De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (34) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Hank Williams, ma 11 oktober 2010 23:57 Reageer op Hank

  Waarom vergelijken veel mensen hier de PVV met een religie? Zo kan je iedere politieke overtuiging wel als religie brengen. Socialisme, liberalisme, etc. Nogal een slap verhaal natuurlijk.
  
  Zelf ben ik er overigens nog niet achter wat Wilders nu precies predikt. Oh, daar ga ik zelf... ;)
  
  Maargoed. Links lult minstens net zo slap als rechts. En van daarbij wordt ik persoonlijk kotsmisselijk van die etisch-superieure houding van linkschmensen (wij willen goed doen, dus zijn goed). Men haalt bedoelingen en resultaten niet zelden door elkaar.

• Peet Van Velzen, ma 11 oktober 2010 10:41 Reageer op Peet

  

  Beste Han,
  
  moet de nieuwe ministerraad ook telkens uitspreken over elke toespraak die Van Dijk houdt, of die Klaver houdt, of over elke ingezonden brief van Wiegman, Schouw of Kuiken?
  Dit zijn immers ook allemaal vooraanstaande en zeer bekende Kamerleden!

• , ma 11 oktober 2010 11:03 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

  

  Doen die hun uitspraken dan op omstreden bijeenkomsten van ultra-rechts in het buitenland??

• Peet Van Velzen, ma 11 oktober 2010 11:29 in reactie op Reageer op Peet

  

  Ten eerste weet ik uberhaupt niet wat deze Kamerleden doen, maar het zal wel waanzinnig belangrijk werk zijn.
  En ten tweede was de bijeenkomst niet omstreden (gewone politieke bijeenkomst). Dus niets bijzonder.

• cor mol, di 12 oktober 2010 00:53 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op cor

  

  Met 500 betalende gasten en 250 man politie een heel gewone bijeenkomst......
  http://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-10/wilders-berlin-proteste

• Pieter Pan, ma 11 oktober 2010 10:38 Reageer op Pieter

  

  Han,
  
  kun jij (historisch) verklaren waarom de scheiding tussen kerk en staat (laicisme) niet helemaal is doorgevoerd in Nederland?
  
  Zouden we niet veel minder problemen hebben gehad als die scheiding namelijk wel honderd procent was doorgevoerd?

• Han van der Horst, ma 11 oktober 2010 18:04 in reactie op Pieter Pan Reageer op Han

  

  Dat is een heel verhaal. Ik zal daar wel eens een apart opiniestukje over maken.

• Pieter Pan, ma 11 oktober 2010 18:48 in reactie op Han van der Horst Reageer op Pieter

  

  Dat lijkt me leuk en interessant.
  
  :-)

• Jan van der Meulen, ma 11 oktober 2010 01:19 Reageer op Jan

  

  Beste Han,
  Het Wilderisme is de nieuwe godsdienst. Feitelijk gelijk aan Joods/Christelijk/Islamitisch/Hindoeistisch of anderszins geloof (geloof = men's most creative phantasy, zoals we allen weten).
  
  Alle godsdiensten hebben perverse, onmenselijke, sociocultureel antieke denkbeelden, voor de voorbeelden Google je maar wat rond, want in deze internettijd is het geven van referenties een door elk individueel denkend individu [en dat zijn -voor de generatie max 30 jaar de ENIGE bronnen] een persoonlijke zaak....helaas.
  
  Eenieder schijnt in Nederland het godsdienstvrijheidsrecht te hebben. Erger nog, elke sukkel die een aantal vrienden/volgelingen heeft die zich beroepen op het gedachtegoed van de leider, krijgt overheidssteun om met dit gedachtegoed anderen te corrumperen, te 'brain washen'. Wat een ramp.
  
  Laten we nu toch es een keer reeel zijn en al die gedachtegoeden over 1 kam scheren en stellen: jij je gedachtegoed, doe er wat (leuks) mee, maar kom niet vragen om subsidies. Nederland/subsidieland heeft AL te lang Sinterklaas gespeeld (uit ethische motieven, ja, zal wel) en dat moet maares afgelopen wezen. WIE in Nederland is nog belijdend Joods/Christelijk gelovig? Ik schat een minderheid, ik schat: vrijwel niemand, uitgezonderd de 'Bible Belt'-mensen. Dus voor een zeer kleine minderheid gaan wij (niet-gelovigen) geld beschikbaar stellen opdat zij hun barbaarse gelovigheid onder anderen verspreiden. En JA, de islam hoort ook in dat rijtje, krijgt ook subsidie en daar betaal IK dus ook aan mee (en met mij miljoenen nederlanders).
  
  Godsdienstvrijheid alla(h).
  Geld geven aan godsdienstigen namens mij? No way!
  WEG ERMEE.
  
  Geen religie is Z E E R OK, dan toon je de wereld immers dat je niet compleet gedebiliseerd bent. Religie is uiteraard onzin. De Nederlander vindt dat ook. Zit niet te wachten op de gedachten van de imam/dominee/priester. En waarom betalen we dat type mensen dan? Kunnen ze niet ZELF hun kerken/synagogen/moskeëen financieren? Zo niet: bad luck. Maak van die 'heilige plaats'[ een concertzaal, een creatief podium, een supermarkt. The times-they-are-a-changing weetjewel.
  
  Morgen gezond weer op

• Censuur Joop, zo 10 oktober 2010 10:44 Reageer op Censuur

  

  We mogen wel "trots" zijn op zo'n exportartikel. '-(

• Pieter Pan, za 09 oktober 2010 22:38 Reageer op Pieter

  

  Moet kunnen is iets anders dan iets kunnen en het dan moeten doen.
  
  copyright:
  
  DEFG
  
  2010
  
  ;-)

• Raaf 02, za 09 oktober 2010 21:40 Reageer op Raaf

  

  "Duitsland moet zijn inspanningen inzake integratie concentreren op de buitenlanders die al in het land leven. Berlijn moet geen nieuwe migranten meer toelaten uit 'vreemde culturen' zoals Turkije en Arabische landen".
  
  Stevige teksten van CSU-leider Horst Seehofer.
  
  Duitsland is momenteel in rep en roer.
  Ik denk dat daar de omslag gaat plaatsvinden van Policor naar realo.
  CSU probeert mee te zeilen op het tij maar ik vermoed dat een nieuwe partij met minder achterdocht zal worden bekeken.
  
  Moeten we nog wel handel drijven met een club als Duitsland die de CSU 'gedoogd' ???

• Zjen Zen, za 09 oktober 2010 17:08 Reageer op Zjen

  

  C'est le ton qui fait la musique.
  
  De toon van de muziek die Wilders maakt kan geen enkele politicus counteren.
  Wat bedoel je nu EIGENLIJK? Han.

• Han van der Horst, za 09 oktober 2010 18:14 in reactie op Zjen Zen Reageer op Han

  

  Exact wat ik schrijf: Wilders is internationaal de bekendste politicus van Nederland. Hij brengt bepaalde opvattingen over de islam naar voren en over de grootste bedreigingen van Nederland en Europa. Het is dan nuttig om te weten, hoe de ministers die hij gedoogt, over deze thema's denken.

• kees van eck, za 09 oktober 2010 20:44 in reactie op Han van der Horst Reageer op kees

  

  De afspraak is toch dat iedereen mag vinden wat hij/zij wil. Wilders mag dus ook zeggen wat ie wil. Anderen mogen zeggen wat ze ervan vinden. Kennelijk zonder enige uitwerking. We komen zo in een post-postmodernistische inhoudsloze nihilisme terecht.

• Theo Joubert, zo 10 oktober 2010 00:16 in reactie op Han van der Horst Reageer op Theo

  

  Nou, die opvattingen zullen niet haaks staan op die van Wilders.
  
  En dan?

• jan Leeuwen van, za 09 oktober 2010 16:44 Reageer op jan

  

  De aanhang van Widers volgt hem niet zo zeer op zijn anti-islam retoriek.
  
  Veel belangrijker voor zijn aanhangers is de al dan niet vermeende excessieve aanslag op de sociale fondsen, belangrijk meer wangedrag en criminaliteit , de aanslag op de algemene middelen.
  Vooral de sociaal zwakkere autochtoon ziet de immigrant als concurrent en vooral de rechts van het midden denkende belastingbetaler ziet hem als kostenpost.
  
  Daarbij komt nog eens het door de overheid en politiek verhullen en ontkennen van feiten en cijfers over deze groep.
  
  Dit alles vooral door de in veilige wijken wonende en zich heilig voelende babyboomers.
  
  Een grote rol speelt verder de overlast die de sociaal zwakkere autochtoon in zijn directe leefomgeving ervaart of meent te ervaren.
  
  De volgens velen verkeerd geinterpreteerde vrijheid van godsdienst die een vrijbrief voor het verwerpen van onze Westerse verlichting en bijbehorende rechtsstaat lijkt te zijn, alsmede de onbetwistbaar verminderde vrijheid van meningsuiting in ons land, vormen het sluitstuk van het ongenoegen.
  
  Dus naar mijn mening moet Nederland zich concentreren op bovengenoemde zaken en de islam rethoriek van Wilders laten voor wat het is.

• Han van der Horst, za 09 oktober 2010 18:17 in reactie op jan Leeuwen van Reageer op Han

  

  Heb je dat allemaal bij de kiezers van Wilders nagevraagd? Hij is gekozen na een eenzijdige anti-Islam-campagne en dan zouden zijn kiezers met die stem op hem eigenlijk iets anders bedoelen? Ja wacht, je zegt het zelf: ze zijn tegen buitenlanders omdat het buitenlanders zijn. Dat is inderdaad heel wat anders.

• jan Leeuwen van, za 09 oktober 2010 18:46 in reactie op Han van der Horst Reageer op jan

  

  Beste Han,
  
  Uiteraard zijn er beschouwingen genoeg over de motieven van de Wilders aanhang.
  Verder raad ik U aan de fora te bezoeken waar de echte Wilders aanhangers hun mening geven.
  Dan zult U veel herkennen van wat ik heb aangegeven.
  En voor het overige is het uiteraard mijn inschatting.
  De mens moet het tenslotte in het leven vaak doen met een inschatting omdat nu eenmaal niet alles te meten is.
  
  Uw verhaal lijkt mij een verhaal vanwege het debat en niet vanwege Uw wens tot oplossingen te komen.
  Wat schieten we er mee op te weten wat ministers en anderen van Wilders` uitspraken in Berlijn vinden?
  Waarom moet iedereen, ook de politicus, altijd iets van anderen vinden?
  Zodat anderen daar weer vanuit hun eigen visie op kunnen reageren?
  Het debat vanwege het debat?
  Zien wie moreel het meest superieur is?
  
  Waar het wat mij betreft om gaat is het oplossen van de werkelijke en vermeende problemen van mensen die zich ongelukkig en onbegrepen worden.
  Met andere woorden, laten we wat aan de oorzaken doen en de syptomen bestrijden door de oorzaken weg te nemen.

• B Man, za 09 oktober 2010 20:41 in reactie op jan Leeuwen van Reageer op B

  

  Zou Wilders met zijn retoriek zelf niet een van de te bestrijden oorzaken van het ongenoegen kunnen zijn?

• jan Leeuwen van, za 09 oktober 2010 21:22 in reactie op B Man Reageer op jan

  

  Volgens mij kun je met retoriek niets bereiken als er niet een oorzaak te vinden is.
  Dus mijn antwoord is:
  nee daar geloof ik niet in.

• , ma 11 oktober 2010 11:06 in reactie op jan Leeuwen van Reageer op

  

  Maar wat je met retoriek wel kunt bereiken is dat je een minor problem opblaast tot mammoetproporties en daarmee de maatschappij ontwricht.

• Phoenix van Milete, za 09 oktober 2010 11:12 Reageer op Phoenix

  

  +++Zo is dat bijvoorbeeld in de jaren zestig en zeventig gebeurd met de jeugdige revolutionairen. Die wordt dan opgenomen in het brede algemeen aanvaarde denken in Nederland Nu - zegt Kennedy - is dat proces gaande met de PVV. Dat zou er toe kunnen leiden dat delen van het Wilderiaanse denken in de mainstream worden opgenomen. Paul Kennedy vindt dat een groot gevaar. Hij vreest dat xenofobie dan deel uit gaat maken van het normale denkpatroon in ons land.+++
  
  Ik had het stuk van James Kennedy ook gelezen en vond het een zwak stuk. In de huidige tijdsduidingen en analyses komt men nog steeds niet verder dan holle termen als Wilderiaans denken en uitgeholde duidingen als xenofobie, en wat door angst en oppervlakkige historische vergelijkingen gedreven vergelijkingen en "analyses".
  
  De analyse dat wat eerst revolutionair is, later wordt opgenomen in het algemeen denken klopt, en is een al een eeuwen oud mechanisme.
  Revolutionair denkbeelden zijn meestal een reactie op wat er op dat moment aan consensus is. Die consensus ligt bij de machthebbers/ elite.
  (politici opniemakers etc).
  
  De opkomst van PVV is een reactie op de revolutionaire gedachtegoed van de jaren zestig en zeventig dat inmiddels de elite vormt.
  Dat jaren zestig gedachtegoed was een reactie op WW2, en had nogal vergaande ideeën over racisme en gelijkheid. Daarin doorgeschoten is de realiteit van immigratie, en de binnenkomst van andere culturen en religies, diep onder het tapijt geveegd uit WW2 angst.
  Vanaf de jaren tachtig is elke gedachte die afweek van de consensus dat alles wat niet blank is, verheven is boven elke vorm van kritiek of eigen verantwoordelijkheid, gestigmatiseerd als racisme.
  
  Echter, al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt haar wel.
  Een van de problemen is dat de media en het zgn intellectuele discours etc, in de ban is van het algemene denken van de elite.
  Een liberale intelligentsia, of een open intelligente stroming heeft weinig kans gekregen -oa middels door de belangenverstrengeling van de media en de politiek-.
  
  Uiteindelijke heeft deze moederlijke en vaderlijke arrogantie van de elite, of vriendelijker gezegd; van de consensus, het monster PVV gebaart. Doordat elke andere gedachte over "de" onderwerpen werd gesmoord, soms letterlijk in bloed, moest er wel een beweging komen die zo hard schreeuwt dat smoren niet meer helpt.
  
  Er is weinig hoop, want bij de midden partijen en links is bijna geen intellectueel meer te vinden die af en toe wat zinnigs zegt.
  Iedereen kakelt elkaar na, en men komt nog steeds niet verder dan het zoveelste etiket op Wilders te plakken ipv inhoudelijk te zijn en een werkelijke analyse maken.
  Links zal echt onder ogen moeten komen dat ze zelf een enorm aandeel hebben in het laten mislukken van de integratie, en dat hun gevlei met de orthodoxe Islam en de immigranten voortkwam uit ideologie die blind is voor de werkelijkheid. Wil links een rol spelen moeten ze een gedeelte van hun gedachten goed bijstellen. Bijvoorbeeld over gelijkheid en gelijke kansen, over het dogma dat gedrag altijd te herleiden is tot sociaal economische factoren, over maakbare samenleving, over eigen verantwoordelijkheid vs collectieve verantwoordelijkheid etc.
  Zolang dat niet gebeurd, laten ze dus gebeuren dat de PVV, en straks wellicht erger, de macht krijgt in NL en de EU.

• Han van der Horst, za 09 oktober 2010 11:53 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Han

  

  Wat ik nooit begrijp, is dat aanhangers en bewonderaars van Wilders zo bang zijn voor hun eigen denkbeelden, althans die van de grote leider. James Kennedy heeft daarvan een heel aardig overzicht gegeven, maar je kunt natuurlijk ook een lezing of een speech van Wilders zelf bekijken en ervan uitgaan, dat hij meent wat hij zegt. Dan stel je vast, dat Kennedy weet waar hij over spreekt.
  
  Maar om de een of andere reden gaan de aanhangers van de profeet dan in de ontkenningsfase. Doet Jan Vroegop ook. "In de huidige tijdsduidingen en analyses komt men nog steeds niet verder dan holle termen als Wilderiaans denken en uitgeholde duidingen als xenofobie, en wat door angst en oppervlakkige historische vergelijkingen gedreven vergelijkingen en "analyses". Dat moet je daarna aantonen, maar dat laat Jan Vroegop na.
  
  Vervolgens zeggen Wildersfans dat hetallemaal de schuld van links is dat iemand als Wilders naar voren kon komen. Ook dat maakt deel uit van de ontkenningsfase. Als links niet zo dom/slecht was geweest, hadden wij nu niet op Wilders hoeven te stemmen.
  
  
  Maar dat doet in verband met het gedachtengoed van de Nieuwe Onfeilbare niet ter zake. Dat is een andere discussie. Het gaat er om wie hij is en wat hij wil en ik ga er maar van uit dat de anderhalf miljoen die op hem stemden ook weten wie hij is en wat hij wil en dat zij daarom hun stem op hem uitbrachten en niet uit domheid of verdwazing.
  
  Misschien heeft het allemaal wel te maken met een onderliggende basisgedachte die je tussen de regels door in het programma van de PVV en de meeste uitingen van de profeet kunt lezen: het is niet onze schuld, het is allemaal de schuld van een ander.

• Phoenix van Milete, za 09 oktober 2010 18:20 in reactie op Han van der Horst Reageer op Phoenix

  

  Ik geloof niet dat GW aanhangers bang zijn voor hun eigen denkbeelden.
  Net zoals ze allang immuun zijn geworden voor de beschuldigingen van
  het establishment dat ze dom, racistisch, onwetend en asociaal zouden zijn.
  
  Wat betreft immigratie geloven ze niet in de volledige onschuld van de Islam als religie/ ideologie, en het ideaal van het multiculturalisme.
  Dit komt meestal voort uit ervaringen die wat verder reiken dan Pechtolds vreemde geurtjes in de gang. Of door wat ze lezen in de krant, of horen uit de buurt.
  
  Het is al jaren duidelijk dat deze meningen en gevoelens zich niet laten weg honen, of weg bagatelliseren. Het establishment kan nog steeds geen nuance aanbrengen in hun eigen "knee jerk" reactie op kritiek op immigratie en import religies.
  Hun luiheid wordt alleen geëvenaard door hun angst (gevoed door de
  nabije historische aanwezigheid van de holocaust).
  
  Jammer ook dat ze denken dat intolerantie en discriminatie voornamelijk een blanke hobby is. Daardoor zijn ze blind voor de intolerantie van andere culturen en religies.
  Ik heb pas voor het eerst racisme meegemaakt toen ik veel met Marokkanen en Turken werkte. Vooral de Turken waren totaal schaamteloos.
  Als je xenofobie niet als een universele eigenschap van de mens kunt accepteren dan kun je hem ook niet duiden.
  Hier staan ideaal en werkelijkheid heel ver van elkaar.
  
  Het ontsporen van de integratie discussie is inderdaad te danken aan het linkse establishment. En daarbij dus ook het ontstaan van de rechtse populisten. Dat is wat anders dan anderen overal de schuld van geven; dat is nu juist een van de belangrijkste methodes van links geweest om electoraat aan hun te binden.
  Trouwens welke politieke partij doet het nou niet?
  
  Het linkse establishment heeft zichzelf gediskwalificeerd door
  A) mensen die op populisten stemmen zwart te maken.
  B) de Islam als onschuldige religie te presenteren en de immigratie als puur heilzaam.
  
  Mensen kunnen zeer terechte zorgen hebben over immigratie, en binnen de Islam zijn sterke dominante stromingen die zeer verontrustend zijn en zeer actief zijn in de EU. Er zijn aanslagen gepleegd in de EU, moorden en er wordt publieke ruimte opgeëist voor intolerante gebruiken.
  Het enige dat links had hoeven doen is dit te erkennen, en zeggen dat immigranten dezelfde rechten hebben als wij, maar ook de zelfde plichten en rekening dienen te houden dat onze maatschappij seculier is om de vrijheid van iedereen te garanderen, en dat daarbij geen rechten vanuit een religie kunnen worden opgeëist die we ook nooit zouden accepteren van de Christelijke religies/ ideologieën...zoiets, dan hadden ze de hele populistische golf voor kunnen zijn door de druk van de ketel te halen.
  
  Het linkse establishment heeft altijd, toen ze nog jong waren, gestreden (vaak op grove en harde wijze) tegen de religieuze benepenheid.
  Echter het lijkt wel of ze dat niet doen bij mensen met een ander kleurtje. Dat is racisme pur sang.
  
  Dus wie is nou in de ontkenningsfase?

• Han van der Horst, za 09 oktober 2010 18:44 in reactie op Han van der Horst Reageer op Han

  

  "Het enige dat links had hoeven doen is dit te erkennen, en zeggen dat immigranten dezelfde rechten hebben als wij, maar ook de zelfde plichten en rekening dienen te houden dat onze maatschappij seculier is om de vrijheid van iedereen te garanderen, en dat daarbij geen rechten vanuit een religie kunnen worden opgeëist die we ook nooit zouden accepteren van de Christelijke religies/ ideologieën...zoiets, dan hadden ze de hele populistische golf voor kunnen zijn door de druk van de ketel te halen."
  
  Dat zégt links ook. Dit is exact wat links zegt. Lees er de partijprogramma's op na.

• Nihilist #1375, zo 10 oktober 2010 12:33 in reactie op Han van der Horst Reageer op Nihilist

  

  Zeggen en doen zijn twee verschillende begrippen.

• Raaf 02, za 09 oktober 2010 21:43 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Raaf

  

  hear, hear
  
  Spijker, kop, raak
  
  Waarom luistert niemand naar iemand als Paul Scheffer ?
  (behalve grote delen van 'rechts')

• Han van der Horst, za 09 oktober 2010 09:11 Reageer op Han

  

  Verleden week zaterdag schreef Paul Kennedy, van oorsprong Amerikaan, maar tegenwoordig hoogleraar aan de Vrije Universiteit, een zeer doortimmerd stuk in NRC Handelsblad over de komende situatie. Hij legde uit dat de Nederlandse politieke klasse nieuwkomers en buitenstaanders altijd in het establishment probeert te integreren. Dat gebeurt dat met medeneming van een stuk gedachtengoed. Zo is dat bijvoorbeeld in de jaren zestig en zeventig gebeurd met de jeugdige revolutionairen. Die wordt dan opgenomen in het brede algemeen aanvaarde denken in Nederland Nu - zegt Kennedy - is dat proces gaande met de PVV. Dat zou er toe kunnen leiden dat delen van het Wilderiaanse denken in de mainstream worden opgenomen. Paul Kennedy vindt dat een groot gevaar. Hij vreest dat xenofobie dan deel uit gaat maken van het normale denkpatroon in ons land.
  
  Je kunt Kennedy's betoog heel kort samenvatten:
  
  Wie met pek omgaat, wordt er mee besmet.
  
  Dat is nog een reden voor parlementariërs om vragen te stellen over de diepere gevoelens van de nieuwe ministers. We moeten weten, hoe ver het proces al is voortgeschreden. .

• Horkie Bongers, za 09 oktober 2010 01:58 Reageer op Horkie

  

  Er was onlangs ook een stukje in Vrij Nederland over hoe je het populisme nou aanpakt, en wat de oppositie als strategie zou kiezen.
  
  Klassieke voorlichtingstechnieken, gebruikt door Fortuijn en Wilders, zijn de herhaling, het debiteren van halve waarheden, het insinueren, en de selectiviteit. Datzelfde is ook de strategie van de klimaatontkenners. Op deze zelfde site laat een klimaatwetenschapper zich pessimistisch uit over de kansen je punt tegenover deze tactiek naar voren te brengen in een publiek debat. Vanuit ethisch oogpunt wil je inderdaad niet hetzelfde doen. De strategie van de herhaling, eventueel samen met vereenvoudiging, is echter wel degelijk aanvaardbaar en bruikbaar.
  
  Een voorbeeld is dat van een verkiezingsdebat in de V.S. tussen Ronald Reagan en Jimmy Carter. De eerste versloeg de laatste door telkens als Carter met feiten en informatie aankwam te herhalen "Daar gaat ie weer". Dat is een tactiek die twee kanten op kan. Je hoeft namelijk geen onzin te herhalen. Je kunt ook een simpel punt herhalen.
  Dus: daar gaat Wilders weer over zijn pedofiel uit de zevende eeuw, terwijl wij nu geteisterd worden door autochtone kinderpornoproducenten en pedofiele christenpriesters.
  Je kunt ook het verschijnsel dat Wilders op vragen alleen reacties geeft, en nooit antwoorden, gewoon in je eigen voordeel gebruiken: wij geven het antwoord voor hem. En dat kan je herhalen.
  
  De uitnodiging van de auteur hier aan het parlement is zinnig, maar niet realistisch. Heeft het kabinet de plicht aan te geven op welke punten het het niet eens is met onsamenhangende populistische retoriek van een kamerlid met wie het een gedoogovereenkomst heeft ? Het optreden van Wilders zal heel goed internationale en sociale repercussies kunnen hebben. Dat is echter geen reden voor de huidige bewindslieden om vragen te beantwoorden. Immers maatschappelijke verantwoordelijkheid is juist iets wat de oppositie belangrijk vindt, niet dit kabinet. In de ideologie van de VVD dient het individu juist zijn eigen belang na te streven, en de partij heeft nooit reden gegeven om te veronderstellen dat het dit idee niet in praktijk brengt.
  
  Het regeerakkoord geeft wel de hoogste prioriteit aan inperking van de immigratie, maar doet dit op basis van een volgens het kabinet op dit moment bestaande maatschappelijke problematiek, en niet op basis van een verwachte machtsovername. Het kabinet kondigt uitdrukkelijk de ontmoediging aan van immigranten met weinig perspectief. Het gaat hier dus niet om fundamentalistische moslims. In de praktijk blijkt dat fundamentalisten vaak goed opgeleid zijn, en niet bepaald kansarm. Een voorbeeld is de miljonair Osama Ben Laden.
  
  Tenslotte denk ik niet dat de strategie om Wilders, of de coalitie, te dwingen de eigen retoriek serieus te nemen, zal werken. Iedereen weet dat het, letterlijk genomen, onzin is. De auteur heeft zelf al eerder geschreven dat de PVV een "merk" is. Zijn betoog is een code, en zijn kiezers begrijpen die.

• Contra Sinister, za 09 oktober 2010 00:29 Reageer op Contra

  

  In de krant van gisteren, verpakt men vandaag de vis.

• Erik de Jong, vr 08 oktober 2010 23:56 Reageer op Erik

  

  Wat ik het grootste probleem aan dit hele verhaal vind:
  
  één goedgemikte kogel en Wilders heeft voor driehonderd jaar gelijk. En zie dat dan maar es weg te kletsen..
  
  Deze problematiek gaat ver voorbij het geblondeerde fenomeen. Hem pakken op zijn strategie is bijzaak. Wat volgens mij de hoofdzaak is: in hoeverre is deze volksverhuizing uit Arabië naar Europa, net zoals 'het verenigde Europa' een volksoffensief?
  
  Ging men in heel Europa de straten op om te eisen dat de grenzen met Arabië opengingen?
  
  Dit is het resultaat van post-traumatisch WOII beleid. Het draagvlak onder het Europese volk is veel kleiner dan men dacht te kunnen overtuigen.
  
  Elke politicus met een opiniepakket als dat van Wilders zal hier in springen. En zijn opvolger zal uiteraard nog veel erger zijn, net zoals Fortuyn veel gematigder was dan Wilders.
  
  Haal de angel uit de speech van Geert door de landen van herkomst van de islamieten te betrekken bij het religieus beleid van Nederland.
  
  Marokko en Turkije hebben naar eigen zeggen goede redenen om sommige voorgangers die tot geweld aanzetten (s)preekverboden op te leggen. Ze hebben honderden jaren ervaring met deze godsdienst, en kunnen de kwade stromingen en hun voorgangers duiden. Wat mankeert er aan om met onze uiterst prille ervaring op dit terrein naar hun raad te luisteren?

• Gochem Broers, vr 08 oktober 2010 21:47 Reageer op Gochem

  

  Ik zie er geen probleem in dat Wilders zich profileert in het buitenland, andere parlementariers zouden dat ook mogen doen. Politieke correctheid is hierin geen criterium.
  Wilders aanpakken moet op inhoud, niet op vorm. Zijn techniek is als die van Cruyff onnavolgbaar, maar wat hij als feiten neerlegt, is goed te bestrijden.
  
  Het gevecht moet in de kamer worden gevoerd, maar liever direct met hem dan anderen aan te spreken op hun bereidheid met hem samen te werken.

• Sjiek Ismigdat, vr 08 oktober 2010 21:33 Reageer op Sjiek

  

  Ik zou de minster van buza willen horen over het feit dat Wilders zich met de Duitse binnenlandse politiek bemoeit. In Duitsland is in de afgelopen 20 jaar de gehele linkerflank versplinterd. Rechts is nog steeds homogeen. Wilders gaat daar even meehelpen om de CDU aan diggelen te gooien.