De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (92) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Paars //, wo 05 mei 2010 11:18 Reageer op Paars

  

  Dan moet je het gelijk goed aanpakken;
  
  - SP met PvdA en de linkervleugel van GL in een socialistich-democratische partij
  - D66 met de rechtervleugel van GL en de linkervleugel van VVD in een liberale partij
  - CDA met CU en SGP in een Christelijk Blok
  - Rechtervleugel VVD met PVV in een rechts-conservatieve partij.
  
  4 partijen en voor ieder wat wils.

• Jager Verzamelaar, di 04 mei 2010 01:17 Reageer op Jager

  

  Heel verstandig.
  Hoe minder partijen hoe beter.
  Een partij die alles het beste weet is het beste.
  En nu we toch bezig zijn dan ook gewoon even een grote leider.
  Dat ik passief kiesrecht heb slaat namelijk helemaal nergens op.
  Tenslotte komt het er toch gewoon op neer dat de trein van A naar B gaat en dan kun je beter de beste machinist hebben.
  Daarom is het hele concept van democratie ook onzin.
  Jammer voor mij dat ik op de piratenpartij wilden stemmen
  
  De redacteur van joop weet het beter.
  
  Van de pot gerukt dat er ook maar een kans zou bestaan dat die een zetel zouden behalen.
  
  De macht moet gewoon blijven waar het zit.
  
  @jeroen: U moest zich schamen
  
  (en ik vrees dat deze reactie niet eens geplaatst wordt)

• Jeroen Mirck, di 04 mei 2010 01:50 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jeroen

  

  @Veldman: Jij legt een vrije brainstorm uit als een dictaat.
  
  Ik leg het graag nog een keer uit: het gaat mij om zinloze doublures. Te veel splinterpartijen maken van het parlement een onbestuurbare lappendeken. Minder partijen houdt de boel overzichtelijker, maar het lijkt me geen goede zaak dat het een strijd wordt tussen twee grootmachten, zoals in Groot-Brittannië en de VS. Dat systeem is te ongenuanceerd voor Nederland. Daarom bepleit ik een middenweg, ervan uitgaande dat niet alle fusies die ik hierboven voorstel ook echt haalbaar zijn. Daarom noemde ik het ook een brainstorm. :)

• Jager Verzamelaar, di 04 mei 2010 02:37 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Jager

  

  Ik voel het als een pleidooi voor het beroven van mijn passief stemrecht.
  En daarbij als een knieval voor de grote partijen.
  Ik heb zelf een tijd overwogen zelf een partij op te richten.
  Heel rottig maar ik zag er van af uit vrees dat andere politieke krachten mijn me zo zouden doorlichten dat mensen waar ik van hou daar het slachtoffer van zouden kunnen worden. Heb ik daar van afgezien.
  Ik wilde met die partij juist niks te maken hebben met de gevestigde partijen. Het hele systeem is voor mij iets dat niet deugd. Ik beschreef de trein van A naar B maar ik wil een partij waarbij ik kan stemmen of ik eventueel naar C of D wil.
  Ik heb door dat A B verhaal niet zo'n hoge dunk van de Nederlandse democratie en zie het passief stemrecht nog veel te beperkt. Waarom moet je een bedrag op hoesten om mee te mogen doen. Waarom kun je worden afgewezen om mee te mogen doen?
  En verder ben ik het met Marcel van Dam eens dat mensen met voorkeursstemmen dan ook plaats moeten nemen in de kamer.
  Mijn ideaal zou zijn dat we naast een stemkaart ook een aanmeldingskaart zouden krijgen voor beschikbaarheid voor een functie in het landsbestuur.
  Ik weet dat dit laatste nog even te hoog gegrepen is maar ethisch zie ik dat ideaal als het enige juiste.
  Nog mooier zou zijn als niemand de baas was over een ander maar dat zal nog generaties duren als het als ooit zou kunnen .

• Vaclav Klaus, ma 03 mei 2010 15:59 Reageer op Vaclav

  

  PvdA, D66, GroenLinks mogen wat mij betreft samen. SP is te socialistisch en dat gaat niet samen met liberale gedachten van D66 en GroenLinks.
  
  VVD en PVV kunnen niet samen, dat is onzin.
  
  Alle Christenen mogen bij elkaar, een aantal ChristenUnie mensen kan overstappen naar het linkse blok als zij met de morele waarden kunnen leven.
  
  Hou je over:
  
  Progressief Liberaal Groen
  Conservatief Liberaal
  Christen Democraten
  Socialisten
  Populisten
  
  5 Partijen moet kunnen.

• Zjen Zen, ma 03 mei 2010 14:58 Reageer op Zjen

  

  Je zou kunnen beginnen het aantal partijen te reduceren door naar het democratische gehalte van een partij te kijken;
  
  http://www.nu.nl/politiek/2239662/cda-prominent-sluit-coalitie-pvv.html
  
  Hannie van Leeuwen..CDA prominent;
  
  AMSTERDAM - CDA-prominent Hannie van Leeuwen vindt dat haar partij duidelijk moet aangeven niet met de PVV te willen regeren. In het radioprogramma Helden van Toen sprak het lid van het partijbestuur zich zaterdag uit tegen een coalitie met de partij van Geert Wilders.
  © ANP
  
  Huidig partijleider Jan Peter Balkenende houdt vol geen enkele partij te willen uitsluiten.
  
  "Voor mij geen Geert Wilders", zei Van Leeuwen stellig. Ze laakt het democratisch gehalte van de PVV en trekt de vergelijking met de NSDAP, de partij van Adolf Hitler.

• Kees Gelijkhebber, zo 02 mei 2010 11:47 Reageer op Kees

  

  'Het driepartijenstelsel in Groot-Brittannië' Wat bedoel je? Het Britse Lagerhuis telt sinds de laatste verkiezingen in 2005 12 partijen. Er bestaat geen 'driepartijenstelsel'. Wel een kiesstelsel. Het districtenstelsel zorgt er voor dat de kleine partijen geen rol van betekenis spelen. Even een rekensommetje. In 2005 had Labour 9,5 miljoen stemmen op een totaal van 27,1 miljoen, is 35%. In het Lagerhuis hebben ze 356 van de 646 zetels, is 55%. De Lib Dem's met 22 % van de stemmen bezetten slechts 62 van de 646 zetels. Minder dan 10 %. Zie: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/vote_2005/default.stm
  http://www.parliament.uk/visiting/
  
  Voer het districtenstelsel in Nederland in en we krijgen een nog grotere versnippering. Kijk naar de laatste raadsverkiezingen. De lokale partijen zijn daar de grote winnaars. Het beste is om de democratie zijn gang te laten gaan. Ons huidige stelsel is zo slecht nog niet. Extremen komen en gaan. Daar moeten we mee leren leven.

• Mostafa Mouktafi, za 01 mei 2010 15:25 Reageer op Mostafa

  

  Afschaffen dat stemmen, afschaffen dat Haagse parlement en afschaffen alles wat met de politiek te maken heeft. Huur een buitenlands bedrijf in dat alles voor ons gaat regelen. Nederlanders kunnen niet regeren en geen beleid maken. Gelukkig kent Nederland een hardwerkend volk en bovendien als het met Duitsland goed gaat gaat het met Nederland per definitie ook goed.
  Toen Balkenende ging regeren met de ex-koelkastenverkopers, de LPF, dacht ik meteen: de Nederlandse politiek is dood, laat staan dat ik in Balkenende een Messias zie, die de waarheid nooit heeft gesproken over de Nederlandse moslims. Wacht even, één keer dan met zijn uitspraak: ''Joods-Christelijke traditie.'' Balkenende heeft toen een hele gemeenschap aan de kant gezet in de moeilijke tijden, na 11-09. Nou bedankt, Balkenende.

• Jona Leguat, za 01 mei 2010 15:15 Reageer op Jona

  

  Ik hoop dat Femke nooit gaat fuseren met de PvdA van Cohen.
  Beide partijen/stromingen hebben ook weinig met elkaar gemeen.
  groen links is een a-religieuze, progressieve partij terwijl de PvdA aartsconservatief en opportnusitisch religieus is (compenserende neutraliteit, integereren via religie, subsidie pinkstergemeenten/migrantenkerken/moskeeën) etc..
  
  Anders gesteld zou Groen Links fuseren met de PvdA dan zijn ze mijn stem kwijt.
  Dan stem ik wel niet
  Blanko
  Of op de partij voor de dieren

• Jeroen Mirck, za 01 mei 2010 23:26 in reactie op Jona Leguat Reageer op Jeroen

  

  @Jona: De slecht onderbouwde PvdA-kritiek die jij bij voortduring op Joop.nl ventileert, begint een beetje al te opzichtig op PVV-retoriek te lijken. Kritiek op integreren via religie is geen thema van GroenLinks ('jouw' partij), maar een onversneden PVV-standpunt.

• Zelfstandig Denker, zo 02 mei 2010 00:01 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Zelfstandig

  

  @ Jeroen,
  Ik vind kritiek op integratie via religie in het geheel geen PVV-retoriek. Ik zie ook niet in wat gescheiden loketten, zwemuurtjes, theaterstoelen, het dragen van gezichtsbedekkende kleding etc bijdragen aan integratie, integendeel. Bovendien vind ik de opmerking "Ook aan de rechterzijde zijn we snel klaar: VVD en PVV worden GrootRechts" van weinig politiek bewustzijn getuigen, aangezien de PVV op het immigratiestandpunt na een erg linkse partij is die beter nog met de SP zou kunnen fuseren dan met de VVD (lijkt me niet moeilijk, het hoofddoekje schijnt toch geen breekpunt te zijn). Ik denk ook niet dat er veel VVD'ers zijn die zich kunnen vinden in de standpunten van de PVV. VVD/Verdonk zou wel mogelijk zijn, wat standpunten betreft dan. De VVD heeft haar alleen totaal niet nodig (maximaal 1 zetel is ook niet bepaald een sterke aanwinst).

• Renée Olsthoorn, zo 02 mei 2010 13:37 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Renée

  

  Ik geloof, @Jeroen, dat een aantal mensen hier al héél lang door hebben dat deze meneer geen aanhanger van Groen Links is. Via een versluierende omweg richt hij zijn pijlen op degene die een vuist maakt tegen het 'gedachtegoed' van Wilders (voor zover je daarvan kunt spreken): eerst was dat Pechtold (die vormt geen bedreiging meer), nu Cohen. *shrugs*

• J. Kessel, vr 30 april 2010 21:15 Reageer op J.

  

  GroenLinks en D66 hebben toch al een bestuursakkoord gesloten? Met de lijstencombinatie van PvdA met GroenLinks vormt dit al een ideologisch blok.
  Het aantal lijsten dat is ingediend, dat is ditmaal toch al vijf minder dan in 2006 (toen deden er 24 mee). Bij verkiezingen gaat het trouwens niet om de mening van de partijen, maar de vrije keuze van de kiezers. Journalisten en opiniepeilers hebben dus niks te vertellen.

• Censuur Joop, vr 30 april 2010 19:48 Reageer op Censuur

  

  Laten we eerst eens beginnen met het elimineren van bewegingen die geen partij zijn.
  Dan partijen waarvan vrouwen niet in de politiek mogen.
  En partijen waar gevangenisdirecteuren denken dat ze een land kunnen runnen.
  Verder partijen die minder dan 40.000 betalende leden hebben.
  
  Wat er dan overblijft mag zich verkiesbaar stellen.

• Aert Willem d'Holbach, vr 30 april 2010 21:11 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Het lijkt me ook geen fijn plan om het land te laten besturen door lassers. Om maar eens de lijn door te trekken.
  
  Ik vind uw bijdrage ontzettend discriminerend. Heeft u dat zelf wel door, hoe misselijkmakend discriminerend u zich bij tijd en wijle uit kunt laten?

• Censuur Joop, vr 30 april 2010 22:37 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  O, jeetje meneer d' Holbach, heeft uw partij geen 40.000 leden? Ook geen 35.000? Die grens wil ik heus wel trekken voor u. Niet? Wat jammer nou.

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 02:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Het woord elimineren zegt al voldoende. Meer hoef ik er niet over kwijt. Ik laat de Godwins liever aan anderen over.

• Censuur Joop, za 01 mei 2010 13:05 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Elimineren... Dat u bij dat woord aan een Godwin denkt is uw makke, meener d'Holbach. Ik denk bij elimineren aan buiten werking stellen of buiten beschouwing laten. Zo ziet u maar weer. Het verschil tussen linkse en rechtse denkwijzen tekent zich uitermate duidelijk af bij u en mij, meneer d'Holbach.
  
  Speelt u weleens bridge, meneer 'd Holbach? http://members.chello.nl/~j.vogelzang/elimineren.htm
  
  http://www.encyclo.nl/begrip/elimineren
  http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=elimineren
  
  Elimineren: elimineren
  eli - mi` ne - ren («Frans) (elimineerde, h. geëlimineerd) 1 uitdrijven, uitschakelen, buiten beschouwing laten, weglaten; 2 wiskunde een in de beide leden van een vergelijking of in verschillende vergelijkingen voorkomende zelfde grootheid wegwerken
  Gevonden op http://www.woorden.org/woord/elimineren

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 13:21 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Gaat u nu taalkundige feiten aanhalen om de impact van uw uitspraak een beetje af te zwakken?
  
  Als je niet op de juiste manier georganiseerd bent, tel je niet mee. Als je een bepaald beroep hebt, tel je niet mee. Als je een bepaalde geloofsovertuiging hebt, tel je niet mee. Als je te weinig leden hebt, tel je niet mee.
  
  Zeg dan gewoon dat u voorstander bent van één organisatie waar minderheden niet meetellen en gelovigen niets te vertellen mogen hebben. Waar doet u dat aan denken? En dit is humor omdat het uit de mond van een "moreel superieur persoon" komt?

• Censuur Joop, za 01 mei 2010 13:36 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Arme d' Holbach, bent u nu alweer met uw lieslaarzen aan spijkers op laag water aan het zoeken die er helemaal niet liggen? Is dat nou leuk? Achterdocht? En denken te weten wat ik denk?

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 13:53 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  En u probeert de kern wederom te ontwijken. Afleiden heeft geen zin.

• Zjen Zen, za 01 mei 2010 14:07 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Aert, doe niet zo kinderachtig.
  You lost.

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 14:19 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  In opvattingen kent men geen verliezers.

• Zjen Zen, za 01 mei 2010 14:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Maar daar ging het niet over. Je staat erop een woord te interpreteren zoals het niet bedoeld is en je blijft door emmeren. You lost.

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 14:41 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Neenee Van Laar. Het ging mij om de verzameling opmerking als geheel. Het uitsluiten van verschillende groeperingen. Daarna pas heb ik het woord "elimineren" als voorbeeld genoemd. Wel proberen om de redenering vanaf het begin te volgen a.u.b. Ik begrijp dat dat moeilijk is maar het zou wel aardig zijn om het te proberen.

• Zjen Zen, za 01 mei 2010 14:50 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Nee nee baron. Je kletst je hier niet meer uit.
  
  O, en nu ben ik aan de beurt om gebashed te worden?
  Omdat ik je echt wel goed begrepen heb?

• Censuur Joop, za 01 mei 2010 14:20 in reactie op Zjen Zen Reageer op Censuur

  

  Alleen weet hij dat nog niet, Zjen. ;D

• Thayli - Rah, za 01 mei 2010 20:36 in reactie op Zjen Zen Reageer op Thayli

  

  Luister maar niet naar Zjen hoor Aert. You won!

• Censuur Joop, za 01 mei 2010 21:57 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Censuur

  

  Ik kan er niets aan doen, maar ik voelde een soort van medelijden toen ik je Spuit Elf reactie las. Ik kreeg bijna sympathie voor je.

• Aert Willem d'Holbach, zo 02 mei 2010 12:13 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Maar dat komt weer omdat u zich moreel superieur voelt.

• Censuur Joop, za 01 mei 2010 14:13 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Nou, goed meneer d'Holbach. Ik ben socialist en derhalve genereus. Ik bied u uw gelijk aan, omdat ik zwakkeren in de samenleving altijd het liefst gelukkig wil zien. En wat heb ik eraan als u nog enkele weken door blijft zeuren over wat u denkt dat ik denk.

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 14:41 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  U liegt.

• Zjen Zen, za 01 mei 2010 14:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  En jij beeldvormt.
  En spint.
  Is dat de waarheid spreken?
  
  Tuurlijk, want Aert doet het.Dan heet het geen liegen maar spinnen en beeldvormen. Grijns.

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 15:08 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Ik veroordeel discriminatie, c'est tout.

• Censuur Joop, za 01 mei 2010 15:24 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Ik veroordeel discriminatie in elk opzicht! Maar dat neemt niet weg dat ik een mening heb. En die mening spreek ik uit, net als u. Dat heeft niets met discriminatie te maken. Dat maakt u ervan.
  
  Wat zeggen ze in de volksmond ook alweer meneer d'Holbach? Waar het hart vol van is...?

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 15:45 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Vooralsnog staat uw bijdrage van vr 30 april 2010 19:48...
  
  De lezer mag verder beoordelen wat hij daarvan vindt. Ik vind het discriminatie.
  
  Einde discussie.

• Censuur Joop, za 01 mei 2010 17:50 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Niet jij bepaalt of er een einde aan een discussie komt! Je maakt jezelf toch zo vreselijk belachelijk, heb je dat nou niet eens in de gaten? Te zielig om er nog een woord vuil aan te maken. Ik had dan ook niet eens meer gereageerd op je aantijgingen en verdachtmakingen naar mij toe als jij niet dacht een eind te zullen aan een open discussie op een open forum op het open internet.
  
  Ik ga niet zeggen dat ik je een arrogante kwast vind en een rancuneuze man. Dat staat niet netjes en er is ook nog zoiets als een internetdecorum. Maar ik mag het wel denken, en dat doe ik dan ook. Helaas denk ik wel eens hardop. Net als jij als je glashard hardop stelt dat ik discrimineer en lieg en mensen wil laten vermoorden. Want dat laatste suggereer jij toch? Dat ik dat gezegd heb op 30 april? Mensen af maken, met de grond gelijk maken? Zielig en gênant als iemand die mij niet kent mij op die manier denkt zwart te moeten maken.
  
  Schei toch uit. Lees mijn reactie nou maar eens gewoon met een beetje humor en neem niet alles zo letterlijk. Want dat lijkt me heel slecht voor je hart en je gemoedsrust.
  
  Moralistische manipulator! Nee, ik bedoel natuurlijk zedenprekende spindoctor. Neem me niet kwalijk.

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 18:06 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Als u in uw eentje de discussie wilt voortzetten, heb ik daar geen bezwaar tegen.

• Censuur Joop, za 01 mei 2010 15:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Ik lieg?
  
  Nou zakt u toch echt door uw dunne ijslaagje, meneer 'd Holbach. Maar ik weet wie het zegt, dus laat ik het hierbij.

• , za 01 mei 2010 16:21 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Aert, heb jij ZELF wel in de gaten on weerzinwekkend discriminerend JIJ bent?
  * Het land laten besturen door lassers..nee, dank U.*
  
  Arrogante drol.
  
  Kan Marijnissen het helpen dat de VVD zo weinig betalende leden heeft?
  
  Maar hij heeft wél erg veel bereikt in zijn leven, ondanks zijn door jou bedachte gebrek aan vooropleiding, dat kan van bepaalde politicologie gestudeerd hebbende ambtenaartjes die eruit gegooid zijn niet gezegd worden.

• Aert Willem d'Holbach, zo 02 mei 2010 12:15 in reactie op Reageer op Aert Willem

  

  Ik zou, als ik u was, even de quote afmaken met de zin: "Om maar eens de lijn door te trekken".

• Joop Schouten, vr 30 april 2010 23:22 in reactie op Censuur Joop Reageer op Joop

  

  Goeie humor....

• Censuur Joop, za 01 mei 2010 13:06 in reactie op Joop Schouten Reageer op Censuur

  

  Dank je, Joop. Echte linkse humor. ;D

• Jeroen Mirck, za 01 mei 2010 23:58 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jeroen

  

  Het lijkt mij zinvol dat Tomato Soup (hier beter bekend als Nelma Franke) en Aert Willem d'Holbach (die zich elders Sytze Vliegen noemt) gewoon weer on-topic gaan reageren. We weten nu wel dat jullie van mening verschillen over het woord 'elimineren', dat is geen reden om elkaar te blijven afzeiken. Allebei kiezen jullie in debatten op Joop.nl graag een provocerende, populistische toon. Dat kan en dat mag, maar ga dan vervolgens niet lopen mekkeren dat je hard wordt aangepakt. Verder gezeur over het woord 'elimineren' wordt uit deze discussie... eh, geëlimineerd. ;)

• Censuur Joop, zo 02 mei 2010 12:46 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Censuur

  

  Ja kijk, Jeroen, je hoeft onze bijdrage in deze draad natuurlijk niet te plaatsen. Maar verder heb je gelijk. Meneer d' Holbach komt me al lange tijd mijlenver de strot uit en ik zal geen komma meer aan hem besteden.
  
  En ja, om mijn naam te vermelden... zinloos, iedereen hier weet dat toch wel hoor. Dus waarom die actie? Beetje boos vandaag?

• Renée Olsthoorn, zo 02 mei 2010 13:50 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Renée

  

  die zich elders Sytze Vliegen noemt...
  
  "Ziet ze vliegen" LOL, @Aert, je bent werkelijk geestiger dan de VVD-lijsttrekker. Nou, @Tomato soup, dit alias nu kennende, zou ik me niet meer laten opn......, nou ja, je weet wel.
  
  Overigens vind ik het niet correct van een moderator om een alias prijs te geven als een forumbezoeker daarvoor kiezen. Neem dan in de richtlijnen op dat je ze niet accepteert.

• Renée Olsthoorn, zo 02 mei 2010 15:10 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Renée

  

  'kiest', natuurlijk, niet 'kiezen'... Verander te vaak, maar zie dan net iets essentieels over het hoofd. ;)

• Censuur Joop, zo 02 mei 2010 15:48 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Censuur

  

  Wist jij echt nog niet dat ik gewoon Nelma ben? ;)

• Censuur Joop, zo 02 mei 2010 16:01 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Censuur

  

  Aan de heer Jeroen Mirck,
  
  Het zit me achteraf bekeken niet lekker dat u enigszins arrogant en met een toch wel op z'n minst geringe mate van machtsmisbruik de naam van meneer d' Holbach en tomato soup (zonder hoofdletters, het is immers geen eigennaam) kenbaar maakt op een open forum terwijl zij misschien wel een duidelijke en gevoeglijke reden hebben een nickname ook wel pseudoniem genaamd, te gebruiken! Het gaat tegen elke internetetiquette in om de echte namen van leden, accounts, bloggers, reageerders en dergelijke, kenbaar te maken zonder toestemming van de persoon om wie het gaat.
  
  Ik vind dit zeer onprofessioneel van u meneer Mirck en wil er dan ook met klem tegen protesteren! Ik eis dat u het vermelden van de eigennamen van de heer d'Holbach en tomato soup alsnog ongedaan maakt. Dit in het kader van de wet op de privacy en de geloofwaardigheid en onpartijdigheid van JOOP.nl.!

• Jeroen Mirck, zo 02 mei 2010 16:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jeroen

  

  @tomato soup: Mijn reactie was simpelweg bedoeld om jullie op je eigen verantwoordelijkheid aan te spreken, na die kinderachtige ruzie met Aert over het woord 'elimineren'. "Je hoeft onze bijdrage in deze draad natuurlijk niet te plaatsen", zeg je even hierboven. Nee, dat hoef ik niet, maar je mag ook zelf verantwoording nemen voor je woorden. Net zoals je zelf verantwoordelijk bent voor het geheimhouden van je eigen naam: op Joop.nl heb je daar nooit geheimzinnig over gedaan, ook hierboven noem je hem zelf weer. Ik onthul dus niks dat niet gewoon op internet te vinden is. Kortom: ik hou je een spiegel voor. Jij bent verantwoordelijk voor wat je zegt, niet ik.

• Aert Willem d'Holbach, di 04 mei 2010 05:46 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Aert Willem

  

  Dit doet me een beetje denken aan de Vodafone-zaak...

• Kingfisher XL, vr 30 april 2010 16:03 Reageer op Kingfisher

  Als de Dierenpartij wordt ingelijfd door (licht)Groen Links(achtig), wat iemand hier beneden onvermijdelijk schijnt te vinden, blijft er voor mij helemáál niks over om op te stemmen.
  Van mij mag het CDA ook weer opgedeeld in KVP,CHU en AR. Misschien raken we dan ooit es van dat stelletje kleffe "onvermijdelijken" af. Als dan ook de PSP weer uit GL treed heb ik gelijk weer keus uit 2 partijen om op te stemmen. Ja ik weet 't, "dream on".

• Renée Olsthoorn, zo 02 mei 2010 15:34 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Renée

  

  Je zou zomaar een eigen partij op kunnen richten... ;)

• Joop Schouten, vr 30 april 2010 13:58 Reageer op Joop

  

  '.....de versnippering maakt van onze parlementaire democratie een zootje......' ? Dat is een boude uitspraak als binnenkomer!
  ...En China en Rusland erbij halen is een drogreden.
  Een vreemde uitspraak om je gelijk halen.
  
  Ik vind ook dat er een aantal partijtjes zijn die geen meerwaarde betekenen voor onze democratie. Aangezien de inhoud van hun partijprogramma's zo stompzinnig zijn.
  Aan de andere kant is het wel te waarderen dat er in ieder geval betrokkenheid is.
  Ik ben van mening dat een grotere verscheidenheid aan partijen de democratie juist wel goed doen.
  
  De problemen die ik zie zijn de hartnekkige overtuigingen van het eigen gelijk. Starre denkbeelden van een formateur of premier die het overzicht niet heeft, de regie kwijtraakt en zich verschuilt achter vage rethoriek.
  
  De drie grote stromingen zie ik ook: ik noem ze liever botweg een Sociale, Asociale en Dogmatische.
  
  Het zou niet moeten gaan om het eigenbelang van een partij, ego's en starre denkbeelden maar om de waarheidsvinding over de perceptie van het eigen gelijk.
  Ik vind het daarom hoogstnoodzakelijk de 'denkbeeldige feiten' uit de partijprogramma's te vergelijken met de praktijk.
  Dit in samenwerking met sociologen i.p.v. politicologen.
  
  Maar ja, 30% stemt met de onderbuik. Aan deze mensen is dit waarschijnlijk niet besteed.

• Thayli - Rah, vr 30 april 2010 11:21 Reageer op Thayli

  

  Wat is dit voor virtuele kroegpraat? VVD en PVV 1 partij: GrootRechts? Alsof dat dezelfde partijen zouden zijn: hou toch op. En hoezo zou de Piratenpartij geen zetel krijgen? Als een partij voor de dieren een paar zeteltjes in de wacht kan slepen kan een partij die HET hete hangijzer van de toekomst (open internet) wil aanpakken het wellicht nog veeel beter doen.
  
  Je trekt gelukkig zelf op het eind dezelfde conclusie als ik: dit idee is volstrekt onhaalbaar.

• Zeer Voornaam, vr 30 april 2010 09:59 Reageer op Zeer

  Laten we meteen maar alle frisdranken afschaffen.
  Wie drinkt er nou tonic? En Sprite en 7-up zijn toch ook hetzelfde?
  Dus Cola en Sprite lijkt me wel genoeg.
  Cola is best te drinken, als je net een andere smaak hebt moet je maar gewoon cola drinken. En als iemand een andere drank aan de man wil brengen dan pech gehad, gewoon per wet verbieden.
  
  Tja, de PvdA wordt wel kleiner als alle echte linkse en echte liberalen hun hart volgen, dus ik kan me dit voorstel wel indenken.

• Han van der Horst, vr 30 april 2010 09:27 Reageer op Han

  

  Nederlanders zijn van nature sterk verdeeld in tal van groepen en groepjes, maar als puntje bij paaltje komt, weten zij het toch wel eens te worden. Dat ziet er niet fraai uit, maar het is nu eenmaal onze manier van doen - al eeuwen - en daar moet je niet met regelgeving aan willen morrelen.
  
  Nog iets: misschien zou een kiesdrempel of zo er wel toe leiden dat er op links een grote partij ontstond met de aanhang van de PvdA, Groen Links, de SP en D66 in één organisatie. Dan verplaatst zich de stammenstrijd naar de boezem van de partij en wat er dan gebeurt daar zijn bij het Britse Labour en zijn vaak moordende onderlinge stammenstrijd genoeg voorbeelden van te vinden.
  
  Bovendien: ik wil keuze hebben. Ik wil principieel kunnen kiezen als dat zo aanvoelt en mijn stem aan Femke kunnen geven of aan die vriendelijke meneer Roemers of aan de PvdA als ik in een strategische stemming ben en Job Cohen in de beste onderhandelingspositie wil schuiven. Ik wil in het stemhok een calculerend burger zijn. Pak me dat niet af.

• Derek Groen, vr 30 april 2010 08:49 Reageer op Derek

  

  Dit idee is belachelijk. De essentie van een werkende democratie is niet alleen dat iedereen stemrecht heeft, maar ook dat iedereen een partij kan kiezen die zijn of haar denkbeelden ook daadwerkelijk uitdraagt.
  
  Minder partijen beknot de keuzevrijheid van mensen, en beperkt de werking van democratie. Een stompzinnig idee dus dat nooit overwogen mag worden.
  
  Als extreem voorbeeld haal ik de situatie in the Verenigde Staten aan, waar een specifieke rechtsconservatieve stroming in een partij vertegenwoordigd is, en de rest (van rechtsprogressief tot linksconservatief!) in 1 andere partij. Zie:
  http://blog.okcupid.com/index.php/2010/03/30/the-democrats-are-doomed-or-how-a-big-tent-can-be-too-big/
  
  Zo moet het dus niet.
  Wat wel moet, is dat partijen na de verkiezingen makkelijker gaan samenwerken, en een mate van invloed nastreven die proportioneel is met hun zetelaantal.

• Piet de Geus, vr 30 april 2010 01:39 Reageer op Piet

  

  Pure verarming, dat voorstel van Jeroen Mirck. Om te beginnen zou mijn ideale combinatie VVD, GL, D66, PvdA niet meer mogelijk zijn.
  
  PvdA, GL en ook nog eens SP samen maakt regeringsdeelname voor de PvdA onwaarschijnlijk. Met de looney left aan boord krijg je dezelfde problemen als Labour in de jaren 80 had.
  
  SP en PVV zouden net zo goed samen kunnen gaan, dan krijg je de KP: Kamerbreed Populistisch. Qua vocabulaire moet dat lukken en sociaal-economisch lijkt het ook geen problemen op te leveren. Misschien kan Verdonk zich er ook nog bij voegen om de AS te vormen: Alle Splinters.

• Sjouke Boonstra, za 01 mei 2010 13:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sjouke

  

  Piet, ik weet niet wat jij rookt, maar ik zie je wel steeds hele rare dingen opschrijven. Toch wil ik je iets meegeven om in je spaarzame heldere momenten over te denken: als 'looney left' zo onbetekenend voor je is, waarom moet je er dan in ieder berichtje over zeuren?

• Piet de Geus, za 01 mei 2010 16:36 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Piet

  

  Het is nu wel duidelijk dat je lid bent.

• Censuur Joop, za 01 mei 2010 14:18 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

  

  Meneer de Geus, wederom heeft u me weer eens flink laten lachen. Uw niveau van grapjes maken overstijgt de infantiele grapjes van Rutte mijlenhoog. Dank u voor de gulle lach op deze dag.

• paul bakker, vr 30 april 2010 00:49 Reageer op paul

  

  Ik ben voor het afschaffen van partijen, en, zoals Kees Cohan zegt, onafhankelijke volksvertegenwoordigers

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 30 april 2010 00:20 Reageer op uitgeschreven

  

  Je zou de situatie eens moeten bekijken in landen waar men tussen een kleiner aantal partijen kan kiezen. Grote groepen mensen gaan daar helemaal niet meer stemmen omdat geen van de partijen past bij hun eigen standpunt. Misschien is het lastig regeren, maar een breed scala aan partijen maakt wel een fine-tuning mogelijk van wat kiezers echt willen. Juist daarom erger ik me zo aan die grotere clubs die zich allemaal naar elkaar toe naar een soort denkbeeldig midden dringen omdat ze het aantal zetels belangrijker vinden dan hun politieke identiteit. Er zijn op dit moment al een aantal levensvisies niet langer vertegenwoordigd zoals bijvoorbeeld het pacifisme. GL en PvdA zou er volgens mij toe leiden dat de PvdA deels wegsmelt in GL en deels emigreert naar de SP. En dat er vervolgens een partij als het Belgische Agalev komt die op een veel serieuze en principiëlere manier over het milieu denken. Op zich zou het een voordeel zijn maar tegelijkertijd ben je dan toch nog steeds met een groepje van 3 partijen bezig zoals aan het begin.

• Aert Willem d'Holbach, do 29 april 2010 22:59 Reageer op Aert Willem

  

  Dank je de koekoek. VVD samengaan met de PVV? Mocht je willen, Mirck. De PVV is niet liberaal.
  
  Neen, hoe meer partijen, hoe meer keuze. Houden zo. Misschien een kiesdrempel instellen zodat de echte kleintjes afvallen maar als er voldoende draagvlak is in de samenleving voor een partij Mens en Samenleving, dan moet er ruimte zijn voor die partij. Dát is bestuurlijke vernieuwing, Mirck. Dát is in de geest van Van Mierlo.
  
  Vreemd verhaal Mirck, voor een "liberaal"; geef het individu de keuze, als het maar niet teveel is.

• Ollie B, vr 30 april 2010 09:37 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ollie

  

  Beste Aert,
  
  Vind je de VVD wel liberaal dan? Van oudsher hangt de echte liberaal het economische principe aan dat de markt zijn werk moet doen, maar onder de beschermende paraplu van een sterke overheid. En laat de VVD dat laatste nu uitgerekend niet willen! Zie hoe de afgelopen jaren het neo-liberalisme van harte werd omarmd door Rutte en de zijnen ("nee, beste mensen, bonussen zijn goed voor de economie, en ja de mensen die echt goed zijn verdwijnen anders naar het buitenland". Hadden ze dat maar gedaan, dan was het hier minder erg geweest). Ook het woord vrijheid is zwaar in discussie binnen de oerconservatieve VVD: vrijheid van meningsuiting: prima, alleen voor bepaalde groeperingen geldt dat weer niet want die komen uit het niet-westerse buitenland. en hangen een enge godsdienst aan. Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen uit de lagere klassen op zo'n partij stemmen. Of ..... verschillen ze niet echt van de PVV en worden bij de VVD ook de onderbuikgevoelens die bij veel mensen leven, bespeeld? Dus: HOEZO LIBERAAL?

• Aert Willem d'Holbach, vr 30 april 2010 21:13 in reactie op Ollie B Reageer op Aert Willem

  

  Niets "onder de beschermende paraplu van de overheid". Liberalen zijn voor een kleine, lagvaardige overheid.

• Ollie B, za 01 mei 2010 08:38 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ollie

  

  Ja, tegenwoordig wel, maar historische gezien niet. Echt liberalen zie je bijna niet meer bij de VVD, die hebben zich losgeweken bij die club.

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 12:35 in reactie op Ollie B Reageer op Aert Willem

  

  Waar zijn die gebleven dan?
  
  Maar goed, ik blijf benieuwd naar bronnen. Het klassieke liberalisme is, zo heb ik althans altijd geleerd, gericht op zo vrij mogelijk ondernemen (handelen) met zo weinig mogelijk overheidsingrijpen. Locke en zo. Zo niet, dan wil ik mijn vakken politicologie (UvA) wel over gaan doen hoor.

• Zjen Zen, za 01 mei 2010 15:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  En in alle gevallen kan de vrije markt alleen dan goed werken als er een gedeelde moraal is bij alle betrokkenen.
  
  Die gedeelde moraal is totaal zoek en irrelevant bij het neo liberalisme in wat ons allemaal toebehoort zoals het openbaar vervoer, de energie en de zorg en het onderwijs..enz..enz...

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 15:35 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Waarom haalt u het neo-liberalisme er nu weer bij? Het gaat hier in deze discussie over het liberalisme, waarschijnlijk zelfs (uitsluitend) over het klassieke liberalisme. Gegeven uw leeftijd vergeef ik u deze opmerking maar wil u toch graag verzoeken alles even helder op het netvlies te houden en geen verwarring te zaaien. Zonder een heldere definitie kan men ook niet helder oordelen.

• Zjen Zen, zo 02 mei 2010 16:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Ik noem hetbeestje bij de naam aan de hand van de uiterlijke kenmerken. Er is geen verschil tussen jouw geliefde liberalisme en wat het nu is; neo-lberalisme. Jouw geliefde liberalisme bestaat helemaal niet meer, Aert.

• Jaap Hermsen, zo 02 mei 2010 19:14 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jaap

  

  Waarom, Zven?
  
  In het klassiek behoudende liberalisme wordt er gestreeft naar economische vrijheid, maar niet naar economische gelijkheid. Dat gebeurt ook in het neoliberalisme, dus blijft mijns inziens het gedachtengoed van het liberalisme.
  Het valt mij op dat vooral linksgeoriënteerden het begrip neoliberalisme duiden als een nieuwe stroming van het liberalisme zo midden jaren '80, alsof de stroming bestreden moet worden zoals het neonazisme (Och Godwin!). Dat vind ik onsympathiek, want het liberale gedachtengoed is er altijd een solide basis geweest ten opzichte van het socialisme. Het socialisme kent ook zo enige hiaten..

• Alex Alexander, vr 30 april 2010 09:47 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Alex

  

  Wilde net hetzelfde zeggen Aert.
  
  Daarnaast is Mirck wat snel met het zeggen dat de Piraten Partij geen zetels krijgt, die zouden best eens kunnen stunten en 1 zeteltje pakken.
  Natuurlijk stem ik niet op die partij omdat het te onesided is. Maar waar ze voor staan is wel iets wat ik ondersteun, en veel jongeren met mij. Iets wat andere partijen ontbreken.

• Renée Olsthoorn, vr 30 april 2010 12:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Renée

  

  Ook al houdt de VVD de mogelijkheid open - dit om eventuele PVV stemmers toch aan VVD zijde te houden - zal de VVD de vingers niet aan een coalitie met PVV branden. Dat ben ik helemaal met je eens, @Aert.
  
  Voor een minderheidskabinet met gedoogsteun van PVV zal men evenmin zijn, want dan maken de twee bewuste regeringspartijen zich hopeloos afhankelijk van een minderheid in de kamer die deze partijen uiteraard de duimschroeven zal aandraaien. Immers, voor wat hoort wat.

• Jeroen Mirck, za 01 mei 2010 16:24 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jeroen

  

  @Aert Willem d'Holbach schreef: "Dank je de koekoek. VVD samengaan met de PVV? Mocht je willen, Mirck. De PVV is niet liberaal. Neen, hoe meer partijen, hoe meer keuze. Houden zo. Misschien een kiesdrempel instellen zodat de echte kleintjes afvallen maar als er voldoende draagvlak is in de samenleving voor een partij Mens en Samenleving, dan moet er ruimte zijn voor die partij. Dát is bestuurlijke vernieuwing, Mirck. Dát is in de geest van Van Mierlo. Vreemd verhaal Mirck, voor een "liberaal"; geef het individu de keuze, als het maar niet teveel is."
  
  Je gaat wat kort door de bocht, Aert, vooral met het woord liberalisme. Allereerst noem je het bestuurlijke vernieuwing om niets aan het systeem te veranderen. Is dat humor of een drogreden?
  
  Dan de PVV: mocht de partij van Wilders na verloop van zijn eenzelfde implosie meemaken als de LPF, dan stapt menig PVV'er over naar de VVD, net zoals Fred Teeven dat deed vanuit de LPF. Dan is samenvoeging een feit.
  
  Mijn stuk, dat ik een brainstorm noem van de mogelijkheden, is bedoeld om het parlementaire systeem bestuurbaar te houden. Splinterpartijen hebben zonder meer een (signalerings)functie, maar zijn toch te vaak 'one issue'-partijen. Denk aan: Trots op Nederland, Partij voor de Dieren, ANBO, Boerenpartij, SGP en de Piratenpartij. Een hogere kiesdrempel maakt de boel overzichtelijker. De belangengroeperingen zullen vervolgens andere wegen kiezen, bijvoorbeeld door actief te worden in de bestaande partijen. Dat had Marianne Thieme kunnen doen bij GroenLinks, in plaats van een eigen partij oprichten.
  
  Tot slot: volgens jou ben ik geen liberaal. Je haalt zelfs Hans van Mierlo erbij. Ik voel me vereerd. Het gaat mij erom dat partijen zelf inzien dat achterhoedegevechten binnen politieke vleugels tot onnodige polarisatie leiden en voorbij gaan aan het werkelijke doel van politiek: het besturen van dit land. Als dat in het gedrang komt door politiek haantjesgedrag, lijkt het me zinvol om na te denken over alternatieven. Bovenstaand stuk is geen dwangbevel, maar bedoeld ter inspiratie. Wie pakt de handschoen op? Eenieder is daar vrij in, want - inderdaad - ik ben een liberaal.

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 18:22 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Aert Willem

  

  Neen Mirck, ik zie in samengaan van twee partijen dat men zich in elkaars gedachtengoed herkent en om die reden samengaat, om elkaar te versterken. U weet zelf ook wel dat de VVD niet op het PVV-gedachtegoed zit te wachten. Die kiezers daarentegen...
  
  Ik vind het een vorm van bestuurlijke vernieuwing dat er ruimte is voor nieuwe partijen met nieuwe ideeën en nieuwe potentiële politici. Of ze het nu doen voor de dieren, voor de vrijheid of gewoon omdat ze trots zijn, de ruimte voor bestuurlijke vernieuwing bevindt zich aan de wortel van partijvorming.
  
  Vernieuwing is niet per definitie het veranderen van een systeem. Dat van die hoge kiesdrempel ben ik met u eens. Overigens zeg ik niet dat u geen liberaal bent...
  
  Maar noem nooit meer de PVV en VVD in één adem... da's zelfs in een brainstorm niet handig ;-)

• Censuur Joop, za 01 mei 2010 21:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Neen, de VVD en de PVV in één adem mag niet genoemd worden. Ook willen de VVD-stemmers niet vergeleken worden met de PVV-stemmers. En zijn ze de PVV-stemmers liever kwijt dan rijk. Vervang nu eens de afkortingen VVD door die van de SP en dan mag het in ene wel.... dat schreeuwen de zichzelf benoemde liberalen tot uit den treure van de daken, met u als haantje de voorste, meneer d' Holbach.
  
  Over discriminatie gesproken.

• Jeroen Mirck, za 01 mei 2010 22:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jeroen

  

  @Aert zegt: "Vernieuwing is niet per definitie het veranderen van een systeem."
  
  Bestuurlijke vernieuwing, waar we het over hebben, gaat daar specifiek wel over. Het oprichten van een piraten- of dierenpartij heeft niets met bestuurlijke vernieuwing te maken.
  
  En wat VVD/PVV betreft: hoe vervelend het misschien ook voor je is, die twee rechtse partijen hebben akelig veel met elkaar gemeen. Daar doet een opportunistisch AOW-standpunt niets aan af.

• Aert Willem d'Holbach, za 01 mei 2010 23:24 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Aert Willem

  

  Dat is nog geen reden om de VVD en de PVV over een kam te scheren. Juist de verschillen in standpunten, met name die die op het nationaal socialisme lijken, zijn kenmerkend. D66 en VVD komen ook op veel standpunten overeen. Zij we daarom van dezelfde partij? SP en PVV hebben ook grote overeenkomsten. Zijn ze daarom van dezelfde partij. Ik vind u niet bepaald genuanceerd in uw argumentering.

• Jeroen Mirck, zo 02 mei 2010 00:09 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jeroen

  

  @Aert schrijft: "SP en PVV hebben ook grote overeenkomsten. Zijn ze daarom van dezelfde partij? Ik vind u niet bepaald genuanceerd in uw argumentering."
  
  Als je het op deze manier verdraait niet, nee. Ik zeg nergens dat VVD en PVV 'van dezelfde partij' zijn. Het gaat mij om natuurlijke verwantschappen. De PVV (en ook ToN) zijn opgericht door prominente VVD'ers en voeren een traditioneel rechtse agenda. Die verschilt weliswaar op punten van de VVD, maar het blijven allemaal traditionele rechtse agenda's. Nogmaals: daar doet een opportunistisch AOW-standpunt niks aan af. Samenwerking of zelfs -voeging van deze partijen zal geen makkie zijn, maar is puur programmatisch bekeken alleszins te verantwoorden.

• Aert Willem d'Holbach, di 04 mei 2010 05:40 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Aert Willem

  

  Tja, als je zo gaat redeneren:
  
  Ontevreden leden van de Vrijzinnig Democratische Bond hebben het comité Oud opgericht, dat later VVD werd. De rest van de VDB ging op in de PvdA.
  
  Een ontevreden lid van de VVD richte de groep Wilders op, die later PVV werd. De rest van de VVD bleef VVD.
  
  Zowat het hele politieke landschap bestaat uit scheuringen en samenvoegingen en dat maakt van alle partijen één grote partij? Kijk alleen maar eens naar het aantal VVD-prominenten dat voorheen vooral lid was van de PvdA of D66.
  Nee Mirck, je probeert te veel de VVD en de PVV over één kam te scheren. De scheiding met Wilders was niet voor niets een feit.

• Joop Schouten, zo 02 mei 2010 13:39 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Joop

  

  Nu snap ik je insteek Jeroen.
  Bedankt.

• Kees Gelijkhebber, do 29 april 2010 21:05 Reageer op Kees

  

  Kort samengevat: Borrelpraat

• Stan B., do 29 april 2010 20:45 Reageer op Stan

  

  In 1982 werden er 12 partijen in de Tweede Kamer gekozen, in 1994 ook. In de jaren '70 lag het ook rond dit aantal, soms nog hoger. De vermeende instabiliteit ligt denk ik vooral aan het gegeven dat de traditionele partijen minder zetels binnenslepen, waardoor coalitievorming moeilijker wordt.

• S. Prozac, do 29 april 2010 20:37 Reageer op S.

  

  Ik mag hopen dat de voorspellingen van Mirck niet uitkomen, voor een echte socialist is het moeilijk om de PVDA of de britse Labour party nog serieus te nemen. Nederland moet zich juist prijzen om zijn rijke keus in politieke partijen.

• kees cohen, do 29 april 2010 18:24 Reageer op kees

  

  Stel voor dat de schrijver van dit artikel de grondwet eens leest. Die spreekt namelijk van "onafhankelijke" volksvertegenwoordigers ! Dat hij denkt de huidige partijcratie te moeten verdedigen, bewijst slechts dat hij een lakei van de nog heersende elite in het pluche is.

• Jeroen Mirck, za 01 mei 2010 16:03 in reactie op kees cohen Reageer op Jeroen

  

  @Kees: Grappig. Dus volgens jou ben ik "een lakei van de nog heersende elite in het pluche" omdat ik hun partijen wil opheffen? :)

• Maarten Reijnders, do 29 april 2010 18:14 Reageer op Maarten

  

  Ik betwijfel of de door jou voorgestelde partijfusies het echt makkelijker maken om een coalitie te vormen.
  
  Daarnaast: met de lage kiesdrempel in Nederland zijn er natuurlijk niet veel prikkels voor partijfusies. Maar zelfs in het Verenigd Koninkrijk zijn er heel veel partijen die meedoen aan de verkiezingen. Meer dan in Nederland zelfs (zie de volledige lijst op: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_parties_contesting_the_United_Kingdom_general_election,_2010 ).
  
  Het grote verschil is dat al die partijen in het VK door het kiesstelsel geen schijn van kans maken. Het districtenstelsel waarbij de partij met de meeste stemmen wint, is extreem gunstig voor Labour en de Tories en extreem ongunstig voor alle andere partijen (inclusief de LibDems). Alleen al vanwege die inherente oneerlijkheid lijkt het me niet iets om in Nederland te willen overnemen.

• Jeroen Mirck, za 01 mei 2010 15:55 in reactie op Maarten Reijnders Reageer op Jeroen

  

  @Maarten: Een hogere kiesdrempel is inderdaad de beste prikkel tot partijfusies. Dat er in Engeland zo veel partijen zijn, heeft natuurlijk juist ook met dat districtenstelsel te maken: aangezien het stelsel bedoeld is om lokale volksvertegenwoordigers te kunnen kiezen, doen er ook talloze puur lokaal gerichte partijen mee. In Nederland doen die alleen mee aan de gemeenteraadsverkiezingen.
  
  Voor alle duidelijkheid: ik pleit zeer zeker niet voor het Britse districtenstelsel. Het gaat mij er puur om dat splinterpartijen van het parlement geen onbestuurbaar lappendeken maken. Minder partijen maakt de boel overzichtelijker, maar het moet geen strijd tussen twee grootmachten worden, zoals in Groot-Brittannië en de VS. Dat systeem is te ongenuanceerd voor Nederland. Ik bepleit een middenweg, ervan uitgaande dat niet alle fusies die ik hierboven voorstel ook echt haalbaar zijn. Daarom noemde ik het ook een brainstorm. :)

• R van der Hoorn, do 29 april 2010 17:21 Reageer op R

  

  Het zogenaamde "drie-partijen-systeem" in Groot-Brittannië is slechts van tijdelijk aard. In kiessystemen waarbij er per kieskring maar 1 zetel te verdelen is, blijven bijna altijd maar 2 partijen over. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Duverger%27s_law voor meer informatie.
  
  Partijen gaan echt niet samen, omdat dat gemakkelijker zou zijn met de coalitievorming. Als je minder partijen wilt in de Tweede Kamer, moet je ofwel de kiesdrempel verhogen, ofwel de methode om zetels te verdelen.
  
  De kiesdrempel is nu 0.67% voor de Tweede Kamer (aangezien de d'Hondt methode wordt gehanteerd, waarbij in Nederland de restzetel alleen naar partijen kan gaan die al verzekerd zijn van een zetel).

• Peter Verkenst, do 29 april 2010 16:56 Reageer op Peter

  

  "Waar lijkt dit op? In zijn meest extreme vorm doet het denken aan het driepartijenstelsel in Groot-Brittannië"
  Precies. In Engeland hebben ze ook één staatskerk, in Nederland telt het gemiddelde dorp al vijf verschillende kerkgenootschappen die elkaar gepassioneerd naar het leven staan.
  Ik vind Nederland fijner. Misschien is het iets om een referendum over te houden. Maar dan wel graag met 19 mogelijke antwoorden.