De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (143) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Cornelis Bruinsma, ma 22 augustus 2011 14:30 Reageer op Cornelis

  

  Je zult maar een moslim zijn tegenwoordig en dan ook nog Marokkaan. Elke dag zit er een groep Islam-basher je de grond in te boren met leugens en verdraaingen om nog maar te zwijgen van de openlijke beledigingen aan je adres.
  Lekker landje en dito volkje denk je dan.
  Waar is de tijd gebleven dat we op respectvolle wijze met elkaar debateerden?
  Cohen is wat dat betreft niet van deze tijd. Het is nou eenmaal niet zijn stijl om erop los te slaan. Al vind ik dat ie Wilders makkelijk aankan als ie iets scherper de feiten naar voren zou brengen.
  De politiek is een puinhoop geworden en er is niet eens een debat op eigelijke gronden. Het is allemaal geschreeuw van mensen die belangrijk willen worden gevonden.
  Ik voorzie dat dit voorlopig echt niet gaat ophouden, al breekt er een oorlog uit.
  Menig succesvolle allochtoon heeft al zijn bezien gepakt en dat is ook de bedoeling van deze mensen. Wegpesten van anderen. NSB-ers zijn het.

• xxxxx xxxxxxx, ma 15 augustus 2011 12:38 Reageer op xxxxx

  

  "Begrijp mij niet verkeerd, ik wil niet terug naar de tijd - ruim tien jaar geleden "
  
  NOU IK WEL! Terug naar paars AUB. Sindsdien zijn we van het ene waardeloze kabinet naar het andere gegaan. Paars was niet perfect maar het was beter en fatsoenlijker dan alles er voor of erna. Nu kijken we al tien jaar naar tegen de puinhopen van Pim aan. :-(

• xxxxx xxxxxxx, ma 15 augustus 2011 12:31 Reageer op xxxxx

  

  "Begrijp mij niet verkeerd, ik wil niet terug naar de tijd - ruim tien jaar geleden "
  
  NOU IK WEL!

• Rob Geurtsen, ma 15 augustus 2011 02:22 Reageer op Rob

  

  Wijze woorden - inspirerende woorden. Beetje statig, maar ja als het om het meest essentiële van ons samenleven gaat, namelijk SAMEN-LEVEN dan is dat misschien onvermijdelijk of passend in het vocabulair van een bestuurder die luisteren, genuanceerd denken en verbinding tussen mensen als essentie van zijn bestuurlijke betrokkenheid lijkt te zien.
  
  Dit is waar ik wel voor wil knokken bij verkiezingen.

• Berthold Hohenlowe, zo 14 augustus 2011 23:32 Reageer op Berthold

  

  De wollen deken ligt in de kast maar hoe nu verder?

• clara legêne, zo 14 augustus 2011 14:16 Reageer op clara

  

  Als je de tijdsgebonden omstandigheden uit dit stuk van Cohen even wegdenkt, hou je enkele goede algemene waarden en verstandige aansporingen over: toon van het debat matigen, geen vijandbeelden versterken, elkaar niet verlammen, maar constructief samenwerken met respect voor elkaars verschillende visie op de samenleving. Ik zat te denken wat ik twintig jaar geleden van zulke aansporingen gedacht zou hebben.
  
  Ik denk dat ik me er in de eerste plaats zeer over verbaasd zou hebben dat het stuk niet van minister-president Lubbers zelf was, want het zijn algemene waarden en aansporingen. En ook dat ik me verbaasd zou hebben over de open deuren die worden ingetrapt. Daar moest dan echt wel iets aan de hand zijn met en in de samenleving, dat het nodig was zo'n vanzelfsprekend stuk in de Volkskrant te zetten.
  
  Vandaag is het weer niet de minister-president, maar Cohen van de oppositie die het over deze algemene waarden heeft en de politiek tot rust, respect en samenwerking maant. Dat is helaas nodig, dat ben ik met hem eens. Omdat er echt iets aan de hand is in en met de samenleving. Dus ik ben blij dat hij het doet.
  
  Maar omdat het stuk van de oppositie komt en niet bijvoorbeeld van de minister-president - die immers boven de partijen staat - worden Cohen en zijn partij er door sommigen smalend op aangevallen. Je zou daaruit kunnen concluderen dat algemene waarden en verstandige aansporingen niet meer als algemeen gangbaar en vanzelfsprekend worden gezien, maar als iets achterhaalds van die ouwe van de PvdA.
  
  Ik probeer me voor te stellen hoe er over twintig jaar tegen zo'n stuk wordt aangekeken. Want hoe de wereld er ook uitziet tegen die tijd, de algemene waarden en verstandige aansporingen van Job Cohen zijn van alle tijden. Ik wens mijn kinderen toe dat ze dan een minister-president hebben van wie ze weten dat hij als het nodig is de samenleving zelf en actief richting geeft en bij de les houdt. Maar ook dat dat dan gelukkig niet nodig zal zijn.

• Piet Devries, zo 14 augustus 2011 09:22 Reageer op Piet

  

  Zonder de anti Islam hetze, waar Wilders overduidelijk deel van uitmaakt, was het nooit tot het Noorse bloedbad gekomen.
  Wilders zal juridisch wel geen schuld hebben, hij werd net vrijgesproken, omdat 'hij zich op de rand van het strafbare bevond'.
  Dat Wilders moreel medeplichtige is aan het Noorse bloedbad staat voor mij vast.
  Verder herhaal ik nog even dat de anti Islam hetze nergens op slaat, zie de voortdurende bloedbaden aangericht door de VS en Israel.

• bert van eck, za 13 augustus 2011 21:43 Reageer op bert

  

  het enigste wat job doet is slap lullen over normen en waarde laat hij inderdaat met punten komen om het belijd van de cda en vvd aan te pakken

• Mostafa Mouktafi, zo 14 augustus 2011 00:05 in reactie op bert van eck Reageer op Mostafa

  

  De enige normen en waarden waar de heer Cohen in gelooft zijn de Grondtwet én naast de plichten alle burgers hebben dezelfde rechten.
  Of moet ik in het Chinees gaan vertalen?

• Piet Pieters, zo 14 augustus 2011 11:04 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Piet

  

  Juist...alle burgers dezelfde plichten.
  Ook niet goudzoekers.
  Helaas komen die alleen een aanslag plegen op de kosten in Nederland.

• robert vd heide, za 13 augustus 2011 17:21 Reageer op robert

  

  mooi dat u door heeft hoe het debat werkt
  
  ik zou zeggen ga het eindelijk zelf eens aan om deze regering aan te pakken ,,als u het niet doet ,,wie dan wel ?

• Aart Appel, za 13 augustus 2011 15:10 Reageer op Aart

  

  Dit artikel verscheen alleen in de Volkskrant en op de site van de PvdA. Nou, dat zegt toch al genoeg? Zolang Cohen stekeblind en stokdoof is voor de argumenten van rechts of zelfs de PVV, krijg je geen debat en blijft het bij Twitter.

• Marjolein Stuijfbergen, za 13 augustus 2011 21:29 in reactie op Aart Appel Reageer op Marjolein

  

  "'Dit artikel verscheen alleen in de Volkskrant en op de site van de PvdA. Nou, dat zegt toch al genoeg? Zolang Cohen stekeblind en stokdoof is voor de argumenten van rechts of zelfs de PVV, krijg je geen debat en blijft het bij Twitter""
  
  Het zegt iets over de media die er voor kiezen het niet te plaatsen. Allerhande ellende in de wereld moet uitgebreid worden gepubliceerd, maar een inhoudelijk sterk geschreven artikel durven ze niet te plaatsen om nuances en uit het debat te houden.
  
  Die media die dit niet durven te plaatsen laten zien dat hun wereldbeeld, zonder ethiek en moraliteit, vooral in stand moet worden gehouden; helaas!!

• Marma Duke, za 13 augustus 2011 12:09 Reageer op Marma

  

  Ik ben het eens met uw slotzin, namelijk dat we wél met z'n allen kunnen samenleven, zolang we daar ons best voor doen, met goede intenties.
  
  Echter dan kunnen we geen enkele groepering over één kam scheren.
  U doet dat wel met Wilders en zijn aanhangers.
  Is Wilders niet net zo min verantwoordelijk voor Breivik's daden als Imam Fatwaz voor Mohammed B.'s daden ?
  Of misschien net zo min als de demoniserende partijen over Pim Fortuyn voor Volkert van der G.'s daden ?
  Dit was nog veel dichter bij ons bed en ik heb u toen niet zo horen spreken.
  Meneer Cohen, als u nu alle kwade woorden vanuit alle hoeken even hard zou aanpakken en niet enkel die van Wilders dan zou u geloofwaardiger overkomen.
  Ik raad het u dan ook sterk aan.
  
  Niet iedereen met goede bedoelingen hebben dezelfde visie. De toon matigen betekent woorden onderdrukken, dat moeten we niet willen.
  Laat mensen zo hard schreeuwen als ze willen, dan vallen ze vanzelf wel door de mand.
  Heb vertrouwen in het beoordelingsvermogen van uw medemens en laat de journalistiek objectief verslag geven, dan zijn we een stap dichter bij vrede.

• Tealc of Shulak, za 13 augustus 2011 13:16 in reactie op Marma Duke Reageer op Tealc

  

  --Heb vertrouwen in het beoordelingsvermogen van uw medemens en laat de journalistiek objectief verslag geven, dan zijn we een stap dichter bij vrede.--
  
  Oooh..je bedoeld zeker het beoordelingsvermogen zoals lezers van Elsevier,de Pers,de Telegraaf,Trouw,geenstijl.nl en Catholica...met hun journalistieke objectieve verslag-gevers..
  Met hun bijdrage hebben wij zeker vrede..
  lol..zeg..

• Phoenix van Milete, za 13 augustus 2011 13:38 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Phoenix

  

  +++++Oooh..je bedoeld zeker het beoordelingsvermogen zoals lezers van Elsevier,de Pers,de Telegraaf,Trouw,geenstijl.nl en Catholica...met hun journalistieke objectieve verslag-gevers..
  Met hun bijdrage hebben wij zeker vrede..
  lol..zeg..+++++
  
  Wat zeg je hier nou?
  Dat mensen die bovengenoemde media lezen geen beoordelingsvermogen hebben? Dat is nogal generaliserend/ discriminerend.
  Het is bovendien nogal dom om alleen maar media te lezen die dingen schrijven die in je straatje passen; dan wordt je nooit eens met de andere kant van het verhaal geconfronteerd.
  Om alles wat niet in je straatje past maar af te te doen als leugens is
  dom en gevaarlijk.

• Tealc of Shulak, za 13 augustus 2011 14:33 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Tealc

  

  Ik discrimineer niemand..noem gewoon het beestje bij naam..

• Marma Duke, za 13 augustus 2011 15:49 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Marma

  

  U noemt deze namen, ik niet.
  
  Net zoals de bronnen die u vermeld, zijn alle overige net zo subjectief en dat polariseert, vandaar mijn roep om objectiviteit.
  
  Persoonlijk lees ik het liefst nieuwsitems van de vele verschillende bronnen, dan krijg je een completer beeld van het onderwerp.
  En zoals Phoenix van Milete aankaart is het belangrijk om door de eigen mening heen te bijten en door te zetten wilt men de feiten achterhalen.

• Sylvia Stuurman, zo 14 augustus 2011 10:39 in reactie op Marma Duke Reageer op Sylvia

  

  [Is Wilders niet net zo min verantwoordelijk voor Breivik's daden als Imam Fatwaz voor Mohammed B.'s daden ?]
  
  Wat begrijp je niet aan de woorden van Cohen?
  "Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van Breivik in Oslo, maar woorden doen er toe en daar moet elke politicus zich rekenschap van geven."
  
  [De toon matigen betekent woorden onderdrukken, dat moeten we niet willen.]
  
  Dat moeten we niet willen?
  Sinds wanneer is het contraproductief om jezelf te beheersen, goed na te denken, en niet alles uit te schreeuwen wat in je op komt?
  Sinds wanneer is het contraproductief om rekening te houden met een ander?
  Sinds wanneer is het contraproductief o je te realiseren dat iedereen een mens is, net als jijzelf?
  
  *Jij* wilt blijkbaar je toon niet matigen.
  Het kost ook energie, inderdaad, om dat te doen.
  
  Dat *jij* daar kennelijk geen zin in heeft betekent alleen maar dat *jij* dat niet wilt.
  Het betekent gelukkig niet dat "we" dat niet "moeten willen".
  
  Niemand is ooit beter geworden van schelden...

• Wouter van der Poel, za 13 augustus 2011 11:27 Reageer op Wouter

  

  De PvdA, Groen Links, d’66 en aanverwante elite afficheren zichzelf als fatsoenlijk, sociaal, multicultureel, eventueel kosmopolitisch en bovenal als bruggenbouwers. Men verafschuwt de werkwijze van Wilders.
  Ook ik verafschuw de werkwijze van Wilders, maar toch voel ik woede als bovenstaande politici Wilders beschuldigen van tweespalt en ophitserij. Dan zie ik Pim Fortuyn en moet ik denken aan hoe onze zgn. fatsoenlijke politici en elite zich als bloedhonden op Fortuyn en zijn volgelingen hebben gestort. Er werd een klimaat van haat jegens Fortuyn gecreëerd waarin iemand als Volkert van der G. zich geroepen voelde om het gevaar Fortuyn te elimineren. Eigenlijk waren deze zgn. fatsoenlijke mensen veel erger dan Wilders nu is waardoor zij totaal geen recht hebben om hem aan te spreken op zijn gedrag.
  Om de huidige impasse in het openbaar debat tussen links en rechts te doorbreken hebben we behoefte aan echte bruggenbouwer, iemand die het debat in goede banen leidt.
  Ik denk dat vele mensen het fantastisch zouden vinden als er een politicus zou opstaan, bijvoorbeeld Pechtold, Cohen of Sap (of gedrieëen) die ten overstaan van het gehele Nederlandse volk zou verklaren dat de hetze tegen Fortuyn alle perken te buiten ging en dat we allen hebben kunnen zien waartoe dit heeft geleid. Hij of zij voelt zich weliswaar niet schuldig of verantwoordelijk voor zijn dood, maar hij of zij heeft wel spijt dat hij zijn eigen fatsoens –en omgangsnormen totaal uit het oog verloren was. Voor eens en voor altijd: Dit nooit weer. Mijn oprechte excuses.
  Voor vele volgelingen van Fortuyn zou dit een enorme erkenning zijn en tevens kan men Wilders recht in de ogen kijken en aanspreken op zijn denigrerende wijze van debatteren.
  En U, meneer Pechtold, meneer Cohen of mevrouw Sap, u kunt dan eindelijk de persoon zijn die u zegt te zijn: fatsoenlijk, sociaal, multicultureel, kosmopolitisch en een echte bruggenbouwer.

• Tealc of Shulak, za 13 augustus 2011 12:40 in reactie op Wouter van der Poel Reageer op Tealc

  

  --Dan zie ik Pim Fortuyn en moet ik denken aan hoe onze zgn. fatsoenlijke politici en elite zich als bloedhonden op Fortuyn en zijn volgelingen hebben gestort. Er werd een klimaat van haat jegens Fortuyn gecreëerd waarin iemand als Volkert van der G. zich geroepen voelde om het gevaar Fortuyn te elimineren.--
  
  Kan me niet herinneren dat er haat en hetze campagne tegen fortuyn gevoerd werd..was juist tegenovergestelde waar..

• Jager Verzamelaar, za 13 augustus 2011 14:02 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Jager

  

  Inderdaad
  
  die mythe heeft de LPF zelf gecreëerd

• Tsjeard Aidoo, za 13 augustus 2011 17:35 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tsjeard

  

  Dat was in dit geval volkomen terecht. Willem F. was een gevaarlijk geval van megalomanie. Het enige goede aan hem was dat hij zijn restanten uit ons land heeft laten verwijderen.

• daniella van den boomen, za 13 augustus 2011 19:34 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op daniella

  

  Ik kan me nog herinneren dat de PvdA met Ad Melkert voorop een behoorlijke hetze voerde tegen Pim Fortuyn.
  
  Dat brengt me meteen bij het volgende.
  
  Aan Job Cohen gericht.
  
  Quote's van u,
  ["Waar kogels in het spel zijn, is de rede verdwenen. Niemand in Nederland hoeft zich aangesproken te voelen over die kogels, maar wij allen zouden ons aangesproken moeten voelen als de rede ons dreigt te verlaten."]
  
  ["Wie nu weigert het debat te voeren, maar alleen maar roept, sluit zich uiteindelijk ook af van de rede. Een tweet hier en daar en een persverklaring, dat heeft niets met een open debat te maken."]
  
  ["Als ik oproep om woorden te matigen, doe ik dat niet om het debat te ontlopen, maar juist om een echt debat met wederzijds respect mogelijk te maken. Want hoe harder we schreeuwen, hoe hardhorender we worden voor de argumenten van de ander."]
  
  Beste Job Cohen, Waarom kiest u zogenaamd (omdat u veinzt) nu wel voor een respectvol debat met een veel vreselijkere en gevaarlijkere exponent van een Moslim-kritikaster dan Fortuyn was, maar zocht uw partij tegen Fortuyn Wel de demoniserende confrontatie?
  
  Om deze reden moet de PvdA zich juist wel aangesproken voelen over de kogels.
  =
  
  Hoezo moeten wij ons aangesproken voelen alsof de rede ons dreigt te verlaten?
  
  Heeft u al die jaren dat Wilders totaal van god los bezig is niet goed naar het nog bestaande restje van sociale Partijgenoten (en in uw achterban) en ander sociaal voelende mensen geluisterd?
  Al jaren word er vooral vanuit de maatschappij bij de verscheidene oppositie-partijen, maar de PvdA in het bijzonder, op aangedrongen om een hardere noot in het debat met Wilders.
  
  Als de politiek Wilders niet harder gaat bekritiseren na herhaaldelijk verzoek gaan wij dat wel doen. De rede lijkt me allang verloren bij de PVV en zijn aanhang maar toch zeker niet bij de bezwaarmakers. Die zijn wat standvastiger.

• Tealc of Shulak, zo 14 augustus 2011 12:19 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Tealc

  

  --Ik kan me nog herinneren dat de PvdA met Ad Melkert voorop een behoorlijke hetze voerde tegen Pim Fortuyn.--
  
  Nou het was tegen over gestelde..Was juist fortuyn die melkert uit nederland weg jaagde..

• daniella van den boomen, zo 14 augustus 2011 13:14 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op daniella

  

  Ik herinner me vooral de rechtsstreekse confrontatie tussen Fortuyn en Melkert tijdens een lijsttrekkers-debat aangevoerd door Paul Witteman.
  Tijdens dit debat was duidelijk te merken dat Melkert Fortuyn totaal negeerde en Witteman succesvol verzocht zijn wens te honoreren Fortuyn de mond te snoeren.
  
  Maar nog voor dit debat had er zich al het een en ander afgespeeld tussen beide heren, zodat het geen verrassing meer was dat deze lijn in het lijsttrekkers-debat doorgetrokken werd.
  
  Het is absoluut waar dat Fortuyn de 'oude' politieke kliek maar soft en aan vervanging toe vond, maar aan demoniseren heeft hij zich nooit schuldig gemaakt. Sterker nog, zowat de hele bevolking was het met hem eens, en dat kan je bij Wilders niet volhouden.
  
  Het is ook een feit dat de PvdA toen al van het linkse padje af was. Daarom vond ik toen al dat de kogel van Rechts kwam.
  
  De ware reden van de moord is een verhaal op zich waar ik her en daar al uitlatingen over heb gedaan. misschien iets voor een andere keer om op terug te komen.

• Reinaert de Vos, za 13 augustus 2011 19:27 in reactie op Wouter van der Poel Reageer op Reinaert

  

  [Dan zie ik Pim Fortuyn en moet ik denken aan hoe onze zgn. fatsoenlijke politici en elite zich als bloedhonden op Fortuyn en zijn volgelingen hebben gestort. Er werd een klimaat van haat jegens Fortuyn gecreëerd waarin iemand als Volkert van der G. zich geroepen voelde om het gevaar Fortuyn te elimineren. ]
  
  Tsjonge zeg, even teruggaan in de geschiedenis zou ik zeggen en GOED lezen wat linkse politici zeiden, dat is nog niet honderd keer zo kwetsend en zo vervuld van haat als de taal die Wilders uitslaat. Dat waren lieve poesjes vergeleken bij het racisme van Wilders.

• Wilbert Boeijen, za 13 augustus 2011 10:58 Reageer op Wilbert

  

  Dat zijn mooie, ware woorden, meneer Cohen. Het mooie ervan is wellicht het geloofwaardige, het gemeende. Een politiek leider waardig.
  
  Bij de woorden van Wilders, die afstand neemt van wat Anders Breivik zegt, vind ik dat geloofwaardige, gemeende niet terug. En bij de woorden van Rutte en Verhagen, die afstand nemen van wat Wilders zegt, heb ik dat ook niet.

• Bijstandskoning van GeenStijl, za 13 augustus 2011 10:39 Reageer op Bijstandskoning

  

  Is er in Noorwegen een massamoordenaar die verliefd op Wilders blijkt te zijn, gaat Wilders alleen in "debat" op Twitter. Sms'jes zijn het. Een minimonoloog van likmevestje. Meer is zo'n drama blijkbaar niet waard tegenwoordig. De 21e eeuw heeft de politiek in dat opzicht niet vooruit geholpen vind ik.

• Mostafa Mouktafi, za 13 augustus 2011 00:09 Reageer op Mostafa

  

  In mijn realiteit heeft de Noorse socialist premier van de heer Cohen iets geleerd: omgaan met een grote onrust in de maatschappij na een terroristische aanslag, als socialist die namens het algemeen belang altijd handelen.
  De heer Cohen had een Amerikkanse prijs gewonnen toen voor zijn inzet en nobele opetreden na de moord op Theo van Googh door een criminele radicale moslim, in de moeilijkste tijden( precies na 11-09!). De heer Cohen bracht Nederland tot rust, terwijl Verdonk op Dam hard riep:'' Wat willen jullie? wat willen jullie? wraak, wraak en nog eens wraak of tot hier en niet zover?'' Dat waren de woorden van Verdonk toen als minister. Ik zal haar valse getoeter op de Dam in Amsterdam nooit vetgeten, angstige woorden waren het. Ineens verscheen de heer Cohen en heeft het onrecht tegen de Marokkanse gemeenschap geblust.
  De heer Cohen is geen verchter maar zeker een perfect bestuurder met gezag en dat mist Nederland al een tijdje. De heer Cohen kan zorgen dat het oude gezicht van Nederland terugkomt als hij in het buitenland gaat ''ONS''vertegenwwordigen als premeir.
  Lang leve de heer Cohen.

• Ernst-Jan Schoute, za 13 augustus 2011 01:00 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Ernst-Jan

  

  Heeft Cohen je al weer voor zijn volgende theerondje uitgenodigd? Zo te zien ben je een vaste klant...
  
  Ik ben blij dat Verdonk weg is maar de indruk die je hier wekt dat zij destijds opruiende taal (tegen de alochtonen) uitte, klopt van geen kant. Misschien toch nog maar even wat extra nederlandse taallessen volgen...

• Tealc of Shulak, za 13 augustus 2011 10:59 in reactie op Ernst-Jan Schoute Reageer op Tealc

  

  Heeft Cohen je al weer voor zijn volgende theerondje uitgenodigd? Zo te zien ben je een vaste klant...
  
  
  Ooh..beetje jaloers?? Wou je ook uitgenodigd worden voor de theerondje of heb jij liever koffie en oranje-koekjes..

• Mees ., za 13 augustus 2011 11:25 in reactie op Ernst-Jan Schoute Reageer op Mees

  

  Hoor hier Ernst-Jan Schoute....het eindproduct van wat je bereikt met het gedachtegoed van de PVV

• Ernst-Jan Schoute, zo 14 augustus 2011 00:29 in reactie op Mees . Reageer op Ernst-Jan

  

  Ik moet je teleurstellen, ben geen aanhanger van de PVV danwel Wilders. Net als alle andere politieke stromingen hebben zij echter wel goede (en slechte) standpunten. Ze zouden alleen soms wat beschaafder en met meer inhoud gebracht kunnen worden. Staat echter tegenover dat de reacties richting PVV/Wilders vanuit linkse hoek net zo onbeschaafd en weinig inhoudelijk zijn, dat kritiek op dit punt eigenlijk niet gerechtvaardigd is...

• patrick faas, za 13 augustus 2011 02:51 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op patrick

  

  "De heer Cohen is geen vechter maar zeker een perfect bestuurder met gezag en dat mist Nederland al een tijdje."
  
  Dat ben ik helemaal met u eens. En mooi dat u Cohen als het voorbeeld ziet voor Jens Stoltenberg. Maar helaas is Cohen geen premier, hij moet de strijd aanbinden met dit kabinet, opdat we zo snel mogelijk nieuwe verkiezingen krijgen en Cohen gelegenheid krijgt om collega van Jens Stoltenberg te worden. Ik denk dat het nu heel moeilijk campagnevoeren wordt voor Wilders, want tijdens campagne kan hij zich niet langer verschuilen. Ook van rechts zal Wilders vragen moeten beantwoorden over Breivik. Rechts is banger dan links immers en er zijn gevaarlijke terroristen in hun gelederen. Nu extreem-rechts in verwarring is zouden verkiezingen goed uitkomen.

• Jan Jansen, za 13 augustus 2011 09:22 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Jan

  

  Mostafa
  Mooie woorden. Cohen verdient respect en waardering.
  Maar soms zou ik willen dat hij de handschoenen eens uitdoet en de rechtse vuilspuwers eens duidelijk ondubbelzinnige repliek geeft. De PvdA bijvoorbeeld is niet de schuldige aan de immigratie van Moslims; dat zijn opeenvolgende CDA/VVD kabinetten geweest in goed overleg met de groot industrielen. Hoewel ik me afvraag of we uberhaupt over een schuldvraag zouden moeten spreken als we het hebben over Moslims: zijn gewoon medelanders met grondrecht op hun eigen geloofsrichting.

• Piet Pieters, za 13 augustus 2011 10:30 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Piet

  

  [quote]De heer Cohen is geen verchter maar zeker een perfect bestuurder met gezag en dat mist Nederland al een tijdje.
  [/quote]
  
  Zeker niet vernomen wat er van Amsterdam terecht is gekomen?
  En dat moet een land besturen?
  Komop man, en laat die politici lekker roepen. Daar kijken we toch doorheen?

• Anonimus Hekkers, za 13 augustus 2011 13:29 in reactie op Piet Pieters Reageer op Anonimus

  

  Wat is er van Amsterdam terecht gekomen Piet?
  
  Ik woon er zelf maar zie hier weinig redenen waarom Cohen op basis van zijn tijd als burgemeester geen goed bestuurder zou zijn. Dat de man in een minuutje op tv niet simpelweg uit kan leggen waarom vreemdelingenhaat voor geen enkel sociaal probleem een oplossing is, dat is zijn probleem.
  
  In plaats daarvan laat hij zich door een kandidaat-premier met mozartkapsel zodanig de grond in boren dat de laatste man in het Limburgs cafe die nog PvdA durfde stemmen, de wc invlucht terwijl de rest applaudisseert.
  
  Ook dit artikel van dhr. Cohen vind ik grotendeels heel juist. Maar wel weer een beetje mosterd na de maaltijd qua timing, en vrijwel alles is al eens gezegd. In die zin lijkt dhr. Marcouch een stuk dihter op het vuur te zitten en wel al aan de kranten van deze week toe te zijn.

• Piet Pieters, za 13 augustus 2011 16:26 in reactie op Anonimus Hekkers Reageer op Piet

  

  Het is algemeen bekend dat de achterstandswijken van Amsterdam er niet beter op geworden zijn onder leiding van Cohen, dus doe nu niet net of je neus bloed.
  
  Daarbij vraag ik me af of Cohen nog in zijn ambtswoning woont of inmiddels zelf iets heeft gevonden.
  Hoe kan iemand geloofwaardig zijn als hij zelf niet het goede voorbeeld kan geven en net als de meeste ambtenaren en politici gek zijn op zelfverrijking.

• Theo Joubert, za 13 augustus 2011 22:20 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Theo

  

  [De heer Cohen bracht Nederland tot rust]
  
  De heer Cohen heeft helemaal niets tot rust gebracht.
  Maar als ik dat beargumenteer, blijkt dat in strijd met de huisregels te zijn.

• Tammo Niemijer, vr 12 augustus 2011 22:00 Reageer op Tammo

  

  Dus je zet je opponent eerst weg als een van de belangrijkste actoren in het gedachtengoed van de psychopaat Breivik. En dan voeg je daar aan toe dat je daarmee een open en eerlijk debat wilt bewerkstelligen. Ja, zo ken ik er ook nog wel wel een!:
  
  Iedereen die dit leest is gek! Het staat u vrij hierop te reageren...

• Timo het Ruimteaapje, vr 12 augustus 2011 23:31 in reactie op Tammo Niemijer Reageer op Timo

  

  "Dus je zet je opponent eerst weg als een van de belangrijkste actoren in het gedachtengoed van de psychopaat Breivik."
  
  Gaarne even aangeven waar Cohen dat heeft gedaan.

• Tammo Niemijer, za 13 augustus 2011 04:55 in reactie op Timo het Ruimteaapje Reageer op Tammo

  

  "door een man die zich volgens zijn geschriften voornamelijk heeft laten inspireren door het gedachtengoed van de anti-islam beweging."
  
  "Wat doet het met mensen die er bewust voor gekozen hebben mee te bouwen aan onze samenleving, die steeds vaker hier geboren en getogen zijn, als zij dag in dag uit te horen krijgen dat hun geloof een totalitaire ideologie is die nooit samen kan gaan met onze westerse samenleving? En wat doet het met mensen die ervan overtuigd raken dat zo'n ideologie er daadwerkelijk op uit is onze samenleving om zeep te helpen? Is de ultieme consequentie van die gedachtengang niet dat mensen als gezworen vijanden tegenover elkaar komen te staan? "

• Marq Pas, za 13 augustus 2011 11:10 in reactie op Tammo Niemijer Reageer op Marq

  

  "door een man die zich volgens zijn geschriften voornamelijk heeft laten inspireren door het gedachtengoed van de anti-islam beweging."
  ---
  Als dit nu gewoon eens de werkelijkheid is? En dat is het.
  Beweren dat Job Cohen de werkelijkheid schept is wel wat al te veel eer.
  
  Er moeten toch, zelfs bij u, grenzen zijn aan de aanpasbaarheid van de werkelijkheid? Of is de rek er nog niet uit wat u betreft?

• Tammo Niemijer, za 13 augustus 2011 14:08 in reactie op Marq Pas Reageer op Tammo

  

  De werkelijkheid is dat Breivik een verschrikkelijke aanslag heeft gepleegd op sociaal-democraten en niet op moslims. Dus wat heeft het vingerwijzen naar de anti-islam beweging voor zin? Het ligt toch veel meer voor de hand dat de anti-sociaal-democratische beweging de grondslag hiervoor heeft geboden. En hoe breed is dat spectrum? Dan zou zelfs het CDA schuldig zijn. Dus wat heeftvingerwijzen uberhaupt voor zin? Per dag worden er tientallen, honderden mensen vermooord in naam van de Islam. Daardoor is het nog geen gewelddadige godsdienst.

• Marq Pas, za 13 augustus 2011 17:03 in reactie op Tammo Niemijer Reageer op Marq

  

  Niemand beweert dat 'wijzen naar anti-islamisten zin heeft'.
  Wie de gemiddelde anti-islamist kent, weet zelfs dat het averechts werkt.
  Men verklaart de slachtoffers dan liefst meteen tot daders, linkse elite en vijfde colonne. Ook al waren het ongewapende kinderen.
  
  Feit blijft dat rechts-extremistisch terrorist Breivik zich baseerde op anti-islamitisch gedachtengoed, en Geert Wilders zelfs meermalen bij naam noemde in dat malle manifest.
  
  Moet dat soms geheim blijven om de goede naam van de heer Wilders te beschermen? Is zijn naam of leven belangrijker dan- noem eens iemand- een jonge Noor?
  Denkt u dat als úw naam een paar maal opdook in dat manifest, dat de politie genoegen had genomen met een tweetje uwerzijds?
  
  De waarheid is dat Geert Wilders voor een burgermansfortuin met fluwelen handschoenen in de watten gepamperd wordt. En toch huilie huilie.

• Tammo Niemijer, za 13 augustus 2011 21:26 in reactie op Marq Pas Reageer op Tammo

  

  Marq Pas,
  
  "Feit blijft dat rechts-extremistisch terrorist Breivik zich baseerde op anti-islamitisch gedachtengoed,"
  
  En dan vraag je aan mij hoe ver ik de werkelijkheid wil oprekken? Waarschijnlijk bedoelde je dat je zelf geenzins van plan bent ook maar een milimeter van je standpunt te wijken. Ik schreef toch zojuist dat Breivik een aanslag heeft gepleegd op sociaal-democraten. Wat heeft dat met anti-islam gedachtengoed te maken?
  
  Cohen verklaart Wilders "guilty by reference" en dat is niet erg, maar wel een zwaktebod!

• Anonimus Hekkers, zo 14 augustus 2011 02:49 in reactie op Tammo Niemijer Reageer op Anonimus

  

  Mijn God... :(
  
  Om de discussie tussen jou en Marq Pas iets op weg te helpen
  Dhr. Breivik pleegde een aanslag op sociaal-democraten omdat hij in hen de schuldiging zag van de 'islamisering' van Noorwegen.
  
  Die Islamisering zag hij dus als een goede reden om de 'schuldigen' hiervan te vermoorden. Dit geeft aan dat hij behoorlijk Anti-Islam is.
  
  Veel anderen zijn dit ook. Als mensen dit actief uitdragen noemen wij deze mensen als groep 'De anti-Islam beweging". Voor meer informatie kun je het manifest van 1500 pagina's dat Breivik heeft geschreven evt. doornemen. Of weet je, doe maar niet...

• Tammo Niemijer, zo 14 augustus 2011 10:52 in reactie op Anonimus Hekkers Reageer op Tammo

  

  Anonimus Hekkers,
  
  Breivik vond de liberalen en conservatieven in zijn land te laf. Zij toonden geen moed ( zoals hij dat in zijn zieke geest wel heeft gedaan ) om het cordon van de soc.democr. rondom de islam ( en aanverwante topics ) te doorbreken.
  Je kan Wilders dan veroordelen voor het feit dat hij ook oproept tot het doorbreken van dit publieke taboe, door linkerzijde opgeworpen. Maar neem ook rekenschap van de personen die Breivik in het nauw hebben gedreven. In wat voor uitzichtloze positie verkeerde hij in zijn zieke geest, waardoor hij tot deze wanhoopsdaad over ging?

• vanessa s., vr 12 augustus 2011 21:37 Reageer op vanessa

  

  Ik neem aan dat een tweet is ''ik probeer de boel bij elkaar te houden'' of zo iets ongestructureerds. Je mag van een politiek leider argumenten verwachten over de problematiek. Die ontbreken hier: ik zie geen enkel standpunt over de genoemde problemen, behalve dat anderen blijkbaar niet op een bepaalde manier het gesprek mogen voeren. Nou, heer C, ik zou maar zwijgen totdat U over dit onderwerp concrete uitspraken gaat doen, en ik zou maar niet naar anderen wijzen: de tijd dat de PvdA met vage mistflarden zijn kiezers bij elkaar kon houden, is voorbij.

• peter van den bemt, za 13 augustus 2011 12:59 in reactie op vanessa s. Reageer op peter

  

  Om het beste standpunt over '' genoemde problemen" in te kunnen nemen, moet je de genoemde problemen eerst doorgronden. Dát doe je weer het best door daar in brede zin een 'goed gesprek' over te hebben. Waar vinden we, jullie en wij, bestaan die problemen nu uit? Aha, oké. En wat, in goed overleg, gaan we, jullie en wij, daar nu aan doen? Dat is m.i. de oproep van Job C. Beter kun je niet willen. Niet janken en katten, maar praten EN doen.

• Ernst-Jan Schoute, vr 12 augustus 2011 21:24 Reageer op Ernst-Jan

  

  Volgens mij zijn het juist politici als Cohen die allerlei Tweets de wereld insturen waar niemand op zit te wachten. Altijd maar beginnen over de vorm. Jammer dat Cohen zelf zo weinig inhoud heeft. Het is dan ook geen wonder dat de PvdA het uitermate slecht doet in de peilingen.

• patrick faas, vr 12 augustus 2011 21:14 Reageer op patrick

  

  "Met een paar tweets heb je geen debat"
  Hoera voor Joop.nl daarom, een van de weinige sites waar reacties niet beperkt worden tot tweets.

• Marq Pas, vr 12 augustus 2011 21:08 Reageer op Marq

  

  " ik wil niet terug naar de tijd - ruim tien jaar geleden - dat veel partijen, waaronder de mijne, blind waren voor het onbehagen in de samenleving"
  ---
  Wat zou ik nu graag een eerlijke en open visie van de heer Cohen lezen over wat zijn partij aan dat onbehagen zou doen, als we wél 10 jaar terug in de tijd waren. Een nuttig gedachtenexperiment.
  
  Toegeven dat het niet goed ging is 1, erover praten en blijven praten is 2, maar er echt iets aan doen is 3. (Leest u mee, meneer Rutte?)

• clara legêne, zo 14 augustus 2011 12:49 in reactie op Marq Pas Reageer op clara

  

  ["Wat zou ik nu graag een eerlijke en open visie van de heer Cohen lezen over wat zijn partij aan dat onbehagen zou doen, als we wél 10 jaar terug in de tijd waren. Een nuttig gedachtenexperiment."]
  
  Je wordt op je wenken bediend. Lees het boek 'Binding' met essays van Cohen daarover. Bestaat al een tijdje, dat boek.
  
  Een naar mijn mening doodgezwegen boek, maar ik weet na lezing honderd keer beter wat ik van Job Cohen als persoon en partijleider mag verwachten qua visie op het leven, de samenleving, het verleden en de toekomst, dan van onze huidige frisse jeune premier.
  
  Want van diens visie op de samenleving weet ik alleen dat hij in een positie zit waarin hij aan zijn eigen visie (waarover ik hem als Kamerlid wel eens wat dingen heb horen zeggen die ik echt interessant vond) nooit zal/mag toekomen, want dan dondert onmiddellijk zijn kabinet in elkaar.
  
  Idem voor zijn coalitiepartner CDA. Mogen ook hun visie niet uitdragen, sterker nog, moeten hem zwaar geweld aandoen. Het gemor in de CDA-achterban neemt toe.
  
  Het lijkt me dus zinvoller om niet aan de PvdA, maar juist aan de VVD en het CDA te gaan vragen of ze nou eens open en eerlijk willen aangeven welke visie op het leven, de samenleving, het verleden en de toekomst zij hebben. En in hoeverre die visie wordt gegijzeld door die van de PVV. Waarover zelfs een film is gemaakt.
  
  Ik durf te wedden dat je geen of een ontwijkend antwoord krijgt en dat geeft te denken. Wat betekent een visieloos kabinet voor de huidige samenleving, bijvoorbeeld.

• patrick faas, vr 12 augustus 2011 21:08 Reageer op patrick

  

  De aanval van Breivik was niet gericht op moslims, maar op de linkse elite. Vooral Amerikaanse media benadrukken dat Utoya een kamp was voor de 'elite' van de sociaal-democratie. "Hier worden de nieuwe leiders van de socialistische partij opgevoed" werd gezegd in een documentaire. De English Defense League sprak niet van een 'linkse elite', want dat is op Engeland niet toepasselijk. Geen van de geloofsgenoten van Breivik deed dat, behalve...Wilders. Waarom de Nederlandse media niet over Utoya spreken als een kamp voor 'de linkse elite' lijkt me duidelijk. Dan zouden we ons heel schuldig voelen dat we de PVV behandelen alsof het een democratische partij zou zijn. Dat is het niet. De PVV is een gevaar voor de democratie en Wilders is degene die Breivik op de 'linkse elite' gewezen heeft.
  
  "In debat met Wilders" is een contradictio in terminis, heer Cohen. Je kunt pas in debat als je raakvlakken hebt, bijvoorbeeld; "we willen allebei het beste voor het land." Maar Wilders opereert uit angst en haat. Hij wil helemaal niet het beste voor Holland, hij heeft er een hekel aan. Vandaar dat Wilders niet wil regeren, zelfs niet na verkiezingsoverwinningen. Hij is er niet om iets op te bouwen, maar de boel kaopot te maken.

• kees kortekaas, vr 12 augustus 2011 21:34 in reactie op patrick faas Reageer op kees

  

  Het is momenteel inderdaad lastig met Wilders in debat te gaan, maar dat komt deels ook doordat hij meestal bij voorbaat gediskwalificeerd wordt. Ik ben het heel erg oneens met de standpunten van de PVV, maar ik hoor zelden inhoudelijke kritiek daarop.
  
  Ook nu weer: Breivik heeft niets met de PVV te maken en het is al behoorlijk flauwekul dat Wilders daar meer over zou moeten zeggen dan elke andere nederlander. Net als dat de PVDD niet verantwoordelijk is voor de dood van Pim Fortuyn (Volkert = een milieu terrorist), is Wilders verantwoordelijk voor de daden van Breivik.

• Tealc of Shulak, vr 12 augustus 2011 22:29 in reactie op kees kortekaas Reageer op Tealc

  

  --Ik ben het heel erg oneens met de standpunten van de PVV, maar ik hoor zelden inhoudelijke kritiek daarop.--
  
  Hoe kan iemand inhoudelijke kritiek op standpunten uiten die niet eens inhoudelijk opgebouwd zijn??Standpunten die niet op feiten..maar op fictie gebaseerd zijn..kan men niet inhoudelijke kritiek uiten..

• kees kortekaas, za 13 augustus 2011 13:11 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op kees

  

  Ik zou bijna zeggen Q.E.D.
  De standpunten van de PVV zijn weldegelijk inhoudelijk anders zouden ik (en zo vele anderen) het er niet zo mee oneens zijn.
  Ik beschouw de islam wel als een religie, ik vind dat mensen hoofddoekjes moeten kunnen dragen, ik vind dat er best een katholieke feestdag mag worden gewisseld voor een islamitische, ik vind dat iedereen meedoet en dat je niet een groep op de daden van individuen moet afrekenen, ik vind de islam niet geweldadiger dan het jood/christelijke. Ik irriteer me mateloos aan de houding van Israel... enz..

• Tealc of Shulak, za 13 augustus 2011 14:56 in reactie op kees kortekaas Reageer op Tealc

  

  Elke redelijke weldenkende mens zou dat moeten weten..dat de Islam wel een religie,dat wat Israël doet menselijk onwaardig is,dat elke individu op haar/zijn prestatie beoordeeld moet worden,dat mensen gelijk zijn...
  
  Met andere woorden men moet gewoon weten "hoe de vork in de steel zit"..

• kees kortekaas, ma 15 augustus 2011 22:35 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op kees

  

  Er zijn anders 1.5 miljoen mensen die gestemd hebben op de PVV en het de mening van wilders dus niet absurd vinden. Zolang je blijft zeggen dat zijn mening absurd is en dat je daar dus niet op in gaat, ga je die 1.5 miljoen mensen zeker niet overtuigen...
  ( briljante mensen werden ook altijd voor gestoord uit gemaakt, dat argument zou ik me ook niet door laten overtuigen)

• Tealc of Shulak, vr 12 augustus 2011 22:34 in reactie op kees kortekaas Reageer op Tealc

  

  Verschil is dat de breivik specifieke naam in zijn manifest noemde..

• Teip Amellonk, za 13 augustus 2011 00:04 in reactie op kees kortekaas Reageer op Teip

  

  Breivik heeft niets met de PVV te maken,ee maar Wilders wel met Breivik. Uit zijn nagelaten bij ekaar geplakte teksten blijkt dat hij WIlders als een voorbeeld ziet!
  Daar zou Wilders niet alleen afstand van moeten nemen door te zeggen dat hij de door Breivik daaraan verbonden konsekwenties afwijst.

• patrick faas, za 13 augustus 2011 16:15 in reactie op kees kortekaas Reageer op patrick

  

  Heel links kreeg de schuld van de moord op Fortuyn in de schoenen geschoven! En dat trok links zich nog aan ook! Herinnert u zich de rechtse hysterie niet meer? Iedere kritiek op rechts werd 'demoniseren' genoemd. Nog steeds durft links fascisten geen 'fascist' meer te noemen. Dat de ondemocratische en fascistoïde beweging als de PVV getolereerd wordt, komt grotendeels omdat niemand extreem-rechts nog durft aan te vechten. De schuld die links op zich nam voor de moord van Fortuyn heeft de weg vrijgemaakt voor de opmars van de PVV. Maar we hoeven ons niet langer te laten manipuleren door Wilders, want nu moet Wilders boete doen voor zijn demoniseren. Dat hij dat weigert en zelfs na de aanslag in Noorwegen moskeeën nog 'haatpaleizen' noemde, toont eens te meer dat redelijkheid en medemenselijkheid hem vreemd zijn. Met Wilders en de PVV valt niet samen te werken. Nu niet en ook in de toekomst niet. Dat zit hem in de ondemocratische aard van het beestje. Cohen moet niet langer de rol van Chamberlain spelen, maar die van Churcill.

• patrick faas, za 13 augustus 2011 22:41 in reactie op kees kortekaas Reageer op patrick

  

  "ik hoor zelden inhoudelijke kritiek daarop"
  Als Wilders met inhoudelijke argumenten komt, gaan we daar inhoudelijk op in. Maar meestal komt hij met van die one-liners die slechts tot doel hebben te beledigen, zoals nu weer met zijn "moskeeën zijn haatpaleisen." Moeten we dat inhoudelijk gaan weerleggen? Hij baseert dat op niets, want hij komt nooit op een moskee. Weet hij veel. "De PVV is een beerput van haat" kun je terugroepen, maar dat is geen debat. Wilt u een serieus debat voeren over de kopvoddentax? Of over het verbieden van de Koran? Volgens mij hebben we die destructieve aso genoeg aandacht gegeven en we komen geen stap verder met hem.
  
  Zelfs Verhagen kunnen we niet serieus nemen. Deze Limburger vertelt ons dat de multiculturele samenleving mislukt is. Dat betekent dan wellicht een atheïstische monocultuur of een teruggaan naar de gereformeerde basis van ons land. In beide gevallen wordt Carnaval verboden. In katholieke landen kan men zeggen 'de boerka is verboden behalve tijdens Carnaval' maar in Holland en Engeland zullen katholieken die kans niet krijgen. Op zijn best worden katholieken hier getolereerd, maar dan allicht gelijk met anderen. Laat Verhagen en Wilders dus maar dankbaar zijn voor de multiculturele tolerantie.

• Gerwin van Eersel, za 13 augustus 2011 23:06 in reactie op patrick faas Reageer op Gerwin

  

  [Als Wilders met inhoudelijke argumenten komt...] Dat is echt nog nooit gebeurd. Je kunt dus niet zeggen [ gaan we daar inhoudelijk op in.] Er bestaat geen mogelijkheid die bewering te toetsen.

• Marc Schouten, vr 12 augustus 2011 21:04 Reageer op Marc

  

  "Kijk en dat is nu de fout denk ik van veel mensen aan de linkerzijde van het politieke spectrum.
  Ik denk dat er juist WEL heel veel mensen waren, die kwaad en verbolgen waren over zaken in onze maatschappij maar dit niet durfden te vertellen"
  
  Ben ik het wel mee eens maar ik denk dat de Wilders de mensen een argument (al is het gelogen) heeft gegeven om de haat aan te wakkeren.

• Ginger Ted, vr 12 augustus 2011 19:27 Reageer op Ginger

  

  Het ligt natuurlijk voor de hand om harde en vaak door sommigen als kwetsende, al is het vaker slechts als kwetsend ervaren, uitlatingen, en taalgebruik als oorzaak van tegenstellingen aan te wijzen. Dat die tegenstellingen er niet geweest waren zonder dat gebruik van het vrije woord. Dat de tegenstellingen niet uit immigratie, een gebrek aan integratie, of toegenomen criminaliteit zelf voorkomen dus maar uit het vrije woord dat zaken benoemt, maar dat door de wijze waarop, die problemen dus pas zijn ontstaan. De problemen zijn een gevolg van de woorden en niet andersom. Dit vind ik zo naïef dat ik het nauwelijks kan geloven dat men dit serieus kan nemen.
  
  Je kunt daarentegen net zo gemakkelijk beredeneren dat het niet benoemen, en zo ja omfloerst, met meel in de mond, van allerlei zaken, zeker aangaande immigratie, integratie, en criminaliteit (in algemene zin) er toe heeeft bijgedragen dat er veel problemen zijn gerezen, die een bedreiging vormden voor zaken als vrijheid, veiligheid, en zelfs democratie juist vanwege de onbespreekbaarheid. Als je ergens niet over mag praten is dat ondemocratisch.
  
  Overigens is het hilarisch dat als je dat wel deed het lang zo is geweest dat ook als je slechts terechte constateringen maakte, en hoe onderbouwd je sommige zaken aangaande immigratie, integratie, of criminaliteit je ook te berde bracht, je dan regelmatig voor fascist, racist, of nazi werd uitgemaakt. Want grof taalgebruik de andere kant op is nooit een probleem geweest natuurlijk.
  
  Ik kies voor het vrije en dus soms ook harde debat. Al was het alleen maar om op die wijze ook Wilders vaak valse retoriek onderuit te halen. Maar de zijne niet alleen.
  
  Femke Halsema bij haar afscheidspeech:
  
  "Nu de tegenstellingen in onze samenleving groter worden, is wel de vraag hoe deze door volksvertegenwoordigers in goede banen worden geleid. Ons parlement is van oudsher de plaats waar niet alleen de meerderheid, maar ook politieke, etnische en religieuze minderheden zich gehoord en vertegenwoordigd behoren te weten. Er dient ruimte te zijn voor de geaccepteerde opvattingen, maar ook en juist voor de niet-geaccepteerde en zelfs onacceptabele opvattingen. Nu het politieke debat niet meer alleen plaatsvindt in het parlement, maar ook – en soms gelijktijdig - op televisie en op internet, lijkt het mij tijd om na te denken over de regels van parlementaire onschendbaarheid. Volksvertegenwoordigers dienen zich beschermd en vrij te weten, ook als zij meningen verkondigen die sommigen tegen de borst stuiten of zelfs ronduit kwetsen. Die bescherming zou niet alleen moeten gelden als zij achter het spreekgestoelte of bij de interruptiemicrofoon staan, maar overal waar zij uit hoofde van hun functie het woord voeren."
  
  Wouter Bos over waarde van polariseren:
  
  "Wie polarisatie omschrijft in termen van het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen, zal polarisatie negatief waarderen. Wie polarisatie omschrijft in termen van het voeren van een debat op het scherpst van de snede zal polarisatie veel positiever waarderen. Een verschijnsel dat ik herkende in hoe er op mijn interview werd gereageerd, met name vanuit linkse hoek. Polarisatie werd gezien als iets van Wilders en dus fout. Net zoals trots iets is van Verdonk en dus minstens zo fout. Jammerlijk, onverstandig, onnodig maar vooral heel defensief en daarmee links onwaardig.
  
  Mij gaat het vooral om de waardering van het vrije debat als vehikel van maatschappelijke vooruitgang. Maar die vooruitgang komt er alleen maar als eerst de keuzes helder zijn, en de tegenstellingen. Dat kan pijn doen, dat kan als krenkend worden ervaren, dat kan als bedreigend worden ervaren en ja, het kan ook misbruikt worden om hele groepen burgers verdacht te maken en in de hoek te zetten. Toch lijkt de reactie om die scherpte dan maar te vermijden mij een verkeerde. Zeker van politici mag verwacht worden dat ze heldere keuzes aan burgers voorleggen, dat ze de tegenstellingen niet mijden, dat duidelijk is waar ze voor staan. In een tijd waarin politici die met beleid de wereld willen veranderen steeds meer gedrukt worden op de harde werkelijkheid van smalle marges, is het des te belangrijker dat dan tenminste duidelijk is waar ze voor staan. En ja, natuurlijk mag van diezelfde politici verwacht worden dat ze niet blijven hangen in tegenstellingen maar dat ze uiteindelijk zoeken naar consensus. Maar wie met consensus een debat in gaat heeft geen debat, versluiert de keuzes, laat niet zien waar hij staat. Met consensus ga je een debat niet in, met consensus kom je er uit."

• Pieter Verschuren, vr 12 augustus 2011 20:36 in reactie op Ginger Ted Reageer op Pieter

  

  Ik had het zelf niet beter kunnen formuleren, dank je. Ik ben het volmondig met je eens...

• Oog van de Kraai, za 13 augustus 2011 01:52 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Oog

  

  Als je goed oplet dan zie je dat hij amper zelf formuleert, maar vooral enorme blokken tekst van anderen kopieert, inclusief bronvermelding, dus niets mis mee.
  
  Maar misschien zou je compliment eigenlijk Halsema, Bos moeten geven.
  -----
  "Al was het alleen maar om op die wijze ook Wilders vaak valse retoriek onderuit te halen."
  
  Valse retoriek. Hoe noemde Wilders de moskeeën in de week dat Breivik voor de wereld verklaarde dat hij uit angst voor Islamisering handelde en mede geïnspireerd was door Wilders?
  
  Wilders vond het na Breivik nodig om de moskeeën haatpaleizen te noemen. Valse retoriek? Inderdaad, de bloederige haat kwam van Breivik, maar Wilders wilde zelfs in die week van rouw om de slachtoffers van haat, meesten waar kinderen, jonge pubers, koelbloedig vermoord, en Wilders neemt de gelegenheid om in de context van deze gebeurtenis alweer de moslims beledigen.
  
  Als er iets is dat we kunnen leren van de gebeurtenissen, is dat de tijd van beledigen voorbij moet zijn. Maar we weten allemaal dat het niet zo is. Wilders heeft een stabiele aanhang van een kleine 20%, en we zullen hem blijven horen komende jaren, de ene grofheid op de andere stapelend.
  
  Rutte noemde het een verschrikkelijke uitspraak van Wilders. Dat is de meest ernstige kwalificatie die Rutte ooit richting Wilders heeft gegeven.
  
  Rutte zit wel in het nauw, de PVV beconcurreert het electoraat van de VVD, als hij te fel is naar Wilders kan een deel van de VVD-aanhang naar de PVV overlopen.
  Maar van de andere kant, Wilders die over het bloed van de Noorse kinderen over haatpaleizen spreekt, die zet niet alleen zichzelf voor gek, maar als gedoogpartner ook onze regering, en eigenlijk ons land.
  
  Dit is een moeilijke spagaat voor Rutte, en het is knap dat hij vandaag tot een dergelijke ernstig afkeurende kwalificatie richting Wilders is gekomen. Een terecht knieval naar de Noorse premier, en het Noorse volk.

• Michiel Online, vr 12 augustus 2011 18:11 Reageer op Michiel

  

  elke kogel heeft een richting
  
  elke kogel heeft een afkomst
  
  elke kogel heeft een doel
  
  de angst die heerst dat de dader zou kunnen beweren dat zonder Wilders hgij die kogel niet had afgevuurt reflecteert zich tot de dader waarbij deze op voorhanden "krankzinnig" wordt genoemd.
  
  verantwoordelijkheid op hoog niveau is de rol die je je aanmeet in het proces waarbij de samenleving vrijheid geniet zonder zich zorgen hoeven te maken over misdaad. Je geeft richting aan de kogel en legt principes bij de afkomst. De verkeerde richting is de verkeerde afkomst. Breivik was de richting, Wilders de afkomst.
  
  Wordt een misdadiger niet geprofileerd of zij aandeel heeft gehad in het psychologische gedachtengoed van de misdaad?
  
  Ik bedoel maar.

• Theo Joubert, vr 12 augustus 2011 17:01 Reageer op Theo

  

  [Wat doet het met mensen die er bewust voor gekozen hebben mee te bouwen aan onze samenleving, die steeds vaker hier geboren en getogen zijn, als zij dag in dag uit te horen krijgen dat hun geloof een totalitaire ideologie is die nooit samen kan gaan met onze westerse samenleving? ]
  
  En wat doet het met mensen die hier geboren en getogen zijn, als zij dag in dag uit te horen krijgen dat hun politieke keuze abject is, de schuld krijgt van alles en nog wat, en ervaren dat openlijke adhesie met hun partij wordt beantwoord met sociale uitsluiting ?

• Erwin Soup, vr 12 augustus 2011 17:19 in reactie op Theo Joubert Reageer op Erwin

  

  Van hen worden de oogkleppen afgenomen.

• Zwarte ., vr 12 augustus 2011 17:33 in reactie op Theo Joubert Reageer op Zwarte

  

  piep piep hallo...

• Hein van Leeuwen, vr 12 augustus 2011 17:43 in reactie op Theo Joubert Reageer op Hein

  

  Als je bedoeld dat de PVV onder leiding van Geert Wilders door veel mensen als abject wordt beschouwd, heb je gelijk, maar helaas is dat ook zo.
  
  Hoe slim Geert politiek ook is, de werkelijkheid is toch dat hij de kroegpraat heeft weten te mobiliseren maar geen oplossingen heeft voor de problemen. Als je de moskee neerzet als "haatpaleis", moet je niet verbaasd zijn dat er afstand van je genomen wordt.

• Theo Joubert, za 13 augustus 2011 08:25 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Theo

  

  En wat is nu de logica die voorschrijft dat de de islam niet een ideologie van haat mag vinden, maar de PVV wel ?

• , vr 12 augustus 2011 17:44 in reactie op Theo Joubert Reageer op

  

  Ach. Gelul.
  Niemand zegt ze dar.
  behalve wanneer het terecht is.

• Marc Schouten, vr 12 augustus 2011 19:16 in reactie op Theo Joubert Reageer op Marc

  

  De reactie van Wilders (en aanhang) doet me een beetje denken aan zoals Paul Kruger een onlangs reactie van S&P omschreef (pas op ik vergelijk jullie niet met S&P, alleen de type reactie.
  
  De reactie is brutaal, zoals het kind dat zijn ouder vermoordt en daarna medelijden vraagt omdat hij een wees is.

• Marc Schouten, vr 12 augustus 2011 21:05 in reactie op Marc Schouten Reageer op Marc

  

  ouders*
  
  (foutje)

• Rob Geurtsen, za 13 augustus 2011 03:07 in reactie op Marc Schouten Reageer op Rob

  

  'Kruger' - foutje --- Krugman.

• Marc Schouten, za 13 augustus 2011 15:04 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Marc

  

  lol, ja :)
  dankie

• Oog van de Kraai, za 13 augustus 2011 01:55 in reactie op Theo Joubert Reageer op Oog

  

  "En wat doet het met mensen die hier geboren en getogen zijn, als zij dag in dag uit te horen krijgen dat hun politieke keuze abject is,
  "
  
  Wij noemen het systeem waarin je de politieke keuze van een ander abject of infaam mag noemen democratie. Volgens mij is daar niets mis mee.
  
  " de schuld krijgt van alles en nog wat, en ervaren dat openlijke adhesie met hun partij wordt beantwoord met sociale uitsluiting ?
  "
  
  Sociale uitsluiting? Schuld krijgen? Wat een onzin, wie bang is voor het debat begrijpt de democratie niet.
  
  Waarom zien we Wilders nooit in debat? Waarom laat hij geen debat toe binnen zijn eigen partij?

• Noud Aerts, za 13 augustus 2011 12:08 in reactie op Theo Joubert Reageer op Noud

  

  Theo, nu doe jij precies hetzelfde als links doet, huilen, dat je partij wordt afgebrand.
  Je mag dit dan wel niet leuk vinden maar dat huilen hoor ik ook elke dag hier van mensen over hoe de PVV praat over de PvdA enz.
  
  Zowel aan linker- als rechterzijde zal men respect moeten hebben voor elkaars opvattingen. Zolang men dit niet kan hebben en men beledigingen naar elkaar gooit, zal dit niet ophouden. Wie hiermee begonnen is, laat ik buiten het veld, omdat je daar toch nooit een consensus over krijgt.

• Theo Joubert, zo 14 augustus 2011 22:20 in reactie op Noud Aerts Reageer op Theo

  

  Ik ben niet zo'n huilebalk, hoor Noud.
  Maar ik word er kriegel van al telkens maar weer afgegeven wordt op de PVV en op Wilders, omdat die zo onaardig doet over moslims. Intussen weigert men in te zien dat al die fatsoenlijke lieden zelf net zo laatdunkend en denigrerend doen over de PVV als men Wilders over de islam ziet doen.
  En ik word niet moe daarop te wijzen.

• Reinaert de Vos, ma 15 augustus 2011 01:18 in reactie op Theo Joubert Reageer op Reinaert

  

  Euh...ik weet niet hoor maar volgens mij moet je de chronologie even in de gaten houden. Eerst was er Wilders en toen de reactie op Wilders, niet andersom. Die onaardige dingen die Wilders zei over moslims waren racistische dingen. Oh pardon, nou zet ik weer 1,5 miljoen moslims...euh sorry PVV-ers weg. Weet je wat. We spreken nu over het gedachtegoed van Wilders, de PVV-ideologie en dat gaat niet over PVV-ers, ALLEEN over het gedachtegoed van de PVV.

• de heer Meijerink, vr 12 augustus 2011 16:57 Reageer op de heer

  

  Voor een de bat heb je meer partijen nodig dan alleen uit je eigen gelederen. Probeer de GBL eens zover te krijgen dat hij een echt debat wil voeren, want dan pas kan men zien wie waar voor staat. Nu is het bij de GBL slechts gissen!

• Pieter Verschuren, vr 12 augustus 2011 16:51 Reageer op Pieter

  

  OK, we moeten dus respectvol met elkaar in debat. Daar zijn we het (bijna) allemaal wel over eens. Maar nu, beste meneer Cohen, wat is PvdA's stelling in dit debat? Wat is uw mening? Deze colum gaat over vorm, waarom heeft u het niet over inhoud? Dat is de reden dat er zo geschreeuwd wordt, omdat u niet over inhoud wenst te praten. En hoe harder er geschreeuwd wordt, hoe meer u over vorm en niet over inhoud praat. Het wordt een cirkel waar we uit moeten breken. Begint u nu eens met inhoud, dan gaat het schreeuwen wellicht over in debat. U constateert een probleem maar komt niet met een antwoord. Dat is uw zwaktebod en de reden dat ik meer en meer moeite heb om PvdA te stemmen.

• Hein van Leeuwen, vr 12 augustus 2011 17:44 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Hein

  

  Ik ben geen stemmer op de PvdA, maar ik vond dit een zinvolle en inhoudelijke bijdrage van Job.

• Pieter Verschuren, vr 12 augustus 2011 19:16 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Pieter

  

  Het verhaal gaat over de toon van het debat, niet over oplossingen of concrete voorstellen. En dus gaat het niet over inhoud. En daarom vind ik het niet zo'n zinvolle bijdrage. Als u denkt dat het probleem in Nederland bij de toon van het debat ligt, dan kan ik me voorstellen dat u dit een zinvolle bijdrage vind

• Hein van Leeuwen, vr 12 augustus 2011 22:10 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Hein

  

  Het is precies de spijker op z'n kop: het gaat om de inhoud en de toon van het debat staat veraf van de inhoud en dus gaat het alleen nog maar om de vorm. Dat is niet alleen het probleem van politici, maar ook van de media die zich kwijlend om diegenen scharen die goed zijn in one-liners.
  
  Het zou u niet misstaan indien u uw misprijzen kan converteren naar een echte bijdrage in plaats te richten op een kritische volger.

• Joost Baars, vr 12 augustus 2011 16:28 Reageer op Joost

  

  Overigens: ik ben het er ook mee eens. Het probleem is dat de PvdA-fractie het er niet mee eens is, getuige de kamervragen die laatst zijn gesteld mbt de "straatterreur" in Helmond.
  
  Cohen zegt partijleider te zijn. Ik zou graag op die partij stemmen. Maar de PvdA is die partij nu niet.

• Rob Geurtsen, vr 12 augustus 2011 16:26 Reageer op Rob

  

  De politiek gesproken op dit gebied laffe Rutte was het vandaag al met u eens.

• Evert van Vliet, vr 12 augustus 2011 16:16 Reageer op Evert

  

  Maar waar wil je nou eigenlijk inhoudelijk een daadwerkelijke dicussie over aan gaan Job?
  
  Wie heeft nou eigenlijk waar recht op en waarom dan wel/niet lijkt mij wel een aardig uitgangspunt.
  
  Je kunt natuurlijk ook gewoon afwachten tot de dam aan het krijsen slaat wanneer blijkt dat men multi-cultureel een geweldig oor is aangenaaid.
  De belangen van de gehele mensheid als onderdeel van de natuur worden botweg net als de natuur zelve ten grabbel gegooid.
  
  Het creëren van banen werkt uiteindelijk averechts en derhalve heeft een partij van de noeste arbeider geen enkele toekomst behalve een politieke rol die (ook) op het monetaire systeem is gebaseerd.
  
  D'r zal toch zeker wel een sociaal rekenwonder rond lopen die met een beter systeem op de propjes kan komen of is dat soms (helaas?) te dúúr?
  
  Zolang dat niet gebeurd is de gehele 'beschaving' niets anders dan een Tweet in de wind waar je vervolgens over in 'debat' kunt gaan.
  
  Koekje d'r bij?

• Rob Geurtsen, vr 12 augustus 2011 16:37 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Rob

  

  Evert in het stuk van Cohen staat heel helder waar het debat volgens hem over zou kunnen gaan.
  
  U heeft de voorkeur voor een ander thema. Overigens heeft Cohen in de aanloop van de verkiezing juist gevraagd/voorstellen gedaan voor een nationaal plan met het oog op het milieu.
  
  Wellicht voelt u aan uw door de schuld van anderen vervuilde water aan dat de uitkomst van dat debat niet de uw zal zijn. dat is nou juist het mooie van een debat... de uitkomst is die van interactie van velen...
  u kunt daar invloed op hebben, tenminste als u wilt meedoen en zo de uitkomst beïnvloeden.

• Evert van Vliet, vr 12 augustus 2011 18:12 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Evert

  

  Zodra ik ga 'meedoen' met de interactie van de anonieme meute verkracht ook ik willens en wetens het enige 'thema' dat er iets toe doet, n.l;. dat van de mens als onderdeel van de natuur op deze planeet waar we 'het' dus nog steeds met z'n veel te velen mee zullen móéten doen....nou ja, voor zover 'het' nog kan althans.
  
  De gehersenspoelde interactie van het collectief kun je toch zeker niet als leidraad voor een zinnige benadering van de planeet laten doorgaan?
  
  Daar wíl ik he-le-maal niet aan meedoen, maar dat mag dus niet, het winstjagen is verplichte kost.
  
  En ga nou niet zitten doen alsof we alle tijd van de wereld hebben om te gaan zitten afwachten of diezelfde meute tot bezinning zal gaan komen.
  
  Alle dagen voor vandaag is daar nog geen enkel teken van te bespeuren geweest in ieder geval....dat is toch zeker geen toeval?
  
  Politiek is niets anders dan excuses (thema's) aanhalen om iedere vorm van realiteitszin te blijven verkrachten.
  
  
  Was getekend een athemist.

• Rob Geurtsen, za 13 augustus 2011 03:11 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Rob

  

  Wat in hemelsnaam [ ;-)) ] is een athemist?

• Joost Baars, vr 12 augustus 2011 15:54 Reageer op Joost

  

  Beste meneer Cohen, leg nou eens uit, hoe kan een fractie vragen stellen over "terreur" van Marokkanen waar het om kleine criminaliteit gaat, begrip opbrengen voor "knokploegen", terwijl de fractieleider zich juist tegen dit taalgebruik keert? Heeft u nog wel leiding over de fractie? Of bent u, zoals uw facebookaccount, uw twitteraccount, en al uw openbare optredens sinds u lijsttrekker bent, niet meer Job Cohen, maar "Job Cohen", een stroman waarvoor inhoudelijke partijleiding af en toe wat wenselijke inhoud verzint?

• Tsjeard Aidoo, vr 12 augustus 2011 17:03 in reactie op Joost Baars Reageer op Tsjeard

  

  Wat bij jij een vervelende ouwe zeur zeg. Wordt lid van een fascistische partij, waar de leider bepaalt wie er wat wanneer zeggen mag!

• Hein van Leeuwen, vr 12 augustus 2011 17:46 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Hein

  

  Ja, maar de enige partij die past, kent geen lidmaatschap:)

• Bernie Whistler, vr 12 augustus 2011 15:53 Reageer op Bernie

  

  Erg goed stuk Job en je hebt helemaal gelijk. Loze vlakke tweets dragen in dit verband niets bij tot een eventuele opgestarte discussie. Overigens is Wilders totnogtoe geen discussiepartner, en ook nooit geweest. Hooguit een relschopper naar Brits model: teringherrie schoppen om vervolgens hard weg te lopen.

• Reinaert de Vos, vr 12 augustus 2011 16:14 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Reinaert

  

  Met of zonder flatscreen?

• Bernie Whistler, vr 12 augustus 2011 16:32 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Bernie

  

  Hij steelt als een raaf. Duizenden en duizenden niet al te nadenkende stemmers. Overigens vind ik de vergelijking met een platbeeld erg treffend. Veel meer zit er ook niet in.

• Piet Pieters, vr 12 augustus 2011 15:51 Reageer op Piet

  

  Hoe vaak moeten we nu in herhaling vallen over de manier waarop we met elkaar in debat gaan?
  Wordt er moe van!
  Ik lees van Cohen nooit eens verbeterpunten of ideeën.
  
  Telkens maar weer gaat het over nietszeggende woorden als:
  woorden, wegkijken, urgent, verlamming, inspanning, luisteren, loopgraven, achtergrond, gedachtegang, globalisering, secularisering en privatisering etc.
  Maar in geen enkele zin wordt een idee tot verbetering aangedragen, voor zover dat volgens Cohen nodig is.
  
  Lijkt wel of er een plaat blijft hangen die nodig vervangen dient te woorden door een CD speler.

• Marc Schouten, vr 12 augustus 2011 16:59 in reactie op Piet Pieters Reageer op Marc

  

  Eerst een debat aangaan en niet alleen roepen (zoals je zegt dat Wilders doet). Roepen is geen debateren. Daarna kan je gaan kijken hoe het debat gaat.

• peter van den bemt, vr 12 augustus 2011 15:51 Reageer op peter

  

  Jij kiest ervoor de hakken in het zand te houden. Dat helpt? 'Over onze eigen schaduw heenspringen, dat is wat nodig is in deze tijd.' en 'Maar na tien jaar debat dreigt nu verlamming, waar beweging steeds dringender is. Dat vergt inspanning van ons allen'. Als het allemaal makkelijk was, was het geen probleem. Probeer het eens!!

• peter van den bemt, vr 12 augustus 2011 15:36 Reageer op peter

  

  Beschaafd. Het werd hem als zwakte aangerekend. Hij heeft inmiddels het nodige over zich heen gekregen. Maar hier toont hij m.i. dat zijn beschaafdheid zijn kracht is. Zonder vingerwijzing een oproep aan ieder om een beschaafd, inhoudelijk debat te voeren en zo tot een betere samenleving te komen. Wat is dáár nou slecht aan?

• , vr 12 augustus 2011 15:34 Reageer op

  

  Job, snap het nou es................wilders W I L geen debat.
  Dat zou zijn positie alleen maar aan kunnen tasten.
  Niet alleen wilders maar vooral en voornamelijk zijn adepten willen fact-free onderbuik.
  Ieder debat zou daar te kort komen.
  Niks meer en niks minder.

• Joop Schouten, vr 12 augustus 2011 15:44 in reactie op Reageer op Joop

  

  : )))
  
  Inderdaad.
  
  Máár, lieve Cat, .... het staat wél genoteerd !
  
  Kwantumkop heeft zichzelf in de hoek geschilderd. Hij kan er er niet meer onbevlekt uitkomen.

• sjaak de intellectueel, vr 12 augustus 2011 17:19 in reactie op Reageer op sjaak

  

  -----wilders W I L geen debat.-------
  
  Volgens mij zit GW nog steeds in de tweede kamer en is een debat oververmijdelijk en moet ook Geert Wilders er soms aan geloven.

• Ine Sessink, vr 12 augustus 2011 17:48 in reactie op Reageer op Ine

  

  Dan moet Wilders met argumenten komen en daar heeft hij niet genoeg inhoud voor. Hij kan zijn riedeltje van papier oplezen en als iemand hem vragen stelt, weet hij geen antwoord en gaat gewoon verder met zijn riedeltje. En iemand zou hem eens kunnen vertellen dat hij het helemaal verkeerd ziet.

• Reinaert de Vos, vr 12 augustus 2011 15:30 Reageer op Reinaert

  

  [Als ik oproep om woorden te matigen, doe ik dat niet om het debat te ontlopen, maar juist om een echt debat met wederzijds respect mogelijk te maken. Want hoe harder we schreeuwen, hoe hardhorender we worden voor de argumenten van de ander. ]
  
  En dit is precies het grote probleem. Wilders WIL GEEN debat met wederzijds respect. Het is bijna genant aan het worden dat Cohen nog drie kilometer achterloopt. Het wordt echt tijd dat de bakens worden verzet. Deze slappe fluisterpolitiek brengt grote schade aan. Stop er mee of wijs iemand aan als fractievoorzitter die het wel begrijpt.

• Jager Verzamelaar, vr 12 augustus 2011 15:56 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Jager

  

  Inderdaad

• Rob Geurtsen, vr 12 augustus 2011 16:30 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Rob

  

  reinaert en jager
  
  hebben jullie door dat de namen veel met elkaar te maken hebben. Het jagen en adviseren van anderen buiten uw partij of groeperingen buiten uw politieke voorkeur heeft geen enkele zin.
  
  De opvatting van gezond denkende sociaal democraten is dat we een matigende toon aanhouden zelfs al staat Wilders met het speeksel uit zijn mond spattend te schreeuwen. wilders heeft ook het recht op zijn eigen taktiek. Gelukkig hoeven andere politici en bestuurders hem daarin niet te volgen.
  
  Doet u dat vooral wel.

• Reinaert de Vos, vr 12 augustus 2011 17:31 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Reinaert

  

  Eeh...waarom denk je dat ik niet op de PvdA zou stemmen? Ik heb jaren op de PvdA gestemd en zou het met liefde weer doen maar de liefde is er nu niet. Cohen mag fijn de hele dag beschaafd doen en alle keurige sociaaldemocraten er bij, het zal geen zoden aan de dijk zetten. Dat geneuzel over wederzijds respect als het overduidelijk is dat Wilders en de VVD echt niet veel zin hebben in zoiets keurigs als nuance en wederzijds respect.
  Politiek gaat over meer dan keurig burgerschap, het gaat ook over de vertegenwoordiging van je achterban. En als die keurige vriendelijke achterban het liefst heeft dat hun leider de hele dag beschaafd zit te doen terwijl de partij gehalveerd wordt, tja, dan is er geen redden aan. Een gestrekt been op zijn tijd is buitengewoon heilzaam. Maar Cohen lijkt wel kreupel.

• Le Chat Botté, vr 12 augustus 2011 16:23 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Le Chat

  

  Het is helemaal niet belangrijk - en nooit geweest - wat grootinquisiteur Wilders wil. Het is belangrijk hoe de rest van de wereld verder wil. Tot nu toe hebben alle (politieke) partijen min of meer mee geëscaleerd in het wij versus zij conflict en - hoe haal je het godverdomme in je stompzinnige hoofd - in het aanwijzen van zondebokken. Cohen's verhaal gaat erover dat dit tot niets leidt. Mijn toevoeging is dat de keuzes hieromtrent niet door Wilders gemaakt dienen te worden, Wilders wordt namelijk irrelevant als alle anderen een betere en krachtige weg inslaan en zijn escalatiepad eenvoudigweg links laten liggen.
  Het zou m.i. van een gigantische politieke positieve kracht getuigen, als alle politieke partijen deze afspraak met elkaar zouden maken. Een verbond van deëscalatie. Wat een prachtige genezing en groei zou dat zijn als reactie op het kankergezwel dat nu in onze samenleving is gegroeid!

• Reinaert de Vos, vr 12 augustus 2011 17:25 in reactie op Le Chat Botté Reageer op Reinaert

  

  Het is volstrekt naief om te veronderstellen dat alle partijen baat hebben bij zo'n landelijke theedrinkactie waarbij we elkaar snikkend van begrip in de armen vallen. Wilders bepaald het debat omdat het makkelijk is te scoren met goedkope kanselpolitiek. Maar het werkt wel. En Wilders heeft er alle belang bij de woede hoog te houden en te koesteren, elke dag met de vuist in de lucht. Het is een vorm van maatschappelijke molest. Ook de VVD spint er garen bij, beetje meeliften op de bolle onderbuik van de PVV en ondertussen heel lafjes af en toe afstand doen. Complexe politiek is uit. Daar mag je niet je schouders over ophalen, of wel maar dan moet je niet klagen als Wilders lekker doordendert. Enig idee hoeveel goed beleid of goede opvattingen in lades zijn terechtgekomen vanwege machtsspelletjes.

• Le Chat Botté, vr 12 augustus 2011 22:06 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Le Chat

  

  "Het is volstrekt naief om te veronderstellen dat alle partijen baat hebben bij zo'n landelijke theedrinkactie waarbij we elkaar snikkend van begrip in de armen vallen."
  
  Kijk, dat is nu een van de vele vormen van populistische retoriek:
  1. Je beweert iets uit mijn naam dat ik niet beweerd heb ("veronderstellen dat alle partijen baat hebben...")
  2. Referte aan eerder ontwikkelde frames ("theedrinkactie", "elkaar snikkend van begrip in de armen vallen")
  3. Het creëren van een nieuwe frame (de eerdere spreker is "volstrekt naïef"
  
  Goed gedaan! Weer heeft een mens met een meningkje een discussie kunnen voeren zonder enig argument en zonder logica. Ik hoop dat het in ieder geval ertoe geleid heeft dat je je (even) beter voelt.
  Het is je van harte gegund!
  
  Mijn voorstel houdt in dat er een 'cordon humanitaire' wordt gevormd door iedereen die tot het besef komt dat de huidig ingeslagen weg slecht naar de afgrond leidt.
  Het nihilistische geloof dat dat niet in het (kortzichtige) belang zou zijn van politieke partijen werp ik ver van mij af. Dat veel politici nog aan het bijkomen zijn van de schok der gebeurtenissen van het afgelopen decennium, soit. Maar dat zij uitsluitend uit zouden zijn op zelfbevrediging is weliswaar een populair contemporain geloof, maar geen vastgesteld feit. Ik blijf dus een beroep doen op de rationaliteit en de goeder trouw van politieke partijen.
  Ik adviseer deze partijen om mij daarin na te volgen.

• Reinaert de Vos, vr 12 augustus 2011 23:24 in reactie op Le Chat Botté Reageer op Reinaert

  

  Nou, volgens mij had ik juist het argument dat er veel mensen zijn die dat humanitaire cordon helemaal niet zien zitten, sterker nog, er is juist bij velen een grote behoefte en noodzaak om die woede vast te houden. Er is overigens helemaal niets mis met populisme, wel met naieviteit. Redelijkheid en nuance zijn essentieel in het leven maar niet altijd. Af en toe er gewoon met een gestrekt been in. Helemaal niets mis mee. Politiek is soms ook gewoon vechten. Maar er zijn altijd mensen die hun neus daar voor ophalen, die al schrikken van een beetje stemverheffing en zichzelf als heel beschaafd zien en zich vooral niet willen verlagen tot een robbertje vechten. Is prima, ieder zijn meug. Iedereen heeft recht op een 'meninkje' tenslotte.

• Le Chat Botté, za 13 augustus 2011 01:16 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Le Chat

  

  Er bestaat helemaal geen 'behoefte aan het vasthouden van woede' (zie s.v.p. Marshall B. Rosenberg voor een complete opsomming van universele menselijke behoeften). Het is op zijn best een strategie om een behoefte te realiseren. In de menselijke werkelijkheid is woede (en het vasthouden daarvan) zelden tot nooit succesvol in het behalen van het gewenste resultaat.
  In de geschiedenis is het ophitsen en uitbaten van volkswoede herhaaldelijk door machtsbeluste lieden aangewend om de eigen machtsbasis te verstevigen. Na een kortstondig succes (in termen van persoonlijke macht) leidt deze demagogie altijd tot desastreuze gevolgen en een 'dit nooit meer' proces van de opgehitste en achteraf schuldbewuste meuten.
  De huidige volkswoede is een uiting van onmacht die vele dimensies kent. Een belangrijk deel van die onmacht is niet feitelijk. Zo zijn bijvoorbeeld veel achterstandsbuurten dit geworden doordat mensen lijdzaam hebben toegezien hoe hun buurt verpauperde. Veel van de hardste roepers hebben er zelfs naar hartenlust aan mee gedaan. Om vervolgens te wijzen naar de overheid, de meest populaire zondebok aller tijden. Deze heeft het gedaan als er niet wordt ingegrepen bij problemen, en heeft het evenzeer gedaan als er wel wordt ingegrepen bij problemen. Dit verschijnsel neemt inmiddels zulk groteske proporties aan, dat horden schoften (van alle etniciteiten en godsdiensten) politie, brandweer, ambulancepersoneel, verpleegkundigen, artsen, verzorgers, amateurscheidsrechters of willekeurige voorbijgangers die het wagen om op te roepen tot gematigd gedrag, met een in drank en drugs gedrenkte perverse woede naar het leven staan.
  Dit zijn dus jouw lieden die het verkiezen om woedend te zijn en woedend te blijven. Dit is het volk dat, aangemoedigd door de PVV, de partij die geen partij is, en de krant voor wrokkig Nederland, jouw voorkeur en verdediging krijgt.
  Voor mij zijn het dwalers. Dolende zielen die lijden aan het leven en geen oplossingen kunnen scheppen, en - misschien wel daarom - de berg ellende groter en groter maken.
  Ik richt mij niet tot hen.
  
  Ik richt mij met mijn oproep tot een cordon humanitaire tot die meerderheid van vredelievende mensen (en hun organisaties) die het inzicht verworven hebben dat de mensheid tienduizenden jaren geleefd en overleefd heeft door middel van de kracht van samenwerking. Ik richt mij tot die heldere geesten die inmiddels ontdekt hebben dat de drijvende kracht achter de evolutie niet de vermeende survival of de fittest, maar de ultieme kracht van de symbiose is.
  
  (Mochten deze inzichten geen raakvlak in je ontwikkeling of ervaring vinden, dan raad ik je aan om wat tijd vrij te maken voor "The Web of Life: A New Scientific Understanding of Living Systems" van Fritjoff Capra)
  
  Ik richt mij tot de sterke, ontwikkelde mensen in Nederland en roep hen op om hun kracht te hervinden en deze te gebruiken om een positief en humanitair antwoord te bieden op de ingewikkelde en niet te onderschatten dreigingen van de huidige tijd. Deze laten niet toe dat kostbare tijd, aandacht en energie worden verspild aan het politiek hooliganisme van grootinquisiteur Geert en zijn voetvegen.
  
  Het wordt nu eindelijk eens tijd voor échte nieuwe politiek...

• Reinaert de Vos, za 13 augustus 2011 15:35 in reactie op Le Chat Botté Reageer op Reinaert

  

  [In de menselijke werkelijkheid is woede (en het vasthouden daarvan) zelden tot nooit succesvol in het behalen van het gewenste resultaat. ]
  
  Lees Peter Sloterdijk!!!! Woede en tijd. Hij laat op een prachtige wijze zien hoe woede en vooral het vasthouden van woede van belang zijn in machtsstructuren vanaf de oudheid, als middel om juist grote massa's achter je te krijgen, hij noemt groepen, partijen of ideologieen woedebanken en spreekt over een woede-economie. Voor deze lieden en hun volger levert het dus wel degelijk wat op. Wraak en rancune spelen daar een belangrijke rol in.
  
  En woede-verhalen, die vaak gaan over historische gebeurtenissen, het verdrag van Versailles bijvoorbeeld of de slag om het Merenveld in 1389 waarin de Serviers vochten tegen de moslims, het Ottomaanse rijk. Veelvuldig door Milosevic gebruikt om de massa's op te hitsen. Ook nu duiken de kruistochten weer op. Het zijn verwrongen verhalen die zich keer op keer nestelen in de hoofden van mensen.
  
  Redelijkheid en matigheid, nuance zijn belangrijke waarden in het leven maar net als woede mogen ze niet lijden tot verstarring. Wilders leeft van een permanente woede. Sommige mensen aan de linkerzijde leven van een permanente nuance. Dit is funest voor de politieke realiteit. Ik zie het liever als een muziekstuk met een grote dynamiek, boos als het nodig is, opkomen voor je standpunten, op de zeepkist en op een ander moment de rust van de nuance en het besef van complexiteit. Als hoge en lage tonen. Zoals Wilders altijd op hoge toon blijft, blijft Cohen altijd op lage toon, zonder dynamiek, bijna zonder menselijke rijkheid aan reacties en gedragingen.
  Het is nodig om de verwrongen beelden die Wilders de hoofden van mensen in perst te bestrijden. Links heeft tenslotte dertig jaar lang te horen gekregen dat Den Uyl zo'n potverteerder was van bijvoorbeeld Wiegel (Sinterklaas) en dat terwijl het kabinet Van Agt-Wiegel destijds de grootste schulden hebben gemaakt. Door succesvol framen is dit verhaal dertig jaar lang aan links blijven kleven.
  Dat soort dingen moet je je niet aan laten leunen en een dosis agressiviteit is heilzaam. Dat is overigens net zo 'redelijk' als de nuance zoeken. Een goed politicus kan het allebei.

• Le Chat Botté, zo 14 augustus 2011 17:48 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Le Chat

  

  Woede, net als iedere emotie, is een boodschapper. De boodschap is een niet gerealiseerde behoefte. Woede kan nooit die behoefte helpen realiseren, alleen maar signaleren dat deze bestaat.
  Het mennen van volkswoede voor politieke doeleinden leidt nooit tot het bereiken van het gewenste resultaat. De geschiedenis laat zien dat alle gebundelde woede zich uiteindelijk uitdrukt in geweld. De omwenteling die dat geweld tot gevolg heeft, heeft zelden betrekking op de behoeften waar het oorspronkelijk om begonnen was, maar leidt ALTIJD tot ongewenste en meestal draconische 'bijproducten' als dictatuur, dood, honger, onderdrukking, etc. En dat vaak generaties lang.
  Dit inzicht is een van de diepere lagen onder Ghandi's uitspraak: 'wees zelf de verandering die je in de wereld wil zien plaatsvinden'.
  Woede is, net als angst een slechte raadgever...

• Tsjeard Aidoo, vr 12 augustus 2011 17:11 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Tsjeard

  

  = Deze slappe fluisterpolitiek brengt grote schade aan. Stop er mee of wijs iemand aan als fractievoorzitter die het wel begrijpt.=
  Hoe dom kun je zijn? Cohen begrijpt het wel maar jij niet. Van een schreeuwlelijk win je niet door te proberen nog harder te schreeuwen, want die is daar nu eenmaal beter in. Die moet je als schreeuwlelijk te kijk zetten door zelf te gaan fluisteren!

• Reinaert de Vos, vr 12 augustus 2011 17:42 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Reinaert

  

  Maar nu trap je er zelf in. Jij denkt blijkbaar dat het schreeuwen van Wilders de maatstaf is. Je hoeft niet te schreeuwen om duidelijk te zijn maar je moet niet zo naief zijn dat je denkt dat vragen om een debat van wederzijds respect met Wilders zoden aan de dijk zet. Ik vind dat tamelijk verbijsterend, temeer omdat de PvdA feitelijk het kabinetsbeleid op veel punten steunt als de PVV weer eens in de ivoren toren kruipt. Misschien moet de PvdA eens ophouden met die steun. Het levert weinig op in ieder geval.

• Piet Pieters, za 13 augustus 2011 10:36 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Piet

  

  Waarom loop op joop.nl dan iedereen zo te schreeuwen over WIlders?

• Tsjeard Aidoo, za 13 augustus 2011 14:07 in reactie op Piet Pieters Reageer op Tsjeard

  

  Misschien omdat ze allemaal doodsbenauwd zijn voor hem?

• Jan Hooivork, vr 12 augustus 2011 15:24 Reageer op Jan

  

  Mooi geschreven stuk. Ik vind ook dat we wel weer es terug mogen gaan naar democratische waarden, want dit is geen democratie meer en geen democratische manier debatteren.

• Pot Blok, vr 12 augustus 2011 15:21 Reageer op Pot

  

  praatjes vullen geen gaatjes ..,
  door maar lang met elkaar in debat te gaan , wordt alleen maar tijd verspild ...
  maar het is wel zo gezellig.

• Tineke Jansen, vr 12 augustus 2011 15:14 Reageer op Tineke

  

  ja .. mee eens.. mooi gesproken !

• jaap zonneveld, vr 12 augustus 2011 15:04 Reageer op jaap

  

  Voorlopig heeft de heer Cohen het noorse geburen volledig in de schoenen van onze grote leider Geert geschoven.
  Misschien kan hij met zijn neo communistische achtergrond begrijpen dat we dit niet pikken ?

• Hans van der Helm, vr 12 augustus 2011 15:46 in reactie op jaap zonneveld Reageer op Hans

  

  Beste Jaap, ik zal je uitlatingen maar afdoen als jeugdige onbezonnenheid, want enig verstand van zaken heb je niet en je opmerking over neo-communistisch raak kant noch wal, want ik ga er vanuit dat je niet weet wat dit betekent.
  Ik neem je dat niet kwalijk want daar ben je nog veel te jong en te onervaren voor.
  Leer eerst maar eens wat links en rechts is voor dat je op je fiets gaat zitten.

• Aert Willem d'Holbach, vr 12 augustus 2011 17:56 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Aert Willem

  

  Als u Jaap Zonneveld te jong vindt, dan neemt u het mij vast niet kwalijk dat ik u inmiddels ter oud vind om aan de discussie deel te nemen.
  
  Ik vind leeftijdsdiscriminatie uit den boze en sta er van te kijken dat de redactie dergelijke discriminerende taal doorlaat.

• Marc Schouten, vr 12 augustus 2011 19:25 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Marc

  

  Aert, wat Jaap zegt slaat kant nog wal en kan zelfs bedreigend opgevat worden. Hans verbiedt hem niet deel te nemen maar te leren voor dat hij zichzelf voor aap zet en/of mensen onnodig kwets, bedreigt, provoceert.
  
  Denkt alleer gij doende zijt en doende denkt dan nog.

• Hans van der Helm, vr 12 augustus 2011 20:18 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Hans

  

  Bij sollicitatie heb je gelijk, maar bij een discussie moet even weten waar je het over hebt.
  Dat geldt overigens ook voor "U"

• Rob Geurtsen, vr 12 augustus 2011 16:28 in reactie op jaap zonneveld Reageer op Rob

  

  Nou en Jaap. Als jij dat niet pikt is dat geen enkel probleem. Tenzij je met je opmerking bedoeld dat dhr. Cohen zich wel twee keer moet bedenken voor hij weer zoiets doet, omdat u dan wel op minder fatsoenlijke wijze zult reageren. Moet hij zich soms bedreigd voelen door uw bedreigende/waarschuwende woorden?

• Marc Schouten, vr 12 augustus 2011 17:35 in reactie op jaap zonneveld Reageer op Marc

  

  "Misschien kan hij met zijn neo communistische achtergrond begrijpen dat we dit niet pikken ? "
  
  Wie süß. :)
  
  Natuurlijk hoef je dat niet te pikken. Ga een verhelderend debat aan en je zal erachter komen dat Job niets in Wilders' schoen schuift en als je dan goed luistert kan hij je zelfs vertellen dat het met die noecommunistische achtergrond best meevalt.
  
  (waar heb ik dat neo communistisch meer gehoord..?..of was het neo marxistisch..?)

• Jager Verzamelaar, vr 12 augustus 2011 15:04 Reageer op Jager

  

  Je partij(en) is(/zijn) nog steeds blind voor het onbehagen in de samenleving en laten zich door extreem rechts wijsmaken dat het aan de buitenlanders ligt
  
  Jullie zijn alleen maar minder gaan luisteren, meer gaan verbieden en hebben de kloof alleen maar vergroot in praktisch elk opzicht
  
  Ik wil wel 10 jaar terug en ik denk met mij het grootste deel van de Nederlanders
  
  Het spreekt boekdelen die uitspraken van U Cohen
  U prefereert een verziekte maatschappij met een enorme polarisatie boven een vreedzaam tolerant Nederland .
  
  U moest U schamen !

• Jager Verzamelaar, vr 12 augustus 2011 15:00 Reageer op Jager

  

  'Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van Breivik in Oslo, maar woorden doen er toe en daar moet elke politicus zich rekenschap van geven.'
  
  maar is dat niet precies een soort tweet van je cohen?

• Ine Sessink, vr 12 augustus 2011 15:58 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ine

  

  Dat heeft hij in een interview geantwoord en dat was ook op de tv te zien. En hij heeft er wel gelijk in.
  Ik wil ook wel tien jaar terug, weer terug naar ons tolerante Nederland. Er waren wel mensen die een hekel aan buitenlanders hadden, maar niet zo massaal als nu. En ook was die vreemdelingenhaat niet toegespitst op de moslims. Toen werd de islam nog niet gezien als een gevaarlijke ideologie. Dat is het gevolg van de leugens van Wilders.

• Jager Verzamelaar, vr 12 augustus 2011 16:22 in reactie op Ine Sessink Reageer op Jager

  

  En zijn voorgangers
  
  geef mij een tijdmachine naar 10 jaar terug
  ik zou er geen moment over twijfelen hoeven terug te gaan naar die tijd

• Ine Sessink, vr 12 augustus 2011 22:36 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ine

  

  Behalve bij Fortuyn ging het om vreemdelingenhaat, niet speciaal de moslims. Fortuyn vond de islam een achterlijke godsdienst, maar vertelde er geen leugens over. En hij ging niet op zoek naar spreuken die totaal uit hun verband gehaald zijn om mensen van zijn gelijk te overtuigen. En dat is iets wat Wilders wel doet.

• Erwin Soup, vr 12 augustus 2011 17:36 in reactie op Ine Sessink Reageer op Erwin

  

  ==Er waren wel mensen die een hekel aan buitenlanders hadden, maar niet zo massaal als nu. ==
  
  Het jammere is dat deze mensen niet (willen) inzien dat ze worden bespeelt. Meerdere jaren geleden is dit in werking gezet. Enkele extreemrechtse figuren dachten het wel slim te vinden om enkele oproerkraaiers (Geller/ Fjordman/ etc...) de ruimte te geven, op het internet. Wetende dat er veel naieve mensen zich op dat platform bevinden, mensen die zich helaas makkelijk laten beinvloeden. Eenzelfde effect zie je her en der ook terug op de Nederlandse sites. Al die 'overal een T achter plakkerTs' van dat roze blogje. De herdefinitie van woorden: Links = slecht; het vervagen van Socialisme en nationaal socialisme, noem maar op. (Invloed Bosma) De loze kreten, welke vrij gemakkelijk onderuit zijn te halen met FEITEN. Althans...makkelijk onderuit te halen voor hen die hun hersencelletjes wel weten te gebruiken. Wilders/ Bosma c.s put hun "kracht" uit de onwetendheid van sommige mensen. En dat neem ik hun, stuk voor stuk, bijzonder kwalijk.

• Noud Aerts, vr 12 augustus 2011 18:11 in reactie op Ine Sessink Reageer op Noud

  

  Ine Sessink,
  
  "Ik wil ook wel tien jaar terug, weer terug naar ons tolerante Nederland. Er waren wel mensen die een hekel aan buitenlanders hadden, maar niet zo massaal als nu. "
  
  Kijk en dat is nu de fout denk ik van veel mensen aan de linkerzijde van het politieke spectrum.
  Ik denk dat er juist WEL heel veel mensen waren, die kwaad en verbolgen waren over zaken in onze maatschappij maar dit niet durfden te vertellen, omdat je meteen werd verketterd en veroordeeld tot rasist. Met als gevolg; agressie tov zulke personen, uitsluiting, baan weigeringen, enz. enz.
  
  Geen enkele samenleving is tolerant naar dingen, die ze opgedrongen krijgen van bovenaf, waar vertelt wordt, dat dit de waarden en normen zijn van het land, omdat elk individu een eigen waarden en normen heeft en die kunnen niet van bovenaf worden opgelegd.
  
  Ik ben niet blij met de situatie zoals die nu is maar het maakt politici en partijen heel duidelijk, dat als ze niet overleggen en transparant zijn naar de bevolking toe, dat de bevolking of een gedeelte van de bevolking zich tegen hen keert. Of het nu over integratie gaat of neoliberalisme of Europa, politici moeten verantwoording aflegen voor hun beslissingen open en duidelijk naar het volk toe en niet onder elkaar zaken regelen.

• Ger Bouvrie, vr 12 augustus 2011 22:07 in reactie op Noud Aerts Reageer op Ger

  

  Er zullen ten alle tijden mensen zijn die kwaad en/of verbolgen zijn over zaken in onze samenleving.
  Er zullen altijd mensen zijn die denken, als het hun niet goed (of zelfs slecht) gaat dat dit aan anderen ligt. Ze zullen de schuld bij die mensen zoeken die als zwakkere in de samenleving gezien worden.
  Of het nu buitenlanders (vreemden die ze niet begrijpen) of uitkeringsgerechtigden( daar moeten wij onze belastingcentjes voor betalen), het maakt niet uit. Ze zullen altijd die zondebok blijven zoeken.
  Mij lijkt het eerder een kwestie van onze eigen (autochtone) medelanders een soort van inburgeringscursus gebaseerd op sociaal (in de trant van medemenselijkheid) zijn te laten volgen.