De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (22) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Marq Pas, za 14 januari 2012 19:27 Reageer op Marq

  

  Wat wij doen, niet doen, of denken te gaan doen kan ook gewoon allang irrelevant zijn.
  
  Griekenland heeft de vinger stevig in de veiligheidspin van de granaat gezet.
  http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=6T3KTEHT

• Henk Henksma, vr 13 januari 2012 20:57 Reageer op Henk

  

  "Ook daarvoor heeft de Europese Commissie sinds kort nieuwe instrumenten voor. Met behulp van nieuwe regels voor Europees economisch bestuur kunnen landen die te weinig doen om hun langdurige werkloosheid, te hoge private schulden of vastgoedbubbels aan te pakken door de Commissie gecorrigeerd worden. "
  
  Vreselijk! Dat klopt toch niet, niet democratisch gekozen figuren - ogenschijnlijk nog incompetent ook - die ons de les komen lezen. Als je daar iets "terecht" aan vindt, dan ben je toch geen knip voor de neus waard als parlementariër.

• Andre B, vr 13 januari 2012 11:17 Reageer op Andre

  

  Mensen moeten prijzen beter vergelijken. Ook kleine beetjes helpen. Websites zoals http://www.watzdprice.com helpen hierbij. Hier kun je de allerdaagse boodschappen vergelijken.

• Pepijn Nostrinite, vr 13 januari 2012 09:26 Reageer op Pepijn

  

  Oneens, je hebt gelijk als je wilt proberen uit te komen op hetzelfde welvaartspeil van voor de crisis. En daar zit de denkfout. We moeten eerst een stap terug in welvaart en van daaruit weer groeien, niet met geleend geld proberen de zaak te redden. En dan is snijden juist WEL goed want dan WORDT de pijn ook gevoeld en GAAN we ook echte achteruit. Dat krampachtig gedoe om alles hetzelfde te houden leidt tot veel meer ellende. let maar op. We kunnen de stap terug wel uitstellen maar hij wordt er wel groter van. Dan betalen onze kinderen hem.

• Home Cinema, do 12 januari 2012 23:58 Reageer op Home

  

  Kom, kom Bas België is geen ontwikkelingsland! U geeft het zelf al aan;
  
  "Inhoudelijke kritiek op het gebrek aan hervormingen om de economie en de begroting van België duurzaam en houdbaar te maken zouden geen kwaad kunnen. De hoge lasten op arbeid, de fragiele financiële sector, het gebrek aan duurzame energievoorziening: er is genoeg werk aan winkel."
  
  Laat ik het punt voor punt doornemen,
  De hoge lasten op arbeid; niet enkel dat, gelijk aan een Nederland de flexibilisering op de arbeidsmarkt, of beter gezegd het ontbreken hieraan. Laat ik zeggen dat de arbeidsmarkt aardig op slot zit, met dank aan onze leiders...Niemand, maar dan ook helemaal niemand heeft een baan voor zijn of haar leven. Beetje raar dat onze leiders wel zo denken...
  
  de fragiele financiële sector. Dit is een mondiaal probleem, hoe lossen "wij" dit op?. Juist ja "wij" gaan ons houden aan het stabiliteitspact! Zo win je vertrouwen, anders niet..
  
  het gebrek aan duurzame energievoorziening; Dit moet hand in hand gaan met onze economie. Nutsbedrijven investeren volop in alternatieven! Bezoek de site van de Nuon eens. Ik zou willen zeggen dit is verantwoord duurzaam, heel wat anders dan het GL geluid. Hoe groener hoe beter, maar wie o wie gaat dit nu betalen?
  
  Juist ja de consument. Duurzaam is in bij de consument! Kijk naar de verkoop van zuinige consumptie goederen!. Hoe zuiniger hoe beter, lees ook, hoe goedkoper hoe beter!. In dit geval eist GL een zak met geld van de consument. Lees GL neemt plaats op het stoeltje van onze Nutsbedrijven.
  
  Nutsbedrijven hier in een Nederland investeren gericht in het product duurzaam, GL eist domweg een een zak met geld afkomstig van de consument. Leuke gedachte, maar economisch gezien niet haalbaar...
  
  Kortom,
  Ook een België (net als een Nederland) moet een stapje terug doen! En dit kan hand in hand gaan met de broodnodige hervormingen!
  
  Ps, de top econoom Boonstra zegt in een interview met het ANP.
  
  'In de Verenigde Staten zijn de problemen in feite veel groter dan in de EU. Dat land overleeft alleen omdat het dollars bijdrukt. Ook Japan kijkt aan tegen een torenhoog overheidstekort. Zo bezien is de Europese Unie nog steeds op afstand het beste blok in de wereld,'
  
  En zo is het!

• Donald Duck, do 12 januari 2012 22:36 Reageer op Donald

  

  Ja we weten het Bas, een schuldencrisis los je op door meer schulden te maken.

• hr. arryo, do 12 januari 2012 22:51 in reactie op Donald Duck Reageer op hr.

  

  Nee hoor, gewoon de schuldeiser op zijn verantwoordelijkheid aanspreken.

• Des Duivels, vr 13 januari 2012 00:44 in reactie op hr. arryo Reageer op Des

  

  U heeft het systeem door, mijn complimenten.
  
  Als u het denkwerk voortzet dan ziet u dat alle schuld ontstaan is bij de centrale banken.
  
  Fiatvaluta is per definitie schuld. Al het geld wordt uit dunne lucht gecreeerd en om het nog erger te maken wordt er zelfs rente over berekend.
  
  "De weinigen die het systeem begrijpen, zullen zo geïnteresseerd zijn in haar winsten of zo afhankelijk zijn van haar gunsten, dat er geen oppositie vanuit deze klasse valt te verwachten, terwijl anderzijds de grote massa, geestelijk onbekwaam om de enorme voordelen te begrijpen… de last (het systeem) zonder klachten zal dragen en niet door zal hebben dat het systeem vijandig is aan hun grootste belangen."
  
  Rothschild Brothers Londen, communiqué to associates in New York, 25 juni 1863
  
  En wat gebeurt er met hen die dit systeem wel begrijpen en willen beeindigen?
  
  Remember JFK
  Remember Pim Fortuijn
  Geert Wilders???
  
  Wat gebeurt er met landen die de dollar niet meer aanvaarden?
  Irak
  Libie
  Iran????
  
  Wat gebeurt er in Europa als landen dit spelletje niet meer mee willen spelen?
  Griekenland
  Italie
  Hongarije
  
  De ware machthebbers lachen zich de ballen uit hun broek hoe LINKS en RECHTS elkaar bevechten met hun idealisme en economische theorien. En de MSM die spelen het spelletje leuk mee.
  
  "Give me control of a nation's money and I care not who makes her laws
  Mayer Amschel Rothschild"
  
  De linkse econoom Keynes wil de economie laten groeien door de vraag te stimuleren en schulden te maken bij de CENTRALE BANK
  
  De rechtse econoom Friedman kent een grote rol toe aan het geld in het economisch verkeer. Daarom pleitte Friedman ervoor dat de CENTRALE BANK ervoor moet zorgen dat de geldhoeveelheid slechts met een bepaald maximumpercentage per jaar groeit.
  
  Ziet u, het maakt niet uit of je links of rechts stemt, het enige verschil is dat met de theorie van Keynes het systeem eerder instort.
  
  De Oostenrijkse theorie pleit voor schuldenvrij geld en wil de CENTRALE BANK afschaffen om zo een duurzame economie op te kunnen bouwen.
  
  Onze politici zijn als de dood om het systeem ter discussie te stellen en daarom komen ze met rookgordijnen als bezuinigen of niet bezuinigen.
  
  Het maakt geen ene reet uit. Een systeem dat gebaseerd is op geld uit schuld zal altijd imploderen omdat het exponentiele groei van de economie en de geldhoeveelheid nodig heeft. Hierdoor ontstaat logischerwijs roofkapitalisme en overbevolking.
  
  Geloof mij niet maar doe zelf eens onderzoek.

• Anja Lodewijks, vr 13 januari 2012 09:10 in reactie op Des Duivels Reageer op Anja

  

  Yep.

• Des Duivels, vr 13 januari 2012 10:16 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Des

  

  Ziet u ook dat dit systeem altijd zal leiden tot oorlog, waarbij de armen aller landen tegen elkaar worden uitgespeeld?
  
  Tenzij wij wakker worden en ipv elkaar te bestrijden het systeem ter discussie stellen.
  
  Laten wij in hemelsnaam niet de fout maken van WO2 waar de onvrede t.o.v. het internationaal groot joods kapitaal heeft geleid tot de holocaust.
  
  We moeten begrijpen dat we niet op de mensen moeten spelen maar op het systeem van geld creeeren uit schuld.

• Anja Lodewijks, vr 13 januari 2012 11:32 in reactie op Des Duivels Reageer op Anja

  

  Inderdaad.
  Maar waarom dan de PVV aanhangen? Die roeren toch ook alleen maar in dezelfde brei, maar dan met dwaze capriolen erbij. Ik zie al jaren een overgroot deel aan brokkenpiloten in de politiek die dansen naar de pijpen van de bankiers met hun diverse belangen.
  
  Met Pim Fortijn kon je het zelfs nog deels eens zijn, hij zei wel duidelijk waar hij voor stond, hij was eerst heel duidelijk tegen de JSF en Mat Herben voor en dat is ook nog een verhaal die in de doofpot hangt net als zijn dood.
  
  Terug naar de gulden lost helemaal niets op wanneer het systeem niet verandert. Het systeem deugt niet vooral aan het begin maar het deugt niet tot aan het eind. Welke munt er wordt gebruikt maakt momenteel niets uit.
  
  Wat is het voordeel van de PVV in dit hele verhaal?

• Des Duivels, vr 13 januari 2012 13:05 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Des

  

  Anja,
  
  Om dat te kunnen begrijpen moet u vergeten wat u geleerd is op school en geindoctrineerd wordt door de media. U moet de weg van de logica bewandelen.
  
  Om achter de werkelijke macht te komen zult u het spoor van olie en goud moeten volgen. Wie heeft de olie en wie heeft het goud?
  
  Een land zonder goud heeft geen soevereiniteit, zij kan immers geen duurzaam geldsysteem opzetten en internationaal handel drijven. Waar is het Nederlandse goud?
  
  Een land zonder olie kan economisch niet groeien. Hoe krijg je deze olie zonder het goud kwijt te raken? (inderdaad, d.m.v. fiatvaluta's). U kunt zien dat de olieprijs t.o.v. de goudprijs hetzelfde is als in de jaren '60. De olieprijs wordt laag gehouden door de goudprijs te onderdrukken.
  
  Volg het spoor van de Oranjes (goud, DNB, Shell, microkredieten)
  Volg het spoor van de Saudie's (exporteurs van olie en islam)
  Volg het spoor van de Rothschilds (FED, IMF, Wereldbank, BIS, microkrediet)
  Volg het spoor van de zogenaamde ontwikkelingshulp welke dictors in het zadel houdt.
  
  Het zal u mettertijd allemaal duidelijk worden.
  
  
  
  
  
  
  Terug naar de gulden lost helemaal niets op wanneer het systeem niet verandert. Het systeem deugt niet vooral aan het begin maar het deugt niet tot aan het eind. Welke munt er wordt gebruikt maakt momenteel niets uit.
  
  Wat is het voordeel van de PVV in dit hele verhaal?

• Anja Lodewijks, vr 13 januari 2012 16:04 in reactie op Des Duivels Reageer op Anja

  

  Ik ken het verhaal en ook die van de oorlogen en opstanden die worden gecreëerd en hoe er alom geïndoctrineerd wordt en het politieke machtsspel. Dat de geschiedenisboeken naar de hand gezette geschiedenis weergeven en de economieboeken niet het echte vehaal van wat geld is vertellen. Maar waarom de PVV? Ook zij zijn onderdeel van het spel.
  
  De PVV heeft gezorgd dat de VVD en CDA aan het roer zitten, die braaf laten gebeuren dat Nederland meedoet in de waanzin van de macht.

• Des Duivels, vr 13 januari 2012 17:14 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Des

  

  Anja, om het systeem te kunnen veranderen moet je het van binnenuit vernietigen. Aan de zijlijn blijven roepen heeft geen zin.
  
  Daarnaast , de meeste mensen stemmen met hun portemonnaie. Van tevoren waarschuwen heeft geen zin omdat men het niet begrijpt of niet wil begrijpen.
  
  Het is ook moeilijk om waar te nemen omdat het een sluipend proces is wat een compleet volwassen mensenleven in beslag neemt.

• Florian Lichti, do 12 januari 2012 23:47 in reactie op Donald Duck Reageer op Florian

  

  Yep....meer schulden maken!
  En natuurlijk MEER centjes ophalen bij alle burgers (en dat "bezuinigen" noemen...)

• Wiebe van Roeden, do 12 januari 2012 22:09 Reageer op Wiebe

  

  Tja - met alleen bezuinigen kom je er niet - sterker nog - met alleen bezuinigingen kom je er zeker niet. Als reaktie op de crisis van 1929 ontstond een massieve bezuinigingsgolf - met een negatief resultaat zoals we weten - hetgeen uiteindelijk mede zal hebben geleid tot een conflictje in Europa van 39-45.
  
  Ene John-Maynard Keynes heeft een studie naar de crisis van 1929 verricht en een boekwerk over geschreven : General Theory of Employment, Interest and Money
  
  Vanuit Wikipedia : Keynes legde de nadruk op de vraagkant van de economie, en hij stelde dat de overheid moet investeren in de economie om hiermee herstel te stimuleren. Als de overheid bijvoorbeeld een groot infrastructureel project opstart zal dit leiden tot meer banen en een hogere consumptie, en daardoor weer tot een hogere productiviteit. Door de investeringen van de overheid kan de vraagkant van de economie worden gestimuleerd, wat positieve gevolgen heeft voor de economie. Einde citaat van Wikipedia.
  
  Dus, ik denk dat hij gelijk heeft en dat het huidige kabinet de economie volledig kapot bezuinigd door het wegnemen van besteedbaar inkomen (en dus vraag naar economie/consumptie in de Keynesiaanse terminologie). Nou denk ik dat in de jaren 30 toen Keynes dit schreef hij volledig gelijk had - de situatie anno 2012 is echter anders .. in de zin van dat het opschroeven van consumptie een niet te dragen wissel zal gaan trekken op hetgeen de aarde ons kan leveren - niet alleen qua resource gebruik maar ook de gevolgen van het produceren van consumptiegoederen - de belasting van het milieu trekt inmiddels een dusdanig zware wissel op het totale ecosysteem dat ik denk dat we de grens hebben bereikt van wat mogelijk is en ondersteund kan blijven worden.
  
  Kortweg - het is mijn overtuiging dat we ons in de eindfase bevinden van onze op kapitalistische (uitputting en uitbuiting) leest geschoeide economie en monetair systeem. Dat de komende decade in het teken zal staan van een overgang naar andere vormen van consumptie gebaseerd op duurzame produktie , we een andere beleving krijgen van consumptie (greed is not good), maar vooral een systeem gebaseerd op welzijn, minder gericht op materialistische welvaart. De economie gebaseerd zal zijn op werkelijke en ook duurzame produktie en niet op luchtfietserij (zoals de banken jaren gedaan hebben , de amerikanen jaren op krediet hebben laten leven , hetgeen nu een klein crisisje heeft opgeleverd)

• Donald Duck, vr 13 januari 2012 13:25 in reactie op Wiebe van Roeden Reageer op Donald

  

  "Vanuit Wikipedia : Keynes legde de nadruk op de vraagkant van de economie, en hij stelde dat de overheid moet investeren in de economie om hiermee herstel te stimuleren. Als de overheid bijvoorbeeld een groot infrastructureel project opstart zal dit leiden tot meer banen en een hogere consumptie, en daardoor weer tot een hogere productiviteit."
  
  Ja en daarna moet de belasting flink omhoog want het door de overheid geleende geld moet natuurlijk met rente (dus driedubbel) terugbetaald worden. En dan zitten we met gebouwen die eigenlijk niet nodig zijn want die uitsluitend gebouwd zijn om de werkgelegenheid te bevorderen. Blijkbaar. Of zie ik iets over het hoofd?

• Rik Klaver, do 12 januari 2012 21:23 Reageer op Rik

  

  Lieve des Duivels,
  
  Voor u de volgende hints:
  - wakker worden
  - nadenken over beschavingen.
  
  Volgens mij kent de geschiedenis noch scheiding van overheid en geld, noch van overheid en economie. De machthebber gaf het geld uit en had domweg teveel belang bij bepalen wie er geld mocht verdienen.
  
  Verder raad ik u niet mee te gaan in de hysterie over economie of monetair systeem. Welke zaken (maatregelen, wetten of wat dan ook maar) bevorderen de kwaliteit van onze maatschappij en bovenal de kwaliteit van leven?
  
  Tja, het artikel van meneer Eickhout.. "Met alleen bezuinigingen los je de crisis niet op". Ten eerste zijn bezuinigingen altijd slecht en ten tweede is dit niet een crisis die je oplost met een techno-fix.

• Des Duivels, do 12 januari 2012 22:16 in reactie op Rik Klaver Reageer op Des

  

  Sorry Rik, maar voor 1913 kende de VS scheiding van overheid en geld. Voor 1913 kende de VS scheiding van overheid en economie. Het kapitalisme is in 1913 gestorven.

• hr. arryo, do 12 januari 2012 22:40 in reactie op Des Duivels Reageer op hr.

  

  Nee hoor. Het is precies andersom dan jij hier beweert.
  Idealiter bestaat er namelijk een balans tussen vorderingen en schulden. Maar het toeval wil dat de schulden zich ophopen aan één kant en zo groeien tot een probleem voor een grote (en steeds groter wordende groep mensen) dat steeds groter wordt, terwijl de vorderingen aan de andere kant voor een kleine groep mensen een paradijselijk welzijn garandeert.
  Als ik je goed begrijp zie jij deze situatie als ideaal …
  
  In 1913 is de Amerikaanse centrale bank, Federal Reserve Bank (kortweg de Fed) opgericht. Je lijkt me te 'weten' dat deze bank een overheidsinstelling is, 'am I right or am I right', je bent abuis. Het is een vereniging van commerciële banken die los staat van de Amerikaanse overheid. Waar jij je informatie vandaan haalt weet ik niet en interesseert me verder ook niet.
  Maar over het algemeen vind ik dat je maar wat raaskalt.

• Des Duivels, do 12 januari 2012 23:25 in reactie op hr. arryo Reageer op Des

  

  Je leest niet. De FED is in 1913 aan de macht gekomen en heeft het monopolie op geldcreatie gekregen. Voor die tijd had de VS echt geld welke de overheid niet kon bijdrukken. Zoals dit ook beschteven staat in de grondwet.
  
  Weet u wat de grondwet nog meer zegt over valsemunters?

• Des Duivels, do 12 januari 2012 19:36 Reageer op Des

  

  Zolang men ook bij Groen Links niet begrijpt dat ons monetaire systeem een begin en ook een eindpunt heeft is het uberhaubt zinloos om over de economie te hebben.
  
  Aan het begin van de monetaire cyclus kun je de economie nog leven inblazen door overheidsschulden te maken. Dit is uiteraard niet aan te bevelen want zodra de overheid zich met de economie gaat bemoeien ontstaat er een boom/bust cyclus.
  
  Aan het einde van de monetaire cyclus (huidige fase) is dat niet meer mogelijk omdat er al te veel schulden zijn.
  
  Bas, denk eens na over nieuwe wetgeving die het onmogelijk maakt dat er nooit meer een crisis komt. Ik geef je de volgende hints:
  
  - Scheiding van overheid en geld
  - Scheiding van overheid en economie