De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (49) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Opinius Media, do 18 februari 2010 16:02 Reageer op Opinius

  

  @ zjen van laar.
  wat enkel een bewijs is van de primitiviteit die in vele religies zit.
  Zie,het is niet alleen de islam die dit vooral verweten krijgt van pvv wilders,die er een politieke hetze uit weet te maken.
  Elke keer vergeet hij zijn recente afkomst waar zeker zulke primitieve infantiele gewoontes er op na gehouden werden .
  Dit actueel incident in reusel hoort bij de primitiviteit die eeuwenlang hier in cristenlijk nederland breed leefde .
  De onderukking van vrouwen tot voor 60 jaren geleden gewoon was,vrouwen binnen de basiliek en kerken notabene zelf enkel gehoefddoek binnen mochten .
  Kerk zich nu nog steeds bemoeit met abortus en onthouding.
  
  Emancipatie vanuit emigratie wonend in een culuur als de onze,zie ik bij menige emigrant hier sneller gaan ,als dat wij cristenen er over hebben moeten doen,eeuwen .
  
  En paradox ,getuigt het m.i. nu intussen van dezelfde idioterie dat een gewone nederlandse sinterklaas met de traditionele mijter tegenwoordig in amsterdam al kwetsend is omdat hij een bischopsmijter draagt met een kruis. Hier konden ineens anders gelovige dan katholieken aanstoot aan gaan nemen
  Dat teken werd daarom in onze hoofdstad prompt dec jl vervangen door het amsterdamse wapen( 3 x x x )op de mijter
  ook dit getuigt van doorgeslagenheid.

• Klukkluk Klukkluk, do 18 februari 2010 15:02 Reageer op Klukkluk

  

  Van de RK krijg je geen hostie. Valt in het niet met hoe de Islamitische kerk omgaat met Homo's. Onze normen zijn erdoor vervaagd.

• Zjen Zen, do 18 februari 2010 15:43 in reactie op Klukkluk Klukkluk Reageer op Zjen

  

  Pastoors en priesters zijn een enorme ruk aan het maken terug naar de jaren 50.
  En die 180 graden omkering, terug naar discriminatie van homo's is heel zorgelijk.

• Zjen Zen, do 18 februari 2010 14:33 Reageer op Zjen

  

  http://www.depers.nl/binnenland/442972/Homo-prins-krijgt-steun.html
  
  
  
  Gepubliceerd: vandaag 14:24
  De homoseksuele carnavalsprins Gijs den Urste (Gijs Vermeulen) uit Reusel die afgelopen zaterdag tijdens de carnavalsmis de communie werd geweigerd door pastoor Luc Buyens, krijgt steun. Het Nuenense PvdA-raadslid Dick Boonman kondigt op de website van de Gaykrant aan zondag bij de kerk in Reusel te gaan protesteren. De pastoor licht zijn besluit zondag toe tijdens een mis.
  
  * Geen communie homoseksuele prins carnaval
  * Geen communie homo-prins
  
  
  Op de website roept Boonman sympathisanten op zich bij hem aan te sluiten. Boonman is 'geschokt en verdrietig en vindt het tijd voor actie', schrijft de website.
  
  De 24-jarige carnavalsprins Vermeulen, die rooms-katholiek is, had voorafgaande aan het carnaval de carnavalsmis met de pastoor doorgesproken. Bij die gelegenheid hoorde hij al van de pastoor dat hij de communie niet zou ontvangen, maar eventueel wel een kruisje op zijn voorhoofd kon krijgen. De prins ging toch naar de mis, maar weigerde uit oogpunt van gelijke behandeling het kruisje af te halen.
  
  Een gesprek na carnaval heeft beide partijen niet dichter bij elkaar gebracht. De pastoor zegt de regels van de Rooms-Katholieke Kerk toe te passen.

• Niek G, wo 17 februari 2010 00:04 Reageer op Niek

  

  Wanneer gaan we nu eens over op een echte seculiere staat?
  
  -Seculiere eed alleen toestaan.
  -Elke benaming van god uit de wetten halen.
  -Seculiere scholen, zodat iedereen goed onderwijs krijgt.
  
  en dan zijn we weer heel veel jaren verder...

• Mostafa Mouktafi, di 16 februari 2010 23:06 Reageer op Mostafa

  

  Alle mannen zijn homo's of kunnen homo's zijn, althans homo's in de nood, kunnen en worden het wel.
  Een hondje in nood, springt ook spontaan op de rug van een passant (hond, met zelf geslacht) en begint meteen raar te bewegen, terwijl hij op dat moment niets hoeft te weten of die passant (hondje) een mannetje of een vrouwtje is.Bij mensen gebeurt het vaak in gesloten kringen, gebedshuizen en gevangenissen... etc...
  Ooit in Marokko moet een zware gelovige imam de gevangenis in en voor veel jaren, in de vrijheid had hij 3 vrouwen en zoveel kinderen.
  Na een tijdje koranles geven in de gevangenis, begon hij seks te krijgen met zijn buurman boef.De imam liet de man ook een keer bij hem het proberen en vond het lekker, zeggen ze hoor!
  Het is geen grap, maar de imam wilde nooit meer zijn vrouw ontmoeten of zien, omdat het leven met haar als vrouw was zo zaai, dacht hij achteraf, hij moest altijd een man hebben als partner, dus zijn vrouw kreeg schuld omdat zij niet had dat ontdekte in haar man!!
  Was hij ook Imam gebleven Mostsfa!
  Weet ik veel!!!

• De VVD, di 16 februari 2010 23:32 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op De

  

  Wat een openbaring Mostafa. En dat terwijl het bestaan van homofilie altijd zo ontkend wordt door mohammedanen.
  
  Ik ken zelf de aandrang niet en zolang dat zo is, ben ik voor het gemak maar 100% hetero.

• Mostafa Mouktafi, wo 17 februari 2010 00:08 in reactie op De VVD Reageer op Mostafa

  

  Maar, een lavenslang in de gevangenis verandeed wel geest en gevoelens.
  Jij met mohamadanaen!!
  Daar had ik het helemaal niet over.

• Mostafa Mouktafi, di 16 februari 2010 23:34 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mostafa

  

  Het laatste stukje van mijn reactie bedoelde ik ''vrouwen'' zijn inplaats van 1 vrouw!!
  Het waren 3 vrouwen.

• Jan Stroomer, di 16 februari 2010 22:16 Reageer op Jan

  

  "De Nederlandse politiek laat zich gijzelen door een minuscule Gideonsbende van reformatorische christenen. "
  
  Miniscuul!
  
  Is dit dan niet (ook) een fijn staaltje angstpolitiek tegen een praktisch fictieve vijand? Altijd handig bij gebrek aan 'stippen aan de horizon' of 'ideologische veren' of...

• Piet de Geus, di 16 februari 2010 19:16 Reageer op Piet

  

  Misschien tijd voor een nieuw grondwetsartikel: geloven blijft toegestaan, zolang je het maar niet praktiseert.

• Ton evertsen, di 16 februari 2010 23:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ton

  

  ik zou al tevreden zijn met echte vrijheid van godsdienst, dus het recht vrij te zijn van godsdienst als je dat wil

• Pedro Sanchez, di 16 februari 2010 18:28 Reageer op Pedro

  

  Goed artikel. Vooral de opmerking over Antoine Bodar is me uit het hart gegrepen.

• Rob van Koot, di 16 februari 2010 17:18 Reageer op Rob

  

  Ik begrijp de woede maar de wet en religie vind ik iets anders. Als iets mag van de wet kan het nog steeds moreel bedenkelijk zijn en omgedraaid. Ik heb er wel begrip voor dat er religieuze groeperingen bestaan die homofilie afwijzen als gedrag. Want als je in God en zijn wetten gelooft dan kun je die lastig aanpassen als de samenleving daar om vraagt. Ik snap dat dilemma wel hoor. En dan, we gedogen toch ook dat de Islam en haar gebruiken in ons land? Dan mag de bevolking in Staphorst toch ook andere denkbeelden hebben?

• Rolf Witting, di 16 februari 2010 15:07 Reageer op Rolf

  

  Allereerst ben ik van mening dat het bijzonder onderwijs gewoon afgeschaft moet worden.
  Maar, zolang er nog ruimte is vanuit de Europese regelgeving kunnen we er niks aan doen. Met een Christelijke partij in de regering kunnen we er hier ook niks aan doen. Politiek gezien is het dus vrij uitzichtloos, tot we alleen seculiere partijen in een coalitie hebben. Beleidsmatig is het probleem ook te relativeren, het gaat maar om een heel beperkt aantal scholen, bovendien gaat het om scholen die in gemeenschappen / gemeentes staan waar ze over homoseksualiteit toch niet anders denken.
  
  Probeer maar eens een SGP'r ervan te overtuigen dat vrouwen gelijk aan mannen zijn en dat homoseksualiteit geen ziekte is. Onmogelijk.

• Vaclav Klaus, di 16 februari 2010 18:14 in reactie op Rolf Witting Reageer op Vaclav

  

  Natuurlijk kunnen wij hieraan iets doen. De niet-Christelijke partijen hebben de meerderheid. Paars heeft reeds bestaan en heeft het homohuwelijk tot stand gekregen.
  
  Uit artikel 23 moet de vrijheid van scholen stichten op basis van een godsdienst geschrapt worden. Dan moeten PvdA, D66 en VVD hiervoor gaan pleiten, wat zij nog niet doen uit angst voor stemverlies. (denk ik)
  
  Je moet van jongs af aan leren dat homofilie normaal is. Dat hoort op een school onderwezen te worden.

• Jan Stroomer, di 16 februari 2010 19:35 in reactie op Rolf Witting Reageer op Jan

  

  "Politiek gezien is het dus vrij uitzichtloos, tot we alleen seculiere partijen in een coalitie hebben."
  
  Gelukkig maakt dat alle coalities sinds... er partijen zijn, vrij uitzichtsvol.
  De enige niet-seculiere partij in Nederland is de SGP. Weinig uitzicht op regeringsdeelname.

• De VVD, di 16 februari 2010 14:30 Reageer op De

  

  De religieuze verharding is een angstwekkende sluipmoordenaar. Een sluipmoordenaar van de individuele vrijheden van mensen, om te zijn zoals je bent.
  Verlamd door de resultaten van de emancipatie (wat mij betreft was de emancipatie al lang niet meer nodig, een glorieuse geschiedenis en een inmiddels voldongen feit) hebben de de middelen niet meer om ons te wapenen tegen maatschappelijke en vooral religieuze stromingen die al dat werk ongedaan willen maken. We moeten ons helemaal opnieuw instellen op deze bedreiging van vrijheden, we zijn blind geworden voor elke vorm van potentiële onderdrukking.

• Zjen Zen, di 16 februari 2010 15:19 in reactie op De VVD Reageer op Zjen

  

  Wie is die " we"?
  
  
  Ik ben daar nog nooit blind voor geweest en zal dat ook niet worden.

• De VVD, di 16 februari 2010 17:10 in reactie op Zjen Zen Reageer op De

  

  Dat is het verschil tussen de liberaal en de socialist. Een liberaal durft de hand wél in eigen boezem te steken.
  
  Als u daar nooit blind voor bent geweest, ziet u het gebeuren en laat u het godverdomme gebeuren want het gebeurt onder uw ogen.

• Zjen Zen, di 16 februari 2010 17:25 in reactie op De VVD Reageer op Zjen

  

  Ik laat dat gebeuren?
  
  Hoe kom je erbij?
  
  En vloek niet tegen mij.
  Lomperik.

• Joop Schouten, di 16 februari 2010 14:10 Reageer op Joop

  

  Ik heb nooit begrepen waarom een aangeboren (gezonde) sexuele voorkeur een issue is.
  Naar mijn beste weten zijn sexuele handelingen van alle liefhebbers overeenkomstig. Dus dat kan geen argument van afkeuring meer zijn.
  
  Of zal het misschien te maken hebben met nichterig gedrag?
  Dat vind ik eerder komisch dan ergerlijk.
  
  Deze 'Gideonsbende' moet zich natuurlijk aan hun dogmatische Leer houden.
  
  Maar wie weet, misschien wordt er achter de (Kamer)schermen wél over gediscussieerd. (Hoewel ik dat betwijfel.)
  
  Het is inderdaad urgent dat de Gideonsbende zelf uit de kast komt en duidelijk laat blijken 'homo-vriendelijk' te zijn.
  En anders zouden ze zich voor een Europese rechter moeten verantwoorden.
  
  Artikel 8 van de Europese richtlijn Equal Treatment lijkt me een goed uitgangspunt.
  Sexuele vrijheid zou een universeel recht moeten zijn en niet louter Europees. (Pedofilie en andere bewezen zieke voorkeuren uitgezonderd.)

• De VVD, di 16 februari 2010 17:12 in reactie op Joop Schouten Reageer op De

  

  De morele vraag is juist: "wanneer is iets gezond en wanneer niet?"

• Fatima Bloodhooft, di 16 februari 2010 17:48 in reactie op De VVD Reageer op Fatima

  

  Als er geen dwang bij komt en je er plezier aan beleeft. En dan maakt het geen flikker uit of het man/man, vrouw/vrouw, vrouw/man, man/vrouw/man, vrouw/vrouw/man of travestiet of bi, tri of mono is.
  
  Iemand die daar een issue van maakt mag zich wel eens afvragen of zijn/haar sexleven wel zo gezond en "normaal" is.

• De VVD, di 16 februari 2010 19:04 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op De

  

  Ik wilde de vraag op een hoger filosofisch niveau tillen... Sexuele vrijheid zou een universeel recht moeten zijn. Dat vraagt meteen om begrenzing, zo hebben we de laatste tijd kunnen ervaren, gegeven allerlei misstanden in de wereld.
  
  "Als er geen dwang bij komt en je er plezier aan beleeft"... Ook bij een jongen van 13 met een vrouw van 34?

• Joop Schouten, di 16 februari 2010 19:39 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  Het universum is wel groot bedenk ik net.
  Die grens is verder weg dan de tijd die mensen gemiddeld nodig hebben om een leven lang aan hun gerief te komen.
  Voordat de 'universele wet' er door is zal de wetgever allang dood zijn.

• De VVD, di 16 februari 2010 20:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op De

  

  Hihihi... nou, dan stellen de "universele rechten van de mens" ook niets voor zeker? Lees eens een woordenboek... uitblinker.

• Joop Schouten, di 16 februari 2010 21:26 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  : ) Goed idee. Ik begin alvast.

• Fatima Bloodhooft, di 16 februari 2010 20:13 in reactie op De VVD Reageer op Fatima

  

  Is dat een retorische vraag, een filosofische of een domme vraag?
  
  Ik denk dat een vrouw van 34 veel plezier kan beleven aan gezonde sex (daar had je het immers over?). Als ze daar een knaap van 13 voor nodig heeft noem ik dat niet gezond. Als die knaap van 13 een meisje van 13 verkracht noem ik dat ook niet gezond. Ook niet als hij een vrouw van 34 aanrandt. Als twee jongeren van 13 samen uit vrije wil willen neuken, waarom niet? Niet dat ik dat zou aanmoedigen, maar ik zou dat zeker niet verbieden. En dan mag het best van twee gelijke sexe zijn.

• De VVD, di 16 februari 2010 20:33 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op De

  

  Ik bedoel puur uitgaande van de vrijwilligheid van beide sexpartners en ook nog vooropgesteld dat beide er plezier aan beleven, alhoewel dat natuurlijk bijna uit de eerste voorwaarde zou volgen. In die gevallen vind ik het moeilijk om een oordeel te vellen. Jij niet?

• Jan Stroomer, di 16 februari 2010 21:30 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Jan

  

  In de categorie "makkelijke uitspraken moeilijk gemaakt":
  
  "Als ze (vrouw van 34) daar een knaap van 13 voor nodig heeft noem ik dat niet gezond."
  
  En wat is het filosofische/fundamentele verschil tussen de combinatie 13-34 niet gezond vinden en homosexualiteit niet gezond vinden?
  Of zijn culturele oordelen prima zolang ze maar niet van de SGP (of een andere culturele minderheid) komen?
  
  "Als twee jongeren van 13 samen uit vrije wil willen neuken, waarom niet?"
  
  Mogen ze zichzelf daarbij ook filmen?
  Of is dat dan weer "niet gezond"?

• De VVD, di 16 februari 2010 22:59 in reactie op Jan Stroomer Reageer op De

  

  Dat is exact de moraal waarnaar ik op zoek ben Jan. Waar liggen exact die grenzen? De vrijheid wordt aan zoveel kanten ingeperkt dat, als we iedereen zijn zin geven, er niets van die vrijheid overblijft. Waarom mag ik niet samenleven met twee vrouwen, in de echt verbonden (vooropgesteld dat ik dat zou willen)? Ik mag me wel stiekum scheel wippen met twee vrouwen (tegelijk) maar een duurzame, wettelijk toegestane relatie is uit den boze. En dat is dan nog een proper voorbeeld.

• Fatima Bloodhooft, wo 17 februari 2010 00:19 in reactie op De VVD Reageer op Fatima

  

  Waarom moet alles wettelijk? Je kan toch ook gewoon met meerdere vrouwen in één huis gaan wonen. En dan bij toerbeurt een wip?
  
  Maar nee, dat doet onze Aert niet, want dat is niet wettelijk. Of hij durft niet. Of verzin zelf maar een plausibele reden.
  
  Of ben jij ook zo iemand die vindt dat een relatie pas een relatie is als een ambtenaartje dat heeft gezegd?
  
  Wacht, ik snap het al. Jij bent bang voor de kritiek van de gevestigde orde? Tja... dan kan jij je van alles filosofisch af blijven vragen natuurlijk. Maar of er dan ooit een antwoord naar voldoening komt...

• De VVD, wo 17 februari 2010 05:31 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op De

  

  Volgens mij snapt u het juist niet en bent u willens en wetens op zoek naar een conflict. Ik zoek in deze draad naar inzichten, naar mogelijkheden en naar kansen. Dat zou u ook eens wat vaker moeten doen in plaats van dogma's opdringen en gespreksgenoten proberen te dwingen in een positie waar ze niet zitten en waar ze niet willen zitten. Of is uw hele leven een groot conflict?
  
  Na het discussiepunt over wanneer sex wel of niet geoorloofd is volgens een of andere moraal waarin ik me heel ruim opstel, kan zich ook nog de vraag aandienen of het geoorloofd is om wettelijke relaties aan te gaan met meer personen. Al is het alleen maar om ervoor te zorgen dat ze na de dood op een goede en verzorgde manier achterblijven (afgezien van het testamentair regelen). Maar ook bij leven, in belastingtechnische zin en met het oog op verzekeringen en andere regelingen. Daar bestaan gewoon regeltjes voor waar we niet omheen kunnen, hoe spijtig ik dat ook vind.
  
  Wat is dat toch met u, mevrouw Franke, dat in iedere vraag een dogma opgesloten moet zitten, dat in iedere zin een conflict verborgen moet zitten? Bent u wel gelukkig?

• De VVD, di 16 februari 2010 23:26 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op De

  

  Overigens: domme vragen bestaan niet

• Fatima Bloodhooft, wo 17 februari 2010 00:08 in reactie op De VVD Reageer op Fatima

  

  Er bestaan geen domme antwoorden. Over die vragen ben ik niet zo zeker.

• Joop Schouten, di 16 februari 2010 19:20 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  Dat is grotendeels cultuurgebonden.
  Maar ik weet zeker dat je wel een paar perverse sexuele afwijkingen weet te verzinnen die als abnormaal zijn te classificeren.
  Pedofilie, necrofilie en gerontofilie zijn alvast een paar voorzetjes.
  
  Ik ben benieuwd.
  Succes.

• Zjen Zen, di 16 februari 2010 19:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  Aert was je al voor Joop.

• Joop Schouten, di 16 februari 2010 19:43 in reactie op Zjen Zen Reageer op Joop

  

  Ja, ik was net je teiltje aan het zoeken.

• Zjen Zen, di 16 februari 2010 21:52 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  Hou het maar bij de hand please..
  Ik zit naar Balkenende te luisteren in het Davids debat.

• De VVD, di 16 februari 2010 19:48 in reactie op Joop Schouten Reageer op De

  

  Dat zeg ik; ik wilde de vraag naar een hoger filosofisch niveau tillen. Als "als er geen dwang bij komt en je er plezier aan beleeft" de norm is, wie ben ik dan, wie is wie dan ook dan, om een oordeel te vellen over de zojuist door u bestempelde sexuele afwijkingen?
  
  Ik matig mij daarover geen enkel (voor)oordeel aan en was blij verrast door de liberale voorzet van N. Het inperken van sexuele vrijheden is wat mij betreft de zwaartste opgave waar de mensheid voor staat, vaak ingegeven door achterhaalde en achterlijke opvatting die stammen uit vervlogen perioden van religieuze onderdrukking.

• Joop Schouten, di 16 februari 2010 21:37 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  De ander(en) moet(en) er inderdaad ook lol aan hebben.
  
  Ik ken wel een paar zwaar zieke gevallen.
  Dutroux is er een van.
  
  Verder zijn we het eens.
  We kunnen het in stemming brengen.

• Jan Stroomer, di 16 februari 2010 22:07 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jan

  

  ...dus polygynie met wederzijdse instemming ook legaliseren?
  
  Het is wel manonvriendelijk, maar ja, dat is geen criterium?

• Zjen Zen, di 16 februari 2010 22:08 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  Ik stem niet want het gaat hier toch niet over perverse onvrijwillige seks.
  
  Het gaat hier om discriminatie van homo's door religieuze mensen.
  De seksuele beleving van een homo is deel, intrinsiek deel van zijn identiteit en dat mag je niet veroordelen.
  
  Doe je dat wel dan kom je aan iemands identiteit.

• Fatima Bloodhooft, wo 17 februari 2010 00:23 in reactie op Zjen Zen Reageer op Fatima

  

  Juist, er wordt nogal een afgedwaald om een punt aan de andere kant te willen maken.

• Zingende Zaag, di 16 februari 2010 13:53 Reageer op Zingende

  

  Is het een idee om voor fundamentele christenen geheel op vrijwillige basis te laten inburgeren? Aanleiding tot dit idee is o.m. http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/18799 maar de lijst is natuurlijk veel langer

• Zjen Zen, di 16 februari 2010 13:32 Reageer op Zjen

  

  Het is niet alleen de SGP of de Christen Unie...het is net zo makkelijk de katholieke pastoor.
  
  http://www.volkskrant.nl/opmerkelijk/article1349408.ece/Pastoor_discrimineert_homoseksuele_Prins_Carnaval
  
  
  Pastoor discrimineert homoseksuele Prins Carnaval
  Van onze verslaggever Raoul du Pré op 16 februari '10, 09:35, bijgewerkt 16 februari '10, 13:17
  (Colourbox)
  
  REUSEL/DEN BOSCH - Pastoor Luc Buyens van het Brabantse Reusel heeft beroering gewekt met zijn weigering de communie uit te delen aan de plaatselijke Prins Carnaval wegens diens homoseksuele geaardheid.
  
  Met een speciale carnavalsmis trapt de katholieke kerk in veel Brabantse gemeenten traditioneel de drie carnavalsdagen af. De prins gaat daarbij voorop bij het ter communie gaan. De mis in Reusel stond zaterdagavond op het programma.
  
  Gijs Vermeulen (Prins Gijs den Urste), tevens kandidaat-gemeenteraadslid voor de VVD, zou tijdens de mis een lezing verzorgen en daarna voorop gaan in het ontvangen van de hostie.
  'Alleen een kruisje'
  
  In het Eindhovens Dagblad vertelt Vermeulen (24) dinsdagochtend dat hij vorige week een telefoontje kreeg van Buyens die hem meedeelde dat de communie niet aan hem zou worden verstrekt. De pastoor was hoogstens bereid een kruisje op zijn voorhoofd te zetten.
  
  In de plaatselijke pers heeft Vermeulen de afgelopen weken niet onder stoelen of banken gestoken dat hij al vijf jaar een samenwoont met zijn vriend Michael, dezer dagen ook lid van het prinselijk gevolg. Dat was de pastoor kennelijk niet ontgaan. In de officiële leer van de kerk geldt homoseksualiteit als een zonde en dat kan reden zijn om de communie te weigeren, al gebeurt dat in Nederland vrijwel nooit. 'Ik heb een half uur met hem aan de telefoon gehangen', aldus de prins. 'Ik heb gezegd dat we niet meer in de veertiende eeuw leven. Maar hij bleef erbij.'

• Zjen Zen, di 16 februari 2010 13:51 in reactie op Zjen Zen Reageer op Zjen

  

  Een pastoor die dit doet heeft niets begrepen van Carnaval.
  Tijdens de Carnaval heeft de gevestigde macht niets in te brengen en staat voor 3 dagen die macht af aan Prins Carnaval; de ongebreidelde levenslust en vruchtbaarheid.
  
  Om dit te doen tijdens de Carnaval zet de discussie over homo's in de kerk op scherp en zal de kerk nog meer mensen buitensluiten die dus dan ook niet meer komen.
  Leuke bijkomstigheid; kerken worden verkocht en gebruikt voor allerlei andere doelen. Da's mooi.
  
  Gelukkig hebben we geen Inquisitie meer en kunnen die wegblijvers en ketters niet meer op de brandstapel gegooid worden.

• Ton evertsen, di 16 februari 2010 14:58 in reactie op Zjen Zen Reageer op Ton

  

  helaas kan de betreffende prins niet "off with his head" roepen.
  
  het is het nadeel van het nederlandse systeem dat relatief kleine partijen veel macht kunnen krijgen als ze de meerderheid verzorgen. Dat heeft D66 ook gedaan en nu is het de CU. Dat de CU in de grote imaginaire vriendentraditie hun ideeën ook aan normale mensen wil opleggen, tja, ooit anders geweest?