De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (76) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Marius Kat, wo 12 mei 2010 20:19 Reageer op Marius

  

  Goed stuk,
  De Media zijn hier al een hele tijd mee bezig. Vooral de varkensgriep is een mooi voorbeeld van complete opblazerij door de media en politici. Maarja, het zal voor Nederlandse media altijd onmogelijk zijn om onpartijdig te blijven.
  Iran een atoombom?? Schande! Niemand die hier praat over de atoombommen die wij in Nederland herbergen.
  Dit artikel laat eens te meer zien dat je altijd zelf critisch moet denken over wat je leest in de media voordat je het voor waarheid aanneemt. En dat critisch denken is iets waar het merendeel van de nederlandse bevolking nog nooit van gehoord heeft.

• Erik Ruts, di 11 mei 2010 23:08 Reageer op Erik

  

  Hulde voor dit tegengewicht.
  Het is op dit soort momenten dat het vergrootglas van de media gekleurd blijkt te zijn.
  Jij hebt het ontkleurd Francisco, waarvoor dank.

• dick sikkel, ma 10 mei 2010 14:46 Reageer op dick

  

  prachtige analyses, briljante intelligente hersenspinsels, maar wat ik mis zijn de oplossingen.
  iedereen weet dus blijkbaar dat de nieuwsvoorziening niet goed is, dat 't gebaseerd is op "scoren" - net als de politici dagelijks doen trouwens -
  
  waarom staat er niet eens iemand op die zegt "de nieuwsvoorziening moet eerlijker, beter en transparante" we gaan praten met alle -hoofd- redacteuren van de nieuwsvoorzieningende media en er gaat een code opgesteld worden?
  
  nu is 't alleen blèren en blaten door hele intelligente - door scoringsdrift gemotiveerde - opinie makers, zoiets van "kijk 's wat ik er van weet en van vind"
  't is een constateren van feiten en ook gelijk die feiten accepteren - - 't is nou eenmaal niet anders - want de oplossingen blijven uit.

• Hans Erren, za 08 mei 2010 17:03 Reageer op Hans

  

  Francisco wat is het nou: bangmakers of bagatelliseerders?
  
  Dit zei je zelf in De Leugen Regeert op 26 januari 2007:
  "Er wordt door de media twijfel gezaaid over de ernst van het broeikaseffect.
  In Nederland loopt Elsevier daarin voorop: "Loopt Nederland echt onder?", "Censuur in de broeikas" en "Op heterdaad betrapt: de broeikashype".
  Maar ook minder activistische media zijn er gevoelig voor, zelfs al bedoelen ze het helemaal niet zo. Kijk naar de berichtgeving van deze week: de "Zeespiegel stijgt veel minder dan verwacht" (Het Financieele Dagblad) en "Maar met de zeespiegelstijging valt het [wel] mee" (NRC-next). Met als resultaat: "Het klimaat is niet zo hot" (De Volkskrant). Want het valt allemaal wel mee.
  Vergeet het maar: de gevolgen van klimaatverandering vallen helemaal niet mee, ze blijven bij alle berekeningen rampzalig. Laat ik een vergelijking maken: Zou iemand willen beweren dat 11 september eigenlijk wel meeviel omdat er in het WTC geen 30000 doden zijn gevallen, zoals eerst werd verwacht maar slechts 2752? Nee, want het maakt de gevolgen van 11 september niet minder ingrijpend.
  En dat geldt ook voor het broeikaseffect. Zoal een franse milieuorganisatie laat zien met twee bomen: In de natuur is het elke dag 11 september, we plegen dag in dag uit een zware aanslag op het milieu. En het wordt tijd dat we daar eens wat aan gaan doen.
  Het gaat, anders dan de media ons doen willen geloven, niet om niet om doemdenken versus optimisme, maar om oplossingen en of we die gaan uitvoeren. Want de hel bestaat weliswaar niet, maar we kunnen hem wel zelf veroorzaken."

• Mostafa Mouktafi, za 08 mei 2010 13:27 Reageer op Mostafa

  

  De TV makers zouden hun verantwoordelijkheid moeten nemen en zich af moeten vragen wat voor zin het heeft. Sensatiezucht van de bovenste plank, gevoed door de media die hiermee duidelijk inspelen op het kijkerspupliek dat dit soort nieuwsfeiten natuurlijk graag op vreet.Want het is toch lekker om te kijken naar een wegstromende menigte tijdens de dodenherdenking? En ze scoren toch lekker als ze maar eens herhalen, en herhalen en herhalen???

• Jan van der Lee, za 08 mei 2010 12:26 Reageer op Jan

  

  Chapeau Francisco
  
  Heel helder en correct neergezet.
  Leest journalistiek Nederland deze site?
  Ik mag het hopen.

• Piet Knollema, vr 07 mei 2010 21:57 Reageer op Piet

  

  Ik zeg het Daniel Lohuis maar weer eens na:
  
  Angst maar veur eben
  Spiet is veur altied.

• Piet Knollema, vr 07 mei 2010 21:46 Reageer op Piet

  

  En dan weer die stomme vragen of op de vijfde mei de beveiliging nog strenger zou worden. Waarom zou men? Hoe voorkom je dat een gek iets gaat roepen. En meer gebeurde er toch niet?
  Dit volk heeft op de 4e mei getoond een beter jounaille te vedienen!

• adriaan mercuur, vr 07 mei 2010 17:56 Reageer op adriaan

  

  wat ben ik gelukkig met mensen als Van Jole én Wagendorp!

• J van Ginkel, vr 07 mei 2010 17:24 Reageer op J

  

  Beste Francisco,
  Meestal heb ik wel wat aan te merken op je column, maar deze keer moet ik zeggen ... spot on!!
  Het nieuws was niet dat een menigte van schrik in beweging komt (dat deden menigten vroeger ook, en zullen ze in de toekomst ook blijven doen), maar het feit dat 3 minuten later iedereen weer doorging met waar men mee bezig was! Dat mensen de menigte, dat de menigte de menigte zo snel tot rust wist te brengen, dat zegt iets over de mensen in Nederland ... toch nog wel een beetje nuchter ...

• Lola Travelli, vr 07 mei 2010 10:34 Reageer op Lola

  

  Mooi gezegd, dat schrikken iets anders is dan bang zijn. De Koningin schrok ook, maar was daarna niet bang om weer te verschijnen, gelukkig maar.
  
  En wie gaat er nu 'bom, bom' roepen in een grote menigte of sowieso? We maken onszelf gek met spektakel spektakel. Ik denk uit verveling en door het ontbreken van een innerlijke wereld.

• Home Quest, vr 07 mei 2010 02:28 Reageer op Home

  

  Nederland zakt af naar een bedenkelijk journalistiek niveau. Journalisten hebben tot taak objectief nieuws te brengen. 9 van de 10 journalisten zijn maar met 1 ding bezig, juist ja hun eigen boterham/ danwel principes/ danwel politieke voorkeur.
  
  Vrije pers, natuurlijk daar ben ik een voorstander van! Echter ik noem het laakbaar dat er in Nederland geen fatsoenlijke krant meer te krijgen is (van de volkskrant tot de telegraaf). Meer en meer journalisten zijn bezig met hun eigen stoeltje, burgers hebben immers andere media gevonden (internet), teneinde HUN en MIJN mening te vormen! De minst populaire journalisten wachten ontslag, danwel minder opdrachten. En het zijn juist deze journalisten die ik koester.
  
  Journalisten menen het recht te hebben om nieuws te brengen zoals het hun uitkomt....Lekker smeuïg, inspelen op angstgevoelens, en jawel hele verhalen worden uit zijn verband gerukt door 1 zin (Helaas persoonlijk meegemaakt.)
  
  Niemand heeft het recht om zijn vrijheid te misbruiken, ook de journalistiek niet!

• clara legêne, vr 07 mei 2010 00:46 Reageer op clara

  

  Het lijkt mij meer een kwestie van kip, ei en kippenhok. Dus Bert en Francisco hieronder hebben allebei gelijk, kies zelf maar wie kip of ei wil zijn. De media, de kijkers-lezers en de tijdgeest houden elkaar in een wurggreep. Die maakt dat alles sneller, sensationeler, hyperiger wordt. Een soort verslaving, zal wel door de adrenaline komen. Spreektempi vliegen omhoog, mensen weten na drie seconden al wat ze ergens van vinden en pleuren dat onmiddellijk ergens op het net, enzovoorts.
  
  Het merkwaardige vind ik dat het eigenlijk net een confectiekledingindustrie is: alle media berichten duizend keer op dezelfde manier over hetzelfde, je ziet Karst T. duizend keer tegen die Apeldoornse Naald knallen, je leest duizend keer dezelfde meningen. En aan het eind van het liedje gelooft iedereen heilig dat iedereen bang is, dat iedereen zich onveilig voelt, dat politici visieloos draaien als windmolentjes en dat het klimaat naar de vaantjes gaat. De confectiemedia fabrieken elk uur nieuwe oh's en ah's die de lezer graag tot zich neemt en de lezer bevestigt door er bovenop te springen dat de confectiemedia links en rechts goed bezig zijn. Op naar het volgende adrenalineshot. Dat is dus de tijdgeest.
  
  In het triootje media-publiek-tijdgeest zijn er maar twee die kunnen besluiten af te kicken: de media (maar die durven niet, houden elkaar ook in een wurggreep, aandeelhouders weet je wel) en het publiek. Dus dan moet het publiek het maar doen. Trek gewoon wat anders aan dan wat iedereen draagt. Stap een van de vele speciaalzaken binnen en laat je eerst goed informeren voor je je een mening ergens over vormt. Durf jezelf vragen te stellen. Trek aan wat je zelf tijdloos mooi vindt. En neem daar ruim de tijd voor.
  
  Klinkt goed. Ik ga er morgen mee beginnen.

• Dik Brix, vr 07 mei 2010 15:31 in reactie op clara legêne Reageer op Dik

  

  Clara,
  
  Je vergeet mijns inziens politici die via vele luchtballonnen, meestal extreem gesteld, hun mening ventileren via de media, buiten de kamer om als proefballon. Of direct hun mening spuien in de media over uitspraken van rechters, TBS, etc., meestal negatief.
  Of bestuurders van diverse overheden die op dezelfde manier meedoen. Of zelfs functionarissen als Korpsbeheerders die op deze wijze aan politiek doen, allemaal in dezelfde lijn. Tot ministers aan toe die liever eerst in de media een reactie geven, nog vóórdat zij in de 2e-Kamer worden gehoord.
  Tijd dat zíj eens wat afkicken.
  Het is dus op zijn minst een quatrootje.
  
  En het gemiddelde publiek eet de soep toch wat minder heet denk ik, hoezeer diverse politici ook proberen die via de media kokend te serveren.

• clara legêne, za 08 mei 2010 00:20 in reactie op Dik Brix Reageer op clara

  

  Dat is waar, Dik, maar die gasten maken gewoon gebruik van de mogelijkheden. Die de media ze maar al te graag bieden. En hoe dikker aangezet, hoe dikker het nieuws.
  
  Andersom werkt het ook. Wat te denken van de NRC (voor mij toch altijd nog een meneer waar ik u tegen wil blijven zeggen) die de lezers rellerige vragen stelt zoals: "Kunt u na twee maanden al een balans op maken? Is Cohen voor u de ideale premier of vindt u dat zijn imago beschadigd is? Welke politiek staat Job Cohen precies voor?"
  Drie keer raden wat voor antwoorden je dan krijgt. En hoppa, de toon is weer gezet. Op naar de volgende ronde.
  http://bit.ly/nrc-cohen

• Rein Tuininga, do 06 mei 2010 22:14 Reageer op Rein

  

  Regeringen wakkeren angst aan. Dat doet men in de VS al eeuwenlang om het volk onder de duim te houden. Als de bevolking 'leeft' onder dreiging dan blijft men over het algemeen koest.
  Deze angstzaaierij heeft JP overgenomen van Bush JR. als tactiek om de bevolking rustig te houden. Dat zie je terug in strenger straffen (kijk eens naar het boetesysteem, dat is bedoeld om angst te zaaien en om de staatskas te spekken) en naar de roep (vergeef me) om de doodstraf. Waarom is de witte kuif uit Venlo zo populair omdat hij morrelt aan de diepste angsten van de mens en die wakkert hij aan, het beleid dat door JP is ingezet.
  Angst is een slechte raadgever en als er dan ook nog media is die dit verder uitvergroot... Ik ben zelf mediavertegenwoordiger en ik probeer me zoveel mogelijk te beperken tot feitelijkheden. Dingen die verifieerbaar zijn. Media moet zich meer richten op feiten dan op gevoelens. Natuurlijk werden er mensen bang bij de herdenking. Als iemand bom, bom, bom gaat roepen... tsja, dan wil men wel gaan rennen... maar waarom gaat iemand bom roepen als er een koffertje op staat achtergelaten gaat worden.
  Laat de media eerst eens naar feiten kijken. Hoeveel aanslagen zijn er geweest in Nederland of tegen Nederland? Hoeveel poederbrieven zijn er in Nederland verstuurd met antrax? Kijk eens wie er belang hebben bij angst onder de bevolking.... Dat is de Nederlandse regering met name.
  En dan over angst.. Als ik in bepaalde wijken in mijn stad ga roepen dat mensen met tatoeages tuig is dan moet ik ook voor mijn eigen veiligheid rennen... Als iemand roept dat alle moslims niet deugen dan zullen er ongetwijfeld mensen zijn die dit niet pikken en dus op zoek gaan om dit even recht te zetten. Krijg ik er problemen mee als ik zou roepen dat alle J.d.n gouddieven zijn?
  Met andere woorden: we leven op het ogenblik in een maatschappij waarin angst is gekweekt en continu wordt aangewakkerd. Als de media eens gaat kijken wie belang hebben bij angst... Lees maar terug wie!
  collega's van de landelijke media, succes

• Terrence Weijnschenk, do 06 mei 2010 22:13 Reageer op Terrence

  

  Precies. Alleen volgens de media zijn mensen bang. Als je het de mensen zelf vraagt blijkt dat reuze mee te vallen. Zie ook bijvoorbeeld het integratie-debat. Ook dat wordt flink opgeklopt. Maar hoeveel mensen hebben er nu wérkelijk last van dat hun buren graag schapevlees eten en Berbers praten?
  
  Zie ook mijn stukje daarover van vandaag: http://terrebel.blogspot.com/2010/05/probleem.html

• Bert Wagendorp, do 06 mei 2010 20:22 Reageer op Bert

  

  Goh, Francisco van Jole kan Engels. 'Look who's talking' schrijft hij. Ik dus. Ik schreef inderdaad dat we ons bang hebben laten maken. En ik schreef er ook bij door wie - onder meer - : door de media. Maar dat laat Joops opperopiniemaker weg. Als Van Jole wat minder zou praten, twitteren en opiniemaken en wat meer zou lezen, had hij wellicht ook geweten dat ik na de zogenaamde aanslag op de Ikea-vestiging in Amsterdam in de Volkskrant een nogal kritische column heb geschreven over de idiote kop in de Volkskrant van een dag ervoor, 'Amsterdam ontsnapt aan aanslag'. Daarin had ik het onder meer over de neiging van de media om zaken die naar terreur ruiken enorm op te blazen. Eigenlijk precies wat Van Jole hier nog eens ten overvloede en niet bijster origineel aankaart. Van Jole moet a. correct en volledig citeren, b. beseffen dat de columnist niet de krant is en c. mij erbuiten laten als het om opblazen gaat; ik ben meer van het lekprikken.

• Francisco van Jole, do 06 mei 2010 21:20 in reactie op Bert Wagendorp Reageer op Francisco

  

  He wat jammer, de columnist van De Volkskrant is het zure toontje toch nog niet verleerd. Het was juist de column van Bert Wagendorp, waar ik overigens fan van ben, die me vanochtend bovenstaand stuk deed tikken.
  Jammer dat ik zijn column nergens vrij online kan vinden anders zou ik er naar linken. Zodat de lezer het zelf kon beoordelen. De hele column van Bert gaat namelijk over het feit dat wij bang zijn, hij haalt er zelfs een boek en radio-item voor aan. Wij zijn bang, wij zijn bang en dat komt door de media.
  Die nogal weinig oorspronkelijke opvatting is precies waar ik me boos over maak en waar bovenstaand stuk over gaat. Ik durf namelijk te beweren dat Nederland helemaal niet bang is. Dat Nederland bang zou zijn is net zo'n onzin als al die andere verhalen die ik beschrijf.
  En inderdaad, Bert schrijft ook dat de media te opgewonden doen. Maar dat inzicht belet hem niet dezelfde fout vervolgens nog een keer te maken. De media, inclusief Bert Wagendorp, beweren dat de mensen bang zijn en dat is gewoonweg niet waar. En dat werd op de Dam weer eens bewezen: in 3 minuten was de rust weergekeerd. Schrikken is iets anders dan bang zijn.

• Mostafa Mouktafi, do 06 mei 2010 22:05 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Mostafa

  

  Ik ben helemaal eens met de heer van Jole eens, nog erger, van kop tot teen.
  Nederlanders zijn absoluut niet bang, absoluut niet en ze zijn niet geboren om bang door het leven te gaan.Ik woon 18 jaar in Nederland en ik zie juist, eerlijk, sterk en direct Nederlanders.
  Nederlanders is een volk die het respect terug geeft als dat respect terug vangt van de ander, anders niet. Nederlanders waren nooit bang en zijn niet bang en worden nooit bang, Nederlanders,de wetenschappers slapen met wilde dieren in wilde bossen in Afrika. Nederlanders kennen goed het water en de zee omdat hebben ooit gedurft de zee op, met schepen van hout!
  De journalisten zijn wel bang dat hun baan gaan verliezen door hun angst over de moderne internet, voor overleving moeten zij rare en nare verhalen gaan verzienen die het volk laten schrikken. Nederlanders zijn nieuwschierig daarom kopen zijn de leugens van de jouranalisten, En bovendien houden Nederlanders heel veel van lezen.
  
  Nederlanders zijn bang?
  Ja hoor, ga maar kijken wat hebben ze in Irak gedaan en met wie hebben ze gevochten en hoe hebben ze gevochten, Nederlanders hebben gevochten met Al Qeda duivels!! Ga nu ook kijken hoe Nederlanders kruipen op handen en voeten tussen de duivels van Taliban en hoe Nederlanders van een grot naar de nadere grot in Afghanistaan in kruipen op zoek naar Bin Laden en zijn vriendjes.
  Vergeet niet, ondanks alles daar, worden Nederlanders bestempelt door de Afghanen als de beschaafde bezetters.
  Nederlanders zijn bang?
  Hou op zeg.

• Dik Brix, vr 07 mei 2010 15:53 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Dik

  

  "De journalisten zijn wel bang dat hun baan gaan verliezen door hun angst over de moderne internet, voor overleving moeten zij rare en nare verhalen gaan verzienen die het volk laten schrikken. Nederlanders zijn nieuwschierig daarom kopen zijn de leugens van de jouranalisten"
  
  Mostafa,
  Geloof je dat nu echt?? Dat kan ik me niet voorstellen.
  We hebben het niet over RTL-Boulevard of zo, maar over journalisten van kranten, (hoofd)redacteuren, NOS, actualiteitenprogramma's.
  Die zouden allemaal bang zijn en daarom leugens verzinnen en ons een angstgevoel aanpraten?

• Rob Geurtsen, do 06 mei 2010 23:38 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Rob

  

  Wat ontzettend lachwekkend dat de schrijver Francisco van Jole, ook nog eens initiatiefnemer van Joop.nl, wel reageert op een ander lid van de media-elite en zich niet bekommert om een reactie op enig ander deelnemers op zijn forum.
  
  Terecht of onterecht, het komt ongelofelijk ongepast arrogant over. Hopelijk heb ik het mis. Zijn wij toch het sullige vee dat mag toekijken hoe de gladiatoren met elkaar in het strijdperk treden?
  
  Van Bert vind ik het wel leuk dat hij reageert. Alhoewel inhoudelijk beetje armoedig en defensief, en om de strijd te winnen moet je niet met Jolige Jole in het strijdperk treden, die is retorisch en intellectueel fel en altijd tot in derde instantie een passende repliek heeft.

• Francisco van Jole, vr 07 mei 2010 00:27 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Francisco

  

  @Rob
  Het is ieder geval niet arrogant bedoeld. Ik bekritiseer Bert Wagendorp, hij reageert en ik reageer daar weer op. Dat lijkt me vrij normaal. Je kritiek zou terecht zijn als ik in reacties alleen maar zou reageren op vertegenwoordigers van de 'media-elite'. Dat doe ik niet. Je hebt misschien wel gelijk als je zegt dat ik vaker moet reageren op reacties. Ik knoop dat in m'n oren.

• Frank En Vrij, vr 07 mei 2010 14:24 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Frank

  

  Ik vind dat Rob hier een heel goed punt heeft.
  
  Zelden zie je dat de schrijvers zich mengen in de discussie die ze zelf hebben geïnitieerd. Ik kan begrijpen dat de schrijver niet op elke (goed onderbouwde) inzending kan reageren en dat sommige kritiek op de schrijver al door anderen wordt beantwoordt. Al was het maar dat de schrijver na bv twee dagen discussie een algemeen antwoord geeft op de kritiek.
  
  Zeker als een schrijver (zie Karskens) vrijwel afgebrand wordt is een reactie op zijn plaats. Nu lijkt het erop alsof hij zijn stukje gedumpt heeft en verder geen kritiek wenst te horen.
  
  Tot slot wil ik nog toevoegen dat we ook bang gemaakt worden voor supervulkanen, supertsunamies, meteorieten etc. etc.
  
  Ondertussen overleven we met zijn allen twee keer zou lang als pakweg een eeuw geleden toen ziektes en ongelukken een veel hogere tol eisten.

• Rob Geurtsen, vr 07 mei 2010 15:16 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Rob

  

  @Francisco
  Attente lezer toon je je.
  Het zou zo maar een interessant asset van joop.nl zijn als schrijvers/columnisten of hoe het ook genoemd mag/kan worden vaker reageren. Al is het maar één keer, op de inhoud van één of meerdere reacties. Dan bevat Joop.nl meer dialoogkenmerken dan uitlaatklep of discussieplatforum voor mensen die tot nu toe geen 'eigen onlinepagine hadden'.
  
  Overigens ben ik mij bewust van het feit dat er aan een goede column later weinig valt toe te voegen. Maar sommigen opiniestukken smeken bijna om een reactie-bijdrage.
  
  Nogmaals, attent hoor, mijn complimenten, ik ben vrolijk verrast.

• Francisco van Jole, za 08 mei 2010 00:25 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Francisco

  

  @Rob ja, zo is het inderdaad. Als het goed is heb je in zo'n opiniestuk 'alles' al gezegd. Vervolgens geven anderen daar weer hun mening over. Als ik dan bedenk hoe ik daar op zou willen reageren dan is het meestal een herhaling van zetten. Bovendien zie ik vaak dat wat ik eventueel wil toevoegen al door anderen gezegd wordt in reacties.
  
  @Frank en Vrij Het ligt in dit geval iets anders. Arnold Karskens is zo vriendelijk ons toestemming te geven artikelen van zijn weblog hier door te plaatsen. Daar zijn we erg blij mee omdat hij vaak bijzondere visies ten beste geeft en uitgesproken standpunten inneemt. Het geeft hem niet de plicht mee te discussiëren, al weten we dat hij de reacties hier ook leest.

• Frank En Vrij, za 08 mei 2010 03:03 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Frank

  

  Dank voor de uitleg.
  Mij was ontgaan dat als er staat "Dit stuk staat ook op arnoldkarskens.com" dat Joop niet het initiële platform is.

• Fatima Bloodhooft, vr 07 mei 2010 01:49 in reactie op Francisco van Jole Reageer op Fatima

  

  Citaat: [Schrikken is iets anders dan bang zijn.]
  
  En zo is het. Schrikken is iets anders dan bang zijn! Eenvoudiger en duidelijker kan het niet gezegd worden.

• Mostafa Mouktafi, vr 07 mei 2010 09:46 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Mostafa

  

  Precies tomato, die mooie zin trok heel erg mijn aandacht en daarom reageerde ik er op!
  Moet je horen!!'''Schrikken is iets anders dan bang zijn'''
  Wat een wijzheid zeg.
  Lang leve de wijze Nederlanders.

• Zeer Voornaam, do 06 mei 2010 22:57 in reactie op Bert Wagendorp Reageer op Zeer

  @Bert:
  "Van Jole moet a. correct en volledig citeren"
  Begrijp ik hier dat u ervoor bent dat iemand uw stukjes volledig kopieerd?
  Met OCR is het in een mum digitaal en dan kunnen we het zelf even lezen.
  Of, mag een publicist ( digitaal of dode-boom ) een deel van wat hem opviel bekritiseren? U beschreef zelf toch ook slechts een onderdeel van de dodenherdenking?
  
  Och, sommige zijn meer gelijk dan andere zullen we maar denken.
  
  "b. beseffen dat de columnist niet de krant is"
  Yep, dat zat al in het zinnetje "Volkskrant-columnist Bert Wagendorp ", wij digilezers snappen dan de hiërarchie: Volkskrant, columnist, Bert Wagendorp. Daar hoeven we geen Engels voor te kennen hoor.
  
  "c. mij erbuiten laten als het om opblazen gaat;..."
  Moeten, moeten,... meneer Jole moet natuurlijk helemaal niets. Ik waardeer het zeer dat hij mij op verbanden wijst die zich aftekenen ondanks dat de pionnetjes die de spoortjes trekken het zelf door hebben. Als die pionnetjes dan gaan roepen dat ze van geen kwaad bewust zijn maakt het alleen maar,... euh... geloofwaardiger zal ik maar zeggen.

• Dik Brix, do 06 mei 2010 19:37 Reageer op Dik

  

  Leuke stelling van De Joop, met wel een kern van waarheid:
  Kranten bijvoorbeeld zijn al weken van tevoren begonnen met herhalingen van vorig jaar koninginnedag, artikelen over de 1 mei viering en 5 mei feesten, met alle mogelijke en te verwachten heisa daar omheen.
  Inclusief uitgebreide artikelen over alle scherpe veiligheidsmaatregelen die de overheden, politie, wie al niet, allemaal in petto hadden.
  De lezer stond dus al op scherp.
  
  Maar om dat nu alleen aan de media te wijten gaat mij veel te ver.
  Die zijn verantwoordelijk voor het nieuws. Dat nieuws wordt o.a. gefourneerd door de diverse overheden, die op alle mogelijke manieren meedoen aan dat 'scherpstellen'.
  
  Te beginnen met politici die steeds het nieuws willen halen met stoere verhalen over het aanpakken van al het 'ongeregeld tuig' dat de straten van NL bevolkt.
  Inclusief gedetailleerde info aan de media over alle strenge veiligheidsmaatregelen, ook rondom deze feestjes en herdenking.
  
  Gevolgd door de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (alleen de naam al) die het blijkbaar noodzakelijk vindt om regelmatig publiekelijk te stellen dat NL nog lang niet vrij is van risico van aanslagen. Even afgezien van de vraag of dat risico inderdaad zo hoog is, zou ik zeggen: ?Doe je werk in stilte?. Waarom dat lawaai er omheen? Moet het nut van die functie echt op die manier steeds worden 'verkocht'?
  Het is de manier van doen tegenwoordig.
  
  Zoals ook lokale bestuurders vinden dat die stoere taal noodzakelijk is, zoals burgemeesters en zelfs politiefunctionarissen steeds in het nieuws willen komen om te laten blijken dat zij echt 'hard' optreden, zero tolerance, waardoor het lijkt alsof er gewoon geen andere optie meer is. Zoals het centrum van Rotterdam tot Zuid aan toe vandaag (6 mei) is drooggelegd, overdaad aan politie, winkels verplicht gesloten, fouilleren overal mogelijk, en dat alles om een potje voetbal.
  En natuurlijk brengen de media dat nieuws, die info. Wat moeten zij anders?
  En dus staat iedereen weer 'op scherp'.
  
  Het is de geest van de tijd:
  Van internet. Van de 'tabloid formats' van kranten die in de mode zijn, waardoor veel foto's en koppen en weinig tekst, vooral geen achtergrond meer.
  Van kranten die op hun webpagina gaan lijken ipv andersom.
  Omdat kranten meegaan met de tijd, ze moeten wel. Even rustig de krant lezen is er niet meer bij, de koppen schreeuwen je tegemoet, in alle kleuren.
  Van filmpjes die via mobieltjes de wereld rondgaan en op TV worden getoond.
  
  En ook van politici die steeds maar hameren op de crisis, op bezuinigen, op privatisering, op alles wat de burger in zijn portemonnee en privacy zal merken, het gaat constant door.
  Die manier van doen van politici werkt net zo goed door in dat algemene gevoel van onveiligheid, van onzekerheid.
  Waardoor alweer iedereen 'op scherp staat', men verwacht het ergste.
  
  Moet je dat de media kwalijk nemen? Ik denk het niet.
  Zij brengen slechts de boodschap die politici dag in dag uit zo breed mogelijk willen etaleren.
  De media geven de mogelijkheid daartoe.
  Ik zou niet weten waarom niet.

• Sylvia Stuurman, do 06 mei 2010 18:18 Reageer op Sylvia

  

  Ik vond ook het opvallendst van de hele gebeurtenis hoe snel alles weer "normaal" was.
  
  Bij "de media" lijkt het virus van de ziekte die geld & succes & kijkcijfers & oplagen belangrijker maakt dan de inhoud van het werk, een epidemie geworden te zijn.
  Helaas vooral ook bij de publieke omroep, terwijl hun enige bestaansrecht toch eigenlijk is om daar juist ver van te blijven.
  
  Dank dus voor de column, Francisco van Jole!

• Mostafa Mouktafi, do 06 mei 2010 17:18 Reageer op Mostafa

  

  ''De krant brengt leugens in het land''.Dat zijn de woorden van Nederlanders die de media in de gaten hadden.
  Nu geloven Nederlanders de krant niet, maar toch lezen ze de kranten.
  Aan het eind hoorde ik vaak Nederlanders: ''Ach, het zal wel....

• Rolf Witting, do 06 mei 2010 16:38 Reageer op Rolf

  

  Heel juist, het is de media, grotendeels. Ik mis in dit relaas dat bepaalde volksvertegenwoordigers ANGST en HAAT zaaien. (wat wéér versterkt wordt door de media!)

• William P, do 06 mei 2010 15:28 Reageer op William

  

  Typisch weer een geval van pot verwijt ketel. Even kijken, oh ja, Karskens schrijft toch echt op Jopp een bescahmend stuk over wat er op 4 mei gebeurde.

• Ernst Anepool, vr 07 mei 2010 01:31 in reactie op William P Reageer op Ernst

  

  Zoals ik hier wel vaker schrijf, leer eens scheiden naar zaak poppetje en inhoud.
  
  joop is een podium, maar is het podium geheel verantwoordelijk voor wie er op het podium klimt?
  
  Spreek Karskens er op aan, en niet Joop, al kun je Joop wel te kennen geven dat Karksens toch wel hele nare dingen schrijft.
  
  
  Want al die verwijten die maar over en weergeslingerd worden en dan onschuldige omstanders treffen, zorgen allen voor ruis op het podium.
  
  Joop is geen krant, vergeet dat niet, het is een *Opinie* podium, waar mensen hun ideen aan elkaar kunnen toetsen (of gewoon wat onzin roeptoeteren).
  
  De Media zouden idealiter juist en geinformeerd moeten berichten over de werkelijkheid, inplaats van wat we nu regelmatig zien, zelf "nieuws" maken.
  
  
  kijk maar eens hoe P&W Cohen bleven treiteren met een stupide vraag, alleen maar om dan vandaag aan Femke en van Balen te vragen wat zij van die neerbuigende uitlating van Cohen over Balkenende vonden.
  
  Je zag de opwinding gewoon winnen van de teleustelling die zich meester maakte van witteman toen Cohen meester van de situatie bleef, en Witteman als een kleuter in de hoek stond, waar ie wat mij betreft wel erg vaak mag staan de laatste weken.
  
  
  Zonde hoe zo'n informatief achtergrond praatprogramma verworden is tot een hitsige quote machine voor DWDD :-(
  
  Heeft Ramsy Nasser een prachtgedicht gemaakt over het gebeuren, gaan ze niet eens in op de boodschap, maar vlug over op iets anders want stel je voor dat een gesprek diepgang zou krijgen...

• William P, vr 07 mei 2010 11:21 in reactie op Ernst Anepool Reageer op William

  

  Ernst,
  
  Je gaat met je redenatie compleet de mist in door slechts een reden, nl. dat Joop censureert, c.q. opinies beoordeelt alvorens deze te plaatsen. Dit dient men derhalve dus ook met de opiniestukken te doen. Als men dit voor het een wel en voor het ander niet doet is dit dus..hypocriet en huichachtig, vooral als je dan meent in een ander opiniestukje hier je mening over te geven.

• Alex Adriaan Scheijbeler, do 06 mei 2010 14:43 Reageer op Alex Adriaan

  

  Waar wel vraagtekens bij mogen worden gezet nu we het dan toch hebben over beveiliging en veiligheid of die wel dan niet goed heeft gefunctioneerd. In mijn ogen niet.
  
  Binnen het harmonica model opstelling plus aantal mensen aanwezigheid van publiek had kunnen worden voorkomen dat mensen onder de voet werden gelopen. Dat model is niet gehanteerd.
  
  Dat zal dus in de toekomst vast wel gebeuren. Leerproces roadblock en spijkermatten eenvoudig op te stellen gebeurd nu na Apeldoorn. We mogen weleens vragen stellen of het publiek wel goed beschermd is bij dergelijke bijeenkomsten. Moet daar niet meer aandacht naar uitgaan.

• Zjen Zen, do 06 mei 2010 14:51 in reactie op Alex Adriaan Scheijbeler Reageer op Zjen

  

  Nee, daar is al idioot veel aandacht voor.
  Zo bang is het volk helemaal niet.
  Iedere peiling wijst dat steeds weer uit.
  
  Angst maakt het volk tot makke lammeren

• Alex Adriaan Scheijbeler, zo 09 mei 2010 19:47 in reactie op Zjen Zen Reageer op Alex Adriaan

  

  Ik reageer maar even dubbel terug @ Tomato . Dat is individuele veiligheid waar dus jij persoonlijk verantwoordelijk voor bent, dus verwissel je lampje nu dus maar niet anders voel ik me nog schuldig.
  
  29 mei 1983 Heizeldrama Brussel België er vielen 40 doden. Op de Dam is dus onderschat indien er paniek uitbreekt dat het wapen de massa is. Ook de Koninklijke familie was dus wel degelijk in gevaar. Aanvallen van buitenaf waar de massa nergens naartoe kan is wel degelijk in termen van veiligheid een wapen. Je hebt bepaalde modellen in veiligheid. Zo als in stadions soms bepaalde vakken leeg worden gehouden. Maximaal aantal toeschouwers. Je gaat in de beveiliging niet alleen uit dat zoals bij voetbal de voetballers veilig kunnen voetballen maar je kijkt ook naar de veiligheid van het publiek. Naar mijn bescheiden mening is dat op de Dam niet zo geweest.
  
  Je kan ( ik ken de Dam) heel gemakkelijk zonder enige moeite het aantal toeschouwers binnen een harmonica model tot de Dam toelaten. Zodat het publiek ruimte heeft indien er paniek uitbreekt zowel naar voren achteren links en rechts. Hier was het " hutje mutje " met het effect dat ( omdat je ook graag wil dat veel jongeren bij dergelijke herdenkingen aanwezig zijn ) dat er gelijk vele mensen binnen relatief korte tijd onder de voet worden gelopen en zeer kwetsbaar zijn. Als de paniek langer had aangehouden dan is het niet ondenkbeeldig dat er doden bij waren gevallen. Nu ernstig botbreuken, kwetsuren totaal dacht ik iets van 63 mensen gewond.
  
  Er zijn fouten gemaakt maar net als in Apeldoorn zullen die welweer worden ontkent weggepoetst, zien we volgend jaar dat ze het aantal mensen bij de herdenking hebben verkleind, zo hebben opgesteld dat als er paniek uitbreekt, niks gebeurd. Net als we nu ineens de roadblocks, spijkermatten, veiligheidsring, kogelwerende draagmatten en geen voertuigen binnen die veiligheidsring zien. Was men iets alerter geweest dan waren er geen mensen gewond geraakt.

• Fatima Bloodhooft, zo 09 mei 2010 20:40 in reactie op Alex Adriaan Scheijbeler Reageer op Fatima

  

  Niet doen, want je schuldig voelen over iets waar ik zelf verantwoordelijk voor ben, is niet nodig. Anders zou ik me weer schuldig voelen over dat jij je schuldig voelt en dan val ik zeker van m'n trapje. ;)
  
  Ik ben het wel voor een groot gedeelte met je eens, maar het leven kan nergens 100% veilig zijn. Je kunt niet alles voor zijn. Er blijven altijd onvoorziene situaties. Daar waar veel mensen bijeen zijn heb je ook het psychologisch effect. Het makke-lammeren-effect. Het de kudde-slaat-op-hol-effect. Dat is de menselijk aard en dat komt voort uit overlevingsdrang. Dat daar andere levens bij verloren kunnen gaan is iets wat op dat moment niet relevant is in dat oerinstinct dat de mensen op drift laat slaan. Daarom is het des te opmerkelijker dat de rust op de Dam al na enkele minuten was weergekeerd.
  
  En wat ook belangrijk is: In Nederland kon tot voor kort de koningin zonder noemenswaardige bescherming tussen het publiek lopen. Een minister kon nog op zijn fiets naar het werk, een opiniemaker nog gewoon zijn zegje doen. Dat dat nu niet - of veel minder kan, is iets waar we allemaal aan zullen moeten wennen. Dat daarbij de veiligheidsaspecten aangepast moeten worden is onmiskenbaar, maar dat gaat vaak niet van de één op de andere dag. Ook dat is namelijk een leerproces. En van fouten leert men helaas het best.

• Fatima Bloodhooft, vr 07 mei 2010 02:01 in reactie op Alex Adriaan Scheijbeler Reageer op Fatima

  

  Eh, of het publiek wel goed beschermd is?
  
  Ik heb niet de intentie om in een glazen kistje te gaan leven. Er kan altijd en overal iets gebeuren. En grotere kans: Morgen verwissel ik gewoon thuis in alle beslotenheid van mijn vier muren en gezin een lampje, ik val van m'n trapje en breek een rugwervel. Overmorgen ga ik met m'n rolstoel naar buiten, m'n wielen struikelen over een steentje, ik val om en kom onder een vrachtwagen en dat alles vlak voor m'n eigen voordeur. Hoe gevaarloos moet het leven dan in vredesnaam zijn om nog veiliger te kunnen leven?

• Isis Maät, do 06 mei 2010 14:09 Reageer op Isis

  

  Ik hoop dat de media na dit incident op De Dam eens bij zichzelf te rade gaan en de hyperigheid en hijgerigheid eens verre van zich houden en ons normaal gaan informeren over het nieuws. Volgens mij wordt Nederland daar alleen maar beter van.
  
  Overigens, geweldige column van Francisco van Jole.

• Bart Ebisch, do 06 mei 2010 13:20 Reageer op Bart

  

  Francisco van Jole knoopt een paar incidenten aan mekaar en denkt een algemene conclusie te kunnen trekken. Zo gemakkelijk is het niet. Neem het incident op De Dam. Kijk terug, zou ik zeggen. Een man schreeuwt, we horen een knal en zien een massa mensen in paniek. De invloed van de media is tot op dat moment nihil. Media stellen achteraf terecht de vraag waarom die paniek (om niets)? Het antwoord is een heel andere dan de bewering van Van Jole...

• ==Ellen ==, do 06 mei 2010 14:26 in reactie op Bart Ebisch Reageer op ==Ellen

  "De invloed van de media is tot op dat moment nihil." Dat weet je toch niet? Je kan toch niet in de hoofden van die mensen kijken? Feit is dat de media veel incidenten hebben opgeklopt, Van Jole maakt een opsomming.
  
  Van Jole vergelijkt het terecht met het roepen van "brand" in een bioscoop. Het is niets meer, niets minder. Na de schreeuw van die dakloze was er één paniekzaaier, die iets riep over een bom. Er hoeft maar 1 paniekzaaier tussen een menigte te staan en dan krijg je dit soort taferelen. Dat die hekken vervolgens omvielen hielp ook niet mee. Maar zo abnormaal is het allemaal niet. Ikzelf maak me over het algemeen ook geen zorgen over aanslagen enzo, maar als iemand "bom" roept en ik verder niets kan zien wat er zich afspeelt maak ik dat ik wegkom. Die mensen, en zelfs het hele volk meteen het label "bang" opplakken gaat me veel te ver.

• Fatima Bloodhooft, do 06 mei 2010 14:58 in reactie op Bart Ebisch Reageer op Fatima

  

  Die paniek was al naar enkele minuten gezakt en er was zelfs heel snel duidelijk wat er aan de hand was. Toch bleef de media proberen er nog iets ergers van te maken. Op een leeg halfdonker plein stond een eenzame verslaggeefster nog even net te doen of er een soort van aanslag was gepleegd.
  
  Ja, dan vind ik de media erg overtrokken, bijzonder onprofessioneel en zeer overdreven bezig.

• Ernst Anepool, do 06 mei 2010 12:54 Reageer op Ernst

  

  De Spijker weer eens recht in de Stigmata geprikt, chapeau !
  
  Maar er is hoop, kijk de P&W van gisteren maar eens :-)
  
  Prachtig hoe Cohen de hijgerige Witteman pareerde, die bleef maar proberen om een uitspraak in de trant van "Balkenende is een mislukking" in de mond van Cohen te leggen.
  
  EN Cohen telkens netjes en beleefd pareren met "wat een onzinnige vraag", kortom het zou zo maar eens kunnen als deze verlate fin de siecle paniek geen blijvertje si, en we het weer eens over de werkelijke gang van zaken kunnen hebben.
  
  Voor je het weet is het niet langer de Angst die regeert, maar een echt landsbestuur met visie...

• Hjalmar Hoort, do 06 mei 2010 13:01 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Hjalmar

  

  Ideologisch verschillen we misschien ernst, maar hierover zijn we het helemaal eens!

• Zjen Zen, do 06 mei 2010 13:06 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Zjen

  

  Ik ben het met je eens dat de manier waarop Cohen journalisten te woord staat mij kan bekoren.
  "U gaat over de vragen en IK ga over de antwoorden" zei Cohen al eerder bij P&W.

• Ton evertsen, do 06 mei 2010 13:13 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Ton

  

  maar dan wel in de eigen stigmata want als onderdeel van ook in de spiegel wijzend

• Art van Remundt, do 06 mei 2010 12:51 Reageer op Art

  

  Wie is die man die schreeuwde en waarom? Hoe haalde hij het in zijn hoofd om de stilte te verstoren? Ik weet het, er wordt geschreven en gepraat over een verwarde man in orthodoxe joodse kleding . Een veelpleger zeggen de authoriteiten. Was het een actie uit voorbedachte rade en wat waren de onderliggende gevoelens bijvoorbeeld? Waar komt hij vandaan? Wil hij daarover spreken? Voor de verwerking van het drama moet daar aandacht voor zijn. Tot nu toe geen woord hierover. Mijn medeleven gaat uit naar de gewonden en beangstigde mensen, vooral de kinderen en jongeren en laat duidelijk worden wat er aan de hand was.

• YggY ..., do 06 mei 2010 12:50 Reageer op YggY

  

  Omdat de heer Karskens wordt genoemd in samenhang met overspannen media het volgende kwootje.
  ..........................................
  Maar liefst 63 gewonden bleven achter op het slagveld. Vertrapt door eigen mensen.
  .....................
  Ik wens geïnformeerd te worden en het liefste natuurlijk op een zo neutraal mogelijke manier maar wat moet ik dan met deze quote. Ik las dat de man die hiervoor verantwoordelijk wordt gehouden zware mishandeling ten laste wordt gelegd, het zou gaan om 2 mensen met een soort van gecompliceerde beenbreuk. Ik weet niet hoe zwaar die andere mensen zijn gewond maar ik trek zelf de conclusie dat er onder die 63 mensen een behoorlijk aantal schaafwonden hebben gezeten en misschien zitten er onder de slachtoffers wel mensen die alleen maar geschrokken zijn, mag ik iets meer nuance alsjeblieft.
  
  Nu hebben we al twee groepen die ergens beticht van kunnen worden, de media en de groep geschrokken mensen en ik wens daar nog een derde groep aan toe te voegen die ook zo heerlijk meehuilt met de wolven in het bos, laat ik die groep maar justitie noemen.
  
  Er schijnt een psychisch labiel figuur geweest te zijn die geschreeuwd heeft en die zit nu nog opgesloten maar de uiteindelijke paniek werd veroorzaakt door waarschijnlijk een andere toeschouwer die het wel grappig vond om bom,bom,vlucht te roepen, wie deze persoon is daar wordt nergens melding van gemaakt, alhoewel de schuld leggen bij deze persoon is ook weer discutabel want ik blijf van mening dat de gewonden zijn gevallen omdat mensen in paniek zijn geraakt.
  
  Wat ik wel weet is dat de persoon die nu vastzit wel erg zwaar wordt gestraft terwijl ik me dus gewoon afvraag, kan de hele affaire niet gewoon een ongeluk worden genoemd of gebeuren er in dit land geen ongelukken meer.
  
  Ik lees twee kranten per dag waarbij ik steeds vaker zelf nuances bij aan moet brengen.

• Gesus , do 06 mei 2010 12:47 Reageer op Gesus

  

  kijk daarom al vind ik het zo jammer dat De Leugen Regeert niet meer op de buis is ,die columns vond ik ook altijd precies de spijker op de kop slaan.

• Rob Geurtsen, do 06 mei 2010 12:47 Reageer op Rob

  

  Heerlijk is het dat gevoel dat we met zijn allen toch heel goed zijn, en dat het de media zijn die zo fout doen.
  Die rotjongens, nee, kutmarokanen dat was van een ander en dat zeg je nie over journalisten. Die journalisten verpesten altijd alles. Ze berichten over alles verkeerd en geven mij nooit de juiste indruk van de werkelijkheid.
  
  Klagen klagen klagen... beste Jopers, doe niet zo naïef, Jolige jole doet precies hetzelfde het is pure zelfbevrediging om als commentator nu ineens commentaar op de andere media te gaan zitten geven. Jolige Jole is er echt zelf onderdeel van hoor.
  
  En Joop.nl gebruiken als uitlaatklep voor teleurstelling en frustratie is wel een beetje gemakkelijk.
  
  Wat doen jullie vandaag met de vuilniszakken?

• Zjen Zen, do 06 mei 2010 13:02 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Zjen

  

  Zelfreinigend vermogen van de journalist.
  ? misschien?

• Rob Geurtsen, do 06 mei 2010 15:37 in reactie op Zjen Zen Reageer op Rob

  

  jij bent een echte optimist. Da's wel mooi.

• Robert van Weperen, do 06 mei 2010 12:31 Reageer op Robert

  

  "Ik zou zeggen, trek de bewakers dan meteen ook historische uniformen aan."
  
  Mooi gesproken.

• Zjen Zen, do 06 mei 2010 12:20 Reageer op Zjen

  

  Applaus Francisco...applaus.

• Joop Schouten, do 06 mei 2010 12:19 Reageer op Joop

  

  Precies Francisco. Zo is het maar net.
  Maar ja, verkoopcijfers hè?

• vanessa s., do 06 mei 2010 12:19 Reageer op vanessa

  

  Ik mis nog een deel van het probleem. Sommige van de media die ons zo graag bang maken voor aanslagen en terreur doen graag het omgekeerde als er wel iets aan de hand is. Het is hetzelfde soort dat zegt dat je best CO2 de lucht in mag spuiten, dat er echt geen bankencrisis aankwam, dat de Grieken die protesteren tuig zijn maar dat onze heilige Euro veilig is. Ze maken niet alleen bang, ze zijn ook volslagen onbetrouwbaar als er wel wat mis is. Dat maakt niet alleen bang, maar vooral onzeker.

• Zjen Zen, do 06 mei 2010 12:32 in reactie op vanessa s. Reageer op Zjen

  

  De reden daarvan is toch tamelijk eenvoudig Vanessa....de media zijn onderdeel van de macht en liggen te vaak daarmee in bed.
  De verhoudingen zijn vertroebeld en verstrikt geraakt.

• Fatima Bloodhooft, do 06 mei 2010 12:13 Reageer op Fatima

  

  Hé hé, eindelijk een genuanceerd en rustig artikel over de Dam.
  
  Eindelijk geen opgeblazen en gehypet verhaal, eindelijk gewoon de realiteit zoals die in werkelijkheid was en ervaren werd.
  
  Ook in mijn gezin hadden we al snel door dat er hoogstwaarschijnlijk een hek was omgevallen en/of er een geestesziek of dronken mens de boel gewoon een beetje moedwillig of niet aan het verstieren was.
  
  Nog nooit heb ik een grote mensenmassa en een plechtigheid zo snel weer op orde en tot rust zien komen. Dat vond ik heel bijzonder en prijzenswaardig. En alhoewel het Nederlandse volk gespannen lijkt dan wel is, het zijn als puntje bij paaltje komt nog steeds mensen die hun vinger in de dijk steken om het water tegen te houden!
  
  En daar komt bij dat de eerst reactie van veel mensen is, vooral die met kinderen, als ze Bom! Bom! horen roepen eerst weg te lopen en dan te kijken of het terecht was en of er hulp geboden kan worden. En dat vind ik heel normaal. Het zou abnormaal zijn als iedereen stokstijf bleef staan en helemaal niks deed.
  
  Maar ik ging toch een beetje aan mezelf twijfelen of ik nou gek was of de media.
  
  Bedankt Francisco Jole, deze nuancering had de Nederlandse media nodig.
  
  Kan de media nou alsjeblieft alles weer even tot de juiste proporties terugbrengen en voortaan op een wat zakelijker en afstandelijker manier verslag doen, zonder dat opgefokte verwachtingsvolle roddelgehijg?

• Fatima Bloodhooft, do 06 mei 2010 12:23 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Fatima

  

  Excuses, ik ben VAN vergeten tussen Francisco en Jole.

• Eline W, do 06 mei 2010 12:08 Reageer op Eline

  

  Helemaal mee eens, nu alleen nog hopen dat de media het in gaan zien. Maar dat zal wel teveel gevraagd zijn.

• ---Merhamet ---, do 06 mei 2010 12:07 Reageer op ---Merhamet

  

  Goed geschreven! Dankjewel Francisco van Jole!
  Ik werd het zó beu dat overal alleen maar 'de grote Paniek' werd uitgelicht. Alsof men TOTAAL VERGETEN is hoe snel de kalmte was terug gekeerd!!! Te krankzinnig ...
  Juist DEZE SITUATIE toont dat we ons niet gek laten maken! Maar nee hoor, de beelden werden als een nieuwe 9/11 overal uitgelicht. Nederland wordt gewoon gek gemaakt. Volgend jaar staan we met de herdenking met z'n allen te schreeuwen.
  We mogen blij zijn dat er geen serieuze dreiging was. Maar daar hoor je ook nergens over. Als er straks weer iets gebeurd dan moeten we niet aan de verschrikkingen denken, maar juist wat we hieruit geleerd hebben.
  Ik heb de herdenking op tv gezien en m'n mond viel eerst open toen ik de beelden zag. Maar verbazing volgde al snel toen ik zag hoe mensen al snel weer de Wilhelmus aan het zingen waren.
  Zie je wel, dacht ik bij mezelf, het bestaat nog. Er bestaan nog veel mensen die zich niet laten meeslepen. Daar zouden de kranten vol mee moeten staan! Dat geeft hoop in een gepolariseerde paranoia klimaat! En daar moeten we op drinken! De ultieme vorm van vrijheid is dat je je geestelijk niet laat gijzelen.

• Marijne van der Wal, do 06 mei 2010 11:57 Reageer op Marijne

  

  Helemaal mee eens, lijkt erg sterk op de rol van de media in de credietcrisis-escalatie.
  Vond het ook zeer beschamend om te zien hoe de NOS en andere zenders op Koninginnedag keer op keer de beelden van de zwarte Suzuki Swift die op de Naald klapte maar liet zien, de beelden die we juist dit jaar probeerden te vergeten! Zeer ongepast op wat een feestelijke dag hoort te zijn en vooral ongepast omdat die beelden vermengd werden met de beelden van de koninklijke familie die Wemeldinge bezocht.

• Mark Meinema, do 06 mei 2010 11:57 Reageer op Mark

  

  Wij stonden in op 30 meter van de schreeuwer (niet gezien, maar bijzonder goed gehoord uiteraard).
  
  Ik werd bang toen ineens massa's mensen in onze richting begonnen te rennen. Met twee kleine kinderen erbij was een menigte op ons af rennende mensen eng. Ik was bang dat ik met 'n kind op m'n nek omvergelopen zou worden en ik was bang dat we elkaar (uit het oog) zouden verliezen.
  
  Maar toen en daar had ik geen moment aan 'n aanslag of iets dergelijks gedacht.
  
  Tijdens de persconferentie 's avonds heb ik me bijzonder geërgerd aan de vragenstelster (van de NOS leek het). Hoe het toch kon dat iemand met een koffer op de Dam kon komen. Wat wil zo'n dame in vredesnaam bereiken met zo'n kul-vraag?!
  
  Ik had mijn winterjas aan (geen verstand van, maar hadden vast explosieven onder gepast), ik had een rugtas om (wederom geen verstand van, maar hadden vast explosieven in gepast) en had een lange broek aan (had ik vast een wapen in kunnen verbergen).
  
  En de veroorzaker van dit alles had alleen z'n stoornis en z'n stembanden nodig en daar helpt geen politie aan.
  
  Het zou inderdaad wel aardig zijn als we (journalisten voorop) op zouden houden elk incident tot ramp (met te bestrijden oorzaken) te promoveren!

• Phoenix van Milete, do 06 mei 2010 11:56 Reageer op Phoenix

  

  Zeker Francisco.
  De angst zaaierij over Wilders als het nwe Hitler monster is daar ook een goed voorbeeld van.
  Het lijkt wel of journalisten tegenwoordig bange moraal ridders zijn die in elke incident of tendens een "monsterlijke" trend zien.

• Jan-Martijn Verlaan, do 06 mei 2010 11:54 Reageer op Jan-Martijn

  

  Goed stuk, volg dit op afstand van uit het buitenland. Vrees dat dit het beste is wat de media in het algemeen kan brengen. Heb het gevoel dat vele jounalisten geen idee hebben wat de lezers echt willen weten en kunnen ingewikkelde zaken niet of nauwelijs uitleggen omdat ze het zelf ook niet snappen, maar wel een vlotte babel of mooi gezicht hebben. Wat krijg je dan gekleurde feiten in plaats van meningen over feiten. Nu worden de meeste berichten gebracht als feiten, terwijl het een inkleuring is van een feit, een versimpeling en een willekeurige intepretatie van de werkelikheid. Ik hoop dat er snel weer wordt overgegaan op feiten en daarop/over een mening ipv deze inkleuring van de feiten.

• Joost Zwager, do 06 mei 2010 11:54 Reageer op Joost

  

  Prachtig.

• Gavi Mensch, do 06 mei 2010 11:52 Reageer op Gavi

  

  Klopt! Ik heb dan ook even na de uitzending alle nieuwberichten van de Twitter afgegooid en ook de mail even op non actief gezet. Veel wel erg snelle conclusies, veel sensatieberichten. Tja, schrikken mag, en het is ook goed dat we die reflex nog allemaal bezitten. Maar na Koninginnedag vorig jaar waren er toch wel overal erg veel mensen op de been die zich niet hebben laten afschrikken, we zijn geen angstig volk, we zijn redelijk nuchter! In zuidelijke landen is de berichtgeving vaak wat emotioneler en de mensen raken daar verzadigd en schrikken ook niet meer als het misschien even nodig is. Dat zou ook hier een neveneffect kunnen worden van deze op sensatie beluste verslaggeving.

• Michiel de Vries, do 06 mei 2010 11:49 Reageer op Michiel

  

  Goede analyse. Stond zelf ook op de Dam en heb me behoorlijk verbaasd over de reactie van Karskens. Wat een simpele conclusies werden er getrokken over de mensen ('dolle kalveren') die daar oprecht aan het herdenken waren. Mensen die realiseren dat de vrede ook in Nederland niet vanzelfsprekend is.
  In zo'n plotseling bewegende mensenmassa weet je niet wat er gebeurd als er hard geschreeuwd en gegild wordt midden in een lange stilte, en er hekken vallen die klinken als geweerschoten. Ik riep 'rustig', ik zag dat er iemand viel, en gelukkig hoorde ik meer verstandige mensen dat roepen. Daarna ging de herdenking verder, dat was goed. Ongelooflijk kortzichtig van Karskens om te schrijven dat wij herdenkers op de Dam ook niets tegen een bezettende macht zouden doen.

• Rob Geurtsen, do 06 mei 2010 11:46 Reageer op Rob

  

  Na de eerste eigen ervaringen, de dodenherdenking in de duinen,
  
  kwamen de tv-beelden en de prietpraat, het ontnuchterende rustige betoog van Asscher, de ongepaste onthullingen van de volstrekte foute demagogische Welten,
  
  toen de andere kant van de medaille door Karskens, die ergens wel een punt heeft, Jole...
  
  gebeurtenissen die 'raken' eindigen meetal met zelfreflectie van de media en elkaar beschimpen.
  
  Als burger en gebruiker van media ben ik helemaal niet geïnteresseerd in de gesuggereerde gelijkwaardigheid van het commentaar op collega journalisten en de orspronkelijke gebeurtenis.
  
  Jole schetst mooi hoe snel het rustig was, en is een sensatiezoekende journalist als hij tijdens de dodenherdenking vooral aandacht heeft of een kind gaat huilen, iemand wangedrag toont, een auto toetert.
  
  De gezamenlijk inspanning die hij suggereert is in helaas niet de zijne, hij blijft toeschouwer, houdt zich afzijdig, is commentator op zelfs het intiemste moment.

• Hjalmar Hoort, do 06 mei 2010 12:06 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Hjalmar

  

  Mooie woorden, wel een beetje cynisch, maar dat waren die van van jole natuurlijk ook tov zijn eigen beroep.
  
  Wel leuk dat het gesprek dus gevoerd wordt.

• Bas van der Bent, do 06 mei 2010 11:45 Reageer op Bas

  

  Het lijkt nog erger. Karst Tates en de Amsterdamse "Rabijn" waren mensen met ernstige psychische problemen. Die komen elke dag overal in Nederland voor en elke burgemeester moet met enige regelmaat mensen op laten nemen in hun eigen belang of ter bescherming van anderen. Die duiding ontbreekt volledig in de media, voorafgaande aan koninginnedag is uitgebreid over de veiligheid van de majesteit gesproken. Geen woord over het mogelijk omgaan met mensen met psychische problemen. De media verwaarlozen hun taak op grove wijze. Gelukkig dat journalisten zelf rugzakken gebruiken, de aanslagen in Londen en Madrid waren met rugzakken gepleegd. Het verbieden van rugzakken raakt journalisten zelf, daar hoor je ze dus niet over.

• Hjalmar Hoort, do 06 mei 2010 12:07 in reactie op Bas van der Bent Reageer op Hjalmar

  

  Pas nou op. voor je het weet mag je geen rugzakken dragen. Net zoals dat elk flesje spa op schiphol een bom kan zijn.
  
  Daarnaast: lone wolves kun je nooit goed aanpakken. In Amerika worden de Lone wolves als rede gegeven om de defensie uitgaves nog eens op te schroeven. Ik hoop dat het in NL niet zover komt.