De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (53) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• jan pietersen, do 30 december 2010 19:31 Reageer op jan

  

  Staat die reclamespot nou nog steeds hier?

• Henk Daalder, do 30 december 2010 01:27 Reageer op Henk

  

  De kern van het probleem is dat EZ bang is dat decentrale opwekkign hun macht en de macht van hun sponsors, doe fossiele industrie, gaat verminderen. dat willen ze zo lang mogelijk tegenhouden

• roland haffmans, zo 26 december 2010 17:18 Reageer op roland

  

  "Want de terugverdientijd is nog steeds tamelijk lang vergeleken bij andere investeringsopties waarmee energie kan worden bespaard"
  Inderdaad dus veel meer werk steken in energiebesparing
  EN meer mogelijkheden voor windmolens op land.
  Helaas daar lees je in dit stuk weer niets over.
  Met dezelfde subsidie voor zon-pv kun je vele malen meer CO2 besparen met windmolens. Daar ging toch om of niet echt?
  Wat is er tegen om subsidie effektiever te besteden?

• Eric Jan Taapken, zo 26 december 2010 13:42 Reageer op Eric Jan

  

  Kees Vendrik,ik woon in een flat van 3 hoog en heeft dit dan ook zin?

• Henk Daalder, ma 27 december 2010 18:54 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Henk

  

  Erik Jan,
  Zoek een groot dak in de buurt, en richt samen met buurtgenoten een cooperatie op.
  Dan huur je dat dak en je zet daar je zonnepanelen.
  Met Google Maps kun je jouw buurt gemakkelijk onderzoeken.
  Zoek een relatief jong dak, dat de komende 25 jaar weinig onderhoud vergt.
  
  Zie de website van Duurzame Brabanders
  http://www.duurzamebrabanders.nl/Zonnecooperatie

• jaap vos, vr 24 december 2010 13:29 Reageer op jaap

  

  ik vrees dat deze gedachte te progressief is voor zo'n conservatief orthodox persoon als verhagen......

• kees appel, di 21 december 2010 19:38 Reageer op kees

  

  om de 3500 kwh die een gemiddeld gezin jaarlijks gebruikt moet je met deze panelen ongeveer 10000 euro investeren ,bij windmolens op land is dat ongeveer 1500 euro. Windmolens zijn vele malen goedkoper als zonnepanelen.

• jan pietersen, di 21 december 2010 21:12 in reactie op kees appel Reageer op jan

  

  Je moet de subsidie en de back-up centrale ook meerekenen.
  Groene energie is dus altijd TE duur.

• Eline W, wo 22 december 2010 22:05 in reactie op jan pietersen Reageer op Eline

  

  "Groene energie is dus altijd TE duur"
  
  Dat is wel een stevig statement, kunt u dat verder hard maken? En verder, zelfs al zou dat zo zijn, want dat nog fossiele energie is binnenkort op, wat stelt u voor? Olie blijven stoken tot olie op is, en dan hopen dan de volgende generaties met de ellende laten zitten.
  
  Kerncentrales bouwen die meer subsidie nodig hebben dan zonnepanelen, en waarvan niet duidelijk is wie de rotzooi op ruimt als we klaar zijn?
  
  U keurt blijkbaar alle vormen van duurzame energie af, kom dan zelf moet een oplossing.

• Bert van Baar, zo 09 januari 2011 13:04 in reactie op jan pietersen Reageer op Bert

  

  Beset Jan,
  
  Die back-up centrales staan er al! Dat zijn alle centrales die nu al on-line staan. Het gaat om de uitbreiding van de opwekking van energie en die kan heel eenvoudig met o.a. zonne-en wind energie.
  
  Als je nou ook nog alle verbruikers een aanzegging stuurt dat zij het (ver) in de toekomst met minder moeten doen, gaan we ook eindelijk eens naar ons verbruik kijken. Als iedere aardbewoner net zoveel energie krijgt als wij nu: HEBBEN WE HELMAAL GEEN MILIEU MEER.
  
  Het is toch van de gekke dat iedereen maar krijgt wat hij denkt nodig te hebben. Energie is veel te makkelijk te krijg. Ik was kort geleden in Peru: Daar heeft iedereen spaarlampen! Iedereen! Als iedereen die goedkope gloeilampen daar nog zou gebruiken, stortte het hele energienet in elkaar door overbelasting. Door hun eigen achterhaalde net zijn zij groener bezig dan wij.
  Dat moet hier ook kunnen: Vroeger of later zullen we er aan moeten; energie op de bon!

• M. NaastDirksland, di 21 december 2010 19:21 Reageer op M.

  

  sprookjes.
  
  De terugverdientijd is dusdanig lang dat dit economisch voorlopig nog niet uitkan, het grootste bezwaar: geen zon, dan ook geen stroom.
  Er moet dus altijd een alternatieve bron zijn: dit betekent dubbel investeren: zowel de conventionele centrale (kolen-, gas-, kerncentrale of WKK op gas) als de (peperdure) zonnecellen moeten betaald worden.
  Op het moment dat de zonnecellen stroom leveren, kan de centrale dit minder kwijt: de kosten van de centrale stijgen hierdoor en het rendement daalt! Het gevolg is dat de consument van de stroom dubbel betaalt: je betaalt subsidie voor de zonneenergie en de "gewone" stroom wordt duurder doordat er minder efficient gedraaid kan worden.
  Dit kost een vermogen!! Ik vergeet nog te vermelden dat er miljarden geinvesteerd moeten worden in het stroomnet, om de wisselende aanvoer van zonneenergie en windmolenenergie te kunnen verwerken.
  Laten we nu eens stoppen om de kosten van elementaire levensvoorzieningen als energie (nodeloos) op te schroeven.
  Meer dan de helft van de energie rekening bestaat al uit heffingen en BTW, en hoe meer van dit soort plannetjes er uitgevoerd gaan worden, hoe hoger de rekening wordt.
  We zijn als Nederland bezig ons uit de markt te prijzen!
  Ter herinnering: we hebben een staatsschuld van 400 miljard en komen voor 2011 20 miljard (20 x 1000 miljoen euro!!) te kort op de lopende rekening.

• Schuur (zaam), wo 22 december 2010 09:39 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Schuur

  

  M. Naast Dirksland,
  
  Die energierekening gaat sowieso omhoog. We zijn dit jaar op het punt aangekomen dat de vraag naar olie groter was dan het aanbod. Olievelden raken leeg, winbare reserves worden jaar op jaar naar beneden bijgesteld. Onrendabele teerzanden worden aangesproken en de olieprijs is stijgende. Wat denk je dat er gebeurt als de economie hier ook weer een beetje aantrekt?
  
  Laat de gasprijs nu volledig gekoppeld zijn aan die van olie. En laat nagenoeg de helft van onze electriciteit verkregen worden door aardgas te verbranden. Raad eens wat er dan gebeurt met je electriciteitsrekening?
  
  De terugverdientijd van een setje zonnepanelen wordt op deze wijze behoorlijk teruggebracht. Hoe dit zich ontwikkelt, is natuurlijk een kwestie van vraag en aanbod op de oliemarkt, maar dat het bovenstaande gaat gebeuren staat wel vast. Ik schat in binnen twee jaar, maar uiterlijk 5 jaar, en we belanden in de volgende crisis: de energiecrisis.
  
  Je kan je daarop voorbereiden om de schade te minimaliseren, maar onder leiding van Rutte c.s. zie ik dat niet gebeuren. Maar het kan wel, als er maar daadkracht en lef getoond wordt: http://bit.ly/fw3XnP

• M. NaastDirksland, wo 22 december 2010 21:27 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op M.

  

  gegeven 1: de winbare hoeveelheden aan kolen en olie en gas zijn dusdanig gigantisch, dat over 200 jaar er nog voldoende van aanwezig zal zijn.
  gegeven 2: de prijs die de consument betaald voor zijn energie is al jaren kunstmatig veel te hoog door allerlei heffingen en toeslagen.
  Als wij op grote schaal over gaan op windenergie (geen wind, geen energie) en zonneenergie (geen zon, geen energie) dan gaat de stroomrekening fors omhoog, en we betalen zo ongeveer al de hoogste prijs in Europa.
  Elke investering in genoemde energie is extra: het vervangt geen conventionele centrale.
  Als je al iets wil doen met zonneenergie, zet dit dan neer in de Sahara en niet in Noord-West Europa.
  Kortom: denk na en jaag onze consument / bedrijfsleven niet verder op kosten!!

• Schuur (zaam), wo 22 december 2010 22:09 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Schuur

  

  gegeven 1: de winbare hoeveelheden aan kolen en olie en gas zijn dusdanig gigantisch, dat over 200 jaar er nog voldoende van aanwezig zal zijn."gegeven 1: de winbare hoeveelheden aan kolen en olie en gas zijn dusdanig gigantisch, dat over 200 jaar er nog voldoende van aanwezig zal zijn."
  
  Correctie: de hoeveelheid kolen, olie en gas in de aardkorst is nog vele malen groter dan u stelt. De daadwerkelijk winbare hoeveelheid kolen kan inderdaad nog zo'n 200 jaar mee. Gas houden we ook nog wel een paar decennia vol. Maar olie is al op zijn retour, tenzij je de volledig onrendabele teerzanden en dergelijke meerekent.
  
  Moet het echt tot de laatste druppel worden opgemaakt? Koste wat het kost? Wind-, water- en zonneenergie in combinatie met een 'smart grid' door Europa heen zal uiteindelijk gewoon de standaard worden.
  
  En zonne-energie uit de Sahara? Wordt al hard aan gewerkt: www.desertec.org

• M. NaastDirksland, wo 22 december 2010 22:54 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op M.

  

  we zijn het eens over zonneenergie die thuis hoort in de Sahara, niet hier.
  Gezien ons tekort van 20 miljard per jaar! lijkt het mij zinvoller om te investeren in onze economie / concurrentie positie en niet in extra energie capaciteit in de vorm van windenergie, die geen "gewone"centrale vervangt, maar pure extra is.
  Er valt heel veel energie te besparen door isolatie van woningen, en meer gebruik te maken van WKK, waarbij zowel de warmte als de electriciteit benut wordt.
  Ook aardwarmte biedt hier en daar mogelijkheden.
  Kernenergie kan een overgangs vorm om de afhankelijke van fossiele brandstoffen te verminderen.
  In de toekomst kunnen we het overschot aan capaciteit gedurende de nacht omzetten in waterstofgas, en daarmee het autopark laten rijden.
  Dit is echter toekomstmuziek.
  Voor de korte termijn geldt: het financiele plaatje van de BV Nederland moet weer gezond worden, hierin passen dure subsidies niet.

• Jan vdH, do 23 december 2010 10:40 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Jan

  

  Die dure kerncentrale die alleen met overheids steun kan worden neer gezet dus wel?
  
  U weet dat er voor die kerncentrale ook reserve capaciteit aanwezig moet zijn?
  
  U weet wind energie en gas prima samen werken? Wind is redelijk goed te voorspellen en kan dus goed samen met een gas centrale die redelijk snel kan regelen. Ook zijn de kosten van stroom van een gascentrale voor het grootste deel afhankelijk van.... De inkoop van gas niet van de initiële investering.

• Olaf -, vr 24 december 2010 19:08 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Olaf

  

  Het probleem is NIET de hoeveelheid olie die er nog is, maar het fenomeen Peak Oil. Peak Oil is het moment dat de wereldwijde olieproductie zijn piek heeft bereikt en zal gaan afnemen. Volgens de IEA in hun World Energie Outlook 2010 heeft de wereldwijde olieproductie zijn piek gehad in 2006! Om aan onze toekomstige energievraag te kunnen voldoen moet er vanaf nu elke 4 jaar een nieuwe hoeveelheid olie ter grote van Saudi Arabië online komen.
  Zoek maar eens op Youtube op PeakOil voor meer info.

• Jan vdH, wo 22 december 2010 09:57 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Jan

  

  sprookjes,
  
  energie van wind op land kost ongeveer 0.07 inclusief 0.01 cent opslag voor die extra gas centrale.
  
  De meeste veranderingen in het hoogspanningsnet zijn niet nodig voor wind op land of voor zonne-energie maar voor rechte kolencentrales en kerncentrales die in Nederland alleen gaan draaien voor de export (terwijl de rekening voor het uitbreiden natuurlijk gewoon door de belasting betaler wordt gedragen)
  
  Trouwens ook voor de natte droom van recht een kerncentrale met een vermogen van 2500 MW moeten centrales stand-by draaien, maar dat wordt er natuurlijk nooit bij verteld

• M. NaastDirksland, za 25 december 2010 12:42 in reactie op Jan vdH Reageer op M.

  

  reken mij eens voor hoe je voor 7 cent windenergie kan leveren. Afschrijving en onderhoud niet vergeten!

• Jan vdH, wo 22 december 2010 09:58 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Jan

  

  Heb je er trouwens rekening mee gehouden dat wind en zonne-energie de stroom prijs omlaag brengen in plaats van omhoog?

• M. NaastDirksland, za 25 december 2010 12:44 in reactie op Jan vdH Reageer op M.

  

  kijk alleen eens naar de afschrijving en onderhoudskosten van wind en zonne energie. Dan is niets rendabel zonder subsidie.
  Het probleem anno vandaag is een staatsschuld van 400 miljard (bij 4% rente 16 miljard rente per jaar, nog zonder aflossing) en een tekort op de begroting van 20 miljard.
  De tijd voor subsidiespeeltjes is even voorbij, nu moet er weer gewerkt en verdiend worden voordat we uit kunnen gaan geven!

• Henk Daalder, za 25 december 2010 22:27 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Henk

  

  Die 7 cent is inclusief alle kosten, behalve Energiebelasting en BTW
  Reken het maar na met dit voorbeeld.
  http://www.windenergie.nl/99/onderwerpen/financien/kosten-en-baten
  
  Leg jij dan even uit waar die 7 miljard per jaar staassteun blijft voor fossiele opwekkers?
  En hoeveel die de fossiel opgewekte stroom goedkoper maakt.
  
  Doe je de 80 miljard van de Delta commissie er ook even bij?

• M. NaastDirksland, zo 26 december 2010 16:22 in reactie op Henk Daalder Reageer op M.

  

  ja ja, met subsidie meegerekend!! In Frankrijk produceren ze kernenergie voor 2 a 3 cT per kw.
  En hou ook rekening met stroomproduktie in de onrendabel uren, die af en toe niets meer waard is als er overaanbod op het net is!!
  zonder subidie: geen windenergie!
  Windmolens draaien niet op de wind, maar op subsidie.
  En waar ik niemand over hoor: windmolens fungeren voor vogels als gehaktmolens. Waarom hoor ik daar niemand over?

• Dirk Schmidt, wo 22 december 2010 11:03 in reactie op M. NaastDirksland Reageer op Dirk

  

  Mag ik je er op wijzen dat die staatsschuld niet het gevolg is van overmatige investeringen in groene energie door de Nederlandse overheid.
  
  - En dat kolencentrales een schadelijke uitstoot hebben. (Dat er ook subsidie naar kolencentrales moet is al door iemand anders gemeld).
  
  - Dat Nederland graag een kennisland wil zijn (veel zware industrie hebben we niet, om over manufacturing maar te zwijgen). Dat groene energie een uitgelezen kans was/is voor het stimuleren van innovaties.
  
  - Kolen centrales en kerncentrales voor weinig nieuwe innovaties zorgen. En Nederland straks geen selling point meer heeft anders dan een haven in Rotterdam die flink moet concurreren met Antwerpen en Hamburg.
  
  - Subsidies op groene energie zorgen niet alleen voor verminderde afhankelijkheid van buitenlandse kolen en gas/olie en voor een schonere lucht, het levert ook nog eens heel veel banen op van hoog tot laag niveau.
  
  - Als het om wapens gaat zijn subsidies/overheidsinvesteringen nooit een probleem (want die joint strike fighter lever ons een hele hoop banen op; zo is ons ooit verteld). Maar als het woordje groen in de titel voor komt is subsidie ineens vies, een linkse hobby, en moet de markt het allemaal maar oplossen.
  
  - De markt lost het inderdaad op zoals Vendrik aangeeft, alleen staan de banen en kennis ontwikkeling wel op het conto van China en niet van Nederland.

• jan pietersen, di 21 december 2010 18:20 Reageer op jan

  

  Een fantastische aanbieding. Helaas is de terugverdientijd van alleen al de panelen te groot. Dat haal ik niet meer voor ik dood ga. Daarnaast is de ontsiering van mijn huis deze rompslomp mij niet waard.

• Joe Speedboot, di 21 december 2010 17:52 Reageer op Joe

  

  Wat een geweldig plan en een staaltje ondernemen waar Verhagen nog wat van kan leren. Ik ga eens aan het rekenen met de kerstdagen want dit zijn heel scherpe prijzen!

• Frank Stootman, di 21 december 2010 17:37 Reageer op Frank

  

  Te vroeg voor massale overgang, maar de ontwikkeling blijft:
  
  http://www.newscientist.com/article/mg20827915.000-is-night-falling-on-classic-solar-panels.html

• Pim Jansen, di 21 december 2010 17:10 Reageer op Pim

  

  Geweldig plan Vendrik! Ik ben trots op je! Zonne-energie is de toekomst. Die Chinezen kunnen de massa-productie rendabel maken. Vergeet die kansloze windmolens, die draaien alleen op subsidie. Voor iedereen gewoon thuis je stroom opwekken, onafhankelijk zijn. Zonne-energie wordt HET exportproduct van Noord-Afrika, door er waterstofgas mee te maken. Dat is transporteerbaar, licht, energierijk en de auto's die erop rijden bestaan al.

• M. NaastDirksland, di 21 december 2010 19:34 in reactie op Pim Jansen Reageer op M.

  

  inderdaad, het export produkt van Afrika, niet van Europa, wij hebben hier veel te weinig zonuren om dit ooit rendabel te kunnen maken.
  Maar, zoals bekend, de resultaten van rekenen van ons onderwijssysteem rent al jaren achteruit, veel politici bevestigen dit alleen maar: zij kunnen niet rekenen.

• jan pietersen, di 21 december 2010 15:27 Reageer op jan

  

  [-Verhagen kan in deze crisistijd extra bezuinigen als hij álle - o.a. fiscale - subsidies op stroom uit bijvoorbeeld kolencentrales afschaft, zodat eindelijk een gelijk speelveld met duurzame vormen van opwekking ontstaat -]
  
  Inderdaad, Verhagen kan in deze crisistijd extra bezuinigen als hij álle - o.a. fiscale - subsidies op ALLE stroom afschaft, zodat eindelijk een gelijk speelveld met duurzame vormen van opwekking ontstaat

• Mw. Oeverloos, di 21 december 2010 14:41 Reageer op Mw.

  

  "Voordat de boel op je dak goed en wel stroom levert ben je wel even bezig."
  
  Inderdaad, lagere overheden zijn meestal weinig meedenkend wanneer je een stellage vol zonnepanelen op je dak of in je tuin wilt plaatsen.

• Marc 's Mening in de Marge, di 21 december 2010 14:08 Reageer op Marc

  

  Het zou mooi zijn als woningcorporaties hier ook aan mee zouden doen, zodat je als huurder dit kunt realiseren. Pakket A is voldoende voor mijn verbruik.

• Schuur (zaam), di 21 december 2010 17:35 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Schuur

  

  Marc, dat zou mooi zijn, maar dat gaat helaas niet gebeuren. Simpelweg omdat het voor de woningcorporatie een kostbare investering is, die zich niet voor de corporatie terugverdient, maar slechts voor de huurder. Het levert de verhuurder niets op, maar kost alleen maar geld.
  
  Vrije markt, weet-je-wel. Dat gaat voor het maatschappelijk belang. Helaas.

• M. NaastDirksland, di 21 december 2010 19:36 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op M.

  

  woningcooperaties hebben helemaal geen centen meer, lees het financieele dagblad van afgelopen zaterdag maar na.
  Dramatische geinvesteerd in allerlei onroerend goedprojecten en voor veel te veel geld grondposities ingenomen.
  Woningcooperaties moeten doen waar ze voor bedoeld zijn: voordelige huurhuizen aanbieden aan mensen, en verder geen avonturen aangaan.
  En dan praat ik nog niet over wat in deze sector aan waanzinnige salarissen betaald wordt.

• Grolschje ., di 21 december 2010 13:44 Reageer op Grolschje

  

  Bij zonne en wind energie heb je 100% back up nodig in de vorm van kolen en gas centrales.
  
  http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1022021
  vanaf 28:00.
  
  Doordat kolen/gas centrales constant hun vermogen moeten bijstellen knal je dus zelfs meer CO2 de lucht in.

• Marc 's Mening in de Marge, di 21 december 2010 14:02 in reactie op Grolschje . Reageer op Marc

  

  dus? hier word ik nou zo moe van. Als je wilt vernieuwen moet je durven. Negativisme verpakt als realisme. Het is heel belangrijk om duurzame energie te ontwikkelen. Dan mag het in het begin wat meer kosten. De verborgen subsidies van de grijze stroom, daar heb je het trouwens ook niet over.

• jan pietersen, di 21 december 2010 16:37 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op jan

  

  Het ondernemerschap zit de groenen blijkbaar in het bloed. Gek dat ik deze houding ook bij de liberalen aantref, maar dan absoluut niet in relatie tot zonne- en windenergie.
  Als er wat aan te verdienen zou zijn dan staan de liberalen vooraan. Conclusie is dus dat er in dit geval niet veel te verdienen valt.

• Eline W, wo 22 december 2010 23:00 in reactie op jan pietersen Reageer op Eline

  

  Reken maar dat er heel veel liberalen bezig zijn met groene technologie, maar dat zijn meestal iets progressievere mensen die gelukkig ook nog binnen de VVD te vinden zijn. Het probleem is alleen dat wat u als liberalen ziet in werkelijkheid conservatieven zijn.

• Rob van Koot, di 21 december 2010 18:50 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Rob

  

  Toch is het waar. Er moet capaciteit tegenover staan voor als de alternatieve energie niet toereikend is. Want je wilt niet afhankelijk zijn van de wind voor je energie. Dat is niet negatief maar realistisch. Wat niet wegneemt dat je gewoon door moet gaan natuurlijk. Maar de keerzijde is er wel.

• Jan Vreesman, di 21 december 2010 14:31 in reactie op Grolschje . Reageer op Jan

  

  Wat ze inderdaad "vergeten" zijn is om aandacht te besteden aan buffer opslag methoden.

• Rouane Rabbit, di 21 december 2010 14:32 in reactie op Grolschje . Reageer op Rouane

  

  ---[Bij zonne en wind energie heb je 100% back up nodig in de vorm van kolen en gas centrales.]---
  
  Dit is een zorgvuldig in stand gehouden misverstand.
  
  Er bestaan manieren om energie op te slaan, bijvoorbeeld, hoog de dijk van de Markerwaard op, en pomp er water in. Leg andere bassins aan, misschien op volle zee, tevens vis reservaten.
  Koop groene energie in het buitenland bij windstilte. De kans dat het nergens in Europa waait is erg klein.
  
  Etc, etc.
  
  Gewoon even een centimetertje verder denken.

• Aert Willem d'Holbach, di 21 december 2010 18:55 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Aert Willem

  

  Gefeliciteerd, u heeft zojuist de perpetuum mobile uitgevonden. Wat denkt u dat een centimetertje niveauverschil voor kracht op kan wekken?
  
  Bij een oppervlakte van 700 km² en een stijghoogte van 10 m zou 350 TJ opgeslagen kunnen worden. Dit is 35% van het gemiddelde dagelijkse nationale elektriciteitsgebruik, dat 275 GWh (≈ 1000 TJ) bedraagt. Voor één dag stroom zou het Markermeer tot zo'n 17 meter boven NAP moeten worden opgepompt"...
  
  En u wilt 1700 keer zo weinig oppompen?

• Eline W, wo 22 december 2010 22:58 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  Laten we het even over één meter hebben, dan neemt de massa met een factor 10 af, en de hoogte met een factor 10. Dus dan praten we over 3,5 TJ, het ging hier niet om het bouwen van een elektriciteitscentrale (want dat zou inderdaad een perpetuum mobile zijn).
  
  Volgens mij was de bedoeling Rouanne een buffer te hebben, als de duurzame bronnen niet genoeg energie leveren. Als er te veel energie is pomp je het waterniveau omhoog, als er te weinig is laat je het weer leeglopen. Nou weet niet niet hoe haalbaar en efficiënt dit is, en er zullen vast een hele hoop haken en ogen aan zitten.
  
  Even uitgaande van u cijfers, dat het dagelijkse energiegebruik 1000 TJ is (ik heb geen zin om het zelf an te zoeken). Is dat is een gemiddeld vermogen van 12 MW. In het meer zat 3,5 TJ aan potentiële energie, we nemen nu even een efficiëntie van 10% aan, dus dan hebben we het over 0,35 TJ aan energie. Je zou dat hele reservoir in 29 seconden(!!!) leeg moeten laten lopen om dat vermogen op te leveren, dit is natuurlijk (alleen al door de viscositeit van water) onmogelijk. Maar het is ook niet de bedoeling dat volledige vermogen te leveren, er is meer energie in Nederland.
  
  Zo een systeem is waarschijnlijk te duur, maar veel van dit soort manieren om energie te bufferen zouden piekgebruik toch op moeten kunnen vangen? Wat is eigenlijk het bezwaar tegen het maken van waterstof op tijden dat er energie te veel is, en dat verbranden op het moment dat het te kort is? Kom op, we zijn mensen we moeten toch echt wel iets anders kunnen bedenken dan energie uit supernovaresten en fossiele plantenresten.

• Eline W, do 23 december 2010 12:16 in reactie op Eline W Reageer op Eline

  

  Waar 12 MW staat moet 12 GW staan.

• Rouane Rabbit, do 23 december 2010 00:05 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rouane

  

  Dat centimetertje sloeg niet op het Markermeer, maar op het doordenken, excuus voor het misverstand. Het is een manier van spreken in mijn dorp.
  
  Ik heb echter bouwtekeningen gezien van water-opslag (of lucht opslag) op volle zee, en in fjorden, die niet alleen door windenergie worden gevuld/geleegd, maar ook door slim met getijden verschillen om te gaan.
  
  En de Markermeerdijk 17 meter ophogen?
  Eventueel verbreden en met bomen beplanten en je hebt een bosheuveltje, je laat wat wilde zwijnen en herten er op los en je hebt lekker te eten met de kerst.
  
  Kijk, je hoeft het maar een keer te doen en je hebt je buffer voor een dag windstilte, met nog een paar van die buffers en inkoop van groene energie uit het buitenland, en je zit zo een week windstilte te overbruggen.
  
  En dan hebben we het over het 100% groen scenario, wat niet zal gebeuren. Dus eigenlijk is het goed mogelijk om zelfs windstille periodes van weken te overbruggen.

• Rob van Koot, wo 22 december 2010 19:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rob

  

  Ja zeg, plan Mansholt is al zo oud als de weg naar Kralingen. Maar het gaat er om dat er NU extra capaciteit moet zijn.

• Rouane Rabbit, do 23 december 2010 00:09 in reactie op Rob van Koot Reageer op Rouane

  

  Ik ken het plan Mansholt niet, ik heb van deze plannen gehoord in eigentijdse onderbouwing.
  
  Overigens is de verwachting dat het energieverbruik zal afnemen of stabiliseren omdat we veel slimmer met energie omgaan tegenwoordig.
  
  Kijk naar HR-ketels, spaarlampen, energie-opslag in de aarde, isolatie van gebouwen

• Henk Daalder, di 21 december 2010 14:59 in reactie op Grolschje . Reageer op Henk

  

  Je kletst uit je nek bierdrinker
  De vraag naar elektricitewit varieert over de dag, dat volgen de centrales altijd al.
  Omdat windkracht langzamer varieert dan die dagelijkse vraag, merken de centrales het niet eens als het minder waait.
  Ze hoeven alleen minder te stoken en naarmate het op een dag of nacht harder waait.
  
  Windparken zorgen juist lineair voor minder CO2 uitstoot, en lagere prijzen voor de gebruikers.
  
  Zie dit spaanse voorbeeld https://demanda.ree.es/demanda.html
  klik op het groene taartpuntje (wind) en het blauwe taartpuntje (waterkracht)

• hr. arryo, di 21 december 2010 18:51 in reactie op Grolschje . Reageer op hr.

  

  Vertel eens?

• Pieter Pan, di 21 december 2010 13:38 Reageer op Pieter

  

  Het zou dit kabinet sieren als ze terugkomen op hun besluit om echt helemaal niets te doen aan de promotie van duurzame energie opwekking.

• Henk Daalder, di 21 december 2010 13:26 Reageer op Henk

  

  Mensen met een huis met plat dak, zouden de Zonnevaan kunnen overwegen.
  dat is een dakopbouw met ronde onderkant en een schuin vlak voor de zonnepanelen.
  De onderkant rijdt op een ronde rail over het dak, zodat de zonnepanelen altijd goed op de zon gericht blijven.
  De ronde rail verdeelt het gewicht van de installatie en de stoeptegels over het dak.
  Bij storm draait hij zich naar de wind.
  
  Je kunt er ook een rond meedraaiend dakterras in aanbrengen.
  http://www.duurzamebrabanders.nl/Open_Source_Zonnestroom_Dakopbouw
  
  Wat de minister moet doen is het zelflever concept accepteren.
  Daramee kunnen mensen zonder geschikt dak, een stuk van een groot dak huren in een cooperatieve installatie, bijvoorbeeld op het dak van de school, of een groot bedrijfsdak.
  http://www.duurzamebrabanders.nl/Zonnecooperatie

• Erik van Erne, di 21 december 2010 13:19 Reageer op Erik

  

  Goed plan, jammer dat Maxime Verhagen kernenergie als oplossing ziet plus natuurlijk het afvangen en onder de grond stoppen van CO2

• Dirk Schmidt, wo 22 december 2010 11:06 in reactie op Erik van Erne Reageer op Dirk

  

  Ja dat is natuurlijk helemaal van de zotte, waarom zou je co2 afvangen als je het niet eens hoeft te produceren?
  
  Maxime is echt het spoor bijster en hij leidt ons land richting de afgrond.