De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (48) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• xp joffer, ma 31 oktober 2011 22:44 Reageer op xp

  

  dibi van groen links heeft met zoveel woorden laten weten in buitenhof dat zijn mailbox vol loopt met soortgelijke gevallen als mauro. elke 6 maanden brengt men zo'n geval in de media en alles schept precedenten. daarom is leers zo voorzichtig, na mauro komt er weer een hausse aan processen van advocaten van asielzoekers in bijna soortgelijke omstandigheden. links doen zijn werk op dit gebied verassend goed; alleen hebben wij er niks aan..

• clara legêne, wo 02 november 2011 17:21 in reactie op xp joffer Reageer op clara

  

  ["elke 6 maanden brengt men zo'n geval in de media"]
  
  1. Dat zijn er dus 2 per jaar. OEI!!!
  
  2. Wat jij "zo'n geval" noemt is toevallig wel een mens.

• gerrie de vries, ma 31 oktober 2011 15:36 Reageer op gerrie

  

  Ten eerste een kind van 10 op een vliegtuig zetten naar Portugal en dan uiteindelijk terecht komen in Nederland is al een vreemd verhaal dus daar zit meer achter. En wat doet die Angolese man er toch steeds bij op de achtergrond?

• , ma 31 oktober 2011 16:19 in reactie op gerrie de vries Reageer op

  

  Welke?

• gerrie de vries, di 01 november 2011 07:24 in reactie op Reageer op gerrie

  

  Moet je goed naar de tv beelden kijken, maar ik merk al je wil alleen maar zien en horen wat je wil zien en horen. Scherp blijven. Net als je reactie op het andere topic. Toen vroeg je om feiten. De feiten liggen er.

• Daantje Boonen, zo 30 oktober 2011 15:10 Reageer op Daantje

  

  Minister Leers zit op de goede lijn en toont ruggegraat. Iedereen die zich denkt te kunnen bemoeien met de discretionaire bevoegdheid van de minister in deze zaak, slaat de plank volkomen mis.
  Hopelijk laat minister Leers zich niet verder onder druk zetten door het populisme in de politiek, de hysterische media en de zieligheidslobby.

• clara legêne, ma 31 oktober 2011 13:10 in reactie op Daantje Boonen Reageer op clara

  

  ["Iedereen die zich denkt te kunnen bemoeien met de discretionaire bevoegdheid van de minister in deze zaak, slaat de plank volkomen mis."]
  
  Valt voor jou het Europese hof ook onder "iedereen"? ('t is maar een vraag, maar ik zie je ertoe in staat hem met ja te beantwoorden.)

• Lok Rup, zo 30 oktober 2011 08:17 Reageer op Lok

  

  Een zeer informatief artikel waar ik voor mijn eigen meningsvorming wat aan heb, zodat ik mijn mening niet alleen op gevoels- en/of ethische argumenten hoef te baseren (en daar ben ik best oe in staat), maar ook over feitelijke info kan beschikken.
  
  Terzijde: zulke columns vind ik persoonlijk de sterkste kant van een site als Joop.
  Dank daarvoor aan de heer Carolus Grütters !

• Ben Joosten, za 29 oktober 2011 19:28 Reageer op Ben

  

  Wat deze zaak vooral heel duidelijk laat zien is dat de door velen zo bejubelde Vreemdelingenwet van Job Cohen niet deugt.
  Deze wet heeft Nederland van alle Europese landen het meest restrictieve immigratiebeleid gegeven, al is het voor sommigen nog steeds niet restrictief genoeg. Maar wat de wet vooral heeft gedaan is Mauro's creëren.
  Zodra een vreemdeling een gezicht krijgt is er een deel van de publieke opinie dat zegt: streng vreemdelingenbeleid okee, maar niet voor deze jongen, dit meisje, dit gezin. Maar ja, zegt dan het andere deel, we kunnen nu eenmaal geen uitzondering maken, hoe jammer ook; regels zijn regels.
  Wanneer durft iemand nu eens gewoon toe te geven dat het beleid niet deugt? Want er zullen altijd Mauro's zijn. Of hij nu weggaat of mag blijven, hij zal niet de laatste zijn. Een wet die als uiterste consequentie heeft dat volkomen geïntegreerde, goed opgeleide en gemotiveerde vreemdelingen, van wie iedereen vindt dat ze "eigenlijk" zouden mogen blijven, ons land toch moeten verlaten, is een slechte wet.

• Hassan Derbi, za 29 oktober 2011 21:12 in reactie op Ben Joosten Reageer op Hassan

  

  Volkomen met je eens kerel. Het is de wet die rechtvaardig doch hier en daar te streng is. Op zich is iedereen voorstander van zo'n wet. Zelfs de vreemdelingenrecht advocaten prezen deze wet in eerste instantie maar het gevolg zoals Mauro enz.. wanneer het een gezicht krijgt dat wil niemand. Hieruit blijkt dat we ons toch voor deze wet, die in eerste instantie van links tot rechts waardering kreeg, te schamen. Aanpassen van de wet lijkt het meest logische gevolg al denk ik niet dat dat onder dit kabinet zal geschieden. Daar houdt de PVV plus aanhang wel stokje voor.

• clara legêne, zo 30 oktober 2011 02:21 in reactie op Ben Joosten Reageer op clara

  

  ["Wanneer durft iemand nu eens gewoon toe te geven dat het beleid niet deugt? Want er zullen altijd Mauro's zijn. Of hij nu weggaat of mag blijven, hij zal niet de laatste zijn."]
  
  Ik vind dat je overdrijft, Ben. Schei toch uit. Het beleid voldoet, de instroom is nu beheersbaar, de procedure kan nog een stuk beter, zowel voor de asielverzoekers als voor de ambtenaren. Maar daar gaat het hier in deze casus helemaal niet over.
  
  Deze jongen (en de naar mijn schatting 25 andere kinderen die in met hem vergelijkbare omstandigheden verkeren) zijn echt een uitzondering en een gevolg van een decennium zoeken naar goed beleid. Het komt niet door de jongen zelf dat hij zo uitzonderlijk lang hier verblijft, maar door de overheid die hem (woorden Tofik Dibi) nooit is komen ophalen. Dat levert dus nu de situatie op die door de Nederlandse rechter is beoordeeld als: stabiel gezinsleven en een aan zijn ouders gehecht geraakt kind, dat je nu gewoon niet meer moet losmaken en uitzetten. Rechtsgrond: mensenrechten. C'est tout.
  
  Ik vind het opmerkelijk dat massa's mensen nu al dagenlang fanatiek bezig zijn met hun mening over deze casus, maar dat de meeste mensen zich aantoonbaar maar half geïnformeerd hebben over zijn dossier. Tot Arie Boomsma op tv aan toe, die zijn gasten zaterdagavond echt de grootste kul over het dossier liet verkondigen zonder in te grijpen. Hij had zich dus zelf ook nauwelijks in het dossier verdiept.
  
  Ook vind ik het opmerkelijk dat iedereen deze casus steeds zo uitvergroot en exponeert naar "de vele anderen" die dan ook hierheen kunnen komen als je deze jongen verblijf gunt. Jij doet dat ook. Maar dat kan tegenwoordig niet eens meer op deze manier en de casus van Mauro is vandaag echt een uitzonderlijke, een herhaling die op deze manier acht jaar kan duren duurt zal niet meer voorkomen. Je kunt deze casus dus niet verder uitvergroten dan naar die 25 andere alleenstaande in Nederlandse gezinnen verblijvende asielkinderen. Nou, laat de overheid daar dan nu een kleine regeling voor treffen, als 25x discretionaire bevoegdheid van het Gedoogakkoord niet meer mag. Laat de overheid dat doen, in plaats van willens en wetens het halve land en Mauro en zijn ouders compleet gek te maken.
  
  Ook vind ik het opmerkelijk dat het halve land zich nu zo ontzettend opwindt over maar 25 kinderen. Leers zegt dat het er 75 zijn, nou, laten het er 75 zijn. De opwinding legt een weerstand tegen vreemdelingen bloot die bijna lachwekkend is als je deze volkomen verNederlandste jongen ziet. Deze Mauro een vreemdeling noemen, zoals Leers voortdurend in volle ernst doet om zijn strenge beleid te legitimeren, staat bijna gelijk aan Limburgers discrimineren.
  
  De enorme opwinding in het ganse land zegt behoorlijk veel over het gif van de vreemdelingenhaat of -angst zo je wilt. Ik ben ervan geschrokken hoe diep de fundamenten van de samenleving er al mee zijn geïmpregneerd. Ik ken politici die daar goed garen bij spinnen. Dat geeft te denken. Of zou te denken moeten geven.
  
  We worden er als samenleving niet toleranter op, Ben. Ik merk dat veel mensen zich hun mening over vreemdelingen-die-hier-niets-te-zoeken-hebben ook niet meer zomaar laten afpakken. Met welke argumenten je ook komt. Ik heb jou hier op Joop leren kennen als een iemand die niet echt vatbaar is voor je mee laten slepen en ben eigenlijk best verbaasd over je felheid.

• Ben Joosten, zo 30 oktober 2011 22:21 in reactie op clara legêne Reageer op Ben

  

  Er is nog veel meer te zeggen over deze wet dan alleen het gedeelte dat over asiel gaat. Het voert te ver om daar in dit verband uitgebreid op in te gaan, dus dat doe ik niet. Maar het heeft allemaal te maken met een belangrijk element dat in het huidige beleid ontbreekt: de menselijke maat.
  Een vriend van mij is met zijn (Surinaamse) vrouw noodgedwongen in Frankrijk gaan wonen, want zij kreeg geen verblijfsvergunning. Een andere vriend heeft vriendin en dochter uit Ghana. Die zijn om dezelfde reden maar in Duitsland gaan wonen. Zelf kreeg ik enkele jaren geleden een brief van de IND waarin mijn dochter van amper 1 jaar oud werd gesommeerd het land te verlaten. Nee, dat was geen inbreuk op het familierecht; wij konden toch gewoon met haar mee?
  Ik vrees dat er wel duizend van dit soort voorbeelden te vinden zijn.
  Komt allemaal door deze wet. Pas je niet in de door ons bedachte regels, dan donder je maar op. Ik kan het niet anders noemen.

• clara legêne, ma 31 oktober 2011 13:23 in reactie op Ben Joosten Reageer op clara

  

  Nu snap ik het misverstand. Ik dacht dat je bedoelde dat het vreemdelingenbeleid alleen op het punt van kinderen in langdurige pleegzorg niet deugde. En dat is een klein en gemakkelijk te repareren mankement, gewoon een kwestie van de motie Spekman Voordewind overnemen en rap uitvoeren.
  
  Een vriendin van mij moest met haar buitenlandse partner in België gaan wonen, om dezelfde reden die jij schetst. Ik heb zelf mensen meermalen die route gewezen, mensen van wie ik zelf niet begreep dat ze niet gewoon hier konden blijven. Dus dat ben ik met je eens: het asielbeleid in Nederland is aanzienlijk strenger dan dat in omliggende landen. Maar dat is wat het Nederlandse publiek de afgelopen jaren van de overheid is gaan eisen. Het was niet zo dat Job Cohen op een druilerige maandagmorgen dacht: wat zal ik eens gaan doen vandaag, kom, laat ik het asielrecht in Nederland eens een potje gaan verscherpen. Dat maakte ook toen deel uit van het regeerakkoord. Niet met mijn instemming.
  
  Als je de fouten - dat wat jij en ik fouten noemen - eruit wilt halen, moet je het Nederlandse asielrecht weer gaan versoepelen. Ik vrees dat daar in het huidige vijandige klimaat jegens "vreemdelingen" geen meerderheid meer voor te vinden is.
  
  Bedankt voor je antwoord, ik hoop dat je mijn verbazing snapte.

• Ben Joosten, ma 31 oktober 2011 17:47 in reactie op clara legêne Reageer op Ben

  

  "Als je de fouten - dat wat jij en ik fouten noemen - eruit wilt halen, moet je het Nederlandse asielrecht weer gaan versoepelen. Ik vrees dat daar in het huidige vijandige klimaat jegens "vreemdelingen" geen meerderheid meer voor te vinden is."
  
  Dat is helaas maar al te waar.
  Daarom zou het juist van politieke durf getuigen als iemand in Den Haag gewoon eens heel eerlijk tegen het Nederlandse publiek zegt: "U mag nu wel zo opgewonden doen, maar strikt genomen hebt u dit zelf gewild. Wij kunnen namelijk onmogelijk èn zo streng zijn als we nu zijn èn alle schrijnende gevallen voorkomen. Het is een van beide, niet allebei."
  
  Zolang niemand dat durft zullen we dit circus met enige regelmaat voorbij blijven zien komen. Alleen de artiesten zijn telkens weer anders, de acts en de tent zijn hetzelfde.
  
  
  Ik begrijp de verbazing en het misverstand; blij dat het uit de wereld is. Overigens heb ik Job Cohen persoonlijk dit beleid nooit verweten; wel vind ik het altijd een beetje merkwaardig als mensen van "onze" kant deze wet aanvoeren als bewijs dat ook links streng tegen vreemdelingen durft te zijn. Beetje te Nieuw Flinks, vind ik dat.

• Theo Joubert, ma 31 oktober 2011 11:46 in reactie op clara legêne Reageer op Theo

  

  [Het komt niet door de jongen zelf dat hij zo uitzonderlijk lang hier verblijft, maar door de overheid]
  
  ja hoor. Als de overheid niet alle illegaal verblijvende mensen actief opspoort en het land uit zet, dan is het de schuld van de overheid dat die illegalen hier zijn.
  
  Met deze redenering moet je álle illegalen wel een verblijfsvergunning geven.

• clara legêne, ma 31 oktober 2011 13:32 in reactie op Theo Joubert Reageer op clara

  

  ["ja hoor. Als de overheid niet alle illegaal verblijvende mensen actief opspoort en het land uit zet, dan is het de schuld van de overheid dat die illegalen hier zijn.
  Met deze redenering moet je álle illegalen wel een verblijfsvergunning geven."]
  
  Je houd je van de domme, Theo. We hebben het hier over een beperkt aantal kinderen die, onder toezicht van de overheid, door de overheid illegaal verklaard worden, maar vervolgens door diezelfde overheid niet worden uitgezet, omdat ze onder toezicht van de overheid staan. Het kind is in deze wonderlijke constructie een ding geworden. Of zoals de pleegmoeder, inmiddels voogd, zei: we hebben met hem geleurd alsof hij een encyclopedie is.
  
  Over die andere illegalen zou ik heel veel willen zeggen, maar daarover gaat het hier nu niet.

• Theo Joubert, di 01 november 2011 06:55 in reactie op clara legêne Reageer op Theo

  

  Mauro heeft de ruimte gekregen om tot zijn 18e in Nederland te blijven. Hij heeft daarvoor een pleeggezin toegewezen gekregen.
  Alle betrokkenen wisten goed dat hij vervolgens geen recht meer had op verblijf en daardoor illegaal zou worden.
  Hij had ook eerder terug kunnen gaan naar Angola; niets weerhield hem ervan.
  
  Het is zo moeilijk om een duidelijk beleid vol te houden, tegen de heersende volksopstand in; ik prijs Leers voor zijn integere houding.

• clara legêne, wo 02 november 2011 01:58 in reactie op Theo Joubert Reageer op clara

  

  ["Hij had ook eerder terug kunnen gaan naar Angola; niets weerhield hem ervan."]
  
  Dan heb je ergens onderweg helemaal gemist waarom zoveel mensen zo boos zijn.
  
  Maar wel fijn voor jou dat in de politiek ook zoveel mensen dat gemist hebben. Alleen was dat bij hen weer om heel andere redenen.

• Leo J Bouwman, zo 30 oktober 2011 09:55 in reactie op Ben Joosten Reageer op Leo J

  

  De wet Cohen deugt omdat die wet de ontsnappinsgclausule biedt die Rita Verdonk (toen de danspartner van Rutte) ruimhartig tot in de nachtelijke uurtjes toepaste. Rita deed volledig binnen de wet wat Leers nu is verboden. De PVV past dezelfde truc toe als Al Shabaab en andere terroristen: gijzelen. De een gijzelt uit naam van Allah, de ander uit naam van Henk & Ingrid, maar de uitkomst is voor de gijzelaar dezelfde martelende onzekerheid.

• M. Ebrahimi, za 29 oktober 2011 00:05 Reageer op M.

  

  Beste Carolus wanneer wil je aanvaarden dat feiten, cijfers en nuances geen rol spelen in de beleidsontwikkelling over asiel en migratie.
  Sinds midden jaren '90 dat ik allochtoon ben geworden heb ik zó vaak zulke artikelen gelezen dat ik er niet meer tegen kan.
  
  ondanks dat, toch bedankt ;-)

• Hein van Leeuwen, vr 28 oktober 2011 21:08 Reageer op Hein

  

  het is toch je reinste flauwekul dat de kamer 10 uur bezig is met deze zaak. 1 asielzoeker aan de orde in de 2e kamer....HELP!
  
  Leers had al veel eerder in moeten grijpen en op basis van zijn bijzondere bevoegdheid de jongen een verblijfsvergunning moeten geven en Albayrak voor hem. De coalitie...euh sorry, de gedoogregeringspartijen en de oppositie hebben kilo's boter op hun hoofd en er is weer een bewindspersoon beschadigd. Pffff....

• , za 29 oktober 2011 09:19 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op

  

  Je hebt helemaal gelijk.
  Leers heeft het hierop aan laten komen, ik ben alleen bang dat hij het belang van het CDA in elk geval niet heeft gediend.(Hoewel: Bang?)
  Het belang van zijn eigen baantje wel.

• kees van eck, vr 28 oktober 2011 20:26 Reageer op kees

  

  Leers zit gevangen in regels en wetten en verstrikt in gerechtelijke uitspraken. Dan verliest een mens zijn gezond verstand. De 'common sense' is dat we (als staat) zorgen voor een in Nederland opgegroeid kind dat uit een oorlogsgebied is gevlucht.

• Marjolein Stuijfbergen, vr 28 oktober 2011 15:19 Reageer op Marjolein

  

  Bedankt!!
  
  Feiten waar we wat aan hebben als tegenhanger van de emotie dat voor sommigen geen aandeel in de besluitvorming mag zijn.
  
  Want humanisme staat gelijk aan emotie, zo is de teneur!!

• T. Tiemann, vr 28 oktober 2011 14:49 Reageer op T.

  

  Punt van discussie is niet of de minister de mogelijkheden heeft om Mauro te laten blijven, maar of hij ze kan en moet toepassen. De eerste twee mogelijkheden vallen binnen de discretionaire bevoegdheid van de minister om reguliere regels buiten toepassing te laten. Discretionair betekent niet dat de minister vervolgens zonder beleid uitzonderingen kan maken. Leers gaf al aan dat een uitzondering in geval voor Mauro ook een uitzondering is voor alle andere asielzoekers die in dezelfde omstandigheden zijn of terecht komen. Vergeet niet dat je daarmee een weg creëert die het voor asielzoekers mogelijk maakt om op die weg een verblijfsvergunning te bemachtigen. Dat is de reden waarom Leers zo terughoudend is. Afwijken van het beleid heeft consequenties voor de toekomst. Het is daarom op de eerste plaats een taak voor het parlement om het beleid aan te passen, niet de minister. De derde mogelijkheid gaat over een toekomstig wetsvoorstel. De minister kan niet anticiperen op een wetsvoorstel als niet met zekerheid gezegd kan worden dat dit voorstel überhaupt wet wordt. Tal van wetsvoorstellen sneuvelen alsnog zowel in de Tweede als de Eerste Kamer. Wetsvoorstellen ten uitvoer leggen heeft alleen zin bij een brede steun in het parlement, die er tot nu toe nog niet is, en zelfs dan met grote terughoudendheid. Wat betreft de laatste twee mogelijkheden, zo bestaat er verschil van interpretatie. Zoals eerder gesteld is Angola nou niet het meest verschrikkelijke land waar je terecht kunt komen en leeft daar bovendien de biologische moeder van Mauro. Houd ook rekening met de omstandigheden waardoor Mauro hier zo lang is verbleven, namelijk het aanvechten en uitstellen van besluiten van de overheid. Mauro is hier gekomen en gebleven onder verkeerde voorwendselen. Dat zijn ook belangen die door het internationaal recht én het Europees Hof worden erkend. Of zo'n beroep überhaupt kansrijk is, valt dus nog te bezien. Laat dan ook meteen gezegd zijn dat het Hof een bepaalde beoordelingsmarge aan de lidstaten overlaat. Ik wil er nogmaals op wijzen dat de uitzetting van Mauro een consequentie van ons asielbeleid is dat zo door het parlement en de regering is bepaald en uitgevoerd. Het parlement kan zich niet met individuele gevallen gaan bemoeien maar moet zich bij voorbaat van de consequenties bewust zijn en ook achter haar beleid staan. Andere asielzoekers hebben ook niet dezelfde kansen als Mauro, waarom zou hij nu anders behandeld moeten worden? Als dat beleid te onmenselijk is, dan moet het parlement het maar veranderen. Maar dan via een wetsvoorstel en geen motie om de minister te dwingen van zijn regels af te wijken.

• MG 68, vr 28 oktober 2011 15:06 in reactie op T. Tiemann Reageer op MG

  

  [..zijn regels..]
  Precies: ZIJN regels.

• Kapitan Laipose, vr 28 oktober 2011 19:55 in reactie op T. Tiemann Reageer op Kapitan

  

  [Leers gaf al aan dat een uitzondering in geval voor Mauro ook een uitzondering is voor alle andere asielzoekers die in dezelfde omstandigheden zijn of terecht komen. Vergeet niet dat je daarmee een weg creëert die het voor asielzoekers mogelijk maakt om op die weg een verblijfsvergunning te bemachtigen.... Afwijken van het beleid heeft consequenties voor de toekomst. ]
  
  Is het dan zo erg om andere minderjarige asielzoekers zoals Mauro die hier in Nederland zijn opgegroeid, studeren (en werken) om die in Nederland te houden. Je doet alsof dat een probleem is. Of geloof je ook zo in de "aanzuigende" werking
  
  
  [Afwijken van het beleid heeft consequenties voor de toekomst. Het is daarom op de eerste plaats een taak voor het parlement om het beleid aan te passen, niet de minister]
  
  Dit is onzin om het zo zwart-wit te stellen. Zo scherp is de scheiding der machten niet in het Nederlands staatsbestel. Beleid wordt vooral gemaakt door de ministers (en hun ministeries). Het parlement heeft hier in Nederland vooral een controlerende taak.
  
  
  [Wat betreft de laatste twee mogelijkheden, zo bestaat er verschil van interpretatie. Zoals eerder gesteld is Angola nou niet het meest verschrikkelijke land waar je terecht kunt komen en leeft daar bovendien de biologische moeder van Mauro.]
  
  Er bestaat geen verschil in interpretatie alleen in je hoofd. Het gaat namelijk niet of Angola het meest verschrikkelijke land is waar je terecht kan komen. (je kan namelijk altijd wel een land aanwijzen die nog verschrikkelijker is). Het gaat er om zoals Carlos Grutters aangeeft of het "in the best interest" van het kind gaat. Daar bestaat geen misverstand over dat het voor de toekomst van Mauro beter is als die in Nederland blijft.
  
  
  [Als dat beleid te onmenselijk is, dan moet het parlement het maar veranderen. Maar dan via een wetsvoorstel en geen motie om de minister te dwingen van zijn regels af te wijken.]
  
  Het staat het Parlement vrij om in te grijpen waar zij dat nodig acht. Ze heeft een controlerende taak. Het parlement controleert het Kabinet (in dit geval de minister) in zijn taakuitoefening.

• Hassan Derbi, za 29 oktober 2011 17:48 in reactie op T. Tiemann Reageer op Hassan

  

  Helder, duidelijk en zo is het ook.

• Hassan Derbi, za 29 oktober 2011 19:18 in reactie op T. Tiemann Reageer op Hassan

  

  Gebruik maken van zijn discretionaire bevoegdheid ten gunste van Mauro zal een aanzuigende werking hebben op het buitenland en tevens de mensen die nu nog in procedure zitten de hoop geven dat mochten ze uitgeprocedeerd geraken er vast nog wel een mouw aan vast te knopen valt als je de media er mij bij haalt.
  Daarnaast heeft dit kabinet toch echt afgesproken met haar gedoogpartner dat er harder zal worden opgetreden tegen uitgeprocedeerde asielzoekers en tegen immigratie in het algemeen. Het wegsturen van Mauro (mede omdat zijn asielaanvraag volkomen terecht is afgewezen en hij dus als economische vluchteling moest worden aan gemerkt) past in dit beleid.
  Als je de zaak Mauro emotieloos bekijkt, dan heeft ie jongen nergens recht op. De argumenten van zijn asielaanvraag zijn door de rechter van de tafel geveegd als onvoldoende en zijn inmiddels vervangen door nieuwe argumenten waarvan artikel 6 van het EVRM (the right to a family life) juridisch nog het meeste hout snijdt. Andere argumeten als zijn lange verblijf zijn te licht nu het juist hij was die steeds verder procedeerde (het is toch gratis) en procedures voor de juistheid ervan nu eenmaal tijd kosten. Vooral wanneer men alle rechtsmiddelen uitput. Dat ie is gaan hechten aan zijn Nederlandse adoptie ouders is evenmin een argument om hier te blijven. Hem is nimmer de zekerheid gegeven dat ie mocht blijven. Met dat in het achterhoofd had ie moeten weten dat er een dag zou komen dat ie afscheid zou moeten nemen van deze mensen. Zijn middelbare school heeft ie mogen afmaken ook al was ie uitgeprocedeerd vier jaar geleden. Hij heeft er zelf voor gekozen (wat je hem niet kan verwijten natuurlijk, ik zou hetzelfde doen) om illegaal in Nederland verder te verblijven. De wet heeft in zijn nadeel uitgepakt en dat is ook de reden dat men de rechters niets verwijt in deze zaak.
  Wat resteert is dat ie bij het Europese Hof een beroep doet op art 6 EVRM nu er ook familiebanden tussen hem een zijn jonge stiefbroertje zijn onstaan.
  Mocht dat slagen dan zal de wet gewijzigd worden en dat is dan mischien ook het beste. Het is niet rechtvaardig dat er al andere AMA's wel met stille trom zijn vertrokken en deze vanwege de media-aandacht mag blijven.
  Als de politiek zo begaan is met deze kinderen, laat ze de wet (die naar mijn mening niet onrechtvaardig is nl. dat een AMA niet eerder dan zijn 18 levensjaar wordt weggestuurd) dan maar veranderen. Of je stuurt de AMA minderjarig of niet meteen weg of ze krijge clementie als ze naar de mening van de politiek te veel verbonden zijn geraakt met de maatschappij dat wegsturen onwenselijk is geworden. Voor rechter is het dan ook makkelijker om o.g.v. nieuwe argumenten het kind toch te laten blijven als blijkt dat te te veel geworteld (en dat zullen ze allemaal zijn na een jaar of 2-3) om nog tot vertrek te worden gedwongen of ze nou eerste graad familie hebben in het land van herkomst of niet.
  Het standpunt van Leers is in zoverre wel te begrijpen gezien de politiek van nu. Hij kan mij alleen niet wijsmaken dat ie het met tegenzin doet. Want als dat zo was dan had ie nooit beroep aangetekend tegen het vonnis van de rechter, maar juist dat vonnis als middel gebruikt om Mauro te laten blijven en kan ie met gemak naar zijn superrechtse collega's wijzen dat ie niet meer doet dan een vonnis te gelde maken door Mauro niet uit te wijzen. Precies hetgeen ie nu doet maar dan andersom voor Mauro.
  Gezien de wet en de jurisprudentie is het niet onrechtvaardig dat Mauro terug naar huis moet. Maar het is wel heel zielig om de dag waar deze jongen al jaren bang voor is tot werkelijkheid voor hem te maken uit angst voor nieuwe gevallen alleen.
  Het is algemeen bekend dat jonge asielzoekers goed gedijen in onze maatschappij omdat ze naar school gaan en zich op vroege leeftijd al aanpassen. Ze zullen uiteindelijk veel meer een verrijking zijn voor onze maatschappij dan hun oudere statusgenoten.
  Feit is ook dat Mauro ondanks zijn zwakke vreemdelingenrechtelijke positie intussen meer Nederlander is geworden dan Angolees. Hij zal heus wel een toekomst kunnen opbouwen nadat ie zijn verdriet heeft overwonnen maar is het niet gewoon beter om hem te laten blijven en de wet gewoon aanscherpen om nieuwe gevallen te voorkomen. Of de wet te versoupelen om eveneens nieuwe gevallen te voorkomen door ze hier te laten. Al loop je dan het gevaar dat men elders gewoon zijn kinderen op een vlucht naar Nederland zet.
  Ik hoop dat ie mag blijven al gaat het in tegen mijn gevoel voor rechtvaardigheid t.o.v. andere gevallen die wel weg zijn gestuurd. We willen als maatschappij toch niet dit soort kinderen aan hun lot over laten. Ook al hebben ze zwak verhaal. Een breuk veroorzaken tussen hem een zijn broertje gaat me te ver persoonlijk. Maar deze zaak gaat Leers niet om Mauro maar om die honderden ander kinderen.

• clara legêne, ma 31 oktober 2011 13:52 in reactie op T. Tiemann Reageer op clara

  

  ["Leers gaf al aan dat een uitzondering in geval voor Mauro ook een uitzondering is voor alle andere asielzoekers die in dezelfde omstandigheden zijn of terecht komen. Vergeet niet dat je daarmee een weg creëert die het voor asielzoekers mogelijk maakt om op die weg een verblijfsvergunning te bemachtigen."]
  
  Jij doet hetzelfde als vele anderen: je veralgemeniseert een bijzondere categorie binnen de asielzoekers (kinderen in langdurige pleegzorg die onder toezicht staan van de overheid) en betrekt de regelgeving voor deze bijzondere (en piepkleine) groep op alle asielverzoekers en asielverzoeken.
  
  De wijze waarop de procedure van deze jongen vanaf 2002 tot nu is verlopen (jarenlange vertraging door een inactieve overheid en geen overheidsactie na besluit tot uitzetting als gevolg van een daarmee niet congruent advies van de voogdij-instelling) zal door de overheid hoe dan ook moeten worden aangepast. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat daarna duizenden mensen hun kinderen in hun eentje op een vliegtuig zullen gaan zetten met een enkele reis betere toekomst-ticket. Dan hadden we nu namelijk al een kolossale groep Mauro's hier gehad. Ook in de landen om ons heen is dit een uitzonderlijke situatie en een kleine (ik schreef bijna 'te verwaarlozen') groep.
  
  En op volwassen asielverzoekers is de situatie die hier bediscussieerd wordt al helemaal niet van toepassing. Dus waar heb je het over.

• arjan doorgeest, vr 28 oktober 2011 14:38 Reageer op arjan

  

  Het meest schrijnende geval is natuurlijk minister Leers zelve wel: zelden iemand in het openbaar gezien die zo'n last van zijn geweten had. Hij weet dat het belachelijk is iemand als Mauro uit te zetten, maar zijn partij is met dubieus rechts in zee gegaan en heeft zich op immigratiegebied veel te strak laten aanlijnen. Voor Leers blijven er maar twee opties over:
  1 - Opstappen als minister omdat zijn geweten dag in dag uit vreselijk opspeelt;
  2 - Blonde Geert de haren wassen: gewoon zeggen: genoeg is genoeg, en dan maar een kabinetscrisis, wat voor dit land echt niet schadelijk zal zijn.
  
  Uiteindelijk gaat Leers de jongen met betraande ogen uitzwaaien op Schiphol - let op mijn woorden. Al snikkend zal hij Mauro vaarwel zeggen. 't Doet allemaal een beetje denken aan Schindler's list: zaken doen met de moderne equivalent van de NSB gaat je niet in de kouwe kleren zitten...

• karuna waaijer, vr 28 oktober 2011 14:18 Reageer op karuna

  

  Dank voor deze zeer leerzame informatie.
  
  Wat het wel duidelijk maakt: Leers wil niet.
  Waarom niet?
  Ach dat is eenvoudig: de PVVD van WilRut.

• Arnold Langereis, vr 28 oktober 2011 14:17 Reageer op Arnold

  

  Ik ben die Leers en consorten helemaal zat, wie nog meer?

• de_gewone man, vr 28 oktober 2011 14:28 in reactie op Arnold Langereis Reageer op de_gewone

  

  ik schaam me er zelfs voor dat hij ook Limburger is.

• Daniël Willemsen, vr 28 oktober 2011 14:13 Reageer op Daniël

  

  De minister heeft inderdaad veel mogelijkheden maar het enige wat de minister behoort te doen is het uitvoeren van beleid. Ongehoord hoe hier gepleit wordt voor het belonen van eindeloos doorprocederen onder valse voorwendselen.

• MG 68, vr 28 oktober 2011 15:04 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op MG

  

  Boh daniël,
  Pak eens papieren telefoonboek.
  Daarin staan de regels zelfs in kolommen!
  Je zult er heel gelukkig van worden....
  
  Totdat je bedenkt dat ieder regeltje een echt mens vertegenwoordigd.

• Kapitan Laipose, vr 28 oktober 2011 20:03 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op Kapitan

  

  [De minister heeft inderdaad veel mogelijkheden maar het enige wat de minister behoort te doen is het uitvoeren van beleid. Ongehoord hoe hier gepleit wordt voor het belonen van eindeloos doorprocederen onder valse voorwendselen.]
  
  Veel te nauwe opvatting over het ministerschap en een te rigide opvatting over het voeren van beleid. Het ministerschap is een politiek ambt en geen managersfunctie dat alleen maar wetten hoeft uit te voeren. Dan zou iedere bedrijfskundige, jurist, bestuurskundige of politicoloog kunnen solliciteren naar de vacature minister.

• Sylvia Stuurman, za 29 oktober 2011 17:31 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op Sylvia

  

  [maar het enige wat de minister behoort te doen is het uitvoeren van beleid]
  
  Het enige dat een minister behoort te doen is beleid *maken*.
  Een minister is geen ambtenaar...
  
  (trouwens, ook ambtenaren hebben hun eigen verantwoordelijkheid).

• Hassan Derbi, za 29 oktober 2011 21:22 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op Hassan

  

  Je reactie is begrijpelijk. Uitgeprocedeerd is in eerste instantie uitgeprocerdeerd. En alle gevallen zijn zielig. Toch denk ik dat deze wet te streng is voor gevallen als Mauro. Er moet op de ene of andere manier iets gedaan worden dat deze kinderen een toekomst kunnen opbouwen in Nederland. Mischien minder hoge eisen stellen tijdens de procedure. Want deze wet is er wel een waam de meerderheid van Nederland zich voor schaamt.

• Jan Hooivork, vr 28 oktober 2011 14:13 Reageer op Jan

  

  Carolus,
  
  Dank u voor dit stuk. Verhelderend en zinvol in het debat omtrent dit hele gebeuren. Kunt u Leers niet adviseren, of beter nog: zijn functie overnemen?

• Ton evertsen, vr 28 oktober 2011 13:26 Reageer op Ton

  

  Apart want een eerdere rechter (en staatssecretaris )had mauro afgewezen

• clara legêne, za 29 oktober 2011 14:59 in reactie op Ton evertsen Reageer op clara

  

  Ton, je mist het punt.
  
  Albayrak en Hirsch Ballin hebben bepaald dat er geen reden was de discretionaire bevoegdheid in te zetten en dus dat Mauro uitgezet moest worden.
  
  Hebben zij Mauro daarna uitgezet? Nee. De pleegouders van Mauro moesten zelfs via de advocaat vragen waarmee zij rekening moesten houden.
  
  Waarom hebben Albayrak en Hirsch Ballin Mauro wel illegaal verklaard, maar niet uitgezet? Omdat de door henzelf aangestelde voogd Nidos anders adviseerde en iedereen liet weten dat Mauro eerst zijn school af moest maken. Of mocht maken, zo je wilt. Maar het is sinds Taida Pasic staande regel dat Ama's hier eerst hun school afmaken.
  
  Het is geen Mauro verwijtbaar feit dat hij lang mocht blijven en inburgerde en zich ging hechten. Mauro heeft toen aan de rechter voorgelegd of in zijn geval het internationaal recht op hechting en familieleven van toepassing was, omdat hij zich kind van Nederlandse ouders is gaan voelen. De rechter oordeelde dat dit recht op hem van toepassing is. Tegen deze uitspraak is Leers in beroep gegaan. De Raad van State oordeelde anders, zie verklaring in artikel.
  
  Als Mauro nu naar het Europese hof gaat en opnieuw voorlegt of hij een beroep mag doen op het bewuste artikel, zal het Hof op dezelfde gronden als de Nederlandse rechter oordelen dat dit het geval is. Zeker omdat de pleegouders nu inmiddels ook voogd zijn, met instemming en toestemming van het Nidos.
  
  Leers moet dus een andere reden hebben om juist dit kind (er zijn maar enkele vergelijkbare gevallen) per se uit te willen wijzen. Zijn verhaal dat hij er alles aan heeft gedaan enzovoorts wordt gelogenstraft door zijn eigen hoger beroep en zijn weigering gebruik te maken van zijn discretionaire bevoegdheid, wat hij voor vriend en vijand had kunnen legitimeren op basis van de uitspraak van de Nederlandse rechter.
  
  De zaak stinkt en 1400 goedwillende en godvrezende mensen op een partijcongres in de Jaarbeurshallen in Utrecht weten nog niet half hoe erg. Alles voor de macht.

• karuna waaijer, za 29 oktober 2011 16:32 in reactie op clara legêne Reageer op karuna

  

  [Leers moet dus een andere reden hebben om juist dit kind (er zijn maar enkele vergelijkbare gevallen) per se uit te willen wijzen. Zijn verhaal dat hij er alles aan heeft gedaan enzovoorts wordt gelogenstraft door zijn eigen hoger beroep en zijn weigering gebruik te maken van zijn discretionaire bevoegdheid, wat hij voor vriend en vijand had kunnen legitimeren op basis van de uitspraak van de Nederlandse rechter.]
  
  Ik denk dat je gelijk hebt.
  Getverdemme, het wordt steeds smeriger.
  Het ego van Leers zit gewoon in de weg. Juist omdat hij in beroep gegaan is kan hij blijkbaar voor zijn (te) grote ego niet meer terug. Hij zal er niet op gerekend hebben dat er zoveel media aandacht zou komen, nu kon hij Mauro niet meer stiekem uitzetten.
  Daarom wil het CDA dus ook dat er geen camera's meer komen bij dit soort gevallen, dan kan hun minister niet meer zijn eigen op net zoveel willekeur (als ze zeggen dat het verlenen van een verblijfsvergunning zou zijn) gebaseerde besluiten nemen.

• Marjolein Stuijfbergen, za 29 oktober 2011 17:54 in reactie op karuna waaijer Reageer op Marjolein

  

  " Daarom wil het CDA dus ook dat er geen camera's meer komen bij dit soort gevallen, "'
  
  Kunnen ze dat eisen?

• Marjolein Stuijfbergen, za 29 oktober 2011 17:56 in reactie op clara legêne Reageer op Marjolein

  

  " De zaak stinkt en 1400 goedwillende en godvrezende mensen op een partijcongres in de Jaarbeurshallen in Utrecht weten nog niet half hoe erg. Alles voor de macht ""
  
  Mijn idee is dat dit te maken heeft met de PVV, minister Leers moest onlangs op het matje komen bij dhr. Wilders; was zelfs door de MP gestuurd!!

• Ton evertsen, za 29 oktober 2011 21:32 in reactie op clara legêne Reageer op Ton

  

  dus leers is de kwade pier omdat hij wel doet wat de andere 2 niet deden
  
  het lijkt me simpel rechters hebben nee gezegd, albayrak heeft nee gezegd leers heeft nee gezegd
  
  dat er tussendoor gerekt is verbaast me niets

• Ton evertsen, za 29 oktober 2011 21:34 in reactie op clara legêne Reageer op Ton

  

  ah inmiddels is het me duidelijk hij mocht tot zijn 18e blijven op basis van het vn kinderverdrag dat uitzetting (blijkbaar zelfs naar zijn moeder) onmogelijk maakt
  
  inmiddels is hij 18 en valt er dus niet onder en is hij geen vluchteling, hij loopt geen gevaar en heeft dus geen kans op een verblijfsvergunning
  
  wel als politiek pion misschien wel

• clara legêne, zo 30 oktober 2011 12:27 in reactie op Ton evertsen Reageer op clara

  

  Ik probeer het nog een keer, want of je leest de reactie waarop je reageert niet, of je wilt het niet snappen.
  
  Rechters hebben helemaal niet nee gezegd, zoals jij beweert. Er ligt een gerechtelijke uitspraak dat deze jongen op basis van het recht op hechting en family life door Nederland niet meer uitgewezen mag worden.
  
  Daartegen is Leers in beroep gegaan en hij kreeg bij de Raad van State gelijk. De Raad van State liet Nederlands asielrecht dus voorgaan boven universele internationale rechten van de mens. Wat ongebruikelijk is, voor zover ik weet.
  
  Maar dat universele recht op hechting en family life geldt onverkort. Ook voor kinderen als Mauro. Gaat Mauro naar het Europese hof, dan laten die de rechten van de mens zwaarder wegen dan het Nederlands asielrecht en gaat Leers zo nat als een dweil.
  
  Ik kan niet wachten. (En Mauro al helemaal niet meer).