De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (88) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Aaron Silberschmit, vr 22 juli 2011 23:00 Reageer op Aaron

  

  Dank voor je scherpe analyse, beste Chris Klomp!
  
  De heksenjachten gaan niets helpen, maar de zaken wel erger maken. Want kindermisbruik vindt juist vaak plaats in een sociaal isolement en een autoritaire verhouding. Denk aan de autoritaire katholieke broeders in het afgeschermde klooster. Of gezinnen waar de ouder absoluut controleert, zonder ruimte voor of inleving in het kind.

• rene adriaans, wo 20 juli 2011 10:30 Reageer op rene

  

  In ieder geval kan die leeftijd van 16 inmiddels wel naar beneden laten we zeggen naar 14. Was het niet D'66 die hier een aantal jaren geleden naar heeft gestreefd? Toen ik 14 was (in 1975) zou ik elke gelegenheid hebben aangegrepen en zelfs het initiatief genomen hebben om te experimenteren met meerderjarige mannen en ik was beslist geen onschuldig kind meer maar dan spreek ik natuurlijk puur voor mezelf.
  Jonge kinderen hebben daarentegen maximale bescherming nodig. Justitie en recherche dienen op internationaal niveau alles in het werk te zetten om misbruik en kinderporno aan te pakken maar volgens mij gebeurt dit al op hoog niveau. Veel misbruikers van jonge kinderen zijn geen pedo maar verknipte figuren die geen idee hebben wat ze veroorzaken. Het gaat binnen de pornoindustrie gewoon om het gewin want er is veel geld te verdienen. Ik denk óók dat veel misbruikers vroeger zelf slachtoffer zijn geweest en hoe gruwelijk de misdaad die deze mensen begaan ook is zij hebben meer baat bij een goede psychische behandeling en begeleiding dan enkel straf en vergelding. Gun in ieder geval de ware pedo zijn of haar recht om te voelen wat hij/zij voelt en ontneem deze mensen niet het recht op organisatie.

• Tsjeard Aidoo, wo 20 juli 2011 14:18 in reactie op rene adriaans Reageer op Tsjeard

  

  =Het gaat binnen de pornoindustrie gewoon om het gewin want er is veel geld te verdienen.=
  Bij volwassen porno wel, maar juist niet bij kindeporno, dat is een ruilhandel, geen geldhandel.

• Joop Schouten, ma 18 juli 2011 15:57 Reageer op Joop

  

  Is er een vaccin tegen drifterie?

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 14:59 Reageer op Tsjeard

  

  Ik lees hier steeds maar dat ontucht met iemand beneden de 18 strafbaar is, maar voor zover mij bekend is die grens 16. Ik heb onderstaande artikelen uit het WvS van Wetboek-online geplukt, maar misschien zijn die niet helemaal bij dan? De leeftijdsgrens van 18 geldt alleen voor prostitutie. Alleen als het je eigen kind c.q. een kind dat aan je zorg toevertrouwd is wordt minderjarigheid als grens gesteld. Sex met andermans kind boven de 16 mag dus gewoon. Binnen de echt mag het zelfs onder de 16, volgens artikelen 245 en 247. Ben je met iemand boven de 12 getrouwd (?) mag het dus gewoon. Misschien is dat de oplossing voor pedofielen, nu mannen ook met elkaar mogen trouwen?
  Artikel 244
  Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
  Artikel 245
  Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
  Artikel 247
  Hij die met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijk onmacht verkeert, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden of met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen pleegt of laatstgemelde tot het plegen of dulden van zodanige handelingen buiten echt met een derde verleidt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
  Artikel 248b
  Hij die ontucht pleegt met iemand die zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren heeft bereikt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
  Artikel 249
  1Hij die ontucht pleegt met zijn minderjarig kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil, een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige of zijn minderjarige bediende of ondergeschikte, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
  2 Met dezelfde straf wordt gestraft:
  1de ambtenaar die ontucht pleegt met een persoon aan zijn gezag onderworpen of aan zijn waakzaamheid toevertrouwd of aanbevolen;
  2de bestuurder, arts, onderwijzer, beambte, opzichter of bediende in een gevangenis, rijksinrichting voor kinderbescherming, weeshuis, ziekenhuis, of instelling van weldadigheid, die ontucht pleegt met een persoon daarin opgenomen;
  3degene die, werkzaam in de gezondheidszorg of maatschappelijke zorg, ontucht pleegt met iemand die zich als patiënt of cliënt aan zijn hulp of zorg heeft toevertrouwd.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 15:46 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tsjeard

  

  =Artikel 245
  Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen=
  Weert Gilders verwijt aan Mohamed is dus volkomen belachelijk. Mohamed zou zelfs hier en nu bij ons geen pedofiel in de strafbare betekenis van het woord genoemd mogen worden, aangezien hij met Aisha gehuwd was.

• Tulay M, ma 18 juli 2011 17:36 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tulay

  

  Met de wetgeving van nu was Willem II van Oranje een ontuchtpleger toen hij Maria Stuart huwde. Het meisje was 13 jaar oud.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 18:25 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  Nou dan snap je het dus niet! Dan mocht hij er volgens onze wetten straffeloos sex mee bedrijven omdat het binnen de echt gebeuren zou!

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 18:33 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  =Met de wetgeving van nu was Willem II van Oranje =
  Overigens was het niet Willem 2 maar Willem 3, en toen die trouwde met haar was hijzelf pas 14!

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 19:12 in reactie op Tulay M Reageer op Tsjeard

  

  =Met de wetgeving van nu was Willem II van Oranje een ontuchtpleger toen hij Maria Stuart huwde. Het meisje was 13 jaar oud.
  Willem II van Oranje Nassau trouwde toen hij 15 jaar was ook met een Maria Stuart (namelijk nr. 1), maar die was toen pas negen jaar! Maakt het verwijt aan Mohamed overigens helemaal van de gekke!

• Frits Guevara, ma 18 juli 2011 05:38 Reageer op Frits

  

  Hoe bestrijd je het?
  Allereeerst door een duidelijke definitie te stellen. De leeftijdsgrens gaat ooit wel omhoog richting 21 want dat is het enige objectieve wat ook ter zake doet over het onderwerp zelf. Dan zijn de hersenen namelijk volgroeid genoeg dat iemand wordt geacht zelfstandig besluiten te kunnen nemen en dus o.a. ook over sex. 21 is de enige leeftijd dus, die boven elke twijfel van pedofillie verheven is en die wordt het vroeg of laat.
  
  Het artikel noemt groepen mensen die ik stuk voor stuk als burgers kan betitelen. Gelukkig blijkt impliciet uit het artikel dat de overheid wel prima te vertrouwen is want die wordt niet genoemd. De overheid wees er eerder ook al op via postbus 51 dat een heel hoog percentage bekenden is van het slachtoffer. Misschien komt dit ook omdat het contact met een overheid zo onpersoonlijk is, dat een overheid amper de gelegenheid krijgt om (ongewenst) intiem te gaan. Dat is nog extra in de hand te werken door een overheid steeds meer door machines te laten doen. Zeker op het gebied van data verzamelen en analyseren kan daarin veel bereikt worden.
  
  Die automatisering kun je ook bij het bestrijden van o.a. pedosexualiteit gebruiken. Op slechts 3 gebieden zou een overheid dan ruime bevoegdheden dienen te krijgen om een systeem te installeren dat data verzamelt. Je mag filmen in de openbare ruimte dus de boel met camera's volhangen is 1 ding, voor het monitoren van al het reisverkeer in het land. Hieruit kan de computer dan hele netwerken afleiden, want het gaat tot aan de adressen van mensen toe. Software die gezichten kan herkennen is er al. Het hoeft alleen nog maar geïmplementeerd te worden. Natuurlijk hoort ook een volledige inzage in het communicatieverkeer erbij. E-mails, SMS, telefoon noem maar op. En spraakherkenning voor wat er op straat wordt gezegd, of dat ze aan de intonatie ook noodkreten kunnen herkennen van mensen die worden lastiggevallen, ook kinderen. Een pedofiel kan dan niet meer verbergen met welke kinderen hij of zij sexueel contact zou kunnen hebben. Het systeem kent natuurlijk ook programmatuur om profielen op te kunnen sporen, en zal dan bij eventueel mogelijk "bijzonder" gedrag een seintje geven. Tot die tijd komt er geen mens bij te pas dus kun je ook nooit zeggen dat iemand je bespionneert, die machine signaleert alleen gedrag wat juist extra belangrijk kan zijn! Het staat dus ook los van de vraag of dit democratisch is. Ja natuurlijk is het dat! Je stemt namelijk op ménsen, en dat blijft gewoon zo. Die machine is niet democratisch gekozen dus het heeft ook niks met on-democratisch te maken. Dat is logisch. Mensen zouden de dans nog kunnen ontspringen door handel te drijven in het reeds bestaande en lokale kinderporno aanbod. Het gesjacher met USB-sticks, video's, DVD's enzovoorts. Dat is onmogelijk als je iedereen zijn bestanden op een cloud verplicht neer te zetten, en het bezit van lokale apparatuur in zijn geheel verbiedt. De investering in een Big Brother (of liever gezegd Big Friend) systeem is waarschijnlijk in het begin het grootste, maar dan draait de boel verder wel en zijn er alleen nog kleine aanpassingen nodig. Van het gespaarde geld aan patrouilleren kan dan huiszoeking worden bekostigd om geheel gratis de oude computers, video's en dergelijke te laten verwijderen. Al die privacy is net een soort egoïsme, mensen willen het niet afstaan, maar geven niet thuis als er plichten zijn, dat is dan ook eens genormaliseerd. Voor pedofilie bestridjing hebben burgers nu honderden zo niet duizenden jaren een kans gehad, die ze niet hebben benut. Nu is het eens de beurt aan de overheid.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 14:21 in reactie op Frits Guevara Reageer op Tsjeard

  

  =En spraakherkenning voor wat er op straat wordt gezegd, of dat ze aan de intonatie ook noodkreten kunnen herkennen van mensen die worden lastiggevallen, ook kinderen. Een pedofiel kan dan niet meer verbergen met welke kinderen hij of zij sexueel contact zou kunnen hebben=
  Dat heeft dus alleen zin als je in elk gezin met kinderen een monitor installeert die 24 uur per dag in de gaten houdt wat er binnenskamers gebeurt, want het meeste misbruik van kinderen vindt echt plaats binnen de familiesfeer Vaders, moeders, broers, zusters, ooms, tantes, neven, nichten, huisvrienden, kinderoppassers zijn echt het vaakst daders. Onbekenden die op straat lopen het minst.

• Mark Grootendorst, zo 17 juli 2011 20:38 Reageer op Mark

  

  Wie is in godsnaam die Henk Huppeldepup. Het enige wat ik een keer van hem heb gezien is een berg gezeik in een Vara-programma. Totaal niet te volgen, wel "leuk". Daarna heeft ie een column in het AD gekregen, waar hij dezelfde simpele taal uitkraamt. Het OM laat nu de vuile was doen door zo'n rat van een letselschadeadvocaat. Is die wel ontvankelijk? Voor wie spreekt ie en wat is het verband met Martijn. Heb de site eens bekeken (mag dat?) en ik vind geen porno. Wel stukken uit boeken en studies, worden die straks ook verboden? We verbieden alles en dan is het probleem opgelost. Hoe dom kun je wezen.
  En wat betreft daden: moeten we de RK-kerk niet eens aan gaan pakken (die hebben ruime ervaring in pedoseksualiteit, meineed, heksenverbranding, martelen, stelen en meer van dat soort frisse zaken). Zelfde reden, dus aan het werk Henk!
  Overigens, de club waar echt de meerderheid zo fout als wat is, dat zijn de Hells Angels. Maar die durven ze niet aan te pakken. Hebben ze een keer geprobeerd, criminele vereniging en wat zei de rechter: dat leden van een vereniging crimineel zijn, wil nog niet zeggen dat de vereniging dat is. Lijkt me dus duidelijk, geen kans Henk!
  De voorzitter van die Partij voor het Kind, die laatst stoer stond te doen in Hengelo, is motorrijder en lid van zo'n motorclub. Moet ik nog uitleggen wat die allemaal verkeerd hebben gedaan of weten we dat nog.
  Henk......????

• Sonja van Geloven, ma 18 juli 2011 10:16 in reactie op Mark Grootendorst Reageer op Sonja

  

  We verbieden niet "alles", dus je moet niet zo overdrijven. En een slachtoffer die zo getraumatiseerd is dat die geen volwaardig leven kan leiden zal heel anders over jouw mening denken.
  
  De RK-kerk lijkt me op de goede weg op dit moment, maar blijkbaar bepleit jij ook nog straffen voor wat de inquisitie deed, en dat is natuurlijk nonsens. Naast de kerk zijn er meer instituten die pedoseksuelen aantrekken, nl. OVERAL waar kinderen zonder hun ouders vertoeven, zoals scouting, zwembad, kinderboerderij en creche.

• Eric Jan Taapken, di 19 juli 2011 10:08 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Eric Jan

  

  Sonja,
  Ik denk persoonlijk zolang het Vaticaan het ceilibaat niet zal opheffen die Kerk altijd mensen zal hebben en blijven hebben die in de fout zullen blijven gaan gewoon omdat het hebben van sexuele ervaringen aan alle dierensoorten en voor alle dierensoorten een noodzakelijk gedrag is, ik praat natuurlijk over normaal gedrag en verkrachtingen of dwang maar gewoon tussen 2 mensen die het samen willen, natuurlijk is leeftijd iets wat een hele negatieve lading heeft maar soms is een persoon ouder in zijn lichamelijke ontwikkeling maar geestelijk misschien weer niet, het is moeilijk maar toch moeten we proberen de te jonge kinderen en kinderen in het algemeen zoveel mogelijk e beschermen en toch ook oog blijven hebben dat jongeren ook nieuwsgierig zullen blijven, moeilijke kwestie, wat is de juiste balans?

• Sonja van Geloven, di 19 juli 2011 12:39 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Sonja

  

  Jij gaat er blijkbaar van uit dat het gebrek aan seks (celibaat) met een ander iemand tot het seksueel misbruik van kinderen drijft. Hoe kom je daar bij? Dat is net zo vreemd als beweren dat gebrek aan seks met een ander tot verkrachting leidt. De meeste mensen slaan gewoon de hand aan zichzelf in dat geval.

• Tsjeard Aidoo, di 19 juli 2011 13:12 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Tsjeard

  

  =De meeste mensen slaan gewoon de hand aan zichzelf in dat geval.=
  Maar nodig is het niet. De natuur zorgt ervoor dat je verlangen ernaar vermindert naarmate je er langer van verstoken blijft. Dat mannen altijd aan sex denken is een verzinsel van deze tijd! Het is zelfs bij dieren niet zo dat mannetjes altijd op vrouwtjes springen als die vruchtbaar zijn of dat vrouwtjes dan elk mannetje accepteren. Als je rashonden fokt en je wil je teef laten dekken kies je altijd twee mannetjes uit, voor het geval je eerste keus er geen zin in heeft, of je teef geen zin in hem heeft! Ik ben wel eens met een reu die al een keer gedekt had helemaal voor niets naar de andere kant van het land gereden omdat hij geen zin in het loopse teefje had, terwijl hij eenmaal terug thuis gelijk probeerde een straathondje te dekken, dus daar lag het niet aan.

• , di 19 juli 2011 15:01 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op

  

  Nou, Sonja.
  De verbinding van raar sexueel gedrag en de RK kerk is er wel.
  Al vele eeuwen.

• Sonja van Geloven, di 19 juli 2011 15:55 in reactie op Reageer op Sonja

  

  Ja, maar die verbinding is er ook met scouting, sportclubs, instituten voor geestelijke gezondheidszorg, jeugd- en pleegzorg en andere verenigingen. Wat hebben die gemeen? Niet het celibaat. Maar een groot 'aanbod' van kinderen zonder hun ouders.
  
  Waarom er de laatste tijd zoveel nadruk wordt gelegd op RK? Niet zozeer op het misbruik zelf, maar het collectieve zwijgen en wegmoffelen, en geen verantwoording willen nemen. Maar bovenal is het een mediahype.
  
  Over o.a. celibaat en misbruik, lees Dirk Vlasbloem in Wetenschap onderdeel Criminologie NRC 20 maart 2010
  http://www.blikopdewereld.nl/Ontwikkeling/rechtspraak/68-rk-kerk-en-de-bedrijfsongevallen/2589-knellende-boorden.html

• Tsjeard Aidoo, di 19 juli 2011 16:54 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Tsjeard

  

  =Waarom er de laatste tijd zoveel nadruk wordt gelegd op RK?=
  Volgens mij omdat ze denken dat daar geld te halen valt!

• Tsjeard Aidoo, zo 17 juli 2011 19:16 Reageer op Tsjeard

  

  Het probleem is ook dat we heden ten dage de misvatting cultiveren dat kinderen seksloze wezens zijn en kinderen die het met elkaar doen als criminelen zien. Minderjarigen die ontucht met minderjarigen plegen zijn even strafbaar als meerderjarigen die dat doen, raar maar waar. Als een jongen van 13 betrapt wordt op seksspelletjes met vriendjes is Leiden in last. Wat eigenlijk knettergek is want jongens worden toch geboren met hun voortplantingsorgaan, en die geeft je al een lekker gevoel als je ermee speelt lang voordat die zaad gaat produceren. Was mijn eigen ervaring althans. Hoe dat met vrouwen zit weet ik niet, maar ik herinner me in de Thesmophoriazousen van Aristophanes (2499 jaar geleden geschreven) dat een vrouw vertelt dat ze haar man bedroog met een vriendje die haar had ontmaagd toen ze 7 was. Maar de Grieken hadden dan ook rare ideeën over vrouwen, ze dachten dat die veel meer plezier aan seks beleefden dan mannen en zelfs een voorliefde hadden voor de anale variant, omdat ze daar geen kinderen van kregen. Zelf hadden ze juist weer een voorkeur voor mannelijke adolescenten.

• Hendrik Jansen, zo 17 juli 2011 18:33 Reageer op Hendrik

  

  godzijdank heeft nederland het recht op vereniging. en mogen mensen zoals pedo- fielen/seksuelen een eigen vereniging oprichten.
  
  wie aan dit recht wil tornen is niet goed wijs. het is zagen aan de poten van onze samenleving en dit moeten wij niet willen met z'n allen.

• , zo 17 juli 2011 16:23 Reageer op

  

  Ik weet heus wel wat je bedoelt, en ik weet ook wel dat pedofiel iets anders is als pedosexueel, maar...........de scheidslijn tussen die twee is uiterst dun.
  Het is zelfs zo dat de meeste pedosexuelen in principe pedofiel zijn, maar * im Falle eines Falles* toch de fout in gaan.(Kat en spekbinden enzo)
  Dat willen ze niet, want ze beseffen best dat dat taboe is, maar ja, van dat bloed en kruipen waar het niet gaan mag, je weet wel.
  Daarvoor is ( meen ik, maar ik ben geen ingewijde), Martijn opgericht, om een modus te vinden met de eigen pedofilie om te gaan zonder in pedosexualiteit te vervallen.
  Wat ik zeg, ze willen maatschappelijke acceptatie voor het feit dat ze *zo* zijn, maar er niks * aan doen*
  (En waar kennen we dan ook weer van? Dat vroeg men vroeger en vragen de grefoos nu nog , van homo's)
  
  Op zich loffelijk, en beslist niet iets dat verboden moet worden.
  Bezit en fabrikatie van kinderporno is al verboden, dus dáár gaat het niet om
  Misbruik van kinderen is ook verboden, dus dáárom gaat het ze ook al niet.
  
  
  (Dan kan je de RK Kerk ook verbieden, of de Padvinderij, (oftewel Scouting), of, als het er om gaat, allerlei andere min of meer gesloten
  gemeenschappen als griezelige grefoclubjes of sekte-achtige bewegingen.)
  
  Verder had ik al gezien( ik was er een 1/5 dag uit) dat je al wist dat het meeste misbruik van kinderen plaats heeft binnen de familie-kring of bekenden en vriendenkring van de familie.
  
  Het is een lastig onderwerp, want idd. alles in je, en in mij, verzet zich tegen het idee alleen al.
  Maar je veegt een dergelijk verschijnsel nu eenmaal niet zomaar,met wat voor rigoureuze akties ook, de wereld uit.
  Net zo min als je voyeurisme en/of verkrachtingen de wereld uit blaast wanneer je het verbiedt.
  Het is confronterend maar je moet die confrontatie aangaan.
  Al het andere is kop in het zand steken.

• Tsjeard Aidoo, zo 17 juli 2011 17:26 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  =Ik weet heus wel wat je bedoelt, en ik weet ook wel dat pedofiel iets anders is als pedosexueel, maar...........de scheidslijn tussen die twee is uiterst dun.=
  Sorry maar ik blijk het mis te hebben, waarschijnlijk hebben de pedofielen me dat wijsgemaakt. Ik vond het zelf overigens al een twijfelachtig onderscheid, maar aanvaardbaar omdat het cynofielen ook niet om de seks te doen is. Hopelijk vergis ik me daar dan niet ook nog in!
  Maar Martijn streeft naar acceptatie van volwaardige relaties tussen volwassenen met kinderen, waarbij volwaardig betekent dat alles mag wat er in relaties tussen volwassenen ook mag.

• Co Stuifbergen, ma 18 juli 2011 00:09 in reactie op Reageer op Co

  

  la chatte,
  
  zoals Tsjaerd Aidoo aangeeft, is het doel van de vereniging Martijn niet "een modus te vinden met de eigen pedofilie om te gaan zonder in pedosexualiteit te vervallen" maar het legaliseren van sexuele relaties met jongeren.
  
  bekijk de statuten maar op hun website.
  
  Ik vrees dat pedofielen onder elkaar zich graag wijsmaken dat kinderen graag een sexuele relatie aangaan.
  Maar dat doen ze volgens mij ook zonder een formele vereniging.

• , ma 18 juli 2011 08:11 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op

  

  Die website en statuten kan ik even niet vinden. Maar het zou kunnen, hoor.
  Blijft staan dat ze tot nog toe weten dat sexuele omgang met kinderen strafbaar is.
  En het bezit en de verspreiding van kinderporno ook.
  En proberen zich eraan te houden(Of dat helemaal lukt weet ik niet, ik sta er gelukkig niet naast).
  Onafhankelijk daarvan ben ik van mening dat ze het recht hebben er naar te streven dat omgang met jongeren, indien met wederzijdse instemming, niet meer strafbaar is.
  Of ze dat ooit lukt is helemaal de vraag.
  Maar ernaar streven mag.
  Zoals men er destijds naar heeft gestreefd dat homosexualiteit niet meer strafbaar is, mits met wederzijdse instemming.
  Op dat gebied is trouwens al vaker wetgeving bijgewerkt en aangepast.
  En AL diegenen die nu staan te schreeuwen dat het een misdaad is zeg ik het volgende:
  Het is NU, in DEZE tijd, onder DEZE wetgeving, en in JULLIE ogen strafbaar.
  (In de mijne ook)
  Maar zoals wilders er naar mag streven de grondwet te wijzigen naar eigen behoefte, zo mogen ook zij ernaar streven wetgeving te wijzigen.
  Mijn ervaring is dat in dit soort zaken eerst de emotie regeert en dat ratio vaak niet aan de bak komt.
  
  De reactie: Als ik merk dat er iemand aan mijn kind komt dan.......zwaait er zo het een en ander, is een volstrekt begrijpelijke.
  Maar wel een erg emotionele.
  En met name in wetgeving, of dat nu de grondwet is of anderszins, dient dat emotionele aspect niet al te zwaar te wegen.
  
  Dat is mijn mening en niemand hoeft er ermee eens te zijn.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 13:53 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  = Als ik merk dat er iemand aan mijn kind komt dan.......zwaait er zo het een en ander, is een volstrekt begrijpelijke.=
  Maar hoe reageer je als je merkt dat je kind smoorverliefd is op een meerderjarige? Dat zoiets niet denkbeeldig is zul je toch moeten beamen, er bestaan genoeg voorbeelden van. Overigens zijn een jongen en een meisje van 15 die verliefd zijn en aan elkaar zitten volgens de wet beiden even strafbaar als een man van 51 met een meisje van 15. Ontucht met minderjarigen is niet aan leeftijd gebonden. Dus ook twee kleuters van 5 die doktertje met elkaar spelen zijn volgens de wet even strafbaar als die man van 51. Hoe gestoord zijn wij eigenlijk dat we zoiets verzinnen?

• , ma 18 juli 2011 14:32 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Hee, dat wist ik niet!
  Dat is inderdaad gestoord zeg, want ik geloof dat alle kinderen wel - eens - doktertje en vadertje-moedertje spelen!
  Wat ik zou hebben gedaan als een dochter van me op haar 16de of 17de aan het rommelen was geslagen met al of niet een oudere vriend?
  Ik had beseft dat ik het niet zou kunnen tegenhouden en haar na een stevig gesprek aan de pil geholpen + condooms verstrekt.
  Verder zou ik hebben willen kennis maken met vriendmans.
  (Goede raad is op zo'n moment zinloos, verspilling van energie).
  En ik weet eigenlijk na al die tijd nog niet eens zeker of ze dat al of niet hebben gedaan en ik wil het geloof ik niet weten ook!
  
  Belangrijk is dat ze nooit tegen hun zin tot iets gedwongen zijn geweest.
  
  Maar ik had het over het idee dat er iemand aan je kind van 4 zit te urmen.Daar zou ik wel briezsend van zijn geworden, neem ik aan.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 15:08 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  =Maar ik had het over het idee dat er iemand aan je kind van 4 zit te urmen.Daar zou ik wel briezsend van zijn geworden, neem ik aan.=
  Beneden de 12 vind ik een dader geen pedofiel maar geestelijk gestoord. Maar als je geslachtsrijp bent kan ik me voorstellen dat je wilt experimenteren met een oudere. Jacob Israël de Haan beschrijft zo'n geval in Pathologiën. Een jongen van 13 wil sex met zijn vader en pleegt zelfmoord als zijn vader daar geen zin in heeft. In de wet, heb ik net ontdekt, mag je sex met 13jarigen hebben mits je ermee gehuwd bent. Wat volgens mij helemaal niet kan, maar wetteksten zijn wel vaker volkomen onbegrijpelijk voor de leek.

• , ma 18 juli 2011 15:18 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Nee, Tseard, dat is echt niet waar.
  Niemand zal kotertjes die in het opblaasbadje aan mekaar zitten te woelen(Dat spelletje heet: Zoek de verschillen) strafbaar stellen.
  (Sprak zij schuldbewust en opgelucht)
  Niemand zal pubers die een beetje experimenteren aan de schandpaal nagelen.
  Ben je mal.
  Die meiden gaan tegenwoordig op hun 14de of eerder al naar de huisarts voor de pil( of ze halen een condoom uit de automaat)
  
  En ouders die constateren dat hun kroost aan het experimenteren is doen er goed aan daar een beetje ontspannen mee om te gaan.
  
  Het wordt pas kritisch als er dwang achter zit.
  Anders niet.
  (Ik heb dat even nagevraagd bij een deskundige hier in huis, ik bedoel, dat van dat strafbare).
  
  Dus we hoeven ons geen zorgen te maken!!
  Ik niet en jij niet!!
  
  
  
  LOL!!

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 15:59 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  =Niemand zal kotertjes die in het opblaasbadje aan mekaar zitten te woelen(Dat spelletje heet: Zoek de verschillen) strafbaar stellen.=
  Oké, niemand die bij zijn verstand is zal dat doen, maar het is wel strafbaar, kijk maar in de wetteksten. Er wordt nergens een minimumleeftijd voor daders gesteld. Ik heb deze maand nog gelezen over een jongen van 13 die om die reden opgepakt werd. Als jij erbij staat te kijken hoe je koters aan elkaar zitten en je buren zien dat en willen kwaad en ze geven je aan, dan krijg jij nog extra straf ook volgens artikel 248c:
  Hij die opzettelijk aanwezig is bij het plegen van ontuchtige handelingen door een persoon waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt dan wel bij het vertonen van afbeeldingen van dergelijke handelingen in een daarvoor bestemde gelegenheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
  Hier staat toch echt dat personen beneden de leeftijd van 18 ontuchtige handelingen kunnen plegen, wat volgens art.247 strafbaar is. Want daar staat echt hij die, en niet: hij die boven een bepaalde leeftijd! Theoretisch zijn ook baby's dus wel degelijk strafbaar.

• , ma 18 juli 2011 16:08 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Nou----------sprak ze zuinig-----------dan ben ik dus strafbaar-----------en mijn ouders ook nog eens..........want die hebben dat heel relaxed opgepakt.............(er zelfs een beetje lol om gehad)
  
  
  
  Overigens, wat is de verjaringstermijn??
  
  Want mijn experimentele fase met William in het pierebadje, op de gezegende leeftijd van 5, is al even geleden!!
  
  Beste Tsjeard.
  Neem het allemaal niet zo serieus.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 16:45 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  =Beste Tsjeard. Neem het allemaal niet zo serieus.=
  Ja maar ik neem het niet serieus, het is serieus. Het is immers de wet! Wil de wetshandhaver kwaad dan vervolgt hij je als iemand je aangeeft en zul je toch moeten bewijzen dat het onschuldig kinderspel was. Heb je het op beeldmateriaal staan krijg je het er nog moeilijk mee ook, hoor! Dan is het al snel kinderporno.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 17:46 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  =Of dat helemaal lukt weet ik niet, ik sta er gelukkig niet naast).=
  Het is een vereniging, dus je kunt er altijd lid van worden als je het echt weten wilt.

• , di 19 juli 2011 08:18 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Nee.Ik wil het ook niet echt weten.

• Sonja van Geloven, zo 17 juli 2011 15:21 Reageer op Sonja

  

  Seksueel misbruik van kinderen is een misdaad. Dus kun je stellen dat het vormen van clubs en groeperingen door deze misdadigers EN mensen naar het plegen van deze misdaden verlangen, een vorm van georganiseerde misdaad-in-potentie) representeert. Je geeft een kleuter ook geen pistool om mee te spelen, wanneer hij het graag wil hebben omdat het zo mooi blinkt.
  
  Het streven van genoemde club naar 'acceptatie' is gebaseerd op hun seksuele geaardheid - niet naar de acceptatie van hun misdaad en/of verlangen deze misdaad te plegen. Dat voorop gesteld.
  
  We moeten dus prioriteiten stellen. Wat is belangrijker: de veiligheid van onze kinderen of het accepteren van een in potentie formeel 'misdadige' geaardheid? Daarbij moeten de voordelen en nadelen van zo'n organisatie afgewogen worden. Hoe groot is de groep potentiële daders en hoe groot is de groep potentiële slachtoffers. Een groot nadeel van zo'n organisatie is dat men elkaar kan gaan zitten voeren en opjuinen. Er kunnen bijveeld kinderpornonetwerken opgezet worden - onder het mom van acceptatie van geaardheid. Men kan elkaar tippen over kinderen. Men kan nep-kinderwebsites met chatrooms oprichten. De middelen voor handen zijn eindeloos.
  
  Vaak hoor je het argument: maar vroeger werd homoseksualiteit ook als een misdaad beschouwt. Klopt, maar daar kwamen (meestal) geen kinderen bij te pas. Dus is dat geen steekhoudend argument.
  
  Laten we wel wezen: de acceptatie van de geaardheid van lustmoordenaars (mensen die zich alleen met moord seksueel kunnen bevredigen) komt ook in niemand's hoofd op. Stel je voor.
  
  Lang leve alle geaardheden ter wereld roep ik - behalve wanneer die het plegen van misdaden inhouden. Dat seksueel misbruik een misdaad is, is hopelijk wel buiten kijf.
  
  Alternatief? Grote groepen hetero- en homoseksuelen kopen tegenwoordig erotische 'speeltjes', ook bij gebrek aan 'beter'. Pedofielen zouden dat ook kunnen doen. In Japan maken ze tegenwoordig levensechte poppen, ook van kinderen. Tegen de pedofiel zou ik willen zeggen: sla je slag! Enjoy! En blijf met je tengels van mijn dochter af.

• Tsjeard Aidoo, zo 17 juli 2011 17:53 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Tsjeard

  

  =Seksueel misbruik van kinderen is een misdaad.=
  Ja, misbruik wel, maar Martijn stelt nu juist dat ze ze niet misbruiken omdat het wederzijds vrijwillig gebeurt. Iets dat je zelf ook suggereert door het over misbruik te hebben.
  
  =Dus kun je stellen dat het vormen van clubs en groeperingen door deze misdadigers EN mensen naar het plegen van deze misdaden verlangen, een vorm van georganiseerde misdaad-in-potentie) representeert.=
  Nee, dat kun je zo niet stellen. Hun doel is immers niet seks met kinderen maar de acceptatie ervan door de maatschappij. Dat zeg je zelf ook in je volgende zin!
  
  = Een groot nadeel van zo'n organisatie is dat men elkaar kan gaan zitten voeren en opjuinen. Er kunnen bijveeld kinderpornonetwerken opgezet worden - onder het mom van acceptatie van geaardheid. Men kan elkaar tippen over kinderen. Men kan nep-kinderwebsites met chatrooms oprichten. De middelen voor handen zijn eindeloos=
  Hier heb je niet goed over nagedacht. Dat gebeurt nu juist buiten zo'n vereniging om. Dat kan namelijk altijd!
  
  =Laten we wel wezen: de acceptatie van de geaardheid van lustmoordenaars (mensen die zich alleen met moord seksueel kunnen bevredigen) komt ook in niemand's hoofd op. Stel je voor.=
  Waar, maar een vereniging van mensen die de acceptatie ervan voorstaan is iets anders. Een vereniging die ernaar streeft diefstal uit de strafwet te halen mag ook, zolang ze maar niet gaan stelen.
  
  =Lang leve alle geaardheden ter wereld roep ik - behalve wanneer die het plegen van misdaden inhouden. Dat seksueel misbruik een misdaad is, is hopelijk wel buiten kijf.=
  Ja, maar als we een onderscheid gaan maken tussen misbruik en gebruik dan is het laatste geen misdaad meer.
  
  =Alternatief? Grote groepen hetero- en homoseksuelen kopen tegenwoordig erotische 'speeltjes', ook bij gebrek aan 'beter'. Pedofielen zouden dat ook kunnen doen. In Japan maken ze tegenwoordig levensechte poppen, ook van kinderen. Tegen de pedofiel zou ik willen zeggen: sla je slag=
  Grappig bedacht, maar dat is dus even strafbaar! Als jij een tekening maakt van naakte kinderen die sex met elkaar bedrijven en je zet dat op internet zit je binnen de kortste keren voor jaren achter de tralies! En als je het voor jezelf houdt maar ze vinden het bij een huiszoeking ben je even strafbaar. Waarschijnlijk omdat men denkt dat het oefeningen zijn om in praktijk te brengen ofzo.

• Sonja van Geloven, zo 17 juli 2011 20:23 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sonja

  

  Tsjeard, het zal mij een zorg zijn hoe Martijn het draait. Het is een misdaad. Vergeet ook niet dat het 'excuus' par excellence van kindermisbruikers is: ja maar hij/zij wilde ook, of begon zelf. En: het kind heeft mij verleid. Etcetera. Zij gaan er steeds maar weer van uit kinderen volwassenen zijn - want dat komt hen natuurlijk goed uit.
  
  "Hun doel is immers niet seks met kinderen."
  Ja dat zeggen ze. Maar is dat ook zo? Durf jij daar garant voor te staan? Over een periode van 25 jaar wordt ± 30% opnieuw veroordeeld voor eenzelfde misdrijf. En dan weten we nog niet eens hoeveel slachtoffertjes ze in de tussentijd gemaakt hebben.
  
  "Dat gebeurt nu juist buiten zo'n vereniging om. Dat kan namelijk altijd!"
  1. Hoe weet jij dat dat niet in een vereniging gebeurt?
  2. Inderdaad, het kan altijd. Maar zet mensen met dezelfde lustgevoelens bij elkaar, creëer een 'netwerk', dan wordt de kans nog groter dan het misgaat.
  
  Ik begrijp wel dat je steeds met het argument komt: 'maar dat willen ze juist niet', maar hoeveel waarde heeft dat - met zo'n hoog recidivepercentage? De vergelijking met diefstal is niet zo goed gekozen, omdat je met stelen geen levens verwoest (psychisch). Dan moet je op zijn minst bij een geweldadige roofoverval beginnen te vergelijken.
  
  "Ja, maar als we een onderscheid gaan maken tussen misbruik en gebruik dan is het laatste geen misdaad meer."
  Wat bedoel je daarmee? Gebruik? Seksueel kindergebruik?
  
  "Grappig bedacht, maar dat is dus even strafbaar!"
  Nee dat is niet strafbaar. Iedereen mag zichzelf bevredigen met wat voor ding of apparaat dan ook.
  
  "Als jij een tekening maakt van naakte kinderen die sex met elkaar bedrijven en je zet dat op internet zit je binnen de kortste keren voor jaren achter de tralies!"
  Iedereen mag een tekening maken van kinderen die seks met elkaar hebben. Van abstract tot realistisch. En dat mag je volgens mij ook publiceren - alleen hangt het af in welke context: artistieke vrijheid, kwetsend/beledigend, etc. Welk doel het dient.
  
  "En als je [de tekening] voor jezelf houdt maar ze vinden het bij een huiszoeking ben je even strafbaar."
  Nee. Hoe kom je daarbij? Er is toch geen misdaad gepleegd? De politie zou je hooguit scheef kunnen aankijken.
  
  "Waarschijnlijk omdat men denkt dat het oefeningen zijn om in praktijk te brengen ofzo."
  Iemand wordt nooit voor een gedachte of vermoeden van een derde worden veroordeeld. Al zou mijn hele huis volhangen met foto's van naakte kinderen, dan is er niets aan de hand. Foto's van naakte kinderen zijn niet strafbaar onder de Nederlandse wetgeving. Ze vallen onder 'naakt/nudisme' en niet onder kinderporno als er geen sprake is van een seksuele houding van het kind en er ook geen misbruik wordt getoond.

• , ma 18 juli 2011 10:02 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op

  

  Sonja.
  JIJ vindt het een misdaad.
  En het is NU nog een misdaad.
  Ook wanneer die zeventienjarig het leuk vindt om met een oudere te * verkeren*.
  Probeer wat meer objectiviteit in je reacties te persen.

• Sonja van Geloven, di 19 juli 2011 13:03 in reactie op Reageer op Sonja

  

  Sterker nog, ik vind elke vorm van misbruik een misdaad.

• Tsjeard Aidoo, di 19 juli 2011 14:32 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Tsjeard

  

  Door het over misbruik te hebben verklaar je impliciet dat je wel sex met kinderen mag hebben zolang het maar geen misbruik met zich meebrengt.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 15:39 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Tsjeard

  

  =Tsjeard, het zal mij een zorg zijn hoe Martijn het draait. Het is een misdaad.=
  Dat draait Martijn niet maar de wetgever. Het streven van Martijn is niet strafbaar volgens de wet, anders bestond die vereniging toch niet!
  
  ="Hun doel is immers niet seks met kinderen." Ja dat zeggen ze.=
  Nee dat zeggen ze niet, hun doel is juist wel seks met kinderen. Althans het legaliseren ervan. Seks met kinderen is strafbaar, een vereniging die dat wil legaliseren niet. Ik bedoelde met hun dan ook de vereniging, niet de leden, die willen sex, niet de vereniging, die kan helemaal geen sex hebben, die wil het alleen legaliseren.
  
  ="Dat gebeurt nu juist buiten zo'n vereniging om. Dat kan namelijk altijd!"
  1. Hoe weet jij dat dat niet in een vereniging gebeurt?=
  Hallo, je verbeelding slaat op hol. Er bestaan wel verenigingen waarbinnen dat gebeurt, maar die noemen zich anders en zetten het niet in hun statuten.
  
  =Inderdaad, het kan altijd. Maar zet mensen met dezelfde lustgevoelens bij elkaar, creëer een 'netwerk', dan wordt de kans nog groter dan het misgaat.=
  Het kan niet alleen, het gebeurt ook. Om de haverklap worden kinderpornonetwerken opgerold met soms wel honderden leden. Maar die doen dat nu juist stiekem. In legale verenigingen doen ze dat uiteraard niet, want die kun je controleren en dat gebeurt dan ook.
  
  =Ik begrijp wel dat je steeds met het argument komt: 'maar dat willen ze juist niet', De vergelijking met diefstal is niet zo goed gekozen, omdat je met stelen geen levens verwoest (psychisch). Dan moet je op zijn minst bij een geweldadige roofoverval beginnen te vergelijken.=
  Je begrijpt het niet. Ze willen dat nu juist wel, daarom hebben ze toch echt die vereniging opgericht. Die vergelijking was alleen om duidelijk te maken dat je wel degelijk een vereniging kunt hebben die iets dat strafbaar is wil legaliseren. Als ik een vereniging begin die lustmoorden wil legaliseren mag dat, zolang ik maar niet in verenigingsverband lustmoorden ga organiseren.
  
  =Ja, maar als we een onderscheid gaan maken tussen misbruik en gebruik dan is het laatste geen misdaad meer." Wat bedoel je daarmee? Gebruik? Seksueel kindergebruik?=
  Ja, dat bedoel ik ermee, als we een wet instellen dat sex met babys mag, is het niet strafbaar meer!
  
  =Iedereen mag zichzelf bevredigen met wat voor ding of apparaat dan ook.=
  Nee, als jij sexpoppen maakt in de vorm van kinderen ga je bij ons regelrecht achter de tralies. Probeer het maar.

• , ma 18 juli 2011 15:45 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op

  

  Sonja, mag ik je even een gewetensvraagje stellen?
  Ik ken je familiesituatie niet maar stel jij je eens voor dat je een tienerdochter hebt van - pak hem beet- 14, 15, of zestien.
  De dame in kwestie pubert als een gek en beeldt zich in dat ze stimpelstapel verliefd is op een vent van - ik noem maar weer wat - 22 of 24, of nog ouder.
  
  Wat ga jij doen?
  
  Haar de omgang verbíéden??
  Je blijft er dus de hele dag naast lopen?Je gaat ook mee naar de disco?
  En je haalt haar af van school enzo??
  Dat zal ze je in dank afnemen.
  
  Of ga je met haar in gesprek, en, als puberouder weet je dat je moet méébuigen, raad je haar aan de pil te nemen en liefst ook condooms te gebruiken?
  Of doe je een beetje relaxed, vraagt de gast in kwestie op de koffie, en praat wat over ditjes en datjes, zodat je je een beeld kunt vormen van wat er speelt?
  
  Ik bedoel, a priori melden dat het schandalig en misdadig is is prachtig hoor, maar je verandert niets aan de situatie.
  
  En zolang jouw - al weer denkbeeldige tienerdochter - het allergeweldigst vindt wat haar overkomt kun je misdadig vinden wat je wilt, ZIJ denkt daar anders over.

• Sonja van Geloven, di 19 juli 2011 12:54 in reactie op Reageer op Sonja

  

  Ik heb een dochter van 17 jaar. Toen ze 4 jaar oud was, is ze betast door een pedo. Ik zat er nota bene naast (aan de andere kant), in een tramhokje. Hij had zijn hand onder haar billen.
  
  "Haar de omgang verbíéden??"
  
  Eerst meneer even goed doorlichten en met hen beiden praten. Ik ken mijn dochter, en ik neem haar serieus. Zouden meer ouders moeten doen, overigens.
  
  "Ik bedoel, a priori melden dat het schandalig en misdadig"
  
  Blijkbaar kun je niet lezen. Ik schrijf dat seksueel misbruik een misdaad is. Voor de wet. Zo zijn hier de zaken geregeld. Afgezien daarvan vind ik seksueel misbruik van kinderen zelf ook een misdaad. Ik vind ook dat elke vorm van misbruik verboden moet worden.
  
  Dat ik ergens 'schande' heb geschreven zuig je volledig uit je duim. Dus zal dat wel een bepaalde bedoeling hebben.
  
  "En zolang jouw - al weer denkbeeldige tienerdochter - het allergeweldigst vindt wat haar overkomt kun je misdadig vinden wat je wilt, ZIJ denkt daar anders over."
  
  Je hebt in je fantasie blijkbaar alweer een heel plaatje van mij geschetst. Moet je mee oppassen. Mensen kunnen wel eens gaan denken dat je een fantast bent.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 17:56 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Tsjeard

  

  =Over een periode van 25 jaar wordt ± 30% opnieuw veroordeeld voor eenzelfde misdrijf. 'maar dat willen ze juist niet', maar hoeveel waarde heeft dat - met zo'n hoog recidivepercentage? =
  Zie je zelf niet hoe je maar één kant op redeneert? 70% recidiveert niet, en dat noem jij dan een hoog recidivepercentage?

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 20:59 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Tsjeard

  

  =Al zou mijn hele huis volhangen met foto's van naakte kinderen, dan is er niets aan de hand. Foto's van naakte kinderen zijn niet strafbaar onder de Nederlandse wetgeving. Ze vallen onder 'naakt/nudisme' en niet onder kinderporno als er geen sprake is van een seksuele houding van het kind en er ook geen misbruik wordt getoond=
  Je leeft in een droomwereld hoor. Foto's van naakte kinderen zijn strafbaar onder de Nederlandse wetgeving. Ze worden tegenwoordig als kinderporno gezien, ook als het je eigen kinderen zijn. Ook als het foto's uit 1920 zijn! Zelfs als het medische foto's zijn! Ze vallen niet onder naakt/nudisme maar onder kinderporno. Als de kinderen naakt zijn is het kinderporno!

• Mark Grootendorst, zo 17 juli 2011 20:52 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Mark

  

  Beste Sonja, wat is een kind? Een puber van 17 is een kind en als die verkering heeft met een partner van 18, en ze duiken de koffer in, dan hebben formeel te spreken over een pedoseksueel misdrijf. We weten natuurlijk wel beter. Toch mogen kinderen van 17 wel tekenen voor een contract om zich de hersens uit het hoofd te laten blazen in een ver land voor de latere leuke banen van politici, dat snappen ze wel. Maar seks is iets van boven die leeftijd. Wordt wakker: een kind heeft behoefte aan seks en is daar nieuwsgierig naar! Maar zorg dat je kind daar goed mee om kan gaan en niet in handen valt van gekken én de moraal politie. Die slopen je kinderen namelijk ook, als ze gepakt zijn bij het doktertje spelen...
  We hebben waarschijnlijk nog seksblaadjes uit de 70-er jaren thuis liggen op zolder ofzo. In elk geval, daarin staan tieners van onder de 18, wat toen mocht. Nu niet meer, hoeveel kinderporno ligt er nu op de zolders?
  Als je bepaalde dingen gaat oprekken, is alles een probleem. Een zoen achter het fietsenhok met meer dan twee personen aanwezig is nu groepsverkrachting, idem doktertje spelen. In de VS worden kleuters al opgepakt als ze elkaar een zoentje geven. Leuke ontwikkeling, hoor..
  Maar Sonja, de kans is tientallen malen groter dat jouw kinderen gevaar lopen in je directe omgeving. Een oom, huisvriend, moeder, buurvrouw, krantenjongen etc., het is allemaal veel meer kansrijker dan een lid van Martijn aan de deur.
  Je kinderen weerbaar maken en niet gelijk hysterisch worden is veel beter dan verenigingen verbieden.
  De preutsheidsgolf is nu al zo erg dat in sommige staten de Neckermancatalogus al geclassificeerd wordt als kinderporno: er staan half ontklede kinderen in. Gezamenlijk douchen na het gymmen is daar ook al not-done, de kinderen zien elkaar bloot en je weet maar nooit wat daar uit komt. Nog los van de ellende als een leerkracht komt kijken waarom het water aan alle kanten de kleedkamer uit komt klotsen..
  Wij stonden vroeger als ontluikende puber onder de douche na het voetballen, samen met het eerste elftal. Er was maar een grote douche. Ben ik nou aangerand??

• Sonja van Geloven, ma 18 juli 2011 09:56 in reactie op Mark Grootendorst Reageer op Sonja

  

  Beste Mark, het kiezen van een leeftijdsgrens waarop kinderen volwassen worden is een geheel ander onderwerp. Je moet het toch wel met mij eens zijn dat er een standaard moet zijn, en het is nu eenmaal zo dat kinderen die daarbuiten vallen dan maar een jaartje moeten wachten. Onze plicht om onze kinderen te beschermen is belangrijker dat een enkel geval van vroegrijpheid, dunkt me. Afgezien daarvan mogen 17-jarigen wel seks met elkaar hebben.
  
  "Wordt wakker: een kind heeft behoefte aan seks en is daar nieuwsgierig naar!"
  
  Goeiemorgen, ik ben al wakker. Het zal je misschien verbazen dat zelfs kleuters seksuele gevoelens hebben (alleen zijn ze zich daar niet bewust van en weten ze niet wat seks is). Maar dat betekent nog niet dat een volwassene daar dan ook 'gebruik' van mag maken. En experimenteren is voor kinderen niet verboden. Behalve met volwassenen.
  
  Hoeveel kinderporno er op zolders ligt weet ik niet, In ieder geval is het streng verboden. Dat iets vroeger anders was wil nog niet zeggen dat het vandaag dan ook okee moet zijn. Of ben jij ook voor doodstraf en martelen misschien?
  
  "Een zoen achter het fietsenhok met meer dan twee personen aanwezig is nu groepsverkrachting"
  
  Aan dat soort idiote uitspraken ga ik geen tijd aan besteden hoor. Wanneer jij vrijheid blijheid wil op het gebied van seks met kinderen ga je toch naar Thailand of zo? Daar zijn kindersekspretparken voor volwassenen. In het vliegtuig terug schijnt het geweten weer automatisch witter dan wit te wassen.
  
  Waartoe dient jouw pleidooi eigelijk: voor de bescherming van onze kinderen of voor de behoeftes van een pedoseksueel?

• Mark Grootendorst, ma 18 juli 2011 17:26 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Mark

  

  Pardon dame? Ik bepleit niets, alleen maar nuchterheid in plaats van doorgeslagen bezorgdheid, die uiteindelijk van onschuldige dingen schuldige dingen maakt. Gezien je doorgeslagen suggestie over Thailand en pedoseksuelen is het bij jou al doorgeslagen. Tijden veranderen, inderdaad, maar aan kinderen van 17 een jaartje wachten vragen in de liefde, alleen maar om dat het in de wet staat, slaat nergens op. Het gaat erom of ze toe zijn aan een relatie en dat zijn sommige '20-ers nog niet eens. Wij hopen, en daar ging het bij mij in de reactie om, dat als we alles in regeltjes en wetten stoppen, samen met een hoop kabaal in de media, het probleem wordt opgelost. En dat is niet zo. Het verbieden van Martijn, hoe wereldvreemd deze club ook mag zijn, lost het probleem dus niet op. Dat is de kern van mijn betoog.
  In Thailand heb ik niks te zoeken en ik wijs zo'n onfrisse suggestie dan ook direct af!
  Ik ben trouwens benieuwd of je de zin "" Dat iets vroeger anders was wil nog niet zeggen dat het vandaag dan ook okee moet zijn" over dertig jaar ook gaat uitspreken als de slinger weer de andere kant op is geslagen. Ik hoop het niet! Porno wordt kinderporno als je grenzen gaat verleggen (in dit geval verhogen) om een bepaald doel te bereiken.
  Ben trouwens geen voorstander van martelen en doodstraf en wat betreft de RK-kerk: het gaat hier om bewezen misdaden die in de loop der vele eeuwen zijn gepleegd uit naam van de kerk (en gesteund door de overheid) en die de kerk nog steeds aan te rekenen zijn en die nog in diverse kerkelijke kringen (Curie) nog steeds niet als fout gezien worden.
  Daar gaat het om!

• Michiel Online, zo 17 juli 2011 14:28 Reageer op Michiel

  

  "acceptatie volor het feit dat ze pedosexueel ZIJN"
  
  Dat dacht ik eerst ook. Toen dacht ik, laat ik het maar even opzoeken. Gevoelig onderwerp.
  
  Wiki: "Vereniging MARTIJN is een Nederlandse vereniging die streeft naar wettelijke en maatschappelijke acceptatie van seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen."
  
  Leden van Martijn zijn bij deze dus mensen die niet durven onderkennen dat er iets mis met ze is.

• Tsjeard Aidoo, zo 17 juli 2011 17:29 in reactie op Michiel Online Reageer op Tsjeard

  

  =Leden van Martijn zijn bij deze dus mensen die niet durven onderkennen dat er iets mis met ze is.=
  Nee, het zijn mensen die vinden dat er met hen niets mis is maar met een samenleving die vindt dat er iets mis mee is. Er bestaan ook samenlevingen die er anders over denken tenslotte.

• Sonja van Geloven, zo 17 juli 2011 20:47 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sonja

  

  "Er bestaan ook samenlevingen die er anders over denken tenslotte."
  
  Thailand? O nee, daar is het ook verboden.
  Als je vind dat de wetten en gebruiken in andere culturen ook in Nederland moeten worden toegestaan, alleen maar vanwege het feit dat ze bestaan, dan is het einde zoek natuurlijk. Wat er in een ander land gebeurt, daar kun je je in Nederland niet op beroepen. Dat kan alleen na een democratisch proces.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 13:59 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Tsjeard

  

  Ik doelde op samenlevingen in het verleden. Of die er nu nog zijn weet ik niet, zover gaat mijn belangstelling nu ook weer niet.

• rene adriaans, zo 17 juli 2011 12:50 Reageer op rene

  

  Misbruik bestrijden doe je in ieder geval niet door verenigingen te verbieden of mensen die je niet eens kent aan de schandpaal te hangen. Pedofilie is niet strafbaar, pedoseksualiteit wel. Hoe abject het ook mag lijken, fantaseren over is niet strafbaar maar het in bezit hebben van pornografisch materiaal waarin kinderen worden misbruikt natuurlijk wel omdat het altijd onvrijwillig gebeurt en kinderen minderjarig zijn dus geacht worden wilsonbekwaam te zijn. De meeste pedofielen hebben hier respect voor hoop ik en zij wijzen misbruik dan ook radicaal af!
  Het is nog maar ruim veertig jaar geleden dat homoseksuelen chemisch gecastreerd konden worden omdat we volgens de mores uit die tijd te genezen waren of tegennatuurlijk handelden. Het COC bestond toen al en wat was er veranderd wanneer die vereniging verboden zou zijn omdat men vond dat het een walgelijke club was die homoseksualiteit aanmoedigde? Niks dus en er zouden ook niet minder homoseksuelen zijn geweest en er zouden niet minder homoseksuele handeling zijn verricht. De houding van steek je kop maar in het zand en wat we niet zien (wat verboden is) bestaat niet vind ik benepen en kleinburgerlijk. Deze vraagstukken eisen een liberale houding en een klein beetje afstand van de zaak om vertroebelende emoties te vermijden.
  Martijn zou eens een open middag kunnen organiseren of een forum op internet want er is blijkbaar veel uit te leggen aan de gemiddelde leek en daar ligt hun verantwoordelijkheid vind ik. Heeft het COC ook altijd gedaan en daar is niemand slechter van geworden. Voor de kinderen zelf zou het goed zijn wanneer er op scholen meer voorlichting zou zijn over seksueel misbruik en hoe daar mee om te gaan.

• Tsjeard Aidoo, zo 17 juli 2011 15:32 in reactie op rene adriaans Reageer op Tsjeard

  

  =fantaseren over is niet strafbaar maar het in bezit hebben van pornografisch materiaal waarin kinderen worden misbruikt natuurlijk wel omdat het altijd onvrijwillig gebeurt en kinderen minderjarig zijn dus geacht worden wilsonbekwaam te zijn.=
  Het vreemde is echter dat gefantaseerde kinderporno (d.w.z. getekende) ook strafbaar is, terwijl je met de beste wil van de wereld niet kunt volhouden dat daarbij kinderen misbruikt zijn.
  
  =Martijn zou eens een open middag kunnen organiseren=
  Grappig dat u dat oppert. De NVSH heeft in 1976 een groot congres in de RAI te Amsterdam georganiseerd om seks met kinderen te promoten (jeugdemancipatie noemden ze het), waar allerlei overheidsfunctionarissen die met het strafrecht te maken hadden op afkwamen als bijen op honing. Iedereen was het er toen roerend over heen dat dat moest kunnen. Mooi voorbeeld van hoe meningen in de loop der tijden veranderen kunnen.

• Sonja van Geloven, zo 17 juli 2011 20:37 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sonja

  

  "Het vreemde is echter dat gefantaseerde kinderporno (d.w.z. getekende) ook strafbaar is"
  Als je dat publiceert, als het porno betreft, dan ben je in overtreding. Maar niet omdat het iets met kinderen te maken heeft, maar omdat het een schending is van de goede zeden.
  
  "Mooi voorbeeld van hoe meningen in de loop der tijden veranderen kunnen."
  De zeden veranderen, evolueren in de tijd. Dat is al eeuwen zo. En ook het maken van fouten, en het herroepen van beleid is al eeuwen gebruikelijk. We zitten nu echter in het heden. Daar zullen we het mee moeten doen.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 18:23 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Tsjeard

  

  =Als je dat publiceert, als het porno betreft, dan ben je in overtreding. Maar niet omdat het iets met kinderen te maken heeft, maar omdat het een schending is van de goede zeden.=
  Heb je echt goed mis hoor!
  Als ik een stripverhaal maak waarin vrouwen op allerlei manieren door honden verkracht worden, is dat beslist een schending van de goede zeden. Dat soort strips bestaan echter en je kunt ze gewoon kopen. Schenden van goede zeden is gewoon niet strafbaar. Als ik blote kinderen teken is dat wis en zeker strafbaar omdat het kinderen zijn en daarom als knderporno gezien wordt, terwijl tekeningen van blote kinderen echt geen schending van de goede zeden hoeven te zijn. Ik heb ooit eens in een kunstgalerie voor heel veel geld een kunstwerk van Vittorio Stoppa gekocht waarop een bloot kindje stond dat op een stoel klom, kon je niet eens het geslacht van zien, want het werd schuin van de zijkant getoond. Toen ze mijn huis binnenvielen omdat ze me verdachten van het mishandelen van mijn honden hebben ze dat in beslag genomen omdat het volgens hen kinderporno was! Ik ben er alleen niet voor vervolgd omdat mijn advocaat kon aantonen dat ze onrechtmatig binnengetreden waren. Ik heb het toen ik het terugkreeg veiligheidshalve meteen weggegooid, want je weet maar nooit tegenwoordig. Nu hangt alleen de lege lijst nog aan mijn muur, als bewijs van de waanzin van de dag!

• Zeer Voornaam, zo 17 juli 2011 11:01 Reageer op Zeer

  Je bestrijd het door duidelijk te maken dat kinderen een ander wereldbeeld hebben dan volwassenen. En dat je rdaar espect voor moet hebben.
  Maar respect voor anderen hebben zit niet in het credo van deze eeuw.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 14:07 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Tsjeard

  

  =Je bestrijd het door duidelijk te maken dat kinderen een ander wereldbeeld hebben dan volwassenen=
  Hebben ze niet hoor, kinderen hebben het wereldbeeld van hun opvoeders. Als je kinderen opvoed in een omgeving waar iedereen de hele dag in een sexorgie verwikkeld zit vinden die kinderen dat niet vreemd maar gaan ze gewoon meedoen! Dat is het verschil tussen mens en dier. Een hond die door mensen groot gebracht wordt gaat zich als een hond gedragen, een mens die door honden groot gebracht wordt gaat zich als een hond gedragen.

• Tulay M, zo 17 juli 2011 10:23 Reageer op Tulay

  

  In een droom zag ik bij Bart Smit een bord op de winkeldeur met de tekst 'Geen toegang voor pedofielen'. Mag dat ?

• Hendrik Jansen, zo 17 juli 2011 18:34 in reactie op Tulay M Reageer op Hendrik

  

  als de betreffende bart smit 8 keer achtereen overvallen is door pedofielen en daarbij personeel in een rolstoel is beland zie ik het probleem niet nee.

• Tsjeard Aidoo, zo 17 juli 2011 19:19 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Tsjeard

  

  =als de betreffende bart smit 8 keer achtereen overvallen is door pedofielen en daarbij personeel in een rolstoel is beland zie ik het probleem niet nee.=
  Behalve dan dat je helaas aan iemands uiterlijk niet kunt zien of hij/zij pedofiel is.

• Aert Willem d'Holbach, ma 18 juli 2011 10:09 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Aert Willem

  

  Misschien dat je in dit geval de overvaller/pedofiel kunt herkennen aan het speelgoedpistooltje? Voorkeuren kunnen zich op de vreemdste manieren uiten :-)

• Piet Knollema, zo 17 juli 2011 19:50 in reactie op Tulay M Reageer op Piet

  

  Ze een ster opplakken met "pedofiel" is dan misschien het meest effectief!

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 18:00 in reactie op Piet Knollema Reageer op Tsjeard

  

  =Ze een ster opplakken met "pedofiel" is dan misschien het meest effectief!=
  Het probleem is echter dan mensen eerst kinderen misbruikt moeten hebben voordat je ze die ster op kunt plakken. Wat je daarmee bereikt is dat ze de kinderen niet alleen misbruiken maar ook gaan vermoorden, om de pakkans te verkleinen. Stigmatiseren is echt het stomste wat je kunt doen!

• Sonja van Geloven, di 19 juli 2011 13:01 in reactie op Piet Knollema Reageer op Sonja

  

  Zo stelde een PVV'er voor om mensen met HIV (letterlijk!) te brandmerken, en een Britse pastoor wilde homoseksuelen (letterlijk!) laten brandmerken.
  
  En moet ik misschien nog een Godwinnetje maken?

• jose van leeuwen, zo 17 juli 2011 09:05 Reageer op jose

  

  Wat ik niet begrijp is dat er weinig mensen verontwaardigd lijken te zijn over de seksreclames op de publieke omroep. Meisjes/vrouwen verkleed als jonge schoolmeisjes in schooluniform die gewillig klaar staan voor mannen. Wat impliceert dit, dat het normaal is dat je seks hebt met jonge meisjes, dat fantasieën werkelijkheid kunnen worden?
  Ik vind het ziek.

• , zo 17 juli 2011 10:41 in reactie op jose van leeuwen Reageer op

  

  Eh, niemand stoort zich ook aan het * aanbod* 's nachts op de commerciëlen!

• Jan Jansen, zo 17 juli 2011 14:53 in reactie op jose van leeuwen Reageer op Jan

  Dit^. Walgelijke teksten als "tienersex" en "hou jij er van om je buurmeisje te begluren?" zijn schijnbaar heel normaal. Het is ziek.

• Sonja van Geloven, zo 17 juli 2011 20:54 in reactie op jose van leeuwen Reageer op Sonja

  

  En zou je dan ook, om dezelfde redenen literatuur, films en games willen verbieden? Elke vrijheid heeft zijn prijs. Ik vind de beeldvorming over vrouwen die die reclame genereert ook ziek, but what can you do? Moeten vrouwen het gaan opnemen tegen mannenfantasiën, die het Westen domineren? Het enige wat wij kunnen doen is onze kinderen goed opvoeden - leren onafhankelijk te denken en kritisch te zijn.

• Tsjeard Aidoo, zo 17 juli 2011 00:47 Reageer op Tsjeard

  

  =Ze heten buurman, vriend, broer, tante of jeugdleider=
  Vaker nog vader, opa, oom, zelfs moeder is mogelijk.
  Eigenlijk is het iets dat in iedereen kan zitten en zich pas manifesteert als de omstandigheden het vrij spel geven. Veel natuurlijker dus dan men denkt, alle zoogdieren hebben die neiging namelijk. Weet iedereen die stieren op een kunstmatige bok moet krijgen om zijn zaad te bemachtigen. Die wind je niet op met een koe, maar met een jong stiertje. Ik haast me hier aan toe te voegen dat ik dit niet als excuus naar voren breng maar ter verduidelijking. Ik krijg namelijk het gevoel dat men denkt dat men bewust jeugdleider, leraar, priester en noem maar op wordt om zich aan kinderen te vergrijpen, terwijl het vaak andersom is. Men komt eerst met kinderen in aanraking en wordt dan pedofiel als men er vatbaar voor is, wat je van tevoren niet weet dus. Met vaak bedoel ik dat er natuurlijk ook pedofielen zijn die wel bewust zijn van hun geaardheid en gericht zoeken naar mogelijkheden Om onnodige reacties te voorkomen: de meerderheid die iets met kinderen doet weet zijn gevoelens natuurlijk wel gezond te houden. Volgens mij is de beste wijze om ontsporing te voorkomen iedereen die als beroep of hobby iets met kinderen gaat doen eerst een training te geven in het onderkennen en reguleren van de lustgevoelens die kinderen bij je op kunnen roepen. Vergrijpen binnen de familie- en kennissenkring is vragen uiteraard weer om een andere oplossing maar alle beetjes helpen.
  
  Iets anders is dat men niet moet overdrijven. Lichamelijke en vooral geestelijke kindermishandeling kan veel schadelijker voor een kind zijn, veel langer duren en veel minder opgemerkt worden dan de lichtere vormen van seksuele mishandeling, bijv. als men de edele delen alleen maar betast.
  
  Overigens hebben jongens die door hun moeder, tante of lerares seksueel gebruikt zijn het het moeilijkst ermee. Of ze worden niet geloofd of men reageert met wauw, bofkont.
  
  Beetje dom vind ik wel dat je voor een pedofielenvereniging bent als ze maar niet onderling gaan bespreken hoe ze het best aan een kind kunnen komen. Daar hebben ze natuurlijk geen vereniging voor nodig. Toezicht erop is ook een achterlijke suggestie, dan wachten ze wel tot na de clubsessie. Pedofielenclubs die openlijk voor hun geaardheid uitkomen zijn tenslotte te verkiezen boven clubs die iets anders als dekmantel gebruiken, zich bijv. manifesteren als een club voor kinderpostzegelverzamelaars.

• Grolschje ., zo 17 juli 2011 00:35 Reageer op Grolschje

  

  Zo'n club is juist perfect.
  Even de ledenadministratie overnemen en dan van al die mensen de computers en telefoons aftappen.

• Marc Schouten, za 16 juli 2011 23:51 Reageer op Marc

  

  Chris, zoals altijd sla je de spijker weer keihard, zo hard dat de ondergrond splijt in wat is aangeleerd en wat is ..... realistisch(?)

• Michiel Online, za 16 juli 2011 23:37 Reageer op Michiel

  

  "Begrijp me goed. Ik ben geen voorstander van een vereniging waar pedofielen onderling bespreken hoe ze het best een kind kunnen misbruiken. Maar zou een dergelijke club niet juist een startpunt kunnen zijn? Voor toezicht? Controle? Behandeling? Dialoog?"
  
  Het startpunt moet dan wel in het doel van de vereniging zitten, waarbij het doel "acceptatie door de samenleving en de wet" eruitgehaald moet worden.
  
  Het moet aan de grote klok gehangen worden dat pedofilie nou eenmaal niet werkt en niet menselijk is, met een p.s.-je dat ze echt niet op de meest brute wijze vermoord hoeven te worden.
  
  Creeer eerst ruimte door de leugens uit het "oorzaak-gevolg" systeem te halen, en daarna kan je toewerken naar de juiste probleemstelling en de juiste onderzoeken en de juiste oplossing. Anders blijven ze verder zweven in halve oplossingen waarbij zowel benadeelde partijen als pedofielen niet mee overweg kunnen.

• , zo 17 juli 2011 09:11 in reactie op Michiel Online Reageer op

  

  Wat men daar als * acceptatie* bedoelt moet denk ik gezien worden als acceptatie volor het feit dat ze pedosexueel ZIJN, niet voor het feit dat ze dat in de praktijk brengen.
  Zoiets als wat de grefoo's zeggen van homoos.
  Je mag het wel ZIJN, als je het maar niet DOET.

• Tsjeard Aidoo, zo 17 juli 2011 13:59 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  =Wat men daar als * acceptatie* bedoelt moet denk ik gezien worden als acceptatie volor het feit dat ze pedosexueel ZIJN,=
  Juist niet! Ze bedoelen ermee dat ze niet pedosexueel zijn maar pedofiel!

• , zo 17 juli 2011 14:17 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Wil je nou met alle geweld niet begrijpen wat ik bedoel?
  Dat mag hoor, dat is iets waar ik je overigens al vaker op heb betrapt, maar het bevordert de discussie niet en al evenmin de acceptatie van iemand alds discussiepartner.

• Tsjeard Aidoo, zo 17 juli 2011 15:36 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Bedoel je dan dat pedosexueel een ander woord voor pedofiel is? Ze hebben het eerste woord juist bedacht om duidelijk te maken dat pedofilie niet op sex maar op kinderen gericht is. Ze bedoelen dus echt dat ze niet pedosexueel zijn!

• Sonja van Geloven, zo 17 juli 2011 16:05 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sonja

  

  Pedofiel is net als homofiel een benaming uit diep in de vorige eeuw toen beide geaardheden als psychische afwijking en ziekte gekenmerkt werden. In deze tijd wordt het gebruikt als scheldwoord.

• Tsjeard Aidoo, zo 17 juli 2011 17:17 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Tsjeard

  

  Pedoseksueel is dus de nieuwe benaming ervoor? Weer wat geleerd dan. Ik dacht dat de pedofielen dat bedacht hadden om duidelijk te maken dat het ze niet in de eerste plaats om de seks te doen was, net zoals mannen die met vrouwen trouwen dat ook beweren, en dat pedoseksueel daarom sloeg op degenen die het wel puur om de sex gaat, zoals hoerenlopers bij heterofielen. Persoonlijk vind ik -filie liever klinken dan -seksueel, maar dat zal mijn eigen afwijking dan wel zijn omdat ik een cynofiel ben.

• Sonja van Geloven, zo 17 juli 2011 20:56 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sonja

  

  LOL. Nou, dat vind ik anders helemaal niet van je. Van wat ik zo lees.

• Mister Statement, wo 20 juli 2011 10:55 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Mister

  

  Ik hoor hier niets over een oplossing van het probleem alleen een vaststelling van de wet. Je kunt een probleem enkel bestraffen, niet oplossen via de wet.
  
  wat is nou eigenlijk je oplossing aangezien je er erg stellig in gelooft dat de weg die je inslaat de juiste is...

• , ma 18 juli 2011 10:15 in reactie op Michiel Online Reageer op

  

  Er moet aan de grote klok gehanden worden dat pedofilie niet werkt en niet wenselijk is.
  (Gek genoeg geldt sex tussen 26- en 17-jarigen onderling NIET als pedofilie, op het moment dat een van de twee 18 wordt weer wél).Of het wenselijk is is vraag een.
  Of het niet werkt?
  Ik zou niet graag diegenen de koste geven die op hun 17de al stevig aan het rommelen waren met degene die later hun echtgenoot werd .
  
  
  Maar deze discussie kan zo eindeloos doorgaan.
  Zolang er geen objectiviteit in de discussie is, kom je niet verder.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 13:56 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  =Gek genoeg geldt sex tussen 26- en 17-jarigen onderling NIET als pedofilie, op het moment dat een van de twee 18 wordt weer wél)=
  Bedoel je niet 16- en 17-jarigen? Je hebt het echter mis, twee minderjarigen zijn alle twee strafbaar als ze elkaars edele delen betasten, meer is niet nodig om de gevangenis in te moeten.

• , ma 18 juli 2011 15:10 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Sorry, maar dat is niet helemaal waar, hoor.
  Dan zat ten eerste half Nederland wegens ontucht vast, maar ook meer dan de helft van de kleinere kinderen.

• Tsjeard Aidoo, ma 18 juli 2011 15:59 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Helaas echt wel waar, de wet stelt geen minimumleeftijd aan daders!

• Elin Gustavsson, ma 18 juli 2011 19:24 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Elin

  

  Dat denken veel mensen, en zegt u hier meermalen, maar het is natuurlijk (en godzijdank) niet waar.
  Er mag een leeftijdsverschil zijn van maximaal 5 jaar tussen twee minderjarigen, dan is seksuele omgang volstrekt legaal.
  Dus twee zestienjarigen samen mag prima.
  Ik geloof dat dit ook geldt tussen een zestien- of zeventienjarige en iemand die ouder is dan 18 (die mag dan max. 21 of 22 jaar zijn dus).

• Tsjeard Aidoo, di 19 juli 2011 12:58 in reactie op Elin Gustavsson Reageer op Tsjeard

  

  =Er mag een leeftijdsverschil zijn van maximaal 5 jaar tussen twee minderjarigen, dan is seksuele omgang volstrekt legaal.=
  Dat mag u best denken, maar het is echt niet waar. Lees de tekst van de wet maar. Er staat nergens iets over leeftijdsverschillen. Er staat dat hij die iets doet wat niet mag strafbaar is, verder niets! Seksuele omgang met minderjarigen is strafbaar, ook voor minderjarigen die seksuele omgang met minderjarigen hebben. Er worden regelmatig kinderen opgepakt omdat ze iets met andere kinderen uitgespookt hebben. Als er in de strafwet niet staat dat er bepaalde uitzonderingen op de wet bestaan dan bestaan die uitzonderingen niet voor de wet. Iets anders is dat de rechter kan besluiten een strafbaar feit niet te vervolgen. Maar dat kan altijd, heeft niets met leeftijdsverschil of met sex te maken.