De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (40) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Henk Daalder, vr 19 maart 2010 12:53 Reageer op Henk

  

  Diederik Samsom heeft ook heel wat uit te leggen, met zijn pleidooi voor een kerncentrale.
  Een regering die moet bezuinigen laat kerncentrales rechts liggen.
  Uk gaat er bijna aan failliet, ze hebben nu 80 miljard nodig om de rommel alleen maar opnieuw op overzichtelijke hoopjes te leggen.
  En onze Diederik wil ook weer een kerncentrale erbij
  We wekken echter veel meer energie op met hetzelfde geld, als we er windparken voor bouwen
  
  Diederik hoopt misschien de andere voorstandrs tot een coalitie te bewegen, door alvast een kerncentrale er bij te geven.
  Dom, Dom , Dom Diederik.
  Pure geldverspilling
  
  Laat de kerncentrale voorstanders maar in die kerncentral ebij helsinki investeren, daar hebben ze nog geld nodig.
  Hij ziou eerst 3 miljard kosten toen 5 en nu staat de teller op 9, en hij is nog lang niet af.
  Voor 9 miljard bouwen we hier een 6 GW windpark, 4 keer zo groot als die finse kerncentrale.
  En een windpark is ook oneindig veel schoner en de exploiitatie veel goedkoper dan bij een kerncentrale
  Voor die 80 miljard was bijne heel UK duurzaam geweest, nu gaat het in radioactief afval.
  Wil je nog een vaatje afval Diederik?

• George Beltram, za 20 maart 2010 23:47 in reactie op Henk Daalder Reageer op George

  

  Kerncentrales verschaffen een relatief veilige, schone en efficiënte manier van energie opwekken. Je moet windmolenparken volgens mij als een onderdeel van de oplossing van ons (veronderstelde) klimaatprobleem zien, maar kerncentrales zijn ook een onderdeel van de oplossing. Er zijn genoeg landen die een groot gedeelte van hun energie al jaren uit kernenergie halen, maar voor het gemak haal je er nu even een slecht voorbeeld uit om een stelling mee te onderbouwen. Met dat soort drogredenen kom je er niet.

• zorba de griek, za 06 maart 2010 10:21 Reageer op zorba

  

  1. Er zijn niet "een paar fouten geslopen in een rapport", er is door wetenschappers naar conclusies toe geredeneerd. Dat is een bewuste fout, geen onbewuste. Bewuste fouten zijn per definitie veel erger dan onbewuste fouten. Daarom is het terecht dat de IPCC haar geloofwaardigheid kwijt is. Hoe ze die terug gaan winnen is weer een andere vraag.
  
  2. Al die verhalen over de "groene banen-motor" lijken me zwaar overdreven. Een beetje links wensdenken. Zolang men in Dubai hele steden Co2-neutraal oplevert terwijl wij hier een beetje zitten te klooien met gloeilampen en windmolens, denk ik dat het een illusie is dat Nederland een wereldspeler wordt op het gebied van groen energie. Men zal hooguit voorop lopen in een paar niche-markten.
  
  In het bedrijfsleven geldt de gouden regel dat je moet zorgen dat je nummer 1 of 2 wordt in een sector, of op zoek moet gaan naar een andere sector. Iedereen die een beetje inzicht heeft in de "Groene Markt" zal moeten erkennen dat de kans dat Nederland 1 of 2 wordt in deze sector ongeveer 0 is.
  
  Investeren in een (innovatieve) groene economie om te stijgen van de 11e naar de 7e plaats in deze sector is dus weggegooid geld.
  
  Dus hou op met die Hallelujah verhalen over groen als banen-motor. Het is gewoon niet waar. Stop je geld in het implementeren van groene innovaties die zich bewezen hebben en kosten-effectief zijn.
  Dan bereik je per saldo hetzelfde maar tegen veel lagere kosten. Investeer het vrijgekomen geld in een sector waar Nederland wel 1 of 2 kan worden op het wereldtoneel.
  
  3. ----We kunnen het tij keren door energie te besparen en meer duurzame energie te gaan toepassen: wind, zon, bodem en getijde energie. Daarmee maken we ons ook onafhankelijker van grillige olie- en gas staten.----
  
  Mooi verhaal, nu nog uitleggen waarom Obama ernaast zit met zijn pleidooi voor moderne kerncentrales om de CO2-uitstoot terug te dringen.
  
  Gaat het om windmolens en gloeilampen of gaat het om het terugdringen van de CO2-uitstoot? Doen alsof beide hetzelfde zijn is jezelf en de kiezer voor de gek houden. Forget de gloeilampen en de windmolens, ruim baan voor de moderne kerncentrales omdat het goed is voor het milieu!

• richard van leeuwen, vr 05 maart 2010 13:41 Reageer op richard

  

  Merkwaardig dat 'klimaatscepticus' een scheldwoord is geworden.
  
  Een scepticus is iemand die niet zo maar iedereen geloofd, en al helemaal iemand die aantoonbaar de feiten heeft verdraait. Al is het maar een beetje.

• Frank Walters, vr 05 maart 2010 11:27 Reageer op Frank

  

  Zolang believers de stroom aan fouten die allen de opwarming aandikte blijven plaatsen onder de noemer:
  
  Een paar slordigheidjes.
  
  En ze hun agenda proberen te verwezenlijken met doemverhalen alsof de wereld morgen vergaat en dat aanvullen met guildtrip drogredeneringen als: we zadelen onze kinderen...
  
  Wordt er nog steeds geen wetenschap maar politiek bedreven.
  
  "Ik schrijf hoogstwaarschijnlijk, omdat wetenschappelijk onderzoek altijd te kampen heeft met onzekerheden. "
  
  Mevrouw Cramer, mensen zijn niet vergeten hoe u skeptici heeft bejegend en hoe u slechts enkele weken geleden nog een foutloze wetenschap eiste.
  
  Ook zien mensen u nu roepen dat energie een sociaal issue is, dan denken ze even terug aan enkele maanden geleden toen u zei dat u de stroomrekening 40% hoger ging maken om het klimaatprobleem aan te pakken.
  
  De tijs van het alarmisme is voobij.
  
  De tijd van weelde is voorbij, we zullen weer onze stinkende best moeten gaan doen om rond te komen, in plaats van onzinnige peperdure hersenspinsels.
  
  Grtz
  
  Ps. U draait!

• Greet Tokkie, do 04 maart 2010 13:29 Reageer op Greet

  Er is een verschil tussen fouten maken en de boel belazeren.
  Indien een groep wetenschappers de boel belazerd om zo subsidies op te strijken, heb ik er ook geen vertrouwen in dat hun zoektocht naar "fouten" enigszins zinvol zal zijn.
  Wie liegt voor het geld heeft nu geen motief om alsnog de waarheid te spreken.
  Gewoon opdoeken dat IPCC.

• vanessa s., do 04 maart 2010 12:35 Reageer op vanessa

  

  Je houdt de wereld schoon, ruimt je eigen puinzooi op en probeert de wereld als systeem netjes te houden. Dat is een prachtig doel dat ik met graagte ondersteun. Dat wil niet zeggen dat de milieubeweging mag liegen wat ze wil. Als je oude stukken bekijkt zie je dat ze jarenlang beweerd hebben dat er (toen er nog een muur stond en weinigen daar rondkeken) geen boom meer overeind stond in Oost-Europa. Muur weg, en het blijkt vol bos te staan. Dat kwam toen door de zure regen, zei men. Nu hebben ze van alles gedaan sindsdien maar geen hond is bezig geweest met zure regen in Oost Europa, ze hadden even iets anders aan hun hoofd. Leugens waren het. Ook hoor ik graag over de olie die in 1990 op zou zijn, het gat in de ozonlaag dat ons in 2010 van de wereld geroosterd zou hebben. Ik vind dat we de wereld schoon moeten maken, stoppen met CO2 uitstoot, alternatieve energiebronnen moeten vinden, stoppen met olie te verstoken en vooral ophouden met dreigen en liegen om mensen bang te maken.

• Janssen zelf, do 04 maart 2010 13:17 in reactie op vanessa s. Reageer op Janssen

  

  Mooi gesproken Vanessa,
  
  Bangmakerij werkt op den duur alleen maar averechts, net zolang tot er niemand iets meer gelooft.

• Last Shadow Puppet, wo 03 maart 2010 20:42 Reageer op Last

  

  "In het rapport waren een paar irritante fouten geslopen."
  
  Hoe verklaart u dat deze "fouten" allemaal dezelfde kant uit gingen? Het gaat hier niet om fouten, mevrouw Cramer. het gaat hier om bewuste misleiding. Het IPCC is geen wetenschappelijke instelling, het is een politieke instelling. Daar kan nooit een objectief wetenschappelijk eindresultaat uit komen.
  
  Overigens vind ik het zeer verstandig van Rutte dat hij niet ijzerenheinig vasthoudt aan eerder ingenomen standpunten, maar zich laat leiden door nieuwe inzichten. Daar kunnen een hoop politici nog wat van leren. Wie de schoen past....

• Piet Paaltjes, wo 03 maart 2010 17:31 Reageer op Piet

  

  Onder Jacqueline Cramer is de zure regen toch maar mooi verdwenen.
  Heeft ze toch een punt gescoord.

• Henk Daalder, do 04 maart 2010 10:24 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Henk

  

  Onder Jacqueline Cramer zijn vooral gemeentes een stuk duurzamer geworden.
  Nog niet in CO2 reductie in die gemeentes maar wel in de ambitie om duurzaam te worden.
  Zie http://www.duurzaamheidsmeter.nl/resultaten/2009/nl/totaalscores
  
  Ook hebben veel gemeentes een jaartal, een stip op de horizon gezet, om dan energie neutraal te zijn.

• Janssen zelf, do 04 maart 2010 13:18 in reactie op Henk Daalder Reageer op Janssen

  

  "Ook hebben veel gemeentes een jaartal, een stip op de horizon gezet, om dan energie neutraal te zijn. "
  
  Wat een winst...
  Hoe realistisch zijn die jaartallen dan? Afspraken maken is namelijk niet zo moeilijk, maar het nakomen ervan, daar schort het nog wel eens aan.

• Henk Daalder, do 04 maart 2010 10:31 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Henk

  

  Er moet niet zomaar een hard percentage duurzame energie voor elektricitietsbedrijven worden opgelgd, dan gaan ze met die opgelgde plicht extra hoge prijzen vragen.
  
  veel beter is het om de energie markt eerlijk te maken.
  Het CDA weigert dat, maar de VVD zou er voor moeten zijn
  
  Een eerlijke markt voor energie ontstaat als we het duitse feed-in systeem invoeren
  - geen subsidie uit de staatsbegroting, maar betalen uit een opslag op de kWh prijs, ook voor bedrijven, zoals in Duitsland.
  - wettelijk geregelde vaste prijs voor duurzame energie leveranciers, dan hebben de investerende burgers helderheid over de kosten en opbrengst. dat werkt als een tierelier in Duitsland, 20% duurzaam en veel werkgelegenheid, en vooral klanten voor bedrijven.
  - echte voorrang voor duurzame energie op het net. het moet van de EU, Duitsland rgelde het netjes, vele andere landen ook, maar nederland, EZ en het CDA, wil de kolenstroom voorrang verlenen.
  Het CDA is een kolenboeren partij

• Meneer Dick, wo 03 maart 2010 17:16 Reageer op Meneer

  

  Je kunt een hobbyclub, politieke partij, beweging of stroming ook als een bedrijf runnen. Doelmatig, efficiënt, praktisch, beste waar voor het geld, goed georganiseerd met goede informatie(stromen), zonder verspilling. De beste verhouding tussen input en output.
  
  Ook efficiënt politiek bedrijven op het milieuvraagstuk kun je zien als het runnen van een bedrijf. Het is niet enkel een ideologische "zaak".
  
  Wij weten inmiddels terdege, dat sociaal-democraten niet de juiste kwaliteiten beschikken om wat dan ook doelmatig te runnen. Zij veronderstellen, dat het een kwestie is van goedtierendheid, inborst, emotie, en proberen op deze "kwaliteiten" een wedstrijdje van te maken.

• B Man, wo 03 maart 2010 15:15 Reageer op B

  

  Rechtse partijen denken dat Nederland in de wereld kan concurreren met lage lonen, lage belastingen en asfalt. Erg kortzichtig en naïef want juist op deze gebieden verliezen we het toch wel van opkomende landen met jonge bevolkingen. Misschien kan het als je een constante stroom van jonge immigranten toelaat...

• Aert Willem d'Holbach, wo 03 maart 2010 13:32 Reageer op Aert Willem

  

  Dat is de progressieve opstelling van de VVD: niet blindelings achter achterhaalde feiten aanhollen maar je openstellen voor je omgeving, voor nieuwe inzichten, voor betere kansen en voor een beter resultaat.
  
  Regeren is vooruitzien.

• Frederik van Leeuwen, wo 03 maart 2010 13:40 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Frederik

  

  Markje wil graag meedoen in het kabinet Bos.

• Aert Willem d'Holbach, wo 03 maart 2010 14:07 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Aert Willem

  

  Dan weet jij meer dan ik:
  1. dat Bos premier wordt (lijkt me erg twijfelachtig)
  2. Dat Mark dat wil.
  
  Eerst 9 juni maar eens afwachten.

• Frederik van Leeuwen, wo 03 maart 2010 16:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Frederik

  

  We hebben maar 1 politicus die de funktie van minister president goed, waardig en succesvol kan vervullen, en dat is Wouter Bos.
  Dat weten politici van de andere partijen ook.
  Het is tijd voor degelijk regeren zonder alle partijpolitieke geneuzel.

• Janssen zelf, wo 03 maart 2010 21:16 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Janssen

  

  Ben ik wel met je eens. Wouter Bos als MP zie ik ook wel zitten. Alleen jammer van dat PvdA brandhout wat je er dan bij krijgt.

• Frederik van Leeuwen, wo 03 maart 2010 21:42 in reactie op Janssen zelf Reageer op Frederik

  

  De PvdA heeft een brede basis van goede mensen.
  Wat dat betreft heb ik mijn kabinet PvdA, G-L, VVD, D66 en SP al rond.
  Nu nog even afstemmen met de andere partijen, en Bos1 is rond :-)

• Janssen zelf, do 04 maart 2010 13:37 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Janssen

  

  "De PvdA heeft een brede basis van goede mensen."
  
  Dan weten ze dat op bestuurlijk niveau wel goed te verstoppen. Als ik even naar het afgelopen kabinet kijk, dan kan ik nog een behoorlijk top 3 maken van PvdA-bestuurders.
  Wouter Bos, Ronald Plasterk en Eberhard van der Laan. Waarbij de laatste natuurlijk achteraf als troef is ingebracht.
  
  Het probleem van het afgelopen kabinet was dat het niveau van de rest van de bestuurders een paar divisies lager zat, met als absolute dieptepunten Jet Bussemaker en Sharon Dijksma.
  
  Als er zoveel goede mensen bij de PvdA zitten, zorg er dan a.u.b. voor dat de beste mensen op de hoogste posities zitten, i.p.v. een kabinets theekransje te creëren op basis van partij ideologische uitgangspunten. Daar zitten zowel voor als tegenstanders volgens mij niet op te wachten.

• Frederik van Leeuwen, do 04 maart 2010 14:04 in reactie op Janssen zelf Reageer op Frederik

  

  Wouter Bos is in ons land momenteel de enige staatsman en geschikte kandidaat premier.
  Frans Timmermans en Bert Koenders hebben portefeuilles die moeilijk liggen om populair te worden.
  Europa en ontwikkelingssamenwerking zijn zeer omstreden bij sommige partijen, en derhalve wordt er nogal op beide in gehakt.
  In het kabinet was er van het CDA ook geen steun.
  Beide heren krijgen van mij een 8.
  
  Van der Laan is inderdaad zeer goed bezig.
  Jet Bussemaker is een positieve vrouw die ik hooglijk waardeer.
  Mevrouw Hamer is gegroeid in de harde strijd van de laatste weken.
  Van Martijn van Dam verwacht ik nog veel.
  
  Wanneer ik het potentieel van de PvdA vergelijk met dat van andere partijen, winnen ze met vlag en wimpel.
  Intelligente, fatsoenlijke mensen met een programma dat past bij Nederland.
  Standvastig waar het hoort zoals in de Uruzgan kwestie, en pragmatisch waar het moet in coalitie Nederland.
  Dit alles vind ik niet bij andere partijen.

• Janssen zelf, do 04 maart 2010 17:59 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Janssen

  

  "Wouter Bos is in ons land momenteel de enige staatsman en geschikte kandidaat premier."
  
  Eens.
  
  "Frans Timmermans en Bert Koenders hebben portefeuilles die moeilijk liggen om populair te worden. "
  
  Mwja, Je kan ze ook afrekenen op wat ze niet hebben gedaan. Van Frans Timmermans vind ik dat die het aardig gedaan heeft. Alleen jammer van die cordon sanitaire opmerking vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen. Van een intelligente man verwacht je een intelligente uitspraak, en dit was geen intelligente uitspraak.
  
  Over Bert Koenders heb ik wel twee aanmerkingen.
  
  1) 40 miljoen euro aan Uganda geven. Daar wordt vervolgens voor 30 miljoen een presenditieel vliegtuig voor gekocht en die overige 10 miljoen is geïnvesteerd in verkeersborden... Na vragen van de pers, hier verontwaardigd op reageren is voor de bühne.
  
  2) Het verkeerd inschatten van de Afghanistan missie, 4 jaar geleden. Als je denkt dat een veiligsheidsmissie maar 4 jaar duurt ben je volgens mij enorm naïef, zeker als je weet dat we destijds al 15 jaar in Bosnië zaten. Dus ik denk dat destijds ook een politiek spel is gespeeld en waar dit besluit als compromis was uitgekomen. Waarom dat er destijds niet harder met de vuist op tafel kon worden geslagen en nu, vlak voor de GR wel, geeft me te denken. Als de PvdA zo standvastig is, dan hadden ze dat trouwens moeten doen omtrent het AOW-vraagstuk.
  Trouwens, als de PvdA de PVV echt de wind uit de zeilen had willen nemen, dan had Koenders daar de kans voor gehad op zijn ministerie. Verkoop namelijk de successen van de ontwikkelingssamenwerking. Nog beter, reorganiseer je departement naar iets wat beter in de 21ste eeuw past. Je kan namelijk niet meer wegkomen met het weggeven/investeren van geld op basis van je goede inborst en sociale kijk op de wereld. De hoeveelheid informatie die tot de beschikking staat is voor de hele wereldbevolking namelijk enorm toegenomen. Dit betekent dat Jan modaal de kritiek van een Afrikaanse hulpverlener op de westerse ontwikkelingssamenwerking kan lezen. Een Wilders of een Rutte ziet daar een schot voor open doel in, en zonder al te veel moeite kunnen ze daar electoraal gewin uit halen. Als Sociaal-democraat die nog steeds wil investeren in ontwikkelingshulp, moet je naar mijn idee dus veranderen. Veranderen kost moeite, en ook de PvdA gaat eerder voor de quick wins die het goed doen voor het eigen electoraat, i.p.v. wezenlijke veranderingen doorvoeren. Koenders heeft dus vooral op de winkel zitten passen.
  
  "Jet Bussemaker is een positieve vrouw die ik hooglijk waardeer."
  
  Klopt, alleen iemand die omtrent de dodenherdenkingskrans voetballers niet bepaald standvastig reageerde en daardoor de samenleving onnodige extra op spanning heeft gezet. Tegenwoordig herdenken we dan ook 14 Marokkanen die tijdens de tweede wereld oorlog met een geweer rond liepen om tegen de Duitsers te vechten, dat alles onder de Franse vlag. Van die gestorven Polen zul je daarentegen niet al te veel horen, maar die rellen dan ook wat minder en schreeuwen wat minder om aandacht.
  
  "Mevrouw Hamer is gegroeid in de harde strijd van de laatste weken."
  Dat komt er naar mijn idee nog niet helemaal uit.
  
  "Van Martijn van Dam verwacht ik nog veel. "
  De maker van "de onrendabelen". Dat werkje is gewoon een schoffering voor al die mensen die met een minimale baan en inkomen toch proberen rond te komen. Zijn er trouwens al buitenlandse recensies over die film?

• Reinout van Schouwen, wo 10 maart 2010 14:28 in reactie op Janssen zelf Reageer op Reinout

  

  Maker van "De onrendabelen" was Marcel van Dam, niet Martijn. Dit terzijde.

• Zjen Zen, wo 03 maart 2010 15:25 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

  

  Hhahaha Aert, je bent weer wat feiten aan het kleuren?
  
  De VVD en progressief /groen koppelen?
  
  Grapjuh..toch?

• Henk Daalder, do 04 maart 2010 10:36 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk

  

  Er zijn ook progressieve VVD'ers, al zijn ze nu even onzichtbaar.
  Als de VVD wwer een keer over de inhoud gaat praten ipv de PVV onzin, dan is er mee te werlen.

• Dolf van Beek, vr 05 maart 2010 09:46 in reactie op Zjen Zen Reageer op Dolf

  

  sneu om de vvd zo neer te sabelen. goed beschouwd moet je eerst geld verdienen om het te kunnen uitgeven. ik ben vvd stemmer, beschik over zonnecollectoren, haal aardwarmte uit de grond, dit allemaal zonder een subsidie kraan van de overheid.
  
  ik rij geen prius maar voor mijn werk lexus, wel hybride. Daarnaast heb ik als hobby volvo's waarva en veel auto's van mijn bedrijf rijden op aardgas. Is een restproduct. Continu kijk ik naar dingen om het milieu te sparen en probeer daarbij naar het totaalplaatje te kijken. Misschien is beter om een oude auto te hebben op aardgas, dan een nieuwe op electra.
  
  ik heb douches laten installeren op een bedrijf om het fietsen te stimuleren (overigens zonder subsidie) Dit wordt erg gewaardeerd en zowaar; wij hebben parkeerplaatsen over.
  
  U ziet ik leg mijzlef wel regels op en dat hooft de overheid niet nog een keer te doen. Ik hanteer het principe da tik goed ben voor mijn buren (omgeving, medewerkers, mensen die echt mijn buren zijn) Als iedereen dat doet in de hele wereld zijn er veel problemen opgelost.
  
  en ik lees en reageer ook wel eens op geenstijl. Gewoon omdat dat kan.
  
  dolf
  een foute vvd er in uw ogen, tevens reaguurder, ondernemer die zo min mogelijk bemoeienis wil hebben van de overheid.

• Dolf van Beek, vr 05 maart 2010 09:53 in reactie op Zjen Zen Reageer op Dolf

  

  ton ik ben het met je eens.
  typefoutjes en fouten in een rapport zijn niet erg. Wel als mensen er mee aan de haal gaan en op basis van deze informatie investeringen gaan doen.
  
  Dat is volgens mij ook het issue waar de zogenaamde klimaatonnozelaars zich druk over maken. Het uitgeven van geld aan de verkeerde dingen. En als die mijnheer dan nog zelf het geld opstrijkt is dat niet meer geloofwaardig uit te leggen. Wij kunnen brieven sturen maar ik stel gewoon voor dat deze mijn heer het geld per direct moet terugstorten uit zijn functie wordt gezet; Gewoon geld terug betalen. Nee dat gebeurt niet maar het krijgt een sfeer van glas, plas was en dat doet het ipcc en de milieubeweign in het algemeen geen goed.

• Opinius Media, wo 03 maart 2010 16:28 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Opinius

  

  Op je laatste zin ,.
  Vooruitzien hoe je je kiezers op je oever kan trekken zul je bedoelen
  niet links noch rechts meer kijkend
  Als we er maar in zitten straks.
  enkel dát "vooruit zien" is op dit moment het enigste" vooruitzien" wat ik signaleer bij de meeste partijen en de focus ligt.
  behalve Kant die sterft nog liever,.gisteren vond ik haar het helderste aan die hele tafel,recht voor de raap,en "kijk maar wat je met me doet maar hier sta ik voor ".
  geen gemarchandeer en gelonk noch naar rechts noch naar links, Haar focus ligt op haar programma die ze onderbouwd helder verdedigt,het maakt haar niks ook al zitten we er dan misschien straks maar niet in.
  Ze is een van de weinige waar ik de machtswellust het minst in proef, die is ondergeschikt aan haar idealen ,haar scherpe mond laat even soms iets anders op het eerste oor vermoeden ,
  behalve als je haar strakke inhoudelijke consequentie elke keer hoort.
  In een tijd van bewezen ongeloofwaardigheid die voortdurend geadresseerd en geventileerd blijft worden juist binnen het campagne voeren en gedebateer aan tafels aan de leden van het gevallen kabinet ,waar vooral bos steeds als het vangnet mag dienen,want jpb zit dan altijd net toevallig ergens anders , is zij daarin het rustigste,omdat deze er niet bij is.
  
  Wat ik de rest niet zie doen.
  f.halsema die beweert dat beide partijen dit gedaan hebben vanwege de verkiezingen .Hoe moet dat straks hoe ook nog,ooit coalreren gaan daar.
  Dat alles bij elkaar getuigt alles behalve van "vooruit zien "

• Stan B., wo 03 maart 2010 13:32 Reageer op Stan

  

  Er is een simpele verklaring voor de draai van Rutte: zeteltjesjacht. De man heeft door dat de domme meute massaal in de door de industriële lobby zorgvuldig gecreeërde "klimaat-hysterie" mythe trapt. Het is dus slimmer voor de VVD om mee te gaan huilen met de wolven, en op allerlei manieren het klimaatprobleem te relativeren. Klimaatbeleid? Gewoon zeggen dat het een truc van Wouter Bos is om de eenvoudige man meer geld uit de zak te kloppen! Kortom, puur opportunisme van Rutte. Daar gaat de politiek aan kapot. Het is eigenlijk hetzelfde verhaal als met het rekeningrijden: VVD eerst voor, toen ontdekte men dat de meute tegen was, en ineens was de VVD ook tegen. Een stelletje populistische slappelingen, dat is het.

• Muhahabarak ., do 04 maart 2010 17:27 in reactie op Stan B. Reageer op Muhahabarak

  

  "VVD eerst voor, toen ontdekte men dat de meute tegen was, en ineens was de VVD ook tegen. Een stelletje populistische slappelingen, dat is het."
  
  Luisteren naar de (potentiele) kiezer is iets anders dan populisme bedrijven. Het zijn namelijk volksvertegenwoordigers en geen regenten.
  
  Overigens spreekt u in uw post over de "domme meute". Wat is dat, wie behoren daartoe en wat maakt u zo bijzonder dat u daarboven verheven bent? Om het maar even op de South Park-manier te zeggen: stop smelling your own farts!

• Andre Wakker, wo 03 maart 2010 13:32 Reageer op Andre

  

  Wat is de grootste ramp voor het klimaat? Kolencentrales. Wie laat die bouwen? Jacqueline Cramer. Elke centrale = 10 doden in kolenmijnen plus 10 doden door ernstige aandoeningen van de luchtwegen. De VVD doet wat elke verstandige partij moet doen voor het klimaat: (1) zorgen dat er meer kerncemtrales komen en (2) groen ondernemerschap stimuleren.

• Janssen zelf, wo 03 maart 2010 21:22 in reactie op Andre Wakker Reageer op Janssen

  

  Nou ja, het besluit van de bouw van de kolencentrales is al in een eerder kabinet genomen. Daar kan je ex-minister kramer moeilijk verantwoordelijk voor houden vind ik.

• Ollie B, wo 03 maart 2010 13:32 Reageer op Ollie

  

  Het is wel verrassend dat er nu in de ogen van de klimaatsceptici helemaal niets meer deugt van de onderzoeken van het IPCC. Het is niet verrassend dat de argumentatie daarbij vaak gaat over geld (zie Rutte), links/rechts, auto/geen auto, etc. maar de zorg om het bestaan van de wereld wordt door hen nooit genoemd. Idioot, zo'n enorme balk voor je ogen en dat tegen beter weten in. Daar zullen de kinderen van nu later blij mee zijn, hun (groot-)ouders kochten zich gek aan rotzooi en reden en vlogen overal heen, zij hebben straks geen land meer of geen natuur om van te genieten. Maar gelukkig kunnen ze zich met de hebbedingetjes van hun voorouders vermaken. Ten minste, als die niet teveel energie kosten.

• Paars //, wo 03 maart 2010 11:57 Reageer op Paars

  

  Ik vind het nogal ver gaan om Rutte nu te verwijten dat hij zijn mening bijstelt. Democratie is natuurlijk ook luisteren naar de kiezer en diens mening is door het geklungel van het IPCC natuurlijk flink veranderd. Dit wordt nog versterkt door de ontzettend harde toon waarmee sceptici door de voorstanders zijn bejegend.
  
  De erfenis van Gore is totaal verkwanseld en het zal iemand van dezelfde statuur vereisen om het grote publiek weer terug te winnen. Een besmet iemand als Pachauri zal dit nooit meer lukken. Partijen als de VVD nu belachelijk maken is echt ongekend na alles wat er gebeurt is. Mevrouw Cramer zou juist oplossingsgericht moeten zijn aangezien zij wmb een van de meest ideale CV's van Nederland heeft om een grote bijdrage te kunnen leveren. Helaas wint de milieu-ideologie het hier van haar talent en ervaring.
  
  Ook vind ik het tendentieus om alle fossiele brandstoffen weg te zetten als in handen van "oliebaronnen", terwijl u "vergeet" te melden dat Nederland zelf een gasland is en er ook veel gas is in veilige landen als Noorwegen en de Verenigde Staten en stabiele landen als Brazilie en Canada hard op weg zijn echt grote olielanden te worden. Daarbij kan onze energiehuishouding de komende 10 jaar simpelweg niet vervuld worden zonder fossiele brandstoffen, hoe graag we dat misschien ook zouden willen.

• Rob van Koot, wo 03 maart 2010 12:47 in reactie op Paars // Reageer op Rob

  

  Zeer goede reactie. Ik vind het schokkend dat zelfs een ex-minister niet weet dat de door haar genoemde energiebronnen niet toereikend zijn. Ze heeft oogkleppen op en is verblind door emotie. Goed dat ze weg is. Zonneenergie, windenergie? Prima, graag zelfs, maar het is niet genoeg. Bij lange na niet. Energiedeskundigen roepen dat al jaren. Bij de volgende economische opbloei komt er een enorme vraag naar energie.
  
  Bovendien kun je atoomenergie ook als groen bestempelen want het is CO2 vrij en daar was toch al die paniek over? Of valt het nu opeens mee omdat de alternatieven niet bevallen? Mooie lakmoesproef. Volgens Gore was het heel ernstig en staat het water ons aan de lippen. Dan zou ik dat nucleaire afval maar even voor lief nemen want dan gaat het om NU overleven. Dus NU CO2 omlaag! Dus NU kerncentrales.

• Greet Tokkie, do 04 maart 2010 13:31 in reactie op Rob van Koot Reageer op Greet

  Ik ben absoluut geen fan van kernenergie.
  Maar het is wel de enige reële optie die we op dit moment hebben om de CO2 uitstoot omlaag te krijgen.
  Gelukkig komen er 4e generatie kerncentrales aan.
  Die zijn een stuk veiliger.

• Ton evertsen, wo 03 maart 2010 15:34 in reactie op Paars // Reageer op Ton

  

  los van het feit dat het verhaal van gore ook al enorme gaten en versimpelingen bevatte en daarmee het gebeuren al meteen op verkeerde spoor zette.
  
  Of beter gezegd zijn adviseurs die als wetenschappers ook verantwoordelijk zijn voor een aantal aspecten van het climaatdrama

• Ton evertsen, wo 03 maart 2010 11:41 Reageer op Ton

  

  zucht het "kleine foutje"in het gletsjer onderzoek is toch wel iets meer, 1 er was geen rapport het was een kreet
  2.dat typefoutje werd wel gebruikt om 5 miljoen subsidie los te krijgen voor onderzoek (wat je zou denken dat al gedaan was zie punt 1) oh ja de ontvanger van de subsidie was deze zelfde meneer
  
  Het probleem is hetzelfde als in andere topic wordt aangegeven, je moet niet het bestaande rapport gaan bekijken of er typfouten zijn je moet de ruwe data in zijn geheel bekijken, dat is echte peer review, typfouten zijn niet het probleem, selectief data gebruik, software die niet klopt, procedures etc wel
  
  je gaat een hartpatient toch ook niet gezond verklaren omdat zijn huid dezelfde kleur als een gezond persoon heeft?