De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (74) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Eric Jan Taapken, di 18 mei 2010 19:09 Reageer op Eric Jan

  

  Het is leuk als men tegen de Telegraaf gaat ageren, helaas is deze krant zo populair in zijn schare lezers dat het niet veel uitmaakt, ik lees liever de Morgen in het buitenland als er echt niks Nederlands te vinden is maar de Telegraaf never, doet het goed om de vis mee weg te gooien!!!!

• Bart N., di 18 mei 2010 13:56 Reageer op Bart

  

  Wat een inhoudsloos stukje. Verontwaardiging prima, maar een beetje onderbouwing van met name de opmerkingen in de laatste zinnen zou geen kwaad kunnen.
  
  "Daarbij moet niet worden vergeten dat Ronald Plasterk als bewindsman voor cultuur op oneigenlijke gronden de krant een televisiepodium heeft gegeven.
  Onnodig en ten onrechte."
  
  Waarom onnodig? Waarom ten onrechte?
  
  "Blijkbaar moet dit land nog steeds door schade en schande en niet door nuchter verstand en moreel beoordelingsvermogen wijs worden."
  
  Niet iedereen heeft dezelfde standaarden. Wat voor de een schade en schande is, is voor de ander nuchter en moreel. Leg het verschil even uit als je zo'n opmerking maakt. We zitten namelijk niet allemaal automatisch in hetzelfde moralistische hokje.

• Opinius Media, ma 17 mei 2010 15:59 Reageer op Opinius

  

  Ook hier is toch niet zo moeilijk allemaal.
  Gewoon simpel wat je werkvloer in je ambitie ook is,alom telt toch:
  Wat U niet wil dat U geschiedt etc.
  De taak van elke journalist verslaggever,.of kan mij wat welke krant ook : ,
  Is m.i. goed en correct weergeven wat in de samenleving speelt in alle lagen tot in de persoon ,vóór alle lagen van diezelfde samenleving tot voor de persoon .
  Teneinde ieder mens binnen diezelfde samenleving niet argeloos te houden, alle scheve en praktische zaken het daglicht te geven, voorlichting .
  Bewustmaking,heet dat geloof ik.
  
  wat dat met een nederlands gewond weeskind in een ziekenhuisbed in libie ", of welk merk koffie of wc papier van een politicus in een afvalemmers, het merk maandverband van halsema of weet ik het ,is enkel een end ouwewijven onder het mom van "professionele "journalistiekbedrijving.
  die m.i. enkel verveelt.
  Daarom is aan driestheid de lijn daarin opwaarst kranten wensen gefascineerde lezers
  U vraagt en zij bieden in die prikkel tegen verveling.
  Alles is een afspiegeling (juist de markt van vraag en aanbod) van het klimaat onzer samenleving,makkelijk zat.
  en allemaal willen ze "etuh"

• Peter Polz, ma 17 mei 2010 14:33 Reageer op Peter

  

  fatsoenlijke media gebruiken geen "familieleden van" om vetes met bekende personen te beslechten (denk aan: "Obama's brother on drugs charge")
  
  fatsoenlijke media zijn terughoudend in het aandacht besteden aan relationele omstandigheden (overspel en dergelijke) van publieke personen

• Mees ., zo 16 mei 2010 13:37 Reageer op Mees

  

  Youp
  
  http://weblogs.nrc.nl/youp/2010/05/15/slachtofferporno/

• Censuur Joop, zo 16 mei 2010 14:51 in reactie op Mees . Reageer op Censuur

  

  Prima, het kan niet hard en vaak genoeg gezegd worden! Ik hoop dat het ook nog eens uitgebreid ter sprake komt in zijn eindejaarsshow.
  
  Achtervolgd worden door aasgieren die je hart uitpikken als je even je gezicht laat zien... het vooruitzicht van Ruben en dat zijn hele jeugd lang, dat arme kind. En dan lopen Paradijs en zijn Jolanda te klagen dat ze "bedreigd" worden of eigenlijk, er is dreigende taal geuit, want ze hebben voor zover ik weet nog geen taart laat staan kots of kogel voor hun poten gehad. Dat zijn ze ook niet waard. Negeren die engerlingen en nooit meer een letter van ze lezen.
  
  Ik heb één troost, de Pulitzerprijs zal nooit op van der Graaf's schoorsteen pronken.

• karuna waaijer, zo 16 mei 2010 10:39 Reageer op karuna

  

  Ik vraag me altijd af wat de mensen die de Telegraaf verdedigen zouden vinden als henzelf iets vergelijkbaars zou overkomen.
  
  Toegegeven,'goed' en 'fout' zijn toch vooral subjectieve begrippen.
  Dan kan je dus niet spreken van HET IS, maar moeten zeggen: IK VIND.
  
  Maar het is ook niet zo dat er helemaal geen criteria te bedenken zijn op grond waarvan je iets kan zeggen of de krant hier gewoon te ver gaat.
  Zo is het een goed idee jezelf in de schoenen van degene te zetten die het overkomt en te kijken wat je er dan van vindt/voelt.
  Zo kan je bedenken of de persoon die het gebeurt in een positie zit dat hij/zij een afgewogen standpunt kan innemen: in dit geval van Ruben, neem ik de telefoon wel of niet aan.
  Je kan je ook nog afvragen of het wel enige meerwaarde heeft of je het rechtstreeks van de persoon zelf hoort of via een tussen persoon.
  Dan is er ook nog het gewoon zelf kunnen denken. Oftewel, als ik in de positie kom moet ik het dan altijd doen. Net zoiets als, ik kom een fiets tegen die niet op slot staat, moet ik hem dan meenemen.
  
  Geef je eerlijk antwoord op bovenstaande, dan kom je volgens mij toch altijd op uit dat je het gewoon niet doet.
  Dan komt het hele waardeoordeel pas helemaal achteraan.

• karuna waaijer, zo 16 mei 2010 11:02 in reactie op karuna waaijer Reageer op karuna

  

  Sorry, ik vergeet nog wat.
  
  Als je de criteria die ik in bovenstaande aandraag beantwoordt met: nee, dat wil/vind ik niet dan valt er een conclusie te trekken.
  De Telegraaf houdt zich niet aan die criteria die je kan benoemen als 'grenzen'. De Telegraaf respecteert die grenzen dus niet oftewel, ze stellen zich hier grenzeloos op.
  
  Zelf gaat de Telegraaf als eerste gillen als hun verslaggevers een strobreed in de weg gelegd wordt. Of zoals bij de kilometerheffing waar ze aankomen met: de privacy kan in gevaar komen.
  
  De uitkomst is simpel: bij de Telegraaf werkt het zo, als het mij uitkomt kan alles, als het mij niet uitkomt zijn er grenzen.
  Als je het daar als lezer mee eens bent is er niets aan de hand.
  Ben je het er niet mee eens dan zal jij een grens moeten zetten, want de Telegraaf doet het zelf dus niet.
  EN, zal dus niet gevoelig zijn voor morele verontwaardiging, zoals Heertje zegt.
  Dan blijft alleen over, je abonnement opzeggen/niet meer kopen. Dan maak je duidelijk dat er voor jou wel een grens is.

• Aert Willem d'Holbach, zo 16 mei 2010 11:46 in reactie op karuna waaijer Reageer op Aert Willem

  

  Grappig...
  
  Je luidt je verhaal is met de opvatting 'IK VIND" is juister om te gebruiken dan "HET IS".
  
  Vervolgens vervolg je je verhaal met: "Maar HET IS ook niet zo dat er helemaal geen criteria te bedenken zijn op grond waarvan je iets kan zeggen of de krant hier gewoon te ver gaat. Zo IS HET het een goed idee jezelf in de schoenen van degene te zetten die het overkomt en te kijken wat je er dan van vindt/voelt."
  
  Zou het niet gepast zijn om daar twee keer "IK VIND" te gebruiken?

• karuna waaijer, zo 16 mei 2010 12:29 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op karuna

  

  Eh nee, eigenlijk niet.
  Als ik het heb over 'goed' en 'fout' zie ik vooral subjectiviteit.
  Maar ik vind het ook te ver gaan om te zeggen dat er helemaal geen criteria zijn die als veel meer objectief te benoemen grenzen zijn en dus te benoemen onder ZIJN.
  
  Maar goed, ook dit is wel weer mijn mening.
  Ik zou zeggen vervang HET IS maar met IK VIND, het doet volgens mij niets af aan wat ik bedoel te zeggen.
  
  Ik ben nieuwsgierig, ben jij het er niet mee eens dat het een goed idee IS om jezelf in de schoenen van de ander te zetten om te zien wat je als grens zou kunnen hanteren? En voor de andere criteria die ik noem?

• Aert Willem d'Holbach, zo 16 mei 2010 12:52 in reactie op karuna waaijer Reageer op Aert Willem

  

  Maar natuurlijk ben ik het met je eens: zelfreflectie in de journalistiek, in alle processen, zou wel wat vaker toegepast mogen worden.
  Anderzijds: ben je wel volledig objectief in de journalistiek indien je alles wat je schrijft langs de meetlat van je eigen normen en waarden moet leggen? Op die manier onthou je mensen informatie op grond van eigen oordelen. Zou een streng katholieke journalist over het misbruik van kinderen berichten als hij zich zou afvragen: "stel nu dat ik die geestelijke was die die kindertjes verkracht heeft?".

• karuna waaijer, zo 16 mei 2010 13:17 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op karuna

  

  Leuk dat we het ook eens ergens over eens zijn!
  
  Voor de rest is het empathisch vermogen natuurlijk niet het enige wat je als journalist moet gebruiken.
  Ik kan me voorstellen dat je soms iets gaat publiceren waarvan je eigenlijk denkt: ik ben blij dat mij dit niet overkomt, maar het toch doet vanuit een ander criterium.
  Als het empathisch vermogen maar meedoet.

• Jo simon, zo 16 mei 2010 12:07 in reactie op karuna waaijer Reageer op Jo

  

  1-2= kan niet,........ vind ik.

• karuna waaijer, zo 16 mei 2010 12:54 in reactie op Jo simon Reageer op karuna

  

  Sorry, ik begrijp niet wat je zegt.

• Jo simon, zo 16 mei 2010 14:02 in reactie op karuna waaijer Reageer op Jo

  

  Lieve schat,...vind ik!!
  
  Als voor mij iets waar is dan IS IETS ZO, en daarom schrijf ik dat.
  Jij kunt het daarmee EENS of ONEENS zijn en in het gunstigste geval ONDERZOEK je mijn waarheid.
  
  Iets voor gesneden koek slikken vind ik riskant daarom bekijk ik de hap voordat ik slik.
  
  Als de zinsbouw met "ik vind" jou beter past bij een opvatting,... prima????
  
  Ik kan al zonder dat psychologisch brandzalfje,..... vind ik! ;-)
  
  Je hebt 1 knikker en je moet dan 2 knikkers inleveren,,. = ... Dat kan niet,..... vind ik.
  
  @Joop Ik wilde reageren op moraalwetenschap, maar de moderator liet niet door.
  
  De St Pieter is met mores opgebouwd,... de aflaten.
  Zoals altijd hebben de rijken het iets beter.
  
  Met dank aan de moderator. ;-)

• Paradox !, zo 16 mei 2010 14:12 in reactie op Jo simon Reageer op Paradox

  

  Typisch geval van a-priori. Overigens is het niet zo dat overal 'ik vind' geplaatst moet worden. We lezen 'ik vind' ook als het er niet staat. Iedere mening wordt gevonden.

• Zjen Zen, zo 16 mei 2010 14:33 in reactie op Paradox ! Reageer op Zjen

  

  Wat je vind mag je houden ...niemand anders hoeft dat.
  Wat doe je met een mening...iets wat je vind, maar niemand wil het?
  Dat is dan een prachtige manier om binnen je eigen wereldje door te draaien.
  Helpen of opschieten doet het echter niet.

• Piet Knollema, zo 16 mei 2010 12:11 in reactie op karuna waaijer Reageer op Piet

  

  Ik denk niet dat het een goed idee is je zelf in de positie van iemand uit het nieuws is. In de eerste plaats lijkt het me moeilijk om te doen alsof. Je weet nooit wat je in een bepaalde omstandigheid zal doen.
  Maar het belangrijkste argument lijkt mij dat als je zelf onderwerp bent, je er niet onafhankelijk over kunt oordelen.
  Als de rechter in Nederland in de plaats zou denken van een man wiens vrouw in het verkeer door schuld van een ander is verongelukt wel eens hele rare straffen kunnen uitspreken.

• karuna waaijer, zo 16 mei 2010 12:53 in reactie op Piet Knollema Reageer op karuna

  

  Piet, ik denk dat 'meeleven' vooral gebaseerd is op 'jezelf in de schoenen van de ander zetten'.
  Ons menselijk 'empathisch vermogen' is er helemaal op gebaseerd en wordt binnen de psychologie als de meest volwassen eigenschap van mensen gezien.
  
  De rechter zal zich aan wetten houden, maar je zou verbaasd kunnen zijn in hoeveel wetten het hele je-in-de-schoenen-van-de-ander-verplaatsen verwerkt is.

• Piet Knollema, zo 16 mei 2010 13:05 in reactie op Piet Knollema Reageer op Piet

  

  Nee, ik heb echt niets gedronken. Ondanks de niet lopende zinnen.

• Joop Schouten, zo 16 mei 2010 09:06 Reageer op Joop

  

  Als marktwerking gebaseerd zou zijn op moraalwetenschappen zou de Telegrof er nooit zijn geweest. (...)

• Jo simon, za 15 mei 2010 22:02 Reageer op Jo

  

  De moraal van het verhaal??
  
  De econoom schat 50.000 abonnementen!!
  
  Das dus inkomstenderving,... euro's
  
  Dat vinden commissarissen/zakkenvullers niet leuk.
  
  De schuldige moet zijn de uh captain zeg maar hoofdredacteur.
  Transferbedrag bepalen en weg ermee.....
  
  Maar dan? Vind nu maar eens met goed fatsoen een fatsoenlijk bindend met de juiste mores behepte niet arbitraire hoofdredacteur, die de commissarissen/zakkenvullers binnen de kortste keren die 50.000 abo's inkomsten-derving goed maakt.
  
  Nah,.. stel dat het lukt dan wordt aangetoond dat je met euro''s het moraal een dienst bewijst!!
  
  Zo zie je maar alles is te koop.

• Wolfgang VanderSanden, za 15 mei 2010 19:06 Reageer op Wolfgang

  

  Waarom toch, is het altijd weer de generatie van Arnold Heertje, in dit geval een emeritus hoogleraar economie, die vanuit hun versleten politiek correcte denk- en referentiekaders mij 'de wet' probeert voor te schrijven wat ik als 'fatsoenlijk', 'bedenkelijk' danwel 'fout' dien te bestempelen?
  .
  Vanuit zijn achtergrond als hoogleraar economie stelt hij dan ook nog eens, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing overigens, dat waneer 50.000 lezers een einde maken aan hun relatie met een 'foute krant', er wellicht een kans is dat commissarissen ingrijpen en de hoofdredacteur naar huis sturen...
  .
  Mag ik hier even een paar vraagtekens bijzetten?
  .
  Waarom gaat van maatschappelijke verontwaardiging tegen 'Telegraaf-journalistiek' geen corrigerende werking uit en werken eenvoudige economische wetmatigheden volgens de professor wel? Waarom zou er überhaupt gecorrigeerd moeten worden? Hoezo 'Telegraaf-journalistiek' en op welke gronden meent de professor economie de Telegraaf als 'fout' te moeten bestempelen tegenover 'Fatsoenlijke jounalistiek? Waarom werkt het wel bij 50.000 lezers en niet bij bijvoorbeeld 25.000?
  .
  Hoezo 'oneigenlijk', 'onnodig' en 'ten onrechte'? Hoezo niet door schade en schande, maar door nuchter verstand en moreel beoordelingsvermogen?

• Hans van der Helm, zo 16 mei 2010 09:12 in reactie op Wolfgang VanderSanden Reageer op Hans

  

  @Wolfgang,
  Waar je niet bij was moet je niet over oordelen!!
  Dat als eerste, maar Heertje is zelf nog na mijn tijd maar heeft alle recht om zijn oordeel uit te spreken.
  Ik ben nog uit de tijd dat ik zelf in de oorlog de "Telegraaf" kon lezen alhoewel ik dat van mijn vader niet mocht die vond het een fascistische krant en gaf mij ook de reden waarom hij dat vond.
  Een van zijn zijn uitspraken was" als die krant ooit terug komt zal hij dezelfde inhoud hebben dus pak hem nooit aan voor je ook besmet raakt"
  Na de oorlog heeft hij het gelukkig nogmaals kunnen uitleggen en sindsdien blijkt dat hij volkomen gelijk heeft gehad.
  Ik neem hem niet in mijn handen en lees hem nooit. Als ik wel eens wordt aangehouden of ik een abonnement wil nemen, dan weet ik niet hoe snel ik weg moet lopen.
  Daarom alleen al heeft Heertje volkomen gelijk dat hij wijst op de gevaren van deze krant.
  Maar als U denkt dat U zelf een oordeel kan en mag vellen, gaat Uw gang ik zal U niet tegen houden.
  Het enige is dat ik zonder het lezen van die krant mijn oordeel reeds lang (70 jaar) geleden heb geveld.
  Verwijt nu niet dat ik als "oude" generatie er steeds weer op terugkom.
  Uw overgrootvader, grootvader of vader had U daar op moeten wijzen!!

• Censuur Joop, zo 16 mei 2010 15:02 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Censuur

  

  Jouw vader had en heeft gelijk, Hans. Hij had een vooruitziende blik. Er is niets veranderd. Mijn opa en vader zeiden iets soortgelijks en ik heb dat ook weer aan mijn kinderen doorverteld. Die er zelfs niet aan moeten denken ook maar iets van de krant te lezen. Gelukkig!
  
  Als je in mijn opinie voor de Telegraaf gaat werken kan dat twee redenen hebben: Je bent wanhopig op zoek naar werk en wil er zelfs je handen voor vuil maken door een ander te besmeuren of je bent totaal van god los en moreel vervallen.

• Wolfgang VanderSanden, zo 16 mei 2010 23:32 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Wolfgang

  

  @Beste Hans,
  
  Mijn vader bevocht de jappen en overleefde Burma, mijn grootvader deed de Grebbelinie en ging ondergronds, mijn grootmoeder zat ondergedoken en overleefde de oorlog. Van hen heb ik geleerd wat de Vrijheid die zwaar is bevochten ten diepste betekent. Van hen heb ik geleerd wat het betekent om in Vrijheid te kunnen zeggen wat je denkt en te kunnen doen wat je zegt... binnen de kaders van de wet, zeker... En wie denkt u wel dat u bent om wijlen mijn voorouders de les te moeten lezen over waar zij mij wel of niet op hadden moeten wijzen?
  .
  ''Maar als U denkt dat U zelf een oordeel kan en mag vellen, gaat Uw gang ik zal U niet tegen houden...''
  .
  Maar natuurlijk kan en mag ik zelf een oordeel vellen, beste Hans, sterker nog, dat zou iedereen moeten doen. We leven nog steeds in een vrij land, niet waar?
  .
  U zegt dat u zelfs zonder het lezen van de Telegraaf uw oordeel over deze krant reeds lang (70 jaar) geleden hebt geveld... en dat is nu precies mijn punt. Mensen zoals u gaan niet zelf op onderzoek uit en vormen zichzelf geen eigen oordeel, maar slikken voor zoete koek wat hen ooit door hun vader, een emeritus hoogleraar economie, dan wel wat hen door 'de Staat' wordt voorgehouden. U bent als gewillige, kneedbare klei in de handen van hen die de bevochten Vrijheden aan banden willen leggen, op weg naar de donkere duisternis van een fascistoïde, totalitaire staat.
  .
  Met vriendelijke groet,
  W.A.B. Gonggrijp VanderSanden
  Generation X

• Hans van der Helm, ma 17 mei 2010 12:59 in reactie op Wolfgang VanderSanden Reageer op Hans

  

  @Wolfgang,
  Geweldig Uw voorouders, mijn ouders waren niet veel anders en ikzelf ben een NNG veteraan en 33 beroepsmilitair geweest.
  Daarbuiten altijd in besturen van grote organisatie gezeten waaronder Patiënten vereniging, Nationale gehandicaptenraad, Nederlandse Vereniging van huurders, Nederlandse Woonbond, Ombudsteam stadsvernieuwing. Voorzitter grote bewonersvereniging, secretaris Belangenvereniging schepelingen bij de zeemacht op Curacao en nog vele anderen.
  Ik heb dus vaak om de hoek gekeken maar ben daar niet blijven staan.
  Ik heb mijn deel geleverd aan de vrijheid van meningsuiting maar aan alles zijn grenzen en die grenzen ging de TG over in 1943 waaraan is onbelangrijk maar dat deed mijn vader besluiten de uitspraak te doen.
  Ook ik kan niet anders dan tot op vandaag het met hem eens te zijn en dat is ook mijn VRIJHEID.

• Hans van der Helm, ma 17 mei 2010 13:20 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Hans

  

  correctie: het moet natuurlijk " bijna 33 jaar zijn (1952-1984)", overigens vraag ik me af wat jezelf voor je land en vrijheid hebt gedaan?

• Wolfgang VanderSanden, ma 17 mei 2010 14:04 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Wolfgang

  

  Ik ben evenals u beroepsmilitair geweest.

• Zjen Zen, zo 16 mei 2010 10:57 in reactie op Wolfgang VanderSanden Reageer op Zjen

  

  Het grote voordeel van de generatie van Heertje is dat ze jou kan
  vertellen hoe het zo gekomen is en wat de kloof is tussen nu en pakweg 30 jaar geleden.
  Historisch besef bijbrengen aan een nieuwe generatie is een eervolle taak.

• Wolfgang VanderSanden, ma 17 mei 2010 00:39 in reactie op Zjen Zen Reageer op Wolfgang

  

  @Zjen,
  .
  Historisch besef bijbrengen aan een nieuwe generatie is een eervolle taak, zeker. Helemaal als men vanuit dat historisch besef op een objectieve manier - en niet op 'politiek correcte wijze' - lessen weet te trekken en verbanden weet aan te tonen.
  .
  In het kader van dat 'historisch besef' een tweetal quotes van Sir Winston Churchill; een man met visie:
  .
  "The power of the Executive to cast a man into prison without formulating any charge known to the law, and particularly to deny him the judgment of his peers, is in the highest degree odious and is the foundation of all totalitarian government whether Nazi or Communist."
  .
  ''The fascists of the future will be called anti-fascists.''

• Jane Doe, za 15 mei 2010 17:30 Reageer op Jane

  

  Met alle respect voor U, Prof. Heertje, uw waardeoordeel 'fatsoenlijke kranten' doet me griezelen. Aan welke criteria moet een krant voldoen om dat predikaat te mogen ontvangen? En wanneer is er sprake van onfatsoenlijkheid? Als je tegen de mores van de fatsoenlijke kranten ingaat, als je onverbloemd doet wat anderen proberen op verbloemde wijze tot stand te brengen?
  >
  Is fatsoenlijkheid net zoiets als goede smaak of schoonheid? Moeilijk onder woorden te brengen maar als het op je pad komt dan zul je het herkennen? Het is aanmatigend om je eigen mores als meetlat te gebruiken, vooral als die zogenaamde fatsoenlijke kranten via een omweggetje precies hetzelfde doen als de onfatsoenlijke krant.
  Nee, ik keur de aktie van de Telegraaf niet goed maar de collectieve selectieve verontwaardiging die nu door de 'serieuze/fatsoenlijke' media wordt aangewakkerd vind ik van een zo mogelijk nog bedenkelijker niveau.

• Piet Knollema, za 15 mei 2010 17:44 in reactie op Jane Doe Reageer op Piet

  

  Zoiets dien je aan je water te kunnen voelen.

• Zjen Zen, za 15 mei 2010 17:46 in reactie op Jane Doe Reageer op Zjen

  

  Waar zou jij Jane, de grens trekken?
  Kun je daar iets over zeggen?

• Jane Doe, za 15 mei 2010 18:49 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jane

  

  Die grens wordt in laatste instantie door de wetgever bepaald. Een nipte meerderheid van het electoraat bestemt de grootste gemene fatsoenlijkheidsdeler en de wetgever verwoordt het naar eigen inzicht.
  In eerdere instanties is er de (dynamische) maatschappelijke discussie. De mores.
  >
  Ik acht de aktie van de Telegraaf niet bijzonder sjiek en evenmin getuigen van een groot invoelingsvermogen. Daar zet ik dan in alle nuchterheid tegenover dat het kindje in kwestie wordt bezocht door de familie van Gaddafi voor een photo opp, dat CNN de beelden non stop over de wereld zendt en dat zelfs lokale zenders in de USA de beelden van de NL televisie laat zien. Met interviews met schoolvriendjes etc. Alle media hebben boter op het hoofd.
  >
  Two wrongs don't make a right. Het gaat mij er om dat het nu een pot verwijt de ketel gevecht wordt. Als een journalist van een 'serieuze' krant de kans had gehad om met het jongetje te praten dan weet ik niet of hij of zij had gezegd: nee, dat is onder deze omstandigheden niet kies, ik zie van deze kans af.
  >
  Als het om de rechten van kinderen gaat dan wordt het allemaal nog nog wat pijnlijker en hypocrieter als we bedenken dat er in Nederland, ondanks (of dankzij) de Jeugzorgd, vele kinderen in liefdeloze en gewelddadige thuissituaties moeten opgroeien en dat we ons daar maar weinig over opwinden. Het vliegtuigjongetje zal liefdevol worden begeleid.

• Zjen Zen, za 15 mei 2010 20:34 in reactie op Jane Doe Reageer op Zjen

  

  De mores, de maatschappelijke discussie, die is wel volop gaande.
  Ik persoonlijk heb gewoon een bloedhekel aan voyeurs van elke kleur of gezindte.
  Het maakt mij niks uit of het dan over Powned, Telegraaf of HP/DeTijd of de buurvrouw gaat.
  
  En bedankt voor je reactie Jane Doe. :)

• Zeer Voornaam, za 15 mei 2010 17:57 in reactie op Jane Doe Reageer op Zeer

  Wat een onzin. Poep is zeer vies, dat is echt niet moeilijk onder woorden te brengen.
  
  Het probleem zit hem in persvrijheid.
  Maar jouw vrijheid houd op waar de mijne begint. En die vrijheid van een negen jarig kind in een ziekenbed is door dat kind zo moeilijk te beschermen dat er fatsoen wordt verwacht van diegene die hun eigen vrijheid naar dat kind toe duwen. Ja helaas wordt door sommigen die verantwoordelijkheid als te moeilijk ervaren. Ze willen liever straf van de rechter als ze die grens overschrijden. Zielig, maar misschien ook maar het beste om dat dan maar te gaan doen. In Amerika doen ze zoiets gewoon met een jury. 16 m/v in een hok, voorval wordt voorgelegd en vergunning tot publicatie wordt ingetrokken. Makkelijk zat. Nog maar eens zien of elke idioot dan zomaar hoofdredacteur kan worden en dingen als vuilnis doorzoeken tot "prima journalistiek" kan bestempelen.

• Jo simon, za 15 mei 2010 18:59 in reactie op Jane Doe Reageer op Jo

  

  Met respekt,... grote onzin over fatsoen en onfatsoen en gemis aan respekt. Je gaat aan schaamte voorbij als je begrijpt wat schaamte is, uiteraard.

• Jane Doe, za 15 mei 2010 19:25 in reactie op Jo simon Reageer op Jane

  

  Nu gaan we hardcore moraliseren. Schaamte. Ha fijn, de mores van Calvijn.
  Lees mijn reactie op Zjen.
  >
  Opportunisme is niet altijd vies of verkeerd, zeker niet als het ingebed is in algemeen geaccepteerde normen en waarden. De journaliste van de Telegraaf mag je verwijten dat ze een wat ongelukkige belangenafweging heeft gemaakt of zich onbesuisd en onprofessioneel heeft gedragen. Of je haar moet opzadelen met levenslange gewetensnood en haar psychische schade moet berokkenen dmv dit volkgericht lijkt me een vraag die je dan in het kader van schaamte ook maar moet stellen.
  >
  Er is geen waarheid. We belichten allemaal onze versie van een waarheid.

• Paradox !, za 15 mei 2010 22:53 in reactie op Jane Doe Reageer op Paradox

  

  Dat een zaak moeilijk te defineren is, wil niet zeggen dat ze niet bestaat. Dat is een woordentruuk. Definieer een paard maar eens. Rijdier met 4 benen, kan je dan gaan frustreren met voorbeelden van verminkte paarden met 3 benen. Ondertussen weet iedereen wat een paard is.
  
  Fatsoenlijkheid in de media is een afweging waar maatschappelijk belang boven winstbejach telt.
  
  het lijkt me evident dat in verschillende gevallen de Telegraaf het daar niet te nauw mee neemt.

• Hannah Vermeulen, za 15 mei 2010 17:26 Reageer op Hannah

  

  De Telegraaf heeft natuurlijk maling aan al die morele vraagstukken, het gaat om geld. Wel treurig is de traditie van lafheid bij die krant: Ben je Jolande van der Graaf of die hoofdredacteur, heb dan tenminste nog de ruggegraat om te zeggen dat je gewoon levert, wat de mensen willen lezen. En die telegraafeditie is toch verkocht, of niet ?? De verontwaardiging zit bij de andere helft van Nederland.
  
  En inderdaad: Omdat alleen geld telt voor de Telegraaf, kan je ze alleen met geld treffen. En, zijn er al adverteerders die zich hebben teruggetrokken ?? ....

• Piet Paaltjes, za 15 mei 2010 16:41 Reageer op Piet

  

  Laat ik nou één van die 50.000 zijn. Kocht op zaterdag altijd een telegraaf (ook makkelijk groot formaat voor de kattenbak) en daar ben ik nu meer gestopt. Ik koop nu het Ad maar weer.

• arjan doorgeest, za 15 mei 2010 16:33 Reageer op arjan

  

  Prettige woorden van de heer Heertje - helemaal waar en ook nog eens correct. Hij behoort tot het slag mensen dat schaars wordt in ons land - erg schaars zelfs, en dat is jammer...

• Kingfisher XL, za 15 mei 2010 16:13 Reageer op Kingfisher

  Lijkt wel of Heertje op z'n ouwe dag een beetje teleurgesteld is in de gemiddelde Nederlandsche mensch (laatste zin in het artikel), maar ik weet wel vrijwel zeker dat het in andere landen net zo treurig gesteld is hoor Arnold. Sensatie verkoopt nou eenmaal aanzienlijk beter dan droge feiten en afgewogen analyses, da's toch al heel lang bekend ? Die paar abonnee's die opzeggen (wist niet dat die überhaupt nog bestonden), wegen niet op tegen alle extra gratis publiciteit.

• Jager Verzamelaar, za 15 mei 2010 16:10 Reageer op Jager

  

  Ik ben het niet eens met de stelling
  juist telegraaf lezers zijn emo lezers.
  
  Dit gaat ze veel kosten. Het gaat niet om abonnementen, het gaat om de losse verkoop en nog veel erger; de reputatie.

• Paradox !, za 15 mei 2010 15:49 Reageer op Paradox

  

  Er is een markt voor misselijkheid. Tot op zekere hoogte is dat misschien ook niet erg.
  
  Wat wel erg is, is de gemakzuchtige consument, die ondanks kritiek haar consumptie patroon onveranderd laat.

• Contra Sinister, za 15 mei 2010 15:45 Reageer op Contra

  

  Mooie gewaarwording. Alle messen zijn in 'no time' geslepen om die vermaledijde telegraaf een koppie kleiner te maken. Oef, wat broeit en smeult het toch onderhuids bij een hoop lui. Lang gewacht op een aanleiding als deze en men valt binnen een paar uur koortsig over elkaar heen in afkeurende superlatieven. De wolven zijn losgelaten en zijn slecht bang niet gehoord te worden. Twitter, krant, cartoons, internet, radio & televisie, alles en iedereen heeft een mening. Op andere fora wordt de oorlog en het neo liberalisme er al weer bij gehaald... gutteguttegut... even makkelijk scoren. En dan hier op Joop wordt er een hoogleraar economie (??) bijgehaald om ook nog wat airtime te krijgen.
  
  Wat de telegraaf deed was natuurlijk fout, laat daar geen enkel misverstand over bestaan. Maar een beetje normaal doen mag ook wel. Op CNN en andere buitenlandse zenders wordt de 'miracle boy' rond de klok op de buis getoverd.
  
  Arm jong *slik*

• Kingfisher XL, za 15 mei 2010 16:47 in reactie op Contra Sinister Reageer op Kingfisher

  Gisteren op mijn ouwe dag geleerd (via een Frans boek), dat "sinister" in het Latijn "Links" betekend. Leuk gevonden dus meneer " anti links".

• Contra Sinister, za 15 mei 2010 22:50 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Contra

  

  :-)

• Alex Adriaan Scheijbeler, za 15 mei 2010 14:56 Reageer op Alex Adriaan

  

  Onze eigen normen of waarden " moeten wij dus verlaten en met sabel en knuppel afgaan op hoofdredacteur en journaliste die een verkeerde keuze of afweging hebben gemaakt. Diegene die een fout maakt straffen wij genadeloos af. We zoeken niet het debat maar onze argumentatie zijn norm waardig en hebben alleen waarde. Wij dus de fatsoensrakkers leggen alles uit zoals wij vinden wat de keuze is daarmee geven wij onder academisch gezag dus aan dat onze vrije samenleving een vrijde onbeperkte samenleving is lezen en oordelen inplaats dat wij het niet lezen en dus niet oordelen omdat het ons niet interesseert overlaten aan diegene die wel geïnteresseerd zijn in die mening dat dus ook vrijelijk mogen beleven. Bij de eerste de beste fout staan wij achter de bossages klaar met knuppel roepen op in een anarchistische stijl van revolutie dat het getal dat de knuppel oppakt de journaliste of hoofdredacteur zal dwingen te houden aan algemene normen en onze waarden omdat wij daarmee beschermend onze vrije mening kunnen blijven uiten. Begrijp ik dat nu allemaal goed waarde Arnold Heertje. U had al aangegeven welke moralistische waarde hoofdredacteuren columnisten moesten aanleggen daar mag niet over worden gediscuteerd nog van worden afgeweken. Knap werk dus.

• Rob Geurtsen, za 15 mei 2010 15:53 in reactie op Alex Adriaan Scheijbeler Reageer op Rob

  

  U bent ook 'wij'? Of spreekt u van wij als u zij bedoeld?
  
  Ingewikkelde maar wat waterige poging om mee te doen aan het hullie vs wullie geblaat. Zonde van de moeite.

• Alex Adriaan Scheijbeler, za 15 mei 2010 17:11 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Alex Adriaan

  

  Gij heeft gelijk net een avond met brood en wijn verkondiging v/h koninkrijk genas alle ziekte alle kwaal Mattheus 9.35 aanhoorde, een beneveling constateerde ik dat het ook mijn kerk niet was.

• YggY ..., za 15 mei 2010 17:24 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op YggY

  

  En niet te vergeten zullie en gullie zo lees ik hier.
  
  Dit zal het Genootschap der Nederlandse taal niet leuk gaan vinden.

• Censuur Joop, za 15 mei 2010 17:02 in reactie op Alex Adriaan Scheijbeler Reageer op Censuur

  

  Gij spreekt in Pluralis majestatis of in gewoon Nederlands, Koninklijk Meervoud?
  
  Zo niet, wilt u mij dan buiten uw we, wij, onze laten. Ik maak liever zelf uit of ik moreel verontwaardig met m'n knuppel om me heen sla.
  
  Dhr. prof. A. Heertjes slaat weer eens met z'n hamer bovenop de etterende buil van de media. Dat zouden er nog veel meer moeten doen.

• Alex Adriaan Scheijbeler, za 15 mei 2010 19:47 in reactie op Censuur Joop Reageer op Alex Adriaan

  

  Media niet geknecht niet bemind zo gehaat zo geliefd verspreiding van het vrije woord.

• Censuur Joop, zo 16 mei 2010 14:53 in reactie op Alex Adriaan Scheijbeler Reageer op Censuur

  

  Je hebt het vrije woord en riooljournalistiek. De actie van de Telegraaf valt onder dat laatste.

• Han van der Horst, za 15 mei 2010 14:15 Reageer op Han

  

  In de jaren zestig heeft Het Parool lang de Amerikaanse kant gekozen in het Vietnamconflict. Op een dag stond er in het Amsterdamse studentenblad Propria Cures - toen in een libertair linkse fase - een keurige invulbon waarmee men Het Parool op kon zeggen. Bijna alle studenten kregen toen Propria Cures nog als onderdeel van hun ASVA-lidmaatschap en het Parool kreeg 2000 opzeggingen binnen.
  
  Frits Behrend, die toen voor Het Parool tekende, maakte een prent van een huilende krantenjongen wiens fietstas met Het Parool net in brand gestoken is.
  
  Voor wie nu studeert: zo rond 1970 kwam het ASVA-bestuur in handen van bestuurders die voor een belangrijk deel met de CPN sympathiseerden. Zij zegden het collectieve abonnement op PC of Propria Cures op. Ook werd er een grote discusssie gevoerd in het kader van het zogenaamde Schmierer Krahl-debat. De vraag was, of de studenten als voerhoede het slaghoedje waren van de revolutionaire ontploffing of dat zij zich gehoorzaam bij de arbeiders moesten aansluiten.
  
  Professor Heertje kon het in die tijd trouwens met dit soort studenten spectaculair aan de stok krijgen.
  
  Het ene jaar waren nog bijna alle studenten lid van de ASVA (ook vanwege PC en andere voordelen), het jaar daarna was de ASVA ingekrompen tot een klein sectarisch clubje. De roemruchte Amsterdamse studentenorganisatie is die klap nooit meer te boven gekomen.
  
  Als ik nu weer eens in Amsterdam kom, loop ik altijd even naar de Poort om een PC op te pakken. Die lees ik dan en besef hoe groot de kloof is - mentaal en anderszins - tussen ons en de huidige studentengeneraties.
  
  Jonges toch, wat worden we oud.

• cor mol, za 15 mei 2010 15:29 in reactie op Han van der Horst Reageer op cor

  

  In die zelfde tijd was Vrij Nederland " De Telegraaf onder de weekbladen" omdat historicus de Jong wekelijks zijn propaganda column mocht vullen om het beleid van 'onze bevrijders' in Vietnam te verdedigen. Een kwalificatie die ook om andere redenen te verdedigen viel omdat de VN-redacteuren ,met hun sensationele stukjes, niet altijd uitblonken in het checken van hun bronnen.

• YggY ..., za 15 mei 2010 13:50 Reageer op YggY

  

  Zoals je op internet ongegeneerd kunt schelden omdat het zo lekker anoniem is en niemand je naam weet zo kun je de telegraaf ook lezen, eerst lezen en dan verontwaardigd gaan doen. 50.000 gaat denk ik nog niet helpen maar met 500.000 komen we al een beetje in de buurt.
  
  Was ik het bijna vergeten maar helaas ja, POWned en WNL komt ons de telegraaf-ranzigheid laten zien alsof het nog niet erg genoeg is om te lezen.
  
  Ik hoop dat ze heel erg succesvol zijn, dan gaan ze snel genoeg commercieel en ben ik er van verlost.

• Piet de Geus, za 15 mei 2010 13:47 Reageer op Piet

  

  Beetje rare manier om je gelijk te halen. Omdat hoofdredacteur en journaliste bedreigd worden hadden fatsoenlijke kranten die hoofdredacteur nooit aan het woord mogen laten... Qua fatsoen benadert dit al aardig het niveau van Paradijs.

• Zjen Zen, za 15 mei 2010 13:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Jouw manier van conclusies trekken uit wat iemand schrijft zijn onnavolgbaar en meestal heel erg gechargeerd. Of onwaar.
  
  Heertje legt een verband tussen normvervaging en maatschappelijke verontwaardiging daarover.
  Hij geeft daarbij een paar voorbeelden ter illustratie.
  Vervolgens gooi jij alles op 1 hoop, kijkt bewust langs de verschillen heen omdat je maar 1 overeenkomst wil zien die je vervolgens als een hele subjectieve conclusie hier neerschrijft.
  
  Dat is slordig en onzindelijk denken. Onlogisch vooral.

• Piet de Geus, za 15 mei 2010 19:52 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Dus jij, met zo'n uitgesproken mening over zindelijk denken, hebt er geen enkel bezwaar tegen dat het feit dat mensen moeten onderduiken tegen hen wordt gebruikt? Zou je juist niet moeten zeggen: hoe walgelijk uw meningen en gedragingen ook zijn, dit rechtvaardigt dergelijke reacties niet? Heeft iets te maken met beschavingsniveau.
  
  Mijn bezwaren tegen de Telegraaf en de manier waarop ze dat joch hebben misbruikt zijn even groot als de jouwe. Maar om daarin een bewijs te zien dat je mensen die zoiets flikken niet in een fatsoenlijke krant aan het woord moet laten is een even onzindelijke manier van je gelijk halen.
  
  Mag je je lezers niet confronteren met afwijkende of zelfs onsmakelijke meningen? Moeten zij in een cocon leven waarin alleen hun eigen gelijk wordt bevestigd? Dat is toch meer de functie van een clubblad (louter de eigen identiteit bevestigen) dan van een volwassen dagblad. Ik verwacht van een dagblad juist ook dat ik met dergelijke zaken word geconfronteerd. Dat dwingt mij om er een antwoord op te formuleren.

• Zjen Zen, za 15 mei 2010 20:31 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  ====Dus jij, met zo'n uitgesproken mening over zindelijk denken, hebt er geen enkel bezwaar tegen dat het feit dat mensen moeten onderduiken tegen hen wordt gebruikt?=====
  
  Je begint weer met het woordje DUS..
  Dus ...je trekt weer conclusies die nergens op gebaseerd zijn.
  Je weet helemaal niet of ik geen enkel bezwaar heb..enz.
  Ik spreek daar zelfs niet over.
  
  Dat bedoel ik dus.

• Piet de Geus, zo 16 mei 2010 01:44 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Het begint me langzaam te dagen waarom je mijn conclusies onnavolgbaar vindt.

• Jo simon, za 15 mei 2010 13:46 Reageer op Jo

  

  Veel abonnees dol op de foute krant,....
  
  Een boertje en de druk is weer van de ketel en kunnen we weer smullen.
  
  Pas bij 50.000 een kans??
  
  Wie is nu fout,..... de commissarissen,....de hoofdredacteur,.....de journaliste of de abonnee.....?
  
  Geacht A Heertje,.. u maakt mij helemaal in de war,...en ik heb al zo weinig grijze celletjes.
  
  Waar draaien de drukpersen voor de foute drukkers?

• Piet Knollema, za 15 mei 2010 13:39 Reageer op Piet

  

  'De hoofdredacteur houdt zich schuil. De betrokken journaliste kan voorlopig de straat niet meer op'
  
  Moeten we ons ook daarvoor niet schamen?

• Renée Olsthoorn, za 15 mei 2010 15:28 in reactie op Piet Knollema Reageer op Renée

  

  [...] Moeten we ons ook daarvoor niet schamen? [...]
  
  "We" en "ons" weet ik niet, maar wel de randdebielen die dit doen.
  
  Dit is minstens zo bezopen als de actie van de journaliste, @Piet. Wat wordt er soms toch een irrationeel gedrag vertoond.

• Censuur Joop, za 15 mei 2010 17:19 in reactie op Piet Knollema Reageer op Censuur

  

  Het zijn ongetwijfeld teleurgestelde en zeer verontwaardigde emotievolle meevoelende Telegraaf lezers die dreigende taal uiten. Het zal heus geen kliek doorgewinterde zware jongens zijn, die wraak willen nemen. Het zijn simpel opwelling-dreigementen. Moet je de doorsnee reacties bij de Telegraaf maar eens lezen. Dat weet je precies waar je mee te maken hebt. Dat hadden de dame en heer moeten weten en kunnen verwachten.
  
  Maar dreigende TAAL mag dan verfoeilijk en uit den boze zijn, het is nog altijd niets vergeleken met de geschonden privacy van een weerloos kind dat misbruikt en mentaal verkracht is door een megalomane en egocentrische instelling van enkele leden van Wakker Nederland en de zucht naar geld en roem. De rest van de wereld is Nederland niet en daar ga ik me dus niet aan verontschuldigen. Net zoals als Jan Dijkgraaf dat ook niet zou moeten doen, maar het toch presteerde in P&W buitenlandse zaken de schuld te geven van hun jacht naar de scoop. Het moet niet gekker worden.
  
  Daarbij, de dame en heer zijn ook niet gespeend van enig zelfkritiek en terughoudendheid, dus kan je dat van de mensen die dreigementen uiten en de gemiddelde Telegraaflezer eigenlijk ook niet verwachten.
  
  Het woei allemaal gewoon over en dan was er weer niks aan de hand. Zoals gewoonlijk.

• max 58, za 15 mei 2010 13:33 Reageer op max

  

  Ach, in de hoop dat de verelendung werkt, is het misschien maar goed dat de pulp ook op tv komt, misschien....en keert uiteindelijk de wal deze stinkende modderschuit....

• ron de boer, za 15 mei 2010 13:29 Reageer op ron

  

  " De hoofdredacteur houdt zich schuil. De betrokken journaliste kan voorlopig de straat niet meer op.
  
  Men moet echter niet de illusie hebben dat van een maatschappelijke verontwaardiging enige corrigerende werking uitgaat."
  
  Beiden worden bedreigd. Ik denk dat dat wel effect heeft.

• Zjen Zen, za 15 mei 2010 13:17 Reageer op Zjen

  

  ===Daarbij moet niet worden vergeten dat Ronald Plasterk als bewindsman voor cultuur op oneigenlijke gronden de krant een televisiepodium heeft gegeven.
  Onnodig en ten onrechte.
  Blijkbaar moet dit land nog steeds door schade en schande en niet door nuchter verstand en moreel beoordelingsvermogen wijs worden.====
  
  Beste meneer Heertje,
  
  Ik ben het zo roerend met U eens dat het gênant wordt.

• Bas Haanstra, za 15 mei 2010 14:14 in reactie op Zjen Zen Reageer op Bas

  

  Absoluut waar.

• Censuur Joop, za 15 mei 2010 17:02 in reactie op Bas Haanstra Reageer op Censuur

  

  Zo juist!

• Jager Verzamelaar, za 15 mei 2010 16:18 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jager

  

  Ik ben wel benieuwd naar de motivatie waarom de gronden oneigenlijk zijn
  ...