De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (180) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• paul dijkhuis, zo 14 maart 2010 12:17 Reageer op paul

  

  "Enkele tientallen" versus "enkele honderden".
  
  De feiten volgens van Rossem
  "Waarom ze in Gouda de boel uit de hand hebben laten lopen is niet helemaal duidelijk maat steeds blijkt als je kijkt hoe de situaties zijn dat het om enkele tientallen jongeren gaat."
  http://www.youtube.com/watch?v=F65N3AifEXE vanaf 1.20
  
  De feiten volgens de KLPD
  De gemeente waar het aandeel Marokkaanse verdachten relatief het grootste was, was Gouda, met 332 Marokkaanse Nederlanders.
  http://www.nrc.nl/binnenland/article2503489.ece/KLPD_maakte_lijst_gemeenten_met_verdachte_Marokkanen
  
  In het debat bij Pauw en Witteman kreeg Sietsma de vraag waar de PvdA en de PVV verschillen. Antwoord : De ernst van het probleem.
  Maarten van Rossem geeft het waterdichte bewijs.

• Rouane Rabbit, wo 10 maart 2010 16:32 Reageer op Rouane

  

  -[In het geval van sommige moslims: er zijn nauwelijks nog cabaretiers die grappen durven te maken over Allah of over de profeet.]-
  
  Ik weet wel 40.000 cartoons over Mohammed of Islam te vinden, kennelijk is men toch niet zo bang als jij ons laat geloven
  http://images.google.nl/images?q=moslim%20cartoon

• Rouane Rabbit, wo 10 maart 2010 16:48 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

  

  oeps, deze reactie had hieronder moeten staan:
  leo dijkstra, di 09 maart 2010 15:12

• Jan van Ginkel, wo 10 maart 2010 16:55 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jan

  

  Een deel van de cartoons waarnaar je verwijst zijn dan ook juist die waarvan de tekenaars voor eeuwig onder bewaking moeten leven omdat gestoorde lieden als JihadJane alles in het werk stelt om ze te vermoorden. Hoewel Jezus en allerlei andere religieuze figuren ook voortdurend in cartoons belachelijk worden gemaakt is de reactie in europa voor de tekenaars van die cartoons toch duidelijk wat minder gestoord. Dat verschil in gestoordheid is weldegelijk zorgwekkend. En er is weldegelijk een impact op de `cultuur' in Europa vanwege de dreigementen - en het feit dat er voldoende gestoorden zijn die ook echt die dreigementen hebben (geprobeerd) waargemaakt. Er wordt om die reden anders met moslims en Islam omgegaan in de kunst als met andere religies ... en dat is op termijn ongezond.
  
  Hierbij moet wel opgemerkt worden dat ook andere nieuwkomers in Europa met geweldadige dreigementen culturele uitingen hebben verstoord of voorkomen. Echter de dreigementen uit de islamitische hoek doen die van de andere groeperingen in aantal en in heftigheid verbleken. Hoe dan ook zal daar, juist in islamitische hoek, een oplossing voor moeten worden gevonden. Zoiets hindert de acceptatie in de maatschappij van de overgrote meerderheid van moslims die zich misschien wel stoort, ja zelfs woedend wordt, over die culturele uitingen (of ze hoogstaand zijn of niet doet er nu even niet toe), maar die niet zo gestoord reageert als JJ, MoB, etc.

• Rouane Rabbit, do 11 maart 2010 00:34 in reactie op Jan van Ginkel Reageer op Rouane

  

  Beste Jan van Ginkel, enige relativering is toch op zijn plaats, al zullen er mensen zijn die zich onveilig voelen.
  
  Je hebt gelijk dat er voor bijna ieder standpunt wel een extremistische idioot als Jihad Jane te vinden is die daar met moord op wil reageren. Maar tussen willen en doen is toch nog enige afstand, zelfs in de gewelddadige USA.
  
  -[waarnaar je verwijst zijn dan ook juist die waarvan de tekenaars voor eeuwig onder bewaking]-
  
  Het geldt zeker voor een aantal van de cartoonisten. Maar lang niet allemaal waarnaar ik verwijs. Ik vind dit wel belangrijk om te zeggen.
  
  In de USA is overheids-beveiliging voor een persoon nagenoeg onmogelijk te regelen, zelfs bij concrete dreiging is dit alleen maar voor zeer korte duur mogelijk. (bijv. getuigen in een strafzaak)
  
  Hirschi Ali had dat ook pas door nadat ze Nederland had verlaten.
  
  Natuurlijk kun je het zelf betalen, maar voor de meeste cartoonisten is dat niet weggelegd. Beveiliging kost toch wel 1 miljoen per jaar of meer.
  
  Dat er desondanks zonder enige moeite 40.000 kritische cartoons te vinden zijn over de Islam geeft aan dat cartoonisten in met name de USA niet zo bang zijn voor aanslagen. Maar er zijn ook Franse en Nederlandse cartoons onder.
  
  Niet dat er nooit wat gebeurt, zie bijvoorbeeld: de KKK en dergelijke bewegingen die in de USA niet heel groot zijn maar wel enkele duizenden zeer gewelddadige aanhangers hebben. Het is bekend dat de KKK in het verleden enkele politieke tegenstanders hebben vermoord.
  
  Echter, US intelligence chief Dennis Blair zei vorige maand dat: there was no evidence yet of an organized terrorist network operating in the US.
  
  Zie: http://www.csmonitor.com/USA/2010/0204/Homegrown-terrorism-a-growing-concern-for-US-intelligence

• Jan van Ginkel, do 11 maart 2010 12:38 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jan

  

  Ik had het over Europa, jij begint nu over de VS. De VS is een heel andere maatschappij. Hoewel in de VS aan de ene kant er totale vrijheid is, is er ook - door geweld en dreiging in de maatschappij - veel meer zelf-censuur in de kunst. De totale vrijheid is er wellicht voor de echt grote namen, maar zodra je daar onder komt, is het verhaal heel anders.
  Wat betreft Europa, waar kunstenaars - ook kleinere namen - veel meer vrijheid hebben, ZIJN er (geslaagde en niet-geslaagde) aanslagen gepleegd omdat men vond dat de eer van de Islam geschonden was. Het gaat om een kleine minderheid gestoorden, maar de minderheid is zo groot en zo reëel, dat een lijst kunstenaars voor de rest van hun leven aan beveiliging vastzitten. Er zijn gestoorden in andere religies, maar hun aantal en de `realiteit' van dreigementen verslapt na een bepaalde periode. Het probleem met islamitisch gestoorden is dat ze zelfs nu nog jagen op Salman Rushdie. De intensiteit van de `islamitische' dreiging is dus van een ander niveau - vergeleken met christelijk of Sikh (in Engeland een probleem geweest) of Joods of welke groep dan ook.
  De impact op de kunst is reëel. Het aantal kunstenaars dat publiekelijk toegeeft van bepaalde kunstuitingen af te zien is reëel. Dezelfde uitingen met betrekking tot andere religies worden wel gedaan. Daarmee wordt een speciale status voor de Islam gecreeerd. Dat is op termijn ongezond, naar de moslims toe, en naar de niet-moslims toe. Het is zeker NIET integratiebevorderend. Dat is op termijn niet goed voor de europese Islam.
  
  PS: waar ik over spreek is de dreiging van gestoorden, meestal zijn dat niet veruitgewerkte terrorist networks, maar gewoon een paar idioten die elkaar op het internet gevonden hebben. We hebben het hier niet over gecoordineerde aanslagen met als doel zoveel mogelijk doden en schade te berokkenen, maar om acties die gericht zijn op 1 persoon of 1 gebeurtenis / theater.

• Rouane Rabbit, do 11 maart 2010 22:47 in reactie op Jan van Ginkel Reageer op Rouane

  

  -[Ik had het over Europa]-
  
  Mijn zoontje heeft een scheurkalender van DirkJan. Daarop staat elke drie dagen wel een Islam grapje. En in de Volkskrant, Sigmund en burka's, tientallen mopjes, ik heb nog even gegoogeld naar cartoons op Nederlandse servers
  
  http://aarts.web-log.nl/aarts/images/boerka_piet.jpg
  http://www.depers.nl/UserFiles/Image/2008/200804/20080406/cartoon.jpg
  http://www.tonyrogers.com/news/images/mohammed_cartoon1.jpg
  http://verlichtingshumanisten.web-log.nl/photos/uncategorized/2008/04/01/vuilemoslima_2.jpg
  http://www.sigmund.nl/strips/sig070911.gif
  http://www.nederlandvolgenssigmund.nl/public/assets/burkababes.jpg
  http://www.zone5300.nl/images/931.gif
  
  -[Het aantal kunstenaars dat publiekelijk toegeeft van bepaalde kunstuitingen af te zien is reëel.]-
  
  Ik weet eigenlijk maar van een cartoonist, Westergaard, dat hij bescherming heeft, daar zit ook een heel verhaal achter.
  Die man heeft de pech gehad dat hij onderwerp werd van zich op de borst kloppende politici en daardoor een symbool functie kreeg. Dat begon al met de Deense premier en een EU-commissie die veel ophef maakten. Daardoor was het symbool gecreëerd, en Al Qaida, altijd uit om symbolen aan te vallen, maakt gebruik van het symbool Westergaard.
  
  Ook Geert Wilders gebruikt Westergaard ook om zijn electoraat te bespelen, ook zonder de toestemming van Westergaard.
  In Fitna stonden de cartoons zonder toestemming, en na juridische dreiging werden ze verwijderd.
  Het feit dat het aandikken van de symboolfunctie van Westergaard het leven van Westergaard verder in gevaar brengt laat de cynicus Wilders koud.
  ------------------------
  En die 40.000 cartoons in de gauwigheid gegoogeld, vormen natuurlijk een greep, veel cartoons komen nooit op een netwerk terecht.
  
  Daarbij vind ik de mythe van bedreigingen heel schadelijk. Nogmaals, er worden gewoon heel veel Moslim-cartoons getekend. Het is niet eng, niemand doet je wat.
  
  Ik denk dat jij je wereldbeeld wat dit betreft, dringend moet bijstellen.

• Rob van Koot, vr 12 maart 2010 18:00 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rob

  

  Nou kijk naar onze eigen Joop cartoonist. Pakt vaak de religies maar niet de ISlam. Nee ik denk dat die angst er weldegelijk is. In die zin staat de Islam wel sterk.

• Rouane Rabbit, vr 12 maart 2010 18:15 in reactie op Rob van Koot Reageer op Rouane

  

  -[Nou kijk naar onze eigen Joop cartoonist. Pakt vaak de religies maar niet de ISlam. Nee ik denk dat die angst er weldegelijk is.]-
  
  Ik denk dat je de conclusie dat angst de drijfveer is niet gebaseerd is op kennis van feiten, maar ook al was het wel zo.
  
  Ik ken zoveel mensen die bang zijn voor iets.
  
  Nogmaals, duizenden cartoonisten zijn niet bang voor de Islam(ieten), lees mijn reactie, en sommigen, ook bekende cartoonisten, zoals Sigmund in de Volkskrant tekent Islam-mopjes al jarenlang en is er nooit mee gestopt.

• John Wervenbos, wo 10 maart 2010 14:52 Reageer op John

  

  Hoe populistisch gaat Maarten van Rossem op zijn manier, 'elitaire welwetendheid', te werk? Ook naar jezelf kijken Maarten.

• Harry Moentezool, wo 10 maart 2010 15:20 in reactie op John Wervenbos Reageer op Harry

  

  Nee nee, dat zie je toch echt verkeerd. Links kan per definitie niet populistisch zijn. Van Rossem hoeft dan ook zeker niet naar zichzelf te kijken.

• Paul van Rossum, wo 10 maart 2010 13:06 Reageer op Paul

  

  Ik geloof echt niet dat de doorsnee burger op zich boos is. Maar veel meer dat de media op steeds indringender en sensationalistischer manier de burger ervan overtuigt dat hij alle reden heeft om zich zo op te stellen. Concentreer je op de 1 pro mille aan schandalen en geweld en kijk niet naar de 99,9% van dingen die in het hele land best goed geregeld zijn.
  
  Typerend vind ik de spotjes over "hoe we met aardige mensen om gaan". Misschien is dat de norm in de randstad maar als ik als Brabander de vuilnismannen een gevulde koek aanbied kan ik je verzekeren dat er een "dankjewel" plus met smaak opeten volgt.
  
  Maar goed, Randstedelingen hebben altijd gedacht dat de hele wereld om hen draait...

• Just Lurking, wo 10 maart 2010 14:20 in reactie op Paul van Rossum Reageer op Just

  

  "Typerend vind ik de spotjes over "hoe we met aardige mensen om gaan""
  
  Als randstedeling zeg ik: "In deze spotjes herken ik mezelf niet" ...ofschoon ik een vuilnisman nog nooit een gevulde koek heb aangeboden - die heb ik namelijk nooit in huis - maar ik heb er weleens een een luisterend oor gegeven, evenals mijn glazenwasser een man worstelend met kanker, ik geef graag de vrouw in de bakkerszaak een complimentje als ze net naar de kapper is geweest, goede service in de horeca beloon ik met een fikse fooi, als mensen van buiten me de weg vragen, geef ik altijd beleefd antwoord etc. etc...
  
  "Maar goed, Randstedelingen hebben altijd gedacht dat de hele wereld om hen draait..."
  
  Waarop je dit baseert weet ik niet, maar je hebt vast gelijk.

• Just Lurking, wo 10 maart 2010 16:10 in reactie op Just Lurking Reageer op Just

  

  Hm... ik had er natuurlijk bij moeten vermelden, dat ik me niet herken in de mensen die zo achterdochtig tov vriendelijkheid zijn. :))

• Max 58, wo 10 maart 2010 17:54 in reactie op Paul van Rossum Reageer op Max

  

  Kan je commentaar op " de randstad-polemiek" helemaal volgen. Woon zelf écht op het platteland, en mijn buurman, die volgens mij nog nooit een Marokkaan heeft gezien, is vol van de angst voor die " bûtenlanders"..En zélfs in Oost-Groningen is de PVV een belangrijke partij geworden... Kan het dan tóch niet laten, me te realiseren dat de NSB destijds ook veel aanhang had op het platteland...ook, of misschien wel juist daar is men bang voor de werkgelegenheid, sociale uitsluiting etc.. Zolang " Links" geen concreet, wenkend perspectief heeft ( behalve het uitgekauwde " eerlijk delen") zal het volgens mij, zowel in de stad als wel op het platteland, niet veel veranderen. Het " spreiden van macht, kennis en inkomen" werd destijds wél door grote groepen begrepen...misschien wordt het eens tijd, een ook in deze tijd verlokkende one-liner te bedenken
  waarmee " links" te goe-gemeente weet te boeien....en dan bedoel ik niet: "Geen Gezeik: Iedereen Rijk"!

• Just Lurking, wo 10 maart 2010 19:26 in reactie op Max 58 Reageer op Just

  

  Tja, Max, onbekend maakt onbemind. :(

• Paul van Rossum, do 11 maart 2010 11:10 in reactie op Max 58 Reageer op Paul

  

  Jammer dat je slechts op het tweede deel reageert, want in zei in de aanhef dat volgens mij de plattelands burger op de PVV stemt vanwege de massale invloed die door sensatie gerichte media ontstaat.
  
  Mijn ervaringen in de Randstad zijn beperkt. Van heel lang geleden weet ik dat er nog al wat Amsterdammers waren die Nederland in twee delen opdeelden, te weten "Je hebt in Nederland twee soorten mensen, te weten Amsterdammers en boeren".
  
  Natuurlijk was dat grappig bedoeld, dat weet ik ook wel. Maar ik heb zowel daar als in Rotterdam nog wel eens mensen bij voorbaat tamelijk negatief over andermans' bedoelingen horen praten dus nam ik mij of meer vanzelfsprekend aan dat daar de bron te vinden was. Maar misschien vergis ik me, en dat niet iedereen in de Randstad zo is dat neem ik zonder meer aan. Maar goed, er moet toch iemand op dat idee van die spotjes gekomen zijn, en ja, de mensen die bij SIRE werken zijn doorgaans Randstedelingen.
  
  Mijn excuses als ik het verkeerd zag, het ging meer van veronderstelling dan van kennis mijnerzijds uit.

• Jef van Leeuwen, do 11 maart 2010 17:12 in reactie op Paul van Rossum Reageer op Jef

  

  Het grappige is dat veel nieuwe Amsterdammers voor een groot deel van het platteland afkomstig zijn.

• Leo J Bouwman, wo 10 maart 2010 11:30 Reageer op Leo J

  

  In een tijd waarin het nog nooit zo eenvoudig was zich feitelijk te informeren is de behoefte aan mythes groeiende. Die mythes zijn ook op Joop.nl te lezen maar worden hoofdzakelijk verspreid door lieden als Hans Jansen, arabist, en politiek aan de man gebracht door de PVV. de club die er rond voor uitkomt dat het doel bestaat uit het verbreiden van gekte.
  
  Om maar wat te noemen wat er zo al aan mythes de ronde doet:
  De islam zou geen godsdienst maar een fascistische ideologie zijn die een greep naar de macht plant. Taric Ramadan zou in dat opzicht de rol van wolf in schaapsvacht spelen.
  Al die vrouwelijke studenten die een hoofddoek dragen zouden dat onder dwang doen.
  De onveiligheid en het gebrek aan orde in dit land zouden alsmaar toenemen zodat repressie geboden is en de vrijheid zou moeten worden beknot.
  
  Het is de verdienste van Maarten van Rossem dat hij nooit aflaat die mythes aan de orde te stellen en ze grijnzend een voor een doorprikt.
  Natuurlijk zijn Geert Mak en Maarten van Rossum pamflettisten, Ze staan in een lange traditie van schrijvers die de pen gebruikten als wapen tegen de achterlijkheid die ook nu weer alom manifest is.

• Willem de Kooning, wo 10 maart 2010 14:54 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Willem

  

  Criminele moslims, hoge schooluitval onder moslims, hoge uitkeringsafhankelijkheid onder moslims, volle blijf van mijn lijfhuizen, al deze negatieve ontwikkelingen, allemaal een mythe? Of kan het zijn dat mensen als Fortuyn en Wilders wel gelijk hebben maar u uit politiek-correcte overwegingen en bij gebrek aan inhoudelijke argumenten dit allemaal maar ontkent?

• Zjen LinksMensch, do 11 maart 2010 11:21 in reactie op Willem de Kooning Reageer op Zjen

  

  Een hetze voeren en discrimineren van deze groep verergert de problematiek.
  Wat gij niet wilt dat U geschied, doe dat ook een ander niet.
  Is dat geen mooi gezegde uit de christelijke traditie en cultuur?
  
  Of deze; verbeter de wereld en begin bij uzelf?

• Joost de Snoo, do 11 maart 2010 23:46 in reactie op Willem de Kooning Reageer op Joost

  

  De problemen die u benoemt komen eerder voort uit de gebrekkige integratie die wíj hebben bewerkstelligd, en zelfs al benoemen diegene die u noemt dat terecht, komen ze vervolgens allemaal met dezelfde kortzichtige liberale oplossingen die de segregatie alleen maar versterken. Desalniettemin goed voor de objectiviteit van Joop.nl dat u als ogenschijnlijk rechtse stemmer ook even reaguurt... Hulde! ;)
  
  ps. Hebt ú een allochtoon weleens een gevulde koek geschonken..?

• Maarten Houtkamp, wo 10 maart 2010 11:25 Reageer op Maarten

  

  Volgens Van Dale:
  po·pu·lis·me het; o (min) neiging zich te richten naar de massa vd bevolking
  
  Meteen even binnenkomen: In dit kader is de PvdA de meest populistische partij die er is. Hoe vaak hoor ik niet uit de monde van PvdA politici: "we moeten meer naar de burger luisteren"? Eigenlijk wordt gezegd: vertel ons wat u wil en wij volgen u zodat u op ons stemt. Populisme ten top!!!!
  
  Hoe werkt een democratie? Alle partijen dragen uit waar ze voor staan op basis van een ideologie of op basis van een overtuiging. Het volk stemt. En als een partij niet genoeg stemmen krijgt dan is het helaas. Dan is er kennelijk niet voldoende draagvlak in de samenleving voor de dealen of overtuigingen. Maar door "naar het volk te luisteren" alleen maar om uiteindelijk meer stemmen/zetels te verkrijgen.....? Dat is het ondermijnen van het democratisch proces en zal uiteindelijk leiden tot een gevoel van kiezersbedrog bij de stemmers. Immers, je kunt het niet iedereen naar de zin maken.
  
  In dit kader zijn de meest democratische partijen toch wel de clubs als de SGP, CU en ja.... ook de PVV. En de PvdA? Beetje populistisch...

• Frederik van Leeuwen, wo 10 maart 2010 11:47 in reactie op Maarten Houtkamp Reageer op Frederik

  

  ...''Eigenlijk wordt gezegd: vertel ons wat u wil en wij volgen u zodat u op ons stemt''...
  
  En dat is de essentie van democratie. Het kiezersvolk beslist.
  ---------
  ...''Alle partijen dragen uit waar ze voor staan op basis van een ideologie of op basis van een overtuiging''...
  
  En die worden gevoed vanuit de samenleving.
  ----------------
  ...''Immers, je kunt het niet iedereen naar de zin maken''...
  
  Daarom zijn er meerdere partijen, voor ieder wat wils.
  Helaas schiet het wel eens door, en dan wordt het verwilderst.

• Maarten Houtkamp, wo 10 maart 2010 11:58 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Maarten

  

  Ik ben het niet helemaal met u eens.
  "vertel ons wat u wilt en wij volgen u" heeft in mijn optiek weinig te maken met democratie. Het riekt naar opportunisme. En populistisch is het zeker.
  Het zou moeten zijn: "wij staan voor:...." en iedereen die deze mening deelt kan op ons stemmen. Dan is het weer democratie. Dan heb ik als kiezer ook daadwerkelijk wat te kiezen. Nu is het: wie mij het meest naar de mond heeft gepraat en het is dan maar afwachten of het ook daadwerkelijk tot daden wordt omgezet als men (ook dankzij mijn stem) weer op het pluche mag plaatsnemen.
  
  Op deze wijze wordt het volk (de kiezer) niet serieus genomen en is de politiek zolangzamerhand een soort van populariteitspoll zonder inhoud geworden.

• Frederik van Leeuwen, wo 10 maart 2010 12:15 in reactie op Maarten Houtkamp Reageer op Frederik

  

  ...''"vertel ons wat u wilt en wij volgen u" heeft in mijn optiek weinig te maken met democratie''...
  
  De voeding van partij programma's komen van het kiezersvolk; mooier kunnen we het niet maken.

• Maarten Houtkamp, wo 10 maart 2010 12:43 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Maarten

  

  Indien het zo is als u zegt, waarom ageert men dan zo tegen te PVV? Daar gebeurt precies wat u beweert.

• Frederik van Leeuwen, wo 10 maart 2010 12:55 in reactie op Maarten Houtkamp Reageer op Frederik

  

  U begon te schrijven over populisme en via democratie kwamen we op de wens van het volk.
  
  In een democratie schikken we ons naar de wet die onder andere racisme, het uitdragen van haat en het verketteren van een bevolkingsgroep verbiedt.
  Bovendien is er vrijheid van godsdienst.
  In dat kader gaat de PVV beweging niet uit van democratische rechtsbeginselen, en zou verboden moeten worden.

• Rouane Rabbit, wo 10 maart 2010 13:00 in reactie op Maarten Houtkamp Reageer op Rouane

  

  -[Indien het zo is als u zegt, waarom ageert men dan zo tegen te PVV? Daar gebeurt precies wat u beweert. ]-
  
  De voeding van de partijprogramma's vinden onder alleen-beoordeling van Wilders plaats. Er is geen enkele infrastructuur voor wie dan ook om inbreng in het partij-bestuur te hebben.
  Wilders heeft het laatste woord, Controle.

• Mostafa Mouktafi, wo 10 maart 2010 14:41 in reactie op Maarten Houtkamp Reageer op Mostafa

  

  PVV is een beweging en geen politiek partij, net zoals dierenbeweging, maar de PVV een wildedieren beweging.
  Het wekken van de beesten in de mensen.

• F van weely, di 09 maart 2010 21:30 Reageer op F

  

  Een ieder met kennis van de politieke geschiedenis ziet dat we na het fascisme en communisme met de islam een nieuwe politieke ideologie binnen onze gemeenschap hebben die de democratische rechtsstaat wil vervangen voor de islamitische heilstaat.
  De islamisten van Tariq Ramadan maken er geen geheim van wat hen op lange termijn voor ogen staat en zij zijn op vele fronten door onvoorstelbare politieke naïviteit of lafheid van Europese politici al zeer succesvol. De islamisten kunnen voor hun streven rekenen op veel sympathie of steun uit de grote groep van zogenaamd 'gematigden' en krijgen tevens ondersteuning van organisaties uit links extremistische hoek die hun haat tegen de westerse democratische rechtsstaat en vooral tegen Israel, Amerika en het kapitalisme delen.
  De aandacht van een deel van de politici en 'elite' gaat nu vooral naar de bestrijding van Wilders en naar het urgente probleem van de straatterreur door criminelen, maar zijn blind of bagatelliseren het grotere politieke gevaar van de islamisten.
  In het boek 'Islamisten en naivisten' van Karen Jespersen en Ralf Pittelkow, sociaal democraten van onverdachte huize, wordt de cartooncrisis in Denemarken en de veroveringstactiek en het landverraad van de islam tot in detail beschreven.
  Velen hebben hun kennisachterstand over de islam ingehaald en bij een overgrote meerderheid van de bevolking is de weerzin voor de islam en de islamitische cultuur toegenomen. Na grondige bestudering van alle aspecten komen velen tot de conclusie dat de invloed van de islam op elk terrein op democratische wijze moet worden teruggedrongen tot de positie van andere religieuze stromingen. De politieke partijen die zich op de bestrijding van Wilders concentreren beseffen niet dat binnen alle geledingen van de maatschappij velen de visie van Wilders op de islam delen, maar uiteenlopende bezwaren hebben tegen de persoon Wilders of zijn wijze van politiek bedrijven. Buiten Wilders is het burgerinitiatief ?de Reconquista? echter uiterst actief om het islamitisch activisme dat strijdig is met de beginselen van de democratische rechtsstaat en dat doelen nastreeft die strijdig zijn met de Universele Rechten van de Mens in kaart te brengen en te bestrijden. De handleiding geeft advies om op grote schaal naivisten te voorzien van informatie. Bovendien brengt de handleiding de verschillende collaborateurs en fellow travellers en islamisten in kaart.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 22:40 in reactie op F van weely Reageer op Rouane

  

  Het spijt me, ik lees jouw tekst op de Volkskrant-website, op het NRC, op Joop al een keer of twee drie. Steeds dezelfde paranoia boodschap, hele brokken tekst letterlijk gekopieerd.
  
  Ik vind jouw complot-theorie te ziek voor woorden. Je beschrijft het Islam-complot, en je verwijt links met antisemitisch rechts samen te werken, omdat ze Amerika en Israël haten.
  
  Ik denk dat je een aardige romanschrijver zou zijn, maar echt onderbouwd heb je je complot-theorie op geen enkele manier.

• Johnny Berry, wo 10 maart 2010 00:13 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Johnny

  

  Een dom man heeft gesproken en zijn naam is Rabbit.
  
  Kom op man , nou zegt er eens iemand iets intellectueels en dan ga je je er op zo een populistische manier van afmaken.
  
  Het is haast lachwekkend, maar het zegt tegelijkertijd ook veel. Veel over de persoon Rabbit.
  
  Rabbit, de domme man, die nog zoveel moet leren. Maar of ie dat in dit leven haalt. ik betwijfel het.

• Rouane Rabbit, wo 10 maart 2010 00:28 in reactie op Johnny Berry Reageer op Rouane

  

  -[Rabbit, de domme man, die nog zoveel moet leren]-
  
  Je maakt jezelf volledig duidelijk. Ik heb er niks aan toe te voegen.

• Johnny Berry, wo 10 maart 2010 06:28 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Johnny

  

  dank u

• Frederik van Leeuwen, wo 10 maart 2010 00:29 in reactie op Johnny Berry Reageer op Frederik

  

  Dit soort bejegeningen zijn niet gewenst op Joop.
  PVV retoriek en dan ook nog persoonlijk gericht (-:

• Stanley Messi, wo 10 maart 2010 12:16 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Stanley

  

  Dank u heer Frederik, elke keer dat ik wil reageren, ben je me te snel af. Hoewel ik graag deelneem aan 'de' discussie, word ik hiervan weerhouden door bepaalde subversieve elementen. Wanneer ik daar iets van zeg dan wordt mijn reactie niet geplaatst omdat MEN OP JOOP LIEVER rechts onzinnig gezemel heeft, dan mijn buitengewoon, waardevolle, messcherpe commentaren. Is die mederator een SGPer ofzo? (dit zal dan ook wel weer gecensureerd worden)
  Sorry hoor, Frederik dat ik jou even 'misbruik' om mijn onvrede over de moderator van Joop.nl, duidelijk te maken.

• Frank Walters, wo 10 maart 2010 16:38 in reactie op Stanley Messi Reageer op Frank

  

  Met alle respect heren, maar wat zitten jullie nu uit de hoogte te doen over wat wel en niet gewenst wordt op Joop.
  
  U beseft dat als u het over subversieve elementen heeft u ook de tactiek van de persoonlijke aanval gebruikt?
  
  Ik denk dat de moderators aardig kunnen bepalen wat wel en wat niet toelaatbaar is.
  
  Een forum is bedoel voor discussie en sterke meningen horen daarbij.
  
  Grtz

• Aert Willem d'Holbach, di 09 maart 2010 21:16 Reageer op Aert Willem

  

  Wat een zonde om een boek te schrijven om bepaalde problemen en vraagstukken van de agenda te vegen. Zo'n instrument is toch veel te traag?

• paul dijkhuis, di 09 maart 2010 20:27 Reageer op paul

  

  Vraag van Rossem naar zijn oordeel naar de aard en de omvang van het Marokkanen-probleem en vraagt het de burgemeesters van de Marokkanen-gemeenten, u zult merken dat u moeite zal hebben van Rossem ooit nog serieus te nemen.
  
  Op een punt heeft van Rossem gelijk, de kans dat een groep mensen die nog geeneens een eigen omroep of school kunnen besturen, Nederland gaan "overnemen" is nihil.
  
  Maar de zorgen van de AIVD dat de "horizontale dimensie" (de open samenleving) steeds verder onder druk komt door een groep mensen die de democratische rechtstaat afwijzen zijn niet op lucht gebaseerd. Maar leg dat een historicus die zijn hoogtepunt (Golfoorlog I) alweer 20 jaar achter zich heeft liggen maar eens uit.
  
  Laten we hopen dat DWDD van Rossem en Verhagen uitnodigen na de formatie om het nieuwe Kabinet "te duiden". Kunnen ze in ieder geval elkaars boekjes over "de onbeduidende Wilders" promoten.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 20:40 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Rouane

  

  -[burgemeesters van de Marokkanen-gemeenten]-
  
  Rabat, Casblanca, Tanger?

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 20:43 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Rouane

  

  Na kopvodden-tax betaald te hebben niet in de bibliotheek mogen komen?
  
  -[die de democratische rechtstaat afwijzen zijn niet op lucht gebaseerd]-
  
  Wat is voor jou een rechtstaat, waar Joden en Christenen wettelijk worden voorgetrokken op Moslims?
  
  Zoals Wilders in Almere, maar ook in de Tweede Kamer opperde, en niet alleen daar.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 20:55 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Frederik

  

  De jeugd in Urk kent ook z'n problemen die minder goed aflopen.
  In Spakenburg en Volendam gebruikt de jeugd meer drugs dan de Marokaanse jeugd waar ook.
  Dit zijn slechts enkele voorbeelden.
  
  En het volk dat Geert Pompondour zo ophemelt bezet al 44 jaar andermans gebied, en pleegt daar elke dag opnieuw verschrikkelijke misdaden tegen de mensselijkheid, besteelt de bevolking en gaat ondanks internationale protesten gewoon door, uiteraard in samenwerking met de brothers in crime, de VS.
  
  http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8558347.stm

• paul dijkhuis, di 09 maart 2010 21:17 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op paul

  

  ----De jeugd in Urk kent ook z'n problemen die minder goed aflopen.
  In Spakenburg en Volendam gebruikt de jeugd meer drugs dan de Marokaanse jeugd waar ook. Dit zijn slechts enkele voorbeelden. ----
  
  Ik had u hoger ingeschat dat een Urkje doen. Als u het beter weet dan de burgemeesters van de betrokken steden dan neem ik dat ter kennisgeving aan en blader nog eens wat criminaliteit-statistieken door.
  
  ----En het volk dat Geert Pompondour zo ophemelt bezet al 44 jaar andermans gebied, en pleegt daar elke dag opnieuw verschrikkelijke misdaden tegen de mensselijkheid, besteelt de bevolking en gaat ondanks internationale protesten gewoon door, uiteraard in samenwerking met de brothers in crime, de VS. ----
  
  Ja, de oplossing is dat Israel zichzelf opheft en iedereen in Israel het vliegtuig pakt. Goed dat dat eens gezegd wordt.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 23:26 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Frederik

  

  In iedere gemeente gaan jongeren van allerlei achtergronden in de fout is de algemene boodschap, dus ook in christelijke gemeenschappen.

• paul dijkhuis, wo 10 maart 2010 08:07 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op paul

  

  Frederik, ik ben niet blind voor de problemen in Urk of andere uitwassen van onze westerse democratie. Maar ook ben ik niet blind voor de zeer verontrustende geluiden uit de mond van de burgemeesters van de Marokkanen-gemeenten.
  
  Ik weet niet of je het item gezien hebt. Ik voel in ieder geval sympathie voor de 2 mensen uit de marokkaanse gemeenschap die hun stinkende best doen om de overlast te beperken omdat het wangedrag van vele jongeren ten koste gaat van de naam van de marokkaanse gemeenschap. Ik vind het opvallend dat ook zij pleiten voor een keiharde aanpak van hen die echt niet willen. Zij staan daarin niet alleen, binnen de marokkaanse gemeenschap is er een veel groter draagvlak voor een keiharde aanpak van de marokkaanse criminelen, omdat de hele gemeenschap wordt aangekeken op hun gedrag.
  
  Ons rechtssysteem zit op dit moment zo in elkaar dat vele marokaanse jongeren een rationele afweging maken en bewust kiezen voor een criminele carriere. Kwestie van voor en nadelen afwegen. Het heeft daarom geen enkele zin nog geld in deze groep te steken, men wil gewoon niet er komt daar ook rond voor uit.
  
  Daarom ben ik een voorstander van de aanpak van Marcouch, die de moeilijke jeugd in 3 bakjes onderverdeeld. In de eerste 2 bakjes zitten de gevallen die nog te redden zijn. Die moet je proberen op alle mogelijke manieren weer op het rechte pad te krijgen.
  
  Bakje 3 wil echt niet, geen tijd en energie meer in steken en overlaten aan politie en Justitie.
  
  Als er hogere straffen komen voor draaideur-criminelen komt er misschien ooit een situatie waarin de jongeren die nu bewust kiezen voor een criminele carriere in de toekomst hier van afzien omdat de prijs te hoog is.
  
  Maar goed, leg dat Jeltje van Nieuwenhoven maar eens uit. Die heeft nog steeds de illusie dat je de problemen oplost door ze "rotjochies" te noemen.

• Rouane Rabbit, wo 10 maart 2010 10:07 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Rouane

  

  -[Daarom ben ik een voorstander van de aanpak van Marcouch.]-
  
  Wilders, het enige lid van jouw favoriete partij de PVV, wil mensen zoals Marcouch verbieden in bestuursfuncties omdat Marokkanen altijd een dubbel paspoort hebben. ook wil Wilders alle politie-mensen met een dubbel paspoort laten ontslaan.
  
  http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=244&Itemid=11
  
  Ik zag dat de aanpak rond Hollands Spoor goed werkt, veel politie op straat, camera-toezicht, fouilleren van verdachten.
  Op de spot zijn, gelijk lik op stuk, dat werkt het beste. mensen moet je gelijk straffen voor fout gedrag. Pavlov had dat goed begrepen.
  Verder wijkbewoners inschakelen bij oplossen van problemen. Problemen worden altijd veroorzaakt door 0,5 tot 1% van de bewoners. Dat wil zeggen dat 99% van de bewoners part noch deel heeft aan de criminaliteit. Deze getallen kloppen voor Kanalen-Eiland, een wijk met laaggeschoolde 70% allochtonen. De meeste wijken zijn er beter aan toe.
  Bos en Lommer heeft 50% laaggeschoolde allochtonen.
  Dus ook spreidingsbeleid voor laaggeschoolden. Wijken diverser van samenstelling maken. Getto vorming voorkomen en waar reeds ontstaan tegen gaan. Voorzieningen voor jeugd, buurthuizen, verenigingsleven. Problemen gericht aanpakken.
  
  Maar dat kost allemaal geld, veel geld. De gemeenten moeten hiervoor betalen. Verlagen van OZB helpt niet om meer geld bij elkaar te krijgen.
  De OZB is eigenlijk zo'n beetje het enige middel waarmee de gemeenten geld kunnen krijgen.
  
  Wat niet helpt of contraproductief is:
  - afbreuk van sociale structuren
  - afbreuk van voorzieningen bijvoorbeeld zorg en buurthuizen
  - discriminatie op geloof of etniciteit
  - zeggen dat de Islam tot criminaliteit leidt
  - toegang voor hoofddoekjes verbieden tot bibliotheken of andere overheids-gesubsideerde gebouwen
  - moslim-haat propageren
  
  Op dit moment is rechts "bon ton", dat is prima, maar een ding moet niet vergeten worden. Problemen oplossen kost gewoon geld. De crisis moet door iedereen gedragen worden. De rijken sparen en de armen afknijpen zal de ellende groter maken, en uiteindelijk leiden tot verval en getto-vorming zoal in de South Bronx of sommige wijken in België of Frankrijk.
  Dat zijn voorbeelden van ontbrekend overheidsbeleid en laten aansudderen van problemen. Uiteindelijk kan dit leiden door enorme maatschappelijke instabiliteit en gevolgen waaraan geen fatsoenlijk mens nu durft te denken.
  
  Wilders doet heel hard zijn best om de problemen te verergeren door te willen bezuinigen op alles wat arm is. Door te willen bezuinigen op de wijken, op de overheidsuitgaven.
  Daarnaast ook door op constante basis en jarenlang en voor ieder podium waar hij toevallig op staat een krankjorum, moslimhaat te ventileren.
  Je zou bijna denken dat het opzet is, dat hij door persoonlijke rancune wordt gedreven. Dat is niet het soort bestuurder dat we moeten hebben om deze problemen aan te pakken.
  
  Laatst hoorde ik iemand zeggen, als Wilders op een drempel stapt denkt hij dat het een podium is en begint hij moslim-haat te propageren.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 23:49 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Rouane

  

  -[Ik had u hoger ingeschat dat een Urkje doen. Als u het beter w]-
  
  Waarom zo'n denigrerend taalgebruik, schieten de argumenten te kort?
  
  -[blader nog eens wat criminaliteit-statistieken door. ]-
  
  Geef maar even een linkje als jij zegt dat het niet klopt, wat Frederik zei was op de tv bij Zembla. Het drugsgebruik bij de Urkse jeugd en de Volendamse jeugd is verontrustend, vooral cocaïne en amfetamine.
  
  http://www.moedigemoeders.nl/index.php?id=1968
  citaat: "Vorige week zijn er in Volendam twaalf mensen opgepakt met cocaïne op zak. Tijd voor een bezoek aan het vissersplaatsje waar cocaïne bij een biertje net zo normaal zou zijn als een koekje bij de koffie."

• Gerwin van Eersel, wo 10 maart 2010 13:27 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Gerwin

  

  [Ja, de oplossing is dat Israel zichzelf opheft en iedereen in Israel het vliegtuig pakt. Goed dat dat eens gezegd wordt. ]
  
  Nee, de oplossing is dat Israël opgeheven wordt (door henzelf of door anderen) en dat Palestina weer wordt zoals het tussen 1923 en 1948 was.
  
  Om het mogelijk te maken dat daar twee bevolkingsgroepen in 1 land in relatieve vreedzaamheid samenleven, is ongetwijfeld een landgurige internationale stabilisatiemacht nodig, maar het is wel de enige oplossing die ook op lange termijn houdbaar is.

• Frederik van Leeuwen, wo 10 maart 2010 14:12 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Frederik

  

  Hoezeer ik het land ook veracht vanwege de illegale bezetting van de Palestijnse gebieden; Israel is en blijft.
  De internationale gemeenschap heeft in 1948 een grote fout begaan, maar kan daar niet op terug komen.
  Evenmin kan de internationale gemeenschap er op terug komen dat de Palestijnen recht hebben op de toegewezen gebieden en een eigen staat.
  
  Het is een kwestie van tijd tot de VS beseft dat het zoveel goodwill verliest en hun reputaie en economie steeds meer schade blijft ondervinden, dat gestopt wordt met het verlenen van militaire financiele en politieke steun aan Israel.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 21:19 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op leo

  

  Maar die jongens in Spakenburg en Volendam hebben wel allemaal een baan.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 22:02 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  Of ze zitten op school of ze zitten in een stage, en een enkeling is nergens voor geschikt.
  
  Zo is het overal.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 23:53 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  -[Maar die jongens in Spakenburg en Volendam hebben wel allemaal een baan.]-
  
  Ik heb het even nagezocht, 21 jongeren in Urk opgepakt wegens cocaïnehandel, 12 jongens in Volendam.
  
  Ze zullen niet levenslang hebben gekregen, maar er is sprake van drugsverslaving en dat leidt regelmatig tot draaideur criminaliteit.
  
  Ik vind dat best erg, het zou je kind maar wezen, als ouder raakt je dat meteen. Je zal als hardwerkende burger je kind maar zo ten gronde zien gaan. Vreselijk.
  
  Ik zou graag een beetje meegevoel lezen voor deze kinderen die zo vreselijk de fout ingaan.

• Mostafa Mouktafi, di 09 maart 2010 21:04 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Mostafa

  

  De AIVD heben ook gewaarschuuwd dat Wilders vaak bracht bezoeken aan de Israeilische Ambassade.

• Rob van Koot, vr 12 maart 2010 12:51 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Rob

  

  Inderdaad, Van Rossum is zwaar aan het verzuren en verkokeren

• Mostafa Mouktafi, zo 14 maart 2010 10:07 in reactie op Rob van Koot Reageer op Mostafa

  

  En wat vind u van de AIVD, Israel en Wilders.
  Of leest u geen kranten?

• Willem de Kooning, di 09 maart 2010 19:19 Reageer op Willem

  

  Van Rossem is een hele grappige man maar uiteindelijk komt zijn boodschap neer (gelijk iedere linkse intellectueel) dat de PVV/Fortuyn-stemmer een domme, bange man of vrouw is. Van Rossem bedient zichzelf van het linkse populisme, op basis van zijn intellectuele bagage denken mensen te kunnen duiden, maar inhoudelijk kan ook hij (gelijk iedere linkse intellectueel) het fenomeen Wilders of Foruyn niet ontkrachten omdat zij zich baseren op keiharde feiten die zij ongenuanceerd naar voren brengen. Namelijk dat moslims ondanks -relatief gezien- hun geringe aanwezigheid verantwoordelijk zijn voor een onevenredig grote aanwezigheid in alle foute lijstjes, ipv oplossingen aan te dragen die er gezien 40 jaar redelijk mislukte integratie niet zijn, komt ook hij niet verder dan het tonen van zijn "intellectuele/morele superioriteit" die louter is gebaseerd op het idee dat hij het bij het juiste eind heeft. Het gros van de reacties op deze site is grotendeels gebaseerd op dit principe, terwijl de feiten die Wilders aanbrengt helaas iets heel anders tonen. GW is het resultaat van een grotendeels mislukte import van grote groepen kanslozen, niet de oorzaak!

• Dennis Mollis, di 09 maart 2010 21:20 in reactie op Willem de Kooning Reageer op Dennis

  

  "Van Rossem bedient zichzelf van het linkse populisme, op basis van zijn intellectuele bagage denken mensen te kunnen duiden, maar inhoudelijk kan ook hij (gelijk iedere linkse intellectueel) het fenomeen Wilders of Foruyn niet ontkrachten omdat zij zich baseren op keiharde feiten die zij ongenuanceerd naar voren brengen."
  
  Allereerst wat bedoel je met links populisme ?
  Verder gaat het er niet om Wilders persoonlijk aan te vallen want dat wil hij maar al te graag en duikt dan steevast en maar wat graag zijn favoriete slachtofferrol in onderwijl roeptoeterend dat ze hem niet moeten en demoniseren.
  
  Het gaat om het gedachtegoed dat maatregelen omvat als in knieen schieten en nog een aantal van dit soort "oplossingen" .
  Dat gedachtegoed waar het knieen schieten onderdeel van uitmaakt is wat met argumenten onderbouwd bestreden wordt niets meer en niets minder.
  
  Ik heb van meerdere Wildersadepten onder andere hier gelezen dat ze tegen het kopvoddentax verhaal zijn en ook niets moeten hebben van in knieen schieten maar toch op hem stemmen dan vraag ik je wie is er dan dom.
  Volgens mij hoef je geen eminent intellectueel, wat van Rossum toch wel is, te zijn om vast te stellen dat mensen die op een beweging stemmen, die niet democratisch georganiseerd noch samengesteld is maar dat wel beweert te zijn en oplossingen biedt waar men geen voorstander van zegt te zijn, gewoon oliedom zijn.

• Willem de Kooning, wo 10 maart 2010 08:21 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Willem

  

  Onder links populisme versta ik het "vanuit een ivoren toren op basis van een misplaatste superioriteit het fenomeen GW of PF duiden als een bange, populitische dommerik zijn aanhang incluis". Als Maarten van Rossem lef had zou hij de het integratieprobleem net zo aanpakken als zijn afkeer van bijvoorbeeld voetbal maar dat doet hij niet, het is allemaal zo makkelijk, de PVV-er is een dommerik en er is weinig tot niets aan de hand. Iemand die lijstduwer is namens de PvdA in Utrecht zou beter moeten weten, het probleem alleen is dat wanneer van Rossem met de islam/moslims net zo de vloer aan zou vegen -en gezien hun excellererende gedrag op diverse foute gebieden is dat niet helemaal onterecht- hij onder kan duiken en politiebescherming nodig heeft. Wat minder politiek-correct naar de integratie-problemen kijken vanuit de linkse kring (gebeurd heel langzaam, want de partij wordt hier en daar overgenomen), nuancering bij de PVV (wat ik onwaarschijnlijk acht) en het kweken van zelfreflectie bij grote groepen moslims (wat ik helemaal onwaarschijnlijk acht) zouden ongetwijfeld helpen.

• Dennis Mollis, do 11 maart 2010 00:32 in reactie op Willem de Kooning Reageer op Dennis

  

  Als ik je reactie lees is het een grote klaagzang die me toch weer bevestigd in mijn opvatting dat sommige Wildersadepten zich zoals de leider zelf maar wat graag wentelen in de slachtofferrol door te wijzen naar anderen die hen onwelgevallig zijn zoals in dit geval emeritus hoogleraar Maarten van Rossem door jou weggezet wordt.
  
  Dit vanwege zijn rol als lijstduwer voor de PvdA waarin hij zich uitgelaten zou hebben over het intellectueel niveau van de gemiddelde PVV stemmer waarmee hij bij jou een open zenuw geraakt lijkt te hebben en ik voel met je mee.
  
  Ik kan het zelfs met je eens zijn dat hij niet expliciet had hoeven maken dat deze mensen dom zijn, zo hij dat gedaan heeft. Echter keer op keer wordt met feiten, die ik hier niet allemaal ga noemen maar als je er op staat dan doe ik het graag, onderbouwd dat de doorsnee PVV sympathisant het wiel niet uitgevonden heeft om het maar eufemistisch uit te drukken.
  
  Nogmaals van Rossem had het niet hoeven zeggen maar om hem daar nu zo voor te verketteren terwijl de feiten hem niet tegenspreken vind ik een tikkeltje theatraal en overdreven.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 19:15 Reageer op Frederik

  

  Voor een standbeeld voor Maarten van Rossem is het nog many moons te vroeg.
  
  Voor de nabije toekomst heb ik wel een paar flesjes mooie wijn.. :-)

• Rineke Fokker, di 09 maart 2010 19:03 Reageer op Rineke

  

  Met een kleurloos corporatisme ben je coherent, aldus het verhaal hierboven dat over dan het CDA.
  
  Klopt dat?
  In ieder geval is er geen consistentie dan.
  
  Maar ik kijk zelf graag aar een ander punt, namelijk de omvang van de overheid.
  
  Neem dat, dat voor mij HET punt van 9 juni a.s. wordt: wel of niet een actieve, grotere dan wel kleinere overheid.
  Juist in het CDA zijn daarover politieke verschillen; ja, zelfs grote politieke, zelfs fundamentele verschillen. Men ziet namelijk scherp dat marktwerking functioneel is, die die daar dan tegen zijn, voor die deelnemers die bezit hebben of kunnen vergaren; zij zijn het imnmers, die nu - en straks waarschijnlijk - fiscaal kunnen blijven afwentelen.
  Zodat hun reële belastingbetaling gunstig blijft.
  
  Dit centrale probleem is weldegelijk politiek in het schema links/rechts klassiek terug te vinden.
  
  Laat U niets wijsmaken.

• Johnny Berry, di 09 maart 2010 18:25 Reageer op Johnny

  

  " Van Rossem verwijt Fortuyn dat hij het waanidee van de islamisering in de bloedbaan van de natie heeft geïnjecteerd. En Van Rossem geeft leuk tegengif door de simpele vraag hoe een groepje dat een minimaal deel van de samenleving uitmaakt en in hoog tempo seculariseert een gevestigde cultuur kan overweldigen."
  
  Kijk en met deze zin geeft van Rossum aan dat hij dan wel proffesor mag zijn , maar dat zijn verstand dit aangaande niet ver ontwikkeld is.
  
  Ik hoef het niet eens uit te leggen daar de tijd zijn werk zal doen en al die zogenaamde intellectuelen, inclusief de heer Verhagen van bovenstaande non artikel, de deksel op hun neus zullen krijgen.
  
  Ik noem Nederland het land van de slapers , het land van de mensen met de oogkleppen op maar vooral het land van arrogantie van de naieviteit.
  
  De naieviteit zit hoog bij een populist als van Rossum. Want de werkelijke populisten in Nederland die bevinden zich echt aan de andere zijde van het spectrum, waar oh waar dat ook moge zijn.

• Piet Knollema, di 09 maart 2010 21:22 in reactie op Johnny Berry Reageer op Piet

  

  Prachtig man, aan de discssie deelnemen met een fraai zin als "ik hoef niet eens uit te leggen".
  Dat zou nou juist wel moeten doen.

• Johnny Berry, di 09 maart 2010 22:16 in reactie op Piet Knollema Reageer op Johnny

  

  Ik hoef het niet uit te leggen daar dat hier geen zin heeft, maar zoals ik al zei de tijd u het antwoord zal geven.
  
  U behoort namelijk tot de groep van oogkleppen op, anders had u dit niet gevraagd maar begrepen.

• Piet Knollema, wo 10 maart 2010 12:18 in reactie op Johnny Berry Reageer op Piet

  

  En, wat heb je nou gezegd?

• Joop Schouten, di 09 maart 2010 21:37 in reactie op Johnny Berry Reageer op Joop

  

  Ik snap er geen reet van.
  
  'de deksel op hun neus zullen krijgen' (...?)
  
  'Ik noem Nederland het land van de slapers (...?), het land van de mensen met de oogkleppen op (...?)maar vooral het land van arrogantie van de naieviteit (...?)'
  
  'De naieviteit zit hoog bij een populist als van Rossum. (...?) Want de 'werkelijke populisten in Nederland die bevinden zich echt aan de andere zijde van het spectrum (...?), waar oh waar dat ook moge zijn. (...?)'
  
  Ben je een populist of zo?

• Johnny Berry, di 09 maart 2010 22:18 in reactie op Joop Schouten Reageer op Johnny

  

  Dat u het niet begrijpt verbaast me niets. En neen de populist is van Rossum en bovenstaande artikel schrijver, maar ook dat begrijpt u blijkbaar niet.
  
  Geeft niks, gewoon lekker door slapen, oogkleppen op en voorlopig maar niet wakker worden.
  
  Dat wakker worden komt vanzelf, de tijd schrijdt voort.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 17:49 Reageer op leo

  

  Femke Halsema noemde de Islam onlangs 'een probleem'. Het is een religie met scherpe kantjes, zeg ik even op een vriendelijke manier.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 18:08 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frederik

  

  Is mevrouw Halsema niet ook religieus?
  Zo ja, zou dit niet haar mening beinvloeden?

• Opinius Media, di 09 maart 2010 18:32 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Opinius

  

  Iedere overtuiging die uitgedragen wil, is gestoeld op een "morele".
  Over de verschillen in dat laatste gaan sinds mensen heugenis alle oorlogen, en elk gedebatteer.
  terwijl het zo simpel is: wat ik niet wil dat mij geschiedt, etc.
  
  Dat uitdragen kost wel wat opstandige hormonen die daarin genegeerd moeten, maar moet toch ooit een keer unaniem haalbaar zijn?

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 18:48 in reactie op Opinius Media Reageer op Frederik

  

  Woutje Wagtmans zou nu in de tour nog steeds een kandidaat zijn voor het geel.

• Opinius Media, di 09 maart 2010 20:05 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Opinius

  

  Je bedoelt de oom van de latere Riny Wagtmans,.ja en,?
  Wout de optimist,en zijn sportieve mentaliteit werd later nog eens in een boek "karakters " benoemd.
  mooie mensen!
  maar ik verwees naar nu.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 18:46 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op leo

  

  Nee, volgens mij is Halsema niet religieus.

• Zingende Zaag, di 09 maart 2010 17:21 Reageer op Zingende

  

  Wat de heer Van Rossum voor het gemak vergeet te vertellen is het volgende. De jaarlijks groeiende groep van Nederlanders die nu zo ver is dat ze in de heer Wilders en de PVV een vertaling van hun problemen ervaren, heeft eerst bij álle andere politieke partijen geprobeerd begrip te krijgen voor hun situatie. Deze groep Nederlanders ervaart daar te zijn geminacht, gemarginaliseerd en als multicultureel verrader gebrandmerkt te zijn.
  
  Met andere woorden élk van de nu om het hardst kraaiende politieke partijen heeft een flinke portie boter op het hoofd. Nog steeds verzucht men mooie principes en worden enorme bedragen geïnvesteerd, zonder aantoonbare meerwaarde naar rato van die geïnvesteerde bedragen (Vogelaarwijken). Ook dáár ontmoeten oude en nieuwe bevolkingsgroepen elkaar nog steeds niet. Ook daar gaat de segregatie in een ongewenst tempo voort met alle uitwassen van dien (schooluitval, taalvaardigheid, criminaliteit). En gelukkig zijn er ook voorbeelden die wél positief zijn, en die wél tot de verbeelding spreken. Maar je zou willen dat dat aantal veel hoger lag.
  
  Voor die groep van oorspronkelijke Nederlanders is het de heer Fortuyn die na plm 20 jaar eindelijk hun beknelling verwoordt. We kennen allemaal de geschiedenis, hij kreeg niet de kans zijn visie in politiek beleid om te zetten.
  
  Pas degene die de missie van de heer Fortuyn oppakte en daar zijn eigen toon aan geeft, de heer Wilders, wordt nu nog door de oorspronkelijke Nederlanders vertrouwd in het vinden van oplossingen die al 25 jaar - en in toenemende mate - gevoeld worden.
  
  Is het dan gek dat men zich daar door incidenten niet vanaf laat brengen? Is het dan gek dat men door de aanzwellende verdachtmakingen eerder volhardt dan andere politieke keuzes maakt?
  Is het dan gek dat zij de PVV en de heer Wilders niet als oorzaak, maar als logische gevolgen zien? Is het dan gek dat ze af en toe de toon van de heer Wilders op de koop toe nemen? Is het dan gek dat men ook af en toe geniet van de toon, die de oude garde politici in hun hemd zet? Men ervaart 9 juni 2010 als een unieke kans, die men gaat aangrijpen. Voor die kiezers is het nu ééns en nooit weer.
  
  Aan de lijst met populistische publicaties heeft de heer Van Rossum er kennelijk ook één toegevoegd. Dat is goed getimed voor de beschreven strekking. Na 9 juni komt er naar alle waarschijnlijkheid komt een vervolg: hoe het allemaal zo heeft kunnen komen.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 17:41 in reactie op Zingende Zaag Reageer op leo

  

  Het valt mij altijd op dat Van Rossem weinig vertrouwen in de kiezer heeft. Die kan blijkbaar niet goed oordelen over zijn of haar belangen in de samenleving. Zoiets.
  
  Misschien moet Van Rossen eens een maandje in de Bijlmer gaan wonen.

• YggY a.k.a. Yggdrasil, di 09 maart 2010 17:47 in reactie op leo dijkstra Reageer op YggY

  

  Ook daar heeft van Rossem weer gelijk in. Als je als kiezer op de PVV stemt omdat die zo lekker tekeer gaat tegen hoofddoekjes en een grondwettelijk geloofsrecht dan maak je als kiezer misbruik van je stemrecht

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 18:00 in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil Reageer op leo

  

  Je mag dus eigenlijk niet stemmen op een partij die andere standpunten vertegenwoordigt dan Van Rossem zelf? Daar komt je betoog op neer.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 18:12 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frederik

  

  Gras is groen, dus iets dat groen is, is gras?

• Zjen LinksMensch, di 09 maart 2010 18:19 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Zjen

  

  Gras is groen en groen is gras maar alleen als het ook naar gras smaakt en naar gras ruikt.
  Anders niet.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 18:49 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op leo

  

  Nee, als je stemt op de PVV maak je misbruik van je stemrecht. Dixit GeWeBe.

• Joop Schouten, di 09 maart 2010 18:56 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Joop

  

  Het gras is veranderd in een pleonasme.
  Van Rossum in een marketing act.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 19:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frederik

  

  Daarom begrijp ik de heer van Rossem zo goed, hij is een marketing expert :-)
  Los daarvan is hij m.i. ook een excellent historicus, die de hedendaagse internatiomale politiek duidt als geen ander.

• Opinius Media, di 09 maart 2010 20:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op Opinius

  

  zoals velen politic criticasters doen.
  Die voor de kijkcijfers op literair politiek bomastische wijze, elk actueel journalistiek programma in een soort "uitverkoop behang" als laatste weten te decoren.
  
  we zitten allang in het tijdperk van de macht van de media,die regeert.
  als ik aan de premiere denk van Roemer op tv .
  heremejee.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 21:09 in reactie op Opinius Media Reageer op Frederik

  

  De SP aanhang was laaiend enthousiast.
  Men vergeleek het uhh.. uhhh al met het sukses van Shalali, shalala.

• Opinius Media, di 09 maart 2010 19:02 in reactie op leo dijkstra Reageer op Opinius

  

  mischien wel.
  misschien komt dat betoog daarop neer.
  wat nu?

• Zingende Zaag, di 09 maart 2010 19:21 in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil Reageer op Zingende

  

  Wat is het toch ongelofelijk boffen voor sommige commentatoren dat de PVV zich vergaloppeert met de hoofddoekjes.
  
  Dat biedt commentatoren de gelegenheid zich uitsluitend dáár op te focussen. Andere vragen over nut, meerwaarde en oplossingen voor massa immigratie, criminaliteit, segregatie, laag opleidingsniveau en lage arbeidsparticipatie, hoog arbeidsongeschiktheidsgehalte, gedoe met importbruiden, fraude met kinderbijslag enz enz maar aan de kant te schuiven.
  
  Deze verenging van het gespreksthema (de hoofddoekjes) belemmert straks meer immigranten dan Nederlanders bij de integratie, en daarom is het met name voor die toch al zwakkere groepen zich niet te laten opjutten, net zoals 80% van de van oorsprong Nederlandse kiezers zich dat niet laat doen.
  
  Voor de overige politieke partijen geldt: u gaat oogsten wat u gezaaid heeft, wat kan daar tegen zijn? Bent u niet trots op uw resultaat?

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 20:08 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  -[Wat is het toch ongelofelijk boffen voor sommige commentatoren dat de PVV zich vergaloppeert met de hoofddoekjes. ]-
  
  Als je denkt dat dat de enige vergissing van Wilders is dan heb je toch wel heel slecht opgelet. Ik weet er elke vier dagen wel een te destilleren.

• Zingende Zaag, di 09 maart 2010 21:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zingende

  

  Maar dat is onderdeel van het probleem, dat thuis distilleren, dat is net als thuis wiet telen, vanaf een bepaalde hoeveelheid is het illegaal.
  
  Maar nu serieus. Toegegeven, niet elk punt is even sterk. Daarom verbaast het me ook dat de heer Wilders en de PVV zo veel aandacht krijgen. Al die verloren gegane energie en nog herkent zijn doelgroep zich niet, anders dan in voornamelijk de PVV
  
  Waar ik overigens in de periode dat ik hier mee doe nog vergeefs op wacht, is een alternatief, door centrum linkse partijen aangedragen. Geen van de andere politieke partijen of belangengroeperingen komt met iets, dat ook maar in de buurt van een oplossing komt. Als dat wel zo is, dan heb ik idd niet goed opgelet.
  
  Zie het als een kans om me even bij te praten. Wat gaan we komende jaren concreet doen wanneer jij het regeringsprogramma mag schrijven? En voor alle zekerheid: dit is 100% serieus gemeend.
  Dan stoppen we de beweging die 'tegen' is en vormen haar om naar een beweging die 'voor' een bepaald beleid is.
  
  Ik hoor het werkelijk graag

• Zingende Zaag, di 09 maart 2010 18:25 in reactie op leo dijkstra Reageer op Zingende

  

  Vnn Rossum lijkt me in de loop van de jaren inmiddels zelf zo teleurgesteld in de politiek dat hij nu besloten heeft er flink geld aan te verdienen. En waarom niet? Dat doet Anré Rieux tenslotte ook evenals Geert Mak, zijn broodschrijvende collega wetenschapper.
  
  Als ik goed luister naar de heer Van Rossum dan hoor ik ook soundbites, soms zelfs heel cynische maar altijd met het ook op waar de resterende meerderheid van de kiezers zit. Zakelijk heel handig, ook leuk om naar te luisteren, maar met wetenschap heeft het allang niks meer te maken. Daar is echt een andere generatie historici voor nodig en die zich vooral op Europa verdiept hebben en minder op de VS.
  
  Hoorde overigens op zender 24/het gesprek een uiteenzetting va heer Irrgang, dat sprak me dan nog weer wel aan. Vrij vertaald zei hij het zelfde wat jij ook zegt: gebrek aan vertrouwen in de kiezer. Kijk wat dat betreft ook maar eens naar de onderzoeksresultaten aangaande het burger initiatief: wordt gezien als inmenging en de politici vertrouwen het niet.
  Op naar 9 juni, kijken wat er dan gebeurt ... stemt allen!!

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 18:39 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Frederik

  

  Dat doet niets af aan het feit dat de analyses van de heer van Rossem altijd voortreffelijk zijn.
  Honi soit qui mal y pense.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 18:53 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op leo

  

  Je bedoelt dat zijn analyses wel in jouw straatje passen.

• Zingende Zaag, di 09 maart 2010 18:59 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Zingende

  

  licet jovi, licet bovi

• Just Lurking, di 09 maart 2010 19:19 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Just

  

  Hm... ik dacht dt het spreekwoord zo luidde:
  
  Quod licet Iovi non licet bovi
  
  Verder is het niet van toepassing, Van Rossum verbiedt namelijk niemand iets, daar is hij te veel democraat voor. Dat hij bepaalde groepen niet kan volgen, kunnen we hem moeilijk kwalijk nemen.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 18:55 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  -[Misschien moet Van Rossen eens een maandje in de Bijlmer gaan wonen. ]-
  
  Welk gedeelte van de Bijlmer dan?

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 19:08 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Tegenover de Arena :-)
  He Rouane, niet van die rare vragen stellen.....

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 19:56 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  Tegenover de Arena, in een kantoorgebouw? Of in een winkel?
  
  Ik ken de Bijlmer vrij goed, het percentage Moslims is behalve enkele plekken zwaar in de minderheid.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 20:30 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Ik kom er iedere twee weken als Ajax thuis speelt.
  
  Wat ik bedoel: in sommige wijken van grote steden is het wat lastiger om je te handhaven en om genuanceerd te blijven denken. Veel PVV-stemmers wonen in arme wijken. Het zou voor M. van Rossem leerzaam kunnen zijn om eens een tijdje in zo'n wijk te gaan wonen. Om zich te verdiepen in de belevingswereld van de boze Nederlander.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 20:49 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  -[Veel PVV-stemmers wonen in arme wijken.]-
  
  Dat klopt, 40% van de PVV-aanhang zegt niet te stemmen als ze niet op de PVV stemmen, dus dan kun je wel raden waar het gros van deze mensen woont.
  
  Ze zijn ook allemaal heel blij met de hoofddoekjes maatregel die eindelijk de oplossing is van de problemen war ze mee zitten.
  
  En over een paar jaar, als ze de huurtoeslag kwijt zijn, en het minimumloon, en hun wijk is een erger getto dan het ooit is geweest (met of zonder Moslims), dan zeggen ze "of je nou door de hond of door de kat wordt gebeten" en dan stemmen ze op de opvolger van Wilders.

• Sasha Berkman, wo 10 maart 2010 14:09 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sasha

  

  er is geen enkel excuus voor het stemmen op Wilders. Wilders is naast een ordinaire haatzaaiende anti-moslim fascist, inhoudelijk geen haar beter dan Hitler, vooral een neo-liberaal.. Laat dat nou precies de oorzaak zijn van de armoede in die wijken. Mensen die op wilders stemmen omdat ze het economisch slecht hebben zullen keihard gestraft worden als dat figuur het hier ooit voor het zeggen zal krijgen.

• Joost de Snoo, do 11 maart 2010 23:55 in reactie op leo dijkstra Reageer op Joost

  

  Ohja, als Ajax thuis speelt dan ben je natuurlijk erg gefocust op de etnische/sociale cohesie in die wijk. Haha.

• Jan van Ginkel, di 09 maart 2010 15:24 Reageer op Jan

  

  Dit roept toch wat opmerkingen en vragen op:
  "Ik ben het helemaal met Van Rossem eens dat Fortuyn en zijn navolgers het vertrouwen in de parlementaire democratie ondermijnen " - lijkt me een kip-of-ei-discussie. Als er vertrouwen was geweest, zou Fortuyn dan ooit invloed gekregen hebben? Ik neig er zelfs toe dat onder anderen de ouderenpartijen al aangaven dat het vertrouwen ondergraven was en dat Fortuyn en zijn navolgers dat enkel kanaliseerden. Waarbij ook opvalt dat het verwijt dat de politici teveel hun oren lieten hangen naar het electoraat eigenlijk preciezer verwoord zou moeten worden. Niet het electoraat, maar hun specifieke electoraat. Een deel van het electoraat had al de keuze gemaakt voor `stem-niet-partij', wat toch ook deels een gebrek aan vertrouwen uitstraalt.
  Verder is angst en daaraan gerelateerd boosheid een duidelijke drijfveer. Maar die variant is niet alleen verantwoordelijk voor de groei van de PVV. Ook de opbloei van de SP is daaraantoe te schrijven. Ik zou zelfs zover willen gaan dat de groei van D66 een variant op hetzelfde thema is. Hier is de angst de angst voor nationalisme, voor de PVV, waarvan het opzich onaangename beeld vervolgens vertekend wordt tot het Ultieme Kwaad (zie de geliefde verwijzingen naar WOII etc).
  En dat laat ook zien dat Nederland als geheel politiek emotioneler is geworden. Het felle woordgebruik en de persoonlijke aanvallen zijn niet van de lucht. Gek genoeg zijn de confessionelen daar relatief (dwz iets minder) getroffen. Dat laatste is ook de kracht die JPB tot de constante factor van het afgelopen decennium maakt - wat vervolgens ook weer een vaak irrationele woede lijkt op te wekken, in de draaikolk waarvan de terechte verwijten verdwijnen en daardoor aan kracht verliezen. (NB: opvallend lijkt me dat sommige PvdA`ers zoals Van der Laan dat beginnen te doorbreken .. wat tenminste een beetje hoop biedt)
  
  Een ander aspect is de angst voor de Islam. Zoals de PVV reduceert de auteur dit ook tot een angst voor de echte Islam en kijkt niet verder. Op dat moment valt het te ridiculiseren als `waarom bang zijn voor een minderheid, die ooit toch opgaat in het geheel'. Daar wordt voorbijgegaan aan het feit dat het nog niet is opgegaan en dat er reële problemen zijn, die pas vrij laat echt `benoemd' mochten worden. (Het feit dat Cohen, toen hij hoorde dat een familie een wijk ontvluchte omdat hun huis door jongeren werd vernield, gelijk zei - zonder enig vooronderzoek en specifieke kennis van het geval -dat de familie het wel uitgelokt zou hebben ... typeerde toch de politieke reactie uit de jaren 80/90 en zelfs het begin van dit decennium.) Als echte problemen niet erkend en niet aangepakt worden, ontkiemt en groeit de complottheorie al snel!
  Daarnaast staat `de Islam' natuurlijk ook voor een snelle verandering van onze maatschappij. Deze verandering gaat gepaard met het verlies van zekerheden. Hoewel iedereen de mond vol heeft van de zelfredzame burger, is de werkelijkheid is ingewikkelder. Wanneer het goed gaat, is er geen probleem, maar wanneer het fout gaat ... des te meer. En er is veel fout gegaan. Mensen gingen op grote schaal beleggen (oa beleggingshypotheken) en ICT bubbles, DSB, koopsompolissen etc lieten zien dat daar gevaren waren. Voor hoogopgeleide goedverdienenden is dat iets minder schokkend, voor minder goed verdienenden kan dat catastrofaal zijn, juist omdat de gevaren te abstract waren om te overzien. Ook aanpassingen aan het sociale stelsel (zoals WW, AOW etc) laten zien dat de toekomst onzekerder kan zijn. In plaats van vervroegd met pensioen moet men langer werken voor een lager pensioen. De terrorisme bug, de klimaat sores, zogenaamde pandemieën, globalisering met verlies van baangarantie etc .. het nieuws toont geen optimistisch of duidelijk toekomstbeeld. Dat helpt om de samenleving onrustig, angstig te maken .. waarna men wellicht sneller naar mogelijke zondebokken (links en rechts) zoekt.
  Daarbij moet vermeld worden dat Nederland daar zeker niet uniek in is (wat men soms wel lijkt te denken). Zie UK, Frankrijk, Denemarken, Italië...
  Ik denk dat de uitdaging voor de politiek ligt om dat toekomstbeeld op REËLE manier weer duidelijker, veiliger en optimistischer te maken. Dat betekent geen beloftes maken die niet waar gemaakt kunnen worden, maar wel moed en visie tonen.

• Zingende Zaag, di 09 maart 2010 18:28 in reactie op Jan van Ginkel Reageer op Zingende

  

  Andere visie: Fortuyn ondermijnde niet het vertrouwen. Hij maakte m.i. het gebrek aan vertrouwen zichtbaar en gaf die doelgroep een stem. Dat stokje is inmiddels door een bekenden NL-er overgenomen. Op 9 juni weet u hoeveel van dat vertrouwen teruggewonnen is of niet.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 19:23 in reactie op Zingende Zaag Reageer op leo

  

  Ja, dat zou heel goed kunnen. Fortuyn had wel interessante visies op bijvoorbeeld onderwijs en de zorg. En ik heb hem ook wel eens betrapt op een uitgesproken mening over de rol van woningcoorperaties. De vorm waarin hij zijn kritiek bracht had iets populistisch -alhoewel deze kwalificatie al snel gebruikt wordt bij politici die goed van de tongriem zijn gesneden- maar inhoudelijk had hij wel degelijk iets te melden.
  
  Meer dan Maarten van Rossem, ben ik bang......

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 21:17 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  -[maar inhoudelijk had hij wel degelijk iets te melden.]-
  
  Hij had ook een hoop onzin, menig ondernemer verslikte zich in zijn borrel als Fortuyn weer een onderbuik sprookje vertelde.
  
  Een paar voorbeelden:
  - alle containers in de haven met röntgen controleren op verstopte mensen
  - grenzen dicht en elke auto/vrachtwagen controleren
  - een hek rondom Nederland om de groene grenzen dicht te maken
  
  er waren er nog meer, maar dit was de teneur

• Ton evertsen, di 09 maart 2010 15:22 Reageer op Ton

  

  "Ik ben het helemaal met Van Rossem eens dat Fortuyn en zijn navolgers het vertrouwen in de parlementaire democratie ondermijnen - al mogen de andere politici zichzelf dat aanrekenen door niet als bakens van een goed werkende parlementaire democratie op te treden en veel te veel de oren te laten hangen naar wat ze denken dat het electoraat wil horen." euh andere naam parlementariër oh ja Volksvertegenwoordiger, vertegenwoordiger en niet negeerder of volksbaken
  
  overigens het is niet de 20% die kwaad is, het is de 20% die kwaad is en de moeite neemt, er is ook nog een % wat gewoon het heeft opgegeven en een % dat ook kwaad is maar de stap nog niet maakt omdat het gewoonte is.
  
  De politiek in nederland was al lang verziekt anders hadden fortuyn en wilders nooit een kans gehad.

• daniel teeboom, di 09 maart 2010 14:57 Reageer op daniel

  

  "En Van Rossem geeft leuk tegengif door de simpele vraag hoe een groepje dat een minimaal deel van de samenleving uitmaakt en in hoog tempo seculariseert een gevestigde cultuur kan overweldigen."
  
  Omdat het niet dat groepje is die veranderingen proberen te weeg te brengen, maar linkse en christelijke politici met een transformatieve agenda. Zij gebruiken de Islam zoals ze het climaat gebruiken, de dreiging van terreur, of de economisch crisis om onze samenleving te veranderen.
  
  Niet de moslims.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 15:12 in reactie op daniel teeboom Reageer op leo

  

  Een klein groepje kan grote invloed hebben in een samenleving. Kijk eens naar wat de ETA doet in Baskenland/Spanje.
  
  In het geval van sommige moslims: er zijn nauwelijks nog cabaretiers die grappen durven te maken over Allah of over de profeet. Terwijl het sinds de jaren zestig bon ton was om grappen te maken over God, Jezus, het Christelijk geloof etc....
  
  Een kleine groep kan dus wel degelijk grote invloed hebben.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 18:59 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  er zijn nauwelijks nog cabaretiers die grappen durven te maken over Wilders

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 19:14 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

  

  Terwijl het sinds de jaren zestig bon ton was om grappen te maken over Roolvink of Schmeltzer of Den Uyl
  
  Zo'n kwast als Wilders met al zijn extremisme, met zijn blonde Indo-kuif, zijn fractie van volgelingen, en niemand maakt er grappen over....
  
  Ik denk dat de wereld inderdaad een slechtere plaats word.
  
  Gelukkig hebben we wel nog steeds "Achmed The dead terrorist"
  
  Diegenen die het niet kennen, kijken, hilarisch
  http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 19:14 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Ik heb er al heel wat gezien die het wel durfden: Van 't Hek, Freek de Jonge, Lebbis en Janssen, Jan Jaap van der Wal etc....

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 20:02 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  ik heb ze nooit gehoord, maar ik let waarschijnlijk slecht op.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 20:59 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Je moet minder hard werken, dan kun je ook leuke dingen doen.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 22:05 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  Misschien kun je op Youtube een recent filmpje van een Nederlandse cabaretier vinden die Wilders voor joker zet. Kunnen we nog eens lachen.

• Rouane Rabbit, wo 10 maart 2010 16:48 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  Reactie is per ongeluk bovenin terechtgekomen onder:
  Rouane Rabbit, wo 10 maart 2010 16:32

• Harry Moentezool, di 09 maart 2010 14:53 Reageer op Harry

  

  'Laat maar dolen, zegt Van Rossem, ze doen geen kwaad (afgezien van de vervuiling van de politieke sfeer maar daarover later) en ze tellen niet echt mee.'
  Wanneer dat zo is waarom dan toch al die aandacht? In dit stukje, in een boekwerkje van Van Rossem, op TV, in de krant, in de politiek...
  Het lijkt mij dat er door Van Rossem nogal badinerend wordt gedaan over het succes van Wilders en zijn PVV. Dat is op z'n minst kwalijk en mogelijk juist de oorzaak van hetgeen Van Rossem poogt te beschrijven, namelijk het moderne populisme.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 15:02 in reactie op Harry Moentezool Reageer op leo

  

  Van Rossem heeft zeker gevoel voor humor, maar of hij nou echt heel veel verstand van zaken heeft.... Hij zat vlak na de aanslagen van 11 september in de NOS-studio en beweerde toen op zelfverzekerde toon dat deze aanslagen nauwelijks gevolgen zouden hebben voor de wereldpolitiek.
  
  Dat had hij toch niet helemaal goed gezien......

• Harry Moentezool, di 09 maart 2010 15:16 in reactie op leo dijkstra Reageer op Harry

  

  Tja, dat was een beetje overacting van Van Rossem.

• YggY a.k.a. Yggdrasil, di 09 maart 2010 15:31 in reactie op leo dijkstra Reageer op YggY

  

  van Rossem had gelijk, die aanslagen hadden geen invloed op de wereldpolitiek. De idiote reeds lang bestaande Amerikaanse reactie had gevolgen voor de wereldpolitiek.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 15:44 in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil Reageer op leo

  

  Daarna zijn er meerdere aanslagen geweest in het 'Vrije Westen' die door moslims werden opge-eist. Oa in Madrid en Londen.
  
  President Bush had vlak daarvoor aangegeven dat de VS zich minder met het buitenland wilden bemoeien. Maar na de aanslagen kreeg je invallen in Irak en Afghanistan. Zonder die aanslagen was dat niet gebeurt.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 18:57 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  Volgens mij waren het er 7000 in Srebrenica, 20.000 in Sarajevo en 20.000 in Kosovo, maar ik kan er best duizend naast zitten, wel waren het allemaal Moslims.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 19:05 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  -[Maar na de aanslagen kreeg je invallen in Irak en Afghanistan. Zonder die aanslagen was dat niet gebeurt.]-
  
  Dat is maar de vraag.
  
  Saddam zat er met steun van het westen. Hij was ingehuurd om de oorlog tegen Iran te vechten, 1 miljoen doden, maar Iran was te taai. Daarna zaten ze ermee. Je kon Iran niet verslaan met een landoorlog.
  Dat weten we nu, en Iran weet het ook.
  
  Met Al Qaida had Saddam niets te maken, dus dat was niet de reden van de invallen. Massavernietigingswapens ook niet. Het westen moest Saddam kwijt.
  
  Saddam had de vergissing gemaakt een eigen wil te ontwikkelen, na de inval in Kuwait en de Scuds op Israël werd zijn positie hopeloos, en was het slechts een kwestie van tijd.
  Ze gaven Saddam nog een laatste kans, maar hij ging door met zijn machtsspelletjes.
  Die tijd kwam, het westen loog een oorlog bij elkaar en liet Saddam zonder recht op hoger beroep opknopen.

• Sasha Berkman, wo 10 maart 2010 15:09 in reactie op leo dijkstra Reageer op Sasha

  

  wat heeft de aanslag van 9/11 met Irak te maken? Het enige wat je daar over zeggen kunt is dat de doden van 9/11 zwaar misbruikt zijn door de Bush kliek. Zelfs nu nog denkt een groot gedeelte van de amerikanen dat sadam er iets mee te maken had. Heel je betoog is eigenlijk puur historisch revisionitische propaganda die de misdaden van de amerikaanse oorlogsmisdadigers moet legitimeren.
  wat jij moslimterrorisme noemt is een reactie op westerse agressie en de jaren lange steun voor de zionistische schurkenstaat. Hun religie is feitelijk net zo belangrijk als de kleur van hun ogen....

• Jan van Ginkel, di 09 maart 2010 16:40 in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil Reageer op Jan

  

  Alleen het feit dat ze de reactie uitlokten maakt al dat ze dus grote invloed hadden.
  Dat de troonsopvolger van het oostenrijks/hongaarse rijk in serajevo werd doodgeschoten, was een `kleine' gebeurtenis (er werden in die tijd veel aristocraten en politici vermoord door radicalen), maar die kleine gebeurtenis heeft wel de wereld verandert ... en dat was ook de bedoeling van de dader (hoewel het wat verder ging dan hij had voorzien).
  De aanslag in New York was ook bedoelt de wereld te veranderen - niet door de gebeurtenis zelf, wel door het uitlokken van een reactie. Daarmee is het vergelijkbaar met die schoten in serajevo .. relatief kleine gebeurtenis, grote gevolgen (zoals de bedoeling was van de daders!!).

• YggY a.k.a. Yggdrasil, di 09 maart 2010 17:51 in reactie op Jan van Ginkel Reageer op YggY

  

  Nogmaals, de reactie doet er niet toe, de reactie is wat telt.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 15:53 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frederik

  

  Maarten van Rossem had gelijk.
  De VS zat op een smoes te wachten om in het midden-oosten ''our national interest'' verder uit te breiden en o.a. de olievelden veilig te stellen.
  Voor de Republikeinen was 9/11 een zegen, een marsorder die klaar lag kon worden uitgevoerd.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 16:06 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op leo

  

  Dus die aanslagen hadden wel degelijk invloed!

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 16:14 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frederik

  

  Het was slechts de trigger die de VS nodig hadden.
  Iedere andere scheet die propagandistisch pastte had hetzelfde effect gehad.
  De VS ''wist'' dat Irak was vergeven van Al Qaeda en WOMD, en na 9/11 ook nog dat Sadam achter de aanslag zat.
  Dus boem, gooien die bommen...

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 16:21 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op leo

  

  3 duizend burgerslachtoffers in New York noem jij een scheet?

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 16:31 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frederik

  

  Droevig!
  Vergeet ''andere''
  Iedere andere aanleiding als een dikke propagandistische scheet had tot dezelfde aanval op Irak geleid.
  Het leger was volledig voorbereid...

• Harry Moentezool, di 09 maart 2010 17:44 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Harry

  

  Met een dergelijke onlogische logica kun je inderdaad stellen dat alle leed in de wereld uiteindelijk door de VS veroorzaakt wordt.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 18:11 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Frederik

  

  Voor wat oorlog en bezetting betreft heeft de VS inderdaad de laatste decennia een monopolie, afgezien van de Israelische misdaden tegen de menselijkheid in de Palestijnse gebieden.

• Harry Moentezool, di 09 maart 2010 18:26 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Harry

  

  Ach welnee, oorlog en bezetting zijn van alle tijden en niet alleen een kwestie van de Amerikanen. het tegendeel beweren lijkt mij een gevaarlijke simplificatie van de werkelijkheid. Het sluit de ogen voor wat jezelf (de niet-Amerikanen) aan leed kunt berokkenen.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 18:34 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Frederik

  

  Van de problemen van de batavieren en de kaninefaten weet ik niet zoveel, maar als het gaat om de laatste decennia, dan heeft the axis of evil het alleenrecht.
  
  Voor wat oorlog en bezetting betreft heeft de VS inderdaad de laatste decennia een monopolie, afgezien van de Israelische misdaden tegen de menselijkheid in de Palestijnse gebieden.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 19:05 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op leo

  

  In Dafur vielen meer dan honderdduizend doden, in andere delen van Afrika (Burundi) meer dan een miljoen. Toch hadden de VS hier weinig mee uit te staan.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 19:30 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  -[Toch hadden de VS hier weinig mee uit te staan. ]-
  
  Dat is maar de vraag.
  
  Lees dit artikel in de kwaliteitskrant LATimes:
  Berkshire wealth clashes with Gates mission in Sudan
  
  http://www.latimes.com/business/la-na-berkshire4may04,1,5898521,full.story?coll=la-headlines-business
  
  Het gaat erover hoe de Amerikaanse miljardairs (Bill Gates en Warren Buffett) een oorlog financieren in Darfur, en tegelijkertijd op dezelfde locatie aan liefdadigheid doen.
  
  De mens zit soms raar in elkaar, maar soms levert het wel een bealsting-voordeel op

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 20:13 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Warren Buffet die oorlogen financiert? Weet jij wel wat Buffet allemaal uitspookt?

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 20:39 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  Ik weet niet alles van die man, maar dat artikel in de LA Times klopt, de LA Times is een kwaliteitskrant, maar daarnaast zijn er meer bronnen die hetzelfde melden.
  Een jaar geleden heb ik bronmateriaal rondom deze kwestie verzameld voor een bepaald doel.
  
  Ik zou even moeten zoeken, maar ik heb daar nu geen tijd voor. Helaas.
  
  Lees het artikel, het gaat gedetailleerd (ook met noemen van bronnen) op de materie in.
  
  Firma's die op de Nederlandse Antillen belasting betalen (dus ook aan Nederland) zitten ook met handen in het bloed in Darfur. Pikant.
  
  Ik zou je nog veel meer kunnen vertellen over tax-deductible charity in de USA, en de gevolgen voor de landen die het ondergaan. Werkelijk interessant.
  
  Maar dat is weer een heel ander onderwerp, zal vast wel een keer ter sprake komen bij ontwikkelingshulp en ik moet nu niet al mijn kruid verschieten.

• Zjen LinksMensch, wo 10 maart 2010 00:57 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zjen

  

  als altijd..follow the money.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 19:42 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frederik

  

  Burgeroorlogen zijn heel wat anders dan geo-politiek gestuurde oorlogen.

• Jan van Ginkel, di 09 maart 2010 22:27 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Jan

  

  Ik zou zeggen: ga eens een avondje naar Amnesty international ...
  Wellicht gaat er een wereld voor je open ...

• Zjen LinksMensch, di 09 maart 2010 14:49 Reageer op Zjen

  

  ----Van Rossems laatste pagina's over de vraag waarom Wilders met fluwelen handschoenen wordt aangepakt is typisch Van Rossem op zijn sterkst.----
  
  Wat schrijft Van Rossem daar dan over?
  Wat een cliffhanger.

• Just Lurking, di 09 maart 2010 15:12 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Just

  

  @Zjen, dit schrijft van Rossum:
  
  "Waarom wordt hij met fluwelen handschoenen aangepakt? Waarom hoor je zo vaak: Wilders heeft een punt? Hij heeft helemaal geen punt, hij is een fantast, hij maakt zijn kiezers bang met een fantoom.
  Valt er iets te doen aan de regelmatige populistische erupties die de stabiliteit van de vertegenwoordigende democratie bedreigen? Ik ben bang dat er niet veel aan te doen is, dat heb ik hiervoor al duidelijk gemaakt. We kunnen in ieder geval eindelijk eens ophouden met de retoriek - nu al zo'n veertig jaar oud - dat de democratie verder gedemocratiseerd moet worden. Staatsrechtelijk vernieuwingen zoals een gekozen minister-president, bindende referenda en andere maatregelen om de burgemeester meer macht te geven zijn procedurele schijnoplossingen die de democratie niet sterker maar zwakker maken. Wie het niet gelooft, moet maar eens iets lezen over het disfunctioneren van de Staat Californië, die wellicht het meest democratische systeem ter wereld heeft... [einde citaat]
  
  Ik ben weg van dit boek, meer een essay eigenlijk, en deel Frans Verhagens kritiek niet, maar ik hoef als niet-publicist dan ook niet jaloers te zijn ;). Ik heb waanzinnig genoten van zijn oorspronkelijke taalgebruik en subtiele relativeringsvermogen. Je hoort hem bij wijze van spreke praten.
  
  Van Rossum betoogt dat er niet zoiets is als een 'volkswil', noch zoiets als 'het volk', noch dat er lieden zijn die het land aan de burgers zouden kunnen teruggeven om de eenvoudige reden dat het nooit van de burger is geweest, en gelukkig maar! Zoals ik al eerder zei, heb ik behoefte aan capabele bestuurders en mag de 'gewone man' (waartoe ik mezelf ook beschouw) zich bij de eigen leest houden).
  
  Verder frist Van Rossum ons geheugen op over de periode Fortuyn, en dat kan helemaal geen kwaad, omdat het genoegzaam bekend is dat de mens een bijzonder kort geheugen heeft. Voor mij was het in ieder geval een openbaring dat Wilders niet alleen Fortuyns 'gedachtegoed' heeft overgenomen, maar hem ook te pas en te onpas citeert (zonder bronvermelding).
  
  Ik heb het boekje in één adem uitgelezen en beveel het van harte aan. Het is toegankelijk, boeiend en informatief.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 16:03 in reactie op Just Lurking Reageer op Frederik

  

  ...''We kunnen in ieder geval eindelijk eens ophouden met de retoriek - nu al zo'n veertig jaar oud - dat de democratie verder gedemocratiseerd moet worden. Staatsrechtelijk vernieuwingen zoals een gekozen minister-president, bindende referenda en andere maatregelen om de burgemeester meer macht te geven zijn procedurele schijnoplossingen die de democratie niet sterker maar zwakker maken''...
  
  Het waren de enige onderwerpen van 44 jaar D66, later aangevuld met de slogan dat het onderwijs meer aandacht verdient.
  Toch heeft de partij met leuke babbelaars nu weer Pechtold - af en toe aardig wat stemmen vergaard.
  
  Voor mij is het altijd een genoegen om van Rossem te zien en te horen.
  Zijn mimiek en heldere taal zijn kostelijk.
  Verstandige analyses met een vleugje humor..

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 16:20 in reactie op Just Lurking Reageer op leo

  

  Nederland is een van de weinige landen waar je niet rechtstreeks een burgemeester kunt kiezen. We zijn dus minder democratisch dan andere landen en dat vind ik een slechte zaak. Van Rossem niet, want die heeft weinig vertrouwen in de kiezers.

• Just Lurking, di 09 maart 2010 16:53 in reactie op leo dijkstra Reageer op Just

  

  "Rossem niet, want die heeft weinig vertrouwen in de kiezers".
  
  Dat wantrouwen deel ik met hem, maar tegen het kiezen van een burgemeester ben ik niet. Of het echter veel zal uitmaken met de huidige situatie waag ik te betwijfelen.

• Rob Poort, di 09 maart 2010 16:57 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rob

  

  "...Nederland is een van de weinige landen waar je niet rechtstreeks een burgemeester kunt kiezen. We zijn dus minder democratisch dan andere landen..."
  Ik ben er zelf nog niet uit of een burgemeester wel of niet rechtstreeks gekozen moet worden, maar ik vind dit argument te kort door de bocht. Je zou bv. minstens de verschillen in bevoegdheden mee moeten laten wegen. En daarnaast: op sommige plekken in de V.S. worden ook de hondenvangers gekozen, maakt dat hun politieke systeem dan ook democratischer dan de onze?
  En dat van Rossum geen vertrouwen in de kiezers heeft, die opmerking laat ik aan u.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 17:41 in reactie op Rob Poort Reageer op Frederik

  

  Very thoughtful. I completely agree.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 17:55 in reactie op Rob Poort Reageer op leo

  

  Het betoog van Van Rossem komt er toch grotendeels op neer dat je bepaalde groepen kiezers (die stemmen op zogeheten populistische partijen) niet al te serieus hoeft te nemen.
  
  Dat vind ik een elitair standpunt en dat zegt ook iets over het vertrouwen dat Van Rossem in de democratie heeft.

• Rob Poort, di 09 maart 2010 18:21 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rob

  

  "... Het betoog van Van Rossem komt er toch grotendeels op neer dat je bepaalde groepen kiezers (die stemmen op zogeheten populistische partijen) niet al te serieus hoeft te nemen. ..."
  
  Wat ik opmaak uit het geciteerde fragment, is dat van Rossum populistische stromingen niet als een werkelijk gevaar voor de "stabiliteit van de vertegenwoordigende democratie" ziet. Dat is toch net iets anders dan bepaalde groepen kiezers niet serieus nemen. Maar ik interpreteer een citaat en niet het boek (dat heb ik nog niet gelezen), dus kan ik er naast zitten.
  
  "... Dat vind ik een elitair standpunt en dat zegt ook iets over het vertrouwen dat Van Rossem in de democratie heeft. ..."
  
  Je kan dit inderdaad een elitair standpunt noemen (hoeft niet), maar volgens mij vindt iedereen in meer of mindere mate dat zijn of haar stem op een willekeurige partij beter (doordacht) is, dan die van een ander op een andere partij. De eindeloze scheldpartijen over en weer op bv. het VK-forum laten dit m.i. al zien.
  Maar los van van Rossem's mening over kiezers, vertrouwen in de democratie heeft hij klaarblijkelijk wel, anders zou hij populistische stromingen niet als ongevaarlijk bestempelen.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 19:11 in reactie op Rob Poort Reageer op leo

  

  Maar Van Rossem is geen willekeurige kiezer, maar een hoogleraar die ergens een boek over heeft geschreven. Dan mag je toch een wetenschappelijke distantie verwachten of een helder inzicht?

• Rob Poort, di 09 maart 2010 20:33 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rob

  

  Kort gezegd: in de geschiedwetenschap bestaan geen absolute waarheden, enkel argumentaties en inzichten van historici. Jij zegt hier dat hij geen helder inzicht heeft, maar dat moet je niet verwarren met de constatering dat je het niet met hem eens bent.
  En wat betreft zijn distantie ken ik maar weinig zgn. 'opiniemakers' die even veel zelfrelativering hebben als van Rossem.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 21:03 in reactie op Rob Poort Reageer op leo

  

  Van Rossem zegt dat populisten als Wilders problemen benoemen die geen problemen zijn. Dat lijkt me empirisch vrij gemakkelijk te weerleggen. Van een hoogleraar verwacht ik toch een realistischer verhaal.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 21:25 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frederik

  

  Over welke problemen hebben we het?
  Algemene problemen, plaatselijke problemen, onoverkomelijke problemen, problemen van alle tijden, problemen die gestigmatiseerde mensen ondervinden vanwege hun religie?

• Joost de Snoo, do 11 maart 2010 23:52 in reactie op leo dijkstra Reageer op Joost

  

  Nou? Weerleg het dan eens.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 21:04 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  -[We zijn dus minder democratisch dan andere landen en dat vind ik een slechte zaak.]-
  
  Dat is een one-liner, en meestal vertellen one-liners maar een deel van de waarheid. Ik zal het aan vullen.
  
  Een burgemeester is een Nederland een ambt, niet een politieke functie.
  Een burgemeester in Nederland wordt geacht boven de partijen te staan. Bij een ramp is hij ieders burgervader, en zal zorgen dat de noodhulp ongeacht levensbeschouwing of politieke oriëntatie gelijkelijk verdeeld wordt. Dat is de gedachte. Dat is de achtergrond.
  
  In andere landen heeft de burgemeester meer een politieke functie, en stippelt beleid uit.
  Zoals in New York waar burgemeesters complete campagnes voeren waarin stadsproblemen worden aangepakt.
  In Nederland ligt die taak meer bij de raad en het college.
  
  Als je in Nederland een politieke burgemeester gaat willen, dan moet je er ook op kunnen stemmen. Niet iedereen is hier voorstander van. Er zijn forse nadelen in een gekozen burgemeester, omdat dan het handelen van de burgemeester in het politiek interesse-veld wordt gewogen.
  
  Jij bent een voorstander van een gekozen burgemeester, dat is prima
  Maar om de mensen die het neutrale ambt in stand willen houden ondemocratisch te noemen, daarmee doe je de werkelijkheid geweld aan.

• ron de boer, wo 10 maart 2010 11:31 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op ron

  

  "Maar om de mensen die het neutrale ambt in stand willen houden ondemocratisch te noemen, daarmee doe je de werkelijkheid geweld aan."
  
  Neutraal? Je komt alleen maar in aanmerking voor dat ambt als je lid bent van een politieke partij.
  
  Nederland is een van de weinige landen, zo niet het enige land, in de beschaafde wereld zonder gekozen burgemeester.
  
  Hoe kan Aboutaleb boven de partijen staan als zijn eigen partij getroffen kan worden door zijn maatregelen? Even gauw een andere pet op zetten? Dan moet je echt knap naief zijn als je in dit soort sprookjes geloofd.
  
  Maar ja ik zal wel een boze , gefrusteerde, kansloze autochtone blanke man zijn om in het eendimensionale plaatje te passen.
  
  Het is echt vermakelijk die koude grond speculaties en psychologische duidingen van Van Rossum te lezen. Uit de losse pols zonder representatieve steekproeven.
  Maar ik vergeef het je Maarten, alfa's zijn niet zo sterk in statistiek.

• Rouane Rabbit, wo 10 maart 2010 12:42 in reactie op ron de boer Reageer op Rouane

  

  -[Neutraal? Je komt alleen maar in aanmerking voor dat ambt als je lid bent van een politieke partij.]-
  
  Het is geen voorwaarde, maar wel de praktijk. Vaak is het zelfs een bepaalde partij voor een plaats. Dat is omdat een burgemeester dient aan te sluiten bij de overwegende politieke cultuur.
  
  -[Nederland is een van de weinige landen, zo niet het enige land, in de beschaafde wereld zonder gekozen burgemeester.]-
  
  Dat zou best kunnen, ik heb me er niet in verdiept.
  
  -[Hoe kan Aboutaleb boven de partijen staan als zijn eigen partij getroffen kan worden door zijn maatregelen? ]-
  
  Het is wel wat je van een burgemeester verwacht.
  
  -[Even gauw een andere pet op zetten? Dan moet je echt knap naief zijn als je in dit soort sprookjes geloofd.]-
  
  een burgemeester is bijvoorbeeld ook het hoofd van de politie, en hij moet zonder rekening te houden met stemgedrag van de mensen de politie aansturen. Als er binnen een woonwagenkamp veel hennepkwekerijen zijn dient de politie in te grijpen zonder zich af te vragen of die mensen op de partij van de burgemeester stemmen.
  
  -[Maar ja ik zal wel een boze , gefrusteerde, kansloze autochtone blanke man zijn om in het eendimensionale plaatje te passen.]-
  
  Je benoemt jezelf zo, ik vind dat jammer, maar het is verder niet mijn zaak. Overigens voldoe je wel aan het profiel wat van Rossum beschreef in de context van Calimero rol. Misschien iets om over na te denken?

• ron de boer, wo 10 maart 2010 13:39 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op ron

  

  "Je benoemt jezelf zo, ik vind dat jammer, maar het is verder niet mijn zaak. Overigens voldoe je wel aan het profiel wat van Rossum beschreef in de context van Calimero rol. Misschien iets om over na te denken?"
  
  Ik noem mezelf niet zo. Maar ik nam alvast een voorschot op de Pavlov recties de je kunt verwachten zonder gespeend te zijn van enige zelfspot. Het is enige decennia geleden dat ik uit het calimero ei ben gekropen.
  
  Grappig dat je de conclusie trekt over het "Van Rossum"profiel. Begeef je je op hetzelfde gladde ijs als Van Rossum om een koude grond analyse te maken?

• Zjen LinksMensch, di 09 maart 2010 17:32 in reactie op Just Lurking Reageer op Zjen

  

  Hoi Renée,
  
  Bedankt voor je uitgebreide post over Van Rossem. Ik weet nu waar hij het echt over heeft..althans, een stuk beter.

• Just Lurking, di 09 maart 2010 17:43 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Just

  

  Graag gedaan, ben het boekje overal aan het promoten. :))))

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 18:15 in reactie op Just Lurking Reageer op Frederik

  

  Als het genoeg oplevert nodig je me uit voor een etentje?

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 19:09 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op leo

  

  Kom op Frederik, dit is geen dating-site :-)!

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 20:03 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frederik

  

  Renee is 100% vrouw, intelligent, heeft het juiste gevoel voor humor, empatisch, belezen, sociaal bewogen, politiek bewust, en heel mooi.
  Mag ik als oudere jongere alsjeblieft schoonheid bewonderen?

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 21:20 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Rouane

  

  het wordt wel een beetje klef zo, kan dat niet ergens anders?
  
  Richt een website op ter ere van Renee O, en dan vermeld je het een keer hier. Zelfs ik wil dan nog even kijken of het wat is.
  
  En daarna doe je je ding daar, wat vind je daarvan?

• Just Lurking, di 09 maart 2010 19:09 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Just

  

  Ik vrees dat ik dit volstrekt om niet doe, @Frederik. Ik verdien er helemaal niets mee. :)))

• Just Lurking, di 09 maart 2010 21:26 in reactie op Just Lurking Reageer op Just

  

  ...en verder ben ik wel gevleid, maar niet uit op een date, sorry. :(

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 23:39 in reactie op Just Lurking Reageer op Frederik

  

  ...''Voor een standbeeld voor Maarten van Rossem is het nog many moons te vroeg. Voor de nabije toekomst heb ik wel een paar flesjes mooie wijn.. :-) ''...
  
  Zou dat ook vragen om een date zijn?
  Mijn respekt voor Wouter Bos als politicus leidde tot de vraag of ik verliefd was...
  Het moet toch mogelijk zijn tijdens een debat dat soms wat grimmig lijkt te worden af en toe een relativerende en/of vriendelijke opmerking te plaatsen?
  Er wordt zoveel onnodig in twijfel getrokken en negatief geduid..

• Just Lurking, wo 10 maart 2010 08:54 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Just

  

  "Het moet toch mogelijk zijn tijdens een debat dat soms wat grimmig lijkt te worden af en toe een relativerende en/of vriendelijke opmerking te plaatsen?"
  
  Tuurlijk, @Frederik, no problem.
  
  Maar nu verder maar weer on topic. :)

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 14:46 Reageer op leo

  

  Als de mensen die op Fortuyn, Wilders, Verdonk etc niet meetellen, hoe komt het dan dat gevestigde partijen zoals VVD, CDA en PvdA veel van het gedachtengoed van deze partijen hebben overgenomen?
  
  Fortuyn maakte nogal een punt van de massale toestroom van arme immigranten. Na zijn dood is het Nederlandse migratiebeleid aanzienlijk verhard (en terecht, maar daar gaat het nu niet om).
  
  Oftewel, de populisten waar Van Rossum nogal elitair over doet, hebben wel degelijk invloed.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 15:50 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frederik

  

  ...''VVD, CDA en PvdA veel van het gedachtengoed van deze partijen hebben overgenomen?''...
  
  - De VVD moet niets hebben van wat zij beschouwen als opvreters die niet bijdragen aan de VVsd economie.
  - Het CDA ziet door de ontkerkeling de eigen aanhang afkalven, en kan al helemaal geen competitie gebruiken van een andere religie.
  - De PvdA heeft niets gemeen met vermelde populistische partijen.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 16:07 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op leo

  

  Van der Laan doet uitspraken over immigratie die Fortuyn ook heeft gedaan. Zie bijvoorbeeld Van der Laans stellingen over het beperken van de importbruiden.

• Frederik van Leeuwen, di 09 maart 2010 16:21 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frederik

  

  Dat importbruiden vaak kansloos zijn omdat ze in hun oude cultuur blijven steken mag best worden genoemd.
  Dat heeft nog steeds niets te maken met het verdoemen van een religie en een bevolkingsgroep.
  
  Fortuyn had als homosexueel sterk persoonlijke motieven om zich af te zetten tegen de islam vanwege passages in de koran, en Wilders vanwege zijn afkomst en sturing door buitenlandse belanghebbenden.

• Joost de Snoo, do 11 maart 2010 23:49 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Joost

  

  Lekker ongenuanceerd weer, zo kennen we u nu onderhand wel, bevooroordeeld tot het bot. Importbruiden zijn natuurlijk allemaal onder dezelfde cultuur-interpretaties te scharen, dat behoeft inderdaad geen toelichting. Mag ik u verzoeken een tijdje niet te reageren op Joop.nl, wellicht hebt u dan wat tijd om nuances te bedenken, ipv lukrake oordelen.

• Joost de Snoo, do 11 maart 2010 23:50 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Joost

  

  *ontkerkelijking

• Just Lurking, di 09 maart 2010 20:43 in reactie op leo dijkstra Reageer op Just

  

  "Als de mensen die op Fortuyn, Wilders, Verdonk etc niet meetellen"
  
  Ik denk niet dat hij bedoelt dat ze niet meetellen, maar dat ze slechts tijdelijk populariteit genieten om vervolgens plaats te maken voor andere volksmenners met weer een andere maatschappelijke onvrede, zoals boer Koekoek. Dat andere partijen onderdelen van het 'gedachtegoed' (ik heb een hekel gekregen aan deze term, maar dat terzijde) hebben overgenomen, vind ik een kwalijke zaak, en m.i. een verkeerde strategie om kiezers terug te winnen. Laat ze liever op grond van hun beginselen oplossingen aandragen, en zich niet laten meeslepen door de waan van de dag.

• leo dijkstra, di 09 maart 2010 21:00 in reactie op Just Lurking Reageer op leo

  

  Vind jij dat die maatschappelijke onvrede onterecht is? En dat je iemand als Fortuyn kunt vergelijken met boer Koekoek?

• Just Lurking, di 09 maart 2010 21:43 in reactie op leo dijkstra Reageer op Just

  

  Op je eerste vraag: nee, dat heb ik nergens beweerd. Op je tweede: ja, beiden populisten, en nee, twee totaal verschillende persoonlijkheden, zeker qua intellect.

• red cat, wo 10 maart 2010 08:13 in reactie op leo dijkstra Reageer op red

  

  Die vergelijking mag je maken.
  Beiden vertegenwoordigden een grote groep grotendeels onterecht
  ontevredenen, die zonder al te veel na te denken achter iemand aan sjouwden.
  Zonder na te denken, ja.
  Want zouden er erg veel wilderianen zijn die serieus nagedacht hebben over de consequenties van hun keuze wanneer wilders MP zou worden, of liever gezegd, wanneer wilders in de gelegenheid zou komen zijn geblaat ook uit te voeren??
  Ik weet wel zeker van niet.

• Rouane Rabbit, di 09 maart 2010 21:32 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  -[Oftewel, de populisten waar Van Rossum nogal elitair over doet, hebben wel degelijk invloed.]-
  
  Het is maar de vraag of dat klopt
  
  Want naarmate een probleem urgenter wordt wordt de politieke wil bij meerdere partijen om het probleem op te lossen ook urgenter.
  
  Er zijn altijd partijen die een signaalfunctie hebben. Fortuyn was dat inderdaad voor de migranten-problematiek, Groen voor de milieu-problematiek, Wilders voor de volkswijken problematiek, etc....
  
  Meestal komen de signaal partijen niet met werkbare oplossingen. Ze zijn te extreem en staan te ver van de dagelijkse werkelijkheid. Regelmatig zijn hun oplossingen contra-productief of hebben ze geen enkele invloed op het probleem dat ze willen oplossen.
  
  Het zijn de partijen die in een regering zitten, de grote partijen, die een probleem van een signaalpartij adopteren, of juist niet. Want ook dat komt voor. Die Fortuyn-paranoia betreffende in de havens containers scannen hebben de grote partijen laten vallen, bijvoorbeeld.
  
  De grote partijen maken hun eigen keuze en beleid, en zijn zelf verantwoordelijk.
  
  De signaal-partijen signaleren, de grote partijen veranderen. Dat is de politieke werkelijkheid.
  
  En dat is ook prima. Er komt pas een probleem als zo'n extremist van een signaal-partij prime-minister wil worden, maar goed, misschien krijgen we die duvel weer in het doosje.