De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (25) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• ns reiziger, di 19 oktober 2010 10:00 Reageer op ns

  

  Godsdienst rijheid houdt gewoon op waar de Grondwet begint. Als een vrouw onderdrukt wordt of uitgesloten, gedwongen, dan maakt het niet uit of dat in de naam van Allah, God of Geld gebeurt. GroenLinks heeft zich altijd vooral gefocussed op God en Geld en gelukkig lijkt het erop dat Allah eindelijk aan het rijtje wordt toegevoegd.

• Jeroen van Arkel, zo 17 oktober 2010 17:00 Reageer op Jeroen

  

  Volgens mij klopt er geen moer van de Titel. Volgens mij heeft Nederland zich in de jaren 60, 70 en 80 onzuilt en dat is wat ik jaren lang op zaterdag eveond tijdens het avond eten hebt gehoord bij de Rode Haan. Tja als recht gezin is het ook belangrijk om je niet te vervreemden :)
  
  Nu zijn we ruim 20 jaar blij met deze niet meer gekoppeldheid van geloof aan onze maatschappij, en dat heeft oa meer vrijheid voor IVF, Euthenasie, Emancipaite en acceptatie voor Homo's en het huwelijk daarvan geleverd. Nu komt er een nieuwe religie die op Theocratie gebasseerd is en dus tegen die vrijheid in gaat, en wat doet links? Juist deze Theocratie ruimte geven voordatgene waar we lang en veel oorlogen voor hebben overleefd en veel debatten in onze recente geschiedenis.
  
  Deels uit overtuiging dat het met deze groep ook wel goed zou komen zoals al die andere nieuwelingen. Inmiddels heeft heel Europa de broek daarvol van, Merkel durft het inmiddels ook te zeggen, en wat krijgen we en dame die blijkbaar nog steeds aan de Libanon zit en niet op aar de is geland.

• Sylvia Stuurman, zo 17 oktober 2010 17:37 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Sylvia

  

  1.- Ontzuiling en godsdienstvrijheid hebben niets met elkaar te maken.
  Ontzuiling houdt in dat niet meer alles gekoppeld wordt aan een godsdienst.
  Het is niet meer zo dat als je Katholiek bent, je dus op de KVP stemt, je dus lid bent van de KRO, en je dus naar een katholiek ziekenhuis gaat.
  
  2.- Het is niet zo dat iedere gelovige naar een theocratie streeft.
  Er zijn in Nederland een aantal gereformeerden die daarnaar streven. Actief naar streven, door middel van de SGP.
  
  Er zijn in Nederland Moslims die geloven dat een theocratie het beste zou zijn, maar er is geen Moslimpartij die, net als de SGP, daar ook actief naar streeft.
  
  Als iemand de ruimte aan de theocratie geeft, is het Rutte, die de SGP tegemoet komt in ruil voor steun aan z'n kabinet. Het is beslist niet links.
  
  Pleiten voor godsdienstvrijheid houdt niet in dat je voor een theocratie bent.
  
  Pleiten voor vrijheid van meningsuiting en vrijheid van overtuiging houdt wel in dat je mensen, ook SGP-ers en sommige Moslims, het recht gunt om te zeggen dat ze naar een theocratie streven.
  
  Dat is het wezen van een democratie namelijk, dat iedereen de kans krijgt uit te dragen wat z'n overtuiging is.

• Theo Logisch, ma 18 oktober 2010 09:51 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Theo

  

  2.- Het is niet zo dat iedere gelovige naar een theocratie streeft.
  Niet iedere gelovige gelooft in god (die niet bestaat), kortom: wat is je punt hier?
  
  Je hebt bovendien duidelijk nog niet gekeken: God In America.
  Watch the Full Program Online | PBS http://t.co/H2IBkM8
  
  Daarnaast hadden we tot voor kort een Minister Predikant, en een Minister (Rouvoet) die campagne voert voor het Creationisme.
  Kortom: een vice-premier, Minister van Jeugd en Gezin, die een warm
  voorstander en promotor is van het creationisme in dit land:
  
  http://www.family7.nl/index.php?item=rouvoet
  ... dat graag de DVD´s van Dr Dino uitzendt; dus voor het creationisme en tegen Darwin('s Evolutie).
  
  Nog een geluk dat ie geen Minister van Onderwijs was. :)

• Pieter Pan, za 16 oktober 2010 13:30 Reageer op Pieter

  

  Misschien kan links de strijd om de godsdienstvrijheid beter overlaten aan de confessionele partijen en zich focussen op gelijkheid, vrijheid en broederschap in sociaal economische zin....

• Aert Willem d'Holbach, za 16 oktober 2010 11:52 Reageer op Aert Willem

  

  Hè verdikkeme mevrouw Paardekoper, kunnen we niet gewoon gezellig samen optrekken in onze strijd voor de vrijheid?
  
  Ondanks dat ik godsdienst achterlijk vind, gun ik iedereen de vrijheid om toe te geven aan die achterlijkheid. De principiële vrijheid blijft tenslotte overeind.

• Arne Appelmelk, za 16 oktober 2010 11:50 Reageer op Arne

  

  Goed stuk. Ik heb dit ook vaak geschreven en krijg dan juist veel negatieve reacties van mensen die zich links noemen of die zich zelfs progressief durven te noemen. Deze wensen blijkbaar een progressie naar oude waarden of in ieder geval tolerantie ten opzichte van intoleranten? Dat is dan natuurlijk regressief. Dat is overigens het enige wat ik op dit stuk tegen heb. Dat dit een linkse zaak zou zijn. Het is een opdracht voor vrijheidslievenden ter linker- en rechterzijde of vanuit het midden. In de jaren zestig waren het inderdaad bijna alleen maar linkse mensen, al zaten daar ook liberalen ter rechterzijde bij, en waren er orthodoxe linkse tegenstrevers die moeder achter het aanrecht wilden houden (vaak communisten). Tegenwoordig worden de bevochten vrijheden verdedigd door liberalen, progressieven, en zelfs conservatieven. Dat laatste zie je bij mensen die de vrijheden wensen te behouden.

• Alex Alexander, za 16 oktober 2010 13:50 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op Alex

  

  Ik wou net zeggen, ik als liberaal heb niets met een godsdienst... en zie ook niet in waarom juist liberalen niet in dat rijtje zouden passen.

• Theo Logisch, ma 18 oktober 2010 09:53 in reactie op Alex Alexander Reageer op Theo

  

  Ja zeg, kom: alsof het Liberalisme geen geloof is !!

• Arne Appelmelk, ma 18 oktober 2010 22:40 in reactie op Theo Logisch Reageer op Arne

  

  Ik geloof het niet, hoor!

• Ronald Hendriks, za 16 oktober 2010 11:39 Reageer op Ronald

  

  Laten we eens een voorbeeld nemen aan Suriname, waar het overgrote deel van de bevolking wel een religie aanhangt, maar waar daar in de publieke ruimte nauwelijk iets van te merken is.
  Geen uiterlijke kenmerken tot welke groep men behoort, niemand die de publieke ruimte voor zich opeist, dus ook geen moslima's met hoofddoeken. Moskee en synagoge staan zonder problemen naast elkaar.
  Een seculiere maatschappij is de beste waarborg voor vrijheid van allen, dus de overheid bemoeit zich niet met godsdienst (zolang men zich aan de wet houdt), maar godsdienst bemoeit zich ook niet de overheid. Dus geen religieuze politieke partijen of andere bemoeienis van religieuze instanties met de overheid.
  En in de publieke ruimte geen opvallende religieuze symbolen, gewoon simpelweg uit respect voor de ander. Zo simpel kan het zijn.

• Theo Logisch, za 16 oktober 2010 14:09 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Theo

  

  Laten we daar nu maar geen voorbeeld aan nemen. Immers daar gaat zelfs een moordenaar nog vrijuit, en wordt zelfs .... . Hoezo geen bemoeienis?

• Sjiek Ismigdat, za 16 oktober 2010 14:59 in reactie op Ronald Hendriks Reageer op Sjiek

  

  Tot daar ook weer een stelletje ophitsers de boel komt verzieken.

• Theo Logisch, za 16 oktober 2010 10:52 Reageer op Theo

  

  God In America: Watch the Full Program Online | PBS http://t.co/H2IBkM8
  
  'Links' verdedigd de godsdienstvrijheid niet.
  
  Er is zelfs niet eens sprake van het eerbiedigen van de Rechten van het Kind. Die zou zelf moeten kunnen bepalen wat het onderwijs van diens keuze zou moeten zijn.
  
  Ons huidige stelsel is nog steeds gebaseerd op een Grondwetsartikel die thuishoort bij een strijdt tussen verschillende religies.
  
  Kinderen zijn, en -vooral- blijven, aldus de dupe van keuzes die hun ouders al voor hun gemaakt hebben.
  
  De scheiding van Kerk en Staat zijn derhalve nog steeds niet voltooid, en ook de 'Linkse Kerk' verdedigd daarin enkel de (vermeende) eigen belangen!!
  
  Niet één politieke partij, of beweging stuurt aan op de vrijheid voor Kinderen en/of de/hun keuzevrijheid.

• Jager Verzamelaar, za 16 oktober 2010 10:19 Reageer op Jager

  

  Wat een gelul de hele tijd toch?!
  Halsema probeert steeds verder naar rechts op te schuiven ; nu wil ze zich bemoeien met hoofddoekjes .
  
  Hoe laag kun je zinken?
  
  Kennelijk wordt ze op joop de hemel in geprezen door deze rare ideeën (vrijheid van kleding!)
  
  Gelukkig bemerk ik elders dat mensen zich behoorlijk van GL(iberaal) afkeren.
  
  Het zegt al genoeg dat je uit rechtse hoek op internet de volgende uitspraak vaak hoort "en nu pechtold nog"
  
  Juist ja
  
  Weer iemand die moslims niet met rust wenst te laten.
  
  Ik quote even een stuk uit een artikel van mij van een half jaar terug:
  
  [ Mensen mogen wel gedwongen worden een stropdas te dragen maar wanneer een mevrouw zichzelf conformeert door het dragen van een hoofdoekje dan is het ineens verkeerd.
  Ik ben zelf een broekdrager. Ik draag broeken en loop niet in mijn blote kont.
  Ondanks dat vele schone dames liever zouden hebben dat ik wél in mijn blote kont zou lopen doe ik dat niet omdat in mijn land het niet acceptabel is dat te doen, het is zelfs strafbaar!
  Voel ik me onderdrukt omdat omdat ik een broek aan moet? NEE.
  Ik loop liever niet zonder broek op straat.
  Voel ik me een conformist of iemand die iets uitdraagt met het symbool de broek?
  Wederom neen.]

• Sylvia Stuurman, za 16 oktober 2010 11:08 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Sylvia

  

  Ik ben het volkomen met je eens dat dat gezever over kleding volkomen belachelijk is.

• menneke hoi, za 16 oktober 2010 11:55 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op menneke

  

  Hoi Sylvia,
  
  Kleding kan een vorm van uiting zijn en dus provocerend.
  Het is denk ik ook niet "gezever" over het doekje maar meer in de context van onderdrukking van de vrouw.
  Of wil jij beweren dat een vrouw in een islamitisch land dezelfde rechten heeft als een vrouw in het westen?(ook al kan dat beter natuurlijk)
  
  Weet je wat het grootste probleem is. Tolerantie kan een misdaad worden als het onderdrukking toestaat.
  En tolerantie is ook een vorm van wegkijken en het negeren van misstanden. Er zijn veel msitanden waarmee we te maken hebben op deze aardkloot. En vele komen vanuit "religie". Religie is niet meer dan macht uitoefen op anderen. Dus afschaffen in het openbaar leven en als je zo graag wil geloven in een god doe je dat lekker thuis en niet op school. En zowiezo moeten mislims geen enkel probleem hebben met het afschaffen van zo'n doekje om dat het niet in hen heilige boek word voorgeschreven. Het is enkel onder de mom van een religie gebruikt om het geestelijk onderdrukken van de vrouw. Meer niet.

• Sylvia Stuurman, za 16 oktober 2010 12:04 in reactie op menneke hoi Reageer op Sylvia

  

  Ik ben - uiteraard - tegen onderdrukking.
  Ik ben - uiteraard - niet tegen het dragen van een kledingstuk als een hoofddoekje.
  
  Het probleem zit hem er in dat jij het één gelijkstelt aan het ander. Het kan best zo zijn dat een meisje dat een hoofddoekje draagt dat onder druk doet, en dat die onderdrukking zich ook op andere terreinen manifesteert.
  
  Richt je dan op die andere terreinen, die er, in tegenstelling tot een hoofddoekje, *wel* toe doen.
  
  Door je op die hoofddoekjes te concentreren schaad je de belangen van iedereen die uit vrije wil een hoofddoekje wil dragen.
  
  Dat is schadelijk voor de individuele vrijheid, en ik ben heel erg gekant tegen het inperken daarvan.
  Inperken van individuele vrijheid is namelijk onderdrukking...

• menneke hoi, za 16 oktober 2010 15:44 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op menneke

  

  Goed idee ware het niet dat je wel erg naïef moet zijn als je niet kan inzien dat sommige uitingen van een geloof juist het symbool zijn van die repressie. Een hoofddoek wordt alleen door vrouwen gedragen.(was wel leuk voor mannen geweest ;-) )
  
  Zo is in de islam veel "voor geschreven" voor de vrouw. Zo kan een moslima niet trouwen met een man buiten haar geloof. Is dat niet inperken van "individuele" vrijheid? Een man kan dat wel.... raar dat tolerantie mensen soms echt blind maakt voor de waanzin wat "geloof" genoemd wordt.
  
  Ik als atheïst vindt het aanstootgevend als mensen mij dat opdringen.
  Ik als Atheïst vind het kwetsend om elke dag weer geconfronteerd te worden met "geloof" en zijn achterlijke uitwassen.
  
  Maar ik als Atheïst heb geen stem. Niet in de politiek en niet in een opperwezen wat mij bijstaat. Ik Als Atheïst wordt niet beschermd door een horde aanhangers die al hen induvudule rechten hebben afgestaan aan een geloof.
  
  Maar oh wat ben ik lij dat ik niet naïef en blind ben.

• Sylvia Stuurman, zo 17 oktober 2010 15:16 in reactie op menneke hoi Reageer op Sylvia

  

  [Een hoofddoek wordt alleen door vrouwen gedragen.]
  
  Dat geldt voor een jurk ook. Moeten die dan verboden worden soms?
  
  [Zo kan een moslima niet trouwen met een man buiten haar geloof. Is dat niet inperken van "individuele" vrijheid?]
  
  Uiteraard. *Dat* is een inperking van de vrijheid waar je iets tegen moet doen.
  Zo doe ik ook iets tegen het inperken van de vrijheid om een hoofddoek te dragen wanneer je dat zou willen.
  
  [Ik als atheïst vindt het aanstootgevend als mensen mij dat opdringen.]
  
  Wat dringen mensen jou op? Heb je het over Jehova's Getuigen?
  
  [Ik als Atheïst vind het kwetsend om elke dag weer geconfronteerd te worden met "geloof" en zijn achterlijke uitwassen.]
  
  Kwetsend om geconfronteerd te worden met het feit dat anderen iets anders geloven dan jij?
  
  Ik hoop dat je niet weet wat het woord kwetsend betekent.
  En anders moet je je misschien eens verdiepen in de betekenis van het woord democratie. Dat houdt onder andere in dat je er mee om zult moeten gaan dat anderen andere overtuigingen hebben.
  
  Als je dat niet wilt moet je een dictatoriaal geleid land zoeken, waar atheïsme verplicht is.

• Jager Verzamelaar, zo 17 oktober 2010 14:55 in reactie op menneke hoi Reageer op Jager

  

  Gaan we ook wat doen aan het besnijden van joodse jongetjes?

• Jager Verzamelaar, zo 17 oktober 2010 14:56 in reactie op menneke hoi Reageer op Jager

  

  En zullen we dit dan ook eens aanpakken:
  
  [Chassidische mannen dragen in het openbaar zwarte kleding en een hoed of keppeltje, aan de zijkant van hun hoofd dragen sommigen lange pijpenkrullen, genaamd peyos. Vrouwen dragen een rok of jurk en moeten na hun huwelijk hun hoofd bedekken met een hoed, sjaal, muts of pruik.]

• Jan Overschot, za 16 oktober 2010 10:04 Reageer op Jan

  

  Goed stuk. Denk alleen dat het niet alleen een probleem is voor links. Genoeg mensen in het midden en aan de rechterkant die ook zo denken.

• simon lagroht, za 16 oktober 2010 09:58 Reageer op simon

  

  groepsdwang?, dat argument heb ik eerder gehoord:
  
  http://www.depers.nl/binnenland/465728/Wij-mogen-nog-blij-zijn.html

• Sylvia Stuurman, za 16 oktober 2010 09:56 Reageer op Sylvia

  

  Vanwege die groepsdwang is het uitermate vreemd dat Halsema wel gesubsidieerde confessionele scholen wil behouden.
  
  *De* plek waar een kind kennis kan maken met andere geloven en gezindten is de openbare school. Wanneer er alleen openbare scholen zijn, zal het veel moeilijker blijven voor geloofsgemeenschappen om die groepsdwang met succes te blijven beoefenen.
  
  In de geschiedenis kun je een emancipatie van het kind terug zien.
  Ooit was er een tijd dat een kind gewoon een slaaf was. Daarna kwam de tijd dat het kind "gevormd" moest worden, waarbij stokken en zwepen niet ongebruikelijk waren.
  De tijd dat slaan goed werd gevonden is voorbij.
  
  Ik denk dat ook de tijd dat kinderen vanzelfsprekend geïndoctrineerd worden tot de volledige levensvisie van hun ouders, voorbij moet gaan.
  
  Ouders laten uiteraard zien waarin ze geloven, namelijk door het te doen en zich naar hun geloof te gedragen.
  Ze moeten beseffen dat hun kinderen de vrijheid horen te hebben om ook iets te leren over andere geloven, over niet geloven. En dat ze, als ze op de leeftijd komen dat ze hun eigen leven vorm gaan geven, zelf allerlei keuzes hebben.
  
  De beste manier om dat proces te starten is de openbare school.