De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (65) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Paula Pop, vr 04 juni 2010 13:46 Reageer op Paula

  

  Joop.nl, kunnen jullie voor de wat simpeler zielen zoals ik, een vereenvoudigde versie van dit stuk plaatsen? Tis duidelijk dat mannen als v Dam, er ook niet zijn voor de gewone mens. Ik heb uberhaupt nooit veel begrepen van zijn hoogbegaafde spreken.

• Harry Wisselink, vr 04 juni 2010 15:44 in reactie op Paula Pop Reageer op Harry

  

  beste Paula,
  Inderdaad moeilijk uit te leggen. Toch een poging:
  -Stel je bent een gemiddelde Nederlander en je salaris ontwikkelt zich volgens het nationaal inkomen.
  -Stel je verdient ?30.000 p.j. en zit daarmee precies op de grens van de 42% en het 52% schijf.
  - Over 4 jaar is jouw inkomen met 10% gestegen ,bestaande uit 5% inflatie en 5% koopkrachtstijging.
  
  Als de belastingschijven in 2014 ongewijzigd zijn zul je 1.560 meer belasting gaan betalen, omdat je inkomen dan 3.000 hoger is en dit bedrag volledig in de 52% schijf valt.
  
  Wat het CPB nu doet is de grens aanpassen aan de stijging van het nationaal inkomen. Je betaalt dan in 2014 1.260 meer.
  Volgens de huidige richtlijnen van de politiek wordt de grens van de 42% schijf alleen aangepast aan de inflatie, dus die gaat naar 31.500. Je betaalt dan 1.410 meer, nl. 42% van de eerste 1.500 , en 52% van tweede 1.500 .
  Volgens de CPB methode betaal je dus 150 euro minder dan volgens de politieke richtlijnen.
  Je kunt je wel voorstellen dat deze berekeningsmethoden voor alle Nederlanders samen grote verschillen opleveren. Volgens Flip de Kam betalen we over 4 jaar 4 miljard minder belasting bij de CPB methode.
  
  Ik wil me niet in de discussie mengen over wat de beste optie is. Wel ben ik van mening dat de CPB methode neerkomt op een impliciete belastingverlaging. Dat is zichzelf altijd goed. Maar de lijsttrekkers moeten mij en u wel uitleggen waarom ze dit doen, terwijl ze ons aan de andere kant opzadelen met een lastenverzwaring op m.n.de zorg. Zeker van linkse partijen zou je niet verwachten dat ze akkoord gaan met een systeem dat de lasten van de overheidstekorten op de zwakste schouders legt.
  
  Harry Wisselink

• Paula Pop, vr 04 juni 2010 16:53 in reactie op Harry Wisselink Reageer op Paula

  

  Dank je Harry. Het wordt mij wat duidelijker. Maar ik weet nu nog steeds niet veel meer, want het is weer glazenbol kijken? Dan kan v Dam er toch beter niet over beginnen?
  Sorry, dit onderwerp is me te moeilijk. Wil jij dan een beetje op mijn centjes passen Harry? Jij snapt het wel.^^

• uitgeschreven uitgeschreven, za 05 juni 2010 01:47 in reactie op Harry Wisselink Reageer op uitgeschreven

  

  Beste Harry,
  Je spreekt ervan dat belastingverlagingen altijd goed zijn. Maar heb je wel eens gedacht aan de ratio van het een en ander?
  
  Heel simpel gezegd: waar meneer Flipse 50 jaar geleden nog pakweg 30 manuren nodig had om een eenvoudig tv toestel te fabriceren, is dat nu teruggebracht tot misschien een kwartier.
  
  Maar de verpleegkundige, de leerkracht, de politieagent heeft in die 50 jaar zijn of haar werk vrijwel niet zien veranderen (op de bureaucratie na) zodat de tijd die toen nodig was per patiënt of leerling nu nog steeds nodig is.
  
  Als je dus gaat zeggen dat de belastinge percentueel niet of zo weinig mogelijk moeten veranderen terwijl de loonkosten voor bedrijfsleven en voor overheidspersoneel in gelijke mate zijn gestegen, dan houdt dat de overheid slechts geld voor een steeds verder inkrimpend personeelsbestand (in relatie tot het bedrijfsleven) ter beschikking krijgt.
  
  Om die reden heb ik het gevoel dat als je de kwaliteit van verpleging, onderwijs, politie enzovoorts op peil wilt houden je wel gedwongen bent om relatief gezien steeds meer geld in overheidspersoneel te moeten steken omdat daar niet de mechanisatie mogelijk is die in het bedrijfsleven wel plaatsvindt.
  
  Het gelijkhouden van de belastingen betekent feitelijk het steeds verder afknijpen van onze sociale voorzieningen. Of anders uitgedrukt: we hebben steeds minder menskracht nodig voor productie maar nog net zoveel als vroeger voor verzorging van mensen. Die verzorging kan dus nooit kunnen opboksen tegen de ontwikkelingen in het bedrijfsleven en zal dus relatief steeds meer geld en menskracht vergen, geld en menskracht die door de grotere efficientie in produktie daar ook vrijkomt als we niet steeds stelselmatiger onze consumptie opschroeven met geweldige reclamecampagnes.

• D.Th. Lagewaard, do 03 juni 2010 20:05 Reageer op D.Th.

  

  Voor de liefhebber. De reactie van het licht dat dat momenteel Minister van Financien is.
  
  http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?dag=3&maand=6&jaar=2010&tijd=12:51&lengte=30&titel=Titel

• karuna waaijer, do 03 juni 2010 15:18 Reageer op karuna

  

  Ik heb dit stuk 3x moeten lezen, zo ingewikkeld vond ik het.
  Maar ik geloof dat ik het nu wel begrijp.
  Als dat zo is, dan gaat ook van Dam uit van een aanname, namelijk dat de inflatie zich gedraagt zoals die zich de afgelopen jaren heeft gedragen en dat de koopkracht blijft stijgen.
  Dat is in de huidige crisis in Europa natuurlijk wel de vraag.
  Daarom vind ik het niet gek dat de partijen er toch voor kiezen dat er bezuinigd wordt.
  
  Ik kan me namelijk echt niet voorstellen dat iemand als Wouter Bos, die toch achter de bezuinigingsplannen van de PvdA zit, niet weet van de manier van rekenen bij het CPB.
  Wat ik uit dit stuk nu wel kan interpreteren is waarom de PvdA in eerste instantie niet die 2e bezuinigingen had ingevuld.
  Immers die zouden helemaal niet nodig zijn, of een keuze zijn, als het loopt zoals van Dam nu schetst.
  
  Ik kan me ook niet voorstellen dat de VVD en het CDA niet van de berekening weet.
  En dan wordt de hysterische bezuinigingen die zij willen in een korte tijd dus gewoon een platte en ordinaire hervorming van de gehele samenleving naar Amerikaans model.

• cor mol, do 03 juni 2010 14:49 Reageer op cor

  

  Even een gedachte-experiment:
  
  Het is mei 1945. Nederland ligt in puin. Als het planbureau had bestaan wat zouden dan de verwachtingen voor 1975 geweest zijn?
  
  Zo goed kunnen we nu voorspellen. Veel te behouden hadden we toen niet, laat staan dat we over houdbaarheid nadachten.
  
  Zullen we ons op 2015 gaan concentreren? Dan kunnen we weer kiezen.

• Zjen Zen, do 03 juni 2010 16:07 in reactie op cor mol Reageer op Zjen

  

  Akkoord, goed idee Cor.

• Rob van Koot, do 03 juni 2010 14:19 Reageer op Rob

  

  Gutteguttegut de jaren 60 socialist roert zich weer. Mooi die bevlogenheid maar er moet nu met verstand worden geregeerd. We kunnen ons dit soort flowerpowerdagdromerij niet veroorloven Van Dam. We moeten nu echt verder. We hebben namelijk een crisis, geen speelkwartier.

• Joop Schouten, do 03 juni 2010 14:39 in reactie op Rob van Koot Reageer op Joop

  

  'flowerpowerdagdromerij ' ?
  Ik zou het een hedendaags sociaal geweten noemen.
  Iets wat een bepaald mens-type schijnbaar ontbreekt.

• Irma Noord, vr 04 juni 2010 09:07 in reactie op Rob van Koot Reageer op Irma

  

  U bent duidelijk iemand van de wa-wa-wa-waanzinnig-gedroomd-generatie. De generatie die solidariteit een vies woord vindt.
  
  Iedereen heeft in zijn leven wel eens hulp nodig, u vast ook. En u wilt vast ook graag menswaardig behandeld worden wanneer u echt aan de grond zit. Die heilige economie kan er gerust een paar jaartjes langer over doen om te herstellen, zodat minder mensen in de absolute armoede worden gedrukt.

• uitgeschreven uitgeschreven, za 05 juni 2010 01:55 in reactie op Rob van Koot Reageer op uitgeschreven

  

  Nee, je hebt gelijk, degenen die het mnst hebben laten we verrekken want van dat flowerpowergedoe wordt niemand beter. Niemand uit de groep aandeelhouders en tonnenverdieners tenminste. Want een "verstandig omgaan met de crisis" doe je door ervoor te zorgen dat hen op geen enkele manier iets ontbreekt. merken zij het in hun portemonnee, al is het maar met een procentje of twee, dan weet je dat je economisch gezien volstrekt op het verkeerde pad zit.
  
  Van zulk gezwam zijn revoluties gebouwd....

• Joop Pooj, do 03 juni 2010 14:13 Reageer op Joop

  

  Een paar kanttekeningen:
  
  Als andere landen hun overheidsfinanciën beter op orde hebben en wél die inflatie- of welvaartscorrecties toepassen zullen zij dus met steeds meer mensen concurrerender zijn dan Nederland. Het is zeer de vraag of wij een relatief hogere produktiviteitsgroei zullen zien dan die andere landen om het effect op loonkosten per eenheid produkt teniet te doen.
  
  Die hogere schijven gaan dus voor steeds meer mensen gelden waardoor ook de minder produktieven steeds duurder worden en zich uit het arbeidproces geprijsd zien.
  
  Nederland zal echt moeten gaan bezuinigen. Het CPB veronderstelt 1.75% groei die echt niet gehaald gaat worden; 1% op z'n best. Een groot deel van de Nederlandse salarissen zal niet echt meer omhoog kunnen. Er zijn steeds meer landen waar opleidingsniveau op zijn minst zo goed is als hier en het arbeidsethos in ieder geval veel beter. In deze dynamiek zullen Nederlandse bedrijven minder 'pricing power' hebben en salarissen niet echt kunnen groeien.
  
  Mijn verontschuldigingen voor deze ontnuchterende visie.
  
  PS redactie van Joop, gaarne voortaan vermelden dat De Kam van PvdA huize is wanneer politici die met hem dwepen dat niet doen (hetzelfde geldt voor CDA of VVD politici en alpha/gamma wetenschappers). ESB zou ook politieke affiliatie van auteurs moeten vermelden mi.i. Galbraith zei ooit over economen: "Their politics shape their conclusions."

• cor mol, do 03 juni 2010 14:36 in reactie op Joop Pooj Reageer op cor

  

  Geeft u dan het goede voorbeeld. Economen houden er van om op grond van argumenten met elkaar te discussiëren. Ik geeft toe dit vereist meer intellectuele inspanning. Overigens is uit het betoog veelal goed te zien uit welke hoek de wind waait. Veel mensen op de Joop site fulmineren over het PvdA lidmaatschap van de cpb directeur. Ik zou overigens de neo-liberale cpb'ers niet graag de kost geven, getuige de cpb-publicaties. Toen daar nog een VVD'er aan het hoofd was (Zalm) repte niemand daarover. Overigens was de heer Zalm ooit lid van de PvdA en was hij ook lid van het FNV. Dus als ik een stuk van Zalm lees, moet ik dan eerst zijn hele CV lezen? Ik hoop niet dat hij zo wollig schrijft dat ik niet weet uit welke hoek de wind waait.
  
  En oh ja, ik stem dit keer PvdA. Maar als GL, D66, VVD, CDA, of zelfs de SP een goede oplossing voor een probleem hebben, dan ben ik nooit te beroerd omdat over te nemen. Al discussies vinden ten slotte plaats binnen het paradigma van een sociale markteconomie.

• Horkie Bongers, do 03 juni 2010 15:04 in reactie op Joop Pooj Reageer op Horkie

  

  "ESB zou ook politieke affiliatie van auteurs moeten vermelden "
  
  Artikelen worden beoordeeld op basis van uitgangspunten, en de correctheid van de redenering. Uw voorstel is een grap

• Horkie Bongers, do 03 juni 2010 15:11 in reactie op Joop Pooj Reageer op Horkie

  

  Het CPB heeft dus een fiscaal beleid in zijn langetermijnmodel, waarvoor de regering in de toekomst de belastingtarieven voortdurend aan de koopkrachtsveranderingen zou moeten aanpassen. Dat zal de regering niet eens elke vijf jaar lukken, misschien eens in de vijftien jaar. In de tussentijd heeft de fiscus het schijvenmeevallertje.
  
  Je moet altijd in de publicaties van het CPB controleren wat ze nou precies gedaan hebben. Dat voorkomt sowieso blunders als krantenkoppen dat "het programma van die partij voor de economie het beste is". Het gaat er maar net om wat je in de economie nu belangrijk vindt, nationaal product, inkomensverdeling, minima. Ik zou nu eerst eens opzoeken of het CPB-model de schijven jaarlijks aanpast aan de koopkracht, of bijvoorbeeld eens in de tien jaar.
  
  Nou is er een probleem voor diegenen onder ons die geen econoom zijn. Want dan heb je al snel geen zin meer als je zo een CPB-rapport begint te lezen.
  
  Die hoeven de hoop niet op te geven. Het beste commentaar wat ik hier lees is van cor mol, do 03 juni 2010 12:16.
  
  "De Kam heeft een tweewekelijkse column in de NRC. Daar heeft hij dit ook al eens geschreven in een aanzienlijk korter betoog"
  
  Als je de voor leken toegankelijke informatie over het model niet hebt gelezen, dan kan je je stem verder beter niet laten bepalen door de CPB-cijfersdiscussie.
  
  @cor mol, do 03 juni 2010 12:16
  Overigens is het voor de BBC makkelijker een redacteur met verstand van zaken te vinden, omdat het land met 60 miljoen inwoners meer goede economen heeft die geïnteresseerd zijn in een journalistieke carrière, dan Nederland met 17 miljoen, terwijl de BBC ook nog eens een centrale plaats inneemt, terwijl het Nederlandse medialand versnipperd is

• Leo van Loo, do 03 juni 2010 15:46 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Leo

  

  Hoezo kan dat alleen eens in de 5 of 15 jaar? Ze passen nu al de schijven jaarlijks aan aan de inflatie. Aanpassen aan een andere indicator is dan net zo makkelijk.

• Horkie Bongers, do 03 juni 2010 16:36 in reactie op Leo van Loo Reageer op Horkie

  

  omdat het niet realistisch is om te veronderstellen dat aanpassing aan de koopkrachtmutaties de komende veertig jaar elk jaar politiek haalbaar zal zijn

• Paradox !, do 03 juni 2010 18:29 in reactie op Joop Pooj Reageer op Paradox

  

  Ten eerste mag U van mening zijn dat Nederland moet bezuinigen. Van Dam maakt een ander punt; niet het CPB maar partijen maken plannen over belastingschalen. Dat zult ook U met hem eens zijn.
  
  Ten tweede, natuurlijk kan U zaken politiek maken, of zelfs de objectiviteit van een autoriteit in twijfel trekken, maar dat draagt niet bij aan de discussie. Die discussie kan namelijk gevoerd worden zonder de betrokken personen. Hun partij achtergrond is dusdoende irrelevant.

• Zjen Zen, do 03 juni 2010 13:46 Reageer op Zjen

  

  De SP kan nu nog beter verantwoorden dat ze niet meer dan 10 miljard ( jezus wat een bedrag!) willen bezuinigen.

• Gesus , do 03 juni 2010 13:12 Reageer op Gesus

  

  Geachte Heer van Dam,
  Ik geniet al jaren van de informatie en ongezouten meningen die U mij verstrekt mijn dank daarvoor.
  Misschien is het een idee voor de Vara om het format De Achterkant Van Het Gelijk weer eens uit de kast te halen.
  met vriendelijke groet Gesus

• uitgeschreven uitgeschreven, za 05 juni 2010 15:36 in reactie op Gesus Reageer op uitgeschreven

  

  Het beste programma ooit op tv. Ik ben het voor de volle 100 %, nee voor de volle 10.000 procent met je eens. Marcel, als je het qua gezondheid nog redden kunt, graag een comeback voor dit programma, liefst met de ondersteuning van iemand die net zo gemotiveerd is zodat deze het in de toekomst nog zou kunnen voortzetten.

• Irma Noord, do 03 juni 2010 13:09 Reageer op Irma

  

  Ik heb nooit begrepen waar in een keer dat bedrag van 29 miljard bezuinigen vandaan kwam. Ben geen ecomoon maar hoop toch echt dat hierover gesproken gaat worden.
  
  Maar ja solidariteit is een vies woord tegenwoordig. Volgens D66 kandidaat Wessels is het oubollig, conservatief. Tja...

• Piet de Geus, do 03 juni 2010 14:06 in reactie op Irma Noord Reageer op Piet

  

  "solidariteit is een vies woord tegenwoordig"
  
  Valt reuze mee. Het staat je nog steeds geheel vrij om alles wat je hebt weg te geven aan de minderbedeelden. Laat je dus vooral niet weerhouden.

• Henk-Jan Mielke, do 03 juni 2010 12:20 Reageer op Henk-Jan

  

  Het hoofd van het CPB, Coen Teulings is toch een PvdA'er? Dan mag dit toch als common knowledge worden beschouwd voor de PvdA?
  
  Maar het is toch wereldwijd crisis, dan is het toch altijd zinnig om de uitkeringen te beteugelen en de uitgaven onder controle te krijgen, zeker nu het ene na het andere mediterrane EU land in de problemen geraakt. Gewoon de nul proberen te houden en geen geld uitgeven dat je niet hebt lijkt mij het meest verstandig in deze tijden, sorry.

• Tim Tim, do 03 juni 2010 13:02 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Tim

  

  Ja, maar dat wil niet zeggen dat je niet andermans geld kunt uitgeven...

• J van Ginkel, do 03 juni 2010 12:15 Reageer op J

  

  Allereerst, steun ik de oproep van Marcel tot een reactie van de partijen (en de economen van de partijen) hierop. Overigens is de 29 miljard niet helemaal weg .. zoals Marcel zelf aangeeft omdat een vasthouden aan de inflatiecorrectie zonder een wijziging van het belastingstelsel onvoorstelbaar. Zoals elders opgemerkt zou dat op termijn ertoe leiden dat modale inkomens in de buurt van schijf 3 komen EN dat de minima nog steeds onderaan bungelen (want het is de vraag of zij continu met de koopkracht mee kunnen stijgen!!). Dat betekent dus nog extremere inkomensverschillen - als er niet gecorrigeerd wordt.
  Kortom, ongewijzigd beleid over 30 jaar is ondenkbaar! Echter, het haalt wel iets de druk van de ketel.
  Echter het ontneemt nieuwe regeringen extra geld voor eigen beleid omdat dat terugverdieneffect (verschil tussen inflatie en koopkrachtgroei) nu structureel wordt ingepland! Verder gaan we ervanuit dat er een redelijk verschil blijft tussen koopkrachtgroei en inflatie. Dat vereist lage inflatie en stijgend BNP, groei economie!!
  
  Er zijn veel factoren die gewogen moeten worden, maar daar is de politiek voor ... Partijen, reageer!!

• Rob Geurtsen, do 03 juni 2010 11:41 Reageer op Rob

  

  Waarom heeft Flip de Kam zo weinig invloed op de grote kranten en radio en TV?
  
  Waarom is het zo stil en is een ouwe rot als de onnavolgbare nog steeds zeer rendabele Marcel van Dam nodig om in dit potje met vet te roeren?

• Zjen Zen, do 03 juni 2010 11:48 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Zjen

  

  Nou?
  Zeg het eens?

• Opinius Media, do 03 juni 2010 12:06 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Opinius

  

  ik betwijfel of Cohen dit niet allang weet,.zoals ik al zeI:
  de debatten zijn van zodanig karakter dat daartoe de ruimte niet is óm het als zodanig in het bewustzijn over te brengen.
  Het accent ligt binnen elk debat te zeer op "de snelle vekoop-tactiekpraat" waardoor geen ruimte binnen de moordende competitie meer over is ,tot het kúnnen overbrengen van inzicht.
  
  Verkiezings-campagnes die gelijk staan aan de kwaliteit zoals het
  commerciele snelle junkfood ,toegespitst en parallel lopend op de behoefte van de consument mens- kiezer anno 2010,is het karakter der debatten.
  derhalve ,...
  Cohen id dat niet "gewassen "en Roemer eveneens.
  daar moet je een commerciele retoriek toe hebben

• cor mol, do 03 juni 2010 12:16 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op cor

  

  Onzin. De Kam heeft een tweewekelijkse column in de NRC. Daar heeft hij dit ook al eens geschreven in een aanzienlijk korter betoog. Maar ja, economische redacteuren zijn kneuzen, anders werkten ze wel in het bedrijfsleven, en dan krijg je dit soort dingen.
  
  Kunt u mij een economische redacteur bij de publieke omroepen opnoemen die over andere zaken kan leuteren dan beursberichten? Bij de BBC hebben ze gespecialiseerde redacteuren die wel verstand van zaken hebben. In Nederland werken we met Achormen die overal verstand van hebben en daarom alleen de door de redactie voorgekauwde vragen kunnen voorlezen.

• Opinius Media, do 03 juni 2010 11:39 Reageer op Opinius

  

  de cpb regeert daarmee de verkiezingen ,en alles staat erbij en keek ernaar,..
  o het was een wonder.
  
  bewustzijn 2010 met de meeste kiezers vvd ,
  ..zullen we het nog eens over hordes schapen hebben ?
  en wie dat wie verweet hier dat pvda ers en alles wat links loopt was ?
  Links wordt toch door dat schreeuwlelijk steeds de mond genoerd zinnen en analyses kunnen daardoor in een debat niet tot op het eind blootgelegd worden,en precies dat weet Rutte dat dat ook niet moet gebeuren ,want zie betoog dat hand en voet heeft.
  Proletarische handgrepen op onder en net middenklass,dat is wat dan aan het licht komt.

• Peer JaWel, do 03 juni 2010 11:31 Reageer op Peer

  

  Ik zeg nog zo: GEEN BOMMETJE.
  Wat doet ie:
  Met 1 artikeltje zet ie de hele zaak op scherp.
  Marcel van Dam heeft over het algemeen zijn zaken wel op een rijtje en hij schrijft niets wat hij niet met bewijzen en voorbeelden staven kan.
  Dat zou dus inderdaad betekenen dat de hele verkiezingscampagne op de schroothoop kan want het gaat nergens meer over.
  Ik ben benieuwd welke partij hier als eerste op reageert.
  
  Het neo-liberalisme is er inderdaad geheel op gebaseerd om een relatief kleine maar machtige rijke bovenklasse te vormen en een grote werkende onderklasse die maar net het hoofd boven water kan houden zodat ze niet meer nadenken omdat ze het te druk hebben met overleven.
  De rekenmeesters vormen de cijfers zoals hen dat door de bazen wordt opgedragen en vervolgens moet de maatschappij aan die cijfers worden aangepast.
  Het wordt tijd voor een echte revolutie jongens!!!!
  
  Is er dan geen enkele partij, zelfs de SP niet die zijn eigen cijfers weet te produceren?
  Als Marcel van Dam dit niet zo naar buiten had gebracht dan had hier verder geen haan naar gekraaid en zelfs nu ben ik bang dat het onder tafel geschoven gaat worden.

• Zjen Zen, do 03 juni 2010 11:40 in reactie op Peer JaWel Reageer op Zjen

  

  ====Het neo-liberalisme is er inderdaad geheel op gebaseerd om een relatief kleine maar machtige rijke bovenklasse te vormen en een grote werkende onderklasse die maar net het hoofd boven water kan houden zodat ze niet meer nadenken omdat ze het te druk hebben met overleven.=======
  
  Oligarchie heet zoiets.
  http://nl.wikipedia.org/wiki/IJzeren_wet_van_de_oligarchie
  
  IJzeren wet van de oligarchie
  
  IJzeren wet van de oligarchie, sociologische wet, geformuleerd door de Duits-Italiaanse socioloog Robert Michels. De wet stelt dat alle organisatievormen, onafhankelijk van het democratische of autocratische gehalte in het begin, onvermijdelijk oligarchisch worden.
  
  De oorzaak is de trend bij de leiders om zich te organiseren en de eigen belangen te behartigen, de dankbaarheid van de geleide groep en de passiviteit van de massa.
  
  Michels, die aanvankelijk met socialisme en anarcho-syndicalisme sympatiseerde, kwam door zijn ervaringen uit de praktijk tot de conclusie dat elke groep heersers de neiging heeft tot een oligarchie te evolueren. Democratisch gekozen machthebbers zullen door de dwang der omstandigheden hoofdzakelijk verkeren in een klein kringetje van mede-regeerders en het contact met de massa verliezen. Door het bestuderen van politieke partijen kwam Michels er achter dat het probleem in de natuur van organisaties zit. In een moderne democratie ontstaan organisaties als politieke partij die, naarmate ze complexer worden, paradoxaal genoeg minder democratisch worden. De IJzeren wet van de oligarchie luidt: "Wie organisatie zegt, zegt oligarchie". Elke grote organisatie wordt geconfronteerd met problemen rondom coördinatie die alleen kunnen worden opgelost met bureaucratie. Om een bureaucratie efficiënt te maken is een hiërarchie nodig - dagelijkse besluiten kunnen niet door grote groepen mensen worden genomen. Dat leidt ertoe dat de macht in de organisatie in handen komt van een kleine groep. Deze kleine groep machthebbers zal vervolgens alles in het werk stellen om hun macht in stand te houden en groter te maken. De meeste zogenaamde democratieën zijn dan ook per definitie "electorale oligarchieën" of evolueren in die zin.

• Hjalmar Hoort, do 03 juni 2010 22:21 in reactie op Zjen Zen Reageer op Hjalmar

  

  Leuk Zjen. Dus of je links of rechts stemt: het dondert niet, minima worden toch wel de grond in gestampt. Dus ook door degene die op de barricades solidariteit staan te roepen. Immers: organisatie = oligarchie.

• Gavi Mensch, do 03 juni 2010 11:06 Reageer op Gavi

  

  Waren de meesten het er niet al lang over eens dat het hele CBP gedoe glazenbolkijkerij is, net zoals de snel afgeraffelde bezuinigingsvoorstellen van de ädviserende ambtenaren?
  Wie weet wat er over enkele jaren nog over is van deze koffiediktheorie?
  Moet het allemaal op de lange termijn?
  Bovenstaande lijkt meer op de uitleg van een sprookje: Doornroosje....
  En als we dan over 100 jaar wakker worden is het allemaal beter voor iedereen, fijn maar geen van ons is dan nog in leven en onze kinderen zijn dan bejaard. Moeten we nú plannen maken voor de bejaardenhuisopvang van onze kleinkinderen of mag het ook gaan over de zorg en het onderwijs, het milieu en de koopkracht van tussen nu en 10 jaar verder?
  De VVD rekent ook al zo lekker met banen voor 2040. Zijn wij in Nl. degenen die de wereld economie hier maar even gaan vastleggen, liefst voor 9 juli 2010?
  Ik kijk over al die cijferreeksen heen, die niet na te tellen zaken die altijd uitgaan van presumpties en wat zie ik? Dat sommige structurele zaken anders moeten, om niet nog verder in de misère te zakken.
  Werkeloosheid en gebrek aan zorg en educatie, dure energie en een verknald milieu gaan leiden tot enorme verloedering en veel minder belastinginkomsten en dan? Dan duurt het inderdaad minstens weer twee generaties voordat we uit het dal raken.

• Leo van Loo, do 03 juni 2010 10:52 Reageer op Leo

  

  Het effect heet bracket creep en is al decennia bekend.
  
  Daarnaast lijkt het me een zeer realistische aanname van het CPB. Uitkomst van uw oplossing is namelijk dat over 30-40 jaar ook modale salarissen het toptarief betalen, dat lijkt me niet heel realistisch. Zeker als u bedenkt dat we de afgelopen 40 jaar ook veel rijker zijn geworden, en er heel veel mensen in de bevolking nu nog steeds roepen dat de overheid een dief is door de hoge belastingen. Hoe denkt u dat dat over 40 jaar is als Jan Modaal 52% belasting betaalt over een deel van zijn inkomen?

• cor mol, do 03 juni 2010 12:22 in reactie op Leo van Loo Reageer op cor

  

  Dit keer ben ik het bijna geheel met u eens. Het had alleen wel wat explicieter in de tekst kunnen staan. De Kam heeft hier al veel eerder in de NRC opgewezen.
  
  Is overigens niet de conclusie dat al die doorrekeningen tot 2040 flauwekul zijn? Ze hadden gewoon in 2020 moeten stoppen en duidelijker moeten maken, hoe de effecten in de tijd tot 2020 zouden uitpakken. Dan was ook duidelijker geworden dat de VVD tot 2015 eerst 100.000 banen wegmaakt om er in 2040 400.000 banen tegenover te zetten.

• Joop Schouten, do 03 juni 2010 12:28 in reactie op Leo van Loo Reageer op Joop

  

  Je leest niet goed Leo.
  ('...we de afgelopen 40 jaar ook veel rijker zijn geworden....')
  Dit geldt sinds 1980 niet voor de minima.
  Topsalarissen zijn omhoog gegaan tot zelfs 60x.
  Er zijn dus wel degelijk 'graaiers'.

• Leo van Loo, do 03 juni 2010 13:25 in reactie op Joop Schouten Reageer op Leo

  

  Dat verandert de zaak niet. Bracket creep heeft de effecten die ik beschrijf. Voor de armsten maakt dat wellicht niet uit, maar de meerderheid van de Nederlanders is niet arm, maar heeft een inkomen van tussen de 30.000 en 50.000 euro bruto. En die gaan geraakt worden als er bracket creep plaatsvindt.
  
  Ik vind het best, maar ik geloof voor geen seconde dat die mensen het over 20 jaar pikken als ze in de 52% schaal terechtkomen. En dat is de groep die het meeste geraakt wordt. Voor de echt hoge inkomens maakt het niet zoveel uit. Die zitten al voor 50-70% van hun inkomen in de 52% schaal. Bij bracketcreep wordt dat misschien 60-80%. Maar wat doe je met de man die modaal verdient en nu net 42% betaalt en straks met een deel van zijn inkomen in de 52% schaal terechtkomt?
  
  Dit is je kop in het zand steken. Het is hetzelfde als de VVD die zegt dat ze de AOW voortaan alleen nog met de inflatie indexeren. Dat klinkt leuk voor de overheidsfinanciën, maar het is onrealistisch om te veronderstellen.

• Piet de Geus, do 03 juni 2010 14:13 in reactie op Leo van Loo Reageer op Piet

  

  "ik geloof voor geen seconde dat die mensen het over 20 jaar pikken als ze in de 52% schaal terechtkomen"
  
  Precies. De meesten vinden 52% prima zolang het een ander betreft. Het is net als met de HRA: die mag afgebroken worden zolang het maar huizen betreft die duurder zijn dan hun eigen huis, want dan moet er als het even kan nog een starterssubsidie en een garantieregeling bij.
  
  Politiek is tot op grote hoogte niets anders dan demografie: of ze nou links kletsen of rechts kletsen, uiteindelijk gaat de meerderheid plat voor het eigen belang.

• Zjen Zen, do 03 juni 2010 14:21 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  ===Politiek is tot op grote hoogte niets anders dan demografie: of ze nou links kletsen of rechts kletsen, uiteindelijk gaat de meerderheid plat voor het eigen belang.===
  
  Zo jong en al zo cynisch.:)
  Zo kun je je eigen egoïsme vergoelijken. Makkelijk zat toch Piet?

• Piet de Geus, do 03 juni 2010 15:56 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  "Zo jong en al zo cynisch.:)"
  
  Bedankt voor het compliment. Zo vaak word ik de laatste decennia niet meer jong genoemd! ;)
  
  "Zo kun je je eigen egoïsme vergoelijken."
  
  Zullen we eens kijken wie hier de egoïst is? Ik stem niet met mijn portemonnee en als ik het goed heb stem jij SP en doet dat dus wel.

• Zjen Zen, do 03 juni 2010 16:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Ik stem voor ons allemaal.
  ::))

• Piet de Geus, do 03 juni 2010 16:27 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  "Ik stem voor ons allemaal."
  
  Is het in Limburg nog steeds zo erg met het ronselen van machtigingen? ;)

• , do 03 juni 2010 16:14 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Wat een onzin, Piet.
  Wij , mijn man en ik, gaan er waarschijnlijk met het SP-program op achteruit.
  En toch stemmen wij SP.
  Waarom??
  Omdat je, als mens, toch een idee hebt over hoe je de maatschappij ingericht wilt zien.
  Ook al kost het je wat.
  
  Maat zoals de waard is.......
  Ga jij er soms erg op achteruit wanner links gaat regeren??

• Piet de Geus, do 03 juni 2010 16:45 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Ga jij er soms erg op achteruit wanner links gaat regeren?"
  
  Ik stem links (uiteraard wel progressief), dus blijkbaar vind ik dat ik er dan op vooruit ga hoewel het me wel een paar centen zal kosten.

• Leo van Loo, do 03 juni 2010 13:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Leo

  

  Ander puntje, waarom is 1980 de absolute benchmark voor de hoogte van de bijstand? Mij staat bij dat rond 1980 de tekorten van de Nederlandse overheid gigantisch waren, wellicht deels als gevolg van hoge uitkeringen. Het zou kunnen zijn dat in de periode 1960-1980 de uitkeringen heel hard zijn gegroeid, totdat ze op 1980 een topniveau bereikten, waarna er jarenlang is bevroren om een onevenredige stijging van daarvoor weer teniet te doen.
  
  En ik zeg niet dat dit het geval is, maar voordat ik 1980 zou accepteren als benchmark zou ik daar toch graag even zekerheid over willen zien.

• Mw. Oeverloos, do 03 juni 2010 10:51 Reageer op Mw.

  

  Men gaat er hier klakkeloos van uit dat de lonen sneller stijgen dan de inflatie.
  Daar we na de invoering van de euro hier ten lande een inflatie van 30% hebben moeten slikken, kom ik tot de conclusie dat ze mij toen hebben overgeslagen toen de compensatie hiervoor werd uitgedeeld. Ik zou deze 30% derhalve graag nog even ontvangen.

• Joop Schouten, do 03 juni 2010 10:38 Reageer op Joop

  

  Nog even wat op een rijtje:
  - De koopkracht van de minima is nu nauwelijks hoger dan in 1980.
  - De rekenmeesters van het CPB vinden het hoogste tarief van 52% ongewenst en dus hanteren ze twee rekenmodellen naast elkaar.
  - De belastingschijven worden niet alleen 'opgerekt voor de inflatie', maar ook voor de koopkrachtstijging.:
  - In dit CPB model dus sprake van lastenverlaging en de meeropbrengst aan belastingen valt daardoor weg.
  - Als partijen hebben zich niet gerealiseerd dat het CPB STILZWIJGEND een belastingherziening in het model voor de lange termijn had opgenomen.
  - Het VVD programma heeft tot gevolg dat het bruto binnenlands product in 2015 cumulatief 2,1% (13 miljard euro) lager uitvalt door zogenaamde uitverdien effecten en dat het leidt tot honderdduizend extra werklozen op de middellange termijn.
  - Nergens in verkiezingsprogramma's staat het voorstel om de belastingschijven voor jaarlijkse koopkrachtstijging te corrigeren.
  
  Mijn conclusie. Het CPB is niet betrouwbaar.
  Dit dient gevolgen te hebben.

• cor mol, do 03 juni 2010 12:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op cor

  

  Het CPB is helemaal niet onbetrouwbaar. De echte economen bij de politieke partijen wisten dit echt wel en hebben dit toch gevolgd. (zie bijdrage Leo van Loo). Ze hadden explicieter moeten maken dat zij het cpb volgen en waarom.
  
  Het CPB heeft destijds bij de berekening van de houdbaarheid van de AOW het zelfde kunstje geflikt. Zoals u zeker bekend, gezien uw bijdragen, wordt de AOW regelmatig ontkoppeld of volgt alleen de inflatie [zie boek Marcxel van Dam]. Voor de berekening maakte de CPB de AOW welvaartsvast i.p.v. inflatiebestendig en daarmee werd de AOW onbetaalbaar.
  Nu halen de werkgevers en werknemers overigens het kunstje uit de AOW de reële lonen te laten volgen en daarmee leggen ze de nota bij de overheid neer.
  
  Moraal: net als bij verzekeringen altijd de kleine lettertjes lezen. Journalisten, die daarvoor betaald worden, kunnen dit niet ,dus
  dat moet u zelf doen.

• Joop Schouten, do 03 juni 2010 13:28 in reactie op cor mol Reageer op Joop

  

  Bedankt voor je aanvulling Cor.
  
  Ik probeer naast de kleine lettertjes ook te ontwaren en ontwarren wat er 'tussen' de regels staat.
  
  Roemer nam 'de cijfers van het CPB' met een korrel zout en wenst een discussie over de modellen. Hij noemde dit op tijdens een debat en kreeg geen bijval.

• B _, do 03 juni 2010 10:38 Reageer op B

  

  En op welk model is het houdbaarheidstekort gebaseerd? Het antwoord op die vraag geeft ongetwijfeld een duidelijker beeld. Ik neem zelf aan dat je bij het tweede model dan een houdbaarheidstekort van 58 miljard in 2040 (bij ongewijzigd beleid zal hebben).
  
  Overigens lijkt mij de titel pas gepast als "links" akkoord zou gaan met een wet die de schijfgrenzen met een hoger percentage dan de inflatie opschuift en dat is (gelukkig) nog niet het geval...

• Pepijn Baneke, do 03 juni 2010 10:33 Reageer op Pepijn

  

  Twee zinnen uit dit artikel :
  -Omdat de lonen meestal sneller stijgen dan de prijzen, neemt de koopkracht toe
  -De koopkracht van de minima is nu nauwelijks hoger dan in 1980.
  
  ?

• Zjen Zen, do 03 juni 2010 10:41 in reactie op Pepijn Baneke Reageer op Zjen

  

  Lees Niemandsland van Marcel van Dam.
  De kloof tussen rijk en arm is enorm gegroeid sinds de neo liberalen de dienst uitmaakten.
  Sinds begin jaren 80 is die kloof gegroeid in de hele westerse wereld.
  Sinds de Thatcher en Reagan periode.

• , do 03 juni 2010 11:04 in reactie op Pepijn Baneke Reageer op

  

  Ja, zo zie je wat de effecten zijn van decennia neo-liberaal beleid.
  De lonen zijn hoger geworden, de uitkeringen niet............

• Leo van Loo, do 03 juni 2010 10:27 Reageer op Leo

  

  U hoort nu pas voor het eerst van bracket creep (want zo heet het)? Dat effect is al decennia bekend hoor.
  
  U stapt overigens wel makkelijk over de effecten heen van de keuze die u maakt. Iemand met een modaal inkomen betaalt in uw plannen over 30-40 jaar inderdaad 52% belasting over zijn een deel van zijn inkomen. Vinden mensen dat echt acceptabel? En welke negatieve effecten heeft die hogere belastingdruk op de werkgelegenheid?
  
  En voor u die effecten wegwuift. Bedenk eens hoe ontzettend veel rijker we zijn dan 40 jaar geleden. Echt onvergelijkbaar. En denk dan eens hoe mensen toch blijven schreeuwen dat de overheid een dief is en dat de belastingen omlaag moeten. Uw idee gaat daar recht tegenin.
  
  Realistisch?

• Tim Tim, do 03 juni 2010 10:22 Reageer op Tim

  

  Het lijkt mij dat er hier geenzins rekening is gehouden met het gegeven dat de hoogste inkomens voor het grootste gedeelte in de babyboom generatie zitten. Die gaan binnen enkele jaren allemaal met pensioen en de aanvoer van nieuwe mensen in zo'n belastingschaal is nu eenmaal minder omdat er minder mensen zijn.
  
  Die extra 4 miljard is dan ook niet bepaald een duurzame bron van inkomsten voor een overheid.

• Zjen Zen, do 03 juni 2010 09:55 Reageer op Zjen

  

  Is het zo! simpel?
  
  Ik val van mijn stoel hier.
  Dit is een bom onder het hele bezuinigingsgekrakeel.
  Waar gaan in godsnaam deze verkiezingen nog over?
  Bezuinigen, hervormen, links , rechts,? terwijl het CPB zo maar even gewoon niet vertelt dat ze een berekening maken op basis van : veronderstelde" belastingschijven aanpassing??
  
  Wie en wat is in godsnaam dat CPB?
  Ze veroorzaken een enorme ophef maar zwijgen over het model dat ze gebruiken.
  
  Wie zegt Wat Wanneer en Waarom? de 4 W's.

• Gesus , do 03 juni 2010 10:09 in reactie op Zjen Zen Reageer op Gesus

  

  het lijkt er wel op als ik het zo lees.

• Aert Willem d'Holbach, do 03 juni 2010 10:15 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Of zoals we dat anno 2010 doen: wie, wat ,waar, wanneer, waarom en hoe?

• Opinius Media, do 03 juni 2010 11:01 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Opinius

  

  Mij dunkt dat in het stuk van van Dam daar al behoorlijk een eind een antwoord op is. op dat w w w w w en h
  
  Nu nog de bekenning daartoe ,maar de struisvogels zitten dan gelijk met hun kop in de aanslag richting zand.
  
  omdat de vvd het patent opeist op het intelectueel rekenkundig inzicht .
  Joo
  zo zien ze ook uit

• Joop Schouten, do 03 juni 2010 11:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Gewoon nog een keer lezen Aert.

• , do 03 juni 2010 10:23 in reactie op Zjen Zen Reageer op

  

  Ik zou het prettig vinden als hieromtrent een verklaring werd afgelegd door het CPB.
  Op deze manier kan elke partij ons van alles wijs maken en ik wil de waarheid weten.

• Zjen Zen, do 03 juni 2010 11:24 in reactie op Reageer op Zjen

  

  Het CPB is zelf een politieke macht om rekening mee te houden.
  Behalve dat ze niet ter verantwoording geroepen worden.
  
  Nou, bij deze eis ik dat ze verantwoording afleggen.
  
  Vanavond in Nova.
  Clairy doet het interview.