De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (43) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Piet Knollema, ma 05 juli 2010 09:29 Reageer op Piet

  

  Pas als de functie van burgemeester drastisch wordt veranderd heeft het zin hem door de bevolking te laten kiezen.
  Met uitzondering van de ordehandhaving is de macht van een burgemeester maar zeer beperkt. Bij het tot stand komen van een coalitieakkoord en de benoeming van de wethouders is een burgemeester nauwelijks of niet betrokken. Hij mag wel de vergaderingen van B&W voorzitten en krijgt als het een beetje meezit nog wel een portefeuille toegeschoven, maar dat is het dan wel.
  Met een door de kiezers verkozen burgemeester en een dagelijks bestuur dat is samengesteld door eveneens door de bevolking gekozen gemeenteraad zijn de conflicten al ingebouwd.

• Molly Moonsoo, ma 05 juli 2010 08:50 Reageer op Molly

  

  "...om de mokkende burger die monkelt over hullie in Den Haag serieus te nemen..."
  
  Allemachtig - neem jij de burger zelf wel serieus? Niet elke burger spreekt van 'hullie' en zo, meid. DIT is nou juist het probleem dat de burger heeft: hij voelt zich niet meer serieus genomen, voelt zich behandeld als een dom, onwetend kind dat door de politici wordt gezien als intellectueel vele stappen lager staand op een denkbeeldige prestigeladder. Jij zou net zo goed met een baby-poelie-poekie-taaltje kunnen komen. Hullie? Is dat echt hoe jij naar de gemiddelde burger kijkt? Fijn van je.

• Kingfisher XL, zo 27 juni 2010 18:03 Reageer op Kingfisher

  Afgezien van het feit dat "the powers that be" deze keer, bij wijze van uitzondering, geen geschiktere bestemming hadden kunnen vinden voor die v.d.Laan (gniffel, gniffel), ben ik ondanks het circus en de extra kosten toch een voorstander van een gekozen burgermeester. Het vreemde is dat de "gekozen" burgemeester in mijn haringkoppendorp voor het eerst echt is geprobeerd.
  Dat ging er echt democratisch aan toe, we kregen door "the powers that be" de keuze uit : twee (2) kandidaten !
  Eén behoorlijk eng en één echt eng. (allebei van dezelfde partij)
  Zoals je begrijpt is de hele bevolking nu dol enthousiast over de "gekozen" Burgevader.
  OK ik had het me iets anders voorgesteld maar met mij kun je geen rekening houden, té veeleisend denk ik.

• Roald Pool, zo 27 juni 2010 14:33 Reageer op Roald

  

  Hoewel ik de meeste bezwaren van Mei Li deel tegen de anti-kiezers, is er volgens mij een ander bezwaar dat over het hoofd wordt gezien: de burgemeester is in Nederland naast hoofd ordehandhaver van de stad vooral een bemiddelaar tussen de politieke bestuurders.
  
  Als we eenmaal een burgemeester mogen kiezen, dan zal dit ongetwijfeld de verwachting scheppen dat deze persoon allerlei veranderingen in de stad kan realiseren waarop de kiezers hopen. En dit is binnen het huidige bestel nou eenmaal niet mogelijk. Kiezen voor een burgemeester zou niet veel meer inhouden dan stemmen voor een 'boegbeeld' die op het beleid geen werkelijke invloed heeft.
  
  Ik ben weldegelijk een voorstander van een gekozen burgemeester, maar dan wel een met een politieke functie, zodat we op persoon en beleid kiezen tegelijkertijd.
  
  Zo geef je de terechte verantwoordelijkheid aan de kiezer, maar ook de benodigde bevoegdheden aan zij/hij die gekozen wordt.

• Mei Li Vos, zo 27 juni 2010 09:00 Reageer op Mei Li

  

  In verschillende reacties stellen scrhijvers dat het systeem goed is zoals het is omdat het huidige systeem goede kandidaten voortbrengt. Maar dat gaat nog steeds voorbij aan het principiele argument dat mensen moeten kunnen kiezen voor degene die hun gemeente leidt. Dat doen ze natuurlijk wel door het kiezen van hun lokale vertegenwoordigers, maar het blijft een raar figuur in een volwassen democratie dat je niet de burgemeester, of laten we het doortrekken, de premier of coalitie mag kiezen.
  
  Ed van Thijn, ja, het eerste kamerlid van de PvdA die destijds de gekozen burgemeester tegenhield (overigens op basis van inhoudelijke argumenten dat het voorstel dermate was afgezwakt dat er van de functie weinig overbleef) komt tot een zelfde conclusie. Ons stelsel is aan renovatie toe en mensen moeten meer invloed kunnen krijgen op coalitievorming en ook de premier die ze willen.
  
  Het argument achter het principele argument is voor mij dat als je de democratie wilt onderhouden, verbeteren en versterken je mensen verantwoordelijkheid moet geven. Als je mensen niet serieus neemt nemen ze jou ook niet meer serieus.
  
  Sommigen vinden dit een kuldiscussie omdat er wel belangrijker zaken zijn om je druk over te maken, de economie bijvoorbeeld, of integratie. Maar dan is mijn tegenvraag weer, als je wilt dat we met zijn allen de maatregelen dragen die nodig zijn, als we met zijn allen moeten zorgen dat de samenleving niet in langs elkaar levende groepen uit elkaar valt, moet je er dan niet voor zorgen dat iedereen wordt aangesproken op zijn verantwoordelijkheid, door iedereen meer invloed te geven op besluitvorming. Dat kan je naief vinden, maar ik vind de argumenten tegen meer invloed paternalistisch. Dat past niet meer in een geemancipeerde samenleving.

• Rob Zachte, zo 27 juni 2010 15:10 in reactie op Mei Li Vos Reageer op Rob

  

  Goed dat je reageert op de reacties Mei Li. Zo heeft discussieren op een platform tenminste nut.:)
  Crux is m.i. dat direct kiezen door burgers of door raadsleden allebei een democratische methode is! Afdoen van minder democratisch van de direct door de raad gekozen BM snapt ik nooit zo. Raadsleden nemen 1000-en besluiten die ik slechts indirect beïnvloed: door direct raadsleden te kiezen. Crux tegen een direct gekozen BM heeft niks te maken met wantrouwen in kiezers. Maar in probleem van dubbele macht: raad versus BM. Een slechte BM kan niet tussentijds gecorrigeerd worden of zelfs afgezet. Je krijgt dan allerlei 'cohabitation' achtige drama's. Wordt daarom in Frankrijk de BM ook indirect gekozen? (en in vele landen?). Met een door de raad gekozen BM zoals de PvdA wil komt het dus goed. Met zo'n volksgekozen BM niet en verliest volk gedurende 4 jaar kans op bijsturing. Dat VS-systeem past hier niet. Het idee dat dat 'normaal' zou zijn in EU klopt gewoon niet. (BTW: Van Thijn is lastige leidsman: eerst voor direct, toen indirect, sinds kort weer voor direct gekozen BM).
  Leve de door de raad gekozen BM: weg met de lokale volkspresident!

• clara legêne, zo 27 juni 2010 21:38 in reactie op Mei Li Vos Reageer op clara

  

  In 2002 stelde ik me verkiesbaar als gemeenteraadslid voor de PvdA. Wat me over de streep haalde was de invoering van het dualisme. Zonder dat had ik er niet over gepiekerd, ik vond het systeem waarbij het college lid van de raad is al jaren de dood in de pot voor een vitale democratie. Er is acht jaar verstreken sindsdien en er valt nog veel te verbeteren aan het dualisme. Ik deed ergens hieronder al een suggestie. En ook in het denken van mensen is het dualisme nog steeds niet echt ingedaald. Niet in dat van lokale bestuurders, niet in dat van de burgers. Als je de democratie wilt onderhouden, verbeteren en versterken moet je daar nu geen compleet nieuw kiessysteem tegenover stellen als het (nog maar kort bestaande) dualisme nog in een groeifase is. Daar zit nog veel ruimte voor de verbeteringen die ook Vos voorstaat.
  
  Mei Li Vos heeft gelijk dat steeds gezocht moet worden naar manieren waarop burgers eigen verantwoordelijkheid kunnen en mogen nemen. Ook daarvoor zit in het huidige systeem nog veel onbenutte ruimte. Er bestaat - vind ik - een te grote spanning tussen dat wat burgers zelf (willen) organiseren in de civil society (en de manier waarop ze dat willen doen) en dat wat de landelijke en lokale politiek van de civil society verwacht en soms zelfs eist. Dus niet wat burgers willen og mogen bijdragen, maar wat burgers moéten bijdragen. Dat wordt steeds meer. Maar daarover heeft sinds enkele jaren nauwelijks meer serieuze gedachtevorming plaats. Burgers worden langs alle kanten door de politiek moreel opgeroepen mee te doen ("allemaal samen met z'n allen met elkaar de schouders eronder zetten"), te participeren dus. Maar dan wel op voorwaarden van en onder strikte supervisie van de politiek. Topdown dus. Voorbeeld: de WMO die de eerste wet is die zonder 'vrijwillige' bijdrage van burgers domweg niet uitvoerbaar, meetbaar en toetsbaar is, want de overheid zelf is niet bij machte de eigen wet uit te voeren. Wat ik constateerde als raadslid, is dat burgers niet zozeer verantwoordelijkheid willen, maar vooral autonomie. Vele burgers willen best hun bijdrage leveren, maar vragen van de overheden slechts om hen daarbij te ondersteunen. Niet om hen tot op de centimeter voor te schrijven hoe het moet en ze als vrijwilligers onder supervisie van de overheid of semi-overheidsorganen aan het werk te zetten. Daar is een wereld te winnen, ik kan tientallen voorbeelden noemen van door de politiek gemiste kansen. Maar de overheden hebben er veel te weinig oog voor. De politiek is veel te veel met zichzelf bezig. En de grenzen tussen politiek en civil society verdwijnen door deze vorm van politiek bedrijven waar je bijstaat. Met andere woorden: het zijn de overheden en bestuurders zelf die de burgers niet serieus genoeg nemen. Dat ligt niet aan een wel of geen gekozen burgemeester. En dan trekt de burger zich terug.
  
  Ik ben niet onder de indruk van het argument: "het blijft een raar figuur in een volwassen democratie dat de burgemeester niet gekozen kan worden." Ik heb zelf ook een raar figuur en daar valt ook voor mijn omgeving best mee te leven. Ik verwacht ook niet dat een gekozen burgemeester het panacee is voor het veranderen van de situaties die ik hierboven schets. Ik verwacht eerder dat de democratische veerkracht van een lokale gemeenschap helemaal wordt lamgelegd als de focus ook nog eens komt te liggen op een burgemeester met een eigen politiek beleidsprogramma. Dat wordt de zoveelste variant op politiek topdown-denken en daar wil ik nou juist zo graag vanaf. Het enige wat je burgers biedt is dat ze eens in de zoveel tijd een nieuwe smaak burgemeester kunnen kiezen, als ze de oude beu zijn. En dat de meeste stemmen gelden. We hebben geen nieuwe auto nodig, Mei Li, maar een betere reisroute. Waarbij politiek en burgers hun eigen verantwoordelijkheden hebben, krijgen en nemen.

• vanessa s., vr 25 juni 2010 14:40 Reageer op vanessa

  

  Over solliciteren gesproken, Mei Li, waarom heb jij niet gesolliciteerd? Lijkt me een passende functie voor een ex-kamerlid en ik neem toch niet aan dat je na je eerste weken van werkloosheid nog niet aan het schrijven bent geslagen? Mensen met rechtse denkbeelden worden daar bij anderen heel boos over.

• kees van eck, za 26 juni 2010 11:47 in reactie op vanessa s. Reageer op kees

  

  Pff... nogal presumptief... (of hebt u informatie die ik niet heb?) de bal spelen graag, niet de man!

• kees van eck, vr 25 juni 2010 11:02 Reageer op kees

  

  Mei Li: "Het mag duidelijk zijn, ik vind het kul argumenten. Als ze in andere landen wel in staat zijn om hun burgemeester te kiezen dan zouden de Nederlanders significant dommer zijn dan hun medeburgers in andere landen. Ik hoef echter niet eens de OESO- of SCP-rapporten erbij te halen om te bewijzen dat het prima zit met het opleidingsniveau van de Nederlanders."
  
  Aarggh... daar gaan we weer. Kennelijk is een 'bepaald' opleidingsniveau van de burger een voorwaarde voor democratie?

• Rob Geurtsen, vr 25 juni 2010 11:36 in reactie op kees van eck Reageer op Rob

  

  Arme Mei Li
  
  Ze begrijpt nog steeds niet dat dit soort elitaire gedoe over opleidingsniveau haar de kamerzetel heeft gekost. Nog meer van dit soort columns en ze stapt over naar Groen Links of de VVD.
  Rare houding hoor.

• Freek Abels, vr 25 juni 2010 09:30 Reageer op Freek

  

  Bij iedere benoeming in een grote stad laait deze discussie weer op. Zelf heb ik weinig te klagen over de burgermeesters die in het huidige systeem boven komen drijven. In een gekozen stelsel zal weer nieuwe positieve en negatieve effecten hebben. Stel je nu de vraag, als D66 dit als breekpunt in de coalitieonderhandelingen brengt, laat je het daar dan van afhangen? Mijn antwoord daarop is, daar is het weer niet belangrijk genoeg voor, dus hup met de geit. Hebben ze in 2016 bij hun 50 jarig bestaan wat te vieren.

• Irma Noord, vr 25 juni 2010 09:12 Reageer op Irma

  

  "Het grappige is dan weer wel dat er bijna geen a-politieke burgemeesters zijn, ze zijn bijna allemaal lid van een van de grote politieke partijen."
  
  "In New York wint steevast de rijkste kandidaat, waarschuwen de voorvechters van ons systeem. Makkelijk op te lossen dus door net als bij de landelijke verkiezingen transparantie over de herkomst van de partijkas te eisen."
  
  Wat een leuterstukje. Onbelangrijk op dit moment, er zijn wel urgentere zaken aan de orde. Bovendien helemaal verkeerde timing, dit had je moeten schrijven toen mensen alleen de keuze kregen tussen PvdA en PvdA. Er zijn Amsterdammers genoeg die kotsziek zijn van die PvdA-dictatuur in Amsterdam.
  
  Burgemeesters horen managers te zijn, partij-onafhankelijk en wonend in de gemeente. Dat Mei-Li hier transparantie eist over de partijkas is ook doorzichtig. Wanneer eenieder zich kandidaat mag stellen, dus ook niet-politici, dan hoeft er geen transparantie van financieen te zijn. Frans Bauer is dan in no-time burgemeester van Fijnaut.
  
  Maar goed dat Mei-Li geen Kamerlid meer is.
  
  PS Clara, ik ben het met u eens over de taalfouten. LOI aanbevelen?

• clara legêne, vr 25 juni 2010 21:21 in reactie op Irma Noord Reageer op clara

  

  "Frans Bauer is dan in no-time burgemeester van Fijnaut."
  
  Fijnaart.
  Heet hier ook wel liefkozend De Fendert. Valt onder gemeente Moerdijk.

• clara legêne, vr 25 juni 2010 21:45 in reactie op clara legêne Reageer op clara

  

  De burgemeester van Moerdijk is Wim Denie. (PvdA)
  
  Hij werd bij zijn voordracht door de vertrouwenscie als volgt beschreven: "authentiek, relativerend, welbespraakt, humoristisch, verbindend en een intellectueel."
  
  Dus dat zit wel goed in Fijnaart.

• , vr 25 juni 2010 09:03 Reageer op

  

  Ik meen me herinneren, Mei li, dat de PvdA, tijdens de discussie over de gekozen burgemeester, voor een door de gemeenteraad gekozen burgemeester was.
  De gemeenteraad is immers door de burgers gekozen om ze te vertegenwoordigen in het stadsbestuur??
  Dat is ook nog niet zo lang geleden, dus daar kun je op af gaan.
  
  
  Bovendien is het de gemeenteraad die met de burgemeester moet samenwerken, dus lijkt het mij niet meer dan normaal dat die de grootste stem in het geheel heeft.
  
  Dus in feite is het precies zo gegaan als de PvdA het het best vindt.
  Ik moet er niet aan denken een burgemeester te moeten kiezen.
  Je kent de man/vrouw niet, weet vrijwel niets omtrent zijn/haar achtergrond en functioneren, en je moet een keuze maken tussen Mannetje Zus, die je niet kent, en vrouwtje zo, die je ook niet kent.
  
  Zeker in de kleinere gemeenten of plattelandsgemeenten krijg je dan vriendjespolitiek, iets wat in bv. Frankrijk doodnormaal schijnt te zijn(hoor ik van vrienden die daar wonen).
  
  Nee, ik vind het prima zo.
  
  En v.d. Laan lijkt mij een uitstekende keuze.

• Rob Geurtsen, vr 25 juni 2010 03:25 Reageer op Rob

  

  Onvoorstelbaar irrelevant voorstel wat mij betreft.
  Hoe snel kan men contact verliezen met de realiteit van de problemen waar mensen in een land mee worstelen.
  
  Het voorstel is nuttig als onderdeel van een nationaal convenant voor bestuurlijke vernieuwing zoals Cohen heeft voorgesteld. Als geïsloeerd item is het volstrekt irrelevant. De economie op gang brengen en arbeidsplaatsen creeëren is veel relevanter en op de tweede plaats komt wat mij betreft onze internationale positie.
  
  Met die burgermeester hoeven we ons nu even niet bezig te houden. Waarom deze publiciteit voor een niet actueel thema?

• Zeer Voornaam, vr 25 juni 2010 08:48 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Zeer

  Helemaal mee eens Rob.
  
  Bovendien:
  De opkomst bij de gekozen burgemeester zal onder de 50% liggen waardoor het democratisch gehalte twijfelachtig is.
  
  "Wat dat betreft is Nederland een uitzondering tussen alle democratieën"
  Als de buurman in de put springt...
  Politici hebben er altijd een handje van de buren erbij te trekken als dat hun standpunt kan belichten. Maar als het over pensioenleeftijd gaat dan hoor je niemand over Frankrijk of Griekenland of ... etc.
  
  Laten we het zo doen:
  Wij kiezen 1 keer in de 4 jaar iemand waarvan we denken dat hij of zij heel goed is in bestuurlijke taken. En die regelt dan al dit soort zaken voor ons... O wacht... Dat systeem hebben we al.
  Jammer alleen dat die mensen het zelf niet doorhebben dat dat hun taak is en stappen gewoon op, of laten na 2 jaar hun taak ontploffen, of schofferen landsbelang voor partij belangen... Dat gaat met een nieuwe laag gekozen koppen echt niet veranderen.

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 25 juni 2010 00:21 Reageer op uitgeschreven

  

  Ik heb in de VS mogen meemaken waar dat in kleine gemeenschappen toe leiden kan. Mobbing van politieke minderheden omdat de burgemeester tevens aanvoerder was van de overgrote meerderheid in een raad. Ontzettend verkeerd voor de democratie tenzij je vindt dat minderheden maar verder thuis moeten blijven in plaats van in de gemeenteraad gehoord en serieus genomen te worden.

• Mei Li Vos, vr 25 juni 2010 00:19 Reageer op Mei Li

  

  Zeer nuttige bijdrage van Han van der Horst. Wiens stukken ik volgens mij al jaren met smaak en instemming lees. Schreef hij ooit, jaren geleden ook niet een stuk over 'Nederland is af'?' Dat heb ik maandenlang in de keuken ter overdenking opgeplakt. Ik zou het graag weer vinden en herlezen.
  
  Hoe dan ook en het voorgaande geheel terzijde. Een gekozen burgemeester vergt inderdaad dat hij of zij ook een politiek programma heeft. Maar ook dat lijkt me een goed idee. Een gemeente gaat over meer dan stoeptegels en lokale democratie is mijns inziens de locus waar politiek echt direct betekenis heeft voor veel mensen. Dat moet meer zijn dan louter het uitvoeren van landelijk beleid.

• clara legêne, za 26 juni 2010 12:24 in reactie op Mei Li Vos Reageer op clara

  

  "Een gekozen burgemeester vergt inderdaad dat hij of zij ook een politiek programma heeft. Maar ook dat lijkt me een goed idee. Een gemeente gaat over meer dan stoeptegels en lokale democratie is mijns inziens de locus waar politiek echt direct betekenis heeft voor veel mensen. Dat moet meer zijn dan louter het uitvoeren van landelijk beleid."
  
  Geef nou eens wat argumenten vóór de gekozen burgemeester, vroeg ik Mei Li Vos.
  
  En daar komt de aap uit haar mouw. Vos denkt serieus dat gemeenteraden het alleen over stoeptegels hebben en uitsluitend landelijk beleid uit zitten te voeren. En dat alleen een door het volk zelf gekozen burgemeester een einde kan maken aan deze wantoestand. En duizend bloemen kan laten bloeien in de lokale democratie.
  
  Hier zakt mijn broek van af, echt waar.

• clara legêne, do 24 juni 2010 22:10 Reageer op clara

  

  Er is hieronder al afdoende uitgelegd dat een gekozen burgemeester een burgemeester met een eigen politiek beleidsprogramma is en dat dat niet strookt met de huidige invulling van het ambt. Dan moet je ook consequent zijn, het systeem volledig omgooien en daar voorstellen voor doen. Als gewezen raadslid moet ik er eerlijk gezegd niet aan denken, aan zo'n direct gekozen burgemeester met eigen noten op zijn burgemeesterlijke zang. En een college dat zich daarin te voegen heeft. Het holt mijns inziens de rol van de raad og verder uit en aangezien de direct gekozen raad uiteindelijk de bevolking vertegenwoordigt en dus (in tegenstelling tot wat Vos beweert) het dichtst bij de bevolking staat, lijkt me dat nou precies iets wat mevrouw Vos niet moet willen.
  
  Maar ook op haar overige argumenten valt het nodige af te dingen. Vos voert eigenlijk geen ander argument aan vóór de gekozen burgemeester dan dat zij vindt dat mensen het recht hebben hun eigen burgemeester te kiezen en dat het "paternalistisch is" dat ze dat niet mogen. Voor het overige gaat haar betoog vooral over tegenargumenten van anderen tegen de gekozen burgemeester. Dat vind ik zwak.
  
  Zo vergelijkt Vos sollicitanten voor een burgemeestersfunctie met Marokkaanse jongeren die ook afgewezen kunnen worden. Dus moet ook de burgemeester "met de billen bloot durven". Het lijkt mij dat ze hiermee de (inderdaad kwalijke) zaak van de Marokkaanse jongeren een slechte dienst bewijst. In hun geval gaat het namelijk aantoonbaar vaak om discriminatie en niet om bewezen ongeschiktheid. Door discriminatie van een bepaalde bevolkingsgroep één op één te vergelijken met de totaal andere situatie waarbij (geschikt bevonden, maar niet gekozen) kandidaat-burgemeesters na besluitvorming in de gemeenteraad naar buiten niet bekend worden gemaakt, maakt ze van de discriminatie van jongeren een farce. Niet echt slim.
  
  Het argument van het referendum en dat van de kosten van verkiezingscampagnes zijn argumenten die alleen opgaan als het hele systeem rigoureus wordt gewijzigd. Ik wil dan van Vos eerst weten waarom het systeem gewijzigd moet worden, maar zoals gezegd, daarvoor draagt ze geen argumenten aan. Het argument dat de burgemeester ook hoofd Politie wordt blijft hetzelfde bij een gekozen en een benoemde burgemeester en kan dus gevoegelijk worden weggelaten. En welke juridische tegenargumenten Vos bedoelt ("een hele trits") weet ik niet, want ze vraagt ons die aan te dragen. Ik heb daar geen behoefte aan, ik vind het systeem en de ambtsinvulling zoals we die nu hebben prima.
  
  Vervolgens betoogt Vos dat de Nederlander slim genoeg is om een burgemeester te kiezen. Ik heb echt nog nooit iemand het tegendeel horen beweren. De vraag blijft echter: waarom zou dat moeten? Leg me dat nou eens uit? Alleen om de "mokkende burger die monkelt over hullie in Den Haag" tevreden te houden? Als dat het enige argument is - en het is het enige argument dat ze concreet noemt ten faveure van een gekozen burgemeester - had ik Mei Li Vos verstandiger geacht.
  
  Waar ik voorstander van zou zijn is een systeem waarbij de gemeenteraad net als de Tweede Kamer een college niet naar huis kan sturen en zelf comfortabel kan blijven zitten. Dat zou pas echt een wat mij betreft welkome bijdrage zijn aan het democratisch proces in een stad. Want zoals Vos terecht stelt: om verantwoordelijkheid te kunnen dragen moet je eerst verantwoordelijkheid krijgen. Of durven nemen.
  
  En verder moet me van het hart dat ook dit opiniestuk gewoon weer te gehaast geschreven lijkt te zijn. Met storende stel- en spelfouten. Maar misschien ben ik daarin hopeloos ouderwets. Zal mijn leeftijd wel zijn.

• - -, do 24 juni 2010 20:09 Reageer op -

  

  Han van der Horst schreef: "Een gekozen burgemeester? Allemaal tot je dienst, maar dan moet ook het takenpakket van die burgemeester worden gewijzigd. Hij is dan immers geen tussenpersoon meer, maar helemaal en voor honderd procent iemand uit de lokale politiek. Hij wordt de gedurende vier jaar onafzetbare premier van zijn gemeente. "
  
  &
  
  Han van der Horst schreef: "O ja, er is nog een derde model. Een gekozen burgemeester zonder bevoegdheden die linten doorknipt en diamanten bruidsparen gelukwenst. Dat zou nep zijn. "
  
  
  Dat is nu precies ! mijn punt in deze. En juist dit onderdeel ontbreekt in Li Vos haar betoog.
  
  Leuk hoor al die voorstanders voor een gekozen burgemeester, men is alleen niet genoeg op de hoogte van het takenpakket van de burgemeester. Men kiest gebakken lucht.

• Johannes Zeilstra, do 24 juni 2010 19:56 Reageer op Johannes

  

  Met Eberhard heeft Amsterdam denk ik een heel goede burgemeester, en hij zou zeker verkozen zijn als het via een referendum was gegaan.
  Toch had ik dit pleidooi van mevrouw Vos liever eerder gehoord, want inderdaad de gang van zaken vooral in Utrecht en Tilburg heeft mij voor altijd van de PvdA af doen keren.
  Dit, en natuurlijk het referendum over de Europese grondwet.

• Zingende Zaag, do 24 juni 2010 17:30 Reageer op Zingende

  

  In de gemeenten Utrecht, Tilburg en Groningen kon men kiezen uit diverse smaken PVDA kandidaat burgemeesters. Een farce dus van de eerste orde.
  
  Deze bijdrage is dat eveneens. Want waarom hoorden we mevrouw Mei Li Vos daar toen niet overtoen niet over? Deze obstructie van de locale democratie vond nota bene plaats door haar eigen partij.
  
  Wat was ook al weer de bijdrage van de heer Ed van Thijn, prominent PVDA lid in de Eerste Kamer? Zeer ongeloofwaardig allemaal.

• - -, do 24 juni 2010 16:48 Reageer op -

  

  Beste Mei Li Vos,
  
  Ik ben 'tegen' een gekozen burgemeester. Mijn argument over het waarom vind ik niet terug in uw betoog dus dan geef ik deze hier maar prijs.
  
  Wat u namelijk verzaakt aan te geven is dat een gekozen burgemeester ook een mandaat moet krijgen van de kiezer, of anders gezegd, de mogelijkheden krijgt om vanuit zijn of haar gekozen positie ook inhoudelijk en concreet eigenhandig beleid uit te kunnen voeren. Daar is op dit moment gewoon geen sprake van.
  
  U heeft gelijk dat 'de kiezer' niet per definitie dom is of alleen maar gevoelig zou zijn voor populistische nonsens waar de diverse kandidaten dan zeer zeker wel mee zullen aankomen.
  Maar los van alle retoriek waarom de kiezer nu juist op hem of haar moet kiezen draait het uiteindelijk om de inhoud. En daar loopt het verkeerd. Een kandidaat voor het burgemeesterschap moet toch op z'n minst kunnen aantonen waar hij of zij voor staat. Op dit moment betreft een burgemeester meer een bestuurlijke leider dan iemand die eigenhandig beleid bepaald. Hij/zij heeft invloed, soms veel, maar kan op dit moment niet concreet bepalen wat er drastisch gaat veranderen omdat binnen een gemeenteraad de burgemeester immers met een coalitie te maken heeft.
  
  M.a.w. een gekozen burgemeester in een systeem dat we op dit moment kennen is gewoon gebakken lucht. Of je kiest voor een gekozen burgemeester die in al zijn of haar retoriek daadwerkelijk beleid kan doorvoeren zonder rekening te hoeven houden met opvattingen vanuit de oppositie wat de nodige veranderingen in het huidige systeem vereist of je laat het over aan mensen die verstand van zaken hebben en naar de inhoudelijke kant van de kandidaten kijken en hier een advies over geven.
  
  Dit laatste heeft mijn voorkeur. Minder gedoe, minder bureaucratie en mijns inziens meer inhoudelijk. Bovendien bespaard dit de kiezer de nodige populistische holle retoriek.

• Piet Paaltjes, do 24 juni 2010 16:03 Reageer op Piet

  

  Echt jammer dat je geen kamerlid meer bent. De oude PvdA garde zit te vast. Jij en je medestanders hadden de PvdA kunnen veranderen in een partij waar ik weer hoop op had. Het mocht niet zo zijn.

• K P, do 24 juni 2010 15:52 Reageer op K

  

  De beste reden tegen een gekozen burgemeester lijkt me omdat een democratie helemaal niet garandeert dat de beste persoon voor de baan wordt gekozen. Wat ondersteunende quotes:
  
  "The best argument against democracy is a five-minute talk with the average voter." Churchill
  
  "Democracy is the recurrent suspicion that more than half of the people are right more than half of the time." Elwyn B. White
  
  "Democracy consists of choosing your dictators, after they've told you what you think it is you want to hear." Alan Coren

• K P, do 24 juni 2010 15:57 in reactie op K P Reageer op K

  

  Dat betekent overigens niet dat ik vind dat andere manieren perse beter zijn. Maar ze zijn ook niet perse slechter.

• Hjalmar Hoort, do 24 juni 2010 14:23 Reageer op Hjalmar

  

  Tja.... inderdaad. Utrecht en Eindhoven. Daar viel enorm veel te kiezen. Maar toch een mooi stuk Mei-li, ik ben het er nog steeds mee eens.

• Joop Pooj, do 24 juni 2010 14:04 Reageer op Joop

  

  Hoe meer benoemingen, hoe meer macht voor partijbesturen die patronage kunnen uitoefenen: lig je dwars in de 2e kamer, dan kun je een 150.000-plus euro baantje wel vergeten ...

• Jan B, do 24 juni 2010 14:02 Reageer op Jan

  

  Het gaat in dit geval om een indirect gekozen burgemeester. Het is namelijk de gemeenteraad geweest die zich definitief voor Van der Laan uitgesproken heeft en niet een commissie in een achterkamertje. Lijkt me dik in orde. Per slot van rekening wordt de Tweede Kamer ook indirect gekozen. Het argument dat de selectie van de eindkandidaten waaruit de raad kon kiezen wel door een commissie is gedaan vind ik daarbij minder relevant.

• Jan B, do 24 juni 2010 15:42 in reactie op Jan B Reageer op Jan

  

  Ouch, bedoelde Eerste Kamer.

• Tom Münstermann, do 24 juni 2010 13:55 Reageer op Tom

  

  Allereerst ben ik het volledig met je eens, (en je voelt 'm al aankomen) MAAR...
  Sinds 2001 ben ik wat huiverig.
  Pim was burgemeester van Rotterdam geworden, of erger nog van Neerland. En zou in 2010 Geert niet burgemeester van Almere, Den Haag en Maastricht zijn geworden? Terwijl hij al zo druk heeft met parlementarier, raadslid en absoluut partijleider zijn.
  Als dit landje weer bij zinnen is gekomen, ben ik weer helemaal vóór. Tot die tijd: tactische terugtrekking.

• Braxon B., do 24 juni 2010 17:12 in reactie op Tom Münstermann Reageer op Braxon

  

  Ah...
  
  Selectieve democratie...hoe vooruitstrevend!
  
  Al moet ik er ook niet aan denken Geertje als burgemeester te hebben. Desalnietemin sla je voor de rest behoorlijk wartaal uit!

• Tom Münstermann, ma 28 juni 2010 08:52 in reactie op Braxon B. Reageer op Tom

  

  Oh yes indeed.

• Han van der Horst, do 24 juni 2010 13:54 Reageer op Han

  

  Wij kennen in Nederland geen gekozen burgemeester omdat die eigenlijk bedoeld is als een soort liaison tussen het gemeentelijk bestuur en de hogere overheid. Die gedachte stamt nog uit de Franse tijd: er was iemand nodig met kennis van zaken en specifieke bevoegdheden (vooral rond ordehandhaving en het correct toepassen van de wet) om ervoor te zorgen dat raadsleden en wethouders er geen zootje van maakten. Eigenlijk is dat nog zo. Daarom staat de burgemeester ook buiten het politiek gewoel.
  
  Een gekozen burgemeester? Allemaal tot je dienst, maar dan moet ook het takenpakket van die burgemeester worden gewijzigd. Hij is dan immers geen tussenpersoon meer, maar helemaal en voor honderd procent iemand uit de lokale politiek. Hij wordt de gedurende vier jaar onafzetbare premier van zijn gemeente.
  
  En hier ligt het probleem: wat als de raad het vertrouwen in de burgemeester verliest, wat heel makkelijk kan gebeuren? Of als hij wordt opgezadeld met wethouders die hem niet bevallen? Valt hij dan en komen er nieuwe verkiezingen? Hoe lossen we dat op?
  
  Er zijn in principe twee manieren om dat op te lossen. We gaan voor het Amerikaanse model: daar is de burgemeester een echte machthebber die zelf zijn beleid bepaalt, daar de wethouders bij zoekt en er eigenlijk alleen maar voor hoeft te zorgen, dat de gemeenteraad hem het budget toestaat om zijn plannen ook daadwerkelijk uit te voeren.
  
  Dat verschilt nogal van de manier waarop we in Nederland traditioneel onze democratie organiseren. Nederlanders zou het zijn, als de burgemeester een soort opperwethouder werd die desgewenst door de gemeenteraad ten val kan worden gebracht en vervangen. Dan gaat het lijken op de Tweede Kamer tegenover de regering. In dat geval wordt de burgemeester niet door het publiek gekozen maar krijgt hij vertrouwen van de Raad.
  
  O ja, er is nog een derde model. Een gekozen burgemeester zonder bevoegdheden die linten doorknipt en diamanten bruidsparen gelukwenst. Dat zou nep zijn.

• Rob Zachte, do 24 juni 2010 13:53 Reageer op Rob

  

  'Wat dat betreft is Nederland een uitzondering tussen alle democratieën'. Bekend fabeltje dat steeds maar doorverteld wordt. Jammer dat je je er niet echt in verdiept hebt.
  België niet, Frankrijk niet, Spanje niet, UK niet, Zweden niet....
  
  Ook geeft je alle wat droevige redenen tegen. Niet de echte principiële. Namelijk het probleem van de dubbele macht.
  
  Terecht is de PvdA dus voor gekozen burgemeester door de gemeenteraad. Zoals de facto ook gebeurt in Nederland en gisteren in Amsterdam.
  
  Gert Leers is erg voor gekozen BM. In hetzelfde interview in de Volkskrant noemde hij het zelfs nodig als verlichte vorm van despotie (sic!). Ja, de raad zou hem in zo'n stelsel niet weg kunnen sturen. Arme burgers, arme raad....

• Gavi Mensch, do 24 juni 2010 14:20 in reactie op Rob Zachte Reageer op Gavi

  

  In Spanje wordt bij de gemeensteraadsverkiezingen degene met de meeste stemmen (en voorkeursstemmen, bijna altijd de lijsttrekker)burgemeester. Zo kan het dus ook! En die zitten dan ook maar vier jaar of langer natuurlijk als zij herkozen worden bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen. Wegsturen kan met een meerderheid van stemmen in een acte van wantrouwen ( vertaling). Dat betekent wel opnieuw verkiezingen.
  Jammer dat jij je er ook niet echt in verdiept hebt....;-)

• Gavi Mensch, do 24 juni 2010 14:40 in reactie op Rob Zachte Reageer op Gavi

  

  In Nederland mag wat mij betreft de winnende partij bij de gemeenteraadsverjiezingen ook wel de burgemeester ( met voorkeursstemmen) leveren, het heeft wel nadelen: het kan zijn dat de lijsttrekker (of degene met de meeste voorkeursstemmen ) niet geschikt is voor het burgemeesterschap en de stadsbestuurlijke vaardigheden maar goed dat duurt dan ook niet lang. Of dat men wel voor een burgemeester kiest, maar niet voor de partij waar hij of zij bij hoort, dan is het lastig kiezen.
  Het feit dat de ene patij meer geld spendeert of kan spenderen aan verkiezingscampagnes ( zie VVD uitgaven) dan de andere is ook in Nederland van toepassing, alleen niet op persoonlijke titel. Wel zou die partij dan de burgemeester leveren. Hetgeen maakt dat de financiele situatie van een partij ook hier invloed zou kunnen hebben.
  
  Ik denk dat van der Laan een passende keuze is, PvdA was de grootste partij, van der Laan kent zijn Amsterdammers en de problematiek en draait al een tijdje mee ter plekke.
  Bijna alsof hij een 'gekozen ' burgemeester is.....

• Erik van Erne, do 24 juni 2010 13:48 Reageer op Erik

  

  Geweldig toch? Zullen ze in Amsterdam blij mee zijn. Denk dat het verschil met Cohen niet groot is. Beetje praten, beetje thee drinken, pappen en nathouden. Schiet niet op.
  
  Amsterdammers: van harte gefeliciteerd http://tinyurl.com/338ubsy Oh, ja en Eberhard natuurlijk ook gefeliciteerd met de mooie baan.

• Robert J Jansen, wo 30 juni 2010 14:13 in reactie op Erik van Erne Reageer op Robert J

  

  Nou...Van der Laan is wel van een iets ander kaliber dan Cohen denk ik op dat gebied.

• , do 24 juni 2010 13:36 Reageer op

  

  Gelukkig mocht de gemeenteraad wél beslissen.
  De voordrachtscommissie uiteindelijk niet.
  En daarbij vermoed ik dat , zelfs in het geval dat er een gekozen burgemeester zou zijn, tóch dezelfde persoon zou zijn uitgekomen.