De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (50) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• An Terlouw, di 15 maart 2011 11:50 Reageer op An

  

  Snelheid is een heikel punt en zal altijd een ( on) bespreekbaar item blijven omdat mensen ervan houden met een sneltreinvaart door het leven te gaan. Deze column is dermate to the point dat ik hem met alle soorten van genoegen ( met instemming van de schrijver uiteraard) als column gebruik in het programma Puntsgewijs zaterdag 19 Maart 2011 bij de Lokale Omroep Radio Capelle, tevens te beluisteren op www.radiocapelle.nl. Mijn compliment aan de schrijver!

• Jeroen van Arkel, ma 14 maart 2011 22:16 Reageer op Jeroen

  

  Misschien moet links eens ophouden met dat zure altijd tegen ipv ergens voor zijn. Ok voor zijn op andermans kosten daargelaten.
  
  Het gaat niet om seconden of om minder tijd het gaat in grote lijnen om minder gezeik. Als je weet dat je op vrijwel iedere kilometer teller 10Km harder kunt rijden en dan pas in de buurt te komen van de echte kilometers die je rijdt en de fout marge van de KLPD, dan is het fijn om te weten dat iedereen die zaagt en zeurt over bekeuringen van maar 5 km, op de teller ruim 135 hebben gereden waar 120 mocht.
  
  Aangezien het vaak niet mogelijk is om met cruisecontrol te rijden of omdat met dat niet heeft en gewoon lekker mee rijd daar waar het kan en wanneer het kan, dan rij je veel rustiger zonder stress. Want als de max snelheid naar 130 gaat rijd je gewoon net zo als nu, echter zonder bekeuring. Zij die dan 145 gaan rijden op de teller en weer een bekeuring krijgen voor 5 km, moeten niet zeiken dat ligt aan negeren van info die voorhanden is, slechte ogen en weinig rijvermogen.
  
  Als de 130 plekken uitbreiden dan zullen er minder mensen door dezelfde drukte bekeuringen krijgen en zij die ze wel krijgen moeten gewoon dokken.
  
  Dus stop die zielige anti campagne tegen 130 km.h Laat iedereen in de waan en laat het veiliger worden omdat mensen niet meer zo spastisch op de rem drukken ed en daarmee files veroorzaken omdat ze denken dat ze te hard rijden, terwijl ze gemiddeld 6Km langzamer rijden dan de teller.
  
  Veel problemen met files hebben meer met mensen te maken die te langzaam dan te snel rijden. Die laatste groep zouden ze juist abnormaal hoge bekeuringen moeten geven voor artikel 5 gedrag.
  
  80 gaan rijden terwijl de rest probeert met 120 naar zijn werk te komen en dan heb ik het niet over vrachtwagens, maar over prius, citroen en opel rijders die denken goed voor het milieu te zijn.
  
  Neem dan de bus en de trein, maar houdt op met mensen pesten en verkeersopstoppingen creëren.

• Alfred Blokhuizen, di 15 maart 2011 09:13 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Alfred

  

  Beste Jeroen,
  
  Volgens mij mist u het punt en gaat dit stuk niet over voor of tegen 130, maar over het feit dat je gefopt wordt door de fervente voorstanders. Er zit dus niks zuurs in van een tegenstander. Ik zie ook geen néé-campagne in mijn column. U mag het zelf afwegen op basis van de feiten. En de feiten spreken voor zich.
  
  Ook u bevestigt het weer, het gaat over gevoel en niet om feiten. Daarmee ondersteunt u dus indirect mijn standpunt. Het "vroemgevoel" is belangrijker dan de feiten. U noemt het "minder gezeik". Het wordt wel een fraai land als we allerlei afspraken afschaffen om gezeik te voorkomen van mensen. Dan weet ik nog wel een hele reeks regels en afspraken die zullen worden afgeschaft. Om te beginnen met de overheid, want daar is altijd "gezeik"over.
  
  Dus in die zin, dank voor uw bijdrage aan de discussie.

• Richard W. Born, ma 14 maart 2011 13:47 Reageer op Richard W.

  

  Om de chaos compleet te maken, wordt er in de discussie nergens onderscheiden tussen de échte snelheid - zoals die door een goede GPS wordt weergegeven - en de meting op de snelheidsmeter in de auto, die wettelijk verplicht altijd een heel stuk overdreven is.
  Bij een echte snelheid van 130 laat de meter meestal iets in de trant van 137 zien. Komt daar nog de meettolerantie van de politie bovenop, dan zou bij de bekeuringsgrens de snelheidsmeter zelfs al op zo'n 146 staan. Althans als met die genoemde 139 een echte, objectieve snelheid bedoeld wordt.
  Conclusie: Als de politiek het nu belangrijk gaat vinden, om de bekeuringstoleranties te verminderen, zou het een stuk helpen om ook die wettelijk verplichte overdrijving van de meters in de auto's omlaag te brengen. (Bij de techniek van tegenwoordig is die ook helemaal niet meer nodig.) Dan weet tenminste iedereen een beetje waar hij over praat, resp. hoe hard hij eigenlijk echt rijdt.
  
  P.S.: In sommige steden staan electronische waarschuwingsborden, die iemand, die met échte 50 km onderweg is - dus met zo'n 55 op de teller - met de foutieve mededeling alarmeren "U rijdt te snel". Die zijn kennelijk ongeveer zo afgesteld als de gemiddelde, kunstmatig "opgevoerde" snelheidsmeter. Andere waarschuwingsborden gaan juist weer van de echte, objectieve snelheid uit. Op die manier krijgen de mensen nooit een zuiver gevoel van snelheid. Dus ook zinvol om iets aan te doen.

• Pieter van Abshoven, ma 14 maart 2011 12:57 Reageer op Pieter

  

  En al die mensen die nooit de Afsluitdijk over komen, maar gewoon in de Randstad in de file staan, die zijn nu blij met die kleine groep die daar wel langskomt en 130 mag rijden. Dat is echt solidair van ze!

• Arjan Smit, ma 14 maart 2011 10:04 Reageer op Arjan

  

  Rechtse hobby's en vooruitdenken gaat niet goed samen.

• Eline W, ma 14 maart 2011 08:58 Reageer op Eline

  

  Uiteindelijk zal het allemaal een koekje van eigen deeg blijken.

• zorba de griek, ma 14 maart 2011 08:52 Reageer op zorba

  

  ---- geweldige analyse, geen speld tussen te krijgen volgens mij. gniffel, gniffel....----
  
  De rekensom klopt natuurlijk niet.
  
  Wat de schrijver doet is uitgaan van de aanname dat elke Nederlandse automobilist zich niet aan de max. snelheid houdt, maar net zo hard rijdt als maar mogelijk is zonder te kunnen worden bekeurd.
  
  De realiteit leert dat deze aanname onzin is, het overgrote deel van de Nederlandse automobilisten houdt zich gewoon aan de max. snelheid ongeacht de foutmarge. En voor die hele grote groep gaat de rekensom niet op.
  
  Moraal van het verhaal : Elke "lawabiding citizen" profiteert dus van de verhoging van de maximum snelheid. Slechts de "jullie wetten, niet de onze" automobilist die structureel de max. snelheid met de foutmarge overschrijdt wordt getroffen door de nieuwe maatregelen.

• Alfred Blokhuizen, ma 14 maart 2011 10:04 in reactie op zorba de griek Reageer op Alfred

  

  Beste Paul,
  
  Dank voor je reactie.
  
  De realiteit leert ook dat mensen zich suf ergeren aan bekeuringen die over 2 km te hard rijden gaan. Hoe zou dat komen? Dat wordt dus nog sterker. Met de verlaging van de marges blijkt nu de verhoging met 10 km per uur slechts een km of 5 overblijft, rekening houdend met maximale marges binnen de oude en nieuwe situatie. Nou....daar worden we allemaal een stuk gelukkiger van...toch? Verder moet je echt op je teller gaan passen, want de marges worden heel smal! Dus ook de "lawabiding" burger moet heel erg gaan oppassen dat hij/zij niet per ongeluk ook maar iets te hard rijdt. Juist voor dié automobilist is het dus heel vervelend. Die krijgt straks veel sneller een prent.
  
  Ze hadden er gewoon niet aan moeten beginnen. Het gaat nergens over, het is slecht voor de verkeersveiligheid, milieu en in het overgrote deel van het land heeft men er alleen maar nadeel van.
  
  Laat je toch niet foppen door die rechtse hobby's.

• harry jager, ma 14 maart 2011 10:34 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op harry

  

  >Het gaat nergens over, het is slecht voor de verkeersveiligheid, milieu en in het overgrote deel van het land heeft men er alleen maar nadeel van. <
  
  De verkeersveiligheid komt niet in het geding in Duitsland zijn niet meer ongelukken op snelwegen dan in NL.
  Verkeer gedraagt zich zoals stroom hoe hoger de gemiddelde snelheid hoe groter de capaciteit is.
  Logisch als je de max snelheid op 0 km per uur zet is er geen capaciteit.
  
  Voor mensen die voor het milieu zijn mogen nog steeds 60 km per uur rijden op autosnelwegen of dat de verkeersveiligheid bevorderd is hoogst twijfelachtig.

• Jan vdH, ma 14 maart 2011 11:14 in reactie op harry jager Reageer op Jan

  

  Als ik de snelheid van water in een pijp te ver verhoog dan krijg je turbulentie en neemt de weerstand plotseling dramatisch toe.
  
  Het is inderdaad net autoverkeer, verhoog je de snelheid krijg je files door turbulentie

• Alfred Blokhuizen, ma 14 maart 2011 11:23 in reactie op harry jager Reageer op Alfred

  

  Hallo Harry,
  
  "Voor mensen die voor het milieu zijn mogen nog steeds 60 km per uur rijden"
  
  Ben u tegen het milieu dan?
  
  Overigens hoe harder men rijdt, hoe lager de capaciteit van de weg. Wat je stelt is dus onjuist. Vanwege de onevenredig toenemende remweg bij hogere snelheden wordt de onderlinge afstand tussen auto's. groter. Dat is trouwens met de nieuwe generatie cruise controls ook goed te ervaren (zoals bij Toyota Prius). Die rekent zelf de remweg de benodigde afstand tot de voorganger uit.
  
  Mag ik je erop wijzen dat kop-staartbotsingen aan de orde van de dag zijn en voor heel veel en lange files leiden? De snelheidsverschillen zijn soms maar 10 km per uur. Verder is je suggestie helemaal gevaarlijk. 60 rijden op een snelweg waar 130 (139) mag. 80 km Snelheidsverschil, dat is echt enorm. heb je de botsproeven al eens gezien bij 40 km per uur?
  
  Duitsland vergelijken met Nederland is niet juist. Daar zijn de afstanden tussen afslagen vele malen groter, dus ook wisselingen van snelheden. Overigens is de maximum snelheid op veruit de meeste wegen ook teruggebracht naar 120.
  
  Maar goed, het gaat ook hier in de discussie wederom niet om de feiten, maar om het goedpraten van het "vroemgevoel" en de haastige spoed.

• Hugo Gündel, ma 14 maart 2011 13:17 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op Hugo

  

  Uw "vroemgevoel" heeft direct te maken met fantasie. Fantasie is een fenomeen dat erg moeilijk past in een kader van geneuzel op de vierkante millimeter. Als statenlid zou u daarom als volgt kunnen redeneren: Ik ben statenlid om naar vermogen bij te dragen om serieuze zaken die de provincie aangaan op te lossen of ik ben statenlid om waar dat kan een democratisch gekozen regering af te zeiken.
  
  Ik schrijf u dit omdat ik meen dat overal waar mensen existeren wel iets is af te dingen op maatregelen die bestuurders nemen. Uw redenatie van een kilometertje of minuutje meer of minder draagt hoegenaamd niets bij aan provinciebelangen. Indien ik er zin in zou hebben kan ik u een berekening overleggen afgerond op waarden, afgerond op tienden van centen, die aantonen hoeveel het schrijven van uw stukje de gemeenschap kost. Ik zou daarmee zelfs aan kunnen tonen dat Bello, de hond van de overbuurman, gered had kunnen worden als dat bedrag besteed zou zijn aan een fraai bordje: "Pas op, overstekende honden". Gelukkig voor u doe ik dat niet want ik vind dat zonde van mijn tijd.

• Alfred Blokhuizen, ma 14 maart 2011 15:14 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Alfred

  

  Beste Hugo,
  
  Dank voor uw reactie.
  
  Graag wil ik er op reageren, want feiten doen ertoe.
  
  1. Ik doe mijn columns in mijn vrije tijd, dus dat kost u niets en past bij de door u in andere reacties fel bepleite vrijheid van meningsuiting.
  2. Een Statenlid beslist ook over de maximum snelheid op provinciale wegen en snelwegen, dus ik behoor me daar mee te bemoeien en dus doe ik zelfs werk voor de gemeenschap in mijn vrije tijd. Men zou mij kunnen verwijten als ik me er niet mee zou bemoeien.... en terecht.
  3. Een Statenlid is ook democratisch gekozen (een paar weken geleden nog) en heeft de plicht om zijn mening te geven, namens zijn achterban. Dat is geen "zeiken", maar de andere kant van een verhaal laten zien.
  4. Het salaris van een Statenlid is zo'n 700,-- netto per maand en krijgt geen vakantiegeld, wachtgeld of pensioen. Maar wel een werkweek van tenminste 24 uur. Dus deze column kost, als ik het in de Statentijd zou doen € 1,68 netto. Ik was er een kwartier mee bezig. Ik reken u dat graag even voor. Dat is per automobilist (6,5 milj) € 0,0000002. Voorwaar een koopje mijn gedegen onderzoek. 8>)
  
  Wellicht kijkt u er nu wat vrolijker tegenaan.
  
  Vriendelijke groet.

• Hugo Gündel, ma 14 maart 2011 19:03 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op Hugo

  

  Nou nee ...... ik kan van dat geneuzel niet vrolijk worden. Wel duidelijk is dat u op een totaal andere golflengte zit als mijn persoontje. Een eerdere reactie van mij, die helaas door de redactie is geweigerd, ging over een aardig Nederlands liedje uit 1917: "Mensch durf te leven". Als de redactie het deze keer wel on-topic vindt ....... hier de URL.
  
  http://www.xs4all.nl/~centrale/azl/teksten/azl017.html
  
  U zal het hier, samen met uw € 700 netto, excl. pensioen en overige emolumenten, wat mij betreft moeten doen. Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.

• harry jager, ma 14 maart 2011 13:37 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op harry

  

  >Ben u tegen het milieu dan?<
  Nee maar als mensen vinden dat autorijden met hogere snelheden te milieubelastend zouden zijn dan is de 60km p/u een optie of beter is het om het OV te nemen.
  
  >Overigens hoe harder men rijdt, hoe lager de capaciteit van de weg. Wat je stelt is dus onjuist. Vanwege de onevenredig toenemende remweg bij hogere snelheden wordt de onderlinge afstand tussen auto's. groter.<
  Dus als de snelheid op 0 km p/u zou zijn heb je de maximale capaciteit? De meeste snelwegen lenen zich uitstekend voor 130 km/u. Daarbij komt dat gebruikers niet accepteren dat er bv 80 km gereden mag worden zoals destijds bij Overschie. De 80km zone zorgde juist voor enorme files.
  
  
  >Mag ik je erop wijzen dat kop-staartbotsingen aan de orde van de dag zijn en voor heel veel en lange files leiden? De snelheidsverschillen zijn soms maar 10 km per uur. <
  Ja dat komt voornamelijk bij knelpunten voor, snelwegen zijn veel veiliger dan provinciale wegen.
  
  >Duitsland vergelijken met Nederland is niet juist. Daar zijn de afstanden tussen afslagen vele malen groter, dus ook wisselingen van snelheden. Overigens is de maximum snelheid op veruit de meeste wegen ook teruggebracht naar 120.<
  Dat is niet juist zie:
  http://www.autobahnatlas-online.de/Limitkarte.pdf
  http://www.autobahnatlas-online.de/LegendeLimit.pdf
  
  >Maar goed, het gaat ook hier in de discussie wederom niet om de feiten, maar om het goedpraten van het "vroemgevoel" en de haastige spoed.<
  De discussie gaat wel over feiten maar vooral over de interpretatie van feiten.

• sam tosha, ma 14 maart 2011 12:07 in reactie op harry jager Reageer op sam

  

  In Duitsland mag er tegenwoordig slechts daar hard gereden worden waar geen agglomeratie is en geen op en afritten zijn. Zodra er een stad wordt genaderd gaat de max snelheid veelal zelfs terug tot 90 km/u.
  Nederland is voor 70% verstedelijkt. En kent geen wegen waar de op en afritten zo dun gespoeld zijn als in Duitsland.

• harry jager, ma 14 maart 2011 13:49 in reactie op sam tosha Reageer op harry

  

  Kijk Hier maar eens na dan
  http://www.autobahnatlas-online.de/A3.htm

• h arryo, ma 14 maart 2011 12:08 in reactie op harry jager Reageer op h

  

  -- ...in Duitsland zijn niet meer ongelukken op snelwegen dan in NL --
  Dergelijke statements kun je natuurlijk gemakkelijk maken, maar ik geloof er niets van. Heb jij soms cijfers die dit ondersteunen?
  Wanneer ik een vergelijking zou maken, zou ik niet zozeer kijken naar het aantal als wel naar de ernst van de verkeersongevallen. Want ik zou me zo voor kunnen stellen dat naar mate de snelheidsverschillen groter zijn de ernst van de ongevallen zal toenemen.
  -- Verkeer gedraagt zich zoals stroom hoe hoger de gemiddelde snelheid hoe groter de capaciteit is. --
  Die analogie is wat al te eenvoudig. Als dat zo zou zijn zou het invoeren van een oneindige maximumsnelheid de gemiddelde snelheid flink verhogen en de wegcapaciteit dus gevoelig doen toenemen. PVV en VVD zouden gelijk hebben voor wat betreft het verhogen van de maximumsnelheid.
  Maar het is en blijft onzin wat je hier stelt.

• Sylvia Stuurman, ma 14 maart 2011 15:39 in reactie op harry jager Reageer op Sylvia

  

  [De verkeersveiligheid komt niet in het geding in Duitsland zijn niet meer ongelukken op snelwegen dan in NL.]
  
  In Duitsland zijn op de stukken snelweg waar geen maximum snelheid is veel minder afritten dan op Nederlandse snelwegen.
  
  Door die op- en afritten zijn Nederlandse snelwegen relatief gevaarlijk.
  
  Wil je de maximum snelheid veilig verhogen, dan moet je snelwegen hebben met minder op- en afritten.
  Dat kan in Nederland niet: snelwegen hebben hier de functie van doorgaande niet-snelwegen in andere landen.

• YggY ..., ma 14 maart 2011 16:28 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op YggY

  

  In Duitsland zijn op de stukken snelweg waar geen maximum snelheid is veel minder afritten dan op Nederlandse snelwegen.
  ===================
  
  Ik heb het al eens eerder gezegd,ik rij meer kilometers in Duitsland dan in Nederland en vergelijkingen met de Duitse verkeerssituatie gaan nogal eens mank wat mij betreft.
  
  De wegen in Duitsland, vooral de tweebaanswegen, zijn veel overzichtelijker en breder dan de Nederlandse en hebben dan ook meestal een limiet van 100 km/uur.
  
  Doordat er op de autowegen geen standaard snelheid-verplichting is wordt zenuwachtig auto-rijgedrag voorkomen. Wanneer in Nederland iemand te hard rijdt op de autoweg en de indruk heeft dat er ergens langs de kant van de weg wordt gecontroleerd dan staat die persoon boven op de rem, het gevolg laat zich raden.
  
  Maar meer nog dan de weg of de auto is de chauffeur, ik heb de indruk dat door de ruimte die de Duitser heeft men ook veel relaxter is in het rijden, de meeste Nederlanders zijn nogal opgefokt in het verkeer, agressief en bereid ten koste van alles zijn of haar plek te claimen.
  
  Duitsers zijn veel gedisciplineerder, rustiger, houden zich beter aan de snelheidslimieten waar ze wel voorgeschreven zijn en ook niet onbelangrijk zij geven hun mede-automobilist wel de ruimte die hij of haar nodig heeft.
  
  Ik rijd graag in Duitsland.

• harry jager, ma 14 maart 2011 16:56 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op harry

  

  >Dat kan in Nederland niet: snelwegen hebben hier de functie van doorgaande niet-snelwegen in andere landen.<
  Wat een nonsens weet u wel wat de definitie is van een snelweg?

• Eline W, ma 14 maart 2011 10:26 in reactie op zorba de griek Reageer op Eline

  

  Dat is een te simpele veronderstelling, ook mensen die zich normaliter aan de maximumsnelheid houden zullen voorzichtiger om moeten gaan met inhalen. War weer tot opstoppingen kan leiden, waardoor ieders snelheid omlaag gaat.
  
  Ik weer niet hoe groot dit effect is, maar het is zeker niet zo simpel als u denkt.

• Huub Geluk, ma 14 maart 2011 15:55 in reactie op zorba de griek Reageer op Huub

  

  Valt mij nooit op Paul, dat het merendeel zich aan de snelheid houdt. Ik krijg juist altijd het idee dat het merendeel gewoon te hard rijdt, tegen de marges van de limieten aan. Ikzelf doe dat ook wel eens, als ik ver moet rijden. Volgens mij heel menselijk, calculerend.
  
  De rekensom klopt overigens wel. Helemaal nagerekend. Ook niet zo moeilijk, gewoon optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen.
  
  Volgens mij wil jij zeggen dat je het niet eens bent met de aannames, voorafgaand aan de rekensom. Dat is natuurlijk jouw goed recht, maar wel heel wat anders dan je schrijft.

• Sylvia Stuurman, ma 14 maart 2011 07:45 Reageer op Sylvia

  

  Het kabinet Rutte heeft inderdaad gewoon alle maximum snelheden verlaagd, met uitzondering van een paar stukjes snelweg, waar je nu net zo hard mag als voorheen.
  
  Dat Rutte een verlaging van alle maximum snelheden weet te verkopen als een snelheidsverhoging, laat mooi zien dat z'n kiezers graag opgelicht willen worden...

• Fred de Kei, ma 14 maart 2011 01:31 Reageer op Fred

  

  Dus het plan van de minister zorgt per saldo voor minder verkeersslachtoffers en minder brandstofgebruik? Ik neem aan dat de bos bloemen van GroenLinks aan de minister inmiddels onderweg is? Nu nog even de eerste alinea van het artikel wijzigen, want die heeft de schrijver zelf onderuit gehaald.

• harry jager, ma 14 maart 2011 01:05 Reageer op harry

  

  Artikel 3.1 Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers
  
  3.1. Maximale fout
  (Mobiele) radarsnelheidsmeter, lasersnelheidsmeter, detectorsnelheidsmeter, (mobiele) trajectsnelheidsmeter
  De maximale fout onder bedrijfsomstandigheden bedraagt 3 km/h voor snelheden niet groter dan 100 km/h en 3 procent van de gemeten snelheid voor snelheden groter dan 100 km/h.
  
  http://lexius.nl/aanwijzing-snelheidsoverschrijdingen-en-snelheidsbegrenzers/artikel3.1
  
  Dus 2% is niet haalbaar de eerste beste overtreder die het aanvecht wint.

• Alfred Blokhuizen, ma 14 maart 2011 08:53 in reactie op harry jager Reageer op Alfred

  

  Beste Harry,
  
  Daarom moet de regelgeving worden aangepast. Daar werkt de minister dus nu aan. Als je hebt meegerekend zie je dat ik met jouw 3% heb gerekend en niet met 2% zoals al ruim voldoende is, met de huidige stand der techniek. Dus je was al op je wenken bediend. Overigens wel hartelijk dank dat je de moeite nam om te reageren en e.e.a. op te zoeken!

• harry jager, ma 14 maart 2011 10:08 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op harry

  

  >Daarom moet de regelgeving worden aangepast. <
  Ze kan de regelgeving aanpassen maar de apparatuur niet.
  De foutmarge zal altijd blijven bestaan omdat er onder een hoek wordt gemeten, dit geldt nog meer voor mobiele apparatuur.

• Alfred Blokhuizen, ma 14 maart 2011 10:34 in reactie op harry jager Reageer op Alfred

  

  Hallo Harry,
  
  Bij trajectcontrole wordt niet onder een hoek gemeten. Daar wordt gerekend d.m.v. foto's. Er komt steeds meer trajectcontrole, dus je redenering gaat niet steeds minder op. Ook de flitspalen op b.v. kruispunten en provinciale wegen meten onder een vaste hoek en deze hoek is standaard al gecorrigeerd in de software. Maar de marge van 7 - 9 %, die nu wordt gehanteerd is wel heel erg ruim. Dus we discussieren over over punten en comma's. De vaststelling dat de marge omlaag kan en gaat blijft dus overeind.

• harry jager, ma 14 maart 2011 12:37 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op harry

  

  Alfred
  
  Het gaat niet werken snelheidsmeter in auto's wijken af daar houdt een rechter rekening mee vandaar dat de tolerantie altijd ruimer genomen zal worden.
  De wet die er nu is van maart 2010 die wordt niet strikt gehandhaafd. Een nieuwe wet is dus niet nodig en strikte handhaving zal een rechter snel wegwuiven.

• Michiel Online, ma 14 maart 2011 12:41 in reactie op Alfred Blokhuizen Reageer op Michiel

  

  Dankjewel voor je geweldige bijdrage Alfred!

• Leo van Loo, ma 14 maart 2011 09:22 in reactie op harry jager Reageer op Leo

  

  Tenzij ze de wet veranderen?

• Mo Disarkullanmak, zo 13 maart 2011 23:35 Reageer op Mo

  

  Volgend idee voor Rutte. Met de kleinere marges kunnen alle 120-wegen naar 125.

• Rob Geurtsen, zo 13 maart 2011 23:25 Reageer op Rob

  

  Kijk, zo kan intelligent redeneren populistisch dom VVD-geklets teniet doen. Prachtig stukkie. Heerlijk. Ik heb hartelijk gelachen. Wat is politiek toch leuk.

• Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 23:16 Reageer op Ernst

  

  Ik dacht het al eerder, het is gewoon *ook* weer een ordinaire belasting verhoging, want nu kunnen ze iedereen op de A10 dit jaar standaard een bekeuring per dag sturen, want eer je er aan gewend bent dat je ergeen 105 meer mag rijden heeft Roofridder Rutte de buit binnen...

• Amarinde Bovendorp, zo 13 maart 2011 23:12 Reageer op Amarinde

  

  De ophoging en de daarop volgende beperking van de marge komen mij voor als een verkapte opzet om meer snelheidsovertredingen te kunnen bekeuren.
  
  Ergens moet het uit betaald worden toch.....

• R van brummelen, zo 13 maart 2011 23:38 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op R

  

  hopelijk worden er inderdaad snel meer snelheidsovertredingen bekeurd. als op de fiets je achterlicht het niet doet, maar je voorlicht wel krijg je ook een bekeuring. belachelijk dat iets veel asocialers als te hard rijden niet bekeurd wordt, tenzij het extreem is. wat mij betreft wordt er bij een grove snelheidsovertreding (meer dan 10%) het rijbewijs ingenomen.

• Leo van Loo, ma 14 maart 2011 09:26 in reactie op R van brummelen Reageer op Leo

  

  Dus iemand die 100 meter nadat de 80km weg is veranderd in een 50km weg nog boven de 55 zit, moet zijn rijbewijs kwijtraken? Dan wordt het wel lekker rustig op de weg, maar het lijkt me niet heel realistisch.

• R van brummelen, ma 14 maart 2011 11:44 in reactie op Leo van Loo Reageer op R

  

  dat zou inderdaad goed zijn, want je had je snelheid al veel eerder aan moeten passen. een grove overtreding moet hard aangepakt worden.

• Tom Meijer, ma 14 maart 2011 11:34 in reactie op R van brummelen Reageer op Tom

  

  "wat mij betreft wordt er bij een grove snelheidsovertreding (meer dan 10%) het rijbewijs ingenomen."
  Er zijn landen waar dat inderdaad gebeurt. En zo hoort het eigenlijk ook.

• YggY ..., zo 13 maart 2011 23:09 Reageer op YggY

  

  Vanwege het aanpassen van de marges mag je dus per saldo niet harder rijden maar zachter.
  
  Dan heeft het dus toch nog nut.

• Ernst Anepool, zo 13 maart 2011 23:21 in reactie op YggY ... Reageer op Ernst

  

  Nee,want geeft no meer agressie en ellende op de weg...
  
  Ze hadden veel beter niets kunnen zeggen, die bonnenquota machine echt uitschakelen, en gewoon met de VROS teams de *gevaarlijke* rijders eruit gaan pikken, die vaak helemaal niet te hard rijden.
  
  
  De meeste ongelukken gebeuren met snelheden minder dan 50 km uur !

• , ma 14 maart 2011 08:07 in reactie op Ernst Anepool Reageer op

  

  We hebben het nu even niet over de bebouwde kom............

• de heer Meijerink, zo 13 maart 2011 22:57 Reageer op de heer

  

  En hoe noemen we dit soort politiek alweer? Symbool politiek. Het dient geen enkel ander doel dan het pappen en nathouden van de gedoogpartner en wat VVD-ers.

• Tom Meijer, zo 13 maart 2011 22:52 Reageer op Tom

  

  Prima stuk.
  Ik heb overigens geen auto en ben van mening dat het gros van de mensen zo'n ding niet echt nodig heeft.

• Leo van Loo, ma 14 maart 2011 09:24 in reactie op Tom Meijer Reageer op Leo

  

  Dat dacht ik ook altijd toen ik er geen had. Het is wel een ontzettend handig ding om te hebben, ook al rij ik er vnl. in het weekend in. Veel tijdswinst bij het bezoeken van familie, makkelijk dingen meenemen, makkelijk op het platteland komen waar het OV erg slecht is geworden.

• Tom Meijer, ma 14 maart 2011 11:32 in reactie op Leo van Loo Reageer op Tom

  

  "Dat dacht ik ook altijd toen ik er geen had."
  Nou, ik heb er wel een gehad hoor. En ik zal niet ontkennen dat in bepaalde situaties zo'n ding erg handig kan zijn maar dat is geen reden om er voltijds een voor je deur te willen hebben.
  In veel gevallen is wel een oplossing te vinden voor als je er echt een nodig hebt. Er is voor incidentele gevallen altijd de mogelijkheid er een te huren. En onze drie kinderen hebben we gewoon altijd op de fiets naar school gebracht toen ze te klein waren om dat zelf te doen. Ik zou kunnen doorgaan maar voor mij staat het wel vast dat veel mensen zo'n ding niet nodig hebben.

• tine van de weyer, zo 13 maart 2011 22:20 Reageer op tine

  

  geweldige analyse, geen speld tussen te krijgen volgens mij. gniffel, gniffel....

• Ferdinand Bardamu, ma 14 maart 2011 13:50 in reactie op tine van de weyer Reageer op Ferdinand

  

  Ik denk dat Rutte het laatst lacht.