De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (35) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Rob Heusdens, do 30 december 2010 01:18 Reageer op Rob

  

  Venezolaanse Nationale Vergadering vaardigt wet uit die van banken een "Publieke Dienst" maakt
  
  Door Juan Reardon - Venezuelanalysis.com
  
  Barinas, 20 december 2010 (Venezuelanalysis.com) - De Nationale Assemblee van Venezuela heeft op vrijdag een nieuwe wet goed gekeurd die het bankwezen definieert als een industrie "van de openbare dienstverlening," vereist dat banken in Venezuela meer bijdragen aan sociale programma's, woningbouw inspanningen, en andere maatschappelijke behoeften, terwijl het maken van overheidsingrijpen vergemakkelijkt wanneer banken zniet voldoen aan de nationale prioriteiten.
  
  De wet van Banken Sector instellingen, zoals het officieel bekend is, is één van een dozijn pro-revolutie wetten die door de huidige Nationale Assemblee uitgevaardigd worden voordat de nieuw samengestelde wetgevende vergadering – met een groeiende anti-Chavez minderheid – aan haar termijn begint begin volgend jaar.
  
  De nieuwe wet beschermt activa van klanten van de banken in het geval van onregelmatigheden aan de zijde van de eigenaren, maakt het illegaal openingstijden van de banken willekeurig te veranderen, en bepaalt dat de hoofdinspecteur van bankinstellingen rekening moet houden met het belang van de klanten an de bank- en niet alleen aandeelhouders, zoals het geval was vóór de nieuwe wet - bij het maken van alle besluiten die activiteiten van een bank beïnvloeden.
  
  De wet vereist ook dat banken een feitelijk overzicht moeten opstellen van de financiële gezondheid op het einde van elk trimester, en mandaten van de hoofdinspecteur van bankinstellingen deze informatie voor de verspreiding aan het publiek te organiseren door middel van een periodieke publicatie te worden gedrukt en verspreid over het hele land.
  
  Volgens Ricardo Sanguino, wetgever uit Venezuela Verenigde Socialistische Partij (PSUV), is de wet geboren uit "een noodzaak in Venezuela om een verantwoorde financiële sector te consolideren."
  
  "Met deze wet beperken wij ongereguleerde speculatie ... [Nu] er is absoluut geen kans dat een bankinstelling betrokken raakt bij onregelmatigheden, zoals ze gedaan hebben in het recente verleden ", zei Sanguino.
  
  In een poging om speculatie tegen te gaan beperkt de wet het bedrag van het krediet dat beschikbaar kan worden gesteld aan particulieren of particuliere organisaties door het instellen van een maximumbedrag van 20% van het kapitaal van een bank dat uit kan staan als krediet.
  De wet beperkt ook de vorming van financiële groepen en verhinderd banken om een belang in beursvennootschappen en verzekeringsmaatschappijen te hebben.
  
  De wet bepaalt ook dat 5% van de winst vóór belastingen van alle banken uitsluitend worden besteed aan projecten die zijn uitgewerkt door de gemeenteraden. 10% van het kapitaal van een bank moet eveneens worden geplaatst in een fonds om lonen en pensioenen te kunnen betalen in het geval van faillissement.
  
  Volgens de cijfers van 2009 die door Softline Consultores, zou 5% van de winst vóór belasting in het bankwezen Venezuela-industrie vorig jaar hebben betekend een extra 314 miljoen bolivar, of 73,1 miljoen dollar dollar, voor sociale programma's die in de behoeften van arme meerderheid van Venezuela voorzien.
  
  Reuters omschreef op vrijdag de wet als onderdeel van een "pakket van wetgeving van de Venezolaanse regering is die het socialisme verankeren in het Zuid-Amerikaanse OPEC-land."
  
  Volgens de oppositie wetgever Juan Jose Molina wordt de nieuwe bankwet een "aanval op de economische vrijheid, op het grondwettelijk recht dat burgers hebben om vrijelijk te concurreren op commerciële prikkels." In verklaringen aan het Europees Pressphoto Agency (EPA), concludeerde Molina dat de wet "de eerste stap in de nationalisatie van het bankwezen" was in Venezuela.
  
  Oppositie econoom Alexander Guerrero noemde de wet "een stap terug van 50 jaar" omdat het "de deelname van banken aan de niet-bancaire sector, zoals beurzen, beleggingsinstellingen, verzekeringsmaatschappijen, enz. wegneemt."
  
  In tegenstelling tot Molina's uitspraak, heeft Juan Carlos Escotet, voorzitter van de Venezolaanse Vereniging van Banken, onlangs bevestigd dat hij het "totaal oneens is met deze voorstelling van zaken" en dat "in geen van de artikelen van de wet de nationalisatie van het bankwezen als zodanig wordt voorgesteld."
  
  PSUV wetgever Rafic Souki verklaard dat de nieuwe wet "niet betekent dat [banken] zullen worden genationaliseerd ... Maar inderdaad, als er zich een illegale situatie voordoet, zijn ze nu een openbare nutsinstelling en kan de staat overgaan tot het veilig stellen van activa opdat de publieke dienstverlening kan blijven functioneren. "
  
  Hoewel de Venezolaanse regering honderden bedrijven heeft genationaliseerd sinds haar eerste aantreden in 1998, spelen particuliere banken in Venezuela nog steeds een meerderheids rol in het bankwezen van het land, het beheer van ongeveer 70% van de activa.
  
  In 2009 nam de Venezolaanse regering Banco de Venezuela en dit jaar, Banco Federal over. Samen met andere openbare bankinstellingen, betekende deze overnames dat 30% van de bankensector nu in handen is van de overheid.
  
  Vorige week, vaardigde de zittende Nationale Assemblee van Venezuela de bankwet, media en internet regelgeving uit, evenals een volksmacht wet van gemeenten. De wetgever heeft tevens president Hugo Chavez bevoegdheden gegeven om voor de komende 18 maanden.per decreet
  wetten te maken.
  
  Deze week zullen naar verwachting een nieuwe universitaire rechtenstudie, stedelijk onroerend goed wetgeving en controles op internationaal gefinancierde NGO's worden goedgekeurd.

• Rob Heusdens, do 23 december 2010 01:19 Reageer op Rob

  

  Ik heb een beter idee: gewoon nationaliseren die hap.
  
  Voorbeeld: de Nationale Assemblee van Venezuela nam onlangs een wet aan die banken verplicht om een publieks functie te hebben.
  
  Zie:
  http://venezuelanalysis.com/news/5880

• Toon van Gastel, wo 15 december 2010 12:59 Reageer op Toon

  

  Klantel Centraal stellen; Luisteren naar Mensen en acteren op basis van die dialoog. Met een dialoog bedoel ik overigens niet de direct marketing mumbo jumbo initiavieven van bedrijven zoals banken, maar ook des te meer het face-to-face contact.
  
  Mijn inziens is het grootste probleem binnen ieder bedrijf dat de retentie niet op peil kan houden; Efficiency vs Klantgerichtheid; Korte Termijn Winst vs Lange Termijn Vertrouwen; Aanscherpen Accountancyregels vs Profitability van Klantrelaties.
  
  Hoewel Mei li Vos zich, beschamend genoeg, alleen op Youp van t Hek met z'n blaadje "HELP" richt, zijn er veel betere en relevantere bronnen voor dit probleem; Fred Reichheld, Gronroos, Pine & Gilmore.
  
  Hoe breng je klantenbelang als fundament terug in de boardroom?
  Door klantrelaties meetbaar te maken en deze mee te nemen in de boeken! --> Bron: Reichheld, Fred (2007) The Ultieme Vraag; Zou u ons bedrijf aanbevelen? Introductie van Net Promotor Score

• Hjalmar Hoort, wo 15 december 2010 04:44 Reageer op Hjalmar

  

  E.e.a. zou overbodig zijn als toezicht zou werken naar behoren. AFM en DNB hebben daarin slecht hun best gedaan, en zitten met een spreekwoordelijke 'thumb up their ass'. Daarbuiten is het natuurlijk een beetje vragen aan de slager om het eigen vlees te keuren. De CFO zou e.e.a. ook moeten bewaken, maar kijk wat er bij Ahold is gebeurd. Voorts kun je een eventuele CCO (voor zover dat niet al in strijd is met Chief commercial officer, die vele bedrijven hebben) niet vragen om te handelen tegen het belang van de aandeelhouders. Leg dat maar eens uit tijdens een algemene aandeelhoudersvergadering waar de VC's, HF's en IB's meer rendement eisen.
  
  ONafhankelijke autoriteit moet handelen. Dat doen ze niet. Omdat ze bang zijn. Politiek zou kunnen handelen. Doen ze niet, omdat ze bang zijn.

• Ton evertsen, di 14 december 2010 15:02 Reageer op Ton

  

  goh de banken hebben de klant niet centraal staan, mensen doen dingen uit eigenbelang. Onderzoek heeft ook uitgewezen dat politici vooral met zichzelf (hun carriere) en hun partij bezig zijn en niet het landsbelang, hmm ik zie een patroon. Men is de herder van zijn eigen schaapjes.

• ronald motta, di 14 december 2010 15:24 in reactie op Ton evertsen Reageer op ronald

  

  herders hebben bestaan er niet meer, op die enkeling na. de macht ligt al een tijd niet meer bij het volk maar ben jij toevallig een herder? Redt ons dan van deze patronen

• Ton evertsen, di 14 december 2010 17:02 in reactie op ronald motta Reageer op Ton

  

  tja nee ze zijn zeldzaam, echte onbevlekte nog zeldzamer
  
  punt is het is naïef om verbaast te zijn over dat banken niet klantgericht zijn, dat zijn ze hooguit als ze er wat aan kunnen verdienen (vandaar dat men wel geld steekt in het binnenhalen van klanten maar je daarna als je klant bent 20min in de wachtrij mag hangen)
  
  organisaties zijn altijd op zichzelf gericht, ik quote bob crow (baas bond londen metro) "‘Our organisation is purely to look after our members.’"

• hans detorenkraai, wo 15 december 2010 00:57 in reactie op Ton evertsen Reageer op hans

  

  zo is het en niet anders

• ronald motta, di 14 december 2010 14:52 Reageer op ronald

  

  Banken zijn niet klant gericht net zo min als politici. Eigenbelang eerst. Laat banken eerst eens stoppen met sponsoren van voetbalclubs of dure reclamespotjes aangaan etc. Ik heb er niet omgevraagd maar betaal er wel voor. En wat dacht u van het vastgoed en wel zeer luxe ingerichte gebouwen. Ook betaal je als klant hiervoor en de banktarieven worden zonder enige instemming verhoogd en doorgevoerd. Het enige wat je kunt doen is de rekening opzeggen en moet je overstappen naar een andere bank met het zelfde soort monopolie.
  Maar ook de politiek heeft boter op haar hoofd. Eerst instemmen met het afschaffen (verzelfstandigen/privatiseren) van de nutsbanken ziekenfondsen etc die ooit opgebracht zijn door de rekeninghouders – en premie/belastingbetalers en door deze verzelfstandiging met vette winsten op speculaties in de zakken van aandeelhouders, directies en commissarissen zijn terecht gekomen. Politici ook jij als ex hebben het laten liggen en houden een ziek systeem in stand en de burgers betalen het gelach. Veel klagen helpt niet eveneens als het ophouden van ethiek. Hopelijk kunnen de Deconstructivistische Dadaïsten er iets mee. Het kabinet is al flink bezig met de afbraak ook op cultuur en we krijgen er een politiestaat voor terug zonder recht op privacy.
  Met dank aan de Deconstructivistische Dadaïsten, Ronald Motta

• Joris Driepinter, di 14 december 2010 13:37 Reageer op Joris

  

  Het verbaasd me ook niet dat men niet weet wat te doen met de
  boodschap, stel je klant centraal.
  
  De rode draad door het rapport is het vertrouwen wat de burger moet
  terugkrijgen in de bank. De bankiers zeggen in hun verklaring dat het
  niet moet lijken alsof ze in het verleden tegengestelde belangen hadden.
  
  Nee natuurlijk moet het niet zo lijken maar zo is het wel!
  
  Er zijn nu meerdere controlerende instanties die het bankbedrijf
  onder toezicht moeten houden, Nationaal en Internationaal.
  Deze week nog heeft de AFM een boete opgelegd aan de ABN
  wegens het onvoldoende rekening houden met de effecten van
  een verkocht product aan hun klanten.
  
  De bank heeft als reactie dat haar inschatting juist was maar de
  verslaglegging te kort is geschoten.
  Die uitleg is nou precies waar het om gaat!
  De vertaling; ja het was fout, maar niet heel fout.
  ze nemen het verlies door de boete maar veranderen doen we het niet
  want er is geen sprake van een echte fout.
  
  Dit is voor mij het hart of de kern van de zaak in de financiële crisis en het vertrouwenvan de burger in de banken.
  Er zijn dingen fout gegaan maar wij zijn niet fout.
  
  En de vraag die dat bij mij oproept is, wanneer ben je als bankier fout.
  Ik zelf denk dat de grens voor deze bedrijfstak ligt bij als je er niet meer mee wegkomt.
  Helaas is dat niet een gevoels of gewetenszaak maar een juridische grens.
  Een mooi voorbeeld hiervan zijn de werknemers die voor de rechter hun bonus hebben afgedwongen omdat ze daar recht op hadden.
  Nederland en Europa staat te wankelen door het roekeloze handelen van de Financiële sector maar ik heb recht op mijn bonus.
  Die houding is precies wat er mis is met de kernwaarden van deze bedrijfstak. Men stelt dat als het juridisch haalbaar is het ook acceptabel moet zijn voor de maatschappelijke context waarin men zich bevind.
  
  Dat is een spel waarin de verantwoording niet bij de bestuurders komt te liggen maar bij de afdeling Legal die elke morele aansprakelijkheid wegpoetst.
  
  Dus veranderen gaat niet gebeuren tenzij;
  
  de politiek een heel dapper besluit neemt en de sector gaat verplichten klant en handelsbedrijf te splitsen. Tot die tijd blijft het verdienmodel een heel sjiek casino spelen met geld van de gemeenschap.
  
  Het volgende schandaal van een dusdanige orde is dat klanten besluiten hun rekening op te heffen en dat is zeker niet ondenkbaar.
  
  Of de sector weet zichzelf om zeep te helpen door volgas te blijven geven terwijl alle meters in het rood staan en de benzine lang en breed op is. Is er nog ruimte meerin de samenleving om nog eens een zelfde klap op te vangen als de laatste crisis?
  Je kan nog een tijdje volhouden dat het geld van Europa de ver van mijn bedshow is maar ook die rekening komt.
  
  Als je als bedrijf niet inziet dat je handelswijze schadelijke effecten heeft voor je omgeving en je personeel blijft belonen voor winsten die direct verband houden met die schadelijke effecten dan heb je een probleem met je normen en waardestelsel.
  Dat kan je in een code samenvatten en onderschrijven als ongewenst gedrag maar als je met zijn allen niet snapt wat dat betekend blijft het een inhoudsloos instrument.

• Rob Geurtsen, di 14 december 2010 14:15 in reactie op Joris Driepinter Reageer op Rob

  

  Ik was afgelopen week op een bijeenkomst waar Wellink een verhaaltje hield een discussie voerde en ondervraagd werd.
  
  Het was een farce. net als menig andere bankier zitten de in hun lichaam vastgeroeste heren te liegen dat het gedruk staat. Het lullige is echter dat ze het zelf ook nog geloven.
  
  Het idee dat ze niet slecht zijn is belangrijker dan de realiteit van de maatschappij. De problemen van anderen zijn irrelevant in vergelijking met he gevoel van onrecht dat hen aangedaan wodt door de kritiek waarin zij zich helemaal niet kunnen vinden.
  
  Op dat soort momenten realiseer ik me dat de kring van mensen die zo denkt en handelt heel veel groter is dan de heren bank-directeuren.
  
  Enig vermogen tot empathie dat mogelijk aanwezig is bij deze mensen, krijgt geen schijn van kans bij een persoon met een narcistische afwijking die zich ook nog eens bedreigt voelt.
  
  Prachtige analyse Jorid Driepinter.

• Joris Driepinter, di 14 december 2010 12:57 Reageer op Joris

  

  De KLANT centraal stellen is.
  Al het geld wat je vandaag en in het verleden hebt verhandeld, uitgegeven en geïncasseerd hebt is niet van jou!
  Het is geld van iemand die daarvoor heeft gewerkt gespaard, afbetaald, geleden en desnoods voor overleden is.
  Het zijn de centen van je opa en oma, vader en moeder, je broer of je zus, je tante of oom.
  Alles wat jij daarmee doet heeft een direct gevolg voor de mensen die je lief hebt. Zorg dat ze van alle zaken op de hoogte zijn die je voor ze doet en je de risico’s uitlegt voordat je ze neemt.
  Ook al zijn je bedoelingen goed het voortbestaan en welzijn van je naasten is niet altijd gebaat bij meer geld. De eer en goede naam van je familie zijn over een langere tijd belangrijker dan de rijkdom die je nu met list en handigheidjes kan vergaren.
  
  Als je hier nog een commissie of een CCO voor in het leven wil roepen is dat weggegooid geld!

• Leo van Loo, di 14 december 2010 12:03 Reageer op Leo

  

  Zoiets opleggen is onzin.
  
  Een CCO werkt volgens mij alleen maar als het bedrijf er zelf achter staat. Anders is het een krachteloos figuur in een Raad van Bestuur die volkomen wordt genegeerd. Misschien wel handig als baantje voor uitgerangeerde politici die de vaardigheden missen om een echte baan te hebben maar wel goed zijn in het doen van loze uitspraken over hoe belangrijk de klanten van de bank wel niet zijn.

• Aert Willem d'Holbach, di 14 december 2010 13:11 in reactie op Leo van Loo Reageer op Aert Willem

  

  Ik moet onwillekeurig aan Wim Kok denken ;-)

• Joop Schouten, di 14 december 2010 13:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Ik aan Wiegel.
  ; )

• Aert Willem d'Holbach, di 14 december 2010 14:29 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Wiegel werkt toch niet bij een bank?

• Joop Schouten, di 14 december 2010 17:01 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Da's waar Aert. Ik dacht aan uitgerangeerde politici.

• Piet de Geus, di 14 december 2010 11:30 Reageer op Piet

  

  Probleem is dat die klant helemaal niet centraal wil staan. De normen voor hypotheekverstrekking zijn nog niet aangescherpt of de klanten klagen massaal dat ze geen nieuwe hypotheek af kunnen sluiten voor hetzelfde bedrag als de oude: wij hebben als trouwe klant toch altijd op tijd betaald? Dat ze dat alleen konden omdat ze tot nog toe geluk hebben gehad, valt blijkbaar niet uit te leggen. De klant is een vat vol tegenstrijdigheden dat altijd wat te mekkeren wil hebben: krijgen ze geen hypotheek dan zijn ze slachtoffer van de bank, krijgen ze er wel een en raken ze in de problemen dan zijn ze ook slachtoffer van de bank. Net kleine kinderen.

• Jac Schmidt, di 14 december 2010 12:06 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jac

  

  Je hebt gelijk Piet.
  'Banken hebben geen idee hoe ze klanten centraal moeten stellen'.Dit is wel een heel naieve stelling.
  Natuurlijk weten banken wel hoe ze klanten centraal moeten stellen maar dat levert niets op.
  Het levert de banken meer op om klanten kalt te stellen bij een call center, geen gezeur tijdens het graaien dus.

• Rob Geurtsen, di 14 december 2010 12:35 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  Gatver Piet, het klinkt wel heel elkker wat je schrijft, en logisch en voor de hand liggend, en terecht... en zeker eens per week te horen in gesprekken.
  
  maar 't knaagt wel, hoor.

• Piet de Geus, di 14 december 2010 14:23 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  "maar 't knaagt wel, hoor."
  
  Ja, de consument stemt niet altijd vrolijk. Enerzijds wil de consument (terecht) beschermd worden, maar anderzijds probeert hij voor zichzelf de grenzen op te rekken en is beledigd als dat niet lukt. En dan zijn die hypotheekregels door de overheid ingevoerd ook nog, de banken hebben ze slechts uit te voeren. Maar de consument klaagt over de bank en een uitbater van de maatschappelijke onvrede als De Telegraaf geeft die consument kritiekloos een podium en stookt het vuurtje nog wat op ook. En de burger wentelt zich in het slachtofferschap en reageert zijn onvrede af in het stemlokaal.

• Vals Plat, di 14 december 2010 11:24 Reageer op Vals

  

  Zodra de klanten massaal kiezen voor producten die ze wél begrijpen en wél echt nodig hebben, zullen de banken prioriteit geven aan het ontwikkelen van dergelijke diensten omdat ze anders inkomsten verrliezen. Probleem is natuurlijk dat de gemiddelde consument gaat voor dat laatste kwart procentje extra rente op de spaarrekening of 'n half procentje minder rente op een lening.
  
  Het (verplicht) aanstellen van een CCO an sich lost natuurlijk niets op. Het gaat om de focus van het topmanagement van de bank. Dat focus komt er vanzelf als de klanten weglopen.

• Aert Willem d'Holbach, di 14 december 2010 11:14 Reageer op Aert Willem

  

  Best wel een zinnig plan Mei Li :-) Alleen die verplichting gaat mij als liberaal weer een beetje te ver. Goed werkende commerciële bedrijven kennen het belang van de klant wel.
  
  (die laatste zin gaat vast heel veel reacties oproepen)

• Joop Schouten, di 14 december 2010 11:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Volledige Vrijheid bestaat niet Aert.
  De miskleunen die het bedrijsleven en banken maken lijken me voldoende argumenten geven duidelijke en bindende afspraken te eisen.
  Je 'vrij bewegen' (...) met goede (...) afspraken is wel mogelijk.

• Aert Willem d'Holbach, di 14 december 2010 11:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Ik zie een wereld van verschil tussen "veplichting" en "goede afspraken". Iets als in eenrichtingsverkeer en dialoog...

• Joop Schouten, di 14 december 2010 12:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Sommige 'verplichtingen' lijken me noodzakelijk.
  Een aantal van de 10 Geboden zijn aardig voorbeelden.:
  
  8 - Steel niet.
  9 - Leg over een ander geen valse getuigenis af.
  10 - Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’
  
  (En dat terwijl ik ongelovig ben.)
  ; )

• Gracchus Babeuf, di 14 december 2010 11:37 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gracchus

  

  De Tros verzorgt een consumentenprogramma Radar. Het loont de moeite om daar af en toe naar te kijken, Aert. Tussen droom en werkelijkheid....

• Grolschje ., di 14 december 2010 12:31 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Grolschje

  

  Je moet echt met wat meer scepsis naar programma's als radar en kassa kijken. 50% van de tijd is het totale onzin wat er wordt gezegd. Onderzoeken komen van een openbare enquête van de eigen website. Verschrikkelijk vooringenomen vragen worden gesteld. Er wordt bovendien constant gegoogeld met cijfers. Antwoorden er bv 10 000 mensen op de enquête, waarvan er 1000 iets slechts hebben meegemaakt baseren ze alle percentages op de groep van 1000 en vergeten ze voor het gemak even die overige 9000.
  Verschrikkelijk programma, maar wel tekenend voor de PO. Eerste de conclusie en dan zien we wel hoe we er een paar cijfers en onderzoeken bij vinden.

• Gracchus Babeuf, di 14 december 2010 13:12 in reactie op Grolschje . Reageer op Gracchus

  

  Ik relativeer de opmerking van Aert, die gelooft dat entrepreneurs altijd het beste voor hebben met hun klanten en medewerkers. De overheid moet zich daarmee eigenlijk niet bemoeien. 't Kom allemaal van zelf in orde.

• Aert Willem d'Holbach, di 14 december 2010 13:33 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Aert Willem

  

  Dat beweer ik niet. Goede ondernemers hebben het beste voor met hun bedrijf (altijd prioriteit) en slimme ondernemers begrijpen dat klanttevredenheid een belangrijke daarin factor is. HNW, PPP, MVO, TQM, PDCA... enkele hedendaagse visies en methodieken m.b.t. ondernemerschap waarin de klant een grote rol speelt.
  
  Wat ik wél beweer is dat de overheid zich daar niet mee moet bemoeien inderdaad. Dat is liberalisme.

• Mei Li Vos, di 14 december 2010 13:33 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Mei Li

  

  Ben zelf ook wel liberaal als het gaat om de middelen (maar sociaal als het gaat om de doelen)(ook een definitie van sociaalliberaal...) maar ik geloof niet dat het met de banken vanzelf wel goed komt. Anthony Burgmans, toch ook niet de minste liberaal ook niet. Hoogervorst, ook een erkend liberaal is inmiddels ook van het idee afgestapt dat de financiele sector er met wat marktwerking en zonder verplichtingen wel komt. Banken verkopen nu eenmaal geen broodjes, de consument van een bakker weet veel beter wat ie koopt dan de consument van een bank. Bakkers hebben daarom ook veel meer belang om spullen te maken die de klanten graag willen, en minder regels nodig dan banken.
  Een verplichte CCO gaat misschien nu wat ver voor alle banken, maar als ik namens de belastingbetaler moest beslissen, dus als minister van Financien zou ik er wel een neerzetten bij de banken en verzekeraars die staatssteun krijgen.

• Aert Willem d'Holbach, di 14 december 2010 14:07 in reactie op Mei Li Vos Reageer op Aert Willem

  

  Ja oké Mei Li maar dan zou ik ervoor pleiten om (hardnekkig liberaal als ik ben) een set van randvoorwaarden (onder enige dwang wellicht) op te leggen waaraan die banken moeten voldoen. De bijsluiter als het ware.
  
  Ik vind jouw idee goed alleen denk ik dat het bijbehorende instrument niet helemaal juist gekozen is. Toezicht op de handel en wandel van een bank kan geen kwaad gegeven de risico's maar die kan wat mij betreft beter van buitenaf plaats vinden. Dat zal Hans van harte met jou eens zijn.
  
  Ik denk dat er een fundamenteel verschil is tussen toezicht en het optimaliseren van klanttevredenheid en ook een CCO zal altijd in het belang van het bedrijf denken met hooguit een focus op de klant. Wat jij voorstelt is niet zozeer te vergelijken met een CCO maar met een extra toezichthouder namens de aandeelhouders in de directie.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, di 14 december 2010 19:44 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Fred

  

  "een set van randvoorwaarden"
  
  Dit is toch de taak van AFM en de DNB?
  
  1 toezichthouder en 1 concessiegever lijkt mij voldoende in NL.
  
  Aanscherping van de voorwaarden, mogelijk akkoord maar een nieuw clubje? Liever niet...

• Aert Willem d'Holbach, di 14 december 2010 19:59 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Aert Willem

  

  Ja ;-)
  
  Vandaar dat ik de bijsluiter specifiek benoemde en ik veronderstelde dat Hans het dan van harte met Mei Li eens zou zijn. Wat kan Hans anders (niet met die hoofdletter) als grote baas van de AFM?
  
  Ik denk inderdaad dat aanscherping van de voorwaarden voldoende moet zijn.

• Joris Driepinter, di 14 december 2010 16:08 in reactie op Mei Li Vos Reageer op Joris

  

  Beste Mei Li,
  
  Bij de bakker gaat gewoon de winkel dicht als de voedsel en warendienst er achter komt dat het brood bestaat uit bedorven ingrediënten. Als ze erachter komen dat dit willens en wetens is gebeurd gaat de bakker in het gevang.
  
  Dan komt er echt niet dagelijks iemand bijstaan die zegt bakker, u moet die andere zak meel gebruiken, van deze worden uw klanten ziek.. u weet toch nog wel wat we zouden doen?
  We doen het voor de klant..... heel goed!