De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (48) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• S. Prozac, ma 18 januari 2010 13:48 Reageer op S.

  

  Balkenende moet afgezet worden, nevermind the consequences.

• Rob van Koot, zo 17 januari 2010 21:09 Reageer op Rob

  

  Tja dat is politiek en zo zal het altijd zijn. Eigen gewin eerst. Waarom wordt Balkenende aangevallen? Niet omdat we voor waarheidsvinding zijn maar om hem pootje te lichten natuurlijk. We hebben straks een kabinetscrisis over een besluit van 7 jaar geleden. Daar zit de echte tragiek. Nederland staat bij gebrek aan visie met de rug naar de toekomst. En we gniffelen als we elkaar weer een vlieg hebben afgevangen. Zo was het, zo is het zo zal dit land altijd zijn. Links of rechts. Het gaat ons te goed, er is geen urgentie meer en de hoeveelheid wetten heeft ons al lang verlamd. Al zouden we willen: we kunnen niets meer doen omdat we zijn verstrikt in ons eigen systeem.

• Joe Speedboot, vr 15 januari 2010 17:12 Reageer op Joe

  

  Kennelijk vindt de PvdA het minder erg dat we meedoen aan een illegale oorlog dan dat een burgemeester een vakantiehuis laat bouwen.

• Mees ., vr 15 januari 2010 09:57 Reageer op Mees

  

  PvdA heeft de touwtjes in handen nu.
  Balkenende heeft moeten inbinden....als de PvdA wil kunnen ze het CDA en de VVD,die samen verantwoordelijk waren voor de inval in Irak het heel moeilijk maken.
  Volgens mij is dat het plan.

• Hûrm van den Berg, vr 15 januari 2010 09:53 Reageer op Hûrm

  

  Ach lieve mensen wat zeuren we nou?
  We leven in een land van minderheden, met een veelvoud aan politieke overtuigingen en daaruit voortvloeiend een teveel aan politieke partijen.
  Het Nederlandse electoraat bestaat uit een droevige 16 miljoen betweters.
  Wat moeten we nu met drie linkse partijen en één cryptolinks D66.
  De verdeling aan de rechterkant is al niet anders, kortom we kunnen discussiëren
  tot we een ons wegen, maar waar leidt dit alles toe.
  Ons ongenoegen uitten op verschillende internetfora, of het opnieuw oprichten van alweer een nieuwe politieke partij, die de verdeeldheid nóg meer versterkt.
  Balkenende, die niet kan functioneren zonder zijn geloof, was en is voorstander van een illegale oorlog, zoals nu wel duidelijk is geworden.
  De PvdA heeft haar ideologische en sociale veren afgeschud.
  De VVD pretendeert een volkspartij te zijn maar is toch stiekem voor de rijken.
  Groen Links, met haar deels communistische achtergrond, wordt gezien als een elitaire grachtengordelpartij.
  De SP heeft weer een maoïstisch verleden.
  D66 is vlees noch vis, en Trots op Nederland wordt niet meer serieus genomen.
  Dan is er nog de SGP en reliek uit een ver verleden, en de CU is al niet veel beter.
  En allen zijn bevreesd voor de PVV, die het ook nooit in haar eentje zal kunnen waarmaken.
  Gerd Leers moet wijken voor één fout, en Balkenende mag blijven zitten, maar zal naar alle waarschijnlijkheid ook met zijn vierde kabinet de eindstreep wel niet halen.
  Ziehier waar een klein land klein in kan zijn.
  Met dank aan het electoraat.

• Henk Jensson, do 14 januari 2010 20:03 Reageer op Henk

  

  .....en dan die verschrikkelijk ginnegappende Wouter Bos die -over de lijken van Irakezen heen- probeert de de schending van de grondwet goed te praten (zie artikel Arjan Vliegenthart elders)!!
  
  Schandalig en beschamend dat zulke soort lui aan het roer staan van ons land...!!

• gneis schner, do 14 januari 2010 21:25 in reactie op Henk Jensson Reageer op gneis

  

  nou inderdaad! gaat eerst die balkenende de oorlog in irak steunen en gaat die leers (wie dat ook zijn mag?!?) ook nog een vakantiehuis maken!
  
  laten hun gewoon het land leiden en niet de hele tijd liegen over dingen!
  
  het word tijd dat de sp dit land gaat leiden. hun zijn teminste altijd tegen dingen die geld kosten zodat de arme mensen in nederland rijk worden en die verschrikkelijke bank directeurs niet!

• Rob Geurtsen, do 14 januari 2010 21:53 in reactie op Henk Jensson Reageer op Rob

  

  Beste Henk,
  wat heeft Bos met de grondwet in de hand dan proberen goed te praten?
  Volgens mij heeft hij gezegd dat een premier, zelfs al heeft hij geen overleg gepleegd met de andere ministers, formeel altijd namens de regering en dus alle ministers spreekt.
  
  Er is wel iets, in mijn ogen veel ergers, dat is gebeurt, tegen de grondwet in, maar daar lijkt u niet van op de hoogte. Of toch wel?

• zorba de griek, ma 18 januari 2010 21:45 in reactie op Henk Jensson Reageer op zorba

  

  Henk,
  
  Relax man. Volgens mij kun je twee dingen doen:
  
  1 de rest van je leven boos dan wel woedend zijn omdat de wereld niet perfect is,
  2 je er bij neerleggen dat dit nu eenmaal zo is en altijd zo zal blijven, maar wel elke kans aangrijpen die je krijgt om een steentje bij te dragen de wereld beter te maken.
  
  Bloeddruk-technisch gezien denk ik dat de tweede optie het beste is.

• sijke smit, do 14 januari 2010 18:48 Reageer op sijke

  

  Ben erg wantrouwig geworden t.a..v politiek. wie is er nog eerlijk?
  Er zit ook een ander verhaal aan de kwestie Leers. Dhr. Leers heeft veel tegenstanders gekregen door de veranderingen die hij wilde doorvoeren om de drugsoverlast te beperken in (centrum) Maastricht. En bij de drugshandel(elaren) zit toch macht en geld?

• max 58, do 14 januari 2010 17:33 Reageer op max

  

  Heb met gekromde tenen zitten kijken naar de affaire Maastricht, tussen alle Haagse perikelen door. Ik was onder de indruk van het optreden van dhr Leers. Alhoewel ik me wél afvraag hoeveel krediet hij uiteindelijk zou hebben overgehouden als de raad van Maastricht hem had laten blijven. Als je jezelf als Moraal-ridder afficieert moet je ook niet verbaasd zijn als je op dat punt ook persoonlijk afgerekend wordt.
  Maar wel heel jammer voor Maastricht....

• Piet Paaltjes, do 14 januari 2010 17:10 Reageer op Piet

  

  De een is katholiek en de ander gereformeerd.

• Mostafa Mouktafi, do 14 januari 2010 16:53 Reageer op Mostafa

  

  Ja, de ene liegt en bedriegt de nadere liegt alleen maar.

• Jan Stroomer, do 14 januari 2010 15:24 Reageer op Jan

  

  Als het op populariteit aankomt wint Leers het inderdaad van Balkenende. (Op zijn minst buiten Zuid-Limburg).
  
  Dat het werk van Leers wel een stuk eenvoudiger is dan het werk van Balkenende helpt daar natuurlijk bij.

• Bos Hout, do 14 januari 2010 15:17 Reageer op Bos

  

  In Den Haag zitten CDA en PvdA niet op verkiezingen te wachten nu. Denk dat dat ook een rol heeft gespeeld.
  Maar het gedraai en gelieg dat je je in Nederland als politieke meerderheid in de regering en Kamer kan veroorloven is natuurlijk dieptriest.

• YggY ..., do 14 januari 2010 14:55 Reageer op YggY

  

  Bij iedere aanstaande verkiezingen verschijnen er altijd weer bepaalde artikelen die vragen hoe het toch mogelijk is dat er een steeds groter gat ontstaat tussen de politiek en de kiezer. De politiek haast zich om te schrijven dat de kloof tussen de politiek en de kiezer verkleind moet worden en bombarderen dit in verkiezingstijd tot een topprioriteit. Er zijn zelfs bepaalde politici die claimen te weten wat er speelt in de burgermaatschappij. Maar zodra ze weer gekozen zijn wordt dit nobele streven weer snel vergeten. Men positioneert zich op het toneel van de macht en bekommert zich niet meer om de kloof of ontkent dit volledig.
  
  Tot de volgende verkiezingen.

• De VVD, do 14 januari 2010 14:51 Reageer op De

  

  Churchill zei het al: "internationale politiek heeft geen geweten".

• Marie-Bernadette Engering, do 14 januari 2010 14:39 Reageer op Marie-Bernadette

  

  Arme heer Leers..................zo'n getalenteerde burgervader.....vertrokken.
  
  Arme heer Balkenende..................zo'n incompetente mp.....blijft nog even.
  
  De omgekeerde wereld, zoals op zoveel terreinen gruwelijk aanwezig!

• Zjen Zen, do 14 januari 2010 14:17 Reageer op Zjen

  

  http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1337972.ece/Reconstructie_hoe_Balkenende_tot_zijn_verklaring_kwam
  
  Dit is wel leuk voor je om te lezen Hanneke.

• zorba de griek, do 14 januari 2010 14:16 Reageer op zorba

  

  Het verschil tussen van Leers en Balkenende?
  
  Dat is simpel, het Kabinetr Balkenende heeft in 2002 moeten kiezen tussen de pest en de cholera, van Leers niet.
  
  Nog even voor de duidelijkheid, de keuze die Nederland in 2002 had was een zogeheten binaire keuze. Of je was voor Amerika, of je was tegen. Meer opties waren er niet. Punt.
  
  Het Kabinet heeft, alle belangen afwegende, gekozen voor politieke steun aan een op zijn zachtst gezegd op uiterst dubieuze gronden gevoerde oorlog. Maar feit blijft dat er in die tijd geen ruimte was voor nuance of onderhandelingsruimte.
  
  Dat noem ik dus kiezen tussen de pest en de cholera en dat is totaal iets anders dan waar Leers mee te maken heeft gehad.
  
  Terwijl de oppositie 7 jaar na de dato in de luxe-positie verkeerd de koe in zijn kont te kunnen kijken, en nu allerlei hele principiele standpunten in kan nemen, gold die luxe situatie in 2002 dus absoluut niet voor het toenmalige Kabinet.
  
  Iedereen die van Balkenende verlangt dat hij ruiterlijk erkent dat hij fout is geweest, beweert impliciet dat Nederland de keus had moeten maken om Amerika, de historische bondgenoot en ook een economische en militaire supermacht had moeten laten vallen en zonder blikken of blozen de economische en veiligheidstechnische consequenties van dat besluit had moeten aanvaarden. En dan heb ik het nog geeneens over de impact die deze keuze zou hebben gehad op de positie van Nederland op het wereldtoneel.
  
  Alle oppositiepartijen die het hardst roepen dat Balkenende moet erkennen dat hij fout is geweest, zijn dezelfde partijen die op voorhand elke inhoudelijke discussie over Europa doodslaan met als argument dat dit verregaande economische gevolgen heeft, maar ook gevolgen heeft voor onze veiligheid.
  
  Het zijn dezelfde partijen die Wilders op voorhand wilde verbieden een film uit te brengen waarvan men de inhoud niet kende, wederom met als argument de economische belangen van Nederland maar ook de veiligheid van haar onderdanen.
  
  En die partijen roepen nu dus om het hardst dat Balkenende fout is geweest omdat hij niet bereid is geweest de verregaande economische en veiligheids-technische belangen van Nederland aan de kant te schuiven, en vinden dat het Kabinet een puur juridische afweging omdat er geen "volkenrechtelijk mandaat" was. Iets waar de juristen in ieder geval tot op de dag van vandaag geen 100% consensus is tussen juristen.
  
  Er is wat mij betreft geen discussie mogelijk, de inval in Irak beschouw ik als grootste blunder ooit van de Amerikanen.
  
  Maar iedereen die Balkenende wil laten zeggen dat hij in 2002, met de kennis van toen, in de politieke situatie van toen en vooral ook met geen enkele wetenschap over wat er in de jaren 2003 tot 2010 zou gaan gebeuren heeft een enorme berg boter op zijn hoofd.
  
  Ik heb bewust geen namen van personen of partijen genoemd. Maar ik weet wel met wat voor bril ik straks ga kijken naar het inhoudelijke debat over het rapport van de Commissie Davids.
  
  Tot zover mijn persoonlijke mening.

• M Haarlemmer, do 14 januari 2010 14:57 in reactie op zorba de griek Reageer op M

  

  Oh ja. Vandaar dat landen als Frankrijk en Duitsland nu zo'n enorme problemen hebben met Amerika?
  Sorry hoor, maar wij hadden net als die landen gewoon ervoor kunnen kiezen niet mee te doen en geen steun te verlenen aan die oorlog.

• max 58, do 14 januari 2010 17:14 in reactie op M Haarlemmer Reageer op max

  

  Helemaal eens: ik was aan de vooravond van de inval in Madrid en viel om van verbazing door alle plaatselijke tegenstand voor een inval door de inwoners. Maar...Spanjaarden, Duitsers noch Fransen wilden ook geen SG voor de Navo leveren...ook Davids meent dat dit geen enkele rol heeft gespeeld in de Nederlandse opstelling...d'r heeft toch niemand een beetje " gejokt" hè?? Overigens krijg je dat soort cruciale details ook in een parlementaire enquête niet scherp...selectief geheugenverlies is dan nog wel het minste. Wat mij betreft mag je politieke standpunt zijn, dat je 100% voor de Amerikaanse opstelling gaat: maar wees daar dan eerlijk over! Dat is het, wat mij betreft, enige voordeel van mijnheer W. te V.: duidelijk is ie wel.....

• Frank Walters, do 14 januari 2010 15:27 in reactie op zorba de griek Reageer op Frank

  

  Je bent voor of tegen Amerika, dat was de strekking van Bush zijn verhaal.
  
  Natuurlijk slaat dat helemaal nergens op, opmerkelijk dat u het als argument gebruikt. In uw visie gaat het nooit om de waarheid of in hoeverre een keuze gerechtvaardigd is of niet, nee bij u gaat het om vriendjes blijven.
  
  Als Nederland oprecht voor Amerika zou zijn, hadden ze moeten voorkomen dat het land om onjuiste redenen een oorlog zou beginnen en dus TEGEN moeten zijn.
  
  Dat Nederland en enkele ander UP HIS *SS landen voor hebben gestemd is 1 van de redenen dat het aanzien van het westen lager dan ooit gekelderd is.
  
  Ik denk dat we de with us or agianst us techniek weer terug moeten schoppen naar waar het vandaan komt, de onderbouw van basisscholen. Kindertjes gebruiken die tactieken, aLs grote mensen dat gaan doen krijg je....
  
  Medeplichtigheid aan het tot stand komen van een excuus om oorlog te gaan voeren.
  
  "de inval in Irak beschouw ik als grootste blunder ooit van de Amerikanen."
  
  Dus niet van de Amerikanen maar van de coalition of the willing, Dankzij hen die het valse dilemma propageerden: You are with us or agianst us.
  
  Grtz

• zorba de griek, do 14 januari 2010 18:27 in reactie op Frank Walters Reageer op zorba

  

  >> Je bent voor of tegen Amerika, dat was de strekking van Bush zijn verhaal. Natuurlijk slaat dat helemaal nergens op, opmerkelijk dat u het als argument gebruikt.
  
  U haalt een paar dingen door elkaar. Wij zijn het volledig eens dat deze opstelling van Amerika waanzin was. Punt.
  
  Wat ik echter doe is de politieke realiteit uit 2002 beschrijven. Dat staat volledig los van mijn eigen opvattingen.
  
  >> Als Nederland oprecht voor Amerika zou zijn, hadden ze moeten voorkomen dat het land om onjuiste redenen een oorlog zou beginnen en dus TEGEN moeten zijn.
  
  U wekt de suggestie dat wanneer Nederland tegen de oorlog zou zijn geweest (dat waren ze trouwens ook, anders hadden ze wel militaire steun verleend), dat dit voor Bush reden zou zijn geweest om "Operation Enduring Freedom" zoals de inval in Irak altijd zo plastisch is omschreven, te cancelen.
  
  Ik acht de kans dat een Nederlandse Nee de inval had voorkomen 0. Toelichting lijkt me echt overbodig, Frankrijk en Duitsland hebben ok Nee gezegd en dat heeft geen effect gehad. Wie zijn wij dan wel als Nederland.
  
  >> Dat Nederland en enkele ander UP HIS *SS landen voor hebben gestemd is 1 van de redenen dat het aanzien van het westen lager dan ooit gekelderd is.
  
  U heeft volkomen gelijk. Ik heb aangegeven de inval in Irak te beschouwen als de grootste blunder ooit. Men heeft een hoge prijs betaald in termen van mensenlevens en een kostenplaatje van honderden miljarden die de Amerikaanse economie (versneld) op de knieen heeft gekregen. Maar de hoogste prijs die Amerika/Het Westen heeft betaald is wat ik zou willen noemen dat Amerika de rol van "moreel" leider van de vrije wereld heeft verkwanseld. Dus ook hier zij we het eens. (En ja, ik weet dat ze voor de inval in Irak ook geen lieverdjes waren.)
  
  >> Ik denk dat we de with us or agianst us techniek weer terug moeten schoppen naar waar het vandaan komt, de onderbouw van basisscholen. Kindertjes gebruiken die tactieken, aLs grote mensen dat gaan doen krijg je....
  
  Ik val in herhaling, we zijn het ook op dit punt eens. Maar ik herhaal ook dat mijn hele punt is dat ik de politieke realiteit uit 2002 heb beschreven. Dit schijnt u niet te willen of kunnen bevatten.
  
  >> The coalition of the willing.
  
  Moet ik daar woorden aan vuil maken, de Amerikanen en een beetje de Britten zijn ten strijde getrokken, de rest was propaganda. Zie Fahrenheit 911 voor de details over de coalition of the willing.
  
  Er is ook op gewezen dat de Fransen en onze Germaanse vrienden Nee hebben gezegd. De germanen zijn wat mij betreft een enigzins aparte categorie omdat zij in '45 niet door de Amerikanen uit de stront zijn getrokken, ze zijn er juist met hun neus ingedrukt.
  
  Het Franse Nee heeft wel degelijk tot heftige reacties geleid aan Amerikaanse zijde.
  
  Ik neem aan dat u zich ook nog kunt herinneren dat ene mijnheer Rumsfeld in 2003 in Duitsland het ineens had over old Europe.
  
  Daar is men later, in de 2e 4 jaar Bush op teruggekomen, omdat ze vast waren gelopen in Irak. Toen wilde ze bij nader inzien toch wel weer heel graag vriendjes worden met Old Europe.
  
  Wanneer de tweede Golfoorlog op dezelfde succesvolle wijze was afgelopen als de eerste Golfoorlog, even een weekje er flink aan, een vervolgens met z'n allen weer terug naar het land van de Hamburgers, dan had de wereld er vandaag wezenlijk anders uitgezien en betwijfel ik of de Amerikanen inmiddels weer hartelijk met de Fransen waren omgegaan.
  
  Het heeft geen enkele zin om daar verder over te gaan speculeren. Maar wat vast staat is dat niemand dat in 2002 kon voorzien of voorspellen. Achteraf uiteraard wel. Maar achteraf de toto winnen kan een kleuter van 3 jaar.
  
  Een kennis van mij had ooit een briljante beleggingsstrategie bedacht. Je koopt gewoon op het laagste punt en verkoopt op het hoogste punt. Geniaal. En nu nog even leren om vooraf vast te stellen wanneer de koers op het laagste punt staat en wanneer op het hoogste punt, en hij kan de rest van zijn leven gaan rentenieren. Maar zo werkt het dus niet in de grote mensen wereld.
  
  Tot slot, als u van mening bent dat wij in 2002 net als de Fransen gewoon Nee hadden moeten zeggen, dan respecteer ik dit standpunt en, geloof het of geloof het niet, als men het aan mij had gevraagd in 2002 had ik waarschijnlijk hetzelfde gezegd. U heeft geen idee hoe zeer ik tegen de inval was in die tijd.
  
  Maar dat is niet het punt wat ik heb proberen te maken. Wat mij irriteert is dat er met name door de oppositie nu wordt gedaan alsof de hele besluitvorming draaide om juridische aspecten. Onzin. Net zo goed als het onzin is als Balkenende weer eens beweert hoe belangrijk het wel niet was dat Saddam ten val is gebracht. Heeft er ook allemaal niets mee te maken.
  
  Iedereen mag vinden wat hij of zij wil, maar laten we wel eerlijk terugkijken naar 2002. Het besluit politieke steun te verlenen was geen juridische kwestie, het was een kwestie van zwaarwegende belangen afwegen, met niet of nauwelijks ruimte voor nuance of de mogelijkheid invloed uit te oefenen op de Amerikanen.
  
  En het toenmalige Kabinet Balkenende heeft de keuze gemaakt die men heeft gemaakt. Niet omdat Jan Peter dit nu zo graag wilde, maar gewoon omdat er op dat moment een politieke meerderheid voor was. Zo werken die dingen in een democratie.
  
  De enige persoon die ik er serieus van verdenk het allemaal helemaal geweldig te hebben gevonden, is ene mijnheer de Hoop Scheffer.
  Maar dat terzijde.
  
  Tot zover mijn persoonlijke mening.

• Harry Moentezool, vr 15 januari 2010 13:57 in reactie op zorba de griek Reageer op Harry

  

  'En het toenmalige Kabinet Balkenende heeft de keuze gemaakt die men heeft gemaakt. Niet omdat Jan Peter dit nu zo graag wilde, maar gewoon omdat er op dat moment een politieke meerderheid voor was. Zo werken die dingen in een democratie'
  En wat is de waarde van dit democratische besluit wanneer we moeten vaststellen dat het ongrondwettelijk was?

• Rouane Rabbit, do 14 januari 2010 22:28 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---"Het zijn dezelfde partijen die Wilders op voorhand wilde verbieden een film uit te brengen waarvan men de inhoud niet kende, wederom met als argument de economische belangen van Nederland maar ook de veiligheid van haar onderdanen. ... En die partijen roepen nu dus om het hardst dat Balkenende fout is geweest omdat h...."----
  
  Je kan alleen maar de oppositie-partijen bedoelen, D66, Groenlinks, PvdD en SP?
  Minister van Staat Hans van den Broek (CDA) riep het kabinet op naar de rechter te stappen, in een poging de anti-islamfilm van PVV-leider Geert Wilders te verbieden. Het kabinet heeft dit, naar mijn informatie, niet gedaan. Andere partijen hebben een dergelijke oproep naar mijn weten niet gedaan.
  
  Maar je zult dit vast met een linkje kunnen aantonen. Alvast bedankt.

• Freek De Man, do 14 januari 2010 13:56 Reageer op Freek

  

  Ja, jammer dat de PVdA hier verzuimt het voortouw te nemen. Na zes jaar wachten een kans missen is heel sneu.

• John Galt, do 14 januari 2010 13:35 Reageer op John

  

  Balkenende gered door de PvdA? dit vind ik wel wat overdreven hanneke. Het was juist de PvdA die in eerste instantie voor problemen zorgde door aan de ene kant Wouter Bos de verklaring van de Balk goed te laten keuren en ondertekenen, en aan de andere kan Mw Hamer die meende te kunnen zeggen dat haar fractievoorzitter het er in geen geval mee eens kan zijn.
  Slechte communicatie van de PvdA dus. Niets nieuws onder de zon.
  
  Daarbij was het optreden van de Balk ook belachelijk, arrogant, en een volksvertegenwoordiger niet waardig. Dat de coalitie niet gewoon hun conclusies trekt uit dit voortslepende incompetente gerommel in de kamer, zegt wat over de houding van deze bewindslieden.
  Ik hoop dan ook van harte dat een groot deel van de NLers na dit akkefietje eindelijk inziet wat voor arrogante incompentente mensen daar nou eigenlijk zitten.

• Rouane Rabbit, vr 15 januari 2010 00:15 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  ---"Ik hoop dan ook van harte dat een groot deel van de NLers na dit akkefietje eindelijk inziet wat voor arrogante incompentente mensen daar nou eigenlijk zitten."---
  
  Volgens mij zeggen NLers dat al zo lang ik leef (en dat is tientallen jaren), ik heb nooit iets anders gehoord over de regering.
  Het is ook gekoppeld aan interesse.
  
  Gebrek aan waardering voor de regering vind je heel erg veel bij mensen die zich eigenlijk niet voor politiek interesseren (waarschijnlijk een gevolg van dat gebrek aan waardering, of omgekeerd)

• Piet Knollema, vr 15 januari 2010 13:42 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Piet

  

  Zo gauw je in Nederland ergens verantwoordelijkheid neemt ben je in de ogen van de goegemeente al gauw arogant en incompetent.

• ps kwelwater, do 14 januari 2010 13:32 Reageer op ps

  

  Hanneke, je snapt natuurlijk wel dat dit te maken heeft met het niveau waarop dit plaats vindt. Als je het zou doortrekken naar b.v. de aristocratie, dan zie je het zelfde. hoe hoger de schakel hoe sterker en meer invloed hij heeft. Zie het zo een Koning heeft nu eenmaal meer vrienden dan een baron. Dus als een koning valt hebben al die vrienden minder macht. de baron, hoe goed en aardig ook heeft minder invloedrijke tentakels. Een directeur ontsla je minder snel dan b.v. een personeelschef. enzovoort.
  
  Subjectieve dingen, zoals beter zijn, en meer aanleg en of talent hebben hier weinig mee te maken. Angst en macht regeren nu eenmaal dit soort keuzes.

• ps kwelwater, do 14 januari 2010 13:50 in reactie op ps kwelwater Reageer op ps

  

  Ik reageer even op mezelf. ter aanvulling.
  Ik bedacht me het volgende scenario.
  
  Het boek was wel uitgelekt, en Balkenende wist al wat er in stond.vervolgens overlegt hij met de PVDA, deze mogen hem aanvallen, want dat is goed voor hun geloofwaardigheid, ondertussen kan Balkenende zeggen wat ze willen. De volgende dag, is wat het Onderwerp zou moeten zijn (namelijk het rapport) niet het onderwerp, maar de reacties. zo wordt mentaal de hete stoom van de ketel geblazen. En blijft er een meer verenigd kabinet over.
  
  Vervolgens zullen alle pijlen wat af gestomd zijn bij de echte discussie over het onderwerp.kortom Wag the dog.

• John Galt, do 14 januari 2010 14:27 in reactie op ps kwelwater Reageer op John

  

  Ik zou niet eens verbaasd zijn.

• Meneer Dick, do 14 januari 2010 14:00 in reactie op ps kwelwater Reageer op Meneer

  

  Wat kun je het duidelijk en simpel uitleggen.
  We kunnen verder wel stoppen met deze thread.

• Sto Lat, do 14 januari 2010 13:31 Reageer op Sto

  

  Ik ben het volledig met je eens, Hanneke.
  Zeker na de vertoning van afgelopen nacht vraag ik me af hoe lang het zal duren voordat de Tweede Kamer besluit de eer aan zichzelf te houden. Zo'n kabinet maakt besturen onmogelijk!

• GJ Huisman, do 14 januari 2010 13:24 Reageer op GJ

  

  Het vallen van Balkenendes kabinet leidt tot verkiezingen waar de PVV misschien wel de grootste partij wordt... dat lijkt me toch niet wat u wilt mw. Groenteman.

• Meneer Dick, do 14 januari 2010 14:26 in reactie op GJ Huisman Reageer op Meneer

  

  Troost je. Bij de volgende peilingen zal de PvdA waarschijnlijk hoger scoren door deze affaire, naast de grootste winnaar D66.
  
  Ik hoop, dat de PvdA daaruit zoveel moed put (ook door Leers in Maastricht) dat er nog maar één druppel nodig is.

• Harry Moentezool, do 14 januari 2010 13:23 Reageer op Harry

  

  Ik vrees(?) dat met u heel veel Nederlanders zo denken. En het ergste is dat je niet anders meer kunt dan hier heel en heel erg cynisch van worden. Dat terwijl de politiek een ieder hoort aan te gaan. Het hele gebeuren omtrent de kwestie Irak komt de politieke betrokkenheid van de burger beslist niet ten goede.
  Een oorlog onder valse voorwendselen(?).
  Een democratie die langzaam afschuift naar een zacht despotisme van technocratische snit.
  Het wordt voor mij nog een heel geploeter met de volgende verkiezingen want ik ben na gisteren wel een illusie armer. En dat neem ik de bende van drie wel degelijk kwalijk.

• Zjen Zen, do 14 januari 2010 13:40 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Zjen

  

  @Julian; quote; Een democratie die langzaam afschuift naar een zacht despotisme van technocratische snit.
  
  Een democratie die afglijdt naar een dictatoriaal kapitalisme met fluwelen handschoentjes.
  Dat is mijn angst.

• Harry Moentezool, do 14 januari 2010 13:56 in reactie op Zjen Zen Reageer op Harry

  

  Zeer zeker. Hoed je voor een neoliberale 'rechtsorde' die wat mij betreft al te ontwaren valt in de besluiten van de Hoge Heren. Besluiten die geheel in de lijn van het neoliberale gedachtegoed enkel het individuele belang dienen. En het volk ondertussen mak gehouden met wat economische groei en een welvaartsstaat.

• De VVD, do 14 januari 2010 14:14 in reactie op Harry Moentezool Reageer op De

  

  Kun je enkele voorbeelden van dat neoliberale gedachtengoed geven? En wat mij betreft dan vooral vanuit een economisch perspectief.

• Harry Moentezool, do 14 januari 2010 14:58 in reactie op De VVD Reageer op Harry

  

  Tja, is dit de aangewezen plek om het te gaan hebben over bonussen, stamokap, ZBO's (en de onttrekking daarvan aan het democratisch proces), de uitverkoop van de publieke sector (zie de zorg, OV, energiesector, postmarkt), het technocratische bestuur van dit land, malafide oorlogen die slechts geopolitieke en economische belangen van een neoliberale orde dienen...?
  Ik wil u dit citaat van Frank Ankersmit niet onthouden:
  'Beleid heeft niet meer te maken met wat de problemen in de samenleving zijn en wat je daar aan kan/moet doen, maar alleen met hoe je de uitvoering kan optimaliseren '
  Dit lijkt me exemplarisch voor de staat waarin ons bestuur zich momenteel bevindt.
  Het verhelderende artikel is hier te vinden:
  http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article566891.ece/Het_neoliberalisme_is_te_slordig
  Mogen we spoedig weer eens getrakteerd worden op één van de 'geneugten' van het neoliberalisme dan ga ik graag in de daarvoor bestemde topic op Joop, de discussie met u aan.

• De VVD, do 14 januari 2010 15:10 in reactie op Harry Moentezool Reageer op De

  

  Tja, de derde weg was natuurlijk niet altijd de beste weg. Dat hebben die socialisten toch een beetje verkeerd ingeschat...

• De VVD, do 14 januari 2010 14:15 in reactie op Harry Moentezool Reageer op De

  

  Ik geniet met volle teugen van dergelijke schouwspelen. Maar ja, ik trek me dan ook helemaal niets aan van de meeste zaken die daar in Den Haag bekonkeld worden door de Daltons van de democratie.

• Fatima Bloodhooft, do 14 januari 2010 17:10 in reactie op Zjen Zen Reageer op Fatima

  

  Citaten:"@Julian; quote; Een democratie die langzaam afschuift naar een zacht despotisme van technocratische snit.
  
  Een democratie die afglijdt naar een dictatoriaal kapitalisme met fluwelen handschoentjes.
  Dat is mijn angst. "
  
  
  Mijn angst is beiden.

• Fatima Bloodhooft, do 14 januari 2010 17:12 in reactie op Zjen Zen Reageer op Fatima

  

  Citaat van Hanneke: "Het klinkt stom, maar ik heb een hekel aan het politieke spel, waar de menselijke maat ver te zoeken is. "
  
  Het klinkt misschien stom, maar dat is het niet.

• Zjen Zen, do 14 januari 2010 13:13 Reageer op Zjen

  

  Hanneke..het zijn mensen, die politici.
  Persoonlijkheden met hun eigen zwaktes en vermogens.
  
  Leers for president dan maar?

• john pieters, do 14 januari 2010 13:49 in reactie op Zjen Zen Reageer op john

  

  Leers lijkt mij meer capabel dan Balkie!