De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (26) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Tarak Ook, vr 23 april 2010 11:41 Reageer op Tarak

  

  En waar bemoeit de EU zich daarmee?
  Dit kan prima door soevereine staten geregeld worden.
  
  Misschien moet mevrouw Cornelissen het begrip "fascisme' is opzoeken en ook concluderen dat dit inmiddels volledig op de EU van toepassing is. Weg met de burger, leve de staat. Leve de grote overheidsbemoeienis, weg met vrijheid!

• Heerlijk Helder Hoppe, vr 23 april 2010 13:02 in reactie op Tarak Ook Reageer op Heerlijk Helder

  

  Geheel mee eens, wat mij betreft kan dit zelfs prima door individuen zelf geregeld worden bij het aangaan van een contract.
  
  Maar daar heeft de EU geen boodschap aan, ze moeten en zullen alles tot in de puntjes reguleren. De 27 benoemde leden van de Europese commissie weten beter wat goed voor ons is dan dat we dat zelf weten.
  Bereid je maar voor op een stortvloed van dit soort onzin nu de Europese grondwet er doorheen is gedrukt.

• Kingfisher XL, wo 21 april 2010 16:10 Reageer op Kingfisher

  Honderdtachtig graden tegengesteld aan wat er wel dringend moet gebeuren. Niet AANmoediging maar juist ONTmoediging is wat er nodig is m.b.t. de aanmaak van nog meer homo sapiens. "Vergrijzing", wat een drog excuus, kwestie van 1 hoogstens 2 generaties en daarna is alles weer in balans. Believe it or not maar mensen gaan namelijk op een gegeven moment óók dood.
  Koop geen nieuwe straaljagers á 20 miljard en al die "overbodige/onrendabele" oudjes kunnen in luxe tot ze "weg" zijn verzorgd worden. In de tussentijd zo weinig mogelijk nieuwe consumenten produceren. ONTmoedigen dus.

• Zjen Zen, wo 21 april 2010 16:24 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Zjen

  

  Je ziet mensen als consumenten ?
  
  O, oke...

• Ton evertsen, wo 21 april 2010 15:16 Reageer op Ton

  

  ik vraag me af of het niet negatief gaat werken, hoe langer weg van werk, hoe meer thuis met kind, hoe moeilijker weer terug aan het werk

• ns reiziger, wo 21 april 2010 15:01 Reageer op ns

  

  "Recht op twintig weken zwangerschapsverlof neemt voor vrouwen een drempel weg om kinderen met werk te combineren." is een vostrekt onlogische redenatie. Dus nu het verlof 16 weken is, is er een drempel, maar met 20 weken niet meer? Ik denk eerder dat werkgevers zich wel twee keer bedenken voordat ze 'vrouwelijk jong talent' aannemen. Als je het hebt over gelijkheid, dan zou juist alleen het vaderverlof omhoog moeten of het moederverlof omlaag. Als je gelijkheid bepleit, moet je het wel op een eerlijke manier doen.

• Roland Bruynesteyn, wo 21 april 2010 14:27 Reageer op Roland

  

  Niemand wil kinderen om de vergrijzing op te vangen maar voor zichzelf. Zelf betalen dus. De zwangerschap van pakweg 9 maanden geeft genoeg ruimte om de arrangementen voor de periode daarna te plannen:
  - tijdje stoppen met werken door een of beide ouders
  - beiden minder werken
  - familie vragen of kinderopvang regelen
  
  Er van uitgaan dat de belastingbetaler dit wil betalen (nog meer, nog langer) is parasitair.
  
  Eigen verhaal:
  Vrouw begon met werk na studie en toen jongste kind (van 3) 4 was, inmiddels succesvol eigen bedrijf.
  Zelf altijd fulltime gewerkt, maar 1 - 3 dagen thuis.

• Erwin Hoogkamer, wo 21 april 2010 11:58 Reageer op Erwin

  

  Ik ben voorstander van langer verlof voor de moeders maar ook voor de vaders. De geboorte van mijn dochter was iets fantastisch om mee te maken, ook al was de zwangerschap zer problematisch verlopen. Van mijn werkgever kreeg ik weinig steun, gelukkig heeft mijn dokter het voor me opgenomen. Als het allemaal soepeltjes verloopt moet je al je hele leven omgooien en wennen bij je eerste kind, als het problematisch verloopt is het echt enorm stressvol en kan je werkgever je onbedoeld overspannen maken door zijn gezeik en gebrek aan inlevingsvermogen.

• Paula Pop, wo 21 april 2010 11:32 Reageer op Paula

  

  Omdat ik slechts vrouwelijke collega's heb, zijn er regelmatig collega's maanden uit de running. Soms wel drie tegelijk. Naast alle bezuinigingen op personele bezetting, zou het voor mijn werkplek nogal rampzalig zijn als de collega's NOG langer wegblijven door verlengd zwangerschapsverlof. De zorg heeft het al zo moeilijk. Waarom extra belasten? Wij hadden vroeger zonder zeuren maar 6 weken verlof. En kinderopvang was 25 jaar geleden nog veel slechter te regelen. We hoeven niet terug naar toen, maar laat het a.u.b. zoals het is. Dat is al moeilijk genoeg voor de werkgever!!

• Joop Schouten, wo 21 april 2010 11:01 Reageer op Joop

  

  '...langer verlof is in zijn ogen slechts een extra financiële last.'
  
  - Alweer een aanwijzing dat deze man een kille boekhouder is.
  Hij weet niet waar hij het over heeft. Praktijkervaring wordt niet besproken.
  
  - Het 'geldvraagstuk' drijft (alweer) een wig in rationeel denken.
  Een echte oplossing blijft achterwege.

• Ton evertsen, wo 21 april 2010 11:32 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ton

  

  ja maar joop is dat zo vreemd? het is toch simpel dingen kosten geld, we hebben niet genoeg geld voor alle dingen dus je moet keuzes maken.
  
  Dat is geen kil boekhouden, dat is menselijk handelen dat doen jij en ik ook elke dag

• Joop Schouten, wo 21 april 2010 12:07 in reactie op Ton evertsen Reageer op Joop

  

  Ik snap wat je bedoeld Ton. Geld is een inderdaad een noodzaak.
  Maar goede onderbouwde argumentatie van Donner ontbreekt nog steeds.
  Er is genoeg bekend over de effecten (zie ook dit artikel.) van zwangerschap om een andere betere oplossingen te vinden.
  Ik zou het door ons allen opgebrachte belastinggeld verdelen op basis van het werkelijke belang van dit soort fundamentele dingen i.p.v. direct een stopbordje omhoog houden zoals Donner doet.
  Ik kan het daarom nog steeds niet anders interpreteren als 'kil boekhouden'.
  Misschien zou het een oplossing kunnen zijn de moeders individueel te laten beoordelen door hun huisarts.
  (Als de verzekeringsmaatschappijen er maar buiten blijven!)
  
  Overigens spreek ik ook uit ervaring.

• Zingende Zaag, wo 21 april 2010 10:36 Reageer op Zingende

  

  Er is geen betere manier om de positie van de vrouw op de arbeidsmarkt te verslechteren dan deze. De groei van het aantal banen in NL is al jaren te danken aan het midden- en klein bedrijf. Dat zijn dus niet banken en andere multinationals die vroeger bulkten van de centen, maar de buren om de hoek. En die hebben het financieel echt wat lastiger.
  
  Dit is een oplossing die bedacht is door ambtenaren voor ambtenaren. Voor het midden-en kleinbedrijf is het in de door GL bepleite situatie eenvoudigweg ondoenlijk nog zwaardere lasten voor hun rekening te nemen door het aanstellen van een vrouw.
  
  Je kunt wel merken dat GL niet gewend is rekeningen zelf te betalen, maar altijd wel wegen weet om de rekening aan anderen te presenteren. Ook het formuleren in politiek gewenste termen hoort daar bij. Niemand ontzegt een vrouw haar herstel. De essentie van het probleem is dat ouders maximaal willen doorwerken ongeacht kinderen, en daar zit een grens aan.
  
  Bijkomend effect is, dat in de bepleite situatie voor een vrouw amper zin zou hebben om door te leren, respectievelijk voor de staat om in hun onderwijs te investeren. De kans dat die investering de moeite loont neemt af met elke verlenging van het zwangerschapsverlof. In dat opzicht heeft de heer Donner m.i. volstrekt gelijk.
  
  Het kind dreigt met het badwater te worden weggegooid, met als onbedoeld effect dat het voor vrouwen nog moeilijker wordt door het glazen plafond heen te breken.
  
  Een extra verlengd zwangerschapsverlof kan niet oplossen wat ouders onderling als partners zelf niet kunnen regelen: een goede onderlinge verdeling van de taken als ouder zonder de rekening automatisch af te wentelen.

• Stan B., wo 21 april 2010 10:30 Reageer op Stan

  

  Ik ben het zowaar een keer eens met Donner. Vier maanden verlof moet toch lang genoeg zijn om een zwangerschap met werk te combineren. Desnoods gaan mensen nog een tijdje parttime werken als ze daar behoefte aan hebben. Nog afgezien van de crisis vind ik het totaal overbodig een nog langer verlof voor zowel vrouwen als mannen in het EU-handvest vast te leggen.

• Ton evertsen, wo 21 april 2010 10:35 in reactie op Stan B. Reageer op Ton

  

  het vastleggen van overbodige of nodeloos complexe regels is inmiddels de bestaansreden van de eu lijkt het wel

• Piet de Geus, wo 21 april 2010 09:31 Reageer op Piet

  

  De minister hoeft ook helemaal niks met de waarde van langer verlof voor moeders en vaders. Daar moeten zij zelf iets mee: ervoor sparen bijvoorbeeld. En zeker niet de kosten op anderen afwentelen, want die hebben niet om die zwangerschap gevraagd.
  
  En als ouders op alle mogelijke manieren moeten worden gestimuleerd om deel uit te maken van de arbeidsmarkt, dan kan dat veel makkelijker: door ze alle kosten voor hun kroost (uitgezonderd onderwijs) zelf voor 100% te laten betalen. Dan is het met de lamlendigheid gauw gedaan en moeten ze wel.
  
  Van dat pathetische gedoe over investeren in de toekomst word ik helemaal niet goed. Als het een investering is in onze toekomst (in plaats van alleen die van de ouders) mogen we dan misschien ook wat inspraak hebben over onze eigen toekomst? Ik kom dan zal snel op vragen als: van wie is het gewenst dat ze zwanger wordt en van wie dat dan zou moeten zijn. Zijn dit ongepaste vragen, dan is dat gezeur over onze toekomst een drogreden.

• Zjen Zen, wo 21 april 2010 09:29 Reageer op Zjen

  

  De trend om steeds minder kinderen te krijgen en alle rationalisaties daarom heen kan niet verhinderen dat er een idee steeds meer postvat dat we zonder kinderen allemaal prima overleven want op de korte termijn is het goedkoper.
  
  Kinderen zijn gewoon te duur geworden.
  
  Waarom draait bij die blik op de nabije toekomst mijn maag zich om?

• Piet de Geus, wo 21 april 2010 13:52 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  "Kinderen zijn gewoon te duur geworden."
  
  Hoe verklaar je dan dat juist de laagst opgeleiden het talrijkste kroost hebben?

• Mw. Oeverloos, wo 21 april 2010 09:05 Reageer op Mw.

  

  Wanneer je besluit om nog enkele wereldburgers op deze nu al overvolle wereldbol neer te zetten betaal je dat maar mooi zelf.
  Afschaffen dat betaalde verlof, geef dat geld maar uit aan chronisch zieken.

• Joop Schouten, wo 21 april 2010 11:47 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Joop

  

  Direct en indirect betalen ouders al mee Mw.
  
  De prijzen rijzen nu de pan uit. Dat wordt mede veroorzaakt door marktdenken en een slecht beleid.
  
  Minder mensen op de wereld is inderdaad een mooi streven.
  
  Heb jij kinderen?

• Mw. Oeverloos, wo 21 april 2010 12:06 in reactie op Joop Schouten Reageer op Mw.

  

  Ik beken, twee stuks nog wel.

• Ron Pronk, wo 21 april 2010 16:09 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Ron

  

  mw Oeverloos, u weet vast wel hoe u voor 2 kinderen aan schade kunt vergoeden aan de chronisch zieken. "kanker"fonds mag natuurlijk altijd!

• , wo 21 april 2010 12:40 in reactie op Joop Schouten Reageer op

  

  Drie meiden heb ik.
  Zijn inmiddels braaf gehuwd en - o - shame - al weer 5 kinderen op de wereld gezet!!
  Schánde.
  UITvreters.
  Maar wel die mensen die strakkies jouw AOW betalen, manneke.

• Joop Schouten, wo 21 april 2010 13:19 in reactie op Reageer op Joop

  

  Manneke? Waarom zo denigrerend?
  Heb iets verkeerd gezegd?

• Ton evertsen, di 20 april 2010 22:35 Reageer op Ton

  

  :Gelijke kansen op werkgelegenheid voor mannen en vrouwen en het beter combineren van beroep en gezin zijn vastgelegd in het handvest van grondrechten van de Europese Unie.:
  
  maar mannen en vrouwen zijn niet gelijk, dat bewijst dit maar weer
  
  Hoewel ik belang van het hele gebeuren best inzie blijft het nemen van kinderen een keuze, dus daar mogen de ouders best aan meebetalen, langer verlof best maar dan op eigen kosten

• Ron Pronk, di 20 april 2010 21:29 Reageer op Ron

  

  Het gezin,, hoeksteen van de smenleving,,maar t mag natuurlijk niets kosten,,zo gristelijk,,