De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (70) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Richard Lebans, ma 13 februari 2012 22:07 Reageer op Richard

  

  Is dit het azijnpissersforum? Gaga vergelijken met Beethoven is appels en peren, maar blaas niet zo hoog van de toren. Gaga geeft ook veel mensen troost, ontspanning en plezier.

• Frits Guevara, vr 10 februari 2012 20:07 Reageer op Frits

  

  Genie, ja.
  Commercieel gelijkstellen met gemakzucht, dat hangt er van af over wat voor bedrijf of wat voor idee/product het gaat. Je hebt bedrijven die meer en die minder inspanning nodig hebben om hun product aan de man te brengen. Het hangt er ook sterk van af of er vraag naar is, en of je het OK vindt als je zelf niet aan de vraag kunt voldoen, dat concurrenten in de markt bijspringen om het volk van een product te kunnen voorzien dat ze graag willen. Gemakzucht is niet per definitie fout, het streven naar meer gemak kan ook tot ideeën en brainstormen leiden vanuit een wens naar een efficiënter productieproces, en dat kan ook wel eens tot resultaten leiden.
  
  Mijn vraag is ook: zijn ambtenaren dan niét gemakzuchtig? Waar komen dan die moppen vandaan over hun bioritme?

• hans detorenkraai, za 04 februari 2012 22:46 Reageer op hans

  

  De dame is een marketing product en toevallig is het iets wat door moet gaan als muziek had net zo goed een wasmiddel kunnen zijn. Verder denk ik dat de heer Beethoven, Miles Davis ,Hendrix, Bach, Zappa of een ander hoogbegaafde muzikant om totaal andere reden muziek is gaan maken als deze dame. Denk dat het marketing plan er eerder was dan de muziek die trouwens beslist niet vernieuwend of bijzonder is.

• Anti Zionist, wo 01 februari 2012 19:27 Reageer op Anti

  

  "Honger naar vernieuwing en lef om te experimenteren"? Zo'n lachwekkende opmerking heb ik afgelopen tijd niet gehoord. Als Gaga iets is is het wel trendvolger. Ik kan zo 3 artiesten noemen met dezelfde stijl die haar evenaren. Die retrostijl van haar dateert al van 10 jaar terug, ze is een (late) navolger.

• Peter Edens, wo 01 februari 2012 10:05 Reageer op Peter

  

  Muziek is een kunstvorm ! maar …met de klemtoon op MUZIEK
  Voor kunst is kwaliteit en talent nodig
  En wat is kunst? Iets creatiefs, vernieuwends, enz.
  Daar kan men lang over discussieren natuurlijk.
  Maar niet alles wat vernieuwend is, is ook kunst, in de zin dat het genoeg kwaliteit bezit!
  In de pop/rock muziek is het meeste al uitgevonden, tussen 1960-1970. Gepassioneerde lui maakten muziek en hoopten dit te verkopen.
  Nu is deze volgorde heel vaak omgedraaid met steun vd media.
  Het is dus normaal dat het steeds moeilijker is om iets origineels en kwalitatiefs te creeren, en nog moeilijker om het te verkopen.
  Heel veel mensen hebben talent. Maar talent waarvoor?
  Tegenwoordig kan muziek niet meer verkocht worden als het niet op een bijzondere manier wordt gepresenteerd, inclusief filmpjes enz.
  Anders koopt “het volk” het niet – en dat weet iedereen

• Censuur Joop, di 31 januari 2012 19:25 Reageer op Censuur

  

  "Genie of commerciële gemakzucht?"
  
  Dat is geen moeilijke vraag. Commerciële gemakzucht natuurlijk. Want zij mag er dan als een dramaqueen met grootsheidswaanzin uitzien, haar muziek is vaak (gedeeltelijk) gepikt en bar slecht van kwaliteit. Bepaald niet uniek in de popgeschiedenis. Beethoven daarentegen was wél een unieke persoonlijkheid en een échte componist.
  
  Maar goed, ik hou toch meer van de minder commerciële muziek.

• Andy P, di 31 januari 2012 13:03 Reageer op Andy

  

  De muziek van Lady Gaga is alles behalve muzikaal te noemen. Zij doet alleen maar aan uiterlijk vertoon om het gebrek aan muziek te compenseren. Beethoven daarentegen probeerde het onmogelijke te halen uit de muziek. Deze vergelijking zou er voor kunnen zorgen dat Beethoven zich omdraait in zijn graf

• Jan B, zo 29 januari 2012 17:39 Reageer op Jan

  

  Beethoven had talent. Lady Gaga schitterd door de totale afwezigheid daarvan. Desondanks is de vergelijking met Beethoven op zijn plaats: elke tijd krijgt de muziek alnaargelang het heersende culturele klimaat. En met dat laatste is het dus blijkbaar slecht gesteld. Dat is ook niet zo vreemd, per slot van rekening leven we in een tijd waarin de cultuur voor een groot deel gedomineerd wordt door een van de meest inferieure beschavingen die het Westen ooit heeft voortgebracht: de amerikaanse.

• Ben Joosten, za 28 januari 2012 17:38 Reageer op Ben

  

  Laatst hoorde ik iemand (vergeten wie het was, waarvoor excuses) op de radio haarfijn uitleggen wat het verschil is tussen populaire en klassieke muziek.
  Om goede popliedjes te kunnen schrijven, zei deze dame, is het voldoende om talent te hebben. Niet dat dat talent zo dik gezaaid is, maar met dat talent, een dosis originaliteit en goede smaak kom je een heel eind.
  Klassieke musici en componisten komen er niet met alleen talent. Talent is daar slechts het begin; daarna volgt kennis en techniek. Een goed componist moet kennis van de theorie in huis hebben: harmonieleer, instrumentatie etc. En een uitvoerend muzikant moet bereid zijn om zijn leven lang te blijven werken aan zijn techniek. Elke dag weer, urenlang.
  Allemaal zaken waar je als popmuzikant niet of veel minder mee te maken hebt.
  Daarom is zo'n vergelijking tussen Lady Gaga en Beethoven, nog helemaal los van zaken als smaak, of het verschil tussen deze tijd en die van toen, totaal onzinnig.
  Onvergelijkbare grootheden.

• Joe Speedboot, di 31 januari 2012 10:21 in reactie op Ben Joosten Reageer op Joe

  

  Het verschil tussen klassieke muziek en pop is veel minder groot dan u beschrijft want als is je techniek briljant, uiteindelijk draait het om het overbrengen van emotie en daarbij is techniek weliswaar basis maar minstens zo belangrijk is bijvoorbeeld timing en het hebben van een 'eigen geluid'. Tevens zijn er zat popmusici die technisch niet onder doen voor hun klassieke collega's, net zoveel 'speeluren' maken, en conservatorium of andere hoge opleidingen hebben.
  
  Een paar voorbeelden waarvan ik zou zeggen doe het maar eens na..
  Muse: http://www.youtube.com/watch?v=2jKa_0xnTfU
  Radiohead: http://www.youtube.com/watch?v=zIklhgI-m2s

• Ben Joosten, wo 01 februari 2012 14:52 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Ben

  

  U heeft natuurlijk wel een punt waar het gaat om goed opgeleide en technisch vaardige popmuzikanten. Die zijn er in overvloed. Overigens is het hebben van een (conservatorium)opleiding niet eens zo essentieel; veel beroemde en briljante jazzmusici (Django Reinhardt, Charlie Parker, ik noem er maar een paar) waren autodidact.
  Je zou zelfs kunnen zeggen dat het, als het louter gaat om het overbrengen van emotie, niet eens zo van belang is om virtuoos te zijn.
  Soms is het zelfs in je voordeel om je technische beperkingen te hebben. Bob Dylan is hèt voorbeeld van de zanger die eigenlijk helemaal niet kan zingen, en die toch door miljoenen briljant wordt gevonden. Waarom? Precies vanwege die emotie. Het gevoel overstijgt de techniek.
  Maar je moet hem niet voor een symfonie orkest zetten, want dat vloekt. Je moet hem geen cantate van Bach laten zingen.
  Wat ik wilde zeggen is niet dat het een (klassieke muziek) beter is dan het ander (populaire muziek); wel dat het twee werelden zijn, die moeilijk zijn te vergelijken.
  Ik krijg tranen in mijn ogen als ik een klein kind heel aarzelend en vals een liedje hoor zingen, en dat zijn dezelfde tranen die ik krijg wanneer ik Billie Holliday met een kapotgeleefde stem "Strange Fruit" hoor zingen, of Yehudi Menuhin die met Ravi Shankar op een klassieke Indiase raga improviseert. De emotie is precies hetzelfde, maar dat wat het oproept is verschillend.
  Als het alleen om emotie ging zou niemand moeite hoeven doen om jaren van studie in een enkel pianoconcert te steken. Dan is een liedje met drie akkoorden al voldoende.
  Het gaat dan ook om nog iets anders. En als dat eenvoudig, met een paar woorden te benoemen was, waren er geen bibliotheken over volgeschreven.

• Joe Speedboot, do 02 februari 2012 15:36 in reactie op Ben Joosten Reageer op Joe

  

  'Als het alleen om emotie ging zou niemand moeite hoeven doen om jaren van studie in een enkel pianoconcert te steken'
  
  Daar komt idd een intellectuele uitdaging bij want ga je puur voor de emotie dan zegt het publiek al gauw dat je een soort André Rieu bent en dat is het laatste wat de meeste klassieke musici willen. Toch zie ik daar weinig verschil met pop want Mozart speelde zijn muziek ook gewoon zonder er jaren op te studeren net zoals Freddy Mercury schijnbaar moeiteloos zijn Bohemian Rhapsody perfect kon spelen. Zou je dat nummer over 100 jaar willen uitvoeren dan moet je ook eindeloos studeren en waarschijnlijk kom je dan nog steeds niet in de buurt van de uitvoering van Mercury zelf.

• Ben Joosten, vr 03 februari 2012 14:03 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Ben

  

  Ik ben geen fan van Freddy Mercury of van dat nummer, maar inderdaad, het zit compositorisch aardig in elkaar, en al die coverbands bewijzen dat niet iedere boerelul het na kan doen.
  Van zijn duet destijds met Montserrat Caballé (als ik het juist spel) was ik echter niet bepaald onder de indruk; de dame was toch beter.
  Maar dat is wellicht slechts een kwestie van smaak, daar stap ik dus overheen.
  Voor het overige is het inderdaad waar dat je nu eenmaal ook de wonderkinderen hebt, wie het spelen van de meest ingewikkelde partituren geen moeite schijnt te kosten. Die heb je in elk genre, en dat hangt het maar van de cultuur van je milieu af (misschien is je vader concertpianist, maar hij kan ook caféhouder zijn of leider van een zigeunerorkest) in welke richting ze zich ontwikkelen. De meeste wonderkinderen, voor zover ik iets van ze af weet, moeten trouwens wel degelijk ook hard studeren, zij het minder hard dan de "gewone" talenten; want alleen gemakzucht leidt zelden tot iets interessants.
  Succes is altijd het resultaat van talent + hard werk.
  Bij Mozart zou je kunnen zeggen dat dat harde werk zich afspeelde in die jaren dat hij met zijn vader heel Europa doorkruiste - reken maar dat dat een vermoeiende en leerzame tijd was.

• Jeroen Mirck, vr 27 januari 2012 17:26 Reageer op Jeroen

  

  Lady Gaga wordt zwaar overschat. Het is een Madonna-kloon met simpele dansdeuntjes. Dan kunnen we net zo goed Britney Spears de nieuwe Mozart noemen.

• Zeno boy, vr 27 januari 2012 17:15 Reageer op Zeno

  

  Correctie:
  
  En dat is soms heel moeilijk te duiden, wilde ik zeggen...

• Zeno boy, vr 27 januari 2012 16:45 Reageer op Zeno

  

  Sommigen hier hebben duidelijk meer verstand of affiniteit met muziek dan anderen. Geen probleem, muziek is om van te genieten. Compositorisch stelt het niet veel voor. Dat wil zeggen het is vrij eenvoudig. Eenvoud is echter vaak nog moeilijker dan complexiteit in de muziek. De mooiste liedjes zijn meestal heel simpel qua opbouw. Dat geeft al aan dat er iets moet zijn wat het verschil maakt. En dat is heel soms heel moeilijk te duiden. Persoonlijk vind ik de muziek van Gaga muzikale drek van de eerste orde. Bovendien zijn veel van die liedjes ook nog eens gejat! Als je de opschmuck wegpoetst blijft er een enge leegte over. Een grote ego show die gaga!
  
  http://www.youtube.com/watch?v=tnFy1luxL0A
  
  http://www.youtube.com/watch?v=qN1rpYIjdNA

• rosa luxemburg, vr 27 januari 2012 16:39 Reageer op rosa

  

  De componisten hoefden niet uit de kleding om hun werk aan de man/vrouw te promoten. Mozart was erg geliefd bij de dames van adel en het vorstenhuis. Beethoven kun je opmerken in zijn muziek dat hij een romanticus is. Zijn eerste symfonieën heeft iets weg van Mozart-tonen. Gaandeweg wordt het romantischer.
  Het was hard werken voor die keurvorsten die graag hem in huis haalden voor de muziek.
  Lady Gaga kijk ik niet naar en laat ook niet mijn kind ernaar kijken. want het lichaam hoeft niet verkocht te worden alleen de muziek. Adelle van Engeland die verkoopt ook niet haar lichaam.
  Dus meneer Elburg heeft in mijn ogen gelijk. Die Gaga heeft het afgekeken bij al die voorgangers voornamelijk Madonna.

• Truus Beek, vr 27 januari 2012 16:06 Reageer op Truus

  

  Lady Gaga
  Een puur commercieel item.

• Joe Speedboot, vr 27 januari 2012 10:39 Reageer op Joe

  

  Gaga is zeker een fenomeen en briljant in wat ze doet maar David Bowie deed 40 jaar geleden in feite al ongeveer hetzelfde..
  
  http://www.youtube.com/watch?v=oUyXji1CJlc&feature=related

• Jan B, zo 29 januari 2012 17:45 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Jan

  

  En met David Bowie: Peter Gabriel in zijn Genesis-periode, The Tubes, Lene Lovich etc. Extravagantie an sich is inderdaad al lang niet vernieuwend meer.

• Raymond Bhagwandin, vr 27 januari 2012 02:39 Reageer op Raymond

  

  Lady Gaga vind ik een hyper gehypte Madonna, gewoon strontvervelend, dat het openingsthema van de 5e is gejat wil nog niet zeggen dat Beethoven gecharmeerd zou zijn van zo’n prikkelpop, muziek totaal gedegenereerd tot verpakking, wegwerp troep, niet om aan te horen, ik denk dat Beethoven voor eens blij zou zijn dat hij doof was, ik weet niet wat er met Sarah M aan de hand is, compleet met waanideeën over een treffen, lef tot experimenteren en vernieuwen voor zover daar sprake van is wil nog niet zeggen dat er iets moois ontstaat, laat staan dat het geniaal is, ik ben overigens uitgekeken op Beethoven, van de grote drie vind ik Mozart en Haydn veel interessanter, hoewel de laatste ook strontvervelende muziek heeft geschreven, en laat ik CPE Bach de absolute top vinden.
  Luister eens naar b.v Cosi fan tutte van Mozart en ga je diep schamen om zoveel onbenullige grootspraak,
  http://www.youtube.com/watch?v=qeMCxBL5Ejg&feature=related
  overigens ben ik ook dol op moderne muziek, maar Gaga gaat er bij mij niet in, ik weet het over smaak valt niet te twisten maar dit is complete onzin en dan heb ik me nog ingehouden, enfin ik ga je helpen.
  http://www.youtube.com/watch?v=91qyarf6J4Q&feature=related
  http://www.youtube.com/watch?v=c6IC60iwkl8&feature=related

• Hendrik Jansen, do 26 januari 2012 19:47 Reageer op Hendrik

  

  mooi om te zien hoe sommige mensen het niet kunnen laten om keihard te azijnzeiken over de smaak van anderen heen.
  
  muzieksmaak is subjectief, dus ook de keuze tussen beethoven en gaga is subjectief.
  
  maar vooruit, ik doe zelf ook even mee...
  
  gaga is waar ze is dankzij haar pr-machine... strip lady gaga van de pr, trek de producers weg en je houdt een meisje over met een niet vervelende stem. dus nee, gaga lijkt mij niet de nieuwe beethoven.

• Henk Verwoerd, do 26 januari 2012 15:57 Reageer op Henk

  

  Ik weet niet hoe het komt maar bij Lady Gaga moet ik toch altijd denken aan Mathilde Willink.

• YggY ..., do 26 januari 2012 16:58 in reactie op Henk Verwoerd Reageer op YggY

  

  Ik eerder aan David Bowie
  
  http://www.allcelebspics.com/wp-content/uploads/2011/09/David-Bowie.jpg

• Marc 's Mening in de Marge, do 26 januari 2012 15:46 Reageer op Marc

  

  Skrillex en Gaga zijn niet te vergelijken. Mijn punt is data Gaga niet het oppervlakkige artiestje is dat ze lijkt. Die oppervlakkigheid is slechts de buitenste laag. De fans die zich er in verdiepen zullen meer vinden. Daarom heeft ze een grotere betekenis dan Skrillex, waar ik gelijk het gevoel Recensentenkindje bij krijg. Ik zeg niet dat De muziek van Gaga beter is dan die van Skrillex maar wel dat ze uiteindelijk een grotere impact heeft, doordat ze de mensen die op die oppervlakkigheid afkomen open zet, voor een bredere muzieksmaak en een bredere blik. Voor Skrillex moet je die al hebben. Door Gaga gaan sommige mensen Skrillex dus in feite ook waarderen.

• Marc 's Mening in de Marge, do 26 januari 2012 16:19 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Marc

  

  Als je wilt weten waarom ik het ineens over Skrillex heb, moet je even helemaal naar beneden scrollen.

• Theo Ploeg, wo 01 februari 2012 12:44 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Theo

  

  Je opmerking in het bos van commentaren helemaal gemist. Skrillex is vele malen belangrijker dan Gaga. Daar wil ik best een boom over opzetten, maar niet hier in de commentaren van dit oude artikel. misschien schrijf ik er nog een column over voor de site van OOR.

• Hjalmar Hoort, wo 01 februari 2012 13:59 in reactie op Theo Ploeg Reageer op Hjalmar

  

  Ohhhhh jongens, sorry hoor...... maar dat hele dubstep kan ik ZO weinig mee. Skrillex wordt je ook al mee doodgegooid, ik snap het gewoon niet. Glitch hop tot daaraan toe, maar dubstep, AARRGH.
  
  WAT is er zo relevant aan Skrillex? Die gast is nu al maximaal commercieel tie-ins aan het schrijven voor re-releases van computer games. (Remake van Syndicate, die dan WEL weer heel vet klinkt, maar vooral doordat het meer neigt naar klassieke housevarianten en niet de normale plaatmetaal in een blender skrillex, meer muzikaal en funky)
  
  Porter Robinson, daar heb ik nog wel hoop voor: die heeft nog iets melodieus in zijn dubstep zitten.
  
  Maar leg het me alsjeblieft uit o groot OOR orakel: wat is de relevantie van Skrillex buiten het feit dat hij 1 de dubstep niet heeft uitgevonden, 2 niet bijster goede dubstep maakt en 3 eruit ziet als iemand waarvan een Emo zou zeggen: doe niet zo emo joh.
  
  En ik klink nu misschien wel een beetje bijdehand, maar ik ben wel echt geinteresseerd. SCHRIJF OP die mooie lofteksten!

• Bob de la Bob, do 26 januari 2012 15:25 Reageer op Bob

  

  Ach jongens wat een zinloze discussie. Ik hoor dit soort vergelijkingen nu al zo lang de popmuziek bestaat. De mooiste vergelijking maakte Lennon over zichzelf en bandgenoten: wij zijn populairder dan Jezus. Waarmee je alles gezegd hebt. Gaga is een fenomeen maar de lantaarnpaal bij mij voor de deur is dat ook, wie er oog voor heeft. Gaga is geen genie maar net als Madonna een handige meid die met het juiste gedrag en de juiste pruttelmuziek indruk op mensen maakt. Net als Frans Bauer, Dries Roelvink of Frank Sinatra of Zappa dat doen. Er is in muziek geen hoog of laag, geen goed of beter. Er is alleen dat wat je aanspreekt. Technische vaardigheden of dat nu muzikaal of marketing betreft zijn van secundair belang.

• Anja Lodewijks, do 26 januari 2012 16:06 in reactie op Bob de la Bob Reageer op Anja

  

  Goede muziek is juist wel belangrijk.
  Kinderen zouden moeten worden beschermd tegen brij die voor muziek doorgaat of goedkope speelgoed instrumenten die volledig onstembaar zijn.
  Op zenders met omroepen als de Tros vult men zelfs kinderprogramma's met valszingende kinderen en volwassenen.
  Voor een goede ontwikkeling op muzikaal gebied kunnen kinderen, die nog een goed en fijn gehoor hebben, het beste onvervalste muziek en zuivere instrumenten horen.

• Bob de la Bob, do 26 januari 2012 21:29 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Bob

  

  Anja, nog een stap verder en we zitten weer met trommels op schoot en blokfluiten in de aanslag. Er bestaat toch niet zoiets als natuurlijk. Tenzij je aanhanger van de antroposofie bent. Dan bestaat het ook niet, maar dan geloof je dat er zoiets is.
  Het volume is een andere zaak, maar als je de radio zacht zet hoor ik geen kwaad voor de tere kinderoortjes.
  Ik luister ook liever naar Beethoven of nog liever Pärt dan naar dat wandelende en zelfbenoemde kunstwerk Gaga. Waar ik me trouwens zo gauw geen nummer van kan herinneren. Dat zegt al genoeg.

• Anja Lodewijks, do 26 januari 2012 23:45 in reactie op Bob de la Bob Reageer op Anja

  

  Ik ben bekend met de antroposofie, dat heeft zeker mooie kanten, maar ik hang niet iets aan, mensen blijven mensen al bedoelen ze het nog zo goed.
  
  Dat zij veel met muziek doen, is zeker positief. Muziek is nu eenmaal goed voor een mens. Als je geniet van muziek komt er endorfine vrij en dat werkt o.a. positief op het gemoed. Daarbij is muziek trilling en het vibreert niet alleen buiten maar ook binnen het lichaam, muziek kan tenslotte ook ingezet worden als therapie.
  
  En hoe de muziek vibreert zo voel je je, maar ook andersom, naar hoe je je voelt zoek je de bijpassende muziek. Dit heeft dus helemaal met het gevoel te maken en je kunt er helemaal in je eentje van genieten of je erop uitleven.
  
  Dus anders uitgelegd. Wanneer kinderen al heel vroeg geconfronteerd worden met echte muziek en in al zijn diversiteit, kunnen ze hun eigen smaak hierin gaan herkennen en veel meer op een speelse manier de muziek ontdekken en gebruik maken van de taal van muziek (met of zonder woorden).
  
  Het blijkt al dat babies rustig kunnen worden van de muziek die ze tijdens de zwangerschap herhaaldelijk hoorden. En b.v. klassieke- of andere rustgevende muziek kan gebruikt worden als achtergrondmuziek in een schoolklas om de sfeer rustiger te houden.
  
  De tegenstelling in muziek onstaat wanneer iemand b.v. opgroeit met stampers, wegwaai- of hoempapa muziek, muziek dat wordt opgedrongen via radio en tv. of andere mensen, of muziek die binnenkomt alsof er een tractor over je heen rijdt. Dat is toch meer muziek voor de buitenkant en dat "genieten" gebeurt ook veel vaker in groepsverband dan bij de gevoelsmuziek. Dit is veel meer inspelen op de lagere emoties of de emoties oproepen.
  
  Dit is het voorbeeld van zo'n opgedrongen tros kinderprogramma:
  http://www.youtube.com/watch?v=k_dOlWv92Bw

• Bob de la Bob, vr 27 januari 2012 14:38 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Bob

  

  Ik snap wat je bedoelt. Dat is ook wat ik als ouder doe, mijn kinderen zoveel mogelijk verschillende dingen laten horen. Ik heb ze eens meegenomen naar een symfonieorkest om ze de belletjes maar ook de pauken en de bassen te laten horen en voelen. Daar waren ze wel van onder de indruk. Mijn zoon nodigde me daarom vorig jaar uit voor het slotconcert van Graspop in Belgie, een heavy metal festival. Slipknot trad daar op. Ik had ze wel eens door de muur van zijn kamer gehoord en was op het ergste voorbereid. Maar het optreden was een revelatie, iets dat je ondanks al je weerstand wel moest ondergaan. Verzet was zinloos. Het was hard, hard en nog eens hard, maar mooi hard. De bassen in je buik, en waar dan ook in je lichaam. Alles dreunde,trilde, piepte en schuurde, ik voelde me als een versleten hempje wapperend in de wind en tegelijk 'King of the World'. Wat een sensatie, het voelde als een ware reiniging. "All my sins are washed away". Ik had me in tijden niet zo goed gevoeld, daar kon geen fitnesstraining tegen op.
  Wat ik wil zeggen is dat er in alles wel iets van waarde zit. Daarom moet je van alles proeven, dat is goed voor je smaak en voor je begrip van anderen.

• Anja Lodewijks, zo 29 januari 2012 10:18 in reactie op Bob de la Bob Reageer op Anja

  

  Slipknot? Dat lijkt mij toch meer een adrenaline boost.
  http://www.youtube.com/watch?v=6eKEL_jB184&feature=related

• rosa luxemburg, vr 27 januari 2012 16:55 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op rosa

  

  Je bedoelt met vals-zingende volwassenen die zich kleden als kinderen met twee staartjes en hele tijd staan te springen op het podium met die housedreun waar alle peuters en kleuters hyper van worden. De kijkertjes zouden beschermd moeten worden

• Anja Lodewijks, zo 29 januari 2012 09:38 in reactie op rosa luxemburg Reageer op Anja

  

  Ja Rosa en dat is jammer want muziek kan een mooie positieve beleving zijn en heeft direct invloed op onze hersenen en ons hele gestel. Maar wat waardevol is, wordt weggekaapt door de hebzuchtigen en commercielen.
  
  Ook Lady GaGa is muzikaal opgevoed en gaf toe het eerst op de echt muzikale manier geprobeerd te hebben, maar ze wilde succes en beroemd worden, dus bedacht ze zich extreem te kleden en dat had wel succes. Nu zit ze vast aan extreem gedrag.
  
  Het is net als bij K3, groot succes, maar zonder het beeld erbij met zoete kleurtjes en een gezamenlijke dansje zou er zelfs voor kinderen niets interessants meer overblijven.
  
  We leven in een extraverte wereld met als gevolg ook kwantitatieve muziek of iets dat op muziek lijkt, maar dat draait om uiterlijk en om kijkcijfers en commerciele verleiding. Vooral kinderen zijn nog makkelijk volgzaam en te beinvloeden met simpele, geestdodende dingen.

• Jan Jansen, do 26 januari 2012 13:05 Reageer op Jan

  

  Bespottelijk om potsierlijke vergankelijkheid op een voetstuk te plaatsen met eeuwige schoonheid.
  
  Luister naar het strijkquartet 132 in A mineur (bij voorkeur Alban Berg Quartett) en overtuig u zelf.

• Marq Pas, do 26 januari 2012 12:22 Reageer op Marq

  

  "Lady Gaga is de Beethoven van deze tijd"
  ---
  Volgens mij is Justin Bieber de Beethoven van deze tijd.
  
  Wel even orde op zaken houden, Joop.

• Mad Pride, do 26 januari 2012 12:21 Reageer op Mad

  

  Lady Gaga is ongetwijfeld een geniaal entertainer. Met muziek heeft het verdacht weinig te maken, naar mijn smaak, maar er zijn teveel echte muzikanten die nog wel eens vergeten, dat ze ook entertainer zouden behoren te zijn en alleen al daarom verdient ze mijn respect...

• Wouter Boersen, do 26 januari 2012 11:44 Reageer op Wouter

  

  De nieuwe Beethovens zijn meer te vinden in de underground scene en niet te horen op de radio.
  Daar vind je nog echt gepassioneerde muziekliefhebbers.

• Dirk de Boer, do 26 januari 2012 11:36 Reageer op Dirk

  

  Madonna is toch wél een fenomeen. Als kind van de jaren '80 en redelijk fanatiek kijker van VH1 ( meestal het enige interessante op de upc-kijk-buis ) durf ik dat nu wel te beweren. Ze was een matige zangeres, een heel goede danseres en vernieuwend in haar kleding-keus. Ze excelleerde echter in haar emancipatoire houding voor vrouwen. Girl-power waar de spicegirls een puntje aan konden zuigen.
  Lady gaga is minder getalenteerd en het is dus al door madonna voor elkaar gekregen.
  Pers. ben ik geen echte pop-liefhebber, maar Madonna was en is méér dan dat. Meer dan een pop-meisje, en lady gaga niet. Ondanks haar maffe kleren.

• YggY ..., do 26 januari 2012 11:26 Reageer op YggY

  

  Als het sleutelwoord muziek is dan houdt verder iedere vergelijking op. Mevrouw GaGa is echt niets meer dan een marketing trucje, een commercieel hoogstandje zoals the diverse voice programma's, de Idols of andere "ik kan een kunstje" talentenjacht.
  
  Mevrouw GaGa valt niet op door haar leuke, goed in het gehoor liggende, deuntjes maar door haar extravagante outfit.
  
  Mevrouw GaGa heeft zoals gezegd, leuke deuntjes maar deze door de computer gegenereerde wijsjes hebben met muziek niet zoveel van doen.
  
  Mevrouw GaGa is een exponent van de tijd van de hiphop en de huppelkutjes muziek en wat ze ook is, ze is in ieder geval zeer tijdelijk en zoals ook al door iemand anders is gezegd, het heeft nauwelijks eeuwigheidswaarde.
  
  Ze doet een inhoudsloos kunstje maar meer zit er echt niet in.

• Hjalmar Hoort, do 26 januari 2012 11:37 in reactie op YggY ... Reageer op Hjalmar

  

  Hiermee doe je niet alleen betreffende muziekstroming en de muzikant geweld aan, maar ook jezelf: erg gechargeerd allemaal, en een zwaktebod. Ik ga er even vanuit dat de laatste muziek die jij leuk vond uit de jaren 60 stamt?

• YggY ..., do 26 januari 2012 12:05 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op YggY

  

  Ik ga er even vanuit dat de laatste muziek die jij leuk vond uit de jaren 60 stamt?
  =============
  
  Nee dat is een verkeerde aanname, mijn muzikale roots liggen inderdaad in de jaren 60, mijn muziek keuzes liggen in de jaren 60,70,80 en 90 en liggen bij voorkeur bij de singer/songwriter, bij de hardrock, bij de bluesrock en bij de countryrock maar het ligt in ieder geval in de tijd dat muziek werd gemaakt vanuit een creatieve achtergrond en niet vanuit een marketingtechnische achtergrond.
  
  En ter aanvulling, ik luister ook naar Beethoven, Mozart en Verdi.

• Pieter Pan, do 26 januari 2012 11:47 in reactie op YggY ... Reageer op Pieter

  

  http://www.youtube.com/watch?v=08rfTmKRHfg
  
  In dit filmpje is Lady Gaga te zien, voordat ze beroemd werd..
  
  Mijn vermoeden is dat ze zeer zorgvuldig "in de markt is gezet", en dat ze inderdaad niets meer dan een product van een aantal slimme zakenlieden is..

• Frank Lenssen, do 26 januari 2012 11:19 Reageer op Frank

  

  Ik vind het een teken van cultureel verval dat Lady Gaga en Beethoven in op eenzelfde niveau geplaatst worden, in die zin dat de laatste de vermeende kwaliteiten van dat zangeresje gewaardeerd zou kunnen hebben.
  
  Eerlijk gezegd benauwt mij dit relativisme wel. En eigenlijk ook het feit dat zulks in het NRC een plaats kan krijgen - het doet me ook wel denken aan contactadvertenties, waarin mensen schrijven dat zij een verheugend brede smaak hebben, zo van: 'pumps maar ook afgetrapte gympies, galajurk maar ook gescheurde jeans, VPRO-documentaires maar ook Voice Of Holland, Bach maar ook Spice Girls'.
  
  Hm. Ik ben een brombeer en geen twintig meer. En ik geloof niet dat die opgemelde diversiteit helemaal gemeend is - vermoedelijk wil betrokken persoon een zo breed mogelijk seksueel aanbod 'targeten'.
  
  Je kan niet 'Moby-Dick' op één lijn stellen met 'De Da Vinci Code', dat is slechts potsierlijk.
  
  Dat vind ik ervan, mensen.

• Bernie Whistler, do 26 januari 2012 11:01 Reageer op Bernie

  

  Persoonlijk vind ik Madonna al 3x niks. Nooit gevonden ook: erg plastic en vlak, een door de media gelanceerde artieste. Van Gaga heb ik al helemaal geen hoge pet op. Pure onsamenhangende bagger. Maar ja, om eerlijk te zijn: van Beethoven vind ik dat eigenlijk o...
  
  (sorry, inkt was op)
  
  Geen van beide artiesten komt ook maar een beetje in de buurt van bijvoorbeeld de vernieuwende Amy Winehouse, de duivel hebbe haar ziel en het overgebleven kratje whiskey.

• Frank Lenssen, do 26 januari 2012 11:30 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Frank

  

  Smakelijk gelachen, Bernie, om dit bericht van je. Deze brombeer adviseert je eens te luisteren naar:
  
  - de late strijkkwartetten van Beethoven (bijv. zoals uitgevoerd door het Quartetto Italiano, op Philips, ook nog goedkoop)
  
  - de pianosonates van Ludwig van, bijv. als vertolkt door Alfred Brendel, op Decca, ook zeer betaalbaar).
  
  Na deze ervaringen zul je vermoedelijk niet meer van 'bagger' spreken, mét of zonder inkt...

• Hjalmar Hoort, do 26 januari 2012 11:38 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Hjalmar

  

  uiteindelijk is muziek een kwestie van persoonlijke voorkeur.

• Anja Lodewijks, do 26 januari 2012 12:53 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Anja

  

  Jammergenoeg, mogen tegenwoordig ook amuzikalen muziek produceren of beoordelen, als het maar goed geld oplevert.
  Een potje notenbalkenbrij en zang die met techniek wordt rechtgebreid, rechtstreeks uit het hoofd gefabriceerd en niet zoals de werkelijke met passie gemaakte parels, met hart en ziel
  
  Nu trekt dat op zich wel amuzikalen aan, maar het is toch een vorm van luchtverontreiniging en dat is nou eenmaal niet bevorderlijk voor de gezondheid.

• Bernie Whistler, do 26 januari 2012 11:41 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Bernie

  

  Ha Frank, het spijt me werkelijk, ik was nauwelijks genuanceerd zie ik nu. Met 'bagger' verwijs ik naar Madonna, GaGa, Spears en soortgelijke misbaksels. Daarmee bedoelde ik Beethoven allerminst. Wat ik wel heb willen zeggen dat van alle klassieke componisten ik Beethoven redelijk zwaar op de maag vind.
  
  Klassieke muziek is absoluut mijn ding niet, maar zie wel het belang ervan in de logische ontwikkeling van de muziek vanaf het moment dat de mens rechtop ging lopen, twee kokosnoten ritmisch tegen elkaar sloeg, daarmee Charlie Watts activeerde, enfin: de rest is geschiedenis.

• Frank Lenssen, do 26 januari 2012 11:59 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Frank

  

  Spijt is niet nodig Bernie, je post was écht lollig, met die inkt en zo. Je hebt gelijk: van Beethoven is niet de meest lichtvoetige onder de klassieke componisten. In het algemeen zie je bij popliefhebbers wel een open houding richting Vivaldi, Rossinis, Scarlatti, of Hildegard van Bingen. Beethoven, Shostakovich, Charles Ives, die zijn moeilijker verteerbaar, en dat begrijp ik heel goed.

• rosa luxemburg, vr 27 januari 2012 16:49 in reactie op Frank Lenssen Reageer op rosa

  

  Je hebt gelijk Frank Lenssen!
  En toch zijn er veel meer manieren om de jeugd terug te zetten om naar Beethoven te luisteren, shostakovitsj, Prokofjev.
  Denk even hoe je Alle mensen worden broeders (slecht nederlands vertaald weet ik wel) kan zo'n kind begrijpen. Mijn zoon heeft het in de klas gespeeld (ivm occupy). Vertel de verhalen achter de symfonieën laat ze fantaseren en ze kunnen deze muziek ook begrijpen. Maar de volwassen ouders nemen niet de moeite om naar deze muziek te luisteren laat staan de achtergronden waarin de muziek werd geschreven. Alles moet snel tegenwoordig net zoals GAGA tempo snel, verandert iedere keer van kleding, pruik en weet ik veel wat, de muziek maakt de kinderen ook onrustig. (ik ga stoppen, ik klink als een oude bal, terwijl ik in de dertig ben)

• rosa luxemburg, vr 27 januari 2012 17:02 in reactie op Frank Lenssen Reageer op rosa

  

  Ha frank,
  Ik vind dat Emil Gilels de beethoven sonates erg mooi speelt
  Zelf ben ik dol op deze pianist, maar Alfred Brendel mag er ook wezen, heb hem een keer zien optreden. Dat was erg mooi.
  Dat zou een leukere niet nuttig discussie zijn dan Beethoven vs Lady GAGA dan heeft bij mij Beethoven gewonnen

• Frank Lenssen, za 28 januari 2012 10:11 in reactie op rosa luxemburg Reageer op Frank

  

  Ha die Rosa -
  
  wat leuk om je hier tegen te komen! En ik deel je bewondering voor Gilels... hij wordt, als ik het wel heb, onder de traditionele 'klavierleeuwen' geschaard.
  
  Mooi, dat verhaal over je zoon.
  
  Ken je trouwens de uitvoering van Bachs 'Wohltemperierte Klavier', door Svjatoslav Richter? Hij speelt het op een romantische manier, ik vind het hemels mooi. Kan ook wel genieten van Glenn Goulds vertolking, maar die is veel rationeler, meer cerebraal, staccato. Gould werd ooit gevraagd waarom hij sommige stukken hiervan zo snel speelde. Zijn antwoord: 'nou, ik vind ze niet allemaal even mooi, en dan ben ik er sneller vanaf'. ;)
  
  Hoop dat je dit nog leest, ik mail je ook nog.
  
  Groet, Frank.

• Nihilist #1375, do 26 januari 2012 10:28 Reageer op Nihilist

  

  'Genie of commerciële gemakzucht?'
  
  Zijn dat de enige 2 opties waaruit gekozen moet worden?
  Ik denk dat ze redelijk getalenteerd is en ook goed in de gaten heeft (of in ieder geval goede adviseurs heeft) hoe ze een flink zakcentje met haar talent kan verdienen.
  
  Ik vraag me echter af of haar muziek over 200 jaar nog steeds wordt beluisterd, zoals dat bij Beethoven wel het geval is.

• Anja Lodewijks, do 26 januari 2012 10:25 Reageer op Anja

  

  Commercieel genie, ze heeft tenslotte de, voor haar, juiste mensen te pakken gekregen, die haar helpen bij de zelfbevrediging van haar ego.
  Ik wens haar veel wijsheid hierbij, want haar leven is geen gemakkelijk leven, me dunkt.

• de heer Meijerink, do 26 januari 2012 10:00 Reageer op de heer

  

  Gelukkig, uit de Oor-thread (dank ervoor, Theo) blijkt dat ik niet de enige ben die deze juffrouw niet meer vind dan een 100% kloon van Madonna. en daar vond ik al niets aan.
  Qua entertainment doet ze flink haar best en ziet alles er best wel gelikt uit, maar de muziek en de teksten kunnen mij niet bekoren.
  Kortom: ze maakt muzak met een leuke show, maar het stelt allemaal niet veel voor! En zeker in vergelijking met 'het gebouw' Beethoven komt ze niet eens boven de plint van de begane grond uit.

• Pieter Pan, do 26 januari 2012 09:55 Reageer op Pieter

  

  Lady gaga is Madonna 2.0..
  
  Het moet niet gekker worden...

• Hjalmar Hoort, do 26 januari 2012 09:22 Reageer op Hjalmar

  

  Daar komt bij: in de afgelopen jaren heb je Britney, Christina, GaGa, Perry, etc. etc. gehad. De test voor een beethoven van onze tijd zal toch echt zjin hoe 'enduring' de muziek blijft nadat ze weg zijn.
  
  Nummers van Britney hoor je nu nauwelijks nog. Ik verwacht niet dat GaGa over een jaar of 5 nog veel gehoord zal worden.
  
  Beethoven stamt uit 1770, en in is nu nog steeds bekend. Denk je dat men Gaga nog kent in 2250?

• Pieter Pan, do 26 januari 2012 09:57 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Pieter

  

  http://4nieuws.nl/show.php?key=249703&titel=Kylie%20erg%20populair%20afgelopen%20decennium
  
  Britney is de op een na meest gedraaide artieste van het eerste decennium Hjalmar Hoort..
  
  Dit geeft natuurlijk geen garanties voor het huidige decennium..

• Hjalmar Hoort, do 26 januari 2012 10:14 in reactie op Pieter Pan Reageer op Hjalmar

  

  "Dit geeft natuurlijk geen garanties voor het huidige decennium.."
  
  Dat is dan ook precies mijn punt. Bovendien is de mate waarin je gedraaid wordt natuurlijk volstrekt irrelevant. Gaat erom hoezeer je in de collectieve geest bekend bent. Beethoven is natuurlijk allang in zijn muziek een randfenomeen, maar veel meer mensen weten 250 jaar na dato wie Beethoven is, dan dat er mensen zullen zijn die weten wie britney is. Michael Jackson gaat misschien de tand des tijds wel doorstaan.
  
  Hoeveel starlets uit de jaren 70 ken je nog? Ikke 0. Misschien blondie (if zit ik dan al verkeerd)? QED.

• Anja Lodewijks, do 26 januari 2012 10:18 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Anja

  

  "Denk je dat men Gaga nog kent in 2250?"
  
  Daar doet ze wel vreselijk (ja lees vreselijk), vleselijk en onbegrensd haar best voor.

• Hjalmar Hoort, do 26 januari 2012 09:16 Reageer op Hjalmar

  

  Ik denk dat de interpretatie van Beethoven's woorden door Maurice wel met een kanttekening voorzien mag worden: mensen waren in die tijden pertinent veel religieuzer ingesteld.
  
  Over GaGa heb ik niet zoveel te melden. Paar nummers van gehoord. Mwoah. Ik blijf een beetje steken bij het filmpje van GaGa voordat ze pretendeerde een hypermoderne ubersexueel te zijn: gewoon een prima zangeres, niets bijzonders. Ze werd pas een hit toen ze raar ging doen. Ik vind dat nou niet heel erg vernieuwend. Ze ziet er vaak uit als een soort van Bowie, maar dan met meer architectonische pakjes aan. Geen glamrock, maar glampop.

• Theo Ploeg, do 26 januari 2012 09:13 Reageer op Theo

  

  Uiteraard hebben we deze discussie bij muziekblad OOR al lang en breed gevoerd. Dit vond ik er destijds van: http://www.oor.nl/#specials/95/blog_lady_gaga_is_fucking_briljant

• Hjalmar Hoort, do 26 januari 2012 09:57 in reactie op Theo Ploeg Reageer op Hjalmar

  

  Hm.. ik zou je woorden van destijds ook als wishful thinking kunnen typeren. Het ruikt naar marketingsaus, niet van een poging om het vleesgeworden niets te etaleren. Ik denk niet dat ze bezig is een spiegel voor te houden, maar dat ze heel goed weet wat wel en niet verkoopt. Dus inderdaad: of 5 sterren of 0, en dat is volledig afhankelijk van wat de ontvanger er in wilt zien.

• Theo Ploeg, do 26 januari 2012 10:46 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Theo

  

  Zo bedoelde ik het destijds ook al, ironisch dus.

• Hjalmar Hoort, do 26 januari 2012 11:37 in reactie op Theo Ploeg Reageer op Hjalmar

  

  Ah ok. I dig.

• Marc 's Mening in de Marge, do 26 januari 2012 13:01 in reactie op Theo Ploeg Reageer op Marc

  

  OOR is ook een zure ouwelullenblad ;).
  
  Gaga is een fenomeen. Geen Beethoven, eerder Mozart, als je dan toch een vergelijking wilt maken die onmogelijk is. Je moet haar niet alleen op haar CD beoordelen, maar ook op de haar performances. Daar is echt enorm veel werk ingestoken (Haar tour schijnt geen winst te maken vanwege de hoeveelheid geld die daar ingestoken wordt). Haar muziek kan me voor het grootste deel gestolen worden, (Ik ben een Rock, Bleus, Soul, Jazzman), maar voor wat ze doet en wie ze is hen ik grote bewondering.

• Theo Ploeg, do 26 januari 2012 14:04 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Theo

  

  Reageer ik in mijn stuk dan zuur? Ik zet Gaga precies zo neer als jij nu doet.
  
  Het is, denk ik, belangrijk om oog te houden voor de kwaliteitsverschillen in popmuziek, of in muziek in het algemeen. Wat Skrillex doet is van een hele andere orde dan Gaga. Begrijpen welke rol pop speelt in onze huidige maatschappij is essentieel om vergelijkingen te kunnen trekken.
  
  In de tijd van Beethoven was er nog geen sprake van een amusementsindustrie zoals nu. De vergelijking tussen Beethoven en Gaga is alleen al daarom onzinnig.