De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (30) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Xavio dBdv, vr 29 januari 2010 13:12 Reageer op Xavio

  

  Het zou triest zijn als de publieke omroep wordt opgeheven, kleiner gemaakt,versimpeld etc etc.Gelukkig hebben we dan nog wel onze buurlanden, maar ik wil toch echt niet nog meer beperkt worden in mijn keuze. Ik ben trouwens wel erg benieuwd naar wat de nieuwe omroepen ons te bieden hebben.
  Wat mij zeer verbaast is, dat er nog steeds mensen zijn die vinden dat verslaglegging objectief moet zijn. Dat is naar mijn mening absoluut onmogelijk, alleen al je woordkeuze wordt mede bepaald door hoe je in het leven staat. De keuze voor een bepaald onderwerp , de insteek van je verhaal noem het maar op. Het wordt bepaald door je eigen kijk op de stand van zaken, bewust of onbewust.

• Sylvia Stuurman, do 28 januari 2010 09:30 Reageer op Sylvia

  

  Wat mij altijd weer opvalt in dit soort discussies is dat zoveel mensen "kritisch" gelijkstellen met "links".
  
  De taak van een journalist is om het nieuws kritisch te volgen.
  Steevast wordt elke goede journalist, die dat inderdaad doet, "links" genoemd.
  
  "Rechts" nieuws is blijkbaar geen nieuws: entertainment of het klakkeloos overnemen van de PR van partijen en bedrijven.
  
  Wonderlijk...
  
  Dat de publieke omroep moet dansen naar de pijpen van mensen die dat soort denkfouten maken vind ik uitermate zorgelijk. Hef de publieke omroep dan maar op. Dan kijk ik wel naar de BBC en naar Canvas.

• Eelco Pelt, do 28 januari 2010 13:17 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Eelco

  

  @ Sylvia
  
  Een paar uitstekende punten breng je hier naar voren. Een "rechtse" danwel "gelovige" achtergrond van een bepaald medium hoeft professionele en kritische journalistiek niet in de weg te staan.
  Rechts-conservatieve opvattingen hoeven niet te botsen met goede, degelijke journalistiek. Kranten als de 'Frankfurter Allgemeine" en "Le Figaro" bewijzen dat dagelijks.
  Regelmatig lees ik Vrij Nederland. Zelf zit ik aan de andere kant van het politieke spectrum maar dat is niet relevant. Ik ben mij bewust van het linkse/progressieve gedachtengoed van de krant. Ik kan mij er zelfs aan ergeren. Dat neemt echter niet weg dat VN een kwaliteitsblad is.

• Eelco Pelt, do 28 januari 2010 09:00 Reageer op Eelco

  

  Opgeruimd staat netjes! Ik zal er werkelijk geen minuut wakker van liggen. Het meeste nieuws wordt nog steeds links danwel progressief geduid. Veel nieuws wordt ook onzakelijk gebracht en er wordt vaak op de man gespeeld. Dit geldt voor infotainement zoals P&W en DWDD, maar zeker ook voor NOVA.
  Publicist/journalist Joost Niemoller geeft overigens een mooi inkijkje in de wereld van de Publieke Omroep in zijn column in de VARA-gids. De column staat ook op zijn weblog. Onthutsend! Verplichte kost wat mij betreft.
  De nieuwe omroepen worden intussen al afgemaakt voordat zij uberhaupt een programma hebben uitgezonden. Het is altijd weer erg bevredigend om te constateren dat het hokjesdenken in linkse kringen springlevend is.
  Boeiende programma's zijn vooral te vinden op de VRT (Canvas), de BBC (Newsnight, zo moet het dus, Clairy!) en vooral de ARD en ZDF. De laatste twee zenders hebben uitstekende documentaires.

• Hans van der Helm, vr 29 januari 2010 12:08 in reactie op Eelco Pelt Reageer op Hans

  

  Kijk je wel eens VPRO??
  Daar vind je prachtige journalistiek Tegenlicht en Wintertijd bijvoorbeeld.
  Zou het niet graag willen missen, beter dan "ik hou van Holland"
  Wat links betreft dat zou je moeten lezen als progressief en daar is niets mis mee.
  Maar de populisten blijven hangen in hun "oude" vertrouwde structuren.
  Niets veranderen want anders worden we bang voor het "nieuwe"
  Laat de omroepen maar blijven zoals ze zijn want er is altijd een mogelijkheid om van zender te veranderen.
  Met de huidige digitale mogelijkheden heb je zo al 100 zenders.;-))

• Thijs de Wit, wo 27 januari 2010 12:13 Reageer op Thijs

  

  Het is nu al iets beter maar de PO bracht tot voor kort een vooral linkse visie op het nieuws. Ook de schrijvende media was vooral links. Onderzoeken van o.a. André Krouwel brachten aan het licht dat rechtse thema's en vooral Wilders veel in het nieuws waren. Hier werd ten onrechte de conclusie uit te getrokken dat de media niet links waren. Wilders heeft het vaak over moslims maar dat maakt hem nog geen aanhanger van de Islam. Het gaat bij journalistiek om de duiding. Die had bij de PO een vooral links karakter.
  
  Wat de PO betreft. Minder omroepen, minder sport, minder eenvoudige verstrooiing en geen ster. Dit kan allemaal naar de commerciele zenders. Juichen omdat de NOS voetbalrechten heeft. Het moet niet gekker worden.

• Lin kser, di 26 januari 2010 09:56 Reageer op Lin

  

  Ik heb me vaak verbaasd over het feit dat er toch elke keer weer journalisten te vinden zijn die actief mee doen aan het om zeep helpen van hun kerntaak: informeren. Hebben we stakingen gezien van redacties die zeggen: wij willen doen waarvoor we zijn opgeleid en aangenomen?
  De commercie heeft dankzij de rechtse media en dankzij rechtse stemmers die dit klakkeloos hebben overgenomen het gevecht gewonnen door iedere keer weer de leugen te verspreiden dat wij hier linkse media zouden hebben. Niets is minder waar. Dit is een fabeltje van de rechtse kerk.
  Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat het meerendeel van de journalisten bij de Publieke Omroepen en grote kranten rechts of midden stemt ipv links.
  Ik wijk nu al een aantal jaren uit naar Amerikaanse media omdat ik in Nederlandse kranten niet lees wat er speelt in de VS of wat de VS in de wereld allemaal aan het bekokstoven zijn. Wie Amerikaanse onafhankelijke media een tijdje volgt, komt er al snel achter hoe ongelofelijk pover de informatievoorziening in Nederland is.
  De Publieke Omroepen doen nu precies hetzelfde als de commerciëlen: desinformeren. Daar moet hoe dan ook een einde aan komen, niet omdat we rechtse populisten hun zin moeten geven, maar omdat hun eigenlijke taak is het publiek onafhankelijk te berichten en met diepgaande analyses en commentaren te verrijken.
  Nederland zal een medialandschap krijgen dat nog veel slechter en rechtser zal zijn dan in de de VS. Onafhankelijke kritische media zijn hier allang kapot gemaakt of hebben zichzelf ontheven van hun taak kritisch te zijn en rechtse leugens te weerspreken.

• , di 26 januari 2010 08:58 Reageer op

  

  Ho.
  Ik was nog niet klaar met m'n verhaal.
  Wat heeft de andere zendgemachtigden er al die tijd van weerhouden ook met opiniërende programma's te komen??
  Wanneer je de kwaliteit niet in huis hebt een fatsoenlijk discussieprogramma te brengen moet je dat niet een ander, die dat wél heeft, kwalijk nemen, lijkt me.De andere zendgemachtigden hadden het te druk met spelletjes en andere rommelprogramma's, vermoed ik.
  Deze merkwaardige move van Hagoort cs. zal er in ons geval voor zorgen dat we minder TV gaan kijken.
  Wakker Nederland lusten we bij voorbaat niet, Geen Stijl is niet onze stijl.

• Arthur Peltzer, wo 27 januari 2010 12:48 in reactie op Reageer op Arthur

  

  Telkens weer komt het vooroordeel naar boven dat kwaliteit een politieke voorkeur heeft, dit is pertinent niet waar. De "Volkskrant" journalistiek wordt dan vergeleken met de "Telegraaf" journalistiek, maar er zijn nog andere media in Nederland. De Trouw, het NRC en het Financieel Dagblad zijn ook kwaliteits kranten, maar die bekijken het nieuw wel vanuit een ander perspectief dan de Volkskrant Op TV bieden de commerciele zenders "het Gesprek" en BNR ook interviews en debatten die kunnen concureren met de kwaliteit van de VARA/NPS. Gelukkig maar, er bestaat niet 1 universele waarheid.

• , di 26 januari 2010 08:53 Reageer op

  

  Ik heb begrepen dat het bezwaar van NOVA is dat het te links is.
  Er zijn al zoveel linkse opinieprogramma's
  P&W, DWDD(hoewel dat niet zozeer een opinievormend programma is maar een amusant nieuwsprogramma)

• Dieh Raaw, di 26 januari 2010 08:03 Reageer op Dieh

  

  Waarom zo negatief over de publieke omroep?
  
  Het programma-aanbod ben ik in elk geval behoorlijk blij mee, zeker als je het vergelijkt met de diarree van ellendige armoedige tv die door de commerciëlen dagelijks over ons wordt uitgestort.
  
  De kosten van de publieke zijn internationaal gezien helemaal niet ongunstig dus om die redenen is een zware veroordeling ook niet erg gerechtvaardigt.
  
  Reclame is zeer hinderlijk maar tussen de verschillende programma's door zoals op de publieke zenders is wel te doen. Als je hier mee stopt geef je een groot gratis cadeau aan de commerciëlen. Ik zie weinig goede redenen om dat te doen.
  
  De klassieke verzuiling met zendtijdverdeling via de lidmaatschapsaantallen is wel achterhaald en verdient dringend reorganisatie.
  
  Maar nogmaals: Met het programma-aanbod ben ik zeer blij, dus laat dat zo blijven.

• Arthur Peltzer, ma 25 januari 2010 20:54 Reageer op Arthur

  

  Het probleem is, dat het hele omroepbestel juist is ondstaan en gebaseerd op zuilen, de poging om er 1 uniforme eenheid van te maken is echter nooit volledig gelukt. Bij de actualiteiten programma's als NOVA bleven de kleur van de achtergrond omroepen doorschemeren, zowel qua onderwerp, de keuze van gasten als de toonstelling. In dat geval is het beter de actualiteiten programma's, zoals nu is voorgesteld weer de eigen kleur te geven, ik had dan ook liever gezien dat b.v. NOVA een VARA label had gekregen dan een andere naam.
  
  Gelukkig hebben we meerdere politieke kleuren in Nederland, kleuren die hun eigen omroep en media als "neutraal" beschouwen, het is goed dat die groepen nu ook weer hun eigen stem krijgen en zich vertegenwoordigd gaan voelen op de publieke omroep. Die publieke omroep is immers van ons allemaal.

• Jan Stroomer, ma 25 januari 2010 17:52 Reageer op Jan

  

  "De samenleving heeft al lange tijd geen enkele behoefte meer aan verzuiling."
  
  Ah, ik val ook buiten de samenleving! En gezellige gemeenplaats, hier buiten de samenleving, met vogels van divers pluimage! Die grijze RTL-mussen mogen hun samenleving houden!
  Ik hecht *wel* aan het bestaan van NPS, NOS, VPRO, KRO, VARA, HUMAN, OF en LLink. De tegenprestatie voor het lidmaatschap van die laatste bleek helaas erg beperkt te zijn.
  
  En ik vermoed dat er zelfs mensen zijn die aan het bestaan van de TROS hechten...

• Lin kser, di 26 januari 2010 10:05 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Lin

  

  Al deze omroepen zijn minder dan de schaduw van zichzelf in hun hoogtijdagen en doen steeds meer hetzelfde. Dat lijkt mij voldoende reden om er de bezem door te halen.

• Meneer Dick, ma 25 januari 2010 17:12 Reageer op Meneer

  

  Alle doelgroepen bedienen kan en moet met commeciële omroepen en een beetje publiek, maar niet teveel. Wij hoeven niet te vrezen, dat alle smaken niet aan bod komen.
  
  Minder publieke omroep kan ook door alle Nederlandse publieke zendgemachtigden op 2 zenders te concentreren. En deze zelfde zenders samen met de Vlaamse P.O. op een gemeenschappelijke Nederlands-Vlaams derde zender te laten opereren.

• , ma 25 januari 2010 16:11 Reageer op

  

  Wanneer het nederlands publieke bestel wordt afgeschaft, heb ik geen enkele reden meer om nog naar nederlandse zenders te kijken.
  Ik wil nieuws, NEUTRAAL gebracht, en achtergrondinformatie, NEUTRAAL.
  Krijg ik dat niet meer, heb ik als schotelbezitter een enorme keuze voor het divertimento 's avonds.

• Flipje Tiel, ma 25 januari 2010 16:33 in reactie op Reageer op Flipje

  

  Waarop baseer jij het idee dat een (deels) door de staat betaalde organisatie die afhankelijk is van de gulheid van politici op een of andere manier neutraal zou kunnen zijn?

• - -, ma 25 januari 2010 17:21 in reactie op Flipje Tiel Reageer op -

  

  Gewoon op basis van empirische waarneming.
  
  Maar ik geef toe, dat lukt niet als je geïndoctrineerd bent en de dogma's je blikveld vertroebelen, ergo, dat je achter alles een (s)links complot ziet.

• Jan Stroomer, ma 25 januari 2010 18:33 in reactie op - - Reageer op Jan

  

  "Gewoon op basis van empirische waarneming."
  
  Mnou ja, het NOS-journaal gaat er de laatste jaren ook echt niet op vooruit. Maargoed, ze kunnen zich in het huidige tempo nog decennia van achteruitgang veroorloven voor de commerciëlen ook maar in de buurt komen...

• - -, ma 25 januari 2010 18:57 in reactie op Jan Stroomer Reageer op -

  

  Mee eens.

• Flipje Tiel, ma 25 januari 2010 19:34 in reactie op - - Reageer op Flipje

  

  Als ik geïndoctrineerd bent en de dogma's mijn blikveld vertroebelen kan komt dat vooral door diezelfde omroepen en de scholing die ook vanuit de staat komt. Ik zie wel jij nog niet in staat bent die dogma's van je af te schudden.
  
  Aan de hand waarvan verifiëer jij trouwens je waarneming? Weet je zeker dat dat niet aan de hand van vooroordelen is?

• - -, ma 25 januari 2010 21:21 in reactie op Flipje Tiel Reageer op -

  

  Flipje Tiel schreef: "Als ik geïndoctrineerd bent en de dogma's mijn blikveld vertroebelen kan komt dat vooral door diezelfde omroepen en de scholing die ook vanuit de staat komt. Ik zie wel jij nog niet in staat bent die dogma's van je af te schudden. "
  
  Hm? Noemt u dan eens een paar dogma's op waar ik schijnbaar mee worstel?
  
  Flipje Tiel schreef: "Aan de hand waarvan verifiëer jij trouwens je waarneming? Weet je zeker dat dat niet aan de hand van vooroordelen is?"
  
  Op basis van differentiatie dat men onder de publieke omroepen aantreft. Daarin vindt men op basis van inhoud dat verschillende opinies en opvattingen vanuit de samenleving door de verschillende omroepen c.q. programma's vertegenwoordigt worden.
  Zo kan ik een actualiteiten rubriek zoals het televisieprogramma 'De Moraalridders" niet op één lijn plaatsen met het programma Buitenhof om maar iets te noemen.
  
  Dus als de staat de publieke omroepen controleert en manipuleert voor eigen gewin dan is de staat niet bepaald succesvol om het maar mild te stellen.
  
  Maar goed. Leg een dogmaticus, die hier van mening verschilt, uit dat de publieke omroepen zich niet bezighouden met het hersenspoelen van hun toeschouwers in opdracht van de staat, dan zal de dogmaticus wellicht minachtend zijn schouders ophalen en stellen dat dit wel het geval is met als onderbouwing dat hij dit zelf in 'The Manchurian Candidate' heeft waargenomen.
  
  De volgende les omhelst dan, in de meeste gevallen, het verschil tussen fictie en non-fictie.

• Flipje Tiel, ma 25 januari 2010 23:16 in reactie op - - Reageer op Flipje

  

  Met andere woorden, het gaat volledig om jouw subjectieve mening in je beoordeling, niet onderbouwd door empirisch bewijs.
  
  Ik heb niet de indruk dat je worstelt met enig dogma. Maar je maar geen zorgen dat is een eigenschap van dogmas.
  
  Verder maak jij hier gebruik van een z.g.n. strawman argument. Zoek het op, en probeer die vorm van discussieren niet meer te gebruiken.

• - -, wo 27 januari 2010 12:16 in reactie op Flipje Tiel Reageer op -

  

  Flipje Tiel schreef: Met andere woorden, het gaat volledig om jouw subjectieve mening in je beoordeling, niet onderbouwd door empirisch bewijs.
  
  Natuurlijk wel, ik 'neem' het toch waar? Zoek de betekenis van empirisch onderzoek op.
  
  Flipje Tiel schreef: Ik heb niet de indruk dat je worstelt met enig dogma. Maar je maar geen zorgen dat is een eigenschap van dogmas.
  
  Diep hoor :)
  
  Dus wat ik 'zie' is een dogma, interessant. Roepen dat publieke omroepen door de staat worden gecontroleerd c.q. gemanipuleerd niet.
  
  Misschien heb je gelijk, zulke aannames vallen wellicht minder onder de noemer dogma's maar eerder onder paranoïde hersenspinsels.
  
  Flipje Tiel schreef: Verder maak jij hier gebruik van een z.g.n. strawman argument. Zoek het op, en probeer die vorm van discussieren niet meer te gebruiken.
  
  Ik ga hier niet schermen met een niveau jij-bakken wat de ander al dan niet als discussie methodiek hanteert.
  
  Ik stel bij deze enkel vast de aanname dat de publieke omroepen afhankelijk zijn van de 'gulheid' van de heren politici op de onderbuik berust. Daar komt geen strawman om de hoek bij kijken, eerder de huisarts en bij extreme vormen de psycholoog.

• Fatima Bloodhooft, ma 25 januari 2010 15:59 Reageer op Fatima

  

  Als we nou gewoon iedereen z'n eigen programma's laat maken, kunnen we alle omroepen en televisiezenders afschaffen.

• Kingfisher XL, ma 25 januari 2010 15:41 Reageer op Kingfisher

  Hoera ! Yes, weg met de STER en weg met de gouden Loekie verkiezingen (ja ik weet dat er een aan/uit knop op zit), en alle profsport naar de commerciëlen. Dan blijft er weing over zou je zeggen. Is er eigenlijk nog wel niet gesponsorde sport ? Geen idee.
  Tot het zover is blijf ik maar gewoon naar de Belg of de BBC kijken als ik aandrang heb. (uitzonderingen als 2 voor 12, per seconde wijzer, buitenhof, boeken op zondag en wat kunst programma's daargelaten)
  He bah, wat elitair is die meneer.

• Erwin Mdr, ma 25 januari 2010 15:15 Reageer op Erwin

  

  Joole riep al dat er een coup gepleegt is door "rechts".
  Zeurzeurzeur, etc.
  
  Mischien tijd om het publieke bestel af te schaffen.
  Zodoende mensen zelf de gelegenheid geven om uit te laten maken waar ze hun geld aan wensen te spenderen. Dit i.p.v. geld afpakken (belasting) en naar inzicht v.d. huidige politieke machthebbers te laten uitdelen.

• Erik van Luxzenburg, di 26 januari 2010 21:17 in reactie op Erwin Mdr Reageer op Erik

  

  Yes, geen publiek bestel meer! Alles achter een decoder of om de 5 minuten doorbroken worden door reclames! Zoals enkele reacties hier al stellen: dan verhuis ik definitief naar de BBC of de VRT. Tenminste programma's waarbij niet de prijs het belangrijkste is maar de kwaliteit. Nederland en vele Nederlanders hebben een bizar concept van cultuur en media.... het mag niets kosten, sterker nog moet geldt opleveren. Da's geen cultuur en kunst, da's geen journalistiek.... dat zijn persberichten, corporate flyers en andere reclame! Willen we dat als "cultuur"?

• Rob Geurtsen, ma 25 januari 2010 14:16 Reageer op Rob

  

  Alleen al de gedachrte dat commerciële omroepen Eredivisie voetbal gaan uitzenden, of schaatsen, of tennis... het is me een drama net als de ilms bij de commerciële omroepen. Die kijk ik allang niet mer, of ik doe tegelijkertijd wat anders zodat bij reclame het geluid uit kan of ik wegzap en nooit meer op tijd terugkom.
  
  Het ergste van de afgelopen weken is de prietpraat van Hagoort, zijn optreden in DWDD was van een niveau daar lusten de honden geen brood van. Voor wie twijfelde aan Aad de Mos, heeft hierboven van Nico Haasbroek dezelfde boodschap over journalistiek.
  Hagoort zit nog vast aan waarheden en ideologiën, voorheen baasje bij de EO, hoe erger kan het qua dogmatiek en geloof in ideologiën.
  
  Hagoort toont aan dat hij zelfs niet geloofd in journalistiek als ambacht. Hij wil de bedrijfsschrijvers tot het summum van journalistiek verhefen. Nee, meneer Hagoort dat zijn schrijvers, geen journalisten. De eigen politieke voorkeur, de boodschap en maatschappij visie lijkt hij belangrijker te vinden dan ruimte voor het journalistieke ambacht.

• Ton evertsen, ma 25 januari 2010 13:30 Reageer op Ton

  

  deal maken met de commerciëlen in ruil voor het opheffen van de ster leveren ze gratis nieuwprogramma's
  
  rtl nieuws 4 in het land doet niets onder voor nos journaal, het softe nieuws mogen ze houden
  
  sport is eigenlijk ook geen taak die nu echt bij de publieken hoort (het feit dat elke keer er geroepen wordt sponsor dit sponsor dat zegt al genoeg)