De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (28) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Henk-Jan Mielke, vr 18 juni 2010 14:05 Reageer op Henk-Jan

  

  En als niemand meer vlees eet, zijn er helemaal geen varkens meer. Da's pas zielig!

• Mireille de Roo, ma 28 juni 2010 13:35 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Mireille

  

  Goh Henk-Jan, minder varkens eten, dan blijft er geen varken over...
  dus als we het kannibalisme afschaffen, wordt het vanzelf rustiger in dit landje?
  Misschien moet je Geert W. even bellen dat je de oplossing hebt gevonden.

• Rob van Koot, vr 18 juni 2010 12:09 Reageer op Rob

  

  Kerncentrales ZIJN groen hoor. Maar ik heb liever een zonnepaneel op het dak natuurlijk. Maar dan wel een die zich in 5 jaar terugverdient en niet 15 jaar. En waarom zou de overheid zichzelf daarmee in de vingers snijden? Op zonlicht kun je geen belasting heffen. De overheid zit er duaal in. Ze wil wel maar ze kan niet. Zonneenergie bedreigt de staatskas.

• YggY ..., vr 18 juni 2010 12:25 in reactie op Rob van Koot Reageer op YggY

  

  Kerncentrales ZIJN groen hoor.
  .............
  Ja nu je het zegt, ik kan eigenlijk helemaal niets verzinnen wat tegen een kerncentrale spreekt.
  
  Alhoewel, misschien toch de toekomst van mijn kinderen daar weer de kinderen van enz,enz,enz

• Rob van Koot, zo 20 juni 2010 16:23 in reactie op YggY ... Reageer op Rob

  

  Dat is jouw angst en daar heb je recht op. Maar je moet wel een alternatief bedenken. Wind en zon zijn niet genoeg. Daar zijn geleerde het over eens. Dus wat wordt het: kolengas of kerncentrale. Doe mij dan maar een kerncentrale. En jij?

• Teun Hofmeijer, vr 18 juni 2010 12:06 Reageer op Teun

  

  Thieme probeert het algemeen belang -weer eens- te reduceren tot het belang van het afschaffen van de bio-industrie. En dat is jammer, want het zuigt de overtuigingskracht uit de rest van de -mooie- woorden.
  
  Het continu bedrijven van deze 'one issue' politiek, doet mij afvragen wat thieme zou kiezen wanneer zij een salomonsoordeel zou moeten vellen over de vraag: "dierenrechten of mensenrechten?" Afgaande op haar staat van dienst in de Kamer zal dat waarschijnlijk het eerstgenoemde recht zijn. En dat vind ik eng. Heel eng. Zeker als zoiemand de zinsnedes "instellen dierenpolitie" en "strengere straffen voor dierenbeulen" gebruikt.

• Sam Molenaar, vr 18 juni 2010 07:12 Reageer op Sam

  

  Allereerst zou ik mevr. Thieme nogmaals op het hart willen druk eens keertje op te houden met het bevuilen van het duurzaamheidsdebat met dierenrechtenkwesties. Het stoort en leidt af van de essentie en tevens doet het vermoeden dat Marianne de prioriteiten niet op een rijtje heeft. Als wij het hebben over duurzaamheid van energiebronnen en voedselbronnen (voedsel is ook energie natuurlijk) dan gaat het hierbij om de DUURZAAMHEID. Oftewel of het systeem zoals het er is op de lange termijn ongewijzigd kan voortbestaan en de mensheid kan faciliteren. Daarbij is het natuurlijk overduidelijk dat het aldan pijnloos of pijnvol slachten van een varken op z'n hoogst een zeer beperkte factor is in de duurzaamheid van het huidige systeem.
  
  Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat we als mensheid op een respectvolle wijze met andere soorten dan de Homo Sapiens om moeten gaan. Hiervoor geef ik echter geen ecologische, maar een sociologische reden op: in de evolutie heeft de mensen schijnbaar complexe psychologische gedragingen ontwikkeld zoals empathie en altruisme, dit alles hoogstwaarschijnlijk is gecorreleerd aan het samenleven in groepen en een hoog complexe maatschappelijke ordening. Dat deze mechanismen van empathie als trade-off ook op andere levensvormen van toepassing blijken te zijn wordt vaak afgedaan als lastig ethisch bijverschijnsel, en dit valt biologisch ook rationeel wel onderbouwen. Dit zou pleiten voor een onverschillige houding t.o.v. dierenrechten. Toch ben ik van mening dat "onmenselijke" behandeling van andere diersoorten wel degelijk aan banden moet worden gelegd, omdat er een psychologisch een devaluerende werking vanuit gaat op de intrinsieke waarde van het leven an sich. Dit kan op zijn beurt macro-sociologisch nadelige effecten hebben op de manier waarop mensen met elkaar om gaan. Dat bij het toepassen van dit ideaal allerlei ongemakkelijk en hypocriete discrepanties ontstaan (hebben kreeftachtigen en bacterien dezelfde ethische rechten als varkens?) doet daar niets aan af: het gaat er nu juist om ervoor te zorgen dat het GEVOEL van onrechtvaardigheid bij dit dierenleed onder de meerderheid van de bevolking wordt weggenomen, hoe niet-rationeel dat gevoel ook is. Zo voorkomen we een onverschillige en afgestompte houding van mensen t.o.v. het leven en tegelijkertijd behouden mensen meer respect en begrip voor de natuur. Want ook al heeft de bio-industrie weinig te maken met een ecosysteem, de huidige stand van zaken met hoe wij als mensen (voornamelijk in de steden) omgaan met dieren heeft er wel tot geleid dat veel mensen vervreemd zijn van de natuur en er niet veel meer om geven, terwijl stabiele ecosystemen de meest essentiele faciliterende organen zijn voor voortbestaan van menselijk leven. Misschien dat in dit laatste punt dan wel een bruggetje bestaat tussen dieren-ethiek en duurzaamheid: verduurzaming van onze omgang met natuurlijke bronnen zal voort moeten komen uit besef van en respect voor de existentie van die bronnen.
  
  Maar goed, dat terzijde verbaas ik mij hier over het feit dat Ruud Koornstra zijn goedkeuring heeft gegeven voor bovenstaande maatregelen. Het VVD programma erop nalezend kan ik concluderen dat de VVD fel tegenstander is van het beinvloeden van de marktwerking m.b.t. duurzaamheid. Een heffing voor de negatieve effecten van veeteelt en het ontheffen van elektrische auto's zijn dan volgens mij ook zaken waar de VVD zich absoluut niet aan wilt wagen. Eerder wordt de uitbreiding van Schiphol en de rotterdamse haven, plus het maken van nieuwe kerncentrales geambieerd.
  
  Met andere woorden: mevrouw Thieme is aan het dagdromen, het scenario dat zij schetst is geen GroenRechts, maar gewoon VVD die van de een op de andere dag het GroenLinks programma overneemt op het gebied van duurzaamheid.
  
  Ik waardeer het optimisme van Marianne Thieme, want het geeft misschien een beetje hoop en voorkomt wellicht bitterheid. Aan de andere kant vrees ik dat het de ware aard van de VVD maskeert en eerlijk gezegd denk ik dat het meer effect heeft het beestje bij zijn naam te noemen: de VVD geeft niets om milieu, behalve dan dat stukje milieu dat de achtertuin in Bloemendaal/Wassenaar bevat (not in my backyard). Mensen die echt iets willen met de toekomst, moeten gewoon geen VVD stemmen. En die Ruud kan beter ook een andere partij zoeken in plaats van Ja te roepen en Nee te doen.

• Tarak Ook, vr 18 juni 2010 00:45 Reageer op Tarak

  

  Inhoudelijk ben ik het niet met Thieme eens, de kop vind ik echter taalkundig wel leuk gevonden!

• Klaas Klasbak, do 17 juni 2010 21:31 Reageer op Klaas

  

  Erg mooi geschreven en grotendeels mee eens. Ik ben blij op u en op uw partij gestemd te hebben.

• Erik van Erne, do 17 juni 2010 20:35 Reageer op Erik

  

  Lijkt mij duidelijk: De PvdDieren moet gewoon deel uitmaken van de nieuwe coalitie. Wordt toch een veel partijen-verhaal.

• Eric Jan Taapken, do 17 juni 2010 19:00 Reageer op Eric Jan

  

  Leuke woordspeling van Thieme, ben bang dat Rutte meer richting rechts gaat, zijn uitspraken van de laatste tijd getuige daar wel van ook al was het natuurlijk verkiezingstijd, toch ben ik bang dat hij de kritiek van Thieme van zich af zal laten glijden!

• Frans van der Tak, do 17 juni 2010 17:31 Reageer op Frans

  

  Mooi geschreven, kan ik me helemaal in vinden!
  Willen we echter serieus wat bereiken dan dient de gemiddelde mens zijn verstand uit de portemonnee moeten halen en terug plaatsen in het hart.
  
  Overigens zou het v.w.b. het file probleem al een stuk schelen wanneer men bereid zou zijn om de auto te delen tijdens de spits.
  Het merendeel van het wagenpark bevat slechts 1 persoon en dat is mi. dan ook het grootste probleem van het ontstaan van files.
  Misschien is een beloning systeem een middel om meer mensen in één auto te krijgen?
  Het heeft zoveel voordelen samen reizen behalve (misschien) voor de belastingdienst, minder auto' s betekent per saldo minder accijns en misschien is dat wel de reden dat de overheid nooit serieus bezig is geweest om hier op in te zetten. Elke maatregel moet denk ik geld opleveren (voor de overheid) i.p.v. besparing (voor de gebruiker).
  Een paar minuten omrijden om passagiers op te pikken en af te zetten i.p.v. soms uren in de file te staan geeft tijdwinst, kostenbesparing, etc., etc.

• Arjen Heijkoop, do 17 juni 2010 17:03 Reageer op Arjen

  

  Met Thieme's visie op de energie ben ik het enigszins eens.
  
  Met de bio-industrie is ze kansloos. Ik neem aan dat voor Thieme een Nederlands varken net zo belangrijk is als een Braziliaans of Chinees varken. De bio-industrie staat daar nog in de kinderschoenen, maar over 10 jaar zullen er miljarden varkens onder slechte omstandigheden in die landen geproduceerd worden. In Nederland gaat niemand meer voor zijn plezier vleesvarkens produceren, door de regels en een rot imago. De sector wordt vanzelf kleiner en zal dus verdwijnen. Hoewel deze boeren wel tot de besten van de wereld horen. Vervolgens zullen wij goedkoop varkensvlees uit Brazilie importeren.
  
  In Nederland kunnen concluderen dat biologisch voedsel voor geen meter verkoopt. Buiten een paar hoogopgeleide idealisten koopt niemand biologisch.

• YggY ..., do 17 juni 2010 16:41 Reageer op YggY

  

  Om Mark Rutte niet te laten ontgroenen zal hij toch eerst moeten groenen en laten we wel wezen de VVD heeft niets met het milieu, het zal ze worst wezen, tenzij, ja tenzij er harde euro's mee worden verdiend dan komt de VVD wel weer in beeld. Binnen de VVD van nu is de economie het centrale aandachtspunt en dat mag best wat kosten maar per saldo moet het eerst en altijd wat opleveren.
  
  Groen en rechts zijn sowieso twee begrippen die absoluut niet matchen.

• Kingfisher XL, do 17 juni 2010 16:24 Reageer op Kingfisher

  Of energie nooit duurzaam is weet ik niet hoor mevr. Oeverloos.
  Is er niet een wet van Newton (thermo-dynamica nr. huppeldepup) die zegt dat energie nooit vernietigd kan worden ? "Nooit vernietigd" is behoorlijk duurzaam toch ? Maar ik weet natuurlijk wat u bedoeld.
  Wat betreft uw eindconclusie zijn wij het gelukkig eens maar de overgrote meerderheid ziet toch meer in de "het zal mijn tijd wel duren" drog-oplossingen/maatregelen vrees ik. P.S. Wedden dat er iemand is die het woord eindconclusie gaat verbinden aan een beruchte nazi term uit WO 2 ?

• Pablo Moleman, do 17 juni 2010 16:01 Reageer op Pablo

  

  Ik zie in de reacties alhier een hoog "Hop Marianneke" gehalte :D

• Mw. Oeverloos, do 17 juni 2010 15:52 Reageer op Mw.

  

  1. U noemt er al eentje, CO2 uitstoot.
  Ik kan U hierover de artikelen van Peter Bugel van harte aanbevelen.
  
  2. Nieuwe natuur een kortetermijnoplossing? Wanneer we nu niets doen is er geen plaats meer voor nieuwe natuur. Dit bedoel ik nu.
  Die klimaatpaniek gaat zo ten koste van de zaken waar het echt om gaat dat men enorme vinexwijken als duurzaam aanprijst omdat er een paar windmolens voor de stroomvoorziening zorgen. Dat daarbij ons land vakkundig van alle (potentiële) natuurgebieden wordt ontdaan laten we maar even buiten beschouwing.
  
  3. Geeft U mij gaarne een paar dealers op waar ik een in massa geproduceerde electrische middenklasser kan bestellen. We hebben er immers 9 miljoen nodig om ons wagenpark te "electrocuteren"
  Ook missen we nog de naar schatting 100 miljoen benodigde oplaadpunten.
  
  4. Een beetje verbeteren, ja. Onverdoofd ritueel slachten afschaffen betekent niet dat dit dier niet meer geslacht wordt, U weet zelf welke dieronterende zaken zich in reguliere slachthuizen afspelen.
  Afschaffen bio-industrie, wat komt er voor in de plaats? Hebben kippen het beter in een strooiselschuur dan ik een batterij? Ooit bij het leeghalen van zo'n schuur geweest?
  Een beetje is wellicht te positief uitgedrukt.
  
  Wat echt zou helpen is een omslag in het denken. De mens is niet duurzaam, economie is nooit duurzaam, energie is nooit duurzaam. De oplossing is een reductie van de bevolking.

• Zjen Zen, do 17 juni 2010 14:54 Reageer op Zjen

  

  Goed zo Marianne!
  
  En wat was ik blij dat jullie die tweede zetel behielden!

• Kingfisher XL, do 17 juni 2010 14:42 Reageer op Kingfisher

  Goed gezegd meissie !!! Een tien met een griffel !
  Geef ze van katoen !

• Eline W, do 17 juni 2010 14:38 Reageer op Eline

  

  Helemaal mee eens, ik snap niet waar de VVD mee bezig is op dit gebied. Het lijkt wel dat ze naar de PVV toe wilden groeien om samenwerking beter mogelijk te maken ofzo.

• Mw. Oeverloos, do 17 juni 2010 14:33 Reageer op Mw.

  

  Het spijt me wel, maar behalve het meermalen aanhalen van het woord "groen" zie ik geen enkele groene maatregel genoemd worden in dit artikel.
  
  Afschaffen bio-industrie, onverdoofd ritueel slachten, stimuleren van zonnepanelen en niet stimuleren van kerncentrales, 9 miljoen explosieauto's vervangen door nog niet bestaande elektrische auto's, stimuleren openbaar vervoer.
  
  Dat heeft toch niets met groen te maken. Het zijn economische maatregelen die op zijn best het dierenwelzijn een klein beetje verbeteren.
  
  Natuurontwikkeling, ecologische hoofdstructuren, Nationaal Park Waddenzee, Natura2000, dat zijn groene items.
  PvdD, doe daar eens iets mee in plaats van met een kopie van de non-issues van GroenLinks te komen.

• Dhr. Kruk, do 17 juni 2010 15:04 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Dhr.

  

  1. GroenLinks is volgens het CPB de beste partij wanneer het gaat om natuurbehoud/-ontwikkeling en het reduceren van de CO²-uitstoot. Dus nou niet beweren dat GroenLinks alleen maar non-issues heeft.
  2. Verbetering van de natuur is niet alleen maar te realiseren door nieuwe natuur aan te leggen. Dat levert op de korte termijn inderdaad iets op, maar op de lange termijn valt dat nog zeer te bezien. Door het milieu te verbeteren bereik je uiteindelijk meer.
  3. Waar haalt u het vandaan dat er nog geen elektrische auto's zijn?
  4. 'Issues die het dierenwelzijn op zijn best een beetje verbeteren.' Ik ben het met u eens dat als deze maatregelen worden genomen het niet in één keer goed gaat en dat al het leed gelijk is verholpen, maar dat deze maatregelen vrijwel geen effect hebben lijkt mij niet. Hoe komt u tot die conclusie? Of is het gewoon een loze kreet?

• Kingfisher XL, do 17 juni 2010 15:10 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Kingfisher

  Daar heeft u natuurlijk groot gelijk mevr. Oeverloos, alleen moet daar absoluut ook het woord "be-vol-kings-po-li-tiek in, onontbeerlijk als je écht duurzame lange termijn resultaten wil. Maar ik weet niet of dat wel mag van Mariannes kerk.

• Joaquim Campesino, do 17 juni 2010 16:35 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Joaquim

  

  Oeverloos gezwets altijd van rijke westerlingen. Men heeft het niet zo vaak over de noodzaak van bevolkingsvermindering omdat dat niet het grootste probleem is. Er zijn niet een miljard mensen hongerig omdat we met te veel monden zijn om te voeden. Er zijn een miljard mensen hongerig omdat een ander miljard mensen vier tot tien keer teveel eet. Mochten we in 2050 werkelijk met 9 miljard mensen zijn dan is dat wel veel, maar dat getal geeft helaas erg slecht weer hoe veel we van onze aarde vragen. Die 3 miljard extra mensen zullen namelijk in delen van de wereld geboren worden waar men nauwelijks per persoon iets van de aarde vraagt. Als we echter in het westen economisch door blijven groeien zonder die groei los te koppelen van de groei in verbruik, zal de impact daarvan ongelofelijk veel groter zijn dan welke bevolkingsgroei of krimp dan ook. Aangezien er tot nu toe geen enkel voorbeeld te vinden is van zulke loskoppeling, zullen we vooral naar onszelf moeten kijken om iets voor de aarde te doen.
  Roepen dat overbevolking het probleem van de toekomst is is het afschuiven van de schuld van de rijken op arme mensen zonder macht. Misselijk makend want het echte probleem is hoe wij in het westen onze consumptie kunnen verminderen en hopelijk terwijl we het leven in andere delen beter maken. Als we daar hard aan werken, links of rechts om, kunnen we ook voor onszelf best een aardige toekomst inrichten. Het moet echter minder en groener en het moet erg snel beginnen.

• Mw. Oeverloos, do 17 juni 2010 22:35 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op Mw.

  

  Over een paar generaties zijn we met 20 miljard, de laatste bossen gekapt, het landbouwareaal vverkleind door erosie en uitputting van de grond. Het grote sterven kan dan beginnen.
  Maar natuurlijk moeten we eerst iets aan het vermeende CO2 probleem doen.

• Huub Geluk, vr 18 juni 2010 11:37 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op Huub

  

  Wanneer iedereen op de wereld een vegetarisch dieet zou volgens, zouden er wel 20 miljard mensen op de aarde kunnen wonen, zonder zorgen over honger.
  Wanneer iedereen op de wereld een dieet zou volgen met de hoeveelheid vlees die een westers mens eet, dan kunnen er ongeveer 4 miljard mensen eten van onze planeet.
  Het afschaffen van de bio industrie is dus wel degelijk een groene maatregel. Vegetariers, gaat voort en vermenigvuldigt u!

• Pablo Moleman, do 17 juni 2010 14:26 Reageer op Pablo

  

  Precies. Een échte liberaal in de 21e eeuw is er juist voor de dieren. Bijvoorbeeld Boris van der Ham of Paul Cliteur. Maar tegenwoordig neigt de zogenaamd liberale VVD steeds meer naar populistisch chauvinistisch geneuzel à la Partij voor de Vrijheid en Trots op Nederland. Twee partijen die er op termijn voor zorgen dat er in Nederland geen vrijheden meer over zijn om nog trots op te zijn. Wat mij trots maakt, is juist onze cultuur van liberalisme, tolerantie en progressief denken. Zo zijn wij bijvoorbeeld het eerste land in de wereld met een Partij voor de Dieren in het parlement!
  
  GO Marianne!

• Bas Booister, do 17 juni 2010 14:05 Reageer op Bas

  

  Geweldig stuk, erg inhoudelijk en correct geformuleerd. Ik schaar me achter deze boodschap.