De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (25) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Zet cultuur Op de kaart, di 06 juli 2010 16:11 Reageer op Zet cultuur

  

  Wat vaker opvalt bij de discussie over bezuinigingen op kunst en cultuur is dat steeds wordt gekeken naar of de makers zich zelf moeten proberen te redden (marktwerking) of dat hij daarbij subsidie van de overheid mag krijgen.
  
  Daarbij wordt echter volkomen voorbij gegaan aan het feit dat kunst en cultuur niet alleen de kunstenaar, het museum of de schouwburg is, maar juist ook de bibliotheek, de muziek- en toneelschool van je kinderen en de lokale festiviteiten in de buurt of dorp. Bezuinigingen zouden dus betekenen dat al deze voorzieningen duurder worden en daarmee minder toegankelijk: gevolgen maatschappij: een lagere algemene ontwikkeling op diverse gebieden, grotere verschillen in levensstandaard/stijl. Op persoonlijk vlak: minder passies, minder hobby's, verveelde jongeren, minder sociale contacten.
  
  Bezuinigingen okay, maar laten we wel even goed bekijken waar die bezuinigingen dan precies over gaan en wat die bezuinigingen zouden betekenen. Want nogmaals, het is hier echt niet alleen de kunstenaar waar het om gaat.
  
  Dus als jij vindt dat kunst en cultuur wel degelijk belangrijk zijn, kom dan naar www.zetcultuuropdekaart.nl en plaats een foto of video van jouw favoriete stukje cultuur!
  Volg ons ook op Hyves of Facebook!

• Peter van Eck, wo 24 maart 2010 00:25 Reageer op Peter

  

  Ik vind je wel echt heel leuk Mariko, en zo'n mooie vrouw *bloos*.

• ---Merhamet ---, wo 03 maart 2010 15:15 Reageer op ---Merhamet

  

  Ik heb geen idee wat dit prachtige pamflet in de praktijk zal betekenen, het is een te algemene tekst waarin een complex begrip als cultuurbeleid verschraalt wordt tot een eenheidsworst. Er zal ongetwijfeld wel bezuinigd moeten worden.
  Daarnaast zou je denken dat je met vuur en passie de leek met een IQ van een borrelnoot wel zou kunnen overtuigen, niet dus.
  Dit stukje tekst zou veel meer tot zijn recht komen als het ook aan kunstenaars gericht zou zijn. Want daar zijn de meningen ook nogal verdeeld, maar de kans is wel groter dat het niveau van *de kunstenaar moet lijden* of *als kunstschilder kun je ook aan de slag als huisschilder* ontstegen wordt.

• Bob Rob, wo 03 maart 2010 04:45 Reageer op Bob

  

  Ik zag ooit een wat verwarde man van ergens in de 30 begin 40 die tegen de sociale dienst vertelde dat hij niet hoefde te solliciteren want hij was bezig als muziek manager hij moest alleen nog even een succesvolle band vormeren maar hij was er echt druk mee bezig speelde zelf ook graag gitaar op zijn tijd..
  De sociale dienst accepteerde dit natuurlijk niet en zo is het eigenlijk ook met al die cultuur subsidies ik begrijp sowieso niet veel van het concept dat ik moet meebetalen aan zaken die ik helemaal niet interessant, mooi ,of andersinds plezierig vindt.
  Als mensen niet bereid gevonden kunnen worden om te betalen voor hun vermaak dan is de kunst of de artiest simpelweg niet goed genoeg en moeten ze iets anders gaan doen wat wel geld oplevert.
  Als kunstenaar kun je ook een combinatie doen , bijvoorbeeld je echte liefde in de weekendeinden gratis bedrijven en doordeweeks ordinair bikkelen met reclame of campaigne foldertjes en posters etc.

• ron de boer, di 02 maart 2010 15:53 Reageer op ron

  

  "Zonder kunst en cultuur geen bezieling, laat staan vooruitgang."
  
  Niemand zegt dat we zonder kunst kunnen. We kunnen wel zonder, of in ieder geval met veel minder subsidie op kunst. Ik stel voor om voor elk zelf verdiende/gesponsorde Euro, een Euro bij te leggen met een bepaald maximum.
  Je zult zien dat het kaf gauw van het koren wordt gescheiden.
  Het gros van de kunstenaars in Nederland is op zijn best middelmatig en verslaafd aan subsidie.
  
  "Gemeenten met een rijke cultuur klimmen sneller uit een economische recessie."
  
  Deze stelling wordt niet onderbouwd en wordt vanuit de onderbuik geuit.

• Piet Paaltjes, di 02 maart 2010 11:11 Reageer op Piet

  

  Joop van der Ende produceert ook kunst. Maar wel zonder subsidie.
  Kom niet met onzin argumenten. Breugel, van Gogh, Rembrandt schilderden ook voor hun brood, dus wat de mensen wilden.
  Stop geen geld in projecten waar geen mens op zit te wachten maar die alleen in stand worden gehouden om "de kunstenaar" in leven te houden. Als kunstschilder kun je ook aan de slag als huisschilder.

• , di 02 maart 2010 14:56 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op

  

  Gatver.Joop van den Ende is leuk, hoor, maar dat is toch geen kunst??
  Dat is namaak van kunst, hoe aardig ook.

• Jonathan Leguat, ma 01 maart 2010 23:04 Reageer op Jonathan

  

  Ik zou wel eens willen weten hoe al die subsidie stromen lopen.
  over hoeveel schijven
  Hoeveel 'instanties' zijn hierbij betrokken ?
  
  Maar laten we eerlijk zijn wat is er heerlijker dan in the UK overal gratis naar binnenzeilen. Wat een genot.
  geven die Engelsen nu meer uit aan Cultuur dan wij of spenderen ze het wijzer ?

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 01 maart 2010 23:02 Reageer op uitgeschreven

  

  Al sinds mijn jeugd zit ik met het probleem dat ik veel zaken die mij als zijnde "kunst" voorgelegd worden op geen enkele wijze als kunst en daarom als zijnde waardevol kan ervaren. Voor mij lijkt het alsof we het spoor volledig bijster zijn en je letterlijk onwillekeurig welke rommel als kunst kunt betitelen.
  
  De maatstaf dat een voldoende aantal mensen het moeten kunnen waarderen werd al heel lang geleden fel als criterium afgewezen. Maar wat dan wel?
  We mogen, nee moeten met ons belastinggeld betalen als gemeenschap voor dingen die hooguit een enkeling waardeert. Met alle respect voor "de kunst", ik kan geen enkel ander thema bedenken dat op zo'n volstrekt ondemocratische manier wordt aangepakt.
  
  Om die reden mag er mijns inziens bij het maken van keuzes wel degelijk bezuinigd worden op kunst, met name als daarmee de werkelijk hulpbehoevenden in ons land worden geholpen. Misschien is het onaardig van mij om dat zo te stellen, maar de werkelijke kunstenaars die we door de eeuwen heen voor hun kunst waarderen hebben het stuk voor stuk moeten doen zonder overheidssubsidie.

• , di 02 maart 2010 10:46 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op

  

  Gelukkig is waardering van kunst en kunstuiting niet aan de persoonlijke mening van één persoon gebonden.
  Ik loop ook wel eens schouderophalend door een museum of een galerie, en verbass me ook wel eens over wat daar hangt.
  Grappig is dan te zien dat mijn echtgenoot opeens verrukt voor een beeld blijft staan waar ik niets naan vind, en dat ik even later begeesterd naar een schilderij kijk dat mij dan weer tot in het diepst van m'n ziel raakt.
  En dat éne, sublieme, beeld of schilderij, waar je een uur verliefd voor kan blijven hangen, maakt het museumbezoek al de moeite waard.

• Thomas Körtvélyessy, di 02 maart 2010 18:01 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Thomas

  

  Kunst altijd zonder staatssubsidie?
  
  Niet mee eens:
  vorsten, regenten, rijke kooplui de Paus / Kerken, etc. dat waren ook vaak genoeg leden van de overheid, anders hadden ze niet eens de middelen om zoiets als kunst te kunnen betalen.
  Vandaar de afzijdigheid / jaloezie van de 'gewone burger' (zure druiven) ... ? die moest het met een afgietsel doen, en het plattelandsvermaak was die al weer ontrgoeid. Oh frustratie!
  
  Dit is het erfenis dat voor een deel de democratische overheid heeft overgenomen van de feodale (denk maar aan Louis XIV ... wie heeft nu nog zoveel geld PLUS het besef wat je daarmee aan kunst kan doen...?)
  
  In die zin is m.i. niet veel veranderd: nu hebben we bestuurders van grote bedrijven, en ja, nog steeds een overheid, ook al bestaat die niet meer uitsluitend uit de economische elite.
  
  
  Het besef wat kunst met je kan doen, en waarin die waarde anders is dan die van lekker snel entertainment, dat lijkt me een volgende vraag.
  
  EN:
  Kunstenaars hebben door de eeuwen heen voor een deel iets overgenomen dat vroeger door religie werd gedaan: de mens oriëntatie geven op het eigen bestaan hier en nu. Soms gewoon omdat je iets raakt en je iets mooi vindt, of dat nou is omdat je het al kent, of omdat het je uitdaagt naar iets wat je nog niet kent.
  Jouw keuze, zeker met groeiend kunstonderwijs...
  
  Kunstenaars hebben plaatjes, beelden, bewoordingen, klanken, kortom ervaringen, gecreëerd die je duidelijker kunnen laten begrijpen wat er hier en nu is. Wat er in iemand om kan gaan.
  Hoe je passie kunt verwoorden, om kunt zetten in daden
  (waarom anders censuur?)
  
  Was vroeger wat betreft de "hoge" kunst (dus kunst van de economische / politieke elites) vanuit privé-eigendom, net zoals lezen en schrijven, tegenwoordig zitten we ook hier in een overgangsfase...
  
  Anderen zorgen voor goed eten, huizen, bestrating, veiligheid etc.
  Elke kunstenaar, ook de slechte, doet m.i. een (soms inderdaad maar schamele) bijdrage aan onze oriëntatie, en ... zou dat idealiter doen als beroep.
  
  Juist door de elite van vroeger kon je kunst totstandbrengen die de 'gewone man' van toen wellicht mooi, maar zeker na de beeldenstorm en na de Franse Revolutie toch wat suspect overkwam.
  
  Dus de grote vraag is wat doen we met dit erfenis?
  Terug bij af naar wat "iedereen" kan behappen?
  (en wie is dat dan allemaal?)

• J van Ginkel, di 02 maart 2010 22:42 in reactie op Thomas Körtvélyessy Reageer op J

  

  allereerst was die oude `staatssubsidie' wel gebonden aan de appreciatie van het publiek. Als het publiek niet tevreden was dan kreeg de artiest niets. Tegenwoordig doet de mening van de betalende staat er niet toe. Een zich zelf benoemende elite neemt dat over en gebruikt andermans geld daarvoor. Daarmee is het totaal anders.
  
  Verder bestaat er ook kunst in minder `hooggeplaatste' omgeving. Daarmee komen we direct op de definitie van kunst. Een deel van wat nu in de musea staat was in de oudheid of middeleeuwen een gebruiksvoorwerp. De kunstenaar was een ambachtsman - zelfs de meeste nederlandse schilders uit de Gouden Eeuw voldoen beter aan de beschrijving van ambachtsman dan schilder zoals hij nu in onze maatschappij als kunst met een grote K wordt beschreven.
  De kunstwereld in Nederland, en in zekere zin in de landen om ons heen (maar als minder) is uniek. Toch wordt bijv. de VS als een bloeiende kunstwereld gezien, terwijl die juist die overheidssubsidies niet kent. Kortom, het schrikbeeld dat kunst zonder staatssubsidie ophoudt te bestaan is een wat erg snel getrokken conclusie.
  
  Nogmaals ik ben niet tegen staatsgeld voor kunst en kunstonderwijs, maar een beetje meer verantwoording kan absoluut geen kwaad. En iets minder poeha over hoe de maatschappij zou vergaan zonder deze subsidies zou de argumentatie alleen versterken ...

• Aert Willem d'Holbach, ma 01 maart 2010 22:56 Reageer op Aert Willem

  

  Een echte kunstenaar moet lijden om tot grootse prestaties te komen.

• Joop Schouten, ma 01 maart 2010 23:08 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  'En snel doodgaan.
  Zijn/haar werk krijgt dan een meerwaarde.'
  
  Cabaret.
  Dan mag je alles zeggen.
  
  Zeggen ze.
  
  :-)

• Aert Willem d'Holbach, ma 01 maart 2010 23:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Zo is dat toevallig ook nog een keer. Liefst door zelfmoord of een overdosis. Als het maar vreselijk is.

• Albert Hofmann, ma 01 maart 2010 22:54 Reageer op Albert

  

  De kunst sector heeft het inderdaad al vrij moeilijk. In slechtere economische tijden is het altijd het eerste wat sneuvelt en waar op bezuinigd wordt, terwijl heel veel banen in de kunst&cultuur sector al op 1 of andere manier zijn gesubsidieerd omdat het anders niet mogelijk is kunst&culturele instellingen open te houden. Het is ook wildersachtig door te denken dat bezuinigingen op kunst en cultuur ook besparingen opleveren, veel mensen raken hun (gesubsidieerde) baan kwijt, naast het publieke belang en de inkomsten die het genereert.

• Harry Moentezool, ma 01 maart 2010 22:47 Reageer op Harry

  

  Ik walg van de samen op weg kunst mentaliteit als hierboven beschreven. De kunstenaar die als een calculerende manager met kwasten de publieke ruimte mag bewerken, bespelen en versieren. Met een olijk gekleurd gemeentehuis in een willekeurig plattelandsgemeente als resultaat. En dan ook nog braaf de handjes vasthouden en dan gaan we zondag na het shoppen nog even langs het museum voor die nieuwe expositie van noem eens wat.
  De burger moet vanuit zijn vermoede ledigheid immers wel geconfronteerd worden met de superieure esthetische en vooral morele opvattingen van de politieke- en kunstenaarselite. Ja, vaak van linkse snit...
  Het is een opvatting van 'kunst' waar ik van gruwel.
  
  Los van mijn opvatting dat de kunst zo dood is als pierlala (met de film als prettige uitzondering) denk ik ook niet dat het loslaten van allerlei subsidieregelingen voor kunst de democratische beschaving kil en dor zal maken. Integendeel, kunst zou geen zaak van de overheid moeten zijn maar van mensen.
  
  Hooguit valt er voor het culturele erfgoed en de podia een uitzondering te maken: een beetje olie om de theaterdeuren zonder gekraak open en dicht te kunnen doen. Dat lijkt mij meer dan voldoende.

• zorba de griek, ma 01 maart 2010 20:56 Reageer op zorba

  

  Wij begrijpen dat er 35 miljard moet worden omgebogen en steunen dit, maar op cultuur mag niet worden bezuinigd want Nederland kan niet zonder.
  
  De lijst van onderwerpen waar absoluut niet op bezuinigd kan worden is wederom uitgebreid. Na ontwikkelingssamenwerking, onderwijs, integratie, de zwakkeren in de samenleving, de hypotheken, de politie, de zorg, het milieu, de sport, de AOW, de ontslagbescherming, de asielzoekers, de publieke omroep is deze keer de cultuur aan de lijst toegevoegd.
  
  Daarom ben ik tegen een linkse regenboog-coalitie.

• Rob van Koot, ma 01 maart 2010 21:13 in reactie op zorba de griek Reageer op Rob

  

  hear hear.

• Rob van Koot, ma 01 maart 2010 20:45 Reageer op Rob

  

  Eerst banen dan cultuur. First things first. We hebben een crisis, geen dipje.

• Cor Edelenbosch, ma 01 maart 2010 16:31 Reageer op Cor

  

  Wat fijn, ik proef zelfs weer een beetje een oproep tot verheffing van de arbeider.

• Sjaak Trekhaak, ma 01 maart 2010 15:53 Reageer op Sjaak

  

  Ik kan me alleen maar achter deze oproep scharen. Het idee dat kunst rendabel moet zijn is afgrijselijk en in zo een samenleving wil ik niet wonen. Dan blijven alleen Van den Endes musicals over. Brrrr....

• J van Ginkel, ma 01 maart 2010 18:02 in reactie op Sjaak Trekhaak Reageer op J

  

  Hint, de meeste kunst is gemaakt zonder staatssubsidie. De jaren 20 en 30 hebben zeer kritische kunst opgeleverd .. en dat was allemaal zonder staatssteun.
  Ik ben erg voor kunstonderwijs en het toegankelijk maken voor kunst voor velen, maar "een bloeiende democratische beschaving kan niet zonder een cultureel aanbod waar een breed deel van de bevolking van profiteert" vraagt wel om een voortdurende kritische overweging of het geld wel aan dit doel voldoet. Een bewustere kijk naar andersoortige financiering kan ook geen kwaad.
  Het is een beetje als met de ontwikkelingssamenwerking, een goed doel, maar een beetje meer kritische evaluatie van het uitgavenpatroon kan zo nu en dan geen kwaad. Ik bepleit hier niet direct een reductie, maar wel iets meer transparantie en verantwoording.
  Citymarketing en bedrijfsleven worden genoemd en daarvoor hoort - voor mijn gevoel - wat minder cultuurgeld en wat meer commercieelgeld ingezet te worden. Om maar een voorbeeld te noemen.
  Verder vind ik het `net' dat bepaald wat bekostigd moet worden soms wat eng ... Kunst om wille van de kunst is leuk, maar men vergeet het brede scala van het publiek. Kunst bestaat ook alleen maar bij de gratie van haar publiek. En ja, als dat vooral de welgestelden en de `grachtengordel' betreft (en daar reken ik mezelf ook toe), dan vind ik het niet onlogisch dat die groep iets meer in de buidel tast. Als het mogelijk zou zijn, zouden inkomensafhankelijke toegangskaartjes geen gek idee zijn! :-D

• Ton evertsen, ma 01 maart 2010 20:18 in reactie op Sjaak Trekhaak Reageer op Ton

  

  rendabel misschien niet maar dat is niet hetzelfde als dat het gesubsidieerd moet worden

• Ton evertsen, ma 01 maart 2010 13:57 Reageer op Ton

  

  rik grashof is wel de laatste die mag klagen over bezuinigingen op cultuur wat die man in korte tijd heeft weten te verspillen is bewonderenswaardig tenminste dat zou het zijn als hij niet zoveel schade had aangericht