De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (95) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Ingenieur Paul, wo 07 september 2011 23:57 Reageer op Ingenieur

  

  Het probleem van de media is dat 90% van de artikelen komen uit de koker van het ANP, en klakkeloos worden gekopieerd door alle kranten, van telegraaf tot trouw tot volkskrant tot NRC. Vergelijk de websites maar eens....het maakt geen moer uit welke site je leest...exact dezelfde text.
  Er wordt blijkbaar maar heel erg weinig onafhankelijke jounalistiek bedreven. Laat me eens raden: dat is te duur.

• Piet de Geus, do 08 september 2011 03:19 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Piet

  

  "Het probleem van de media is dat 90% van de artikelen komen uit de koker van het ANP, en klakkeloos worden gekopieerd door alle kranten"
  
  Beetje bij de les blijven. Dit nieuws kwam in eerste instantie van HP/De Tijd en werd later aangevuld door de Volkskrant. Kwam geen ANP aan te pas.

• Henk Verwoerd, wo 17 augustus 2011 13:30 Reageer op Henk

  

  Alle voors en tegens zijn inmiddels wel bekend, maar laat mij nog een andere twist aan de affaire geven. Als een ding duidelijk is geworden is dat vreemd gaan veel schade berokkend. Ana is man kwijt, kinderen zijn vader kwijt, Robert is vrouw/kinderen kwijt, Mariko is (let maar op) baan kwijt. In het land van islam hielden zij zich aan God noch gebod.

• Jan Otter, wo 17 augustus 2011 15:17 in reactie op Henk Verwoerd Reageer op Jan

  

  Eens. Eigenlijk alleen maar verliezers, inbegrepen het aanzien van de politiek

• Jan Otter, wo 17 augustus 2011 09:29 Reageer op Jan

  

  De discussie gaat door: http://www.lisewitteman.nl/2011/08/16/841/
  
  Ook de rol van Jolande Sap in deze lijkt minstens 'onhandig' en mogelijk 'onhoudbaar' . Het zwijgen van GL en Mariko, ook nadat ze beiden was gevraagd om een reactie in het kader van hoor en wederhoor, het toevallig exact na bekend worden van de publicatie terugbrengen van de kinderen, de onjuiste weergave betreffende het 'stalken', te veel om op te noemen.
  De hele zaak komt als een boemerang terug naar GL
  
  De vraag is, zou dit onderwerp bij Joop ook zo snel uit beeld verdwijnen als het om een PVV-er zou gaan?

• Optel Som, di 16 augustus 2011 19:57 Reageer op Optel

  

  Inmiddels is duidelijk geworden dat GL een kwalijke rol heeft gespeeld doordat lijsttrekker Sap, Witteman van HP de Tijd belde voor publicatie om te vragen "of ik wel dacht aan mijn carrière, zo als ‘beginnend journalist’."

• Henk Verwoerd, wo 17 augustus 2011 13:58 in reactie op Optel Som Reageer op Henk

  

  Dat kun je ook positief uitleggen. Mevr. Sap trachtte haar slechts te behoeden voor een journalistieke uitglijder. Die heeft echt gevolgen in het wereldtje.

• Monique Sparla, zo 14 augustus 2011 15:00 Reageer op Monique

  

  Terecht wat je schrijft en het is en blijft een issue over integriteit. Hoe en met welke rede het ook ten tonele gebracht is, het is wat het is.
  
  Wat mij in dit alles stoort is de wijze waarop Groenlinks als organisatie dit oppakt.
  
  In deze heeft Groenlinks een probleem en op de inhoud van Groenlinks is er geen patent, echter het gedrag om non communicatief en defensief strategisch te handelen is politiek en getuigd niet van een voorbeeld functie.
  
  Gewoon op z'n ouderwets negeren, informatie en mensen buitensluiten en doen alsof het een koude douche is die ook wel weer overgaat. Zoals het nu geschetst wordt kan vanaf nu dan ook elke gedragscode geschonden worden.
  
  Integriteit komt tot uiting als er iets gebeurd en in deze zakt Groenlinks als organisatie grandioos door het ijs.
  
  Je verwacht dat er een open actieve transparante betrokken communicatie terug gekoppeld wordt. Dat is wat er minimaal in mijn beleving zou moeten plaatsvinden, dit gehele theater is te gênant voor woorden en Groenlinks laat hier de kans liggen om daadwerkelijk een andere aanpak te laten zien.
  
  Overal kunnen fouten gemaakt worden, en als je goed zoekt kan alles een stok worden om iemand te slaan. Groenlinks had de kans om te laten zien dat het anders kan en wat krijgen we in plaats daarvan een typisch politiek conservatieve reactie.
  
  Ik heb dan ook gisteren het Groenlinks lidmaatschap opgezegd! Wat boven komt drijven is het gemis aan inspirerend, innovatief en gepassioneerd leiderschap!

• Steven ten Brinke, zo 14 augustus 2011 20:06 in reactie op Monique Sparla Reageer op Steven

  

  Uit het stukje dat ik even voor jou instuurde kun je afleiden dat ik eht totaal niet met je eens ben. GroenLinks (ook mijn partij) reageert prima. Het reageert op vastgestelde feiten, niet op gelul.

• Steven ten Brinke, zo 14 augustus 2011 13:44 Reageer op Steven

  

  Zaterdagavond kaartte Nieuwsuur een diepzinnige kwestie aan in verband met de 'zaak' Mariko Peters: Waar ligt de grens van integriteit?
  De Nieuwsuur-redactie weet dat na de verklaring door Buitenlandse Zaken de integriteit van Mariko is vastgesteld. Door 'integriteit' desondanks wèl aan haar te koppelen, bedrijft Nieuwsuur dus doelbewuste misleiding. Mariko heeft niet on-integer naar niet CORRECT gehandeld (dwz. tegen de ambtelijke regels in). Dat zijn twee heel verschillende dingen. Het is b.v. heel wat anders als je iemand een auto met verborgen verbreken verkoopt (niet integer)t of er zonder rijbewijs in rijdt (niet correct).
  Amerikaanse spindoctors ( en een enkele Nederlandse) passen de tactiek van 'door elkaar klutsen van negatieve eigenschappen' al decennia lang toe om het imago van tegenstanders te bekladden. En dikwijls met succes. Of Nieuwsuur hier nu ook mee bezig is weet ik nog niet, maar ik hou ze vanaf nu wel in de gaten.

• Jan Otter, zo 14 augustus 2011 21:31 in reactie op Steven ten Brinke Reageer op Jan

  

  BuZa heeft een gedragscode opgesteld, o.m om integriteit te waarborgen. Als je je niet houdt aan die code, ben je niet correct en wek je minstens de schijn niet integer te zijn. Dus niet: je bent integer, maar: je wekt de schijn op. En dat had Mariko in 2005 moeten weten.
  
  Bijv. Als er een regel in het autobedrijf is dat de verkoper geen auto mag verkopen aan een familielid en in zo'n geval dat familielid aan een collega moet doorverwijzen, dan moet je je daaraan houden. Doe je dat niet dan wek je de schijn op dat het familielid gematst wordt met een niet-reeele prijs. Ongeacht of dat echt ook zo is of niet. Waarom is dat zo moeilijk te aanvaarden?

• Steven ten Brinke, zo 14 augustus 2011 22:40 in reactie op Jan Otter Reageer op Steven

  

  Mariko wekte de schijn niet integer te zijn, inderdaad, maar uit het rapport van BuZa blijkt dat ze dat de facto wèl was. Daar gaat het uiteindelijk om. Doorzeuren over 'ja maar de schijn....' is een beetje flauw.

• Jan Otter, ma 15 augustus 2011 09:29 in reactie op Steven ten Brinke Reageer op Jan

  

  "Omdat wij een publiek belang vertegenwoordigen, is het onze plicht zelfs ook maar de schijn van belangenverstrengeling te vermijden"
  
  Aldus de letterlijke tekst van de gedragscode van BuZa. Hoezo de toepassing daarvan kwalificeren als ' doorzeuren'?
  Of wil je ontkennen dat de schijn is gewekt?

• Steven ten Brinke, ma 15 augustus 2011 11:44 in reactie op Jan Otter Reageer op Steven

  

  Ik ontken niet dat de schijn is gewekt. Dat Mariko dat gedaan heeft is een ambtelijke fout, die niet tot iets verwijtbaars heeft geleid. Iemand die een ambtelijke fout van dit 'lichte' niveau heeft gemaakt, te blijven achtervolgen met de mantra "Je bent niet integer' , vind ik inderdaad verschrikkelijk gezeur.

• Jan Otter, ma 15 augustus 2011 21:23 in reactie op Steven ten Brinke Reageer op Jan

  

  De ambtelijke fout is op zich verwijtbaar. Waarbij de positie die wordt bekleed ook een rol speelt: je bent nl. parlementarier en zoals femke ooit zei, dan hoef je niet te wachten tot er een veroordeling e.d. Is, het in opspraak zijn is genoeg reden om op te stappen.
  
  De brievenbusplasser van de pvv heeft toch ook alleen maar gedreigd en niet echt in de bus geplast? Toch nmm voldoende reden om op te moeten stappen. Helaas niet gebeurd. Valt me tegen dat GL net zo reageert als de pvv, de rijen sluit en overgaat tot de orde van de dag.
  
  Parlementariers hebben een voorbeeldfunctie. Toch?

• Steven ten Brinke, vr 19 augustus 2011 21:47 in reactie op Jan Otter Reageer op Steven

  

  Nee Jan, parlementariërs hebben geen voorbeeldfunctie. Hun functie is: vertegenwoordiger zijn van een achterban (= een groep kiezers). Die voorbeeldfunctie wordt erbij verzonnen als het in een berispend betoog te pas komt.
  Ministers hebben ook geen voorbeeldfunctie (Jij en ik gelukkig ook niet).

• Peet Van Velzen, za 13 augustus 2011 17:25 Reageer op Peet

  

  Waarom moet ik die ‘flirtmail’ van Peters en haar partner Robert Kluijver in al mijn kranten lezen?
  Mmmm.. Misschien omdat GroenLinks samen met D'66 het "morele geweten" wil spelen in de TK? En misschien omdat ze PVVers keihard aanpakten op zaken uit het verleden?
  Tip: wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.

• Jan Otter, zo 14 augustus 2011 10:58 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Jan

  

  Klopt!
  
  Mij valt overigens wel op dat de PVV -die toch doorgaans niet uitblinkt in zelfbeheersing- nu erg stil is. Misschien wel omdat ze zich daar realiseren dat ze boter op het hoofd hebben.
  
  Wie weet, is GL straks ook een stuk minder belerend naar de andere kamerleden als gevolg van de boter op het hoofd van Mariko......

• Optel Som, vr 12 augustus 2011 12:21 Reageer op Optel

  

  Toch is het een simpele zaak. Zo streng als Groen Links - en terecht - is over de miskleunen van PVV leden, zo moeten ze ook over zichzelf oordelen. Nu blijkt dat Peters heeft gelogen over het begin van haar relatie en er zeer duidelijk sprake is van belangenverstrengeling is er maar een juiste keuze: opstappen. Wat dat betreft had Ben Bot meer dan gelijk, dit kan echt niet.
  
  Niks kuddejournalistiek, maar een integretiteitsprobleem van de bovenste plank.

• Reinaert de Vos, vr 12 augustus 2011 14:02 in reactie op Optel Som Reageer op Reinaert

  

  Met name ook omdat ze zelf een motie heeft ingediend die nota bene ging over belangenverstrengeling bij het verstrekken van cultuursubsidies. Dan mag je je wel ernstig achter de oren krabben over het zelfreflectieve vermogen van Peters.

• Marc 's Mening in de Marge, vr 12 augustus 2011 14:44 in reactie op Optel Som Reageer op Marc

  

  --Nu blijkt dat Peters gelogen heeft--
  
  Waaruit blijkt dat ze gelogen heeft? Kom eens met een bron? En niet dit artikel: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/politiek/article/detail/2846606/2011/08/12/Iedereen-wist-van-relatie-Mariko-Peters.dhtml
  
  Dat is namelijk van de zelfde journalist als het artikel in HP de tijd. Die eerder al niet uitblonk in betrouwbare bronnen. BuZa doet een onderzoek, en dat moet gewoon afgewacht worden.

• , zo 14 augustus 2011 17:05 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op

  

  Zelfs al wordt Peters nu van alles volkomen vrijgesproken, het bommetje is belegd, de bashers en losers blijven doorzeiken over haar al of niet vermeende integriteit.
  Zo werkt dat op een forum.
  Zo werkt het ook bij wilders.
  Men neme een uit de lucht gegrepen en opgeblazen en versierd en erger gemaakt verhaal, men vertelt dat 100 x achter elkaar, en kijk, W A T er ook gebeurt, het is waar en alles en iedereen die het tegendeel beweert is ook meteen verdacht.
  
  Om kotsmisselijk van te worden.

• Ben Joosten, vr 12 augustus 2011 21:15 in reactie op Optel Som Reageer op Ben

  

  Inmiddels is er dus gebleken dat er helemaal niks is gebleken en dat de zogenaamde belangenverstrengeling er niet is geweest.
  Bent u (en uw medestanders) nu zo sportief om uw onbewezen aantijgingen terug te nemen? Ik ben benieuwd.

• Optel Som, za 13 augustus 2011 10:32 in reactie op Ben Joosten Reageer op Optel

  

  Volgens mij ligt het genuanceerder. Peters in 2005 niet op tijd aan haar ambassade in Kabul dat ze een verhouding had met een man die bij de ambassade subsidie had aangevraagd. Peters moest die aanvraag beoordelen en dat was tegen de regels, zo blijkt uit onderzoek van het Ministerie. Ze heeft de gradgscode overtreden maar mag toch blijven.
  Dus tja, eer aan jezelf houden alsmje hard over anderen oordeelt?

• Jan Otter, za 13 augustus 2011 12:03 in reactie op Ben Joosten Reageer op Jan

  

  Hm. Een onderzoek door BuZa naar het handelen van de eigen ambtenaar dat destijds werd gedekt door de ambassadeur. " Wij van wc-eend......."
  
  1. Je mag niet adviseren inzake een aanvraag die door een relatie wordt ingediend, je hoort zo'n relatie te melden en de advisering aan een ander over te laten.
  2. Dat heeft Mariko niet gedaan: in 2005 stopte ze Robert in bad en in bed terwijl ze tegelijkertijd adviseerde over zijn aanvraag.
  3. Ongeacht de inhoud dan wel de uitkomst van dat advies, heeft ze de daarmee schijn van belangenverstrengeling gewekt.
  
  Uit het eigen wc-eend onderzoek door BuZa blijkt het mogelijk dat je je relatie niet meldt en je dan toch integer blijft handelen.

• Ben Joosten, za 13 augustus 2011 16:22 in reactie op Jan Otter Reageer op Ben

  

  "Wij van wc-eend......"
  
  Tja, als zo'n onderzoek goed is, dan zal het wel niet deugen. En andersom, als het deugt dan zal het wel niet goed zijn.
  Verlangt u af en toe ook wel eens terug naar die goeie ouwe Spaanse inquisitie?

• Jan Otter, zo 14 augustus 2011 10:55 in reactie op Ben Joosten Reageer op Jan

  

  Nee, maar wel naar de tijd van Ien Dales toen je nog hetzij integer dan wel niet integer was. Dus geen tussenvorm zoals nu: in strijd met de integriteitscode handelen maar toch integer zijn.
  Het gaat nl. helemaal niet over de vraag of Mariko's advies daadwerkelijk is beïnvloed door haar relatie, eigenlijk denk ik dat ze ook zonder die relatie, hetzelfde advies zou hebben gegeven. Zo'n belangrijke zaak c.q. zo'n hoog bedrag is het nu ook weer niet.
  Het gaat echter om de SCHIJN van belangenverstrengeling, die moet je voorkomen, daar is de code van BuZa op gericht en dat zou een juriste/diplomate/kamerlid toch moeten weten.
  Dat Mariko en GL daar geen conclusies aan verbinden kan worden betreurd (of mogelijk juist niet?), het zal ongetwijfeld de positie van Mariko en GL verzwakken. Andere kans die ik niet uitsluit is dat deze zaak nog blijft voortwoekeren en pas over x weken (?) blijkt dat haar aanblijven niet mogelijk is.

• Censuur Joop, zo 14 augustus 2011 11:24 in reactie op Jan Otter Reageer op Censuur

  

  "Nee, maar wel naar de tijd van Ien Dales toen je nog hetzij integer dan wel niet integer was. Dus geen tussenvorm zoals nu: in strijd met de integriteitscode handelen maar toch integer zijn."
  
  Met je eens. De norm was toen een voorbeeld te zijn voor jan publiek. Normen kennen ze niet meer in Den Haag en toch verwachten ze van de "gewone" burger dat ze zich fatsoenlijk gedragen.
  
  Het wordt tijd voor een grote schoonmaak in de gelederen van de tweede Kamer. Elkaar screenen tot ze erbij neervallen en zodra er maar een schijn van corruptie, fraude, mishandeling, misdraging, leugens en oneerlijkheid tevoorschijn komt, weg ermee!
  
  Ten tijde van Ien Dales gingen volksvertegenwoordigers van zowel de oppositie als de coalitie wel voor minder de laan uit!

• Steven ten Brinke, zo 14 augustus 2011 13:48 in reactie op Optel Som Reageer op Steven

  

  Je hebt inmiddels vast gemerkt dat er van belangenverstrengeling geen sprake is. Ik zou je beschuldiging dus maar terugnemen, dat is wel zo hoffelijk.

• Jan Otter, vr 12 augustus 2011 11:46 Reageer op Jan

  

  Zie de Volkskrant van vandaag, pag 10. Er is nog veel meer aan de hand. In 2005 mag Robert de "haar hok op de ambassade als permanent welkomstoord beschouwen, waar zij hem met liefde in bad zal stoppen".
  Robert logeerde in 2005 al regelmatig op de ambassade. En ja hoor, eveneens in 2005 vraagt Robert aan Mariko of ze eens wil kijken naar de financiële ondersteuning voor een boekenbeurs......Mariko geeft aan dat ze er naar zal kijken, de ambassade heeft namelijk nog fondsen beschikbaar.
  Het antwoord had natuurlijk moeten zijn: Nee Robert, daar ga ik -gezien het feit dat we inmiddels het bed delen- niet over adviseren. Ik zal je aanvraag voor behandeling doorgeleiden naar collega X.
  
  Dat zou integer handelen zijn geweest.
  
  Wat ook van belang is: de ambassademedewerkers wisten in 2005 niet van de zakelijke band, alleen van de liefdesband. Toen die zakelijke band bekend werd stak ieder zijn hoofd in het zand. Want: de ambassadeur vond het goed.
  Het integriteitsonderzoek kan dus nog wel wat breder worden dan alleen inzake Mariko Peters.

• E J M P. VAN DONGEN, vr 12 augustus 2011 05:22 Reageer op E J M P.

  

  wat te denken van ANIL RAMDAS hij bestuurslid van de prins claus stichting , er was niets aan de hand en hij prees mariko peters . de slager die zijn eigen vlees keurde, het zelfde als de ene groen doet een verzoek om subsidie en de andere groene beslist over toekenning het stinkt naar corupsie. anil moet op passen niet tot het zefde keur korps van appelgroene oplichters tegehoren als bv sing farma etz etz .hij had het toen over pvv white trachs , voor je het weet val je in je eigen val met bruin tintje.

• Teip Amellonk, do 11 augustus 2011 16:31 Reageer op Teip

  

  Ik ben halve wege maar gestopt. Wat wil die vent nou eigenlijk met zo'n verhaal?

• Martijn van Meekeren, vr 12 augustus 2011 01:26 in reactie op Teip Amellonk Reageer op Martijn

  

  Had dan toch maar even doorgelezen. De auteur geeft aan dat allerlei smeuïge details over zaken die het privéleven van Peters en partner betreffen de aandacht afleiden van de zaak zelf. En de zaak zelf is waarschijnlijk te futiel om echt een zaak te zijn. Ik deel de mening van de auteur over de parlementaire kwaliteiten van Peters, maar iemand op deze manier afbranden is abject en gênant.

• Semolina Pilchard, do 11 augustus 2011 15:58 Reageer op Semolina

  

  De sores van Kluijver is nonsense voor Story en Privé, de belangenverstrengeling van Peters dient echter te worden uitgediept.

• Mostafa Mouktafi, do 11 augustus 2011 15:08 Reageer op Mostafa

  

  Een hele dure nummertje.

• Jan Jansen, do 11 augustus 2011 12:40 Reageer op Jan

  

  Tja.....
  Groen links heeft nou eenmaal een enorme aantrekkingskracht op individuen met een twijfelachtig verleden of mensen die eigenbelang voor partijbelang laten gaan.
  Hoe zat dat ook al weer met Harry - zakkenvuller - Borghouts?
  En Sara - bijna dood - Zink Varma?
  En - rara - Duyvendak?
  En - zwaar bewapende - Pormes?
  En Marijke - gifboot - Vos?
  Om nog maar te zwijgen over de Provincie en Gemeentes.
  
  Als voormalig lid van de partijraad van de PSP, een van de voorlopers van GL, ben ik gelukkig destijds afgehaakt te zijn.
  
  
  Als voormalig lid van de partijraad van een van de voorlopers van GL

• , do 11 augustus 2011 16:58 in reactie op Jan Jansen Reageer op

  

  Is dat zo?
  Vertel.
  Namen, feiten en cijfers maar weer eens.
  En nou eens voor de verandering geen onderbuikgezwatel, s.v.p.

• , vr 12 augustus 2011 09:06 in reactie op Reageer op

  

  Katz, vragen naar feiten en cijfers, links of andere bewijzen is zinloos.
  Krijg je niet.
  Hebben ze niet.
  Leer dat nou es.................;0

• Jan Jansen, vr 12 augustus 2011 09:18 in reactie op Reageer op Jan

  

  Overigens is de onderbuik vaak een goede of slechte raadgever. Kijk alleen maar eens naar de sentimenten op de beurs.
  
  Wij weten allen dat CDA en VVD van oudsher elkaar de gouden bal toespelen. Een Limburgse wegenbouwer moest vroeger eerst langs de pastoor en de cda wethouder om een stukje weg aan te mogen leggen.
  
  Als je zuiverheid van anderen wenst, moet je zelf hierin een onberispelijk voorbeeld geven.

• Censuur Joop, zo 14 augustus 2011 11:28 in reactie op Jan Jansen Reageer op Censuur

  

  Voor een zichzelf toch als het integere geweten van Nederland presenterende partij, gaan ze wel erg vaak over de schreef. Dat geeft niet, als je er open kaart over durft te spelen. Maar dat moet altijd een ander voor ze doen.

• Nico ., do 11 augustus 2011 11:49 Reageer op Nico

  

  " maar Peters' partijgenoten gaan ervan uit dat ze 'vanuit een goed hart' heeft gehandeld"
  
  Dat zal allemaal best wel, maar daar gaat dit verhaal toch niet over.
  GL maakt er een zooitje van en meet met twee maten, dat is nu wel duidelijk.

• Marc 's Mening in de Marge, do 11 augustus 2011 12:50 in reactie op Nico . Reageer op Marc

  

  De wens is de vader van de gedachte Nico

• GJ Huisman, do 11 augustus 2011 13:06 in reactie op Nico . Reageer op GJ

  

  Ik denk dat GroenLinks erg graag wil dat Peters uit de fractie vertrekt, net zoals Wilders graag wilde dat Lucassen vertrok uit de PVV-fractie. Maar dat kunnen ze niet afdwingen. En dus gooit GL er een standaard berichtje uit 'tot de uitkomst van het onderzoek bekend is houden wij alle vertrouwen blablabla...'
  
  Reken maar dat achter de schermen grote druk is/wordt uitgeoefend op Peters om haar zetel alsnog ter beschikking te stellen. De feiten zijn gewoon veel te duidelijk niet in het voordeel van Peters, daar helpt geen spindoctor tegen. En het imago van GL lijdt ernstige schade zolang Peters aanblijft.

• Nico ., do 11 augustus 2011 13:35 in reactie op GJ Huisman Reageer op Nico

  

  " En het imago van GL lijdt ernstige schade zolang Peters aanblijft."
  
  
  Laat haar dan nog maar even blijven.

• GJ Huisman, do 11 augustus 2011 14:18 in reactie op Nico . Reageer op GJ

  

  Nou ja, GL is mijn partij niet, maar het zou m.i. niet eerlijk zijn als Peters tegen de wil van de GL-fractie blijft zitten en op die manier haar negatieve imago op de hele partij legt.

• Marc 's Mening in de Marge, do 11 augustus 2011 13:54 in reactie op GJ Huisman Reageer op Marc

  

  Dat denk ik niet. Dat zou rechts alleen maar leren, dat je ongefundeerde roddelcampagnes tegen linkse politici kunt beginnen om ze weg te krijgen.

• GJ Huisman, do 11 augustus 2011 14:14 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op GJ

  

  Wat is er ongefundeerd aan de hele kwestie? Ik heb al aangegeven dat de feiten zéér duidelijk zijn en dat Peters (om maar 1 ding te noemen) de schijn van belangenverstrengeling heeft gewekt. In een verliefd mailtje refereren aan een subsidie-aanvraag van je minnaar, dat is overduidelijk en onomstotelijk een geval van belangenverstrengeling. En niet handelen volgens de normen en waarden die BuZa van ambtenaren verlangt.
  
  Daarbij komt nog dat GL altijd vooraan staat om in opspraak geraakte politici moeten vertrekken - óók als ze niet strafrechtelijk zijn vervolgd of veroordeeld (dat waren Halsema's woorden i.i.g.).
  
  Kortom, de kwestie Peters is dodelijk voor GroenLinks zolang Peters niet vertrekt. En de GL-fractie snapt dat zelf ook wel, maar kan Peters niet dwingen te vertrekken.
  
  Bijzonder om te zien hoe GroenLinks aanhangers de overduidelijke feiten ontkennen en het over een 'ongefundeerde hetze' te hebben. Dat mag het beeld zijn dat je zelf graag bij de kwestie hebt - het is simpelweg niet de realiteit.

• Ben Joosten, do 11 augustus 2011 16:15 in reactie op GJ Huisman Reageer op Ben

  

  "Ik heb al aangegeven dat de feiten zéér duidelijk zijn en dat Peters (om maar 1 ding te noemen) de schijn van belangenverstrengeling heeft gewekt. In een verliefd mailtje refereren aan een subsidie-aanvraag van je minnaar, dat is overduidelijk en onomstotelijk een geval van belangenverstrengeling."
  
  Ja, wat is het nu? Schijn of overduidelijk?
  Zoals zo vaak hebben de stuurlui aan de wal hun - warrig geformuleerde - conclusies al klaar, terwijl de kapiteins nog volop bezig zijn. Wie zegt bv. dat die mails authentiek zijn? U gaat daar maar voetstoots van uit - ja, het staat immers in de krant. En die heeft nog noooooit gelogen.

• GJ Huisman, do 11 augustus 2011 16:51 in reactie op Ben Joosten Reageer op GJ

  

  Goh, wat is het toch moeilijk om de feiten te accepteren als ze je niet welgevallig zijn. Ontkent Mariko Peters dat zij het liefdesmailtje heeft gestuurd waarin ze terloops refereert aan de subsidieaanvraag (en dus overduidelijk 'belangenverstrengeling')? Nee. Uit haar eigen woorden blijkt dat ze 'met de kennis van nu het toch anders ziet...' Ja, zulke Balkenendiaanse verdraaiingen kennen we.
  
  Peters gaat de mist in als ze zegt dat zij zélf een oordeel over haar eigen integriteit kan vellen. Zo van 'toen dacht ik nog niet verliefd te zijn, nu snap ik dat ik toen al wel verliefd was'. Maar objectief oordelen over je eigen integriteit lijkt mij redelijk onmogelijk, en afgaande op de feiten was hier gewoon sprake van belangenverstrengeling. Klaar, niets moeilijks of subjectiefs aan. Daar is BuZa ook zeer duidelijk over in de reglementen voor ambtenaren.
  
  Je zure ad hominem geeft alleen maar aan dat je moeilijk tegen de feiten kunt.

• Ben Joosten, do 11 augustus 2011 17:47 in reactie op GJ Huisman Reageer op Ben

  

  Zuur? Ik geef alleen aan dat uw betoog warrig geformuleerd is. Dat is geen ad hominem, al zou u dat nog zo graag willen. Als iets overduidelijk is, wekt het niet de schijn, maar is het overduidelijk. Klaar.
  Voor het overige vind ik nog altijd dat, wat mevrouw Peters zelf ook voor onhandige achteraf verklaringen verzint, belangenverstrengeling pas bewezen is, wanneer het bewezen is. Daar gaat u niet over, daar gaat BuZa over.
  Ze heeft de schijn tegen, zeker. Overduidelijk is alleen dat u haar graag ziet vertrekken.

• GJ Huisman, do 11 augustus 2011 18:45 in reactie op Ben Joosten Reageer op GJ

  

  Tja. Als een inbreker op heterdaad wordt betrapt, is hij slechts 'verdachte' tot de rechter uitspraak heeft gedaan. Zo zie ik deze zaak ook: de belangenverstrengeling van Peters is overduidelijk, alleen moet daar nog een officiële uitspraak over komen. Zo ongeveer iedere politiek commentator en analist is tot dezelfde conclusie gekomen.
  
  En daarom vind ik idd. dat Peters onhoudbaar is geworden als kamerlid, zeker ook omdat ze een partij vertegenwoordigt die op dit gebied altijd erg hoog van de toren heeft geblazen. Halsema zelf riep dat een 'kamerlid in opspraak' het vertrouwen in de democratie beschadigt, óók als er geen strafzaak / veroordeling is geweest. Die uitspraak komt nu keihard als een boemerang op GroenLinks terug, dat wil je toch niet ontkennen?
  
  Als ik een GroenLinks hatende PVV-er was geweest, zou ik trouwens hopen dat Peters voor GL in de 2e Kamer blijft. Ze berokkent de partij erg veel schade op die manier.

• Ben Joosten, vr 12 augustus 2011 15:35 in reactie op GJ Huisman Reageer op Ben

  

  U vindt het overduidelijk, ik niet. "There's more than meets the eye", zeggen ze aan gene zijde van de plas. Daarom is het goed dat er een onderzoek gaande is, en daarom is het netjes om de uitkomsten daarvan af te wachten.
  Als mevrouw Peters in de tussentijd besluit de eer aan zichzelf te houden, zou ik daar overigens niet tegen zijn.

• GJ Huisman, do 11 augustus 2011 14:22 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op GJ

  

  Er is geen sprake van een 'ongefundeerde roddelcampagne'. De feiten zijn overduidelijk en zeer belastend voor Peters.

• Marc 's Mening in de Marge, do 11 augustus 2011 15:14 in reactie op GJ Huisman Reageer op Marc

  

  Dat is jouw gekleurde blik op de werkelijkheid. Zelfs Hero Brinkman wacht het onderzoek van BuZa af, voor hij er wat over wil zeggen.
  
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/08/04/ministerie-van-buitenlandse-zaken-doet-aanvullend-feitenonderzoek-naar-handelen-peters/
  
  Veel schade zal dit GL niet doen. Het is vooral geschreeuw ter rechter zijde van mensen die het toch al niet goed voor hebben met GL, en dan niet eens uit de politiek, alleen maar randfiguren.

• GJ Huisman, do 11 augustus 2011 16:55 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op GJ

  

  Jouw kijk op de zaak is natuurlijk 100% objectief... tuurlijk joh. Brinkman doet (voor het eerst) verstandig door te zeggen dat hij het onderzoek afwacht. Dat hoort een politicus gewoon zo te formuleren. Daarnaast is de PVV wel de laatste partij die moet beginnen over issues met kamerleden, en zal Brinkman het prima vinden dat Peters in de GL fractie blijft zitten, voor 'rechts' is dat een win-win situatie.
  
  Als binnenkort een PVV-er weer in opspraak komt vanwege privé-kwesties, hoe zal GroenLinks dan reageren? Net als Femke destijds roepen dat het niet uitmaakt of er een veroordeling komt, maar dat alleen een geschonden imago al slecht is voor het beeld van de democratie?

• Marc 's Mening in de Marge, do 11 augustus 2011 18:33 in reactie op GJ Huisman Reageer op Marc

  

  Een stuk objectiever die jouw kijk. Op het moment dat er een heksenjacht op het verleden van politici komt waar bij alles wat af lijkt te wijken buitenproportioneel wordt opgeblazen, zonder ook maar een fatsoenlijk onderzoek te doen, dan is dat veel schadelijker voor de democratie. Dan kun je gaan roepen dat de politicus beschadigd is, maar hoe komt dat? Omdat er een moedwillige hetze wordt gevoerd. En die PVV politici? Die zitten er vrijwel allemaal nog, ondanks bewezen en verzwegen wangedrag in het verleden.

• GJ Huisman, do 11 augustus 2011 18:50 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op GJ

  

  Van jezelf beweren dat je objectiever bent vind ik erg arrogant klinken. Het lijkt een beetje op Peters zelf die beweert: 'heb ik integer gehandeld? Nou, ik heb diep in de spiegel gekeken en tot de conclusie gekomen dat ik inderdaad integer heb gehandeld.' Probleem is natuurlijk dat je zo'n oordeel nooit goed over jezelf kunt geven.
  
  En die 'hetze' zou natuurlijk nooit zo groot zijn geweest als GroenLinks niet altijd vooraan stond om anderen op morele gronden te veroordelen, ook zonder strafrechtelijke feiten.

• Marc 's Mening in de Marge, do 11 augustus 2011 20:20 in reactie op GJ Huisman Reageer op Marc

  

  Arrogant? Ik ben niet de gene die Mariko Peters bij voorbaat al veroordeelt. Ik wacht wel op de objectieve feiten. Als je dat arrogant vind, ja dan ben ik maar arrogant.

• GJ Huisman, do 11 augustus 2011 20:43 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op GJ

  

  Voor het gemak ga je maar even voorbij aan het feit dat GroenLinks in het recente verleden ook geen officiële onderzoeken of veroordelingen nodig had om politici op morele gronden te veroordelen. Ik citeer -nogmaals- Femke Halsema, en stel jou de vraag of haar uitspraak nu pijnlijk als een boemerang bij GroenLinks terugkomt: als een politicus in opspraak komt schaadt dat het imago van de democratie, ook als er (nog) geen veroordeling is.

• Marc 's Mening in de Marge, do 11 augustus 2011 21:16 in reactie op GJ Huisman Reageer op Marc

  

  Het maakt jou dus niet uit of de opspraak terecht is? Opspraak is Opspraak dus opzouten?

• GJ Huisman, vr 12 augustus 2011 07:05 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op GJ

  

  Nee, dat is wat Halsema impliceerde. M.i. gaat het om 2 dingen: ten eerste de belangenverstrengeling die blijkt uit Peters' e-mail aan Kluijver. Dat is al behoorlijk funest voor je positie als volksvertegenwoordiger.
  
  Ten tweede, wat het nog erger maakt, is dat Peters bij een partij zit die de morele norm voor anderen erg hoog legt, en dus ook voor zichzelf om enige geloofwaardigheid te houden.

• Marc 's Mening in de Marge, vr 12 augustus 2011 12:10 in reactie op GJ Huisman Reageer op Marc

  

  Je haalt de uitspraken van Halsema uit de context een debat over gedoogsteun aan regerering met een stek halve zolen die weet ik wat hebben uitgevroten. Het gaat hier over een Kamerlid dat een legale functie heeft uitgevoerd in dienst van de Overheid en in die functie een relatie is aangegaan met iemand waarmee ze professioneel contact had. Dat is niet verboden. Als er dan zonder deugdelijk bewijs wordt geschreven dat er sprake was van ongeoorloofde belangenverstrengeling, overigens zonder inhoudelijk in te gaan op het feit of die subsidieaanvraag terecht was of niet, dan is er sprake van een hetze. Die vandaag vrolijk verder wordt gevoerd door de Volkskrant, die achterklap van een anonieme getuige publiceert. Die mevrouw Peters niet zo goed kende dat hij of zij wist wat haar werkzaamheden op de ambassade waren, maar zich kennelijk wel precies kan herinneren wanneer mevrouw Peters en de heer Kluijver in elkaars gezelschap op de ambassade gesignaleerd zijn. Ondertussen zitten ze bij geenstijl uiteraard vrolijk mee te doen.
  
  Los van het feit of er sprake was van belangenverstrengeling an sich en of dat doorslaggevende invloed heeft gehad op de subsidieaanvraag. Is het ook nog maar de vraag hoe erg het allemaal is.

• Jan Otter, do 11 augustus 2011 11:36 Reageer op Jan

  

  [Maar waarom hebben media het niet over haar kwaliteit als politicus, maar – Joost Zwagerman in de Volkskrant – over die van auteur van liefdesbrieven? Waarom moet ik die ‘flirtmail’ van Peters en haar partner Robert Kluijver in al mijn kranten lezen?]
  
  Omdat hieruit blijkt dat deze hooggeplaatste ambtenaar van BuZa in haar zakelijke contact met een persoon over wiens subsidieaanvraag waarover zij 'graag' zou gaan adviseren zich uitte als een verliefde tiener. Dat zegt iets over haar integriteit.
  
  [ Informatie die bovendien door zijn ex is gefaciliteerd.]
  Waarom is dat zo vreemd? Moet zo'n ex zich er dan maar bij neerleggen dat een hooggeplaatste ambtenaar de zakelijke relatie met haar echtgenoot op deze wijze met mails ondersteund? Ik denk dat geen enkele vrouw dat van een andere vrouw zou accepteren. Uiteraard ook niet van haar man, maar de onbetrouwbaarheid en oneerlijkheid van R. staat in deze niet ter discussie. Het gaat om de integriteit van een diplomate, die nu kamerlid is.

• Last Shadow Puppet, do 11 augustus 2011 11:19 Reageer op Last

  

  De reacties op die brievenbuspisser van de PVV waren hier destijds een stuk minder genuanceerd, als ik het mij goed herinner.
  
  De mailtjes van Peters aan haar minnaar hebben tenminste nog politieke relevantie, omdat daaruit overduidelijk blijkt dat zij al een verhouding hadden op het moment dat Peters moest adviseren over een subsidie-aanvraag van Kluijver.

• Leo J Bouwman, do 11 augustus 2011 10:56 Reageer op Leo J

  

  In navolging van HP/de Tijd citeert de Volkskrant nu wijlen Ien Dales: de Overheid is integer of niet, een beetje integer bestaat niet.
  En de grenzen van integriteit worden bepaald door de media?

• xp joffer, do 11 augustus 2011 09:39 Reageer op xp

  

  ik denk dat het goed is dat politici de maat wordt genomen ook prive, zij maken wetten en bepalen regels waar wij ons aan moeten houden en als ze scheef gaan moeten ze daar voor boeten en verantwoordelijkheid nemen; bravo voor hp/de tijd, dit soort journalistiek moet standaard worden. peters heeft willens en wetens haar belangen verstrengeld uit geiligheid (zie de mailtjes) over die ontvoering van de kids van de ex van robert nog maar niet te spreken. groen linksers zijn naief en lopen met molentjes. men geloofde ook in de fabels en sprookjes van sing varma, harry borghouts en dus nu weer in de integriteit van marico; het goede in den mensch daar gaat het ze om... maar die is niet alleen maar goed, je moet blijven opletten en dat kunnen ze niet bij g.l.

• Pot Blok, do 11 augustus 2011 09:02 Reageer op Pot

  

  De vraag is weer: waarom worden dit soort zaken pas jaren later gepubliceerd. Dat het een subsidie voor lokale folklore was en toekenning vanuit een (later) politieke kleur is wederom koren op de molen voor Wilders. Hier komt hij nog op terug, ongeacht of Peters 'vertrekt.

• Nico ., do 11 augustus 2011 09:14 in reactie op Pot Blok Reageer op Nico

  

  "Hier komt hij nog op terug"
  
  Het is ook wel een inkoppertje natuurlijk, zeker na de tirades van mevrouw Halsema toen der tijd.

• zorba de griek, do 11 augustus 2011 08:33 Reageer op zorba

  

  --- Maar waarom hebben media het niet over haar kwaliteit als politicus, maar – Joost Zwagerman in de Volkskrant – over die van auteur van liefdesbrieven? Waarom moet ik die ‘flirtmail’ van Peters en haar partner Robert Kluijver in al mijn kranten lezen? ---
  
  Omdat uit de mails onomstotelijk blijkt dat mevrouw de Groen Links-afgevaardigde zich schuldig heeft gemaakt aan belangenverstrengeling. Dat hoort niet, dat is per definitie fout en dus hoort de media daar aandacht aan te besteden. Punt.
  
  Omdat dit af te doen als een niet terzake doende flirtmail is echt belachelijk.
  
  Maar nog bonter maakt de geachte afgevaardigde Blokhuizen het.
  
  "Het Zuid-Hollandse Statenlid Alfred Blokhuizen wijst erop dat het ging om een cultuurproject: 'Het is allemaal gedaan vanuit een goed hart. Dit was voor het ondersteunen van een goed doel. Niemand is er slechter van geworden.'
  
  Belangenverstrengeling mag als het maar voor de arme kindertjes in de derde wereld is. Hoe verzin je het?
  
  En aan de andere kant wel huilie huilie doen als Nederland geen cent meer geeft voor Somalie omdat het geld voor meer dan 90% terecht komt in allerlei zakken behalve die van de zielige kindertjes in de derde wereld.
  
  Het blijven rare jongens en meisjes, de hypocriete gutmenschjes van Groen Linksch met hun dubbele moraal.

• Bas Grootel, do 11 augustus 2011 08:29 Reageer op Bas

  

  Tsja. Als je de boel wilt laten rusten kun je er beter niet over schrijven.

• otto normalverbraucher, do 11 augustus 2011 01:01 Reageer op otto

  

  "In plaats van de reputatie van een middelmatige politicus uit GroenLinks zouden de media eens die van Paul Smits tegen het licht moeten houden. De dokter die er geen spijt van heeft dat hij in 2001 zo snel en ferm aangifte heeft gedaan tegen zijn toenmalige ondergeschikte Lucia de Berk en haar in een persconferentie aan de schandpaal nagelde. Die vervolgens als directeur van het Rotterdamse Maasstad-ziekenhuis het hoogste jaarsalaris kreeg van alle Nederlandse ziekenhuisdirecteuren, snel en ferm de dodelijke bacterie-epidemie in zijn ziekenhuis bagatelliseerde, ook voor de rest zijn doelstellingen niet haalde, maar desondanks dit jaar een bonus van negentigduizend euro incasseerde. Nu hij eindelijk opstapt, krijgt hij de contractueel afgesproken vertrekpremie van € 236.000. Over deze Paul Smits wil ik meer weten."
  
  Met u eens!

• harry jager, do 11 augustus 2011 00:59 Reageer op harry

  

  [Belangrijker is deze vraag: heeft de kosmopoliet Kluijver gelijk dat er door zijn Spaanse ex een campagne wordt gevoerd tegen hem en Peters en dat haar beschuldigingen gemakkelijk zijn te weerleggen?]
  
  Kluijver zegt haar vrouw niet te hebben mishandeld maar waarom schreef hij dan deze excuses briefjes?
  http://tinyurl.com/3zjhfw5
  Vertaling:
  "Ik bied je mijn uitdrukkelijke (oprechte) verontschuldiging aan voor de oorvijg die ik je in de nacht van 22 op 23 november heb gegeven. Ik vraag je met te vergeven en een normale verhouding tussen ons te aanvaarden. Ik hou veel van je en ik wens dat onze liefde opnieuw met hart en ziel tot uiting mag komen. Zul je dat accepteren ? Ik hou van je, Robert."
  &
  http://tinyurl.com/3pvbhqs
  
  RK ontkent de excuses briefjes niet maar ontkent wel de mishandeling van Ana.

• patrick faas, do 11 augustus 2011 00:54 Reageer op patrick

  

  Dat Mariko Peters in opspraak is geeft enige hoop dat straks eens goed uitgezocht gaat worden hoe dat voorstel voor die Kunduzmissie tot stand is gekomen.

• Marc 's Mening in de Marge, wo 10 augustus 2011 23:19 Reageer op Marc

  

  --Wat is die Mariko Peters toch een omhooggevallen trutje, maar wat er nu gebeurt kan echt niet! --
  Het is wel erg hé als je iemand wil verdedigen die je eigenlijk helemaal niet wil verdedigen. Dan je moet je eerst Je halve column aan het bagatelliseren van de persoon Peters besteden, voor je het halfslachtig voor haar op neemt, en vervolgens maak je nog een schijnbeweging over Paul Smits om toch maar niet te veel met mevrouw Peters geassocieerd te hoeven worden.
  Ondertussen weet ik nog meer over het privéleven van mevrouw Peters en partner dan ik zou willen. (Hummie van de Tonnekreek zou trots op u zijn).

• Lok Rup, do 11 augustus 2011 04:10 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Lok

  

  Ik ben het helemaal met je eens.
  Den Boef had moeten volstaan met het wijzen op de "giftige" kanten van moderne journalistiek, waarvan het geval Peters een goed voorbeeld zou zijn.
  
  Dat is m.i. niet goed gelukt.
  Den Boef haalt in deze column daarvoor teveel door elkaar.
  En de lezer wordt daardoor met de prangende vraag opgescheept wat nou de echte kritiek van Den Boef op Peters is: "een niet zo politiek zuivere GL-politica uit de stal Halsema" of "een diplomaat die -door haar gevoelens meegesleept- onzorgvuldig heeft gehandeld" in de zaak waar het hier eigenlijk om gaat.
  
  En dat geroddel over 10 jaar, 2 vrouwen, 6 kinderen.
  En over die zog. Eng-Tang uitsraling van haar: eveneens onnodig en bovendien tendentieus.
  Really a shame. Telegraafstijl !
  
  Misschien heeft Den Boef wl een stiekeme hekel aan mensen die er Aziatisch uitzien ?
  En voor we je het weet doe jezelf mee aan een potje moddergooien !

• arjan doorgeest, wo 10 augustus 2011 22:54 Reageer op arjan

  

  Een intelligent en goed artikel. Hulde.

• B Man, wo 10 augustus 2011 22:54 Reageer op B

  

  Het fantastisch leuke mailtje bewijst de liefdesrelatie. Je kan niet betrokken zijn, hoe zijdelings ook, bij de subsidie-aanvraag van je geliefde. Dat zij dat niet snapt toont aan dat Groen Links politieke nitwits binnenhaalt. Is dat niet juist waar August Hans den Boef aandacht voor wil? In feite toont de schrijver zelf de relevantie van het mailtje aan.

• Dennis Mollis, wo 10 augustus 2011 22:30 Reageer op Dennis

  

  Door dit artikel te schrijven doet u toch hetzelfde ? Op z'n minst doet u er aan mee.
  U laadt zo mijns inziens op z'n minst de verdenking op u dat u er zelf ook plezier aan beleeft. Zo niet dan heb ik een goed advies voor u; doe er dan niet aan mee.

• Dennis Mollis, wo 10 augustus 2011 22:22 Reageer op Dennis

  

  Waarom begint u er zelf over ?

• Marta de Wit, wo 10 augustus 2011 22:18 Reageer op Marta

  

  Ik vroeg me al af, wanneer komt er nu eindelijk eens nieuws op joop.nl over deze affaire. Dit stukje is helaas voorspelbaar. Niet ingaan op het fout zijn van de GL dame, maar de journalistiek aanvallen die de affaire aan het licht gebracht heeft.
  GL heeft dit over zichzelf afgeroepen door hard aan te vallen als andere partijen misstappen hebben en Camiel Eurlings van belangenverstrengeling te beschuldigen.

• Ben Joosten, wo 10 augustus 2011 22:52 in reactie op Marta de Wit Reageer op Ben

  

  "Niet ingaan op het fout zijn van de GL dame"
  
  Hoe weet u dat deze dame fout is?
  Den Boef heeft groot gelijk. Zolang het onderzoek niet afgerond is valt er niks te zeggen over dat vermeende fout zijn en is al die privé informatie voor ons buitenstaanders vrij irrelevant.
  Dat GroenLinks dit "over zichzelf afroept" is misschien wel gedeeltelijk waar, maar dan is het nog zo dat feiten moeten kloppen, en dat non-nieuws, komkommertijd of niet, non-nieuws is.

• , do 11 augustus 2011 08:48 in reactie op Marta de Wit Reageer op

  

  Al weer iemand die beter dan wie dan ook hoe de vork precies in de steel zit.
  Ik zou zeggen, meld U zich als getuige deskundige bij de rechtbank die de zaak behandelt.
  Ze zullen Uw op waarheid berustende gegevens in dank aanvaarden.
  Want zullen Uw deskundig advies en achtergondinformatie komen ze er vast niet uit.

• God Bestaatniet, wo 10 augustus 2011 21:41 Reageer op God

  

  Ik ben het niet met de schrijver van dit artikel eens. Waarom werden die liefdesbrieven gepubliceerd? Welnu, omdat ze een bewijs vormden inzake beschuldigingen over belangenverstrengeling. Je kunt slechts stellen dat 'de krant in het bezit is van' blablabla, maar daar nemen mensen tegenwoordig geen genoegen meer mee. Bovendien; op die manier hebben simpele zielen als ik ook wat te lachen. Geef toe, het was behoorlijk vermakelijk om te lezen over de 'appeltjesgroene glooiende velden'. Als dat het ergste is, is het niet te hopen dat iemand mijn correspondentie met flirts ooit weet te achterhalen.
  
  Dat het vooor mevrouw Peters minder amusant is, dat kan ik begrijpen.
  Echter, de partij heeft het over zich afgeroepen. Vergelijk het met de PVV. Niemand zat te wachten op nieuwsitems met - al dan niet rancuneuze- buren die uit de doeken deden wat Kamerlid Lucassen allemaal uitkraamde tijdens een burenruzie. Maar als je lid bent van een partij die hufterigheid, buurtterreur enz enz KEI-hard wilt aanpakken. Tsja, dan kun je dergelijke media-aandacht verwachten. Het valt in de media te prijzen dat ze ongeacht de kleur van de partij, genadeloos hypocrisie aan de dag stellen. Gelijke monniken gelijke kappen.

• Aert Willem d'Holbach, wo 10 augustus 2011 22:18 in reactie op God Bestaatniet Reageer op Aert Willem

  

  Precies, transparantie is wat we willen. Wikileaks wordt erom geroemd, waarom de Volkskrant dan niet?

• Jan van Rongen, wo 10 augustus 2011 22:35 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  

  Omdat de mailtjes door een rancuneuze ex al sinds 2007 aan de Nederlandse pers worden aangeboden. Omdat daarom die mailtjes wellicht gemanipuleerd zijn. Omdat het hele verhaal (met name in de tijdlijn) wellicht gemanipuleerd is, om het erger te laten lijken dan het is.
  
  Dus:
  - het recyclen van oude meuk in komkommertijd
  - het presenteren van dubieuze informatie als feiten
  - het niet toepassen van hoor en wederhoor
  - een journalist die zich voor het karretje van een zeer rancuneuze ex laat spannen...
  
  ... en dat noemt Aert transparant? Ik noem het hufterjournalistiek die vooral poogt iemand in discrediet te brengen.

• GJ Huisman, do 11 augustus 2011 07:39 in reactie op Jan van Rongen Reageer op GJ

  

  De feiten zijn toch wel erg pijnlijk voor Peters (en met name GroenLinks):
  
  - Peters was betrokken bij een subsidieaanvraag op het moment dat ze al overduidelijk een relatie met Kluijver had, zie het liefdesmailtje van Peters waarin ze refereert aan de subsidieaanvraag
  - Kluijver ontkent niet dat hij de excuusbriefjes aan zijn ex heeft geschreven. 'Sorry voor de oorvijg' schrijven, en dan ontkennen dat je je ex mishandeld hebt? Kom op zeg.
  - Kluijver schildert zijn ex af als psychopatisch onmens met drankproblemen. Ik zou mijn kinderen daar niet graag bij onderbrengen, maar Kluijver en Peters vonden dat kennelijk geen probleem.
  
  
  En dat Peters het aanlegt met een getrouwde man is natuurlijk een privé-kwestie, erg smakelijk is het niet, vooral voor de moraalridders van GroenLinks. Net zoals fatsoens- en gezinspartij CDA ernstig in problemen kwam door Jack de Vries' buitenechtelijke avonturen (die overigens op joop.nl veel meer aandacht kregen dan de affaire-Peters nu).

• Aert Willem d'Holbach, do 11 augustus 2011 09:54 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Aert Willem

  

  Moeilijk hè, ironie?

• Sonja van Geloven, wo 10 augustus 2011 21:09 Reageer op Sonja

  

  Ik kan wel erger zaken verzinnen die ik in de krant moet lezen.

• Aert Willem d'Holbach, wo 10 augustus 2011 21:06 Reageer op Aert Willem

  

  "...Zoals ik mij erger aan vrijwel alle publiciteit in de affaire-Peters..."
  
  Als ik dergelijke gevoelens zou hebben, zou ik zeker niet met de kuddejournalistiek meedoen. Of je nu iemand met een foto of met woorden op een bepaalde wijze afschildert, dat maakt wat mij betreft helemaal niets uit.
  
  "...Is hij familie van die akelige Hans Smits?...". Zoiets doet best wel afbreuk aan dit stukje. Ik vraag me even af wat het met Peters te maken heeft. Of met kuddejournalistiek, wat dat ook moge zijn.

• Jacqueline Wouters, wo 10 augustus 2011 20:53 Reageer op Jacqueline

  

  Dat dacht ik nou ook
  Waarom moet ik die ‘flirtmail’ van Peters en haar partner Robert Kluijver in al mijn kranten lezen?

• xp joffer, wo 10 augustus 2011 22:26 in reactie op Jacqueline Wouters Reageer op xp

  

  ja maar wel even lekker smullen van die dokters roman romantiek toch?

• Aert Willem d'Holbach, wo 10 augustus 2011 23:15 in reactie op Jacqueline Wouters Reageer op Aert Willem

  

  Eigenlijk moet u helemaal niets.
  U kiest er zelf voor om te lezen.
  
  U bent er zelf verantwoordelijk voor dat u iets leest.

• Oog van de Kraai, do 11 augustus 2011 02:00 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Oog

  

  Typische Aert open deur.
  
  Het staat in haar kranten, waar ze voor betaalt, ze mag daar best over klagen.

• Nico ., do 11 augustus 2011 07:58 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Nico

  

  De keus maakt ze helemaal zelf.
  
  http://www.krapuul.nl/nieuws/46457/geil-mailverkeer-mariko-peters-en-haar-lover/

• Aert Willem d'Holbach, do 11 augustus 2011 09:21 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Aert Willem

  

  Dan moet ze maar een abonnement nemen op een krant die uitsluitend schrijft wat zij wil. Dat zal nog een moeilijke keuze worden. U begrijpt ongetwijfeld net zoals ik dat een massamedium moeilijk maatwerk kan leveren.
  
  Met andere woorden: draai het eens om. Het medium biedt informatie aan aan de leden en de leden hebben de vrijheid om die informatie wel of niet te absorberen. Dat slachtoffergedrag van "moeten lezen" vind ik maar een teken van onzelfstandigheid.