De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (79) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Fluminis Nalak, za 13 februari 2010 06:43 Reageer op Fluminis

  

  Heel jammer dat (bijna) niemand die hier reageert weet hoe onze huidige economie in elkaar steekt en belangrijker nog hoe geld gecreerd wordt. Inclusief de auteur van het artikel en Marcel van Dam waarnaar wordt gerefereerd.
  JA de BANKEN zijn de schuldigen van de economische crisis! Maar dit is een samenspel geweest met de centrale banken en de zowel kapitalistische als socialistiche overheden.
  Centrale banken zijn samen met overheden van de goudstandaard afgestapt opdat zij niet meer gebonden zijn aan de beperking van achterliggende waarde voor het creeren van geld. Zij hebben samen besloten om fractioneel te bankieren wat inhoudt dat banken in eerste instantie slechts een heel klein gedeelte van hun uitgeleende gelden daadwerkelijk gedekt hoeven te hebben. Voor iedere 100 Euro die bij een bank binnen komt mogen zij er weer 1000 uitlenen, 900 Euro uit het niets gecreerd!
  Door het loslaten van een standaard waarbij geld (ruilmiddel) wordt gedekt door goederen met een achterliggende waarde kunnen de Centrale Banken geld uit het niets scheppen, waarmee zij o.a. ook de overheidstekorten (al 50 jaar lang hebben we deze) kunnen financieren (obligaties). Hier komt de reden naar voren dat de overheden dit ooit hebben goed gevonden.
  Bankiers hebben derhalve enkel de mogelijkheden die hen zijn geboden door overheden en centrale banken zo efficient mogelijk gebruikt. Zij hebben de economische malaise veroorzaakt die is mogelijk gemaakt door de financiele wanprestaties van overheden en de machtswellust van centrale banken.
  Heden ten dage is meer dan 97% van onze ruilmiddelen niet meer gedekt door een achterliggende waarde. Het is een kwestie van vertrouwen geworden. Het vertrouwen in uit het niets gecreerde ruilmiddelen kan natuurlijk NOOIT eeuwig goedgaan, in welk regeringssyteem dan ook zij het kapitalistisch, socialistisch, corporatistisch, communistisch of zelfs een dictatuur. Als geld zo makkelijk te maken is (helemaal in het digitale tijdperk) maar wel zo belangrijk is voor een ieder dan is fraude (de grote bonussen)inherent.

• Wim Verver, di 09 februari 2010 19:14 Reageer op Wim

  

  Gelukkig iemand die deze misdaad in de juiste verhouding ziet. Ik ben het dan ook volledig eens met Tom Kniesmeijer. Als we geen akte ondernemen zijn we mede verantwoordelijk voor toekomstige financiële berovingen. Daarom zoek ik nu aandelen rechtstreeks van bedrijven, buiten de beurs om.

• Rob van Koot, ma 08 februari 2010 14:55 Reageer op Rob

  

  Ik deel de mening van de schrjiver en kan me opwinden over de bancaire wereld maar om het terrorisme te noemen gaat me te ver en lijkt me niet kies ten opzichte van nabestaanden van slachtoffers van terrorisme. We moeten het woord terrorisme niet laten devalueren met dit soort artikelen. Banken crimineel, zeker! Schandalig gedrag? Ja! Oorzaak van crisis? Nou en of. Maar ondanks alles zou ik het geen terrorisme noemen.

• Zjen van Laar, ma 08 februari 2010 13:11 Reageer op Zjen

  

  Een systeem en ideologie die het zo makkelijk maakt zoveel ellende te veroorzaken is op zijn minst gebrekkig.

• daniel teeboom, ma 08 februari 2010 15:06 in reactie op Zjen van Laar Reageer op daniel

  

  Ik ben het met je eens dat het kapitalisme een gebrekkig systeem is, maar of het ellende veroorzaakt daar heb ik zo mijn twijfels over. Hoe zou ons leven eruit zien zonder kapitalisme, heb je daar wel eens over nagedacht?
  
  Volgens mij zijn we zonder kapitalisme horigen. Er zou geen middenstand bestaan, alleen hele rijken en hele armen. Democratie, vrijheid en technologische vooruitgang zouden we ook moeten vergeten.
  
  Ik hou wel van gebrekkige systemen. Evolutie is bijvoorbeeld ook een gebrekkig systeem. Het is in ieder geval een stuk gebrekkiger en veroorzaakt een hoop meer ellende dan een God op een wolk die in 6 dagen klaar is. Al die soorten die uitsterven, kinderen die mismaakt worden geboren, het is niet fijn.
  
  Als we zouden mogen kiezen, zouden de meeste mensen kiezen voor een God die met toverwoorden de wereld schept. Niet een chaotisch proces zonder mededogen waarvan je helemaal weet of er wat uitkomt, laat staan of het ooit inteligent zal zijn.
  
  Maar wat mensen ook zelf zouden kiezen, God op een wolk is en blijft een sprookje. Netzoals het communisme een sprookje is. Waarom zouden we ons bezig houden met sprookjes?

• Joop Schouten, do 11 februari 2010 12:57 in reactie op daniel teeboom Reageer op Joop

  

  Het kapitalisme heeft wel degelijk de ellende veroorzaakt Daniël.
  Onderstaand een vandaag in de volkskrant verschenen column van Marcel van Dam.
  Hier legt hij haarfijn uit wat er zo verrot is aan dit systeem.
  Veel leesplezier.
  
  Titel: 'Het is de moraal, stommeling'
  
  'De commissie-De Wit heeft voor weinig opwinding gezorgd en dus ook weinig waardering in de media gekregen. Had er iets anders uit kunnen komen? De oorzaken van de crisis liggen niet in Nederland en voor zover Nederlanders er een bijdrage aan hebben geleverd, paste die in een normatief systeem van perverse prikkels dat al lang bekend was en waar al uitvoerig over was geschreven.
  
  Honderden artikelen zijn er geschreven over de gevaren van het 'short-termism' dat vanuit Amerika de wereld infecteerde en de bonussystemen die gericht waren op het bevorderen van korte termijn successen. Ouderwetse mannen die zeurden over de risico's stonden groei in de weg.
  
  De escapades van traders als Nick Leeson die de kans kregen om op naam van gerenommeerde financiële instellingen miljarden te verspelen op de roulette van het internationale financiële systeem werden ten onrechte afgedaan als ontsporingen van individuen. Naomi Klein schreef een heel dik boek over het rampenkapitalisme en de gevolgen daarvan.
  
  Waarom het dan toch zo ver moest komen? Het antwoord is even simpel als verontrustend: mensen wilden het niet horen.
  
  In de loop van de jaren tachtig en negentig is de boodschap er in gehamerd dat de samenleving het beste af is als iedereen voor zichzelf moet zorgen en dat er van de overheid niet veel meer moest worden verwacht. Het is dan ook niet verwonderlijk dat iedereen dat is gaan doen en dat gemeenschappelijke welvaart werd ingeruild voor particuliere.
  
  De meeste mensen profiteerden van de nieuwe moraal. De verontwaardiging over de exorbitante beloningen aan de top werd meer gevoed door de wens er zelf meer deel aan te hebben dan door de afkeer van zoveel hebzucht.
  
  Tot op de dag van vandaag krijgt de morele bedding van de crisis nauwelijks aandacht. Zie ook het prachtige interview van Jan Tromp met Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz (het Vervolg, 6 februari). Het besef dat niet hebzucht, maar sociale samenhang, georganiseerd door de overheid, een voorwaarde is voor evenwichtige en duurzame economische groei wordt als een reliek van de linkse kerk gezien.
  
  Omdat er nauwelijks pogingen worden gedaan dat besef nieuw leven in te blazen, is het ook niet moeilijk voorspellingen te doen over volgende financiële en economische crises. Amerika is er aan gewend geraakt de jaarlijkse welvaartsstijging voor een flink deel te financieren met geleend geld. De Amerikaanse overheid deed daar nog een paar scheppen bovenop door een paar peperdure oorlogen te betalen met geleend geld of door het drukken van meer dollars.
  
  De staatsobligaties waarmee de schulden werden gefinancierd, werden verkocht aan buitenlandse overheden die een groot betalingsbalansoverschot hadden, zoals China. Als gevolg daarvan is de staatsschuld van de VS opgelopen tot boven de 100 procent van het bruto binnenlands product (bbp).
  
  Een andere economische grootmacht die nog zucht onder een financiële crisis uit de vorige eeuw, Japan, heeft een staatsschuld die het dubbele is van het bbp. Vergeleken met deze staatsschulden is die van Griekenland te classificeren als wisselgeld.
  
  De huidige crisis wordt bestreden met de oorzaak ervan: uit de hand gelopen uitgaven worden betaald door nog meer te lenen en nog meer geld te drukken. Dat kan ook moeilijk anders om te voorkomen dat de crisis zich verdiept.
  
  Maar op den duur moeten die schulden worden teruggebracht door het verlagen van het welvaartspeil.
  
  Dat kan alleen de overheid organiseren en in Amerika lukt dat geen enkele president als dat niet gedragen wordt door een grote meerderheid van de bevolking. Er is geen teken dat daar op wijst. Ook de Grieken voelen er niets voor, gezien de algemene staking van gisteren.
  
  Als een Chinese leider morgen zou zeggen dat het land geen vertrouwen heeft in een sanering van de Amerikaanse staatsschuld en heeft besloten een deel van zijn huidige dollarreserves van de hand te doen, raken de dollar en de Amerikaanse economie in een vrije val en sleuren de rest van de wereld mee.
  
  Want Amerika heeft op zijn economie in China een hypotheek genomen waarvan de hoofdsom ieder jaar wordt verhoogd om de rente te kunnen betalen: een klimlening. Wie hoog klimt, kan diep vallen.'

• Sir Charles, ma 08 februari 2010 12:18 Reageer op Sir

  

  Slachtoffers en nabestaanden zullen het toch het toch heel wat anders vinden dan een vliegtuig opblazen, een bom laten ontploffen in een metro of op een vol marktplein, een auto met explosieven parkeren vlak voor een volle discotheek.
  Trek vandaag een krijtstreepjasje uit de kast.

• daniel teeboom, ma 08 februari 2010 12:15 Reageer op daniel

  

  Zonder het kapitalisme was je al lang dood geweest, gestorven aan de honger of een verkoudheid. Hou daar rekening mee, voordat je weer gaat zeiken over een systeem wat ons allemaal in leven houdt en de mensheid over de hele wereld ongekende welvaart en technologische vooruitgang gegeven heeft.
  
  Perfect is het systeem zeker niet, maar het streven naar perfectie is in zichzelf al niets anders dan uitdrukking van de wil om bedrogen te worden. Perfectie bestaat immers niet.
  
  Dat het systeem zo nu en dan faalt hoort erbij, de vraag is wat het bereikt als het niet faalt en het verschil met 150 jaar is immens.

• Joop Schouten, ma 08 februari 2010 12:50 in reactie op daniel teeboom Reageer op Joop

  

  Dat kun je niet weten.
  
  'We' waren beter af geweest te leven als jager verzamelaar.
  Minder mensen, geen verwoesting van de leefomgeving en goede sociale controle.
  
  Opzouten met dat cowboy-kapitalisme.

• Henk vd Spoele, ma 08 februari 2010 13:02 in reactie op Joop Schouten Reageer op Henk

  

  Socialisme is in ieder geval niet de oplossing. Het faalt namelijk.
  Ook de goed bedoelde socialistische Kibboets blijken veel efficienter te werken en mensen beter te dienen onder een kapitalistische structuur.
  interesant artikel: http://www.ft.com/cms/s/0/01e0cdcc-09fd-11df-8b23-00144feabdc0,dwp_uuid=02e16f4a-46f9-11da-b8e5-00000e2511c8.html?nclick_check=1

• Joop Schouten, ma 08 februari 2010 13:16 in reactie op Henk vd Spoele Reageer op Joop

  

  Geen enkel systeem deugt als er idioten aan de top zitten met corrupte uitvoerders.
  
  Mijn voorkeur blijft uitgaan van een sociale samenleving zoals de SP voorstelt.
  Het is de enige partij die vroegtijdig en consequent aan de bel trok en blijft trekken.
  Hun analyses staan als een huis en hun toekomstplannen zijn de enige juiste manier een samenleving vorm te geven waarbij medemenselijkheid en een eerlijke verdeling van geld en goederen gewaarborgd is.

• Tomas Jansma, ma 08 februari 2010 13:12 in reactie op daniel teeboom Reageer op Tomas

  

  Men sterft over het algemeen niet aan de honger(het is geen ziekte) maar van de honger!
  En dan dit: "de mensheid over de hele wereld ongekende welvaart en technologische vooruitgang gegeven heeft"
  Van welke planeet kom jij eigenlijk? De planeet mijn eigen rondommetje?

• Henk vd Spoele, ma 08 februari 2010 13:59 in reactie op Tomas Jansma Reageer op Henk

  

  Wat daniel illustreert, is volgens mij dat kapitalisme (vrije, onbelemmerde handel) onze welvaart heeft gecreerd. Daat heeft hij natuurlijk volkomen gelijk in.
  
  Stelt u zich een wereld voor waarin we geen handel zouden hebben. Dit zou betekenen dat u alles dat u consumeerde, ook zelf zou moeten produceren. Geen 'division of labor' meer. Terug naar de jager/verzamelaars dus. Een auto, vergeet het maar, die maak je niet in je eentje, een potlood ook niet. Een biertje, vergeet het maar. U mag blij zijn als u een behoorlijk dak boven uw hoofd heeft.
  
  In deze wereld zouden lang geen 6 miljard mensen kunnen overleven. Alleen diegenen die zich het best kunnen aanpassen (de Bear Grylls/Les Stroud onder ons) zouden overleven.
  
  In deze zin is vrije handel dus de directe oorzaak van het in leven zijn van een hele boel mensen. De kans is groot dat u en ik ons leven hebben te danken aan het kapitalistisch systeem.

• Tomas Jansma, ma 08 februari 2010 16:43 in reactie op Henk vd Spoele Reageer op Tomas

  

  Beste Henk,
  Ten eerste geef ik toe dat we onze welvaart aan vrije handel hebben te danken hoewel in veel gevallen 'vrije plundering' beter op zijn plaats is;
  Ten tweede wat er niet is kan ik ook niet 'consumeren' dus die playstation360 DX mis ik niet als hij niet wordt uitgevonden;
  
  Ten derde heeft een ongebreidelde, ongeleide welvaart lees 'consumptieplicht' geleid tot een bevolkingsgroei die onze aarde op termijn niet aankan.
  
  "Alleen diegenen die zich het best kunnen aanpassen (de Bear Grylls/Les Stroud onder ons) zouden overleven."
  Dat moet Darwin als muziek in de oren hebben geklonken...
  Alleen zijn de best uitgerusten wellicht de meest geslepen witte boorden boeven, en pretendeert onze maatschappij/civilisatie dit soort excessen niet te accepteren...

• sam tosha, wo 10 februari 2010 13:49 in reactie op daniel teeboom Reageer op sam

  

  Het Kapitalisme met z'n vrije handel biedt inderdaad perpectief om initiiateven te ontplooien. De laatste jaren heeft het echter een gezwel van financiële terroristen gekregen die het systeem kompleet gekaapt.
  
  Het overgroten deel van de 700 miljard dollar die de amerikaanse regering met het mes op de keel (anders zouden de heren financiers het systeem eventjes opblazen) is linearecta in de zakken van de financiële misdaadsyndicaten gegaan. Dachten we dat de oorzaak van de crisis de grootste bankroof ooit was geweest, verrassen de heren zichzelf met dit toetje.
  
  Wanneer 95% van het kapitaal op aarde in de handen is van nog geen 1% van haar bevolking, 1 miljard mensen geen schoon drinkwater hebben, nog eens 1 miljard mensen in honger leven, dan kun je niet anders dan concluderen dat het Kapitalisme heeft hopenloos heeft gefaald en het voordat ze zichzelf kompleet opblaast snel vervangen moet worden door een systeem met een grote overheidscontrolle. En om te voorkomen dat de hyena's dezer aarde zich net als met het communisme is gebeurd, op invloedrijke plaatsen manouvreren, zal de overheid zichzelf voortdurend zelf moeten controleren.
  
  Niet te streven naar perfectie omdat die niet zou bestaan is de handdoek in de ring gooien. En dat betekend in ons geval: met de armen over elkaar langs de lijn kijken naar hoe dit tuig met hun op hol geslagen gokspel alles naar de knoppen brengt.

• Zingende Zaag, ma 08 februari 2010 12:02 Reageer op Zingende

  

  Ik had vanochtend mijn bril met de metafoorglazen op, en dan lees ik kennelijk toch een ander artikel dan de meesten onder ons. Feit is dat de graaicultuur een veel grotere economische impact heeft gehad, dan alle echte en would be Osama's bij elkaar opgeteld.
  Vreemd genoeg verschijnen er wel scanners op de luchthavens, maar niet bij de financiële instellingen.
  En ga me nou niet vertellen dat we daar onze financiële 'waakhonden' voor hebben. Veel impotenter dan de huidige waakkeffertjes zullen we ze niet vinden. De één mocht het niet, de ander kón het niet, weer een ander had eigenlijk nog wat harder willen blaffen met de kennis van nu, en ga zo maar door.
  Konden we mevrouw Neelie Smit maar klonen, die zou ze wel mores leren, in krijtstreep of niet.

• Rob Geurtsen, ma 08 februari 2010 11:54 Reageer op Rob

  

  Als psycholoog adviseur snapt Kniesmeijer maar al te goed waarom ik, terwijl de strekking van het verhaal mijn instemming heeft, hem helemaal gelijk geef en toch het woordgebruik 'krijtstreep-terrorist' mij tegen staat.
  
  De realiteit onder ogen willen zien dat de geldzucht iedereen is overvallen en dat we flink in de war zijn over wat 'recht' en 'krom' of okay en schadelijk is.
  
  Op vakantie gaan met vliegtuig is schadelijk, we blijven het toch doen. Warmtekoppelaars in de afvoerputjes in huis, en we doen het niet. Schoner en zuiniger, geen vlees, het is nuttig voor onze welvaart en welzijn en we doen het niet.
  
  De middenklasse Nederlanders zijn slaaf van de pr van de krijtstreepterroristen, en slim genoeg omdat te kunnen zien. Maar we zijn apathisch als de Haïtianen, die al decennia lang elitaire dictaturen toestaan die de bevolking armlastig houden.
  
  Hebben we niet genoeg gezondverstand of zijn we in trans - gehypnotiseerd door onze materiäle rijkdom?
  
  China is around the corner!

• De VVD, ma 08 februari 2010 13:13 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op De

  

  Ik heb net 85.000 (extra, meerkosten) geïnvesteerd in klimaatneutrale maatregelen voor mijn nieuwe huis. Ik kan me heel goed voorstellen dat veel mensen dat niet doen.
  
  Maar goed, zullen we dan naast de krtijtstrreepterroristen ook de socioterroristen introduceren, die er baat bij hebben om de rijken armer te maken en de armer arm te laten blijven omdat ze zonder armoede geen bestaansrecht hebben?

• Zjen van Laar, ma 08 februari 2010 13:30 in reactie op De VVD Reageer op Zjen

  

  armoede als bestaansrecht...whahahaaa..je bent van Pluto.

• De VVD, ma 08 februari 2010 13:37 in reactie op Zjen van Laar Reageer op De

  

  Heb je ook nog een zinvolle reactie? Iets ridiculiseren is vaak een teken van onmacht Zjen.

• Zjen van Laar, ma 08 februari 2010 14:11 in reactie op De VVD Reageer op Zjen

  

  Sorry Aert, hoe zinvol is jouw opvatting dat de arme zijn bestaansrecht vindt in armoede?
  Hoe krom is dit?

• De VVD, ma 08 februari 2010 14:16 in reactie op Zjen van Laar Reageer op De

  

  Met "ze" bedoelde in de PvdA Zjen...

• De VVD, ma 08 februari 2010 14:35 in reactie op De VVD Reageer op De

  

  Correctie, met "ze" bedoelde ik de socioterroristen. Wat vreemd dat ik dat dan ook meteen met de PvdA associeer...

• Joop Schouten, ma 08 februari 2010 13:53 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  Het is mij duidelijk geworden dat je vol zit met vreemde veronderstellingen gebaseerd op onjuiste informatie en slechts drogredenen ter verdediging hebt.
  Algemeenheden rondbazuinen vind je lekker makkelijk zo te lezen.
  Kom maar op met harde controleerbare ondubbelzinnige feiten die mijn tegendeel bewijzen.
  Het komt mij over alsof jij ook een op Amerikaanse leest gebaseerde marketing en communicatiestudie gedaan?
  Ik ken mijn pappenheimers. Het was een bijvak tijdens mijn opleiding.

• De VVD, ma 08 februari 2010 14:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op De

  

  U heeft het mis.
  
  En voor de rest kan ik geen chocola van uw reactie maken. Ik hoop voor u dat u beter bent in tekenen dan in schrijven.

• Joop Schouten, ma 08 februari 2010 17:47 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  Dat is aan jou om te beoordelen.
  Leg me dan wel uit wat je zelf 'goed' en 'mooi' vindt en waarom.
  
  Grammatica en stijl zijn nooit m'n sterkste punt geweest.
  
  Ik kan ook geen chocolade maken maar weet wel welke ingredienten er in horen te zitten.

• Meneer Dick, ma 08 februari 2010 11:40 Reageer op Meneer

  

  Er wordt flink gediscrimineerd op uiterlijk bij Joop.
  Je kunt niet generaliseren over mensen in krijtstreeppakken.

• . Franke, ma 08 februari 2010 12:15 in reactie op Meneer Dick Reageer op .

  

  Klopt. Je hebt ook krijtstreepterroristen zonder krijtstreepje in hun maatpakken. Meestal zit er dan een subtiel visgraatje in om te demonstreren hoe eenvoudig ze zijn gebleven.

• Tomas Jansma, ma 08 februari 2010 12:39 in reactie op Meneer Dick Reageer op Tomas

  

  Ach meneer Dick u mist de crux, en hij bedoelt niet uw pyjama...
  Voortreffelijk stukvan Tom overigens, helemaal in mijn geest geschreven
  ; )

• Meneer Dick, ma 08 februari 2010 18:57 in reactie op Tomas Jansma Reageer op Meneer

  

  Wat is dat, pyama?

• William P, ma 08 februari 2010 10:59 Reageer op William

  

  Walgelijk om terroristen met nette hardwerkende mensen te vergelijken die toevallig (zoals ikzelf) veel in een krijtstreep lopen. Ja ik reis toevallig ook business class (reizen langer dan 4 uur), om vervplgens vrijwel meteen aan de slag te gaan en hard te werken voor mijn geld. Mensen hebben hun eigen verantwoordelijkheid en (net als wat Aert aangeeft) als mensen boven hun stand willen leven (kijk naar de DSB klaten) dan moeten ze dat vooral doen. Maar leg dan als alles misloopt niet de schuld bij iemand anders neer. De crisis is juist een mooie bijkomstigheid van vrij kapitalisme, zelfregulering noemen we dat ook wel. Is niets mis mee, zijn normale verschijnselen in de economie, net als dat iedere 7 jaar er een depressie is. Ophouden met alleen maar naar boven te schoppen, maar steek eerst de hand eens in eigen boezem.

• . Franke, ma 08 februari 2010 12:09 in reactie op William P Reageer op .

  

  Oei, heb jij ook een krijtstreeppak?

• William P, ma 08 februari 2010 18:54 in reactie op . Franke Reageer op William

  

  Wel meerdere, effen pakken vind ik geen gezicht in de financiele wereld. Gewoon met blauw wit gestreepte shirts en witte kragen en witte manchetten, afgemaakt met een fel rode stropdas (haal ik altijd in Venetie, maar dat terzijde) van zijde. Donkerblauwe pakken, of anthraciet met blauw randje.

• . Franke, ma 08 februari 2010 20:23 in reactie op William P Reageer op .

  

  En draag je dan altijd hetzelfde? Saai.

• Tomas Jansma, ma 08 februari 2010 12:48 in reactie op William P Reageer op Tomas

  

  Ja, ja, zelfregulering he? Laat me niet lachen! Miljarden steun dat is de grootste fout ooit gemaakt. Het kapitalistische systeem had een volledige zelfreiniging ondergaan wanneer staatssteun was uitgebleven. Dat was marktwerking in de zuiverste vorm geweest. De saaie en degelijke banken waren overgebleven; dat waren er - terecht overigens - een handvol geweest.

• William P, ma 08 februari 2010 18:54 in reactie op Tomas Jansma Reageer op William

  

  Mee eens, ik was het mordicus oneens met die redding. Was onzin geweest.

• Henk vd Spoele, ma 08 februari 2010 10:57 Reageer op Henk

  

  Wat een onzin; Die bankiers zijn zo slecht omdat ze mensen een hypotheek gaven die dat niet konden betalen.
  
  Niemand vraag waarom dit gebeurt, waarom zou je iemand een lening geven die hij /zij niet kan betalen? niet echt een vrije-marktfenomeen volgens mij.
  
  Het antwoord is: beleid als de nationale hypotheekgarantie, (of de Amerikaanse Community Reinvestment act) waarbij de overheid een hypotheek tot 350.000 euro garandeerd. Natuurlijk sluiten banken dan leningen af.
  Als de leningnemer immers niet betaald, krijgt de bank het geld wel van de overheid. Het zijn niet de bankiers die gefaald hebben, maar de wetgevers. De politici zijn te kortzichtig om de werklijke gevolgen van een dergelijk populistisch beleid in te zien.

• Ton evertsen, ma 08 februari 2010 10:37 Reageer op Ton

  

  de schrijver gaat voorbij aan het feit dat het toch vooral de overheid is die gefaald heeft, zonder falend toezicht, zonder een gebrek aan grenzen krijg je dit soort zaken nu eenmaal. Je concentreren op wat bankiers is te makkelijk

• Jan Wijn, ma 08 februari 2010 10:15 Reageer op Jan

  

  Dat gegraai zijn geen fouten in het systeem, zo werkt het systeem: 'kapitalisme.'

• Hank Williams, ma 08 februari 2010 00:01 Reageer op Hank

  Wat een kletskoek. Alsof de hebzucht alleen bij de mannen in krijtstreeppak zit. Waren het niet de gewone mannen en vrouwen die zich dingen wilden veroorloven die ze eigenlijk niet kunnen betalen?
  
  Milton Friedman over hebzucht >
  
  http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A

• De VVD, ma 08 februari 2010 08:59 in reactie op Hank Williams Reageer op De

  

  Dat is een rake opmerking Hank. Je hebt vraag, en je hebt aanbod. In deze crisis zijn we te gemakkelijk geneigd om de vraagkant vanwege politiek gewin maar even niet te benoemen.

• Joop Schouten, ma 08 februari 2010 09:54 in reactie op Hank Williams Reageer op Joop

  

  De mannen in krijtstreeppak zijn de mensen iedereen hebben voorgelogen en blindelings Milton achterna zijn gehold.
  Deze mensen zijn hoofd verantwoordelijk.
  Ze hebben klanten een niet bestaande vette worst voorgehouden ondersteund met valse argumenten.
  
  Hebzucht is de basis van de huidige financiële ellende.
  Hebzucht moet op jonge leeftijd al worden afgeleerd. Keihard.
  
  Het is een domme drogreden de klant medeverantwoordelijk te maken.

• De VVD, ma 08 februari 2010 10:40 in reactie op Joop Schouten Reageer op De

  

  Natuurlijk Joop... Al die klanten werden gedwongen om leningen te nemen. Het werd mensen opgedrongen in grote, dure woningen te wonen, om hun kinderen op scooters de straat op te sturen, om in merkkleding te lopen en om minstens drie keer per jaar op vakantie te gaan. Daar ligt helemaal geen vrije keuze aan ten grondslag en dat heeft helemaal niets met hun hebzucht en afgunst of jaloezie te maken. Welnee Joop, dat werd de mensen opgedrongen...

• Joop Schouten, ma 08 februari 2010 12:44 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  Je hebt wederom niet door wat ik letterlijk zeg.
  Mensen zijn een worst voorgehouden door gehaaide graaiers die WEL wisten hoe het in elkaar zat en zit.
  Er blijft een groot verschil in kennis en intelligentie tussen verkoper en koper.

• Zjen van Laar, ma 08 februari 2010 12:50 in reactie op De VVD Reageer op Zjen

  

  Ongeveer wel ja Aert; opgedrongen..
  
  Als je hele omgeving, reclame, de poliek, je werkgever of je klanten helemaal hoteldebotel zijn van consumentisme dan ben je een eenzame buitenstaander en roepende in de woestijn..en die keuze maken mensen niet zo makkelijk.
  Iedereen wil erbij horen.
  
  Jij voorop.

• De VVD, ma 08 februari 2010 13:16 in reactie op Zjen van Laar Reageer op De

  

  Ach, erbij horen, uitsluitend op eigen kracht. De vraag is alleen: waar wil ik dan bijhoren of voel ik me gewoon ergens thuis, in een sociale omgeving, tijdelijk of permanent?
  
  Kijk Zjen, ik ben atomist... Je moet er een zijn om ze te begrijpen.

• Joop Schouten, ma 08 februari 2010 14:23 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  Je bent een individu, ingebed in een eigen sociale realiteit met mogelijkheden en keuzes die je individu beïnvloedt.
  iedereen is dus (feitelijk wél bewezen) holistisch.
  
  Je vasthouden aan theorieën bijinvloeden creatief denken en dus waarheidsvinding in het algemeen.
  Kortom, er is geen universele waarheid.
  
  Wist je overigens dat de afstand tussen de kleinste elementen zoals atomen enz. in vergelijking zo groot is als een stofje die in een kathedraal zweeft?
  
  Atomen zijn op zich niets waard zonder datgene dat ze bindt: aantrekkingskracht.
  In het geval van een samenleving met individuen is dat ons aangeboren groepsgevoel.

• Henk vd Spoele, ma 08 februari 2010 14:39 in reactie op Joop Schouten Reageer op Henk

  

  Er is niets mis met een groepsgevoel, dat heb ik dan ook wel, maar alleen met mijn directe familie. Ik voel me geen groep met 'de nederlanders' of 'de europeanen'.
  
  Ik vind dan ook niet dat ik hoef op te draaien voor fouten die mensen maken in mijn niet erkende groep. Zo ook bijvoorbeeld de ijslanders, zij hoeven m.i. niet te betalen voor wat hun politici en bankiers hun hebben aangedaan, ookal horen ze zgn. bij diezelfde groep; dat is collectivistisch gedachtengoed.
  
  Ook rascisme is een vorm van dit collectivistisch denken, jezelf profileren als een groep, in plaats van mensen accepteren als een individu.

• Joop Schouten, ma 08 februari 2010 15:17 in reactie op Henk vd Spoele Reageer op Joop

  

  Je hebt gelijk Henk. Uit het oog uit het hart.
  
  Dankzij de nieuwe media voel ik me wel meer verbonden met andere mensen.
  
  Ik probeer me vaak in een ander te verplaatsen.
  Hoewel het onmogelijk is exact hetzelfde te denken en te voelen krijg je wel meer begrip. Zelfs als 'die ander' misschien verkeerde keuzes maakt binnen de kaders van m'n eigen beperkt denken.
  Begrip is dus wel iets anders dan goedkeuring!
  
  Hopelijk blijft er onafhankelijke media bestaan zoals Joop.nl.

• . Franke, ma 08 februari 2010 12:12 in reactie op Hank Williams Reageer op .

  

  Heeft de gewone arbeider om al die exorbitante bonussen die in de binnenzakjes van de krijtstreeppakje verdwenen, gevraagd?

• Hans Laros, ma 08 februari 2010 22:25 in reactie op . Franke Reageer op Hans

  

  Ze hebben het niet gevraagd, maar is een simpel gevolg van marktwerking.
  De enige reden dat de bankiers zulke hoge bonussen krijgen is het feit dat de banken ook gigantische winsten maken. Of die winst volledig tot de bank toebehoort is wmb de vraag die we moeten stellen.

• Teddy Ballgame, zo 07 februari 2010 23:46 Reageer op Teddy

  

  Nu weer iedereen met een krijtstreep-pak in een verdom-hokje? Bos wil alle 'rijken' straffen als verantwoordelijken voor de crisis en zij moeten dan dus meer belasting gaan betalen.
  Ik ben tevreden met mijn minimum-inkomen baantje, maar financieel meer succesvollen laten bloeden met weer jaloezie-belasting? Dat is ook belachelijk.
  De sterkere schouders overbelasten en de invaliditeit inhelpen, heet dit soort socialisme. Of zoals Thatcher het zei: "The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money."

• . Franke, zo 07 februari 2010 20:04 Reageer op .

  

  Terrorisme volgens http://www.assurantietermen.nl/component/option,com_rd_glossary/task,showpart/part,T/Itemid,59/
  
  waaruit dit citaat [...] en/of schade aan zaken ontstaat dan wel anderszins economische belangen worden aangetast, waarbij aannemelijk is dat deze aanslag of reeks - al dan niet in enig organisatorisch verband - is beraamd en/of uitgevoerd met het oogmerk om bepaalde politieke en/of religieuze
  en/of ideologische doelen te verwezenlijken. einde citaat

• Joop Schouten, zo 07 februari 2010 19:40 Reageer op Joop

  

  Precies zoals ik er ook over denk.
  Maar wat nu?
  Hoe krijg je dit gajus achter slot en grendel.

• De VVD, ma 08 februari 2010 14:36 in reactie op Joop Schouten Reageer op De

  

  En als ze dan achter slot en grendel zitten, wie gaat dan al die belasting ophoesten om de "arme" slachtoffers te onderhouden?

• Joop Schouten, ma 08 februari 2010 23:01 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  De mensen die verantwoordelijk zijn voor hun daden.
  De kiezer.

• Ton evertsen, zo 07 februari 2010 17:06 Reageer op Ton

  

  "Het waren uiteindelijk weinig succesvolle klungels die hun vernietigingsdrang op een gebouw richtten, de stenen en het metaal van het World Trade Center."
  
  laten we vooral vergeten dat er ook duizenden mensen in die hoop stenen zaten of passen die niet in het verhaal?

• de_gewone man, zo 07 februari 2010 18:52 in reactie op Ton evertsen Reageer op de_gewone

  

  denk je dat deze legale misdadigers geen slachtoffers op hun geweten hebben. Als het doorgerekend zou kunnen worden denk ik dat er meer doden vallen door deze individuen dan door al-Qaida.
  Als je bedenkt dat wij in ons welgestelde land een stap(je) terug moeten doen en velen van ons sociaal vangnet gebruik moeten maken, wat denk je dat er gebeurd in verschillende derde wereld landen waar geen sociaal vangnet bestaat.

• de_gewone man, zo 07 februari 2010 19:00 in reactie op Ton evertsen Reageer op de_gewone

  

  Als we nu discusiëren over terminologie laat ons dan een juiste benaming verzinnen.
  
  zakkenvullers: geen optie, want de zakken zijn al overvol en het gaat maar door.
  zelfverrijkers: geen optie, want in de kern zijn we dat allemaal. Klinkt ook wat te lief.
  
  Welke benaming geeft op een treffende manier onze machteloze, woedend makende, walging weer.
  
  SVP voorstellen plaatsen.

• Piet de Geus, zo 07 februari 2010 20:12 in reactie op de_gewone man Reageer op Piet

  

  De juiste benaming voor dat type managers is: "graaiende werknemers". Want dat is de constante: het zijn altijd werknemers. Maar het zal wel niet de bedoeling zijn om het beestje zo duidelijk bij de naam te noemen.

• de_gewone man, zo 07 februari 2010 20:34 in reactie op Piet de Geus Reageer op de_gewone

  

  nee dat doet het voor mij niet, dit klinkt meer naar een bureauridder die een paar bic-pennen en een nietmachine meeneemt.
  Ikzelf heb ook niks beters maar hoop hier de een of andere woordkunstenaar te treffen die wel een treffende naam ervoor heeft.

• . Franke, zo 07 februari 2010 20:57 in reactie op de_gewone man Reageer op .

  

  Dan maar 'maatschappij-ontwrichtende zaakschade-criminelen'
  dat dan wel weer terrorisme is volgens http://web.archive.org/web/20080506122143rn_1/www.nctb.nl/wat_is_terrorisme/

• Piet de Geus, ma 08 februari 2010 00:17 in reactie op de_gewone man Reageer op Piet

  

  Nou gewone man, toch is dat de kern van de zaak: dat het werknemers zijn. En nog wat specifieker: werknemers van een zaak zonder ondernemer aan het hoofd. Dat kan zowel in het bedrijfsleven zijn als bij de (semi)overheid.
  
  In beide gevallen worden die graaiende werknemers slechts gecontroleerd door toezichthouders die op hun beurt ook weer werknemers zijn die hun graantje meepikken. En dat loopt dus steevast mis.
  
  Een ondernemer zal minder de neiging hebben om zijn eigen zaak te plunderen ten koste van de continuïteit. Als de zaak beursgenoteerd is krijg je vervolgens de discussie over hoeveel invloed de aandeelhouders als eigenaren moeten hebben (en hoe je de zaak kunt beschermen tegen activistische aandeelhouders die de tent willen plunderen).
  
  En als het (semi)overheid betreft is de vraag hoe je de ongeremde honger naar publieke middelen (in dit geval specifiek de honger naar het deel ervan dat ze in eigen zak steken) kunt stillen, als zowel de werknemers als de toezichthouders als de subsidieverstrekkers als de politici die uiteindelijk beslissen allemaal zelf uit de staatskas mee-eten.
  
  Hoe dan ook lijkt "graaiende werknemers" me een heel adequate term, want die raakt aan de kern van het probleem.

• Prins Pils, zo 07 februari 2010 16:55 Reageer op Prins

  

  Franke,
  
  Gewoon, exorbitante zelfverrijkers. Je holt de taal helemaal uit als je elke keer het meest extreme woord voor iets gaat gebruiken. Dat Wilders dat nou doet, maar moet een psycholoog zich tot hetzelfde niveau verlagen? Dacht het toch echt niet. Je mag best een keer overdrijven, maar dit slaat nergens op.
  
  De crisis is als volgt ontstaan. Onder de Clinton-regering bestond de wens dat mensen een huis moesten kunnen kopen. Dat konden ze vaak niet omdat de banken weinig kapitaal beschikbaar stelden op de hypotheekmarkt. Clinton c.s. kwamen met een wet die banken in de VS verplichtte een bepaald deel van hun kapitaal wel beschikbaar te stellen, dan wel tegen soepelere voorwaarden. Ze realiseerden zich dat ze daarmee de markt in principe scheeftrokken, en voerden tegelijkertijd financiële reguleringswetgeving in. Tot zover niets aan de hand, en het liep allemaal goed.
  
  Vervolgens kwam Bush, die al vrij snel de hele regulering afschafte en privatisering opvoerde, zonder oog voor het feit dat daarmee de markt weer scheefgetrokken zou worden. Toen zijn de problemen begonnen. Dat is lange tijd ongemerkt gegaan, door het letterlijk doorverkopen van de problemen, hoewel er meteen al mensen waren die waarschuwden voor de risico's van die afschaffing en privatisering.
  
  Na verloop van tijd kreeg men door dat het helemaal verkeerd was gelopen, maar toen stonden de twee grootste hypotheekverstrekkers Freddie Mac en Fanny May al op omvallen, net als andere banken die zich in grote mate op de hypotheekmarkt hadden begeven. Door het feit dat diverse andere banken probleempakketten hadden gekocht van de grote hypotheekverstrekkers, met de zogeheten subprime mortgages (hypotheken die in de praktijk niet afbetaald werden), wankelden ook veel andere banken. Enzovoorts.
  
  De schuld ligt dus sowieso niet alleen bij de banken. Die werden gewoon op het spek gebonden door die domme Bush c.s. De banken doen zelf wel aan exorbitante zelfverrijking, want het argument dat anders de managers naar het buitenland vertrekken wordt in het buitenland ook gebruikt. Maar dat heeft nog steeds niets met terrorisme te maken. Zo'n term hiervoor gebruiken holt de taal uit.

• Prins Pils, zo 07 februari 2010 17:34 in reactie op Prins Pils Reageer op Prins

  

  Sorry, dit had onderaan gemoeten.

• . Franke, zo 07 februari 2010 17:37 in reactie op Prins Pils Reageer op .

  

  Citaat: "
  Gewoon, exorbitante zelfverrijkers. Je holt de taal helemaal uit als je elke keer het meest extreme woord voor iets gaat gebruiken. "
  
  Ja, sorry hoor, Prins. Maar ik vind exorbitante zelfverrijkers niet gewoon maar wel tamelijk extreem. Daar hol ik persoonlijk graag de taal voor uit, tot er een beter woord voor dat soort schelmpjes is gevonden.

• Prins Pils, zo 07 februari 2010 18:13 in reactie op . Franke Reageer op Prins

  

  Dus je vindt ''exorbitante zelfverrijkers" een extremere term dan "terroristen"??

• . Franke, zo 07 februari 2010 19:43 in reactie op Prins Pils Reageer op .

  

  Hallo Prins, wil je spijkers op laag water zoeken? Of gewoon muggenziften? Daar doe ik vandaag niet aan mee. Daaag.

• Herman Hiemstra, zo 07 februari 2010 16:37 Reageer op Herman

  

  Mooi artikel, complimenten :-) En nu maar hopen dat de boodschap eindelijk eens overkomt...

• Kingfisher XL, zo 07 februari 2010 16:27 Reageer op Kingfisher

  

  Behalve dat het woord "terrorist" volgens mij verkeerd gebruikt is (terreur is toch macht uitoefenen door angst aan te jagen ?), schetst Kniesmeijer een treffend beeld van het soort van gewetenloze, arrogante, zelfingenomen, egocentische struikrovers die binnen het financíële wereldje de dienst uitmaken.
  Mijn hele leven heb ik al een genetisch bepaalde afkeer van dat soort volk en om die reden was ik óók mijn hele leven al bij de " PostGiro ", een instelling die weliswaar een noodzakelijk kwaad was maar in ieder geval (volgens mijn ondeskundige redenering), géén bank.
  Misschien was de PostGiro altijd al een bank (weet ik niet), maar nu ben ik als anti bank individu gedwongen tóch bij een 100% Bank,bank.
  Ben ik tóch aan het " pinstripesuit " geboefte overgeleverd.
  Misschien is " streepjespak hoeren " een beter woord, ze oefenen tenslotte geen macht uit door angst, maar door verleiding.

• Niels Korthals Altes, zo 07 februari 2010 15:16 Reageer op Niels

  

  Geweldig geschreven. Het is tijd dat we inzien dat we vooral te vrezen hebben voor onszelf en niet van mensen in een grot 5 tijdzones verderop. Als de honderden miljarden euro's die wereldwijd naar Irak en Afghanistan zijn gegaan waren gebruikt om de economie te verduurzamen en werk was gemaakt van de transitie naar een financieel systeem dat niet is gebaseerd op papieren groei van onze rijkdom dan had de belastingbetaler nu wellicht niet op hoeven draaien voor het gat dat door de banken is geslagen.

• André Vermeulen, zo 07 februari 2010 16:58 in reactie op Niels Korthals Altes Reageer op André

  

  Een uitstekend stuk van Tom Kniesmeijer!!! Inderdaad de echte terroristen in onze samenleving zijn de "krijtstreepterroristen". Ik wacht met smart op een volksvertegenwoordiging en een regering. die daarvoor oog hebben en hen met stevige maatregelen tot de orde roept. Misschien dat de komende verkiezingen (Hoe eerder hoe beter!) een welkome aanzet geven tot die verandering.

• Hanno Groen, ma 08 februari 2010 18:36 in reactie op Niels Korthals Altes Reageer op Hanno

  

  Ik ben het helemaal met jou en Kniesmeijer eens. Het is toch van de gekke dat we ons als samenleving inmiddels zowat financieel laten gijzelen door haantjes die denken zo geniaal en onmisbaar te zijn dat ze menen recht te hebben op bedragen die in geen verhouding staan met wat ze kunnen en andere werknemers verdienen. De financiële sector is feitelijk niets meer dan een faciliterende bedrijfstak en als de wereld louter uit bankiers had bestaan hadden we nu nog steeds in het stenen tijdperk geleefd. Sylvia Toth zei het ooit mooi: "als je nou echt niets kunt, kan je altijd nog bij een bank gaan werken".

• Zjen van Laar, zo 07 februari 2010 15:10 Reageer op Zjen

  

  Testosteron gedreven financiële economie.
  Ego.
  
  Laat ons vrouwen ook die kant opdrijven en ze tegen die macht aan laten schurken..dan kunnen we lekker doorgaan met parasiteren want ze hebben toch nooit de grootste of de dikste, die hebben wij..want wij zijn man. Blank en wit en oud.
  Allah en God zijn blij met ons.

• Prins Pils, zo 07 februari 2010 15:02 Reageer op Prins

  

  Kunnen we nou een keer ophouden met alles en iedereen die iets doet wat ons niet aanstaat terroristen te noemen??? Wat is dat voor waanzin?

• Zjen van Laar, zo 07 februari 2010 15:13 in reactie op Prins Pils Reageer op Zjen

  

  Nee, want eindelijk worden de echte klootzakken die de boel naar de verdommenis helpen ten toon gesteld.
  Ik sta helemaal achter dit artikel. Ik wou dat ik het zelf geschreven had.

• harry harrysen, zo 07 februari 2010 15:16 in reactie op Prins Pils Reageer op harry

  

  Pils, helemaal mee eens. En die man noemt zich dan psycholoog en adviseur.... Wat een treurig niveau zeg...

• . Franke, zo 07 februari 2010 15:40 in reactie op Prins Pils Reageer op .

  

  Maar Prins, hoe wil je dat soort lui anders noemen? Boefje? Bengel? Schavuit? Schelm?
  
  Iemand die over lijken gaat om zijn doel te bereiken, of in dit geval zichzelf buitensporig te verrijken ten koste van, is toch een terrorist?

• Zjen van Laar, zo 07 februari 2010 16:02 in reactie op . Franke Reageer op Zjen

  

  Precies.
  De ontelbare doden die dit gedrag en deze mentaliteit al gekost heeft is niet te becijferen.