De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (45) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jan van der Meulen, do 09 december 2010 18:34 Reageer op Jan

  

  De privatiseringsdiscussie laat een belangrijk element onbesproken, te weten: in welke mate schaadt/bevordert privatisering onze nationale infrastruktuur. Immers, de taken die de overheid toekomen hebben in belangrijke mate (naar mijn idee zelfs per definitie) te maken met 'infrastruktuur', te weten hetgeen aan iedere burger ter beschikking behoort te staan. Daarmee is helaas niets opgelost, omdat ten eerste ideeen daaromtrent door de tijd veranderen en ten tweede dat die ideeen per politieke visie verschillen. Het zou daarom goed zijn als iedere politieke partij of beweging tenminste helder maakt welke definitie men aldaar verbindt aan het begrip infrastruktuur. Sommige elementen zullen bij alle partijen voorkomen, maar zullen op andere elementen tussen partijen drastisch verschillen. De kiezer kiest vervolgens en de daarna gevormde regering modelleert de infrastruktuur conform haar definitie daarvan. Dat maakt het becommentarieren van regeringsbeleid in ieder geval heel wat simpeler.

• Rob Heusdens, vr 26 november 2010 21:50 Reageer op Rob

  

  Het probleem van dit systeem (dwz. van het kapitalisme) is ook dat het gebaseerd is op maximale geldschepping. Banken scheppen geld.
  
  Met elke hypotheek lening wordt in feite een nieuwe hoeveelheid geld geschapen, waar niets tegenover staat (bijv. geen goud), enkel de (fictieve) waarde van het onderpand en de aflossings en rente verplichting.
  
  Zolang de huizenprijzen stegen werkte dat systeem leuk, huiseigenaren kregen gratis geld erbij door de fictieve stijging van de huizenprijs. Maar de andere kant van het verhaal is dat de huizenprijzen ook kunnen zakken, en dan zijn de rapen gaar.
  
  Het systeem draagt dus de crisis in zich, zoals de wolken de regen.
  
  Er is een totaal ander systeem noodzakelijk dat niet uit gaat van maximalisatie van winsten en maximale geldschepping, maar uit gaat van de bevrediging van menselijke en maatschappelijke behoeften.

• Rob Veldhuis, za 27 november 2010 17:08 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Rob

  

  "Het [kapitalistische] systeem draagt dus de crisis in zich, zoals de wolken de regen."
  
  Klopt, het hoort erbij. Al met al gelukkig wel een stuk fijner dan het communistische systeem, dat flagrante mensenrechtenschendingen in zich draagt omdat de "solidariteit" coûte que coûte gewaarborgd dient te blijven.

• Rob Heusdens, ma 29 november 2010 04:36 in reactie op Rob Veldhuis Reageer op Rob

  

  "Klopt, het hoort erbij. Al met al gelukkig wel een stuk fijner dan het communistische systeem, dat flagrante mensenrechtenschendingen in zich draagt omdat de "solidariteit" coûte que coûte gewaarborgd dient te blijven."
  
  Is toch wel vreemd dat mensen die onder het communisme hebben geleefd daar toch een beter idee bij hadden.
  Ruim de helft van de Roemenen zou zo wel terug willen naar het communisme.
  
  De mensenrechten schendingen als gevolg van het kapitalisme (armoede, honger en onderdrukking) en de imperialistische oorlogvoering, die vergeet U voor het gemak?

• Rob Veldhuis, ma 29 november 2010 22:16 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Rob

  

  "Is toch wel vreemd dat mensen die onder het communisme hebben geleefd daar toch een beter idee bij hadden. "
  
  Tsja we kunnen het de tientallen miljoenen doden niet meer vragen Rob.
  
  "Ruim de helft van de Roemenen zou zo wel terug willen naar het communisme."
  
  Zoveel mensen denken dat het "vroeger" beter was, dus dat zegt weinig. Als Roemenië communistisch was gebleven de laatste 21 jaar was het ws. er nu nog veel slechter aan toe en had men ook geantwoord dat het voor december 1989 beter was.
  
  Verder vermeldt het enquetebureau dat deze cijfers naar voren bracht nog het volgende: "Het instituut benadrukt dat onder andere de huidige economische crisis "een extreem belangrijk element" is om de resultaten correct te interpreteren."
  
  Uiteraard hebben kapitalistische landen ook zo hun problemen en schandalen, maar het valt toch in het niet bij wat het communisme allemaal vernietigd heeft: Stalin, Mao, Pol Pot, dat is gewoon drie keer Hitler.
  
  Oh en nog een leuk weetje over dat fijne Roemenië van vroeger: "Minstens 200.000 mensen verloren tussen 1948 en 1964 hun leven wegens communistische machtsuitbreiding in Roemenië." Ook deze mensen zullen wel niet meegenomen zijn in die recente enquete.

• Rob Heusdens, do 02 december 2010 01:28 in reactie op Rob Veldhuis Reageer op Rob

  

  "Tsja we kunnen het de tientallen miljoenen doden niet meer vragen Rob."
  
  Over welke feiten heb je het? Zomaar uit een mouw geschud?
  
  "Zoveel mensen denken dat het "vroeger" beter was, dus dat zegt weinig. Als Roemenië communistisch was gebleven de laatste 21 jaar was het ws. er nu nog veel slechter aan toe en had men ook geantwoord dat het voor december 1989 beter was."
  
  Dat weet je helemaal niet. Wat wel belangrijk is om te vermelden dat Roemenië op dat moment, in 1989 dus, haar schulden had afbetaald, en het er dus beter voor stond dan ervoor.
  
  "Uiteraard hebben kapitalistische landen ook zo hun problemen en schandalen, maar het valt toch in het niet bij wat het communisme allemaal vernietigd heeft: Stalin, Mao, Pol Pot, dat is gewoon drie keer Hitler."
  
  Waar haal je de fabel vandaan dat Pol Pot iets met communisme of Maoïsme van doen had?
  
  En je laatste opmerking typeert je denken, komt regelrecht overeen met het gedachtengoed van PVV ideoloog Bosma.

• Rob Heusdens, ma 29 november 2010 04:38 in reactie op Rob Veldhuis Reageer op Rob

  

  "Die bonus-cultuur is iets wat simpelweg verboden zou moeten worden, of heel zwaar belast."
  
  Overbodig en onmogelijk maken. Je moet mensen afrekenen op prestaties, maar bonussen leiden niet tot beter presteren, enkel tot het nemen van onverantwoorde risico's met andersmans geld.

• Simon Broerse, ma 29 november 2010 15:39 in reactie op Rob Veldhuis Reageer op Simon

  

  Waarom denken zoveel mensen toch, dat iemand, die kritiek op het kapitalisme heeft, voorstander is van het communisme ? Alsof er maar twee smaken zijn. Op het kapitalisme is veel aan te merken en het communisme van de Sovjet-Unie was ronduit verwerpelijk. Maar daarom kun je wel nadenken over het private bezit van bijvoorbeeld banken.
  
  Blijkbaar schiet overheidstoezicht tekort in onze maatschappij. Je ziet het niet alleen bij de banken, ook bij verzekerings-maatschappijen (denk aan de woekerpolissen), ook bij het verzelfstandigde onderwijs (belachelijke beloning die bestuurders zichzelf geven), in de zorg. Overal waar de overheid zich terugtrekt gaan mensen zich verrijken ten koste van anderen.
  Nu zou die overheidscontrole (binnen het kapitalistische systeem van de vrije ondernemingsgewijze productie) versterkt kunnen worden, dat zou een vooruitgang zijn, maar tevens een dure grap. Stel je wilt dat doen bij de banken, die een centrale rol spelen in de economie.
  De controleurs moeten dan minstens even deskundig zijn dan de experts bij de banken. Er zijn dan twee groepen duur betaalde experts : de ene in dienst van de private banken, de andere in dienst van de overheid om te controleren of de banken geen idiote risicovolle producten verkopen. Dan is het toch veel simpeler om de banken te nationaliseren: in plaats van riante salarissen en bonussen worden er ambtenarensalarissen betaald. Tevens heeft men de kredietverlening volledig in eigen hand. Er wordt niet meer uitgeleend dan er aan spaartegoeden is ingebracht. Want de belangrijkste oorzaak van de crises, die we nu hebben en die er nog aankomen, is, dat geld wordt uitgeleend, dat er niet is maar alleen op papier bestaat. Op die manier zijn al die giga-schulden ontstaan.
  Moet om dit te bereiken de democratie en de vrijheid van meningsuiting worden afgeschaft ? Volgens het Marxisme-Leninisme wel, maar we weten inmiddels waar dat toe heeft geleid. Maar op het moment, dat een meerderheid inziet, dat het overnemen van de banken door de staat noodzakelijk is voor een economie zonder crises, dan kunnen we dat op democratische manier doen.
  En misschien moeten er wereldwijd ook afspraken gemaakt worden over produktie van cruciale zaken (wie, wat en waar ?), waarbij het nodig kan zijn dat sommige multinationals aan banden worden gelegd.
  Ook dat kan zonder Gulag of massaexecuties.

• Hugo Freutel, vr 26 november 2010 11:54 Reageer op Hugo

  

  Uitstekende column van David Hollanders.
  Speculeren met virtueel geld en waardepapieren tussen de mazen van de regelgeving op mondiaal niveau en te weinig harde cash in kas.
  Jan Kees de jager wil "geldwinkels" beginnen waar consumenten "onafhankelijk" advies krijgen. Een grotere motie van wantrouwen naar banken en financiële instellingen is haast niet denkbaar.
  Is Jan Kees de Jager niet wat naïef om te denken dat onafhankelijk financieel advies kan bestaan in een economie die om winst en groei draait? De geldwinkels worden bovendien mede gefinancierd door de banken zo is het plan.
  Thomas van der Dunk had een goede statement: marktwerking wel voor de onderkant van het loongebouw ( vissen in een onbeperkte vijver ), maar niet voor de topbestuurders ( vissen in een beperkt oldboysnetwork ).

• Marc Kaptijn, do 25 november 2010 20:02 Reageer op Marc

  

  De privatisering is in Nederland een aantal malen niet goed uitgevoerd. De privatisering van het spoor is eigenlijk mislukt omdat er monopolisten gecreëerd zijn. De NS heeft geen gelijkwaardige concurrent en heeft daardoor een onevenredig grote machtspositie t.o.v. de klant. ProRail is al helemaal een monopolist, en dit bedrijf zou gewoon genationaliseerd moeten worden.
  
  Bij de zorg is het nog maar de vraag in hoeverre de privatisering goed uitpakt. De zorgverzekeringen hebben nu veel macht en ondanks de wetten die ingesteld zijn om de garantie op zorg in stand te houden moet je sterk afvragen hoe dit systeem zich in de toekomst gaat ontwikkelen. Als je kijkt naar het land met de 'beste' zorg te wereld de VS zie je een verontrustend beeld van een land die het meeste besteedt aan zorg, maar waar tegelijkertijd de kosten uit de pan rijzen met als gevolg dat de zorg daar voor heel veel mensen onbereikbaar is geworden. Ook in Nederland zie je een stijging van de kosten, en de overheid zou hier heel streng naar moeten kijken. Komt deze stijging van kosten door de vergrijzing of speelt stijgende overheadkosten een rol hierin?
  
  In het geval van de banken heeft de kredietcrisis duidelijk gemaakt dat banken te machtig zijn gebleken om om te laten vallen. Dit geeft de banken een te grote machtspositie en de overheid moet hier echt iets aan doen. Bijvoorbeeld door een deel van de banken te nationaliseren en hier non-profit (staats)organisaties van te maken.
  
  Privatisering is niet het wondermiddel om de overheid af te slanken en het werkt niet per definitie efficiënter. Privatisering kan alleen werken als er voldoende concurrentie bestaat om te voorkomen dat er monopolisten ontstaan en als het gaat over zaken die onmisbaar zijn voor het functioneren van een maatschappij is privatisering een slecht idee.

• Bernard A. Tikker, do 25 november 2010 15:11 Reageer op Bernard A.

  

  Het artikel is op 2 essentiele punten onjuist:
  1) De grote meerderheid van de geprivatiseerde bedrijven doet het gewoon goed en het is onwaarschijnlijk dat ze allemaal failliet gaan zoals de auteur beweert;
  2) Staatsbanken en -bedrijven kunnen juist voor grote problemen zorgen, zeker de combinatie daarvan. Zie bijvoorbeeld China (!) dat moest overgaan tot het saneren en privatiseren van hun bankensector omdat het lenen aan staatsbedrijven totaal uit de hand liep.

• kees van eck, do 25 november 2010 20:39 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op kees

  

  Ik ben een leek, maar ik zie ook niet dat banken 'geprivatiseerd' zijn, zoals de titel van het artikel belooft. Of waren ABN en AMRO ooit staatsbanken? En gaat het mis bij TNT, KPN of Nuon? Dus niet privatisering, maar een te hoge schuldenlast doet instellingen faiiliet gaan.

• Harry Moentezool, do 25 november 2010 22:03 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Harry

  

  Private banken kunnen evenzeer voor problemen zorgen. Of bent u de crisis vergeten?

• Pieter Pan, do 25 november 2010 14:09 Reageer op Pieter

  

  Primaire banken zijn geldscheppende instelingen die de maatschappelijke hoeveelheid geld toen toenemen.
  
  Nogmaal : Ze zouden, of genationaliseerd moeten worden , of ze zouden geen winst moeten mogen maken.
  
  Bonussen zijn dan ook uit den boze. De gemeenschap betaalt die bonussen namelijk als er winst wordt gemaakt en diezelfde gemeenschap draait er ook voor op als de banken verlies maken. Ik verwijs nog maar even naar de opgelopen staatsschuld.
  
  Verder moet het verboden worden om in schulden te handelen. Daardoor is uiteindelijk de kredietcrisis ontstaan !
  
  
  Dit systeem is pervers.

• Joop Schouten, do 25 november 2010 13:56 Reageer op Joop

  

  'Met alle banken die sinds 2008 failliet of insolvabel bleken, was volgens de accountant helemaal niets mis'.
  Logisch. Ze gaan uit van de bestaande idiote regelgeving - gebaseerd op die krankzinnige hebzucht stimulerende utopische neoliberale marktmodellen.
  En tot op de dag van vandaag wordt deze lesstof gedoceerd op o.a. de hoge scholen en universiteiten.
  
  Misdadig.

• Rob van Koot, vr 26 november 2010 08:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  [En tot op de dag van vandaag wordt deze lesstof gedoceerd op o.a. de hoge scholen en universiteiten.]
  
  Dat lijkt me ook gezonder dan een rood boekje van deen Grote Leider. In elke markteconomie zijn crises. En we komen ze ook te boven. Met de banken was, sorry, is nog steeds iets heel erg mis, ja , maar om nou meteen de markteconomie de schuld te geven komt mij wat naief over. Het gaat mis bij de banken, die hebben de economie op slot gezet. Geholpen door hun toezichthouders.

• Bram Mulder ten Kate, do 25 november 2010 12:34 Reageer op Bram

  

  Privatisering is het proces waarbij het eigendom van bedrijven en diensten overgaan van overheid naar de particuliere sector. Daarbij worden publiek eigendom (zoals een staatsbedrijf) in particuliere handen gebracht.
  
  Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Privatisering
  
  De definitie die de auteur hanteert toont zijn vooringenomenheid en verklaart zijn vooroordelen en de feitelijke onjuistheden in het stuk.

• cor mol, do 25 november 2010 12:07 Reageer op cor

  

  Als de toezichthouders hun werk gedaan hadden, waren veel van de problemen voorkomen. Die toezichthouders hebben we omdat deze binnen het marktisme (De Swaan) moeten zorgen voor het nodige tegengas.
  
  Dacht u soms dat de stresstesten (van juli 2010!) een deugdelijke grondslag hadden? Een slagingspercentage van 92,3 procent werd toch weer gezien als een bewijs dat de markt het nog niet zo slecht deed en dat de banken solvabel waren? De twee grote Ierse banken (BANK OF IRELAND & ALLIED IRISH BANKS PLC) waren geslaagd. De toezichthouders als hoeders van de banken i.p.v. hoeders van het publiek en dat is dus het probleem. En de politiek? Die volgt en roept alleen maar achteraf dat het anders had gemoeten.

• A de Leeuw, do 25 november 2010 12:27 in reactie op cor mol Reageer op A

  

  Het grote probleem met toezicht is wel dat over het algemeen de slimmerds uiteindelijk altijd bij de banken zitten en niet bij de toezichthouder.
  
  Daarnaast heb je te maken met het grensoverschrijdende fenomeen. Hoe ga je als locale toezichthouder toezicht houden op een bank die actief is in 50 landen.

• cor mol, do 25 november 2010 12:53 in reactie op A de Leeuw Reageer op cor

  

  (1) Als de aandeelhouders van banken hun verliezen niet meer kunnen afwentelen op de belastingbetaler zullen ze er wel voor gaan zorgen dat de governance beter georganiseerd gaat worden en dat daar geld voor vrijkomt. Zoveel vetrouwen in marktisme heb ik nog wel. Steun van politici (rechte rug) is daar wel voor nodig, zodat het bankwezen ook bloedt voor de door hun aangegane risico's.
  
  (2) De governance binnen de banken geeft voldoende informatie over buitenlandse deelnemingen. Veelal is niet de informatie het probleem. Het probleem is veelal hoe tijdig en adequaat met de informatie wordt omgegaan. Intellect bij de toezichthouder, die toegang heeft tot al deze informatie, is daarbij uiteraard belangrijk, een rechte rug nog veel belangrijker. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het daaraan heeft ontbroken. Het argument dat de toezichthouder te weinig macht heeft, is daarbij natuurlijk onzinnig. De toezichthouder heeft alle mogelijkheden het probleem daar te leggen waar het hoort als de regels onvoldoende zijn: bij de poilitiek zodat die niet kan duiken. Daarbij is indekken iets anders dan proactief reageren.

• A de Leeuw, do 25 november 2010 13:01 in reactie op cor mol Reageer op A

  

  Wat betreft punt een, daar ligt ook het probleem. Als een bank als de ABN-Amro failliet gaat zijn de rapen gaar.
  
  Wat betreft punt twee ben ik het met je eens.

• cor mol, do 25 november 2010 14:28 in reactie op A de Leeuw Reageer op cor

  

  De ABN-Amro is genationaliseerd, zeer waarschijnlijk door onvoldoende due dilligence door tijdsdruk, tegen een te hoge prijs. Het gaat natuurlijk om die banken die wel geholpen zijn en waarvan de aandeelhouders onvoldoende hebben moeten bloeden. Eerst hadden de oude aandelen moeten worden afgestempeld op reële waarde alvorens steun te verlenen. Doordat men nu deze les niet leert, bestaat er een risico dat men op de oude voet doorgaat.
  
  ["On Wall Street, the Great Recession didn’t last very long. Having sustained losses of $42.6 billion in 2008, the securities industry generated $55 billion in profits in 2009, smashing the previous record, and it paid out $20.3 billion in bonuses."- NYR of books]

• Winston V., do 25 november 2010 13:02 in reactie op cor mol Reageer op Winston

  

  Ik ben het doorgaans met je eens Cor, alleen heb ik *geen enkel* vertrouwen in dat marktisme. En ik zou je dan ook aan een quote van jezelf (althans door jou aangehaald) willen herinneren:
  
  "This proposal assumes that someone other than the banks are making policy."
  
  Dus ben ik benieuwd hoe jij deze twee voorstellen zou willen realiseren, met of zonder rechte rug.

• cor mol, do 25 november 2010 15:01 in reactie op Winston V. Reageer op cor

  

  (1) De overheid moet in het geval van steun het recht krijgen om de bank over te nemen op basis van de liquidatiewaarde, waarbij de aandeelhouders (door afstempeling) worden onteigend. Uiteraard moet dit met waarborgen worden omkleed om machtsmisbruik tegen te gaan. Zonder een dergelijk recht echter geen steun. Ik garandeer u dat de governance dan ineens wel gaat werken.
  
  (2) De toezichthouder dient de RvC bij gebleken gebreken onverwijld te informeren met verzoek van maatregelen. Blijven deze uit dan moet men het recht hebben de commissarissen te ontslaan. Ze geven er dan immers blijk van niet de gewenste kwalificaties te hebben om hun functie van commissaris van een bank uit te oefenen. Zo had b.v. de hele Raad van commissarissen van ING van 2008 daarom al moeten zijn vervangen.[Eric Bourdais de Charbonnière (69), Henk W. Breukink (58), Peter A.F.W. Elverding (60), Claus Dieter Hoffmann (66), Piet Hoogendoorn (63), Piet C. Klaver (63),Wim Kok (70), Godfried J.A. van der Lugt (68), Harish Manwani (55), Aman Mehta (62), Joan E. Spero (64),Jackson P. Tai (58), Karel Vuursteen (67)]. Bij het opsommen van deze lijst realiseer ik mij dat dit bij de gemiddelde leeftijd van dit grenium, eigenlijk niet meer uitmaakt. Ze waren toch al op weg naar de uitgang, het gaat dus alleen om hun reputatie.

• Winston V., do 25 november 2010 15:33 in reactie op cor mol Reageer op Winston

  

  Nee, dat bedoel ik niet; de voorstellen zijn natuurlijk goed, bijna een open deur zou ik zelfs willen zeggen. En juist omdat een deel van de oplossing zo verschrikkelijk voor de hand ligt vraag ik mij af waarom e.e.a. nog niet al lang is doorgevoerd. Dan rijst bij mij het vermoeden dat de overheid of niet voldoende macht heeft, of het spelletje gewoon mee speelt. Ik ben overtuigd van dat laatste. Misschien had ik de vraag anders moeten stellen: hoe groot acht je de kans dat deze voorstellen ooit gestalte gaan krijgen.

• - -, do 25 november 2010 16:00 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef:" Dan rijst bij mij het vermoeden dat de overheid of niet voldoende macht heeft, of het spelletje gewoon mee speelt. Ik ben overtuigd van dat laatste."
  
  Dit bedoel ik dus met aannames. De vermeende complot theorietjes worden weer van stal gehaald. Maar goed, boute uitspraken verdienen een gegronde onderbouwing. Ik ben benieuwd waar u deze "vermoedens", waar u van overtuigd bent, op fundeert en dat moet niet moeilijk te onderbouwen zijn gezien uw overtuiging.

• cor mol, do 25 november 2010 16:47 in reactie op - - Reageer op cor

  

  Hoezo complottheorietjes? De Swaan geeft hier een duidelijke analyse van (zie onder). Ik citeer " Het vrije-marktfundamentalisme werkt in feite niet als ideeënleer, maar als afpersingspraktijk, door nationale regeringen tegen elkaar uit te spelen en steeds het land op te zoeken dat de minste regelingen oplegt en de meeste speelruimte gunt om naar believen te opereren."
  
  Ik zal dat mechanisme aan de hand van een voorbeeld toelichten. Waarom denkt u dat ons vennootschapsbelastingtarief inmiddels van 48% naar nu 25% gaat? Waarom wil Ierland 12,5% handhaven en willen de andere landen dat Ierland dit afschaft?
  
  De politici zijn, of denken dat ze de gevangene zijn, van de multinationals. Maar als zij de gevangene zijn, zijn wij, de kiezers, dat ook. De keuze is echter aan de kiezer en die is ook nog eens consument, wat toch ook een vorm van kiezen is. Politici zouden e.e.a. wat transparanter kunnen maken. Als zij dat niet doen dan beogen ze daarmee een bepaald doel. Dat zou je complottheorie kunnen noemen, ik ben zo cynisch om dat wel overwogen eigenbelang van een beperkte groep te noemen.
  
  http://www.mejudice.nl/artikel/525/het-financieel-regime-over-de-gevolgen-van-een-moderne-dwaalleer

• - -, do 25 november 2010 17:27 in reactie op cor mol Reageer op -

  

  Cor schreef: "De politici zijn, of denken dat ze de gevangene zijn, van de multinationals. Maar als zij de gevangene zijn, zijn wij, de kiezers, dat ook. De keuze is echter aan de kiezer en die is ook nog eens consument, wat toch ook een vorm van kiezen is. Politici zouden e.e.a. wat transparanter kunnen maken. Als zij dat niet doen dan beogen ze daarmee een bepaald doel. Dat zou je complottheorie kunnen noemen, ik ben zo cynisch om dat wel overwogen eigenbelang van een beperkte groep te noemen."
  
  Met complot theorie doelde ik op de aanname dat politici bewust mee zouden werken met de multinationals met als oogpunt dat zij daar baat bij zouden hebben maar de burger niet. Ik ga niet mee in die retoriek dat louter een aanname betreft die soms wel hout snijd als een politicus betrapt wordt op wanpraktijken zoals steekpenningen en meer maar dit niet lijdend is voor alle politici. Ik ben dus juist niet somber gesteld wanneer we spreken over de weerbaarheid onder politici, laat staan die in Nederland werkzaam zijn.
  
  Ik ben het geheel eens dat politici het één en ander, daar waar nodig, transparanter zouden kunnen maken en dat waar blijkt betere controle noodzakelijk wordt geacht hier regelingen voor te maken of reeds bruikbare regelingen beter te coördineren zodat deze wel voldoende werken.

• Winston V., do 25 november 2010 16:53 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  "Dit bedoel ik dus met aannames. De vermeende complot theorietjes worden weer van stal gehaald." Een aanname inderdaad, maar wel een die ik heb onderbouwd; ik heb je verteld hoe en waarom de vragen rijzen en waarom de vermoedens bij mij wortel schieten. Dat jij dat weer lekker populistisch een "vermeende complttheorie" wilt noemen is jouw keuze; een keuze die je belet na te denken over de eventuele waarheid achter mijn vermoedens. Ik neem hier onverkort mijn reactie in een andere draad over de EU over:
  
  ==========
  
  Nu is de vraag: wie is hiervoor verantwoordelijk, het EU parlement of de lobby van enkele belanghebbende multinationals? "Brussel" is natuurlijk wel een geschenk uit de hemel voor de verschillende lobby's; iedereen lekker makkelijk op één plek te vinden en bovendien op veilige afstand van enige échte democratische controle. Luyendijk komt in zijn nieuwste boek tot een soortgelijke conclusie. Uit een artikel van de Spits van vrijdag 19-11-2010:
  
  [begin citaat]
  
  "Ik had bijvoorbeeld echt geen idee dat het in het Haagse wereldje onderling zoveel van baan gewisseld wordt. Veel mensen zijn een tijdje politici, een tijdje lobbyist, een tijdje journalist en een tijdje voorlichter. Ik had de indruk dat iedereen sterk met elkaar verstrengeld is en dat iedereen aan het Binnenhof dat heel normaal lijkt te vinden."
  
  Luyendijk doet vier "grote ontdekkingen."
  
  Één: de verstrengeling en het schouderophalen daarover. Twee: als je wilt onderzoeken doet iedereen schimmig over onderlinge verbanden en "dealtjes," en Nederlandse ex-politici schrijven in tegenstelling tot buitenlandse collega's nauwelijks memoires. ... De derde ontdekking: voorlichters intimideren journalisten om hun nieuwtjes of standpunten in de krant te krijgen, en dat lukt ze, want ook journalisten willen vrienden blijven met iedereen in de "Haagse kaasstolp," het is immers hun werk. "Of je weet niks en je kan alles schrijven, of je weet alles en je kunt niks schrijven," zegt Luyendijk.
  
  Het vierde meest schokkende wat hij naar eigen zeggen ontdekte was de geringe invloed van Kamerleden. Luyendijk: "Een lobbyist zegt tegen me: negentig procent van ons geld gaat naar Brussel en de ambtenarij, dáár zit de macht. Terwijl de journalistiek negentig procent van zijn tijd steekt in de Haagse politiek. Waarom is mij dit nooit verteld? Ik zit gewoon de hele tijd naar dat politieke spelletje te kijken, terwijl deze mensen er maar voor een heel klein deel over gaan. Ze zijn veel meer het gezicht."
  
  [einde citaat]
  
  Bovenstaand artikeltje gaat over Luyendijks nieuwe boek "Je hebt het niet van mij maar..." welke het resultaat is van een maand lang meelopen in Den Haag en Nieuwspoort.
  
  Wat Luyendijk beschrijft voor het Haagse geldt ook voor het Brusselse. Brussel is dan ook niet het resultaat van een poging tot het vergroten of versterken van de democratie voor Europese burgers, maar het resultaat van een zeer wel geslaagde poging tot het steeds meer concentreren van steeds meer macht. Als democratisch wordt besloten dat we geen Europese grondwet willen, staat Brussel ver genoeg van ons af om die wet dan maar een verdrag te noemen en het gewoon te laten doorgaan.
  
  ===========
  
  Geen complot dus, maar gewoon een zoveelste bewijs van de kleverigheid van de macht.
  
  Verder verwijs ik naar de lezing waarnaar ook Cor verwijst. En verzoek ik je vriendelijk eens inhoudelijk te reageren in plaats van precies te doen waarvan je mij beschuldigt.

• - -, do 25 november 2010 17:34 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Ik heb Luyendijk bij P&W over dit onderwerp horen spreken en het is een goede zaak om dit soort ontdekkingen nader te onderzoeken zover dat nodig is want het lijkt er meer op dat dit de dagelijkse gang van zaken betreft dan dat bepaalde politici die proberen in de doofpot te stoppen.
  
  Je kunt er vraagtekens bij plaatsen en ik deel de opvatting van Luyendijk dat nader onderzoek wellicht veel meer boven water zou kunnen halen maar lobbyisten en politici is een fenomeen die alles behalve nieuw is. Wat nieuw is is dat de consensus is dat je met lobbyisten geen 'deals' maakt als politicus zijnde. Dat dit wel gebeurt is ook niks nieuws maar daar moet dan wel tegen worden opgetreden.
  
  Los van de ethische kwestie is het in sommige gevallen ook strafbaar.
  
  Zoals Cor stelt ben ik ook voorstander voor meer transparantie. Maar distantieer ik me van wat ik zou willen betitelen als hysterisch krakeel waarin de suggestie boven water komt dat politici in het algemeen incluis de heren in het Europees Parlement niets liever doen dan zich bezigen met het belazeren van 'de burger'. Dat is namelijk borrelpraat.

• Winston V., do 25 november 2010 17:47 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  "Maar distantieer ik me van wat ik zou willen betitelen als hysterisch krakeel waarin de suggestie boven water komt dat politici in het algemeen incluis de heren in het Europees Parlement niets liever doen dan zich bezigen met het belazeren van 'de burger'. Dat is namelijk borrelpraat."
  
  Je hebt de lezing van De Swaan nog niet gelezen. Jij hebt het over kwade intentie van individuele politici, ik heb het over een verziekt systeem, een door eigenbelang verziekt systeem. Dit legt De Swaan ook uit. Ga dat nou eerst eens lezen (en kijk The Corporation opnieuw) alvorens zaken te (dis)kwalificeren als (ongefundeerde, populistische, van Donquichotterie getuigende) borrelpraat.

• - -, do 25 november 2010 18:19 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Winston schreef: "Jij hebt het over kwade intentie van individuele politici, ik heb het over een verziekt systeem, "
  
  Winston's eigen woorden over Rompuy: "Een tot VIP gebombardeerde nobody"
  
  Behoeft verder geen betoog.

• Winston V., do 25 november 2010 18:40 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  Mijn kwalificatie van Van Rompuy komt van die meneer zelf: heb ik je in een andere draad reeds vermeld. Bovendien is dit een antwoord van mij op een door een ander gestelde vraag, namelijk "wie is hij (Van Rompuy)?"
  
  Je grijpt naar strohalmen en hebt jezelf weer een excuus gegeven je vooral niet verder in de materie te verdiepen; een zwaktebod in mijn boekje. En dát behoeft verder geen betoog.

• - -, do 25 november 2010 21:13 in reactie op Winston V. Reageer op -

  

  Kunt u Rompuy citeren waarin hij het volgende letterlijk stelt: "Een tot VIP gebombardeerde nobody".
  
  U zet namelijk de context naar uw hand, net zo gemakkelijk zoals u oneliners en ongenuanceerde antwoorden hanteert. Een goedenavond.

• Winston V., do 25 november 2010 21:30 in reactie op - - Reageer op Winston

  

  Van Rompuy in de Belgische ministerraad: "Als je het niet vraagt en je een grijze muis bent, dan maak je kans."
  
  1) hij heeft er niet om gevraagd, anderen hebben hem aangewezen, hij "is gebombardeerd tot,"
  2) hij vind zichzelf een grijze muis, althans beseft dat hij in de ogen van anderen zo overkomt, de spreekwoordelijke "nobody."
  
  En daarbuiten, hoe kom je erbij een tot VIP gebombardeerde nobody gelijk te schakelen aan iemand die kwade bedoelingen heeft? Het raakt echt kant noch wal.
  
  Jij ook een fijne avond toegewenst ;-)

• cor mol, do 25 november 2010 21:02 in reactie op Winston V. Reageer op cor

  

  Voor wat betreft de geringe invloed van kamerleden. Helaas moet ik constateren dat kamerleden de invloed krijgen die ze verdienen. De meesten twitteren en twetteren en reageren op elk incident. Als er zich een probleem voordoet (b.v. koningshuis, etc.) bedenkt men ter plekke een standpunt, terwijl de opvolger er toch al een tijdje aan zit te komen. Een lange termijnvisie is dan ook niet aanwezig. Als er plotseling een kabinetcrisis opduikt, moet er dien ten gevolge een onsamenhangend verkiezingsprogramma in elkaar geflanst worden, dat vervolgens on the fly een aantal keren wordt aangepast. De samenstelling van de nieuwe fractie is onevenwichtig met nauwelijks financiele kennis. Het wetenschappelijk bureau slaat geen deuk in een pak boter.
  U mag raden over welke partij ik het heb.

• Winston V., do 25 november 2010 21:24 in reactie op cor mol Reageer op Winston

  

  Ik kan uw redenering volgen en ben het er ook helemaal mee eens: de politiek met een horizon van pakweg 4 jaar en het bedrijfsleven met een horizon tot aan de aandeelhouders zullen nooit tot een lange termijnvisie komen vrees ik.
  
  Raden ga ik echter niet: ik ben namelijk bang dat je precies die partij bedoelt die in mijn ogen toch al veel te veel aandacht krijgt ;-)

• cor mol, do 25 november 2010 21:46 in reactie op Winston V. Reageer op cor

  

  Mis gegokt en daarmee des te treuriger! Hint: ze denken nog steeds dat ze leiding kunnen geven aan de oppositie.

• Winston V., do 25 november 2010 22:02 in reactie op cor mol Reageer op Winston

  

  Het schaamRood vormt zich op mijn wangen... De val waar ik zo vaak voor waarschuw... daar trap ik nu zelf in.... verblind door de PVV-manie...

• - -, do 25 november 2010 14:09 in reactie op cor mol Reageer op -

  

  Cor schreef: "(1) Als de aandeelhouders van banken hun verliezen niet meer kunnen afwentelen op de belastingbetaler zullen ze er wel voor gaan zorgen dat de governance beter georganiseerd gaat worden en dat daar geld voor vrijkomt. Zoveel vetrouwen in marktisme heb ik nog wel. Steun van politici (rechte rug) is daar wel voor nodig, zodat het bankwezen ook bloedt voor de door hun aangegane risico's."
  
  Verfrissend om eens een genuanceerd antwoord op een forum aan te treffen. Ik deel uw opvatting in deze. Het is een gebrek aan een "rechte" rug die deels verantwoordelijk zijn voor de huidige problematiek, maar dat is inderdaad gewoon oplosbaar.
  
  Cor schreef: "(2) De governance binnen de banken geeft voldoende informatie over buitenlandse deelnemingen. Veelal is niet de informatie het probleem. "
  
  En als het een probleem betreft kan ook dat worden aangepakt, kwestie van prioriteiten stellen of anders gezegd nieuwe regels aanwenden indien die gewenst en/of noodzakelijk zijn.
  
  Cor schreef: "Het probleem is veelal hoe tijdig en adequaat met de informatie wordt omgegaan. Intellect bij de toezichthouder, die toegang heeft tot al deze informatie, is daarbij uiteraard belangrijk, een rechte rug nog veel belangrijker. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het daaraan heeft ontbroken. Het argument dat de toezichthouder te weinig macht heeft, is daarbij natuurlijk onzinnig. "
  
  Mee eens, ik ben echter wel van mening dat mocht blijken dat de toezichthouder wel te weinig middelen zou hebben om in te kunnen grijpen dat deze verstrekt moeten worden.
  
  Cor schreef: "De toezichthouder heeft alle mogelijkheden het probleem daar te leggen waar het hoort als de regels onvoldoende zijn: bij de poilitiek zodat die niet kan duiken. Daarbij is indekken iets anders dan proactief reageren."
  
  Mee eens. Dit moet vanzelfsprekend dan ook als een harde les gelden voor Europarlementariërs. Ik heb er alle vertrouwen in dat zij de huidige methodiek van regelgeving serieus onder de loep nemen en daar waar nodig aanpassingen maken. Wat mijns inziens niet helpt is de nog immer aanwezige drang tot consolidatie, eigen land eerst retoriek zo gezegd. De hele ontwikkeling binnen de EU is een pijnlijke maar noodzakelijke stap om dit soort problemen in de toekomst adequaat aan te kunnen pakken.

• Pieter Pan, do 25 november 2010 12:06 Reageer op Pieter

  

  Banken horen gewoon geen winst te maken. Klaar.

• A de Leeuw, do 25 november 2010 11:57 Reageer op A

  

  Een beetje kort door de bocht allemaal. Er zijn genoeg bedrijven die al meer dan honderd jaar bestaan en opereren binnen de vrije markt. Het probleem bij de banken is niet zozeer dat zij na privatisering failliet kunnen gaan maar dat banken niet failliet mogen gaan. Dat geeft de bankensector een unieke positie binnen het economisch systeem.

• Marc Kaptijn, do 25 november 2010 12:27 in reactie op A de Leeuw Reageer op Marc

  

  Het geeft de banken misschien wel te veel macht. Is het niet een probleem dat de banken het geldverkeer beheren en reguleren t.b.v. de maatschappij, maar dat zij daarin ook een groot winstbelang hebben? Deze vorm van belangenverstrengeling leidt tot excessen die hebben geleid tot de kredietcrisis. Het zou nooit zo mogen zijn dat banken gered moeten worden door nationale overheden ten koste van de reële economie. Een oplossing zou zijn om de banken of op te breken of om te vormen in een non-profit organisatie die t.b.v. de maatschappij de geldstromen beheert, zonder dat winstbejag de belangen vertroebelt.

• Marc Kaptijn, do 25 november 2010 11:37 Reageer op Marc

  

  Die bonus-cultuur is iets wat simpelweg verboden zou moeten worden, of heel zwaar belast.

• Jager Verzamelaar, do 25 november 2010 15:20 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Jager

  

  Dat kan dus niet vanwege de chantage van die bedrijven.
  Die gaan anders naar een ander land waar het wel mag.
  En internationaal kun je geen afspraken maken ; daarvoor hebben de heren teveel stromannen in de politiek.
  Net als hier: men noemt dat tegenwoordig 'rechts'