De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (63) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Truus Beek, vr 21 mei 2010 14:27 Reageer op Truus

  

  Mevr Meulenbelt
  We leven in 2010 niet in 1980!!!

• uitgeschreven uitgeschreven, za 22 mei 2010 00:24 in reactie op Truus Beek Reageer op uitgeschreven

  

  Je vergist je Truus: in 1980 was het verval al begonnen. 1972 zou een veel betere keuze zijn. Ook een beschaafder leven trouwens.

• clara legêne, vr 21 mei 2010 00:41 Reageer op clara

  

  Je knoopt nu twee zaken aan elkaar die ik gescheiden opvoerde, Peter. Als het gaat om LEEGSTAND van bestaande panden kunnen gemeenteraadsleden nul komma niks. Dat heeft meestal niets met bestemmingsplannen te maken, maar alles met sloopvergunningen.
  
  Even verderop vermeld ik de wijziging van het bestemmingsplan destijds i.v.m. Bovendonk. Die wijziging was steeds door de raad en de provincie tegengehouden omdat dat onherroepelijk de sloop van het gebouw zou inhouden en dat wilde men niet. En wat men wel wilde, wilde de projectontwikkelaar niet. En alternatieven had men ook niet. Toen wij als krakers wel met een levensvatbaar en door de gemeenschap gedragen alternatief kwamen, was de kogel snel door de kerk. Inderdaad: wijziging bestemmingsplan. Dat was de prijs bij de deal. Ik kan er nog bij vermelden dat de projectontwikkelaar in kwestie net voordat zijn villa's werden opgeleverd failliet ging en de arme bewoners zelf voor de kosten van de bestrating en straatverlichting moesten opdraaien.
  
  Wat betreft de discussie over privaat eigendom versus maatschappelijke belangen: ja natuurlijk kun je die discussie nog gaan voeren. Wie dat gezellig vindt: ga je gang. Maar wat ik bedoelde is, dat zo'n discussie alleen nut heeft als je daarmee daarna nog alle kanten op kunt in de praktijk. Maar met het aannemen van de antikraakwet straks is er nog maar sprake van één kant. Dus laat wat mij betreft die discussie dan ook maar zitten.

• Peter Volta, vr 21 mei 2010 09:43 in reactie op clara legêne Reageer op Peter

  

  Clara, laat ik vooropstellen dat ik geheel achter jullie actie sta waarmee jullie een monumentaal gebouw gered hebben, en geen vriend ben van ontwikkelaars die voor het snelle gewin gaan door lokale bestuurders onder druk te zetten of andere pressiemiddelen hanteren. Ik vind alleen dat er in de discussie oneigenlijke argumenten gehanteerd worden. Het is helemaal geen fundamentele discussie over eigendom. Per definitie kent dat recht beperkingen. Mijn punt is alleen : wat doen gemeentes zelf om deze situatie te voorkomen. Onlangs was een uitgebreide reportage op tv over een project in Den Helder waarbij de wensen van buurtbewoners -die de pech hadden doorsnee huurders- te zijn volkomen overruled werden middels een project dat door de gemeentebestuurders was aangezwengeld, je raaadt het al, om Den Helder " op de kaart" te zetten (als je die uitdrukking hoort, weet je al hoe laat het is). Dat een ontwikkelaar daarop inspringt valt hem dan bezwaarlijk aan te rekenen. Het is de overheid zelf die hier voortdurend steken laat vallen. Omdat ze de inkomsten uit grond niet kunnen missen, het aantrekken van kapitaalkrachtige inwoners, profileringsdrang, you name it. Dit alles vaak in een onsmakelijk (en onzakelijk !) symbiotische relatie tot de betrokken ontwikkelaar. Ik ben dan ook bijzonder nieuwsgierig naar de voorgeschiedenis van jullie project, want dat daar dingen niet klopten lijkt me zonneklaar. De grond in Amersfoort voor de Vathorst was tegen een aantrkkelijk prijsje aangekocht omdat de ontwikkelaar via een ex-ambtenaar voorinformatie had. Een ex-ambtenaar die belast is met de gronduitgifte , die bij een ontwikkelaar aan de slag gaat ? Dat stinkt natuurlijk uren in de wind. De discussie zou dus naar mijn mening verplaatst moeten worden naar de bron van deze problemen: de gemeentepolitiek. Dat we in Nederland omkomen in aftakelende bedrijfs- en kantorenparken hebben wij te danken aan de gemeentes die ieder voor zich werkten in plaats van op regionaal niveau samen te werken. Maar ja: arbeidsplaatsen creeren (nou ja) en grond verpatsen, dat is hun focus. Adriaan Geuze heeft daar veel interessants over gezegd in het VPRO programma over de toekomst van de stad. Zo, dat was het weer even.

• clara legêne, vr 21 mei 2010 22:46 in reactie op Peter Volta Reageer op clara

  

  Peter, na acht jaar raadslidmaatschap kan ik je inderdaad moeiteloos voorbeelden geven waarbij de gemeenteraad soep in de ogen had, of het doel de middelen liet heiligen. Maar ook voorbeelden waarbij de gemeenteraad geen bal had in te brengen en het spel al gespeeld was voordat het op de wagen kwam. En het journaal van vandaag laat zien dat bij woningcorporaties ook het een en ander vies mis is/kan zijn. Er zijn vele spelers op het bord, van wie de krakers er een zijn. En even zovele belangen, die elkaar niet verdragen. Helemaal met je eens. Maar de gemeentepolitiek als hoofdschuldige aanwijzen gaat mij net een slag te ver. Ik zou bijna zeggen: overschat je de invloed en macht van de gemeenteraad niet? En verder is mijn ervaring dat het regionaal afstemmen steeds vaker gebeurt, dus ook daarin met je eens.
  
  Welk spel er precies gespeeld werd inzake Bovendonk zou ik in mijn archief moeten opzoeken. Vast ook geen schoon verhaal. Het gebouw stond al elf jaar te verkrotten en was compleet leeggeroofd. Het eigendom van grond en gebouw lag ingewikkeld. Er waren plannen geweest er een opvang voor asielverzoekers van te maken, een gemeentehuis van te maken (alleen de voorvleugel), Philips had de kapel lang gebruikt voor plaatopnamen; er waren vast wel meer plannen, maar geen had perspectief en draagvlak (en winst) genoeg. Toen wij het kraakten en er een levensvatbaar bezinnings- en ontmoetingscentrum van maakten heeft het bisdom kort daarna besloten de helft van het gebouw te gaan benutten voor een seminarie voor late roepingen. En we hebben er van meet af aan musici binnengehaald, van jong tot oud, van amateur tot prof. Tegenwoordig is het een commercieel conferentieoord en staan wij nu op hun website te boek als geitenwollensokkenidealisten. Ondank is 's werelds loon en de enige die die dingen droeg was mijn vriendje. De priesters en nonnen waren Franciscanen. Die houden sowieso niet van sokken.

• uitgeschreven uitgeschreven, do 20 mei 2010 22:48 Reageer op uitgeschreven

  

  De lijst van dogma's die slachtoffers vervangen wordt steeds groter en daarmee het onredelijk aantal gestraften. Vroeger sprak men van "victimless crime"met als ondertoon dat we het wel kalmpjes aan konden doen met de aanpak ervan. Nu is het inbreken op een dogma doorgaans nog crimineler dan het een ander werkelijk kwaad doen. Een teken des tijds.

• clara legêne, wo 19 mei 2010 21:54 Reageer op clara

  

  'De kip sprak peinzend tot het ei: wie was er eerder, ik of jij?' Maar niet alle levensvragen zijn gelukkig zo ingewikkeld. Van roken krijg je kanker en van leegstand krijg je krakers.
  
  Nou kun je wel net doen alsof je door de krakers wettelijk aan te pakken ook de leegstand aanpakt, maar dat is al een halve eeuw een illusie. Krakers veroorzaken de leegstand namelijk niet, ze doen er wat aan. Dus wil je echt wat veranderen, en dat moet, pak dan eerst de leegstand wettelijk aan. Maar dat gebeurt niet.
  
  Ooit was ik zelf een kraker. Eerst als student in Utrecht, later in Brabant. Mijn medekrakers en ik, onder wie (let op, gij CDA'er die dit leest!) een onvervalste priester en twee authentieke doch avontuurlijke en rebelse nonnen, namen een groot (al jaren leegstaand en vervallen) Brabants oud-seminarie in bezit. Bovendonk in Hoeven. Een ding met 225 slaapkamers en een kapel, bibliotheek en wat al niet meer. Gedurende het eerste jaar woonden mijn vriend en ik er alleen, om verdere vernielingen van het gebouw te voorkomen. Later voegden de anderen zich bij ons en kregen we het bisdom en de gemeente mee in onze plannen. We knapten het lege gebouw liefdevol op, schooiden meubilair bij elkaar en vormden er een Franciscaanse communauteit met plenty ruimte en opvang voor al wat kwam aangewaaid en aangespoeld. Een juweel van een gebouw van Cuypers uit 1907, architectonisch interessant omdat het het eerste Nederlandse gebouw was dat (in de bibliotheek) gebruik maakte van een aan het plafond hangende gaanderijenconstructie. Een gebouw dat er zonder onze bemoeienis nu ongetwijfeld niet meer zou zijn. Lees ook wat de dienst Monumenten over kraken zegt.
  
  De tactiek van CU + CDA (blijf met je poten van andermans bezit af) en VVD (blijf met je poten van ons bezit af) is al jaren dezelfde: het zwartmaken van de krakers. Vroeger noemde je ons langharig werkschuw anarchistentuig, tegenwoordig volstaat het dus, achteloos het begrip criminelen te laten vallen. Weet iedereen meteen wat je bedoelt. En dankzij de PVV zijn er nu strafeisen voorgesteld die buiten elke verhouding zijn. Daar zou ik wel eens het oordeel van juristen over willen horen.
  Maar krakers zijn geen criminelen, want ze houden zich doorgaans nauwkeurig aan de wet - die ze beter kennen dan menig CDA-wethouder.
  
  En wat weinigen weten: er is sinds 2009 ook een christelijke kraakbeweging die zich nadrukkelijk baseert op de bijbel. http://bit.ly/bijbelenwoningnood Zo'n christelijke groep krakers heeft bij mij om de hoek een kringloopwinkel in een al jaren leegstaande winkelstrip. Wat namelijk nooit is veranderd, is dat vele krakers tot op de dag van vandaag onvervalste idealisten zijn. Die aan mensen van allerlei slag onderdak, hulp en werk bieden, zich actief inzetten voor verbetering van wijken en buurten, kringloopwinkels, weggeefwinkels en ruilwinkels opzetten en misstanden en grondspeculatie vasthoudend aan de kaak stellen. Een vrijstaat van jonge en oude vrijbuiters die een helder en begeesterd beeld hebben van hoe de samenleving zou moeten en kunnen zijn. En die zich daar dagelijks rot voor werken.
  
  Het opmerkelijke is, ook als ze zich niet op de bijbel baseren, dat hun gedroomde (en vaak gerealiseerde) samenleving bijna één op één gelijk is aan de idealen van onze demissionaire premier. U weet wel, de mantra van allemaal samen met elkaar met z'n allen de schouders eronder zetten. Vraag: hoe komt het dan dat het CDA dit niet ziet, laat staan erkent? Antwoord: omdat het CDA geen ander gezag erkent dan dat van hun God en van de boven ons gestelde overheden en wetten. Dus alleen het eigen gezag, zeg maar.
  
  Mensen met dezelfde maatschappelijke idealen die uit een andere bron putten, tellen niet mee. (Zou dat de reden zijn dat ook het vele goede en sociaal bewogen werk dat vanuit moskeeën wordt verricht, nauwelijks opgemerkt en op waarde geschat wordt?)
  
  Dus nu gaat het CDA c.s. erin slagen die idiote antikraakwet erdoor te krijgen. Halleluja. Een bureaucratisch gedrocht dat de leegstand niet zal opheffen en waartegen VNG en gemeenten bedenkingen hebben. Maar tegelijkertijd brengt het CDA met die wet dus eigenhandig een groot aantal trouwe en fanatieke medestanders om hals. Door van de laatste echte idealisten in onze samenleving doelgericht een zootje gevaarlijke criminelen te maken.
  Wat ik dan zeker weet, is dat onze maatschappij binnenkort in toenemende mate aan geestelijke leegstand zal lijden.
  
  En intussen lopen, pardon: staan steeds meer (monumentale) kerken leeg.

• Jane Doe, do 20 mei 2010 00:32 in reactie op clara legêne Reageer op Jane

  

  Ciara, een verhaal vol passie en overtuiging maar hinkend op de onjuiste gedachte dat het legaal en legitiem zou moeten zijn om het privaateigendomsrecht van iemand te mogen schenden als de wetgever niet voorziet in een betaalbaar dak boven het hoofd voor iedereen. Het is niet legitiem, ook niet als je de beste politieke of religieuze bedoelingen hebt.
  .
  Wil je de woningnood en leegstand oplossen? Dan zul je via de geeigende en legale, politieke/sociale kanalen moeten opereren. Het 'recht' in eigen hand nemen is niet de juiste weg.
  Je wilt een leegstaand, prachtig gebouw voor de toekomst bewaren en er een goede bestemming voor vinden? Geweldig. Roep een stichting in het leven, benader de juiste instanties en het gaat lukken.
  .
  Of krakers nu witte boorden of blauwe boorden dragen, het blijven krakers. You can put lipstick on a pig, it is still a pig.
  Idealisten schuren soms benauwend dicht tegen terroristen aan als het aankomt op middelen die het doel heiligen. Of je me nu met een Bijbel of met een Arafatsjaal om de oren slaat, ik werp je het BW voor de voeten en vraag je om respect voor mijn en dijn omdat we dat met elkaar op die manier hebben afgesproken. Omdat een dak boven je hoofd zonder een vloer onder je voeten weinig bescherming biedt. Het recht op privaateigendom is de vloer onder onze voeten. Het inspireert, het creert en het zorgt voor welvaart en welzijn. Niet alleen voor de gepriviligeerden maar voor allen die bereid zijn om op een constructieve manier (in woord en daad) aan onze samenleving deel te nemen. Ook voor de zwakkeren die recht hebben op onze bescherming waarbij ik dan gelijk aanteken dat ik een redelijk strikte interpretatie hanteer wanneer het om de definitie van maatschappelijk zwakkeren gaat.

• Peter Volta, do 20 mei 2010 10:42 in reactie op Jane Doe Reageer op Peter

  

  Ik kan me terreinen voorstellen waarop het recht in eigen hand nemen van gefrustreerde burgers op groot verzet van schrijfster van dit artikel kan rekenen. Wat mij betreft: much ado about nothing. De "krakersscene" bestaat allang niet meer, het is een relict uit de 80-er jaren. Tja, en in de grote stad wonen is nu eenmaal razend duur. Wat dat betreft is zelfs Amsterdam nog een eiland van goedkoopte in vergelijking met New York, Londen en Parijs. Maar eerlijk is eerlijk, voor het onteigenen van kerkelijk bezit met de bijbel in de hand ben ik dan wel weer te vinden, je moet er maar op komen. Het zal neem ik aan een perfecte oplossing zijn voor Poolse asperge-stekers en fruitplukkers.

• clara legêne, do 20 mei 2010 12:54 in reactie op Jane Doe Reageer op clara

  

  Jane Doe (waarom verstop je je hier eigenlijk achter een alias?), tot dusverre was het onder voorwaarden legaal en legitiem, het kraken. Of je het nou leuk vindt of niet. Mijn tweede vraag is, welke legale politieke/sociale kanalen je in gedachten hebt. Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Als die er al zijn, staan ze volledig droog. Het is de frustratie van elk gemeenteraadslid dat je hoegenaamd geen invloed kunt uitoefenen op wat de jongens en meisjes projectontwikkelaars van plan zijn met hun leegstaande panden. En ook je goedbedoelde voorstel een stichting in het leven te roepen en 'de juiste instanties' (welke?) te benaderen is kansloos als de grond om zo'n gebouw - zoals in ons geval - in bezit is van speculanten. Alleen door Bovendonk te kraken wisten we de boel in beweging te krijgen. Resultaat: na 11 jaar impasse binnen afzienbare tijd een levensvatbare deal. De eigenaar van de grond mocht een villawijk bouwen, het bisdom verkocht ons met instemming van de gemeente en provincie het gebouw voor 1 gulden en de bestemmingsplannen werden eindelijk gewijzigd. En inderdaad, wij konden er (toen pas) een stichting van maken. En samenwerking starten met 'de juiste instanties'.
  
  Ik lees dat ik in jouw ogen een varken met lippenstift ben die gevaarlijk tegen het terrorisme aan schuurt. Nou nou, ga je lekker? En ik ben nog wel zo'n net meisje. In mijn beleving waren wij krakers de enigen die werkelijk respect hadden voor een gebouw als Bovendonk. En was wat wij deden precies wat jij voorstaat: een constructieve deelname en bijdrage aan de samenleving. Overigens baseerde ik me zelf niet op de bijbel; ik werkte wel samen met gelovigen, maar ben het zelf niet. En wat die Arafatsjaal er ineens bij doet ontgaat me al helemaal.
  
  Maar de kernvraag is natuurlijk of het waar is wat je beweert: "Het recht op privaateigendom is de vloer onder onze voeten." Zoals ook Hannah Vermeulen hieronder opmerkt, valt daar nog wel meer over te zeggen. Maar veel zin heeft dat niet meer. Met deze antikraakwet wordt ook deze maatschappelijke discussie voorgoed om zeep geholpen. De staat beschermt voortaan de hebberds. Je hebt gewonnen, 'Jane Doe'. Gefeliciteerd.

• Peter Volta, do 20 mei 2010 13:59 in reactie op clara legêne Reageer op Peter

  

  "het bestemmingsplan werd gewijzigd"..laat dat nou precies zijn waar die vermaledijde projectontwikkelaars ook altijd op uit zijn ! Ik snap die frustratie van die gemeenteraadsleden totaal niet, want zij zijn het die over het bestemmingsplan gaan. Zij zijn het die de grondpolitiek bepalen. Zij zijn het die vorm geven aan het aanschrijvingsbeleid. Ik zie overigens niet waarom de uitkomst van het democratisch proces bij ongewenste uitkomst ineens heet "het om zeep helpen van een maatschappelijke discussie". Bij meerderheid kan altijd nog anders besloten worden, maar nu ligt de zaak helaas anders. En die discussie kan te allen tijde gevoerd worden, hoe dan ook.

• Hannah Vermeulen, wo 19 mei 2010 21:23 Reageer op Hannah

  

  Er zijn genoeg voorbeelden in de grote steden van panden die men met opzet laat verkrotten om er maar een sloopvergunning voor te kunnen krijgen. Daar kan nu niks meer tegen gedaan worden.
  
  Het effect van de wet zal voornamelijk zijn dat de kraakbeweging van aard zal veranderen: Is een strafblad een probleem voor je carrière, dan begin je er niet aan. Het percentage hbo/wo-studenten onder de krakers zal sterk afnemen. Misschien is er een oplossing mogelijk als een "hoofdkraker", die het strafblad voor zijn rekening neemt, en "onderkrakers", die juridisch en ander werk doen in ruil voor de woning.
  
  Als je bij de strafbaarheid teveel de band verliest met het ethisch besef onder de bevolking, krijg je een situatie waarin het voor grote groepen in de bevolking normaal is om een strafblad te hebben: de afschrikkende werking neemt af. Een beetje wat je ziet met snelheidsboetes: veel collega's zijn er eerder trots op dan dat ze er een probleem mee hebben.
  
  Overigens is het idee dat eigendom een sociale functie kan hebben, zeer zinnig. Als ergens "Eigentum verpflichtet", dan is dat wel bij woningen
  
  Lol @ " Dat is in casu een kwalijke tendens "

• Jane Doe, wo 19 mei 2010 16:34 Reageer op Jane

  

  Plaatsvervangende schaamte over deze tekst mevrouw Meulenbelt. U schrijft dat de huidige wetgeving voldoet om de problematiek te kunnen beheersen : "Waar een eigenaar van een gekraakt pand kan aantonen de woning te kunnen verhuren of verbouwen is een kort geding voldoende om de krakers er uit te krijgen". Leest u dat nog eens terug...een kort geding is voldoende. Het is toch absurd dat je als rechtmatig eigenaar een kort geding aan moet spannen om het geboefte uit je pand te krijgen?
  >
  Privaateigendom is de hoeksteen van de vrijheid. Het gaat terug naar de vrijheidsidealen van de Franse Revolutie die ook vandaag de dag nog in ons denken doorklinken. Wie eigendom niet respecteert heeft geen respect voor vrijheid.
  >
  Als je de geschiedenis van het begrip Eigendom gaat bekijken dan merk je dat de technisch-juridische variant beetje bij beetje wordt vervangen door een maatschappelijke variant met een politieke/ideologische missie. De eigendom wordt aan maatschappelijke doeleinden verbonden (Eigentum verpflichtet). Dat is in casu een kwalijke tendens en het is dan ook prijzenswaardig dat de wetgever deze tendens wenst om te buigen naar een striktere interpretatie van het juridische begrip.
  >
  Uw tweedeling tussen bezitters en burgers is een gekunsteld ideologische en verwerpelijke tweedeling. Bezitters zijn ook burgers met dezelfde rechten en plichten als niet bezitters.
  >
  De woningnood verbeteren door privaateigendom in te pikken is geen oplossing.
  Wat mij vooral zo stoort is het feit dat de krakersscene zo lieflijk wordt omschreven. Alsof het allemaal reuze meevalt en als een frivool kantje aan de jurk van onze samenleving moet worden gezien. Het is een gezwel en een gezwel laten zitten zorgt voor verdere woekering en de afbraak van een systeem.
  >
  Waar er ooit een generatie krakers is geweest die zich wellicht uit ideologische overwegingen (hoe absurd ook) bij de beweging aansloot, zie je nu vooral verveelde, onaangepaste jongelingen (vaak uit de betere milieus met genoeg geld om hun huisvesting te verzorgen) die een politieke krakersjas aantrekken om fijn legaal en legitiem hun geweldskunstjes en sociaal verzet te mogen vertonen. Dezelfde lieden die over 10 jaar keurig aangepast hun eerste huis kopen.
  >
  De wetgever zendt met deze nieuwe wet een signaal en dat is toe te juichen. Handen af van de vrijheid van privaateigendom. Wie zich op die manier a-sociaal gedraagt moet maar een poosje uit de samenleving worden verwijderd. Daar betaal ik graag aan mee.

• Roland Bruynesteyn, wo 19 mei 2010 17:31 in reactie op Jane Doe Reageer op Roland

  

  Heerlijk om te lezen!

• Zeer Voornaam, wo 19 mei 2010 18:03 in reactie op Jane Doe Reageer op Zeer

  " Privaateigendom is de hoeksteen van de vrijheid. Het gaat terug naar de vrijheidsidealen van de Franse Revolutie die ook vandaag de dag nog in ons denken doorklinken. Wie eigendom niet respecteert heeft geen respect voor vrijheid. "
  
  Wat een klets. Land is onder onderdrukking verdeeld.
  Landeigenaren schoten boeren en pachters dood die niet braaf elke maand hun belasting betaalde. Deze door bloed verworven eigendommen zijn stelselmatig te duur verkocht.
  Vastgoed eigenaren zijn vaak in het nieuws als het over maffia en wit wassen gaat. Geen prettig volk.
  Banken bezitten veel vastgoed, ook al niet een soort volk dat voor uw vrijheid gaat, ja vrijheid hypotheek te betalen over eigendom dat kunstmatig duur wordt gehouden. Een huis bouwen kost nog geen 50% van wat u er vandaag voor betaald. Dat is met brood of tv's b.v. wel anders.

• Peter Volta, wo 19 mei 2010 18:51 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Peter

  

  Weet je hoe dat komt Joerie, dat huizen zo duur zijn ? Omdat de gemeente als monopolist de grondprijs bepaalt en opdrijft. Dat zouden banken ook wel willen, als monopolist de marktprijzen dicteren, maar dan krijgen ze de NMA op bezoek, want in de particuliere sector zijn dat soort praktijken strafbaar. Over maffia gesproken !

• Jane Doe, wo 19 mei 2010 19:32 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Jane

  

  Ach Joerie, vergeef het een jurist van de oude school die zich aan de laatste grashalm van het rechtshistorisch besef vastklampt en onderwijl ook nog durft te stoeien met het onderscheid tussen feitelijke macht en eigendom als juridische macht over een zaak.

• Vince Kerckhaert, wo 19 mei 2010 23:47 in reactie op Jane Doe Reageer op Vince

  

  Wat heerlijk om te lezen dat er nog mensen zijn die het ethisch besef in een normaal perspectief kunnen plaatsen. Ik lees hier reacties van mensen die doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is om andermans eigendom te ontnemen onder het mom van een zogenaamde ideologie.
  
  Eng en frustrerend om te merken dat er zoveel mensen zijn die in de basis dit soort tegenstrijdige gedachten laten prevaleren boven gezond verstand.
  
  Bedankt voor de juiste toon.

• sam tosha, wo 19 mei 2010 15:18 Reageer op sam

  

  Ook hier gaat het niet om de outcome maar om het (populistische) statement.
  
  De democratie is zo'n X-factor show geworden dat nagenoeg ieder idee (en als het even tegen zit0 de er op volgende wet, geponeerd wordt om een achterban te kweken. Wat de gevolgen zijn doet helemaal niet ter zaken. Mochten de gevolgen negatief uitvallen dan is het wachten op een zgn links kabinet om er de schuld van te geven.

• Leendert de Groot, wo 19 mei 2010 14:34 Reageer op Leendert

  

  Hardwerkende burger: "Primaire behoefte of niet, brood stelen mag ook niet. Ook al heb je er geen geld voor." Een keurig CDA/VVD-standpunt: "Wie niet werkt zal niet eten". Nu is het wel een beetje moeilijk om bij grootschalige werkeloosheid een baan te vinden. Maar geen baan, geen eten, wat dan? Dan maar gewoon zwijgend doch eervol verhongeren? Geen huis? Dan maar in een tent: In Italië wonen mensen na een aardbeving ook minimaal anderhalf jaar in een tent!
  
  Krakers die bewust huizen ruïneren hebben niet mijn sympathie of steun, rouwdouwers die voor de sport huizen onleefbaar maken, mogen juridisch worden vervolgd. Maar voor bepaalde groepen is er inderdaad nog woningnood, die moeten dus maar bij vader en moeder blijven wonen ...? Of tot ouders/schoonouders de portemonnee kunnen of willen trekken voor een eigen stulpje? Dat kan wellicht bij gefortuneerde families, maar niet bij Jan en Mien Doorsnee.
  
  "Voor zowel het eerste als het laatste zijn betere oplossingen te vinden"; dat is dan weer keurig vrijblijvend op zijn Dee Zesenzestig's. Hardwerkende burger; we hangen aan uw lippen, wat zijn die betere oplossingen dan? Houdt die niet voor uzelf.

• Hardwerkende Burger, wo 19 mei 2010 15:15 in reactie op Leendert de Groot Reageer op Hardwerkende

  

  Een uitkering voor het brood, aangevuld met subsidie voor de onderdak. Mocht dat onvoldoende blijken: een door de gemeente georganiseerde vorm van onderdak. Daarmee hoeft niemand het aan de basis te ontbreken. Want dat was de discussie: onderdak zou een basis behoefte zijn. Opzich ben ik het daarmee eens. Ik zie niet in waarom er meer dan de basis gegarandeert moet worden.
  
  Verder is er weinig mis met de gedachte dat elk individu wanneer hij beter onderdak wenst, er gewoon voor gaat werken.
  
  Kraken als excuus voor de invulling van de basisbehoefte 'onderdak' vind ik in dit land ongeldig.

• Leendert de Groot, wo 19 mei 2010 18:55 in reactie op Hardwerkende Burger Reageer op Leendert

  

  Hardwerkende:
  Een wetenschapper (weliswaar slechts een socioloog, maar allà), ene meneer Maslow heeft, in een helder ogenblik eens een
  gelaagde "behoeftenpyramide" op papier gezet. Hij had het idee dat een mens een oplopend scala van behoeften kent. Ik zal u niet vervelen met allerlei irrelevante informatie, maar de basisbehoeften van een mens houden o.a. in eten, drinken en slapen. Dat laatste het liefst onder een dak, vanwege voorkomende regen, sneeuw- en hagelbuien en koude.
  U bent -blijkens uw uitlatingen- zover verlicht dat u voor iedereen een zeker recht op een bete broods erkent en een slok water en ook op huisvesting. Uw medestander Bruynesteyn, niet voor een kleintje vervaard, betwijfelt zelfs of er gesproken mag worden van een basisrecht. Het is dan vreemd dat u, noch Bruynesteyn, problemen heeft met het feit dat sommige mensen, financieel rijker dus gelijker dan daklozen, over drie, vier of meer huizen beschikken terwijl zij maar in één tegelijk kunnen wonen. Het is volkomen logisch dat CDA en VVD -bij uitstek dé kampioenen van de ongelijke verdeling-op handhaving van de eigendomsverhoudingen hameren, maar is het ethisch wel te verkopen dat de één bulkt van het geld en naar believen autoriteiten en hun welgevallen kan kopen terwijl tegelijkertijd minder-kansrijken toch maar muffe krotten moeten betrekken? Wie hard werkt mag best riant wonen, maar zijn al die showrooms van welvaart wel verdiend met éérlijk geld? En niet met bouw-, beurs- of belastingfraude? En zijn er ook niet (honderd-)duizenden non-profiteurs die zich dagelijks te barsten werken, maar die desondanks de paleizen van de rijkdom hooguit uit glossies bij de kapper kennen? Hard werken levert alleen geld op als dat overwegend door anderen gebeurt, rijkdom wordt alleen gegenereerd in historisch vaststaande beroepsgroepen. U en nog een aantal anderen in deze discussie zijn zo vóór bescherming van materiële verworvenheden, zo eenzijdig vóór eigendomsrechten dat er geen relativering mogelijk is. Alle "have's" zijn goede mensen, alle "have-nots" zijn profiteurs? Alle "have's" hebben, linksom of rechtsom op de één of andere manier, hun kapitaal en welstand wel te danken aan de massa ploeterende "have-nots", zonder losers geen winners. De ratrace, de dragende grondslag van het kapitalisme. Fatsoenlijk wonen, mag dus ( volgens u en Bruynesteyn c.s.) niet als een inherent grondrecht gelden, omdat de grens tussen bezitters uit de categorie OSM en minder allooi niet mag worden overschreden. Speculanten mogen dus onbelemmerd kopen en speculeren wat zij willen, projectontwikkelaars mogen doen wat hen goeddunkt met gebouwen met woonbestemming, voor hen gelden geen beperkingen, tenzij louter verbale en vrijblijvende. Ik zeg niet dat kraken altijd fair is; er zijn duidelijke voorbeelden van het tegendeel. Niet iedere kraker wordt door hulpbetoon gedreven. Ik nodig ook geen krakers uit om bij op kamers te komen wonen. Maar als het hele instituut "kraken" zo ongenuanceerd wordt veroordeeld is de grondslag voor een volwassen, oorzakelijke, analyse van het probleem afwezig. Niet alleen krakers zijn fout, zij zijn -in essentie- een signaal van maatschappelijke ongelijkheid. Zolang schaamteloze speculaties officieel worden toegestaan, zal er een rechtvaardiging voor oppositie blijven, actie = reactie. What goes around, comes around. What goes up, must come down. These, antithese, synthese of prothese?

• Hardwerkende Burger, wo 19 mei 2010 19:16 in reactie op Leendert de Groot Reageer op Hardwerkende

  

  Korte reactie op een lang verhaal: ik meen dat u ietwat afdwaalt van waar het om draait in deze draad.
  
  Het is niet aan mij, noch aan ander iemand anders een individue de maat te nemen hoe deze aan zijn centen is gekomen. Indien er een een redelijk vermoeden bestaat van een strafbaar feit, heet zoiemand verdachte en hebben we systemen om zulks te onderzoeken en zonodig te bestraffen. Van tevoren vraagtekens zetten bij het vermogen van iemand is nogal ridicuul.
  
  Ik ben niet van het tot op het bot verdelen van andermans eigendommen, nee. Godzijdank...
  
  U klinkt als een verstokte communist. Maar ik kan mij vergissen.

• Roland Bruynesteyn, wo 19 mei 2010 13:41 Reageer op Roland

  

  Dat wonen een basisbehoefte is wil ik niet ontkennen. Het een grondrecht noemen gaat al wat verder want dat betekent dat in het ergste geval iemand anders daarvoor moet zorgen.
  
  Ik zie niet goed waarom een leeg gebouw (dat te koop staat, op de nominatie staat om gesloopt te worden of verbouwd gaat worden tot yuppenappartementen als de crisis voorbij is):
  - beschouwd wordt als geschikte huisvesting voor mensen die een huis zoeken,
  - wederrechtelijk in bezit mogen worden genomen en
  - dan slechts met de grootst mogelijke moeite weer aan de eigenaar worden "teruggegeven",
  - vaak zwaar beschadigd.
  
  Ik heb verhalen gehoord dat krakers zich konden verdedigen tegen een eigenaar die zijn bezit kwam terugvorderen met een beroep op huisvredebreuk. Verschrikkelijk.

• YggY ..., wo 19 mei 2010 12:43 Reageer op YggY

  

  Neem zo maar even een kraker met tegenover zich een rechtsdienaar in de vorm van een agent. De agent beukt de kraker volledig in elkaar met behulp van een wapenstok. De kraker, in een uiterste poging zich enigszins te verdedigen, geeft de agent een goedgemikte stomp in de ribbenkast en weet zich vervolgens opgesloten in de gevangenis wegens extreem geweld en doet vervolgens de complete kraakbeweging ook geen plezier omdat hij met een enkele stomp de complete kraakbeweging als een criminele, agressieve organisatie heeft weggezet, dankzij de beeldvorming.
  
  En de politiek ? Die lost het op met een economische wet.

• Peter Volta, wo 19 mei 2010 13:29 in reactie op YggY ... Reageer op Peter

  

  Je moet even opzoeken wat er een tijdje terug voor de deur van krakerscafe Vrankrijk gebeurd is. Krakers onderling, een feest ! Kwam geen politie aan te pas.

• . Vanes, wo 19 mei 2010 12:26 Reageer op .

  

  Toegegeven met woningnood heeft kraken tegenwoordig weinig te maken maar het houd de speculanten wel scherp. Een regeling die door niemand gewenst wordt kun je beter maar niet maken lijkt me. Het verzet van links is terecht want zo maak je criminelen, een beweging die haaks staat op de recente oproep tot bijvoorbeeld het decriminaliseren van hard drugs door Bolkesteijn c.s. Het justitieel apparaat is druk met zaken die de veiligheid van de burger nauwelijks beter maken.
  En Anja: het zijn overigens gewoon christelijke partijen (zonder quotes) ook al heb jij duidelijk een andere interpretatie van het geloof, dat is nou juist het probleem met religie.

• ron de boer, wo 19 mei 2010 12:36 in reactie op . Vanes Reageer op ron

  

  "Toegegeven met woningnood heeft kraken tegenwoordig weinig te maken maar het houd de speculanten wel scherp."
  
  Dat is net zoals het afschaffen van de maximum snelheid. Dat houdt de fietsers extra scherp.
  Of toestaan van woninginbraak. Dat houdt de bewoners extra scherp om goede sloten op de deur te doen.

• Peter Volta, wo 19 mei 2010 12:13 Reageer op Peter

  

  Volgens mij is leegstand van bedrijfsruimtes en kantoren alleen een probleem voor de eigenaren. Het vasthouden aan hoge huren is slechts optisch: omdat financiering verkregen wordt op de huurwaarde die afgeleid wordt van de bruto huren is men ongaarne bereid die bruto huren te laten zakken. In de huidige markt is het echter, zeker voor de mindere locaties, schering en inslag om een jaar huur of meer korting te krijgen. Dat er desondanks geen huurders te vinden zijn heeft alles met de kwaliteit van het gebodene te maken en met het feit dat veel gemeentes geen rem gezet hebben in de goede tijden op ontwikkeling van commercieel onroerend goed, omdat de opbrengst van de grond een aantrekkelijk hapje is. Zie het zuidas project: Maarten van Poelgeest blijft er halsstarrig aan vasthouden terwijl zelfs daar kantoorruimte leeg staat. Het zou me niet verbazen als er de komende jaren ontwikkelaars failliet gaan. Dat betekent dat het probleem verplaatst wordt naar de banken. Het herontwikkelen van commercieel onroerend goed lijkt me een kostbare aangelegenheid zolang de markt gereguleerd blijft. Dus noch het kraken ervan, noch het verbieden van dat kraken zal dat probleem oplossen.
  
  Volgens mij is leegstand van woonruimte -althans in de grote steden- een marginaal verschijnsel en alleen in bijzondere gevallen een aantrekkelijke optie voor eigenaren. Wel leuk natuurlijk voor Duitsers, Polen, Bulgaren en ander loslopend volk dat geen zin heeft huur te betalen en daar dan een ideologisch sausje overheen gieten dat budgettair ook wel handig uitpakt.
  
  Maar dat die wet niks gaat oplossen, dat geloof ik ook wel. Het probleem zit hem -alweer- in alle kromme reguleringsvormen op de woningmarkt en de belangen van de gemeentes daarin.

• M. de Lange, wo 19 mei 2010 12:00 Reageer op M.

  

  Geachte mevrouw Meulenbelt,
  Ten eerste stelt u dat er geen voorbeelden van ´schijnende´ gevallen te vinden zijn. Dat weerspreek ik. Vrienden van mij hadden een huisje gekocht in één van de grote steden. Dolblij, want nu konden ze eindelijk de beiden kinderen een eigen kamer geven, tuintje erbij etc etc.
  Probleem echter was dat de verbouwing nogal kostbaar was, dus besloten ze het zelf te doen. Niet veel later werd bij Monique kanker ontdekt, waartegen ze de strijd niet heeft kunnen winnen.
  Het huis, de verbouwing, het kwam allemaal op een laag pitje te staan. Ondertussen kregen een paar krakers lucht van de ´leegstand´ en grepen hun kans. Mijn vriend kon kletsen als Brugman, de krakers hadden ´rechten´. Drank, drugs, huisdieren en inherente vervuiling. Hij moest het met lede ogen aanzien. En die politie, die kon ´helaas, meneertje´ niets voor hem doen. Uiteindelijk heeft Hans naar onorthodoxe middelen gegrepen en met een beveiligingsbedrijf de krakers uit zijn pand gezet. Kosten: 3600 Euro.
  Schade aan het pand+herstel +/- 20.000
  -
  Alleen al daarom ben ik het zéér oneens met uw stellingname.
  Ten tweede wind ik me op over de rechtsongelijkheid die u voorstaat.
  Wie in groepsverband een koevoet te hand neemt kan wél zomaar een willekeurig pand bewonen. Een gehandicapte jongen van 23 moet maar wachten tot de woningbouwstichting iets beschikbaar heeft.
  Al deze zaken doet u af door te wijzen op de leegstand in ons land.
  Ook hieromtrent verwijs ik u graag naar mijn stukje over rechtsongelijkheid. De drukte op de woningmarkt is iets wat ik niet zal ontkennen. Maar waarom moeten de brutalen met de koevoet worden gedoogd, terwijl men de Maas kan dempen met jongeren die braaf thuis blijven wonen tot ze wél een woning hebben gevonden?
  En heeft u wel eens van ´de provincie´ vernomen? Daar kan een mens namelijk nog prima wonen, ruimtelijk en goed bereikbaar, en dat voor een goede prijs. Of moet het per se in de randstad zijn?
  -
  Tot slot nog even een zo mogelijk nóg gevoeliger onderwerp. ´Het vijandsbeeld van buitenlanders en vandalen´
  Dat eerste kan me niet schelen, hoewel ik een gevoel van zoete ironie niet kan onderdrukken wanneer ik de principeiele krakers hoor klagen over een groeiend aantal buitenlanders in de ´scene´.
  Wat de vandalen betreft acht ik uw betoog buitengewoon slecht geïnformeerd. Voorbeeld: de politie wordt steeds vaker geconfronteerd met methoden die met geen goed fatsoen meer te onderscheiden zijn van zware geweldpleging. Zo werd tijdens een ontruiming in de Bilderdijkstraat te Amsterdam een heel arsenaal aan boobytraps aangetroffen, waarbij de politie ternauwernood aan een drama is ontsnapt. En zo kan ik u nog legio voorbeelden opnoemen van vandalisme en soms zelfs extremisme.
  De krakers wisten dat de glans van hun imago verdween. Men had van alles kunnen ondernemen om de gewone man (ik dus) te overtuigen van nut en noodzaak. Maar niets van dat al.
  En zo kwam het dat we nu op het punt staan dit privilege voor, wat voorheen maatschappelijk betrokken lieden waren, af te schaffen.
  Hopelijk kunt u dat begrijpen en laat u het niet na om ook dit gegeven aan uw achterban over te brengen. Tijden het congres van mijn politieke partij heb ik ingestemd met gedoogsteun aan deze nieuwe wet. Niet omdat ik iets tegen kraken of krakers heb, maar omdat de ´scene´ zijn ideologische veren is verloren, gewelddadig(er) is geworden. Ik hoop van harte dat ´Ruichoord´ als museum bewaard mag blijven. Wellicht kunt u uw connecties hiertoe oproepen.
  Laten we hopen dat deze wet de kraakscene tot introspectie zal dwingen, teneinde het aloude idealisme nieuw leven in te blazen.
  Met vriendelijke groet.

• Peter Polz, wo 19 mei 2010 11:40 Reageer op Peter

  

  u zegt dat er geen bewijs is voor schrijnende gevallen van uitgewoonde panden. Zelf heeft u het over:"de huiseigenaren, waaronder wooncorporaties, die hun bezit laten verkrotten en verpauperen, soms omdat het lucratiever is om te kunnen slopen en dure nieuwe woningen te bouwen uiteraard ook geen woord."
  
  heeft u daar bewijs voor
  
  verder heeft u als argument tegen een verbod dat krakers dan agressief kunnen worden. Wellicht kunnen we dan nog wat wetten schrappen (tegen diefstal, oplichting, inbraak) zodat bij dieven, oplichters en inbrekers ook wat minder agressiviteit zal zijn.

• Joop Schouten, wo 19 mei 2010 11:39 Reageer op Joop

  

  Alweer zo'n onzalig besluit waar de gevolgen niet van zijn te overzien.
  
  Rechtse eendimensionaal denkende bekrompen ballen!

• Prins Adriaan, wo 19 mei 2010 12:36 in reactie op Joop Schouten Reageer op Prins

  

  [..Alweer zo'n onzalig besluit waar de gevolgen niet van zijn te overzien..]
  
  Noem er eens een paar.

• Joop Schouten, wo 19 mei 2010 12:56 in reactie op Prins Adriaan Reageer op Joop

  

  Ik hou het even bij voorbeeld één Prins:
  20.000 Krakers zullen op korte termijn huisvesting nodig hebben.
  Huisvesting die er niet is.

• Prins Adriaan, wo 19 mei 2010 13:22 in reactie op Joop Schouten Reageer op Prins

  

  Ik zou hen aanraden proberen een dealtje sluiten met de eigenaren en proberen om tegen een redelijke prijs en redelijke voorwaarden als een soort huisbewaarders er te blijven wonen.
  
  Gebeurt wel meer.
  
  Op Schouwen b.v. worden , meestal aan een bank toebehorende, leegstaande boerderijen met toestemming van de eigenaren bewoond.
  
  Meestal staat daar praktisch geen vergoeding tegenover en de bewoners hebben een legale, door niemand bestreden status en
  de rechten van beide partijen worden vastgelegd.
  
  Er leiden vele wegen naar Rome Joop.
  Toegegeven, de meeste zijn saai en slaapverwekkend, maar je bereikt er voor een prikkie het doel mee wat je jezelf hebt gesteld en niemand die zich er aan stoort.
  
  Juist door zijn laagdrempeligheid een manier om ook anderen, die nu krom liggen voor de huur aan te trekken , maar het kraken niet aandurven.

• Prins Adriaan, wo 19 mei 2010 13:35 in reactie op Prins Adriaan Reageer op Prins

  

  Joop, iets dergelijks kun je toch zelf ook wel opkomen??

• Joop Schouten, wo 19 mei 2010 16:55 in reactie op Prins Adriaan Reageer op Joop

  

  Jazeker Prins.
  Ik zie ook meer in een gezamenlijke oplossing waar alle partijen zich in kunne vinden.
  Maar daar gaat het nu helaas niet over.

• Prins Adriaan, wo 19 mei 2010 18:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op Prins

  

  Die oplossing (via anti-kraak) bestaat allang en voor heel weing geld.
  De garanties/rechten voor de "huurder" zijn minimaal gelijk aan de rechten van krakers.
  
  Alleen kraken is in principe gratis en in zee gaan met de anti-kraakbeweging kost een minimale huursom per maand.
  
  Dus de keuzemogelijkheden zijn er wel, ze zijn binnen de wetten en er is geen hond die zich er aan stoort.
  
  Twee van de drie betrokkenen, de eigenaren en anti-kraakbeweging staan er achter alleen de kraker zelf werkt er niet aan mee.
  
  Waarom niet?
  Omdat het een van die saaie en slaapverwekkende wegen is die ook naar Rome leiden??
  Of draait het om die paar euro per maand??
  
  Las vanmiddag in Elsevier een stukje over een studente die op deze manier voor 150 euro per maand een halve villa huurt.
  
  Verder kan ik me niet voorstellen dat het kraken van huizen van mensen die tgv de energiecrisis hun huis niet op tijd hebben kunnen verkopen ,terwijl ze al een ander pand aangeschaft hebben, is recht te praten binnen het kader de ideologische overwegingen die destijds geleid hebben tot het verschijnsel "kraken"
  
  Het komt echter wel voor.
  
  Nu kan ik er over heen hebben gelezen, maar over die groep hoor ik Meulenbelt niet.
  
  Uitertaard zou ik daarop dan als antwoord kunnen krijgen: "De wet is op dat punt onvolledig, dus is de wetgever tekort geschoten"
  
  Je kunt je echter ook door je fatsoen laten leiden.
  Het te kort schieten van wetgeving is geen vrijbrief om dat na te laten
  
  Kennelijk gaat steeds meer gedrag zich verschuilen achter het credo "idiologische overwegingen" terwijl het in feite gewoon tokkie-gedrag is.
  En iedereen weet wat daaronder wordt verstaan.
  
  Als dat wordt geconstateerd dienen de wetten en regels aangepast te worden.
  
  En hoe jouw 20.000 krakers dan onderdak moeten kunnen komen heb ik al eerder uitgelegd.
  
  Trouwens, de nieuwe wet is van toepassing op nieuwe gevallen.
  
  Geen kraker wordt dus per definitie op het moment van ingaan van deze wet tgv deze wet op straat gezet.

• Prins Adriaan, wo 19 mei 2010 18:59 in reactie op Prins Adriaan Reageer op Prins

  

  energiecrisis=economische crisis

• Leo van Loo, wo 19 mei 2010 13:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Leo

  

  Hoezo is die huisvesting er niet? Er staan volgens mij een paar honderdduizend woningen op Funda.nl. En ook tegen redelijk schappelijke prijzen. En als ze zelfs die prijzen niet kunnen betalen, misschien moeten ze dan maar bij hun ouders blijven wonen, zoals zovelen die wel de eigendommen van anderen respecteren, wel doen.

• Zeer Voornaam, wo 19 mei 2010 18:07 in reactie op Leo van Loo Reageer op Zeer

  Banken verlenen geen hypotheken aan studenten met een krot als onderpand, ja om hun studie te financieren, maar niet het huis.
  Bovendien, gekraakte panden staan niet op funda.

• Zeer Voornaam, wo 19 mei 2010 18:10 in reactie op Leo van Loo Reageer op Zeer

  Afijn, in het volgende linkse kabinet gewoon een wet invoeren die kantoorpanden hun bestemming naar wonen verplicht als ze langer dan een jaar leegstaan.

• ron de boer, wo 19 mei 2010 19:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op ron

  

  Je bent vergeten om dom toe te voegen.

• Heerlijk Helder Hoppe, wo 19 mei 2010 11:37 Reageer op Heerlijk Helder

  

  Veel argumenten van mijn linkse vrienden kan ik nog enigzins begrijpen, of ten minste bergrijpen hoe het kan dat iemand daar zo over denkt. Maar dit Pro-Kraak gebeuren, ik snap er geen snars van.
  
  Hoe kun je het nou goedkeuren dat iemand het bezit van een ander gijzelt, met instamming van de staat. OOk al staat een pand leeg, So What? Ik gebruik mijn fiets ook niet 24/7 maar dat betekend niet dat je hem zomaar mag stelen, omdat ik hem toch niet gebruik.
  
  Ook vastgoedhandelaren staan in hun recht, deze mensen kunnen wachten op het juiste moment om hun bezit door te verkopen, of het pand laten leegstaan tot ze een goed genoeg bod krijgen. Dat is meer dan logisch.
  Een 2e hands autodealer gebruikt ook niet steeds al de autos die hij/zij in het bezit heeft, en ook dit is geen reden om je een auto toe te eigenen.
  
  En we kunnen het niet verbieden, anders worden ze militanter?!?!
  Meent u dat nou, lekker wijken voor de potentiele agressie van een stel dieven? Piraten zijn ook heel militant, zullen we piraterij ook maar legaliseren dan? Kunnen ze de vrachtschepen gewoon leegstelen, en dan zijn ze zo lekker rustig....
  
  Allemaal quasimoralistische redenen om diefstal te vergoeilijken.

• Xatr Banaan, wo 19 mei 2010 12:38 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Xatr

  

  Je trekt een verkeerde vergelijking:
  - Fietsen is geen geen basisbehoefte
  - Een fiets kun je idd lastig 'gebruiken', dan wordt 'stelen'. Bij kraken blijft het eigendomsrecht overeind, het gebruiksrecht gaat per direct naar de eigenaar als hij ook maar een klein beetje met z'n pand wil doen.
  - Daarnaast is het bij kraken zo dat er 1000en mensen in nederland die niet kunnen wonen, terwijl er ook ontiegelijk veel panden leeg staan. Nogal cru.
  
  Begrijp me, ik respecteer eigendom, maar vind het recht op een dak boven je hoofd BOVEN het recht om een pand onnodig te laten verkrotten gaan.
  
  Het militanter worden van de kraakbeweging is inderdaad geen argument, maar wel een voorspelling. Nederlandse krakers zijn door hun softe houding het lachertje van Europa. Nu het hier verboden is, maar mensen wel nog steeds een huis nodig hebben, wordt hetgeen krakers deden crimineel. Daar gaan ze zich dan tegen verzetten, en de rest kun je zelf wel invullen.

• Hardwerkende Burger, wo 19 mei 2010 13:24 in reactie op Xatr Banaan Reageer op Hardwerkende

  

  Het gegeven dat iemand een woningprobleem heeft, zou hem niet automatisch het recht moeten geven om zich het bezit van een ander zich toe te eigenen, het pand in kwestie volledig uit te wonen, vaak overlast voor de buurt te veroorzaken, etc, etc.
  
  Primaire behoefte of niet: brood stelen mag ook niet. Ook al heb je er geen geld voor.
  
  Voor zowel het eerste als het laatste zijn betere oplossingen te bedenken.

• Peter Volta, wo 19 mei 2010 13:35 in reactie op Xatr Banaan Reageer op Peter

  

  Dat de gemeente haar aanschrijvingsbeleid niet op orde heeft, geeft krakers nog niet het recht zo'n woning te betrekken, al moet ik erbij zeggen dat ik weinig sympathie kan opbrengen voor de eigenaren van dergelijke panden. Maar die zijn op de vingers van een hand te tellen. Van corporaties zoals in het artikel genoemd heb ik dat echt nog nooit gezien, tenzij er al een sloopvergunning was afgegeven. Volgens mij ook in strijd met hun doelomschrijving.

• Heerlijk Helder Hoppe, do 20 mei 2010 10:44 in reactie op Xatr Banaan Reageer op Heerlijk Helder

  

  --- Fietsen is geen geen basisbehoefte
  Eten is ook een basisbehoefte, dat kun je ook maar naar gelang uit de schappen pakken?
  
  ---- Een fiets kun je idd lastig 'gebruiken', dan wordt 'stelen'. Bij kraken blijft het eigendomsrecht overeind, het gebruiksrecht gaat per direct naar de eigenaar als hij ook maar een klein beetje met z'n pand wil doen.
  
  Pertinente onzin, weet je hoeveel moeite het kost om krakers uit je pand te laten verwijderen? die gaan echt niet weg als je dat lief vraagt. Ik ken een boer die een heel pand vol met mest heeft gespoten omdat de krakers niet anders weg te krijgen waren, de politie steekt natuurlijk ook geen poot uit.
  
  ----- Daarnaast is het bij kraken zo dat er 1000en mensen in nederland die niet kunnen wonen, terwijl er ook ontiegelijk veel panden leeg staan. Nogal cru.
  
  Duizenden mensen hebben ook geen auto, toch staan er een heleboel auto's ongebruikt te koop.... deze ook maar uitdelen dan?

• Rob Heusdens, za 22 mei 2010 01:36 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Rob

  

  "Duizenden mensen hebben ook geen auto, toch staan er een heleboel auto's ongebruikt te koop.... deze ook maar uitdelen dan?"
  
  Lijkt me een strak plan.

• ron de boer, wo 19 mei 2010 11:27 Reageer op ron

  

  Kraken doet men gewoon omdat met voor noppes in de stad wil wonen.
  
  Waarom stellen krakers de woning niet beschikbaar aan de hoogste op de lijst van woningzoekenden?
  
  Waarom schenken ze niet een huurbedrag aan een goed doel?
  
  Het is gewoon ikke, ikke, ikke.
  
  Woningnood in Nederland? Laat me niet lachen. Dat argument gold 20 30 jaar geleden wellicht.

• Xatr Banaan, wo 19 mei 2010 12:32 in reactie op ron de boer Reageer op Xatr

  

  Laat me niet lachen.. Er zijn zo veel krakers in krakkemikkige gebouwen in dorpen. Daarnaast moet je veel geld steken in het wonen in een huis wat 10 jaar leeg heeft gestaan, gekraakt of niet. Dit komt soms zelfs tegen de huurprijs van een kamer aan, alleen is het bij krakers zo dat je er dan ook nog plotseling uit gezet kan worden.
  
  En het "beschikbaar stellen aan woningzoekenden": Dat is waar de meeste van jouw 'stadse krakers' op hameren. Ze zoeken verkrotte panden die verhuurt hadden moeten worden, knappen het op, doen uitgebreid onderzoek en schakelen de pers in. En _altijd_ onder het motto dat ze het terug zullen geven aan de sociale woningvoorraad als de corporatie in actie wil komen.
  
  Wat de vercommercialiseerde corporaties tegenwoordig vaak doen is huizen uit het goedkopere segmenten slopen of samenvoegen. Daar is dus een schrijnend tekort aan. In feite is het tekort aan betaalbare (huur)woningen in sommige grote steden nu groter dan in de jaren 80! En studenten: uit onderzoek van de LSVb blijkt dat de kamernood onder studenten nog steeds hoog is: 40% van de eerstejaars heeft na het begin van hun studie nog geen kamer gevonden.
  
  Ik hoop dat je er nu wat genuanceerder over denkt. Ga in ieder geval geen dingen roepen waar je (kennelijk) niets van meekrijgt omdat jij wel je dure huisje en 2 auto's hebt.

• ron de boer, wo 19 mei 2010 19:54 in reactie op Xatr Banaan Reageer op ron

  

  Daar is dus een schrijnend tekort aan. In feite is het tekort aan betaalbare (huur)woningen in sommige grote steden nu groter dan in de jaren 80!
  
  In de hoogtij dagen van het kraken in de jaren 80 stond de halve Bijlmer leeg. Maar niemand van die krakers wilde daar wonen. Waarom eigenlijk niet? Ik woonde daar wel. In Dennerode. Hele ruime woningen voor een betaalbare prijs.
  
  De Bijlmer was toen al heel multi-cultureel!
  
  De metro bracht je toen al binnen 15 minuten in de binnenstad!

• YggY ..., wo 19 mei 2010 13:37 in reactie op ron de boer Reageer op YggY

  

  De woningnood van nu zit hem niet in het aanbod maar in de prijs.
  
  U leest, neem ik aan, toch ook de kranten

• ron de boer, wo 19 mei 2010 19:44 in reactie op YggY ... Reageer op ron

  

  Ah het zit hem dus in de prijs. Men wil voor een dubbeltje op de eerste rang.
  
  Degene die voor u reageerde Xatr zegt juist dat kraken heel duur is omdat een pand van 10 jaar opgeknapt moet worden.
  
  Het grootste probleem van de woningnood voor studenten in Amsterdam is omdat er geen doorstroom is. Er zijn vele scheefwonenden. Een ander probleem is dat er behoorlijk veel onderhuur is. Als men samen gaat wonen houdt men d woning aan om die met grove winst door te verhuren.
  
  Aan dat laatste wordt veel gedaan nu het eerste nog.

• ron de boer, wo 19 mei 2010 19:50 in reactie op YggY ... Reageer op ron

  

  Vraag en aanbod bepalen over het algemeen de prijs. Kern van de economiehoofdstuk 1 van Heertje.

• sam tosha, wo 19 mei 2010 15:29 in reactie op ron de boer Reageer op sam

  

  Hier in de Pijp hebben krakers een aantal woningblokken behoed voor sloop en bouw van dure koopwoningen. Het kraakverbod is er gekomen dankzij een enorme vastgoed lobby, die uit iedere m2 grond het maximale willen halen en het geen lor kan schelen dat hele stadswijken, dankzij het vervangen van betaalbare huurwoningen door dure lofts alleen nog voor de welgestelden bewoonbaar worden. (Waarvan 50% kindjes van welgestelde, die het etagetje de helft van de tijd onbewoond laten)
  
  Ondanks al het goede werk van de krakers hier, is de Pijp van een gezellig gemêleerde stadswijk verworden tot een anonieme juppen buurt, waar de straten vol staan van elkaar in de weg zittende geïrriteerde tuterende automobilisten en waar een broodje kaas een focatcho monzarella heet en het viervoudige kost.

• ron de boer, wo 19 mei 2010 19:49 in reactie op sam tosha Reageer op ron

  

  Toen ik in de Pijp werkte, was het een verwaarloosde buurt, geen kroeg te bekennen, maar het had toch zijn charmes. Er heeft gewoon een overspill plaatsgevonden van mensen die het centrum niet kunnen betalen. Die dynamiek kent elke grote stad waarin een volksbuurt in 1 keer populair wordt.

• Zeer Voornaam, wo 19 mei 2010 18:05 in reactie op ron de boer Reageer op Zeer

  Onlangs als student al een hypotheek voor een woning proberen te krijgen? U lijkt mij erg wereld vreemd.

• ron de boer, wo 19 mei 2010 19:46 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op ron

  

  Dus als je het niet kan betalen steel je het maar. Wie is hier wereldvreemd?

• Rob Heusdens, za 22 mei 2010 01:32 in reactie op ron de boer Reageer op Rob

  

  Vergissing: kraken is geen stelen. Kraken is gebruik maken van iets waarvan de formele eigenaar geen gebruik meer maakt.
  Het is altijd in eerste plaats de eigenaar zelf die de bezitsvorm (het eigendom van een pand) in het ongerede laat door er feitelijk geen gebruik meer van te maken. Geen kraker die de eigenaar daartoe dwingt.
  Diefstal is iets anders, want dat betekent dat je iemand iets afneemt wat de eigenaar tot op dat moment nog wel in actief bezit heeft.
  
  Kraken moet je zien zoals de politie ook wel eens een fiets meeneemt die al een jaar aan een lantarenpaal vastzit zonder dat de eigenaar dit claimt. De eigenaar kan zich dan nog steeds melden en er weer rechtmatig gebruik van maken, maar tot die tijd gebruikt de politie em.

• Prins Adriaan, za 22 mei 2010 09:51 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Prins

  

  Geklets.
  
  Ik heb een tuin van 300 m2 mter waar ik zelden in zit maar wel goed onderhou.
  
  Volgens jouw redenering zouden flatbewoners daar dan gebruik van mogen moeten maken en nog wel ZONDER HET TE VRAGEN.
  
  Het gros van de mensen die ik hier ten faveure van het kraken zie argumeteren gooi ik gemakshalve op dezelfde hoop waar de eindredacteur van HP/deTijd ook op ligt.
  Die werd ook ontzettend boos toen hem hetzelfde overkwam wat hij bij anderen aandeed nl.: Het onderzoeken van prive huisvuil.

• Prins Adriaan, za 22 mei 2010 10:29 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Prins

  

  En wat nog leuker is:
  Mevr. Meulenbelt is senator (nog wel) bij een partij die "draagvlak onder de bevolking" hoog in het vaandel heeft.
  
  Nou heb ik zo maar het idee dat het "kraak draagvlak" bedroevend laag is en altijd al was.
  
  Mevr. Meulenbelt plus nog een hele kleine minderheid vinden dus dat die manier om tot een bepaald resultaat te komen, iets af te dwingen, wetsovertredingen rechtvaardigen.
  Kraken wordt namelijk gedoogd en mag dus wettelijk nog steeds niet.
  
  RAF..etc moordden, ontvoerden en "bomben" ook omdat men vond dat hun ideologie dat rechtvaardigde.
  Daar moest ook, in hun ogen, iedereen het maar mee eens zijn.
  
  Nog afgezien dat krakers er al geen been meer in zien huizen van mensen die tgv de credietcrisis hun pand niet snel genoeg kwijt raakten, ook te bezetten.
  
  En zoals ik al eerder zei: Hoe pas je zoiets in binnen het kader der "ideologische overwegingen" van weleer die geleid hebben tot het ontstaan van de kraakbeweging.
  
  Geloof niet dat die groep uit winstbejag hun bezit maar een tijdje leeg laat staan.
  De gedoogregelgeving heeft echter wel tot gevolg dat die groep, juridisch gezien, tussen wal en schip valt.
  Hun huis wordt nog onverkoopbaarder, eventuele schade valt op niemand te verhalen en hun financiele problemen worden alleen maar groter.

• Prins Adriaan, za 22 mei 2010 11:01 in reactie op Prins Adriaan Reageer op Prins

  

  [..De gedoogregelgeving heeft echter wel tot gevolg dat die groep, juridisch gezien, tussen wal en schip valt..[
  
  Misschien een goede reden voor een SP-pmeldpunt??