De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (139) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Mike Boersma, vr 15 april 2011 00:36 Reageer op Mike

  

  Het is jammer dat kennelijk Joden zo weinig van hun eigen geloof weten.
  
  Het zogenaamd niet eten mogen eten van varkensvlees is te wijten aan simpele vertaalfout.
  
  De correcte vertaling is niet "eet geen varken" maar " wees geen varken"
  
  Een varken besteed geen aandacht aan de boer totdat ie honger krijgt. Krijst, krijgt eten en vervolgens geen aandacht.
  
  Beetje net zoals gelovigen. In goede tijd geen aandacht aan god en in slechte tijden zitten de kerken en tempels vol. De tekst was dan ook puur bedoeld gelovigen te waarschuven tegen dit fenomeen.

• . ., vr 15 april 2011 09:17 in reactie op Mike Boersma Reageer op .

  

  Ach ja die boekjes zitten vol met suffe vertaalfouten, maar die vertaalfouten worden dan later wel letterlijk nageleefd, zeg je daar wat van dan ben je plots een blasfemist. Raar volk die gelovigen.

• Frans Akkermans, vr 15 april 2011 22:14 in reactie op Mike Boersma Reageer op Frans

  

  "...Het is jammer dat kennelijk Joden zo weinig van hun eigen geloof weten."
  
  Dat zal het wezen. Toch fijn dat u ze corrigeert.

• Gerwin van Eersel, vr 15 april 2011 22:30 in reactie op Mike Boersma Reageer op Gerwin

  

  "De correcte vertaling is niet "eet geen varken" maar " wees geen varken""
  
  Van welke taal naar welke taal dan?
  
  Volgens mij gebruiken joden Torah en Talmud, daarin is hoogstens van hebreeuws naar hebreeuws vertaald.
  
  Duizende vertaalfouten zijn gemaakt bij het maken van de bijbel, maar die wordt door Christenen gebruikt, niet door Joden.

• Piet de Geus, vr 15 april 2011 22:33 in reactie op Mike Boersma Reageer op Piet

  

  "Het is jammer dat kennelijk Joden zo weinig van hun eigen geloof weten."
  
  Wat zullen ze hun handen dichtknijpen dat ze jou als explicateur hebben!

• . ., do 14 april 2011 14:51 Reageer op .

  

  Staat er in die "heilige" boekjes dat men verplicht is vlees te eten? Als er niet meer ritueel geslacht mag worden in Nederland kan men toch ook wel over gaan op halal of koshere tofu? Als men echt zo principieel wil zijn dan is dat een oplossing en dan bij het offerfeest een handje bonen vermalen of zoiets. Hoewel ik het persoonlijk vreemd vind om een halsslagader doorklieven als inhumaan slachten te betitelen. Als ik mij wel eens snij met scheren dan heb ik dat vaak pas door als het al op mijn shirt zit.

• Jan Jansen, do 14 april 2011 03:50 Reageer op Jan

  We moeten gewoon allemaal aan de insecten.

• Mostafa Mouktafi, do 14 april 2011 08:53 in reactie op Jan Jansen Reageer op Mostafa

  

  Nog beter, aan de gezonde bacterién. Het is een levend microbiologisch voedingssupplement, dat de gezondeheid van de mensen bevordert. Doe voor mij meteen een half-pond verse gezonde bacterien, in een bakje graag.

• Frans Akkermans, wo 13 april 2011 19:53 Reageer op Frans

  

  Wat was ook al weer het onderwerp?
  Toch of de manier van leven van orthodoxe joden zoals we dat tot nu toe getolereerd hebben, voortgezet mag worden. Ik ben daar voor want ik zie het als behorend bij de vrijheid van godsdienst. Punt uit. En die is in mijn ogen veel waard. Ik heb een eenvoudige leefregel meegekregen, zoals de meeste boerenkinderen denk ik: Wees niet onnodig wreed tegen dieren. Ritueel slachten vind ik niet onnodig wreed.
  Nu enkele dubieuze citaten uit het hieronder die dit onderwerp kennelijk ook oproepen.
  
  "Dat nimmer aflatende arrogante Joodse gedrag! Waarom altijd een uitzonderingspositie innemen (?), op basis van WAT? Die agressieve geweldloosheid!! "
  
  " Met godsdienstvrijheid bedoelen we: vrij zijn van godsdienst, in de betekenis van het niet meer lastig gevallen worden door godsdienst. Wie toch een of andere achterlijke leer wil aanhangen moet dat vooral doen, maar dan graag in stilte, om geen aanstoot te geven."
  
  " In het NRC zei een joodse winkelier dat dit hem deed denken aan zeventig jaar geleden. Ik moest het echt drie keer lezen maar het stond er echt. En hij was niet de enige. Gekker moet het niet worden. Nee, gekker kan het bijna niet niet worden."

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 20:36 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Tsjeard

  

  =Wat was ook al weer het onderwerp?
  Toch of de manier van leven van orthodoxe joden zoals we dat tot nu toe getolereerd hebben, voortgezet mag worden=
  Nee hoor daar ging het helemaal niet om. Het onderwerp was dat we het op wrede wijze ombrengen van dieren willen verbieden. Jij mag van mij best vinden dat dat niet zo is maar het punt is nu juist dat bewezen is dat het wel zo is.
  We zijn inmiddels begonnen aan het zesde millennium van onze geschiedenis. Hoogste tijd om nu eindelijk eens te stoppen met praktijken die stammen uit het eerste millennium, of misschien zelfs wel uit de prehistorie.

• Zeer Voornaam, wo 13 april 2011 19:00 Reageer op Zeer

  God is een verzinsel van de mens, zonder mens geen god.
  Dat is waarom geert niet zomaar kan roepen dat moslim achterlijk is.
  God zal het echt een worst wezen wat geertje roept, die stuurt hem gewoon naar de hel, klaar. Maar geertje geloofd ook niet in god en dus zijn zijn uitspraken recht tegen het volk dat gelooft.
  Afijn, geen god dus.
  Prima dus dat er ook geen dieren mogen lijden in zijn naam.

• Mostafa Mouktafi, wo 13 april 2011 20:00 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Mostafa

  

  Behandel de gelovigen zoals jij als ongelovig wilt behandeld worden.
  Straf wie een stafbaar feit pleegt, gelovig of niet, en laat je buurman Said en je buurvrouw Fatima met rust.Bemoei liever met wat jij vanavond thuis gaat koken.

• Ben Joosten, wo 13 april 2011 20:35 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Ben

  

  Bravo. Dit zijn de verstandigste drie regels die ik hier vandaag gelezen heb.

• Piet de Geus, wo 13 april 2011 20:59 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Piet

  

  "Behandel de gelovigen zoals jij als ongelovig wilt behandeld worden."
  
  Was er binnen het geloof ook niet iets als oog om oog en tand om tand? Dus waarom niet: behandel gelovigen zoals zij ongelovigen behandelen zodra ze de kans krijgen?

• Mostafa Mouktafi, wo 13 april 2011 21:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Mostafa

  

  "Behandel de gelovigen zoals jij als ongelovig wilt behandeld worden."
  
  Was er binnen het geloof ook niet iets als oog om oog en tand om tand? Dus waarom niet: behandel gelovigen zoals zij ongelovigen behandelen zodra ze de kans krijgen?''
  Dat zei Piet.
  
  Dit is ook zeiken en zeuren, let maar op!: Behandel de ongelovigen zoals zij de gelovigen behandelen zodra ze de kans krijgen? Wat ongelovige betekend niet per definitie liefdevol en respectvol voor anderen net als bij gelovigen. En daarom lieve Piet, zei ik ooooook erbij: en straf wie een stafbaar feit....én laat........mét rust.
  Ik mis de logica in je tekst.

• Joop Schouten, wo 13 april 2011 21:02 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Joop

  

  : )))))
  
  Shalom.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 22:31 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  =Behandel de gelovigen zoals jij als ongelovig wilt behandeld worden.=
  Dat willen we wel maar de gelovigen eisen nu juist een andere behandeling dan ongelovigen vanwege hun geloof. Het is pure dwingelandij van hun kant, terwijl het alleen maar om het idee gaat, als je die dieren stiekem wel verdooft kraait er geen haan naar want niemand kan het verschil proeven.

• Mostafa Mouktafi, do 14 april 2011 00:00 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mostafa

  

  Visjes vangen en bloedig in het water teruggooien voor de lol, vind ik het alle ergste die een beestje kan tegenkomen. Is het leven van een visje meer waard dan het leven van een schaap of een geit?

• Tsjeard Aidoo, do 14 april 2011 11:40 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  Ik ben het compleet eens met wat je zegt.
  Voor de lol vissen vind ik veruit de walgelijkste vorm van vermaak die mensen ooit verzonnen hebben.
  Ik vraag me alleen wel af of je niet bedoelt te vragen of vissen minder waard zijn dan ons vee vanwege de wijze waarop we met ze omspringen.

• Mostafa Mouktafi, do 14 april 2011 14:23 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mostafa

  

  Klopt, ik zag het gisteren al en toen dacht: ik hoop dat Tsjeard mij goed kan begrijpen. Maar toch, jij begrijpt heel goed wat ik bedoelde!
  Heel attent van je, bedankt.
  Een visje is ook een leven en ik ga niet vanuit dat het leven van een ezel of neushoorn meer waard dan dan het leven van een haring of een zalm.
  Vriendelijke groet.

• Tsjeard Aidoo, do 14 april 2011 15:33 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  Voor mij heeft alles wat leeft evenveel waarde.
  Ik zal zelfs nooit nodeloos op gras trappen.

• Mostafa Mouktafi, do 14 april 2011 15:54 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mostafa

  

  Een bloemmetje plukken moet het kunnen!!

• Tsjeard Aidoo, do 14 april 2011 16:02 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  Zolang je alleen de voortplantingsorganen verwijdert wel, al blijf ik het een onsmakelijk gezicht vinden, zo los van het wezen waar ze deel van uitmaken.

• Dik Brix, wo 13 april 2011 18:58 Reageer op Dik

  

  'Thieme baseert zich op een opvatting van een Amerikaanse rabbijn...'
  
  Op het vorige artikel van Baruch over rituele slacht heb ik al gereageerd dat ik het zeker niet eens ben met zijn redenatie.
  Wel met de PvdD.
  
  Ook nu weer snijdt zijn suggestie dat Thieme zich zou 'baseren' op een reactie van een Amerikaanse rabbijn geen hout en is weer zo'n gezocht argument.
  Die opmerking van Thieme kwam voort uit een discussie bij P&W, meer niet, als detail.
  De basis van Thiemes argumentatie is aanzienlijk breder.
  
  Het wordt nu wel spijkers op laag water zoeken van Baruch.
  Om niet te zeggen gemiereneuk op de vierkante centimeter.
  Alsof de mening van rabbijn X of Y de doorslag zou kunnen geven.
  Het gaat er nu juist om dat de mening van rabbijn X of Y niet uitmaakt: dat mag geen reden meer zijn voor het billijken van extra dierenleed uit religieuze overwegingen.
  
  Baruch blijft steeds de kern van Thiemens wetsvoorstel omzeilen.

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 18:48 Reageer op Censuur

  

  Vooreerst blijft en dier een dier. Daar is niets menselijks aan, hoezeer mensen dat ook graag in (hun) dieren (willen) zien.
  
  Dan is er nog het feit dat dieren (en ojee, nou krijg ik alle dierenliefhebbers weer over me heen) toch echt geen ratio kennen en dat de kans groot is dat dieren het sterven heel anders beleven dan wat wij denken wat sterven is. Een mens weet nog niet eens te vertellen hoe ze het sterven ervaren dus een dier dan wel?
  
  Het sterven is niet zo erg, de angst ervoor, die is erg. En daar hebben dieren die op een fatsoenlijk en respectvolle manier geslacht worden geen last van.
  
  Wel als ze bij elkaar gedreven worden, ruw en meedogenloos, half dood en dorstig van vaak een lange reis bijen gepropt in vrachtwagens waar dieren zo tegen elkaar staan dat sommige dieren vaak al gestikt zijn voordat ze bij het slachthuis aankomen, hun medeschepselen angstig horen loeien die weer angstig worden omdat ze hún medeschepselen weer hoorden loeien, als ze bloed ruiken en de dood zelf ruiken. Als ze elkaars angst zien en horen en ruiken, dus.
  
  Dat is het hele ondierlijke van het verdoofd slachten. Wat er aan vooraf gaat is vele malen erger dan een goede kosjere slacht. Of een goede halalslacht.
  
  Dan is er ook nog maar de vraag of pijn op dezelfde manier als bij mensen wordt gevoeld en ervaren. Zelfs bij mensen verschilt de pijnbeleving al zo enorm.
  
  Dat dieren onrustig (dat wat wij "zenuwachtig" noemen) kunnen worden van iets dat buiten de normale gang van zaken gaat ligt voor de hand. Daar heeft zelfs een schaap dat geschoren wordt nog last van. Denk maar niet dat dat zachtzinnig gaat. Zelfs een vis die op het droge wordt gehaald ervaart onrust (zoals wij dat dan stress noemen).
  
  Angst kent een dier ook maar of het op dezelfde manier ervaren wordt wat wij mensen ervaren als er iemand met een mes voor je staat waag ik sterk te betwijfelen. Of een dier pure doodsangst ken, zoals wij die kennen is nog nooit bewezen. Dat is dus maar de vraag. Wel overlevingsdrift. Maar is dat doodsangst?
  
  De mens verschil van een dier doordat een mens in staat is te bedenken wat er dan en dan zou kunnen gebeuren of wat er gaat gebeuren als ze dat en dat doen. De mens kan de consequenties van hun handelen zien en beredeneren en dier niet.
  
  Dieren kennen geen woorden en geen betekenissen en zelfs geen Nederlands. Ze zijn pas bang op het moment dat angst relevant is om te overleven. Eerder heeft toch geen zin en is energieverlies.
  
  Bij koosjer geslachte dieren die tijdens hun leven ook nog eens een dierwaardig bestaan hebben gehad, duurt die angst en onrust maar betrekkelijk kort. Pijn voelen ze op zo'n moment alzo weinig tot niets. Omdat ook bij dieren op zo'n moment de adrenaline gaat stromen. In tegenstelling tot dieren die gefokt worden puur voor de kiloknallers. Die lijden al voordat ze gespeend zijn.
  
  Nee, begin eerst maar eens in de bio-industrie. Maar mevrouw Thieme weet dat ze daar geen schijn van kans maakt! Met die honderden miljoenen gemartelde dieren.
  
  Nou, vleesliefhebbers, kom er maar weer in.

• Ben Joosten, wo 13 april 2011 20:58 in reactie op Censuur Joop Reageer op Ben

  

  "Het sterven is niet zo erg, de angst ervoor, die is erg."
  
  Mooi dat we het uiteindelijk toch eens zijn.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 20:58 in reactie op Censuur Joop Reageer op Tsjeard

  

  Je slaat de plank kompleet mis.
  Het gaat er niet om hoe het sterven beleefd wordt, maar om de vraag of het afmaken wel of niet pijn mag doen. Nee dus!
  Verder zijn mensen ook dieren, en de gevoelens die we hebben zijn dus gewoon dierlijke gevoelens, en die delen we misschien niet met alle soorten dieren maar zeker wel met de zoogdieren. Dat wisten zelfs die mensen die duizenden jaren geleden de nu gehekelde wijze van slachten bedachten, aangezien ze er dus voor zorgden dat die dieren niet zagen hoe hun soortgenoten geslacht werden.

• Censuur Joop, do 14 april 2011 00:24 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Censuur

  

  "Je slaat de plank kompleet mis."
  
  Goh, sla ik jouw plank nou alweer compleet mis? Hoe krijg ik dat toch voor elkaar.
  
  Het moet wel een gave zijn, Fatima, zei de wijze imam en nam de hamer nog maar eens ter hand om me te leren hoe planken mis te slaan van mensen die zelf geen planken meer over hebben van het mis slaan.

• Dik Brix, vr 15 april 2011 19:57 in reactie op Censuur Joop Reageer op Dik

  

  'Of een dier pure doodsangst ken, zoals wij die kennen is nog nooit bewezen. Dat is dus maar de vraag. Wel overlevingsdrift. Maar is dat doodsangst?'
  
  Probeer het programma van P&W eens terug te vinden van afgelopen week, met de discussie tussen Marian Thieme en rabbi Eisenman.
  Daarin werd een filmpje getoond van een koe waarbij de keel werd doorgesneden. Nou, 'gesneden' , zeg maar gezaagd.
  En kijk dan goed in de uitpuilende ogen van die koe.
  En probeer dan eens je eigen vraag te beantwoorden: Is dat doodsangst?
  Ik dacht het wel.

• Irma La D., wo 13 april 2011 18:01 Reageer op Irma

  

  "De dieren die geslacht worden mogen elkaar niet zien en horen "
  
  Das dan wel weer vriendelijk, gezien het feit dat er naast fysieke pijn en doodsangst ook sprake is van empathie bij dieren. Wat dat betreft kun je wel zien dat de mens zich tracht te distantiëren van het dier. Dat juist dat de mens nader brengt tot de struisvogel, het dier, de mens dus... Isn't it ironic?

• Reinaert de Vos, wo 13 april 2011 17:06 Reageer op Reinaert

  

  Laten we dit in 'godsnaam' maar niet doen. Alles wat ook maar enigzins de godsdienstvrijheid aantast daar worden godsdienstigen bloedlink van. Tolerantie is hen blijkbaar niet met de paplepel ingegoten. In het NRC zei een joodse winkelier dat dit hem deed denken aan zeventig jaar geleden. Ik moest het echt drie keer lezen maar het stond er echt. En hij was niet de enige. Gekker moet het niet worden. Nee, gekker kan het bijna niet niet worden.

• sjaak de intellectueel, wo 13 april 2011 16:27 Reageer op sjaak

  

  Even een vraagje. Het slachten van dieren door mensen gebeurt al duizenden jaren. Waarom moet het nu opeens verdoofd worden om dat we een nieuw middeltje hebben? De bio-industrie kan gewoon lekker door gaan, omdat zij een verdovinkje gebruiken bij het slachten. Die dierenmishandeling eromheen maakt dan kennelijk niet meer uit.....

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 18:03 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Tsjeard

  

  Wat is dat nu voor een rare vraag, het antwoord geef je toch zelf al!
  We hebben nu een nieuw middel, dus waarom zouden we op de oude wijze doormodderen?
  Met jouw redenering zaten we nu nog in het stenen tijdperk!

• sjaak de intellectueel, wo 13 april 2011 18:19 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op sjaak

  

  Nee met deze redenering zouden de mensen elkaar in hun waarde laten en niet gaan lopen mierenneuken over dit soort zaken.

• Anne-Marie Mineur, wo 13 april 2011 18:34 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Anne-Marie

  

  Onverdoofd mierenneuken, kunnen we dat ook niet verbieden? Dat doet ook hartstikke zeer.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 23:00 in reactie op sjaak de intellectueel Reageer op Tsjeard

  

  Nee hoor, met deze redenering zouden ze iedereen die met iets nieuws kwam de hersens inslaan!

• Han van der Horst, wo 13 april 2011 16:10 Reageer op Han

  

  Toch wil ik nu graag weten, waarom de Heer der Heerscharen zo kwaad wordt als hij vaststelt dat aan het koosjer slachten verdoving vooraf gaat. Niemand legt dat uit.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 16:33 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tsjeard

  

  Is leeggebloed vlees misschien gewoon lekkerder eten?

• , do 14 april 2011 08:50 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Dat kun je zelf beoordelen wanneer je naar een halal slager gaat en daar een runderlapje koopt.

• Tsjeard Aidoo, do 14 april 2011 12:32 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Ik hoor anders net op het nieuws dat halal meestal alleen in naam halal is maar in werkelijkheid gewoon van verdoofd gedode dieren komt.

• Frans Akkermans, wo 13 april 2011 16:50 in reactie op Han van der Horst Reageer op Frans

  

  Is die uitleg dan van invloed op uw standpunt of deze vorm van slachten toegestaan moet blijven in Nederland? Het gaat er toch niet om of een gelovige zich tegenover mij moet verantwoorden over wat hij gelooft?

• Gerwin van Eersel, wo 13 april 2011 15:51 Reageer op Gerwin

  

  Dat zou moeten kunnen ja.

• Gerwin van Eersel, wo 13 april 2011 15:44 Reageer op Gerwin

  

  Houdt toch op, religie is onzin, dat geldt voor Kosher, voor Halal, en het geloof dat je dieren verdoofd moet slachten. Dit is een non-discussie.

• Irma La D., wo 13 april 2011 15:37 Reageer op Irma

  

  "One cannot purchase kosher meat that has been stunned prior to slaughter anywhere, exactly because Jewish law does not recognize such meat as kosher."
  Moet een levend wezen dan eerst lijden voor het kosjer is? Is dat de filosofie achter G'd? Wat zegt zoiets overigens over de religie zelf en de mensen die deze aanhangen en de moraal van de slachters? Dat je iets pas op mag eten als het pijn heeft gehad....

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 15:08 Reageer op Tsjeard

  

  Er is toch allang bewezen dat dat hele begrip "kosher" onzin is, aangezien het berust op aannames die wetenschappelijk weerlegd zijn.
  Daarnaast dacht ik dat het geloof in kwestie de mens niet dwingt om dieren te eten, het mag maar het hoeft niet, dus als het eten van verdoofd gedode dieren een probleem is, stop er dan mee.

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 12:58 Reageer op Censuur

  

  Er worden 5,5 miljoen loeien in het abattoir geslacht. Bij 10% van die dieren gaat het mis tijdens de verdoving. Zij worden dan onvoldoende of zelfs onverdoofd geslacht. Op een veel gruwelijker manier dan koosjer slachten. Dat die koeien dan volledig verlamd zijn betekent niet dat zij geen pijn meer voelen. Soms zijn zij niet eens verlamd en trappelen ze als een gek, dan gaat alsnog de pin erin. Nee, dat alles is geen dierenleed. Dat is opgevreten worden en de lusten bevredigen!
  
  Er worden 2500 koeien koosjer geslacht met bij de grote meerderheid één haal die afdoende is.
  
  Zet het één maar af tegen het ander en kom dat nog eens terug om hypocriet huilen.
  
  Ik ben elke dag weer blij en me bewust dat ik geen vlees eet. Het voelt goed.

• Evert van Vliet, wo 13 april 2011 13:19 in reactie op Censuur Joop Reageer op Evert

  

  "Ik ben elke dag weer blij en me bewust dat ik geen vlees eet. Het voelt goed."
  
  Daar kan ik me wel iets bij voorstellen.
  
  Ik ben dan ook een groot voorstander van 'terug naar kleinschaligheid' (en niet 'slechts om deze reden), wanneer je je bewust bent van je daadwerkelijke omgeving en daar mee moet leven kun je pas een weloverwogen besluit nemen over wie en wat hoe wordt afgeslacht en vooral waarom dan wel/niet.
  
  Ken je boer en z'n veestapel(s' welzijn), ken je slager en weet wat je eet.
  
  Rituele slacht is niets anders dan normale slacht, de verdoofde vorm daarvan is een menselijke 'vergissing' om het 'eigen' 'geweten' te kunnen verkrachten.
  En dat terwijl het gros eerst naar het prijsstickertje kijkt of 'het' geen pijn doet.
  
  Gaan lopen krijsen dat het speenvarken gepijnigd wordt alsof 'men' er eerst een uurtje fonduevorken in staat te prikken is op zich al lachwekkend...niet kosher als je het mij vraagt.

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 14:56 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Censuur

  

  Als men dan toch vlees wil eten dan ga ik voor jouw oplossing. Het zou trouwens al schelen als meer mensen bewust zijn wat voor vlees ze kopen en waar en welke prijs het ze waard is.
  
  Ik ben helemaal niet tegen vlees eten, ik zal nooit iemand verbieden wat hij/zij wel of niet mag eten, maar het zou prettig zijn als men wist wat voor ellende een dier doormaakt voordat het als een bal op het bord ligt.

• Evert van Vliet, wo 13 april 2011 15:43 in reactie op Censuur Joop Reageer op Evert

  

  Om ook maar te zwijgen wat het z'n eigen soortgenoten elders zonder blikken e/o blozen aandoet....en al helemaal over de planeet waar we het toch echt met z'n veel te velen mee zullen moeten blijven doen....
  
  Maar ja 'we' maken ons veel liever druk over het zielige dier, het 'juiste' DNA en de 'waarde' van een monetaire planeet...nog eens erfplichtelijk kracht bij gezet ook nb!
  
  Als je observeert wat een 'paar' eeuwen aan beslaglegging op alles wat wel zo van pas komt teweeg brengt lopen de rillingen je over de rug....maar vooral de laatste eeuw is het steeds duidelijker geworden dat alleen de daadwerkelijke totale wetenschap ook maar enig recht van spreken heeft om de boel aan te kunnen sturen....niet wat er zoal ten uitvoer gebracht moet worden ten bate van het economische gewin door uitgechristallahseerde 'wetenschappers' te selecteren op hun kunstjes....die vervolgens worden toegepast op de door de 'eigenaren' van de globale grondstoffen vrijgegeven handel...hele legers aan noeste arbeiders d'r op los gelaten en voila..
  
  Dat dat van die realiteitszin niet ten uitvoer gebracht mág worden is niet kosher...maar ja, dat verbod op 'de hooivork' hé?

• Dr. Strangelove, wo 13 april 2011 13:22 in reactie op Censuur Joop Reageer op Dr.

  

  hypocriet, inderdaad, en voor jou respect.

• Henk Veldman, wo 13 april 2011 13:27 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk

  

  ['Ik ben elke dag weer blij en me bewust dat ik geen vlees eet. Het voelt goed.']
  Vlees is wel lekker hoor en bovendien hartstikke gezond.
  Vergeet niet dat je maar 50 à 75 gram van het spul dagelijks hoeft te eten om net zo veel vitaminen en mineralen binnen te krijgen wat je anders uit een paar kilo plantaardig voedsel moet halen. Voedsel dat soms over grote afstanden naar je mond getransporteerd moet worden en meestal ook nog eens langdurig behandeld moet worden omdat het rauw niet te eten is.
  Puur vegetarisch komt bijna niet in de natuur voor. Zelfs een koe eet naar schatting dagelijks ongeveer 250 gram dierlijk voedsel in de vorm van insecten en wormen die hij mee-eet als hij gras graast.
  Ik neem aan dat je wel melk en/of eieren en vis eet. Dus leef je redelijke gezond. Maar wat moet je dan met die dieren die die eenmaal oud zijn? Een nette begrafenis geven dan wel cremeren?
  
  (NB: Ik mag je wel hoor Fatima...., de rest van je betoog is aardig koosjer ;-) )

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 15:03 in reactie op Henk Veldman Reageer op Censuur

  

  "Vlees is wel lekker hoor en bovendien hartstikke gezond. "
  
  Dat vlees lekker kan zijn weet ik nog wel uit de periode dat ik vlees at. Voor mij evenwel geen reden om weer vlees te gaan eten.
  
  Dat het gezond is, waag ik te betwijfelen. Pas nog mijn bloed laten prikken en mijn cholesterol is perfect! Idem voor mijn kranslagaderen en hart die onlangs ook preventief door de scan zijn gehaald. Ook geen vitamine en eiwitgebrek. Allemaal heel goed en gezond voor iemand van mijn leeftijd. Dat doen veel vleeseters die jaren jonger zijn mij niet na!
  
  Nee, vlees is niet nodig om gezond te blijven als je goed en volwaardig eet. En voor het lekker? Ach er is zoveel lekker. :)

• Henk Veldman, wo 13 april 2011 15:38 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk

  

  ['Dat het gezond is, waag ik te betwijfelen. Pas nog mijn bloed laten prikken en mijn cholesterol is perfect! ']
  Reken maar dat vlees gezond is. Maar je hebt er minder van nodig dan de meeste mensen doen. Waarschijnlijk zul je wel degelijk dierlijk voedsel binnen krijgen zoals melk-producten, eventueel vis, of andere zuivelproducten.
  Dat is meer dan voldoende.
  In dierlijk en niet in plantaardig voedsel zit vitamine B12.
  Je hebt er weliswaar maar weinig van nodig maar als je het nooit binnenkrijgt kan je ziek worden en bijvoorbeeld ook onvruchtbaar. (Tja, zo roeien veganisten zichzelf uit...)
  Bedenk eens wat je je moet voorstellen bij de term "vleesvervangende producten".
  Dat houdt dus in dat om gezond te leven zonder vlees dat je op zoek moet gaan naar producten waar de gezonde onderdelen van vlees in zitten. Je zult in deze tijd daar niet al te veel moeite mee hebben. Het aanbod is behoorlijk groot. Maar ga nu eens 1000 jaar terug in de tijd. Hoe "gezond" zul jij nog leven als je geen vlees hebt? Loop het lijstje van wat je regelmatig eet eens door. Hoeveel van die producten zou je hier in Nederland op je bordje hebben kunnen vinden, omdat immers van import 1000 jaar geleden geen sprake was?
  Stel dat er een natuurramp zou zijn voorgekomen, die alle oogst verwoestte. Wat dan? (Mensen die honger hebben eten elkaar soms op. Ik kan m'n kinderen en kleinkinderen soms wel eens opvreten, zelfs zonder dat ik honger heb. Wel koosjer of halal uiteraard.)

• Ben Joosten, wo 13 april 2011 18:47 in reactie op Henk Veldman Reageer op Ben

  

  "Reken maar dat vlees gezond is. Maar je hebt er minder van nodig dan de meeste mensen doen."
  
  Ik las ooit (in een boek van de Britse historicus Keith Thomas) dat de Europese hogere standen in de 16e en 17e eeuw massaal leden aan constipatie en andere ingewandkwalen vanwege een te hoge vleesconsumptie. Of liever: men vond in die kringen het eten van verse groenten minderwaardig en deed dat dus niet. (Waarschijnlijk zeiden zij ook al: ik ben toch geen konijn?)
  Daar stond tegenover dat de lagere klassen, die wel groente aten, er in dat opzicht beter aan toe waren (ze hadden in het algemeen ook betere gebitten); maar die leden dan weer aan ondervoeding. Of dat dan kwam door het eten van te weinig vlees, dat vermeldt de heer Thomas niet.

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 15:14 in reactie op Henk Veldman Reageer op Censuur

  

  "Ik neem aan dat je wel melk en/of eieren en vis eet.
  
  Nee, ik ben zwaar melkeiwit (van elk melkgevend dier) en kippeneiwit-intolerant. Ik word er letterlijk ziek van. Vis eet ik een enkele keer en dan nog zeer matig.

• Henk Veldman, wo 13 april 2011 15:50 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk

  

  [""Ik neem aan dat je wel melk en/of eieren en vis eet.
  Nee, ik ben zwaar melkeiwit (van elk melkgevend dier) en kippeneiwit-intolerant. Ik word er letterlijk ziek van. Vis eet ik een enkele keer en dan nog zeer matig. "]
  Aha, dat verandert de zaak, maar weet je wel zeker dat je nooit melk- of eierproducten eet? In brood zit vaak zulke dingen, in koekjes, chocola, pannekoeken, ijsjes, pudding, allerlei bindmiddelen die vaak nodig zijn om structuur aan het hapje te geven.... enfin te veel om op te noemen.

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 18:00 in reactie op Henk Veldman Reageer op Censuur

  

  Ja Henk, lief van je, die bezorgdheid, maar ik ben op enkele aangeboren ziektes na kerngezond. Heel uitstekend zelfs voor mijn leeftijd.
  
  Ik ben me ook heel bewust wat ik eet en wat wel of niet gezond is. Ik eet bij voorkeur vers en gezond en smakelijk. Zo heb ik twee jaar geleden voor het laatst een zakje patat gegeten en het smaakte me van geen kant. Ik eet nooit smerige vette snacks en gebruik altijd een goed kwaliteit olijf- dan wel walnotenolie om het voedsel te bereiden.
  
  Ik heb geen vitaminegebreken, noch een eiwittekort, die problemen kan ik heel goed zelf oplossen. Voor mij maakt vlees voor mijn B12 toch niet uit want ik heb al van jongsaf aan PA en krijg daar elke twee maanden een injectie voor. Dus dat zit wel snor.
  
  Voor mij is vleesloos eten niet alleen goed voor mijn mentale gezondheid ook fysiek lijd ik er niet bepaald onder. Als ik niet aangeboren ziek was, zou ik de marathon kunnen lopen, zo fit zijn mijn organen en spierweefsels.
  
  Ik hoop dat ik je heb gerustgesteld.
  Als je verder wilt weten wat ik laat of doe moeten we maar even privé gaan. ;D

• Anne-Marie Mineur, wo 13 april 2011 18:43 in reactie op Henk Veldman Reageer op Anne-Marie

  

  Henk schrijft:
  "Vergeet niet dat je maar 50 à 75 gram van het spul dagelijks hoeft te eten om net zo veel vitaminen en mineralen binnen te krijgen wat je anders uit een paar kilo plantaardig voedsel moet halen. Voedsel dat soms over grote afstanden naar je mond getransporteerd moet worden en meestal ook nog eens langdurig behandeld moet worden omdat het rauw niet te eten is."
  
  Maar denk je dan dat die dieren op lucht hun koteletjes hebben staan kweken? Of zou het misschien zo kunnen zijn dat zij voor jou die vitaminen en mineralen erin hebben gestopt door voedsel te eten dat over grote afstanden is getransporteerd? Even Googlen levert dit op: http://www.vlees.us/#voedselverspilling
  
  Dus sorry Henk, maar die vlieger gaat niet op. Sterker: die stort pijlsnel ter aarde.

• Henk Veldman, wo 13 april 2011 13:37 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk

  

  Zijn er meer mensen als ik die zich zo dood hebben geërgerd aan de rabbijnen gisteravond bij P&W en vanmorgen bij WNL?
  Beide gaven wel toe dat ook moslims ritueel slachten, maar ze wisten beide het zo te draaien dat "hun" koosjer slachten wel prima was, maar dat aan het halal-slachten wat haken en ogen aanzaten omdat het mes dat moslims gebruiken korter is én dat er maar een vakman in heel Nederland rondloopt ( in Amsterdam) die het ritueel slachten onder de knie heeft, terwijl de slagers die halal-slachten eigenlijk maar onverantwoorde amateurs zijn.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 14:39 in reactie op Henk Veldman Reageer op Tsjeard

  

  =Zijn er meer mensen als ik die zich zo dood hebben geërgerd aan de rabbijnen gisteravond bij P&W en vanmorgen bij WNL?=
  Nou ik niet hoor.
  Ik ben meteen weggezapt toen ze erover begonnen.
  Wat gelovigen te berde brengen weten we allang en slaat nergens op.
  Met ze discussiëren over geloofszaken is altijd verspilde moeite aangezien ze helemaal niet van gedachten willen wisselen maar er uitsluitend op uit zijn om gelijk te krijgen.

• Henk Veldman, wo 13 april 2011 14:55 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Henk

  

  ['Nou ik niet hoor.
  Ik ben meteen weggezapt toen ze erover begonnen.
  Wat gelovigen te berde brengen weten we allang en slaat nergens op.']
  
  Ik vond de truuk zo gemeen.
  Ze zaten te ouwehoeren over de lengte van de messen om aan te tonen dat de Joden het wél netjes deden maar de moslims niet.
  
  Terzijde.... Er zit iets komisch aan het ritueel slachten wat messen betreft. De dieren die geslacht worden mogen elkaar niet zien en horen (en waardoor je in de diverse filmpjes kon zien dat wat je zag GEEN RITUEEL SLACHTEN was) maar ook mogen de beestjes het mes niet zien waarmee ze gekeeld worden.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 15:15 in reactie op Henk Veldman Reageer op Tsjeard

  

  =De dieren die geslacht worden mogen elkaar niet zien en horen=
  Dat vind ik dan wel weer zeer prijzenswaardig van die mensen, dat ze toen al door hadden hoe erg het voor dieren is om te zien hoe soortgenoten gedood worden. Dat is het walgelijke aan de wijze waarop we tegenwoordig omspringen met onze prooi, we kwellen ze met een soms dagenlange doodsangst.

• Henk Veldman, wo 13 april 2011 15:18 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Henk

  

  ["=Vegetariërs, daar heb ik respect voor, niet voor vleeseters die verdoofd willen worden om het leed niet te hoeven ervaren.=
  Je bent in de war hoor, die vleeseters willen helemaal niet verdoofd worden! "]
  
  Grijns, grijns, grijns!!!!
  Inderdaad wil ik als vleeseter helemaal niet verdoofd worden.
  Daarvoor is het vlees veel te lekker.
  Overigens dienen vegetariërs, hoe respectabel hun opvattingen ook zijn, zich te realiseren dat in de natuur, die zij zo respecteren, het zelden of nooit voorkomt dat een dier niet óf na langdurig lijden of door een gewelddadige handeling door een collega-beest om het leven komt. Roofdieren kunnen verdomd lang "spelen" met hun voedselbron voor ze 'm opeten en/of bekommeren zich niet of het beest al dan niet pijn lijdt als ze 'm de buik openrijten.
  Dieren die bovenaan de voedselketen staan, zijn soms maandenlang doodziek voor ze sterven.
  
  Verder: Iemand zei eens "vegetariërs worden niet ouder, maar zien er ouder uit". Ik ben ooit jarenlang mede-eigenaar geweest van een natuurvoedingswinkel maar de meest lucratieve handel waren de medicijnen van toen nog "dokter" A. Vogel.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 15:33 in reactie op Henk Veldman Reageer op Tsjeard

  

  =Overigens dienen vegetariërs, hoe respectabel hun opvattingen ook zijn, zich te realiseren dat in de natuur, die zij zo respecteren, het zelden of nooit voorkomt dat een dier niet óf na langdurig lijden of door een gewelddadige handeling door een collega-beest om het leven komt=
  Nou en?
  Dat zou voor ons toch juist een reden moeten zijn om het anders aan te pakken?
  Overigens ben ik zelf geen vegetariër maar een aaseter, ik eet alleen dieren die door anderen gedood zijn.
  Dat het in de natuur de gewoonte van mannetjes is om jonge soortgenoten te bespringen is voor jou toch ook geen reden om een lans voor pedofilie e breken, mag ik hopen?

• Henk Veldman, wo 13 april 2011 16:38 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Henk

  

  ["Dat het in de natuur de gewoonte van mannetjes is om jonge soortgenoten te bespringen is voor jou toch ook geen reden om een lans voor pedofilie e breken, mag ik hopen?"]
  Zoals ik Fatima ook al heb uitgelegd is het wel waar dat ik kleine kindertjes en vooral die van mij en mijn kinderen lekker vindt. Ze moeten echter wel koosjer geslacht worden. Per slot van rekening ben ik half-joods en dan moet ik toch een beetje respect hebben voor m'n voorouders. Als je er belang bij hebt wil ik wel wat recepten uitwisselen.
  Verder is het ook waar dat sinds de geboorte van ons eerste kleinkind ik een incestueuze verhouding met m'n vrouw heb. Ze noemt me namelijk sinds die tijd vaak "opa" en derhalve móet ze m'n kleinkind zijn. Dat kan niet anders. De kleinkinderen van m'n vrouw (toevallig ook dus die van mij) noemen me namelijk ook altijd "opa", overigens ook mijn kinderen. Allemaal dus nageslacht van me, zelfs na dat ik ze eventueel geslacht heb.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 17:16 in reactie op Henk Veldman Reageer op Tsjeard

  

  Pedofielen eten geen kinderen hoor, ze doen er andere dingen mee. Mijn punt was dat wat ze doen heel natuurlijk is in die zin dat dieren het ook doen. Voor mij is dat echter geen reden om te accepteren dat mensen het ook doen.

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 18:23 in reactie op Henk Veldman Reageer op Censuur

  

  "Iemand zei eens "vegetariërs worden niet ouder, maar zien er ouder uit"."
  
  Ook daar moet ik je helaas in teleurstellen. Ik kan uiteraard alleen mezelf maar als voorbeeld nemen, maar ik kan je verzekeren dat ik er voor mijn leeftijd jaren jonger uitziet, juist door gezond en geen vlees te eten.
  
  Je bent in de war met rokers die er niet alleen op jonge leeftijd al oud uitzien maar ook nog eens eerder sterven.
  
  Weet je, het zijn allemaal vooroordelen en domme statements, die op niets gebaseerd zijn. Maar ze zijn wel altijd van het flink doorgebakken wc-eend-gehalte.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 13:39 in reactie op Censuur Joop Reageer op Tsjeard

  

  Waarschijnlijk begrijp je niet waar het om gaat, namelijk om het slachten van dieren om te offeren, dat is een weerzinwekkende bezigheid die niet meer van deze tijd is. Het slachten van dieren om ze op te eten is heel andere koek.
  Het zien van gruwelijkheden als het doodbloeden van dieren heeft ook een heel ongunstig effect op de menselijke geest en maakt ze ook ongevoeliger voor menselijk lijden. Wat bijvoorbeeld blijkt uit de gruwelijkheden die Israël zich permitteert.

• Piet de Geus, wo 13 april 2011 15:14 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Piet

  

  "Waarschijnlijk begrijp je niet waar het om gaat, namelijk om het slachten van dieren om te offeren"
  
  En juist vanwege dit soort domme misvattingen, maakte de rabbijn bezwaar tegen de term ritueel slachten.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 15:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op Tsjeard

  

  Hoezo misvatting?
  Ze slachten die dieren toch om te offeren, niet omdat ze toevallig honger hebben?
  Ze houden toch offerfeesten, of zijn dat dan eetfeesten?

• Ben Joosten, wo 13 april 2011 18:49 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Ben

  

  Zelfs de oude Grieken wisten al wat offeren inhield: men offert, zeg, een rund aan Zeus; Zeus krijgt het vet en de botten, de gelovigen eten het vlees.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 21:42 in reactie op Ben Joosten Reageer op Tsjeard

  

  Exact. Het gaat dus niet om het eten maar om het offeren. Daarom moet het ook op een bepaalde wijze, anders telt het niet als offer, terwijl het wat de eetbaarheid betreft natuurlijk geen moer uitmaakt hoe je iets dood maakt.

• Piet de Geus, do 14 april 2011 08:20 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Piet

  

  "Ze slachten die dieren toch om te offeren"
  
  Je hebt dus werkelijk geen flauw benul. Maar laat dat het hebben van een gespierde mening vooral niet in de weg staan. Het zou toch zonde zijn als je niet aan de laatste mode mee kon doen: het onverdoofd kakelen als een kip zonder kop.

• Tsjeard Aidoo, do 14 april 2011 11:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Tsjeard

  

  Ik vermoed dat je vergeet dat ook niet-joden zich schuldig maken aan de rituele halsafsnijding. Die doen dat niet omdat ze op bepaalde dagen ineens ongelooflijke trek hebben maar om te offeren.

• Kreh Yea, wo 13 april 2011 15:04 in reactie op Censuur Joop Reageer op Kreh

  

  Dus omdat bij 10 procent van de reguliere slacht het verdoven ongewenst misgaat mogen religieuzen 100 % van hun slacht ook zonder verdoving uitvoeren.

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 18:18 in reactie op Kreh Yea Reageer op Censuur

  

  Zo, jij kan goed puntjes scoren! 5.500.000 koeien (in dit geval) waarvan er 10% misgaat is 550.000 en dat tegen 100% van 2500 is 2500... maakt een verschil van 547.500 dieren die gruwelijk aan hun eind komen.
  
  Ik weet wel waar ik voor zou kiezen om een puntje te scoren.

• Kreh Yea, wo 13 april 2011 20:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op Kreh

  

  Wat is dat voor domme redenatie? Wat is je punt? Die 10 procent (bron?) die misgaat, gaat MIS. Dat wil zeggen, de bedoeling is dat ook die 10 procent verdoofd is. Waarom zou je dan onverdoofd slachten ineens wel toelaten?

• Stanley Messi, wo 13 april 2011 12:35 Reageer op Stanley

  

  Dat nimmer aflatende arrogante Joodse gedrag! Waarom altijd een uitzonderingspositie innemen (?), op basis van WAT? Die agressieve geweldloosheid!!
  Het was bijna ondoenlijk om onverdoofd naar die heer Eisenman te kijken, die gisteravond bij Pauw en Witteman te "bewonderen" was.

• Jan B, wo 13 april 2011 12:30 Reageer op Jan

  

  Het feit dat ook een rabbijn zich kan vinden in slachtmethoden die niet als kosher worden aangemerkt zegt genoeg. De man gaat kennelijk met zijn tijd mee. Wat 3000 jaar geleden weldegelijk vooruitstrevend was kan nu immers door de vooruitgang zijn ingehaald. Ironisch daarbij is dat Joden onevenredig aan die vooruitgang hebben bijgedragen. De ontwikkeling van de moderne natuurkunde is bijvoorbeeld voor een groot deel toe te schrijven aan Joodse wetenschappers (en Duitsers (over ironie gesproken!)). Mijn advies: volg de vooruitstrevendheid op het gebied van wetenschap en techniek die zo kenmerkend is gebleken voor het joodse volk, handel volgens de zin der wet en ga ook ten aanzien van het begrip kosher mee met de moderne tijd.

• Evert van Vliet, wo 13 april 2011 12:43 in reactie op Jan B Reageer op Evert

  

  " Mijn advies: volg de vooruitstrevendheid op het gebied van wetenschap en techniek die zo kenmerkend is gebleken voor het joodse volk, ........"
  
  Het joods' 'zijn' is toch religie-bepaald/bepalend?..komt geen volk noch wetenschap aan te pas.
  Dat negeren is en blijft een tactiek die zo kenmerkend is voor religieuze nonsens.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 12:13 Reageer op Tsjeard

  

  Degenen die dieren op deze wijze afmaken horen zich diep te schamen dat ze een barbaars ritueel van duizenden jaren geleden willen blijven uitvoeren. Godsdienstvrijheid is prima, maar dat betekent toch niet dat alles is toegestaan zolang je maar gelooft dat god dat wil. Wat als mensen het oude Mayageloof in ere willen herstellen? Moeten we dan toestaan dat ze de harten uit levende mensen rukken?

• Dr. Strangelove, wo 13 april 2011 12:26 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Dr.

  

  "Moeten we dan toestaan dat ze de harten uit levende mensen rukken?"
  
  Als ik het goed begrijp is dat jij voorstelt om 'harten uit levende mensen te rukken' toe te staan, zolang het maar verdoofd gebeurt?

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 13:30 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Tsjeard

  

  Dat begrijp je niet goed hoor!
  Bedoeld werd dat het feit dat iemand iets vanwege zijn geloof denkt te moeten doen nog niet rechtvaardigt dat hij doet wat hij doet. Anders zou de daad van Tristan te rechtvaardigen zijn als zou blijken dat hij uit geloofsovertuiging handelde.

• Evert van Vliet, wo 13 april 2011 12:45 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Evert

  

  Zolang het 'slacht-offer' daar achter staat zie ik niet in waarom niet.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 12:59 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Tsjeard

  

  =Zolang het 'slacht-offer' daar achter staat zie ik niet in waarom niet.=
  Ik meen begrepen te hebben dat de mening van de offers er niet toe deed, maar zelfs al zouden ze er zelf achter staan dan vind ik nog dat je ze tegen zichzelf in bescherming zou moeten nemen want dan zijn ze gewoon waanzinnig.

• Evert van Vliet, wo 13 april 2011 13:29 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Evert

  

  Als zin aangehaald moet worden is het einde al zoek, dus laat de andere waanzinnigen met rust zolang men meningen veinst om geëxcuseerd te zijn.
  
  Dat er geen Homo s. op de menukaarten prijkt is uit 'eigen'belang overigens....geen enkele natuurwet die dat verbiedt e/o afstraft, nou ja behalve die van de daadwerkelijk sterksten dan.
  
  Slappe hap, een beetje Mayaan wist wel beter, meningen bestaan helemaal niet.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 16:31 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Tsjeard

  

  Het eten van soortgenoten lijkt vroeger om religieuze redenen wel te zijn gebeurd en zal opnieuw plaatsvinden zodra we alle andere dieren opgegeten hebben, maar dan om de honger te stillen.

• , wo 13 april 2011 11:30 Reageer op

  

  Ik denk dat het er weinig toe doet op wie ze zich baseert.
  Het grootste deel van de bevolking en o, wonder, ook van de volksvertegenwoordiging wil een verbond op die vorm van slachten omdat het de mensen tegen de borst stuit.
  De moslims hebben zich inmiddesl * aangepast* door ook verdoofslachten halal genoeg te vinden, dan komop, Joden, stel je niet aan en doe het ook zo.

• Evert van Vliet, wo 13 april 2011 11:52 in reactie op Reageer op Evert

  

  Uiteindelijk draait het om het menselijke onderbuik gevoel, 'lief' slachten v.s. barbaars afslachten.
  
  In deze ben ik het dan ook met al die partijen niet eens, mijn kippen krijgen een aai over het kopje en dan...nou doei!

• Dr. Strangelove, wo 13 april 2011 12:07 in reactie op Reageer op Dr.

  

  "omdat het de mensen tegen de borst stuit."
  
  en de volgende die erkent dat dit om mensen gaat, en niet dieren.
  
  ik steun het religieuze standpunt niet vanwege de religie.
  
  ik zie niet hoe ons systeem van massaal,verbergen en zelfverdoving de dieren ten goede komt. integendeel eigenlijlk. het maakt vlees 'makkelijker'.

• , wo 13 april 2011 14:21 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op

  

  Nee, meneer, het gaat om mensen EN dieren, én om de manier waarop mensen met hun mede-zoogdieren om denken te kunnen gaan.

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 18:11 in reactie op Reageer op Censuur

  

  Ja, kijk Chatte, de rest van de rijke westerse mensheid kan ook beslissen alleen maar goed en biologisch vlees te eten en dat hooguit drie keer per week. Spreek die mensen er dan eens op aan. En zeur niet over die paar duizend dieren die onverdoofd geslacht worden.
  
  Ik kan nog zoveel zaken noemen waarbij dieren onverdoofd lijden of doodgemaakt worden.
  
  Verwende Hollanders.
  
  Het geloof dat 'vlees moet vlees doet je goed' is net zo'n aangelulde religie als koosjer of halal slachten!
  
  Vergeet niet dan na de tabaks- en wapenindustrie er bij de vleesindustrie miljarden over de toonbank gaan dus de economische belangen zijn immens groot!
  
  De reacties die ik hier lees zijn veelal van het gebakken wc-eend-niveau.

• Jac Schmidt, wo 13 april 2011 11:23 Reageer op Jac

  

  Beste rabijnen, pastoors en imams wanneer leren jullie nu eens de legitieme wetten van een samenleving te respecteren inplaats van jullie wil aan de hele samenleving op te dringen?
  Begrijpen jullie dan niet dat het bloederige spartelen van gekeelde dieren verre weg de meeste mensen doet kokhalsen?
  
  Moet deze toestand nu eeuwig blijven voortduren omdat een aantal geloofsgenoten van u in een ver verleden, toen er nog geen verdoving bestond, het slachten op de manier die jullie voorstaan het beste voor een beest vonden?
  
  Als er al een God bestaat dan dan Hij zich echt niet druk maken over dergelijke zaken, hij heeft wel iets anders aan zijn hoofd tenzij die God een enge psychopaat is en dat lijkt mij uitgesloten.

• Dr. Strangelove, wo 13 april 2011 11:57 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Dr.

  

  "Begrijpen jullie dan niet dat het bloederige spartelen van gekeelde dieren verre weg de meeste mensen doet kokhalsen?"
  
  zoals je zelf precies aangeeft : dit draait om de mens, en 'diervriendelijkheid' is het eufemisme waarmee je je walging benoemt, en het een altruïstisch tintje geeft.
  
  persoonlijk walg ik meer van verborgen machinale executie dan van wat bloed.
  
  'diervriendelijk slachten'
  
  't is ietsie paradoxaal nietwaar?

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 15:24 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Censuur

  

  "zoals je zelf precies aangeeft : dit draait om de mens, en 'diervriendelijkheid' is het eufemisme waarmee je je walging benoemt, en het een altruïstisch tintje geeft.
  
  persoonlijk walg ik meer van verborgen machinale executie dan van wat bloed. "
  
  Juist! omdat die tere zieltjes - die wel de meest gewelddadige en bloederige films kijken - het niet aan kunnen zien moet het verboden worden, want het is zo barbaars. Waarom eten ze dan nog vlees als ze zo met die dieren begaan zijn en niet tegen "dierenleed" kunnen?
  
  Laten ze dan eerst eens in een megastal gaan kijken en een dagje meedraaien in een abattoir. Kijken of ze dan nog zo huichelachtig piepen.

• Henk Veldman, wo 13 april 2011 13:12 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Henk

  

  ["Als er al een God bestaat dan dan Hij zich echt niet druk maken over dergelijke zaken, hij heeft wel iets anders aan zijn hoofd tenzij die God een enge psychopaat is en dat lijkt mij uitgesloten."]
  Nou, daar denken de gelovigen toch heel anders over hoor. Vooral de Joden en Amerikaanse gelovigen.
  Die willen ons doodleuk doen geloven dat God zo gek is om toestemming te geven voor het bestelen en uitroeien van mensen als je Zijn uitverkorene bent. (Zelfs onverdoofd en niet-halal en/of koosjer)
  Lees maar eens in de Bijbel onder Deuteronomium 6:10-14 en 7:1-3 en 22 (http://is.gd/ePulAZ en http://is.gd/bzSxSF )
  Je zal toch maar God zijn en van zulke smeerlapperijen de schuld krijgen.
  Terecht dat in ieder geval de moslims dit soort valse beschuldigen aan de kaak stellen.
  Het is zo jammer dat God niet bestaat. Ik zou met vreugde allerlei straffen aanschouwen die de Here in petto heeft voor dit soort geteisem. Ik zou er zelfs m'n leven voor willen geven, als ik tenminste dan maar in de hemel kom, natuurlijk.

• Evert van Vliet, wo 13 april 2011 11:21 Reageer op Evert

  

  "Denkt mevrouw Thieme religieuze bezwaren weg te kunnen nemen, wanneer zij zich daarbij meent te moeten baseren op die tijd en die omstandigheden?"
  
  Is het aan Thieme om dit soort onzin 'bezwaren' weg te nemen dan?
  Vooralsnog 'menen' de religieuze aanhangers zich te moeten baseren op lang vervlogen tijden en omstandigheden alsof het morgen betreft nb!
  
  En deze dan; 'Niet zomaar een rabbijn'..oftewel er 'bestaan' ook nog eens gradaties van onzin?

• Ieder - eenwilvrijzijn, wo 13 april 2011 11:17 Reageer op Ieder

  

  Help .. ... ...

• Last Shadow Puppet, wo 13 april 2011 11:12 Reageer op Last

  

  Ik word zo verschrikkelijk moe van al die religieuze zeloten met hun imaginaire vriendjes. Het is toch werkelijk te gek voor woorden dat we in deze samenleving anno 2011 serieuze debatten voeren over gebruiken uit de donkere tijden der mensheid zoals het ritueel slachten van dieren, afsnijden van voorhuidjes, niet mogen winkelen op bepaalde dagen en het bedekken van vrouwenhoofden? Hoe lang pikken we deze idioterie nou eigenlijk nog?

• Ieder - eenwilvrijzijn, wo 13 april 2011 11:07 Reageer op Ieder

  

  Ik houd me geheel aan de huisregels ...
  maar kom er maar niet door .. waarom niet.?

• , wo 13 april 2011 11:40 in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn Reageer op

  

  Dat gebeurt wel vaker hoor.
  En het waarom daarvan , daar kom je nooit achter.........wen er maar an.

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 18:03 in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn Reageer op Censuur

  

  Kijk, zelfs mijn antwoord aan jou werd niet geplaatst. En dat was toch heel netjes een uitleg aan jou waarom je niet geplaatst wordt. Morgen maar weer eens proberen ;D

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 18:11 in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn Reageer op Tsjeard

  

  =k houd me geheel aan de huisregels ...
  maar kom er maar niet door .. waarom niet.?=
  Ja, raar is dat hé, dat vraag ik me ook de hele tijd af als ik er niet door kom, temeer waar ik van andere reacties vind dat die juist niet door de beugel kunnen.

• Bernie Whistler, wo 13 april 2011 10:54 Reageer op Bernie

  

  Wat mij betreft gaan fundamentalistische rabbijnen, ritueel slachters en andere verongelijkten een halve dag mopperen over de goede oude slachttijden tegen de Klaagmuur in Jeruzalem en dan moet het toch echt over zijn.
  
  Als reli-voorman moet je toch wel erg verblind zijn om niet te zien dat het ritueel (kosher) slachten een dramatisch pijnlijk sterfmodel betekent voor dieren die dat moeten ondergaan. Pijnlijk en onnodig, en niet van deze tijd waarin zaken als techniek, ethiek en moraal terecht gebruik maken van voortschrijdende inzichten.
  
  Triest dat een handvol van deze verstarde reli-chefs de ontwikkeling van hun religie willen tegenhouden. Ritueel slachten: misdadig dus weg ermee. Volgende stap ritueel verminken (voorhuidjes): crmineel dus weg ermee..!

• Onne Knol, wo 13 april 2011 10:48 Reageer op Onne

  

  Ik vind het echt verbijsterend dat er een club Opperrabbi's naar hier komt om zich tegen politieke processen aan te bemoeien. Bovendien zijn de argumenten die de heren gebruiken niet van deze tijd, en bovendien uiterst manipulatief. Vervolgens vindt de CU het afschaffen van de rituele slacht een "ontoelaatbare inperking van godsdienstvrijheid... Hoe verzin je het... Het valt niet mee om de kerk van de staat te scheiden... Helaas...

• Kreh Yea, wo 13 april 2011 10:39 Reageer op Kreh

  

  Misschien moet meneer Baruch zich eens afvragen of het niet-Joodse mensen ook maar iets interesseert of rabbijn Rabinowitz een autoriteit is of niet. Het staat namelijk los van de discussie of onverdoofd slachten door bv een koe de keel door te snijden nog geoorloofd is.
  
  Als is aangetoond dat het de dieren veel extra leed bezorgt moet je het verbieden, tenzij je zwaar(der)wegende redenen hebt om dat niet te doen.
  
  Ik heb de uitzending gisteren gezien. Tenenkrommend hoe de Joodse meneer de realiteit aan een dogma probeert te conformeren. Zelfs de holocaust moest er even subtiel bijgehaald worden.

• , wo 13 april 2011 10:57 in reactie op Kreh Yea Reageer op

  

  In de hele discussie werd ook fluitend voorbijgegaan aan het feit dat er al járen en járen geemmerd wordt over halal slachten, tioen hoorde men Baruch niet..............................en nu het opeens zijn eigen kluppie betreft staat hij luid klagend weer vooraan om zijn leed aan de wereld te verkondigen.
  Bah.

• Onne Knol, do 14 april 2011 09:24 in reactie op Reageer op Onne

  

  Ik lees dat het begrip "anti-semitisme" ook weer van stal is gehaald in deze... Wat een triestigheid...

• Gerrit Holtland, wo 13 april 2011 10:33 Reageer op Gerrit

  

  Het standpunt van de Partij van de Dieren lijkt me duidelijk. Ze laten de rechten van dieren prefaleren boven de religieuse rechten van mensen. Dat is geen nieuws. Belangrijker vragen in dit debat lijken mij:
  
  1. Waarom gaat de Partij van de Arbeid nu opeens mee in hun redenering?
  2. Hoe komt het toch dat velen denken dat je een geloofsgemeenschap van buiten af kunt veranderen door het frontaal aan te vallen?
  3. Hoe komt het dat we zo bezorgd zijn over de laatste seconden van het dierenleed, maar alle ellende die er aan vooraf gaat voor lief nemen?
  4. Hoe komt het toch dat de Partij voor de Vrijheid alleen uitblinkt in het verbieden van allerlei zaken (behalve 130 km op de snelweg)?
  
  Ik zou graag een dialoog aangaan met Moslims en Joden over kosher en halal slachten; een dialoog met als uitgangspunt dat zij uiteindelijke beslissen op basis van gezamelijk onderzoek naar allerlei vormen van slachten en ander dierlenleed. Zo doen we dat ook met mensen die vlees eten uit de bio-industrie: onderzoek doen, voorlichting geven, werken aan bewustwording etc. Het duurt even, maar dan heb je ook wat. En je hebt ook een hoop voorkomen; nl. scherpe en onwenselijke tegenstellingen tussen groepen in de samenleving. Juist mensen die zich beroepen op de Nederlanse cultuur zouden moeten weten dat wij zaken zo op- en aanpakken.

• , wo 13 april 2011 10:59 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op

  

  Vraag 2 kan ik voor je beantwoorden. Omdat pvv & Co namelijk daar al jaren en jaren mee bezig zijn.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 13:22 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Tsjeard

  

  =2. Hoe komt het toch dat velen denken dat je een geloofsgemeenschap van buiten af kunt veranderen door het frontaal aan te vallen? =
  Dat zie je verkeerd hoor, we willen helemaal geen geloofsgemeenschap veranderen, we willen alleen dat ze ophouden met het om godsdienstige redenen uitvoeren van achterlijke dieronvriendelijke rituelen uit een duizenden jaren achter ons liggend verleden.
  Godsdienstigheid is niet iets waar je trots op moet zijn maar waarvoor je je diep schamen moet, het haalt immers der allerslechtste eigenschappen boven in een mens.

• Semolina Pilchard, wo 13 april 2011 10:12 Reageer op Semolina

  

  Het is me allemaal worst. Mensenoffers waren bonton in vergane religies en ongetwijfeld zullen er duizenden jaren geleden, in de nabijheid van de tempel, op fluistertoon vragen zijn gesteld over de noodzaak van deze gruwelen.
  
  De onverdoofde slacht is barbaars. Ze dient te worden verboden. Punt.

• Rob van Koot, wo 13 april 2011 10:42 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rob

  

  [De onverdoofde slacht is barbaars. Ze dient te worden verboden. Punt.]
  
  En zo bepalen wij wat goed en fout is en niet die barbaarse culturen.... ? Wildersretoriek ten voeten uit. Of Fortuyn: achterlijke cultuur...

• Aert Willem d'Holbach, wo 13 april 2011 10:55 in reactie op Rob van Koot Reageer op Aert Willem

  

  Tja, als die barbaren na 2000 jaar nog niet het zelfreinigende vermogen op kunnen brengen, is enige dwang van buitenaf misschien wel gewenst.

• Monique Willems, wo 13 april 2011 11:58 in reactie op Rob van Koot Reageer op Monique

  

  Ik wordt ook flauw van gegeneraliseer.
  Moslems hadden een bijdrage in wetenschappelijke ontwikkelingen.
  Net als het chr. europa moeten ze een soort donkere middeleeuwen hebben gehad, die de vooruitgang constipeerde.
  (Leuk boek, verbranding van bilbiotheek van Alexandrie).
  Wat veroorzaakte in europa de ruimte voor renaissance en de verlichting (waarschijnlijk win-win situatie voor de adel, danwel de paracieten van zieltjes-herderij-religies); leuke boeken over als van umberto eco.
  
  En net als zwemles, moet je idd soms tegen de wil overrulen, want op de lange termijn heb je plezier van de nieuw geleerde kennis en vaardigheid.
  
  Wat mij betreft, gelovig afgevaardigde van hieromheenmaals; er is nu kwaliteit, arbo en milieu beleid. boeda is een goeie voorganger in portfolio, JC in kwaliteitsverbetermanagement, mohammed in milieu en psychologie, Mozes in vrijheid, en verouderde NLP-; je kunt een verbod niet gebieden. Indianen in vrijeheid en zelfbeschikkingsrecht, JC en marx hadden wat over economie, aandelen(zaaigoed niet tot brood bakken, maar zaaien) en clienten, personeelsparticipatie.
  
  Kunnen we nu verder?

• Dr. Strangelove, wo 13 april 2011 11:13 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Dr.

  

  "De onverdoofde slacht is barbaars. Ze dient te worden verboden. Punt."
  
  Dus ik kan willekeurig beesten vermoorden zolang ik ze maar eerst verdoof? Dan is het immers niet barbaars. -dat- het beest gedood wordt voor consumptie is axiomatisch, maar dan moeten ze niet teveel lijden. Wat een schijnheiligheid.
  
  Dit verdoven is voor de consument, niet voor het dier. Zorgt nog voor malser vlees ook, dat gebrek aan stress net voor het sterven.
  
  Hou jezelf niet voor de gek svp. Stel juist voor dat iedere burger bij toerbeurt dieren onverdoofd slacht voor consumptie, zodat ze ervaren wat er eigenlijk komt kijken, bij zo'n bakje vlees van de super. Gaan ze het vanzelf minder eten, of misschien wel helemaal niet. Een betere dienst kan je het dier niet bewijzen.
  
  De dieronvriendelijkste optie is massale machinale verwerking in afgesloten slachthuizen, ver weg van de consument, die niet hoeft te zien, en zichzelf kan sussen met 'we verdoven, wat ben ik toch diervriendelijk', en nog een extra lap op de barbeque mikt, terwijl hij of zij toch al vol zit.
  
  Vegetariërs, daar heb ik respect voor, niet voor vleeseters die verdoofd willen worden om het leed niet te hoeven ervaren.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 13:14 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Tsjeard

  

  =Dus ik kan willekeurig beesten vermoorden zolang ik ze maar eerst verdoof? =
  Ja, maar dan is het juist niet vermoorden maar slachten, vermoorden is altijd gewelddadig en door het verdoven is het doden niet gewelddadig meer.
  =dat- het beest gedood wordt voor consumptie is axiomatisch, maar dan moeten ze niet teveel lijden.=
  De bedoeling is nu juist dat het dier helemaal niet lijdt.
  =Zorgt nog voor malser vlees ook, dat gebrek aan stress net voor het sterven.=
  Stress tijdens het sterven levert juist lekkerder vlees op, daarom worden varkens ook op zo'n walgelijke wijze naar de slachtbanken gevoerd.
  =De dieronvriendelijkste optie is massale machinale verwerking in afgesloten slachthuizen, ver weg van de consument, die niet hoeft te zien, en zichzelf kan sussen met 'we verdoven, wat ben ik toch diervriendelijk', en nog een extra lap op de barbeque mikt, terwijl hij of zij toch al vol zit.=
  Dat is ontegenzeggelijk absoluut waar.
  =Vegetariërs, daar heb ik respect voor, niet voor vleeseters die verdoofd willen worden om het leed niet te hoeven ervaren.=
  Je bent in de war hoor, die vleeseters willen helemaal niet verdoofd worden!

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 15:11 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Censuur

  

  Vleesindustrie met al zijn gore verschrikkelijke uitwassen, en dan het gestreste adrenalinevlees met veel geschrok naar binnenwerken... dat is niet barbaars?

• Johannes Zeilstra, wo 13 april 2011 10:09 Reageer op Johannes

  

  Hmm, dus om kosten te besparen staat het mij vrij om mijn zieke huisdier niet zachtjes te laten inslapen bij een dierenarts, maar geheel zachtzinnig het beestje ritueel te slachten ?
  Niet dat ik het zou kunnen of willen, maar er kunnen geen morele bezwaren zijn toch ?
  Of mag dit alleen als je een mandaat hiervoor hebt omdat je een bepaalde religie aan hangt ?

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 15:09 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Censuur

  

  Dat mag ja. Voor de wet mag dat. Zeker als je er een handtas van wil maken. Je mag je dieren daarentegen niet maanden laten lijden en ze in hun eigen vuil laten liggen. Dan ben je een ordinaire dierenbeul.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 15:19 in reactie op Censuur Joop Reageer op Tsjeard

  

  =Dat mag ja. Voor de wet mag dat=
  Klopt. Alleen stelt de wet dat het pijnloos moet gebeuren, dus rituele halsafsnijderij blijft ook dan uit den boze.

• Monique Willems, wo 13 april 2011 09:57 Reageer op Monique

  

  Wat wil je, ze is een 7e dag adventist. Ze gelooft nog in een schepping van 6 dagen en is tegen abortus, euthanasie etc. Ze is voor godsdienst erkenning en zoekt dus naar (biased) religious evidence. Ridiculous. Zelf in de wetenschap is cognitieve dissonantie een probleem. Moet je in die miljarden antieke regels met zg rechtstreeks contact met god eens beginnen.
  Mensonterende dingen waar ze voor is, maar op dit dierenpunt heeft ze een punt.
  
  Waar je al niet achter komt als je reisverhalen van een thuisblijver leest van Maarten 't Hart.
  Radar-love Anette van Herzenberg ookal en haar man.

• Aert Willem d'Holbach, wo 13 april 2011 10:08 in reactie op Monique Willems Reageer op Aert Willem

  

  Wat denkt u? Ik stigmatiseer maar wat, dan hoor ik er ook een beetje bij?
  
  Vooralsnog is het politieke feit wel dat een meerderheid van de tweede kamer achter het PvdD-voorstel staat.

• Monique Willems, wo 13 april 2011 10:38 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Monique

  

  waarom begrijp ik dat dan weer niet. (ben blond geboren..)
  "ik stigmatiseer ook maar wat, dan hoor ik er een beetje bij".
  
  volgens mij was aristoteles (waar de christen mee dweepten) zeer OK ivm met wetenschap, ordening, dsm-metjes, stigma's tbv ethisch gezien goede dingen. maar niets en niemand kan onder 1 definitie blijven. want ik ben ook koolstof, electriciteit, of molecuul van het een of ander. (grappig he, die woorden, als we ooit hadden afgesproken dat ipv koolstof we bankleer zouden zeggen, bestond ik uit bankleer en electriciteit).

• Aert Willem d'Holbach, wo 13 april 2011 10:57 in reactie op Monique Willems Reageer op Aert Willem

  

  Alles bestaat uit atomen
  (Epicurus)

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 13:00 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  "Wat denkt u? Ik stigmatiseer maar wat, dan hoor ik er ook een beetje bij?"
  
  En wat doet u dan, meneer Holbach met die opmerking van u?

• Aert Willem d'Holbach, wo 13 april 2011 09:52 Reageer op Aert Willem

  

  Misschien wordt het tijd dat joden en mohammedanen zich eens buigen over de vraag of bepaalde regels uit de heilige boeken gemoderniseerd kunnen worden?
  
  Het kan best wel zijn dat vele eeuwen geleden het halal en kosher slachten heel erg dier"vriendelijk" was en daarom de "goedkeuring van god" kreeg. Ik weet zeker dat als god zou bestaan hij nu wel even van zijn wolk zou komen om het proces en de techniek in het kader van "Business Proces Redesign" te herijken.
  Het is heel simpel: god heeft de mens de wijsheid en de kennis gegeven om dieren nog meer kosher te slachten, namelijk door ze eerst te verdoven. Als dat geen naastenliefde is...
  
  Verder is het opmerkelijk dat Baruch de rechten van een minderheid probeert te verdedigen maar zich daarbij niets gelegen laat liggen aan de opvatting van een minderheid binnen die minderheid.

• Monique Willems, wo 13 april 2011 10:15 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Monique

  

  we bedoelen natuurlijk onzijdig.
  ik ben het niet vaak met je eens geloof ik, maar je verwoord het mooi.
  
  ik ben alleen zo zat van die heeeerlijke heer, de Hij die van zijn wolk komt. Het hoeft zo'n infantiel vaderbehoeftig teneurtje. En NLP-effect.
  Hoe klinkt dat Zij komt van haar wolk? Of Het komt van een wolk?

• Aert Willem d'Holbach, wo 13 april 2011 10:32 in reactie op Monique Willems Reageer op Aert Willem

  

  Wat maakt het uit? Zij of hij bestaat toch niet ;-) Laten we het maar het noemen, want god is een excuus, het excuus.

• Monique Willems, wo 13 april 2011 17:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Monique

  

  ik vind die het tot nog toe het best.

• Truus Beek, wo 13 april 2011 13:17 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Truus

  

  vers vlees en minder aan bederf onderhevig. Gaat met de huidige koeltechnieken niet meer op.

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 15:04 in reactie op Truus Beek Reageer op Censuur

  

  Ik lees het al. Jij houdt wel van een ingevroren en weer ontdooit en weer ingevroren speklapje. Hmmm, da's genieten.

• Tsjeard Aidoo, wo 13 april 2011 14:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Tsjeard

  

  =Misschien wordt het tijd dat joden en mohammedanen zich eens buigen over de vraag of bepaalde regels uit de heilige boeken gemoderniseerd kunnen worden?=
  Zeker weten, en sterker nog, ze zouden zich eens moeten realiseren dat die "heilige boeken" de producten zijn van de hersenspinsels van mensen die duizenden jaren geleden leefden en totaal gespeend waren van enig besef van de werkelijkheid. Deze mensen hebben een vals idee van godsdienstvrijheid. Vrijheid betekent: vrij zijn. Met godsdienstvrijheid bedoelen we: vrij zijn van godsdienst, in de betekenis van het niet meer lastig gevallen worden door godsdienst. Wie toch een of andere achterlijke leer wil aanhangen moet dat vooral doen, maar dan graag in stilte, om geen aanstoot te geven.

• Aert Willem d'Holbach, wo 13 april 2011 17:55 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Aert Willem

  

  :-)
  
  Ik vind hem geweldig!

• Ben Joosten, wo 13 april 2011 18:59 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Ben

  

  "Wie toch een of andere achterlijke leer wil aanhangen moet dat vooral doen, maar dan graag in stilte, om geen aanstoot te geven."
  
  Persoonlijk mag ik af en toe graag een mooie gospel van bv. Mahalia Jackson of de Staple Singers horen. Neem ik de tekst maar op de koop toe.

• Tsjeard Aidoo, do 14 april 2011 14:04 in reactie op Ben Joosten Reageer op Tsjeard

  

  Goed, ze mogen wel zingen als ze er verder maar het zwijgen toe doen.

• Censuur Joop, wo 13 april 2011 15:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  "Verder is het opmerkelijk dat Baruch de rechten van een minderheid probeert te verdedigen maar zich daarbij niets gelegen laat liggen aan de opvatting van een minderheid binnen die minderheid. "
  
  Typisch een opmerking van een eigenegostrelende neo-lib VVD-er. Altijd weer een excuus zoeken maar er zichzelf nooit aan houden.

• R van der Hoorn, wo 13 april 2011 09:46 Reageer op R

  

  Gelukkig hebben we hier gewoon Nederlands recht en geen 'Jewish law'.

• Evert van Vliet, wo 13 april 2011 13:01 in reactie op R van der Hoorn Reageer op Evert

  

  Het vatieland is anders net zo goed zo denkbeeldig als de pest.
  
  Daar iets over op of over tekenen werkt dan door de bank(en) genomen ook als een fonduevork op een doldrieste stier...vraag maar aan 'Nekschot'.