De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (26) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jan van der Meulen, wo 22 september 2010 02:11 Reageer op Jan

  

  Heeft u het ook door?
  Heel Nederland is in paniek over de pensioenen.
  
  Volstrekte waanzin!
  
  Pensioenpremie wordt betaald door werkgever en werknemer (in wisselende verhoudingen).
  
  In 40 jaar (werken) BOUWT EEN WERKNEMER 70% VAN ZIJN GEMIDDELD SALARIS OP ALS PENSIOEN. Verdien je als 25-jarige 1000 euri en als 65-jarige 4000 euri dan wordt je pensioen 70% van 2500 euri. Go kill yourself or be happy.
  
  (And that's why you need your mother's inheritance..... to provide for the long-endured cruise in the Caribbean)
  
  Is dat zo moeilijk te begrijpen? Kennelijk.
  
  Dus hebben pensioenfondsen de plicht om duidelijkheid te bieden.
  
  Doen ze dat?
  Nee!
  
  Waarom worden ze dan door RADAR/OPLICHTING) NIET TER VERANTRWOORDING GEROEPEN?
  
  Ik roep elke Nederlander hierbij op (sounds like Lakeman) om zijn haar pensioenfonds om duidelijkheid te vragen met betrekking tot het te verwachten pensioen.
  
  Geluk ermee.

• Rob Heusdens, ma 13 september 2010 04:17 Reageer op Rob

  

  En wat ook opmerkelijk is aan de discussie dat het een doelbewuste politiek is om de rente laag te houden (als de rente omhoog gaat, gaan ook de hypotheken omhoog, en dat is nog rampzaliger voor de huizenmarkt) waardoor de pensioenfondsen op dit moment in de rooie cijfers komen.
  
  Kennelijk moet de "waarde vastheid" van het eigen huis meer worden gegarandeerd dan de waarde vastheid van de pensioenen.
  Een onterechte keuze. Want de overheid hoort helemaal niet de huizenprijzen op een te hoog niveau te garanderen, de huizenprijzen zouden eigenlijk normaal gesproken moeten zakken omdat ze veel te hoog waren.

• Rob Heusdens, ma 13 september 2010 04:14 Reageer op Rob

  

  Wat opvallend is aan deze hele discussie is dat ie pas gevoerd wordt als duidelijk is dat de pensioenfondsen niet meer aan hun verplichtingen resp. verwachtingen kunnen voldoen, terwijl uiteraard al decennia bekend is dat die situatie zich aandient, en dat er nimmer naar een structurele oplossing is gezocht.
  
  We leven in andere tijden als waarin destijds het pensioenstelsel werd opgebouwd, je werkt niet je levenlang bij hetzelfde bedrijf.
  Bovendien willen de werkners/gepensioneerden ook zoveel mogelijk zeggenschap over de opbouw van het pensioen.
  Dus waarom geen pensioenstelsel dat je helemaal zelf (binnen een bepaalde algemene pensioenregeling) mag bepalen, je zelf mag kiezen waar je je pensioen opbouwt, tegen welke risico's, en zelfs waarin het belegd wordt (bijv. niet in milieugevaarlijke producten of wapenindustrie).
  
  Waar je ook werkt, en zelfs als je niet werkt, kun je dan zelf, alsmede de werkgever of uitkerende instantie, in dat pensioenfonds investeren, waarbij je bijv. ook nog een keuze mag maken in hoeveel je opbouwt (een uitruil met salaris).
  
  Zo'n stelsel heeft het voordeel dat je weet wat je opbouwt, en dat zelf kunt kiezen, dat er geen dure fondsbeheerders nodig zijn, en dat je geen problemen krijgt met pensioengaten als je van werkgever veranderd.

• René van Geels, za 28 augustus 2010 21:31 Reageer op René

  

  Watch list Nederlandse pensioenfondsen
  
  Categorie 1: Dreigende 'afstempeling'
  Pensioenfonds reclamebureau JWT (83,0)
  Apothekerspensioenfonds SPOA (86,6)
  Bedrijfstakpensioenfonds Verf- en Drukinktindustrie (86,6)
  Stichting Pensioenfonds Smit Internationale (86,6)
  Pensioenfonds Nutreco (87,7)
  Pensioenfonds Ballast Nedam (89,0)
  Stichting Notarieel pensioenfonds (91,3)
  Stichting Pensioenfonds GITP (91,8)
  Stichting BPF voor medewerkers in het Notariaat (92,0)
  PME, Pensioenfonds van de Metalektro (95,0)
  Pensioenfonds Total Nederland (96,0)
  Pensioenfonds Imtech (96,4)
  Pensioenfonds Rubberfabriek Helvoet (96,6)
  Pensioenfonds Nedmag Industries (n.b.)
  
  Categorie 2: Dekkingsgraad onder 100 procent
  Pensioenfonds tandartsen en tandarts-specialisen (90,8)
  Pensioenfonds PNO Media (91,0)
  Stichting BPF voor vlees- en vleeswarenindustrie (91,8)
  Stichting pensioenfonds Elsevier ondernemingen (92,0)
  Stichting pensioenfonds Cultuur (92,0)
  Pensioenfonds Metaal & Techniek PMT (94,0)
  Bedrijfstak Pensioenfonds Vlakglas (95,0)
  Stichting BPF voor de Rijn en Binnenvaart (96,0)
  Stichting Pensioenfonds Recreatie (96,1)
  Stichting BPF Mode, Interieur, Tapijt en Textiel (96,6)
  BPF voor de Banden en Wielerbranche (96,7)
  Stichting BPF voor het Kappersbedrijf (97,0)
  Bedrijfstakpensioenfonds voor de Detailhandel (97,2)
  BPF Bitumineuze en kunststof dakbedekkingbedrijven (97,6)
  Stichting pensioenfonds ABP (98,0)
  Pensioenfonds Werk en (re)Integratie (98,0)
  Stichting pensioenfonds voor de tandtechniek (98,2)
  Stichting Pensioenfonds Wonen (98,5)
  Stichting BPF voor de Groenten- en Fruitverwerkende Industrie (98,6)
  BPF voor de Houtverwerkende Industrie (98,6)
  BPF voor de Agrarische en Voedselvoorzieningshandel (99,5)
  Stichting BPF voor het Film- en Bioscoopbedrijf (99,6)
  BPF voor het Kartonnage en Flexibele Verpakkingenbedrijf (99,6)
  
  Categorie 3: Onvoldoende transparantie
  Pensioenfonds voor de Accountancy
  Bedrijfspensioenfonds voor het bakkersbedrijf
  Bedrijfstakpensioenfonds voor de Baksteenindustrie
  Pensioenfonds Openbare bibliotheken
  BPF Groothandel in bloemen en planten
  Stichting Bedrijfstakpensioenfonds Herwinning Grondstoffen
  BPF Kunststof en rubberindustrie
  Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf
  Algemeen Mijnwerkersfonds
  Pensioenfonds voor de Nederlandse groothandel
  BPF voor Onderhoud en Reiniging in Scheepvaart, Industrie en Milieu
  BPF voor de Suikerverwekende industrie
  Pensioenfonds voor de textielgroothandel
  Stichting BPF textielverzorging
  Pensioenfonds Vervoer
  BPF Waterrecreatie en Jachtbouw
  Stichting Pensioenfonds voor de Woningcorporaties

• Peter Volta, do 26 augustus 2010 09:01 Reageer op Peter

  

  Vandaag in het FD een stuk waarin de verwachting wordt geuit dat we toegaan naar een Japanse situatie van zeer lage rentes, gedurende een lange periode, zowel kort als lang. En zeker gezien de onzekerheid met betrekking tot de economische ontwikkelingen, is het dus raadzaam de verplichtingen conservatief te waarderen. Dat betekent dus: nu korten en niet uitstellen.

• cor mol, zo 29 augustus 2010 17:43 in reactie op Peter Volta Reageer op cor

  

  Voor de voorspellende waarde van het DNB model met gebruik van de swaprente zie -
  http://www.mejudice.nl/artikel/467/alleen-gezonde-pensioenen-als-de-nederlandsche-bank-weer-in-schoolbankjes-plaatsneemt

• Peter Volta, zo 29 augustus 2010 23:21 in reactie op cor mol Reageer op Peter

  

  Ach ja, een tijdje terug dacht Sweder van Wijnbergen ook nog dat de rente omhoog zou gaan. Een goed bestuurder zegt dan: better safe than sorry. Overigens -of de duvel ermee speelde - moet de verwachte levensduur weer omhoog bijgesteld worden. Verrassingen vallen meestal tegen en zelden mee. Prepare for the worst and hope for the best. En laat de economen vooral verder gaan met het debat.

• cor mol, di 21 september 2010 13:02 in reactie op Peter Volta Reageer op cor

  

  Artikel gelezen? Het artikel toont duidelijk aan dat de swaprente contracten die de Nederlandse bank gebruikt voor de afgelopen jaren geen voorspellende waarde hebben voor de werkelijke gerealiseerde rente. Dit is dus empriisch vastgesteld en niet gebaseerd op alfa economie geneuzel over de verwachte toekomstige renteniveaus waarover geen zinnig woord te zeggen valt.
  
  De rentestand wordt, als er geen sprake is van overheidsinterventies die de markt verstoren, gewoonlijk bepaald door verwachte inflatie (2%) + reele rente opslag (2%) (CPB pg 6 - Goudswaard rapport). De reele rente schommelde tussen 1970 en 2008 tussen de 3,6% en 1,8%. Het is duidelijk dat de huidige martkrente verstoord is door de ECB en de vlucht in Nederlandse en Duitse obligaties. De in het verleden gehateerde 4% rekenrente is voor de lange termijn dus helemaal niet zo gek en in elk geval beter dan de waan van de dag van DNB. En dan heb ik het nog helemaal niet door de werkelijkk behaalde rendementen door de pensioenfondsen, die overigens mede behaald worden door de koersstijgingen van de staatsobligaties door de abnormale marktsituatie.

• Han van der Horst, wo 25 augustus 2010 11:33 Reageer op Han

  

  De Pers heeft een aardig stuk over de situatie van de pensioenfondsen? Was de Nederlandse aanpak wel zo slim? Hadden we wel reden om het buitenland van frivoliteit te beschuldigen?
  http://www.depers.nl/binnenland/504313/Wat-u-niet-hoorde.html

• cor mol, do 26 augustus 2010 11:53 in reactie op Han van der Horst Reageer op cor

  

  Kunt u ook uitleggen wat er goed is aan het artikel?
  
  (1) 2% verschil in rente is 30% verschil in dekkingsgraad. Dat scheel nogal een slok op een borrel. We hebben het over 4% t.o.v 2,8% dus tel uit je winst.
  (2) Ik hecht meer waarde aan het oordeel van Sander Van wijnbergen (UvA), Diemer Salverda (UvA), J.N. Berkemeijer (hoofdredacteur De actuaris) en Dick Sluimers (hoofd ABP beleggingen), die allen tot de conclusie komen dat de juristen bij de DNB niet weten waar ze het over hebben.
  (3) Dat zelfs na de afwaardering in 2008 de pensioenvermogens 25% hoger waren dan het geval was geweest als niet een uitbreding in aandelen had plaats gevonden, zegt veel over het belang van de samenstelling van de beleggingsportefeuile bij het beoordelen van de rentevoet. (rapport Goudswaard pg3)
  Die belegginsportefeuille is overigens wereldwijd en ook de OESO is van mening dat de Nederlandse systematiek onjuist is.
  http://www.globalpensions.com/global-pensions/news/1686195/oecd-dutch-consider-term-bond-rates-discount-liabilities
  
  Als je de journalistieke producten in de VK en NRC volgt, wordt je niet bepaald vrolijk van de ontbrekende materiekennis. De opinie pagina's zijn daarbij een welkome aanvulling op dit gebrek aan kennis. Maar was het niet ooit de bedoeling dat feiten en meningen gescheiden zouden worden bij de kwaliteitskranten?

• Frank Schutte, di 24 augustus 2010 16:48 Reageer op Frank

  

  Beste David Hollanders
  Ook u als econoom hoor ik niets zeggen of schrijven over solidariteit naar alle pensioengerechtigde, waarom zullen we niet met ze alle de schade dragen die geleden is en nog wordt geleden door de financiële crisis en economische crisis, en zullen we pensioenfondsen moeten laten samenvoegen om de kosten te drukken.
  Waarom zullen we niet alle pensioenen korten, nu worden sommige pensioengerechtigde gekort, van 1-14 procent en dat voor een groep van ongeveer 175.00 mensen.
  Waarom zullen we niet allemaal gekort worden met bijvoorbeeld 2 procent, en zullen we de pensioenfondsen die nu geen korting zou hoeven toe te passen vragen om de 2 procent korting aan te wenden om broeders in nood te ondersteunen.
  Ook hier zou solidariteit op zijn plaats moeten zijn, niet de ene pensioengerechtigde korten met 14 procent en een ander niet, hier zouden we als samenleving kunnen laten zien dat we er voor elkaar zijn, en niet de ene wel laten bloeden en de ander niet.

• Peet Van Velzen, di 24 augustus 2010 15:30 Reageer op Peet

  

  Tuurlijk. Laten we gewoon in gaan teren, zodat de generatie babyboomers de volle mep krijgt. Pech voor de jongeren, maar dat is de solidariteit van nu.

• Joop Schouten, di 24 augustus 2010 13:27 Reageer op Joop

  

  Lekker duidelijk stuk. Bedankt David.
  ------
  Dat hebben 'ze' allemaal fijn geregeld hè?
  Voor zichzelf wel te verstaan.

• cor mol, di 24 augustus 2010 11:54 Reageer op cor

  

  Het zwartepieten is al enige tijd aan de gang en zoals gewoonlijk kun je diverse partijen de schuld geven: werkgeversorganisaties, vakbonden, overheid, pensioenfondsbestuurders. (figuurlijk en letterlijk slapende) deelnemers, overheid en toezichthouders. In dit artikel wordt nogal eenzijdig een kant op gewezen.
  
  (1) Het contant maken van de pensioenverplichtingen tegen de huidge markrente is stompzinnig. Zie hiervoor Sluimers vandaag in VK, die terecht de vloer aanveegt met Kalshoven, en het uitstekende artikel van Wierner Salveda op de Me Judice site, waaraan de media natuurlijk geen aandacht besteden. Als je hier voor corrigeert is er momenteel nauwelijks een probleem met de dekkingsgraad, het enig wat vereist is, is dat Donner en DNB een opfriscursus gaan volgen.
  (2) Al die deelnemers die nu zeuren over de risico's die de pensioenfondsen genomen hebben, heb ik nooit gehoord toen het goed ging. Pensioenfondsen hadden eind 2008 na de effect van de waardedaling door de crisis nog altijd 25% meer vermogen dan wanneer de uitbreiding in aandelenbeleggingen niet had plaats gevonden (pg 3).
  (3) Pensioenpremies bedroegen in de periode 1970 tot 2000 rondom de 10% en waren grotendeels niet kostendekkend (CPB memorandum pg 3). Eerst na de dot.com crisis zijn de pensioenpremies opgetrokken naar het gewenst niveau van ca 17-20%.
  (4) Het leegroven van de pensioenfondsen door premie holidays en terugstorting van 'overrendementen' is zowel werknemers als werkgevers ten goede gekomen. In elk geval maakt de pensioenpremie gewoon onderdeel uit van de jaarlijkse loonruimte. Ook zijn diverse VUT-regelingen afgewenteld op de pensioenfondsen.
  (5) Aan dit leegroven (4) heeft overheid (wij dus - ik ben geen populist) van harte meegedaan door
  (a) De ABP reserves te plukken en de premies te laag vast te stellen;
  (b) door fiscale regelingen in het leven te roepen die een rem zette op pensioendonaties ten laste van de fiscale winst. Op een zeker moment werd zelfs gedreigd met het afromen door vennootschapsbelasting te heffen op de 'overreservers'. Dit laatste moedigde (4) weer aan.
  (6) Door pappen en nathouden in het poldermodel zijn een groot aantal problemen blijven liggen zoals:
  (a) de jong/ oud tegenstelling door de vergrijzing en daarmee samenhangende risicomix beleggingen en de problematische solidariteit door doorsneepremies;
  (b) de problematiek van de zzp'ers die gepakt worden door het solidariteitsprincipe tussen jong en oud van de doorsneepremie;
  (c) de levensjaren problematiek van zware beroepen en vrouwen.
  (d) hoe om te gaan met de stijgende levensverwachting.
  
  De verwijzingen zijn naar rapport Goudswaard "Een sterke tweede pijler", dat ik van harte aanbeveel.
  
  Volgens mij wordt het tijd voor een parlementaire enquête, waarbij ook de door de auteur aangehaalde rol van de vermogensbeheerders aan de orde kan komen. Daarna moet de politiek het heft in handen nemen en met oplossingen komen. Het huidige voorstel van de sociale partners is beneden de maat en verschuift het risico naar de overheid.

• Peter Volta, wo 25 augustus 2010 08:27 in reactie op cor mol Reageer op Peter

  

  Hulde voor deze posting, een van de weinige die hout snijdt.

• x x, di 24 augustus 2010 10:31 Reageer op x

  

  14 van de bijna 600 pensioenfondsen....
  Waar hebben we het over...

• Joop Schouten, di 24 augustus 2010 14:12 in reactie op x x Reageer op Joop

  

  Ik las laatst dat er VEEL MEER pensioenfondsen met een tekort zitten.
  Dit is het welbekende topje van een ijsberg.
  
  Ondertussen varen we er 'doelbewust' regelrecht op af.

• J van Ginkel, di 24 augustus 2010 10:28 Reageer op J

  

  sorry, maar dit zijn deels valide, deels minder valide klachten, maar dat verandert de financiële situatie niet. Het idee dat de situatie verbetert door het uiten van de klachten is niet onderbouwd. Het is wel zo dat als de dekkingsgraad zo laag is en men geen aanpassingen doet in het uitgavenpatroon men inteert op het kapitaal. Dat heeft tot gevolg dat de pot ooit op is als sommigen van ons bij de deur verschijnen...
  (NB: er is te veel overhead. Absoluut mee eens !! maar dat vangt nog niet het begin op van de tekorten die er nu zijn. Wel alles een beetje in proporties blijven zien aub)

• Piet de Geus, di 24 augustus 2010 09:40 Reageer op Piet

  

  "Soms vond premierestitutie plaats. Deels zijn de lagere premies doorgegeven in de vorm van hogere lonen. Deels is het bij aandeelhouders terecht gekomen, die nu soms niet bijstorten."
  
  Als je die aandeelhouders verwijt dat ze nu soms niet bijstorten, dan zit ik vanwege het evenwicht toch te wachten op het verwijt dat de werknemers de ontvangen hogere lonen niet terugstorten. Hoeft er dan geen sprake te zijn van wederkerigheid?
  
  "terwijl een recente enquête van Motivaction aangeeft dat deelnemers een voorkeur hebben voor veilige beleggingen"
  
  Geeft die enquête toevallig ook aan dat de deelnemers tegelijkertijd een lage premie willen betalen waarop een hoog rendement wordt behaald?

• Joop Pooj, di 24 augustus 2010 09:34 Reageer op Joop

  

  Niet te vergeten de vakbondsbestuurders die met geringe deskundigheid en geen aansprakelijkheid een paar honderd euro per dagdeel vergaderen van een pensioenfonds krijgen. Het is een groot ons-kent-ons circus. Wanneer de bestuurders deskundiger zouden zijn en aansprakelijk gesteld zouden kunnen worden i.g.v. slecht beleid, zou het beleggingsbeleid en het inhuren van de uitvoerders daarvan er heel anders uit zien.
  
  Maar vergeet niet dat ook in deze discussie, net zoals die over de huizenmarkt en het financieringstekort en de staatsschuld en straks zelfs bij de loonontwikkeling van mensen die werken, dat de context die is van deflatie. Het westen heeft een hoge lastendruk en mager arbeidsethos terwijl het zijn kennisvoorsprong verloren is. De tering moet naar de nering gezet worden, door en voor iedereen.

• Martijn Raaijmakers, di 24 augustus 2010 17:19 in reactie op Joop Pooj Reageer op Martijn

  

  Uw opmerking is onjuist. Elke bestuurder van een stichting is hoofdelijk aansprakelijk voor het gevoerde beleid, zelfs wanneer deze bestuurder is voorgedragen door een vakbond of werkgeversorganisatie. Uw opmerkingen zijn derhalve behoorlijk grievend voor vele pensioenofondsbestuurders, die op een uiterst integere wijze tegen een normaal salaris maar wel tegen een groot risico (dat dus niet afgedekt wordt d.m.v. een miljoenen salaris zoals dat bij bestuurders van verzekeringsmaatschappijen of banken) zich dag in dag uit inzetten voor een betaalbaar pensioenresultaat.

• peter verhaar, di 24 augustus 2010 09:13 Reageer op peter

  

  Deze column staat helaas vol met tendentieuze halve waarheden, maar laat ik er even 1 punt uitlichten: nl. punt 6.
  Vooralsnog zijn in Pijler 2 het overgrote deel van de pensioenregelingen 'defined benefit'. (volgens DNB is er voor 577 miljard aan 'defined benefit' regeling, tegenover 3 miljard aan 'defined contribution'.
  Dit heeft helemaal niets te maken of men bestuurder is van een pensioenfonds of een gewone werknemer.
  Deskundigen, waaronder ikzelf, pleiten al heel lang voor een systeem van 'defined contribution', waarbij de deelnemer zelf kan bepalen welk rendement gemaakt moet, op welke manier en tegen welk risico. Het is de politiek, met name de linkse partijen, die hier oppositie tegen voeren.

• Peter Volta, di 24 augustus 2010 11:57 in reactie op peter verhaar Reageer op Peter

  

  Ik vind die verhouding tussen defined contribution en defined benefit verrassend, maar ik neem aan dat de cijfers kloppen. Overigens moeten we dan wel bedenken dat onder defined benefit ook valt middelloonregelingen zoals inmiddels breed toegepast. Verder bevat het verhaal weinig nuttigs anders daneen mogelijke discussie over uitvoeringskosten. De besturen van pensioenfondsen hebben altijd bestaan uit werkgevers en werknemersvertegenwoordigers, dus moet men niet gaan zeuren dat dit allemaal als een verrassing komt. Bovendien: als destijds niet naar zulke hoge rendementen was gezocht (met navenante risico's) had het probleem zich gewoon eerder voorgedaan. In deze kunnen er nu eenmaal geen garanties gegeven worden, alleen hebben betrokken partijen zich dat onvoldoende gerealiseerd. Inmiddels zijn de kapitalen zo groot geworden dat verhoging van de premie geen optie meer is. En het toepassen van een hogere rekenrente in de veronderstelling dat de rente nu historisch laag is en wel weer zal stijgen, is pas echt een riskante uitvlucht.

• Han van der Horst, wo 25 augustus 2010 05:05 in reactie op Peter Volta Reageer op Han

  

  Een belangrijk argument van Sluimers in zijn Volkskrant-bijdrage luidt als volgt. Als wij deze rekenmethode toepassen op Griekenland, waar de rente historisch hoog staat vanwege het hoge risico dat je daar met je centen loopt, dan zouden de pensioenfondsen daar een dekkingsgraad hebben van meer dan 200%. Het is duidelijk dat dit onjuist is en misleidend. Op de TV zei hij dat er in 2006 bij nader inzien is gekozen voor een verkeerde methode. Dat lijkt me wel plausibel gezien de gebleken genialiteit van het financieel establishment in de afgelopen jaren. Overigens las ik op de site Dagelijkse Standaard een aardig stukje over de vakachtergrond van de mevrouw die bij de Nederlandse Bank over de pensioen gaat, mw. mr. Joanne Kellermann. Dat artikel staat hier http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/08/pensioenfondsen-is-het-toezicht-in-goede-handen/
  Dit elegante type is geen actuaris, niet eens econoom. Zij is een voormalig advocate. Het bovernstaande artikel geeft deze link http://managementscope.nl/executives/biografie/96
  En nog een andere link naar een artikel van prof. Sweder van Wijnbergen (die wel verstand van geld heeft) in NRC Handelsblad. Sweder van Wijnbergen meent, dat slecht geschoolde topmensen de economie grote schade toebrengen. Hij geeft daar een treffend staaltje van de onkunde van Kellermann. Lees absoluut dit stuk: http://www.nrc.nl/opinie/article2522889.ece/De_eisen_aan_pensioenfondsen_zijn_te_hoog
  
  Tenslotte dit: als het waar is dat topbestuurders van pensioenfondsen er een handje van hebben om voor zichzelf risicovrije pensioenen te regelen, als dat juist is, dan waren zij kennelijk zelf niet overtuigd van de robuustheid van hun eigen fonds en van het hele stelsel.
  
  Dan hebben zij kennelijk het publiek en de pensioengerechtigden een rad voor ogen gedraaid.
  
  Dat van die parlementaire enquete is wel een goed idee.

• Peter Volta, wo 25 augustus 2010 08:26 in reactie op Han van der Horst Reageer op Peter

  

  Nagenoeg iedere met betrekking tot de disconteringsvoet is een subjectieve, en er moet goed onderscheid gemaakt worden tussen de effecten van het gebruik van snel wisselende rentes of het gebruik van een langjarig cijfer dat achteraf veel te hoog bleek. Dekkingsgraden die op en neer dansen worden betekenisloos, maar een min of meer stabiele disconteringsvoet die veel te hoog blijkt is een fors risico omdat de wal het schip zal blijken te keren. Overigens valt ook niet uit te sluiten dat in de toekomst opnieuw de levensverwachting naar boven bijgesteld moet worden en dan stapelen de problemen zich nog meer op. Ik zal van Wijnbergen overigens eerst eens lezen voor ik met een reactie daarop kom.

• - -, di 24 augustus 2010 09:10 Reageer op -

  

  Ik ben geen econoom maar uw uiteenzetting klinkt plausibel.
  
  Toch gaat u hier mijns inziens voorbij aan de essentie van het debat. Voorop gesteld spreekt u terecht over het voeren van een discussie waarbij ook uw punten bij betrokken kunnen worden alsmede de punten die controversieel van aard zijn zoals o.a. de curieuze uitzonderingspositie voor bestuurders.
  
  Maar de discussie wordt dikwijls gevormd aan de hand van beeldvorming. De suggestieve berichtgeving over wanbeleid onder pensioenfondsen en dat er geen alternatieven bestaan dan enkel de pensioenuitkeringen te korten hetgeen door een minister wordt beaamd ontstaat er een beeld van falende instanties waar de 'gewone' burger voor opdraait. Stereotiepe clichés dat topbestuurders maar 'graaiers' zijn die alleen maar aan zichzelf denken evenals politici die zich distantiëren van elke vorm van verantwoordelijkheid worden hierdoor gevoed.
  
  Ik ben voor een inhoudelijk debat waar alle aspecten de revue passeren die inderdaad zeer zeker relevant zijn maar ik vrees dat dit allang een gepasseerd station blijkt te zijn.