De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (33) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Prins Pils, di 29 december 2009 13:07 Reageer op Prins

  

  Boris,
  
  De CO2-uitstoot per Amerikaan is zo'n 18,7 ton/jaar, terwijl die per Chinees maar 4,6 ton/jaar is en per EU-er 7,8 ton/jaar. Op basis daarvan hebben de Chinezen tegen de Amerikanen gezegd: jullie eerst/veel meer, en geef ze eens ongelijk. Daarom is Kopenhangen mislukt.
  
  Ik weet ook niet 1-2-3 hoe het nu verder moet, anders dan dat Amerikanen heel zwaar en wij zwaar aan de bak zullen moeten om de (netto) broeikasgasuitstoot te verminderen, maar dat is waarom Kopenhagen is mislukt. Het was geen kwestie van gebrek aan Europees leiderschap.

• Henk Daalder, ma 28 december 2009 20:50 Reageer op Henk

  

  Ik adviseer D66 om Nederland zelf duurzaam te maken, zoals het duurzame Zweden , Duitsland, Denemarken en Spanje ons inspireert, kunnen wij met hen weer anderen inspireren. Maar alleen als ook nederland een duurzame voorsprong opbouwt.
  We zitten echter nu op grote achterstand, met onze 55ste plaats in de Yale Environmental PrestationIndex.
  De genoemde landen zitten in de top 10...
  Daar ook komen kan heel simpel, doe als de winnaars.
  Voer het Feed-in tarief in
  Schep ook in nederland een level playing field voor duurzame opwekking, dan nemen burgers het voortouw, zoals in Duitsland
  Organiseer een geintegreerde elektriciteits opwekking en laat dat zien, zoals Spanje https://demanda.ree.es/demanda.html
  De afgelopen nacht leefde Spanje op meer dan 40% windstroom.
  Rem kolenstokers af, en geef duurzame energie gewoon echte voorrang, en niet zo corrupt zoals het CDA wil.
  
  Dan woningisolatie, alleen een achterlijk corrupt land als het onze kan al in 1989 nulenergie huizen bouwen en dat 30 jaar later nog steeds niet tot standaard verheven hebben..
  Het ka nu al en goedkoper dan de huidige ouderwetse bouw.
  Verplicht nulenergie bouwen tot norm, en begin aan die grote massa bestaande woningen om te bouwen tot nulenergie woningen, ook dat kan, de technieken komen beschikbaar.
  Dus moeten ze toegepast worden, lokale politici die dat niet tot speerpunt uitroepen moeten politiek worden afgemaakt.
  dan maar een periode met nergens CDA politici. CDA'ers doen het altijd goed in de oppositie.
  Natuurlijk gaan alle D66 aanhangers elektrisch rijden, zodra dat kan.
  Thuis hebben ze allemaal meerdere stopcontacten om hem op te laden, en ze zijn slim genoeg om mee te doen met een Grid Cloud
  Waarmee ze de kosten van de accu kunnen compenseren.
  http://www.dutch-ev.nl/grid-cloud

• Jager Verzamelaar, zo 27 december 2009 16:59 Reageer op Jager

  

  ten eerste heeft obama europa niet eens uitgenodigd bij de vijf landen waarmee hij wilde spreken
  voor europa moet dat een signaal zijn dat obama europa niet serieus neemt
  waarschijnlijk omdat wij toch wel doen wat hij wil
  en het idee dat obama zo geweldig is dat begrijp ik niet
  hij is gewoon bush 0.2
  
  bovendien ging deze top om economie en niet om milieu
  schonere technologie?
  
  laat europa eerst maar eens schone technologie eisen van multinationals die in landen buiten europa produceren. En deze gratis beschikbaar stellen voor alle landen van de wereld.

• De VVD, wo 23 december 2009 22:58 Reageer op De

  

  En wat deed Nederland verkeerd?
  
  Cramer had in haar kielzog voornamelijk vriendjes verzameld die te idealistisch vanuit hun eigen gelijk wel eens even de rest van de wereld zou vertellen hoe de wereld in elkaar zit. Utopia aan den Rijn (en over enkele decennia aan Zee) heeft niets in te brengen, face it Jacqueline.

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 25 december 2009 01:36 in reactie op De VVD Reageer op uitgeschreven

  

  Ja, beter halfbakken doen en dan over enige decennia miljarden uitgeven aan dijken die de afmetingen van de Ardennen moeten krijgen... Heel praktisch bekeken!

• Jorden de Bouve, wo 23 december 2009 08:34 Reageer op Jorden

  

  Hier ligt nu een prachtige kans voor Nederland. Laat Nederland de hand aan de ploeg slaan. Laten wij het voortouw pakken en op die manier andere landen "meezeulen." Formeer een commissie in Den Haag, een soort TaskForce Save The Planet, en aan het werk. Politiek en bedrijfsleven en Nederlanders, slaat de handen ineen!!!

• Zingende Zaag, di 22 december 2009 11:17 Reageer op Zingende

  

  Er viel voor mij een ouderwets kwartje toen ik op tv de plattegrond van de conferentievloer van 'Kopenhagen' zag. Alle deelnemende landen waren op schaal van de standgrootte weergegeven. Zo bleek Nederland een veel grotere oppervlakte gehuurd te hebben dan China. Dan wek je toch ten minste de indruk dat je naar rato van je vloeroppervlak invloed uitoefent op de uitkomst van de conferentie. Daar zit m.i. een deel van achtergronden van het mislukken van de conferentie.
  
  We hebben ons georganiseerd binnen de EU. De EU bemoeit zich met de labels in onze onderbroeken, maar kan ons op zo'n conferentie niet vertegenwoordigen. Kennelijk niet belangrijk genoeg of te veel belangentegenstellingen.
  
  Op dit vacuüm storten zich onze volksvertegenwoordigers alsof daar in Kopenhagen iets te beïnvloeden zou zijn. De grootst mogelijke vorm van zelfoverschatting en verkwisting van belastinggeld. Als of president Obama of een willekeurig Chinees diplomaat zich ook maar een seconde zou afvragen "wat vindt de heer van der Ham hier eigenlijk van?" Te belachelijk voor woorden.
  
  Ons hele land is iets groter dan een grote metropool. Niks meer, niks minder. Op de wereldschaal stellen we dus geen ene moer voor. Onze invloed op het milieu is navenant. Onze delegatie in Kopenhagen bracht daar geen verandering ondanks de beste bedoelingen en ambities. Een beetje zielig was het wel, stampvoetend door de gangen gaan, want het was zo'n fiasco.
  
  Moeten we dan helemaal niks doen? Natuurlijk niet. Er is genoeg te doen waarvoor we 'Kopenhagen' helemaal niet nodig hebben. Schoner vervoer, minder energieverbruik door zonnepanelen, warmtekoppeling, serieus werk maken van de komende generatie kernenergie en vooral moderne vormen van telewerken vol ondersteunen.
  
  Oh ja, en als we 1 dag in de week geen vlees of vis eten, mogen alle hiervoor genoemde projecten 100% mislukken, omdat we dan via die weg onze doelstellingen al gehaald hebben. Al het andere is dus extra beter voor het milieu. Afschaffen dus die milieugekte en vooral praktisch oppakken. Juist in het belang van het milieu met maatregelen die wél werken.

• Waldo de Jong, ma 21 december 2009 13:15 Reageer op Waldo

  

  Vroeger hadden ze ook van dit soort bjeenkomsten waar regionale religieuze leiders/ambtsdragers overeenstemming wilde bereiken over de officiële leer van de Kerk. De nieuwe Klimaat Kerk heeft zijn eerste officiele concilie gehouden; de Concilie van Kopenhagen. Het laat mij op de een of andere manier volkomen KOUD dat deze bijeenkomst is uitgelopen op een fiasco.

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 21 december 2009 13:33 in reactie op Waldo de Jong Reageer op uitgeschreven

  

  tot het zeewater over de dijken stroomt, moet je dan eens kijken hoe die stoere mannen die het allemaal niets kan schelen ineens gaan brullen en schreeuwen om schadevergoedingen en hoe de politici hebben liggen slapen toen de ramp nog te voorkomen was.
  Kom nou...!

• John Galt, ma 21 december 2009 14:07 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op John

  

  Dat is wel een heel hypothetisch scenario wat je daar schetst....
  
  Face it, de milieubeweging heeftveel weg van een religie.
  Zodra je het bekritiseerd word je als dom/onwetend bestempeld.
  Ze hebben een messias, Al Gore. Er is een day of Reckoning, dat we overstromen etc. en gelovigen zijn, net zoals in elke andere relligie, doof voor kritiek.
  
  Ook hadden we de originele tuin van Eden, de wereld voor de vervuiling, die door ons toedoen ''het eten van de appel'' slecht is geworden, en we hebben dus wat goed te maken.
  
  Net zoals voor elke andere religie geldt, prima als je er in gelooft, maar dring het niet aan mij op.

• besserwessie sneek, ma 21 december 2009 17:51 in reactie op John Galt Reageer op besserwessie

  

  Ha Paul,
  je kunt toch op een woonark gaan wonen, dan meer je die gewoon af bij Amesfoort ofzo.
  Als ik naar Al Gore of Samsom kijk en luister dan krijg ik een zeer ongemakkelijk gevoel, zeg maar onderbuikgevoel.
  Ik heb zo maar een idee dat zij praatjes verkopen om hun eigen belangen na te jagen. Gek genoeg heb ik dat onderbuikgevoel niet als ik bijvoorbeeld naar verhalen van Lord Monckton kijk en luister.
  Ik weet in ieder geval dat Al Gore in een van zijn drie woningen per week net zoveel elektriciteit verbruikt als ik in een HEEL jaar.

• uitgeschreven uitgeschreven, di 22 december 2009 04:04 in reactie op besserwessie sneek Reageer op uitgeschreven

  

  Het meeste is waar wat je zegt, ik realiseer me maar al te goed hoe we begin jaren 80 beduveld zijn met die verhalen dat door de zure regen er binnen 20 jaar niet een enkele boom meer overeind zou staan in ons land.
  
  Ik ben dus heel kritisch, maar eerlijk gezegd ben ik toch behoorlijk beindrukt door het ongelofelijk snel verdwijnende ijs op beide polen en nagenoeg alle bergtoppen. Zoiets kun je niet manipuleren.
  
  Natuurlijk, een bewijs dat het alleen maar om CO2 gaat heb ik ook niet, maar om daarom dan maar gewoon niets te doen lijkt me totaal zwakzinnig. Ik wist ook niet of mijn kinderen hun opleiding later echt wel nodig zouden hebben maar toch heb ik ze allemaal aan een goede scholing geholpen.
  
  Daarbij komt dat we het nu alleen maar over CO2 hebben terwijl de steeds groeiende afvalberg, het opraken van allerlei grondstoffen, de toenemende afvalbergen en last but not least het kernafval nu men doodleuk weer over het opstarten van nieuwe atoomcentrales spreekt dingen waar je gewoon niet overheen kunt kijken.
  
  Het feit dat wij tonnen goede spullen en voeding gewoon wegkieperen terwijl anderen kreperen vereist ook dat je je daarover gedachten maakt, tenzij je een totale onmens bent.
  
  Kortom: ik heb de waarheid zeer zeker niet in pacht maar ik denk toch, nee ik weet vrij zeker dat we niet gewoon zo door kunnen gaan zonder dat we binnen een of twee generaties tegen een ongelofelijke ramp aanlopen. Het kan geen kwaad je wat te matigen.
  
  Overigens, een deel van die ramp voltrekt zich op dit moment al, maar we willen het gewoon niet weten. Of dacht je dat coma zuipen, gewelddadigheid en verkrachtingen door kinderen vanaf een jaar of 10 zoals dat niet alleen in ons land maar in alle andere landen waarin de economie zo oververhit wordt zomaar uit de lucht komen vallen? Toen ik als huisman mijn kinderen en pleegkinderen grootbracht was het totaal onvoorstelbaar dat ik niet wist waar ze waren en wat ze deden toen ze 11, 12, 13 of zelfs 15 of 16 waren.
  
  We betalen met het leven van onze kinderen om nog weer het nieuwste mobieltje, laptopje, nieuwe badkamerinrichting of SUV auto te kunnen kopen. Zelfs al was er geen sprake van luchtvervuiling, bodemvervuiling of het opraken van grondstoffen, dan nog moet je niet willen dat je kinderen door anderen moeten worden grootgebracht omdat de overheid je min of meer dwingt om als tweeverdiener fulltime te werken.
  
  Mijnvader behoorde vroeger tot de minstverdienenden, maar zelfs hij was in staat met uiteindelijk 36 werkuren per week een gezin van 4 personen draaiende te houden. Daar hoef je tegenwoordig echt niet meer om te komen! Noem dat maar vooruitgang! Ik vind het een drama dat ons land steeds meer onleefbaar maakt.

• uitgeschreven uitgeschreven, di 22 december 2009 04:08 in reactie op John Galt Reageer op uitgeschreven

  

  Weet je John, steeds als mensen het ergens niet mee eens zijn dan noemen ze het al gauw een religie. Zelfs de mensen die tijdens de Koude Oorlog meenden dat het communisme een betere levensvorm was werden uitgemaakt voor gelovers van een religie.
  
  Dat klinkt allemaal mooi maar het draagt absoluut niets bij tot een eerlijke open en zinvolle discussie. maar het moet dan wel een discussie zijn die op feiten is gebaseerd. Ik hoor allerlei mavericks roepen dat er geen opwarming van de aarde zou plaatsvinden maar ik heb nog niemand horen uitleggen waarom er dan zoveel ijs op beide polen en van gletsjers in recordtijd wegsmelt. Zodra iemand daar met een plausibele verklaring komt ben ik een en al oor.

• ron de boer, ma 21 december 2009 10:58 Reageer op ron

  

  Rusland heeft baat bij een warmer klimaat. Dus waarom zouden zij iets doen?
  We moeten allemaal naar Rusland vluchten.

• Patrick Jak, ma 21 december 2009 09:01 Reageer op Patrick

  

  Afspreken dat er niet meer dan 2 graden opwarming mag plaatsvinden komt neer op afspreken dat aardbevingen niet meer boven 3 op de schaal van Richter mogen komen.

• Fatima Bloodhooft, zo 20 december 2009 14:59 Reageer op Fatima

  

  Omdat de klimaattop in het water is gevallen, hoeft Europa natuurlijk niet met de armen over elkaar te gaan zitten. Begin in de EU, neem het voortouw, sta er helemaal achter, laat het een succes worden, dan volgt de rest vanzelf.

• pieter g de dijkbewaker, zo 20 december 2009 12:58 Reageer op pieter g

  

  Wat is er met het klimaat aan de hand:
  
  Laten we wat minder ver teruggaan in de tijd, naar een tijdperk ongeveer 250 miljoen jaar geleden, genaamd het Perm. Toen heerste er op de gehele aarde een guur klimaat met grote ijskappen op de polen. In het daaropvolgende Trias was het klimaat veel warmer en droger dan het huidige. In de volgende tijdperken Jura en Krijt heerste er een tropisch klimaat over de hele aarde en lagen er nergens ijskappen. Er ontwikkelden zich reusachtige planten!!en grote reptielen. Ongeveer 50 miljoen jaren geleden werd het weer koeler. In de laatste miljoen jaren zijn er verschillende ijstijden geweest. We bevinden ons nu in een relatief warme periode tussen twee ijstijden in. Over 10.000 jaar zal er een volgende ijstijd heersen. Dan zal bijvoorbeeld heel Scandinavië weer door een dikke ijslaag bedekt zijn. Deze klimaatveranderingen worden veroorzaakt door regelmatige doch zeer langzame veranderingen in de baan en de beweging van de aarde [Kroonenberg, 2006].
  
  Aan de wereld klimaat thermostaat draaien zoals onze klimaatredders in Kopenhagen denken te kunnen doen is ronduit te belachelijk voor woorden.
  
  Hou toch eens op met die onzin, en denk eens een keertje na!
  Deze grappenmakerij in luchthandel gaat ons miljarden kosten.
  Dat kost het nu al!

• sam tosha, zo 20 december 2009 14:51 in reactie op pieter g de dijkbewaker Reageer op sam

  

  En de Permmens hoe zag die eruit? Natuurlijk is de aarde niet in gevaar en zullen er in hevige hitte en koude, plantjes en organismen overleven. Volgens de Veda's zijn er overigens periodes geweest en komen er weer periodes waarin AL het leven op aarde verdwenen is. Goede kans dat de heren olie baronnen en handelaars, die periode in een versnelling dichterbij doen komen. Goede kans ook dat zij het leeuwendeel van de stemmingmakerij die de klimaatverandering ontkend, rechtstreek financierd. We laten ons aan de hand nemen van je reinste gedegenereerde mafioso geldwolven.

• pieter g de dijkbewaker, zo 20 december 2009 12:36 Reageer op pieter g

  

  Deze klimaattop sloeg nergens op.
  Meer co2 is uitstekend! Voor alles wat groeit en bloeit.
  Klimaat verandering hou je niet tegen. Is er altijd geweest sinds het bestaan van de aarde. Een natuurlijk proces.
  Er komt weer een ijstijd aan, en dat is veel gevaarlijker.
  Als het al iets warmer wordt. (is helemaal niet zeker) is dat gunstig.
  Tijdens de warme middeleeuwen werd er zelfs op groenland geteeld.
  Er zijn heel weinig orkanen geweest de laatste tijd!
  Dus wat dat betreft is de atmosfeer (hé dat is raar)stabiel.
  Er zijn veel aanwijzingen dat er met (klimaat)grafieken gefraudeerd is.
  Het internet staat er vol mee (klimaatfraude)
  Deze klimaat hype gaat alleen om macht en geldverdeling.
  Er wordt mensen een schuld/zonde complex aangepraat.
  Gelijk religie.
  
  Wat veel belangrijker is: Ieder huishouden moet zijn EIGEN ENERGIE behoefte opwekken zodat er geen financiële pijplijn meer naar de staat of bedrijven gaat. Onafhankelijk zijn!
  Veel ha ha "klimaatmaatregelen" zijn overbodige geldklopperij.
  
  Overbevissing, vernietiging van ecosystemen, vernietiging van oerwoud.
  Verkeerde bioindustrie ! Een dier louter als product zien. Overbevolking, gifdumpingen.
  Dat zijn wel concrete problemen.
  
  Maar de aardse temperatuur mag geen 2 graden stijgen!!!
  Slaat helemaal nergens op!

• Rob van Koot, ma 21 december 2009 11:31 in reactie op pieter g de dijkbewaker Reageer op Rob

  

  Goeie tekst! Inderdaad ligt er te veel focus op CO2 en worden de echte problemen ondergeschoven. Kwalijk!

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 21 december 2009 13:28 in reactie op pieter g de dijkbewaker Reageer op uitgeschreven

  

  Dubbel mis: ten eerste mag het juist wel 2 graden stijgen maar niet meer dan dat qua doelstelling
  Ten tweede: denk je echt dat alle opnamen van smeltende ijspoolkap, verdwijnend ijs op de noordpool en verdwijnende gletchers op de bergen over de hele wereld allemaal trucages zijn???
  Een beetje zelf nadenken kan echt geen kwaad...
  Of heb je geen kinderen/kleinkinderen aan wie je een werkelijk nog leefbaar Nederland wilt nalaten?

• S. Duin, ma 01 februari 2010 23:07 in reactie op pieter g de dijkbewaker Reageer op S.

  

  Helemaal gelijk.
  En Die CO2 leugen moet nu maar eens een halt toegeroepen worden.
  De Vostok isotoop-onderzoeken hebben aangetoond dat een CO2 stijging achter de temperatuursstijging aanhobbeld ,...dus een na-ijleffect. En dit was voorafgaand aan een glaciaal tijdperk.
  
  De klimaattoppers hebben hun dagje uit weer gehad.
  Volgevreten naar huis.
  Weer een hoop belastingcentjes over de balk.
  Houtkacheltje aan en genieten maar!

• Rob Heusdens, zo 20 december 2009 04:07 Reageer op Rob

  

  Dat de klimaat top zou mislukken was vantevoren al duidelijk.
  
  De werkelijke reden is dat 'de economie' sinds we zijn overgegaan op de (neo liberale) vrije markt, haar eigen weg gaat, en zich niets gelegen laat aan welk klimaat akkoord dan ook.
  Ingrepen van welke overheid dan ook om klimaat verwoesting te voorkomen, zijn dan ook volkomen kansloos, zolang men de neoliberale markt niet aan banden legt.
  
  Het echte probleem is niet het klimaat, maar de economie. Zolang olie en gas goedkoper zijn dan duurzame brandstoffen, blijft gas- en oliewinning lucratief en wordt met name daarin geinvesteerd.
  Schaarste aan olie- en gas liggen echter wel in het verschiet.
  Op termijn zal daarom de investeringen in nieuwe gas- en oliewinningen het afnemen, en duurzame alternatieven het overnemen.
  
  Maar ook dat wordt niet bepaald door een klimaat akkoord, maar is louter een product van de vrije markt.
  
  Het enige probleem dat zich voordoet is of die overgang van fossiel naar duurzaam wel op tijd genoeg plaatsvindt, of dat er dan in totaal nog zoveel CO2 wordt uitgestoten, dat ernstige klimaatschade onafwendbaar is.
  
  Is de overgang van fossiel naar duurzaam niet door overheidsmaatregelen te vervroegen?
  
  Jawel. nationaliseer gewoon de olie- en gasindustrie, en herinvesteer de winsten in duurzame alternatieven en voorkom investeringen in nieuwe gas - en oliewinningen.
  
  Alleen is dat vloeken tegen de vrije markt ideologie in, waarin 'de politiek' nog heilig geloofd (de bevolking heel wat minder, en wereldwijd is het aantal aanhanger zelfs geslonken tot 11% - een goede reden dus om die vrije markt in te perken want een ruime meerderheid steunt dat!) en in Nederland heeft de Shell zoveel invloed, dat dat niet lukt.
  
  Zweden is bijv. al in 2020 onafhankelijk van olie. Waarom kan daar wel wat in Nederland niet kan, en zonder bindend klimaat akkoord?
  
  Eenvoudig, omdat Shell in Nederland is gevestigd en niet in Zweden.
  
  En omdat de Nederlandse oveheid de belangen van Shell steunt, mag de gewone burger straks (ondanks een klimaat akkoord) gaan betalen voor weer een nieuwe energie belasting. Terwijl energie zowiezo al duurder wordt door toenemende schaarste (peak-oil).
  
  Het tekent weer in wat voor treurig landje we leven, de belangen van de Shell aandeelhouders zijn meer waard dan die van de meerderheid van de bevolking.

• Hugo Gündel, zo 20 december 2009 01:37 Reageer op Hugo

  

  Dus als ik het goed begrijp had Boris van der Ham beter thuis kunnen blijven, daardoor zou het, hij zegt het tenslotte zelf, minder druk in Kopenhagen zijn geweest.

• Zeer Voornaam, zo 20 december 2009 00:54 Reageer op Zeer

  Och mislukken is ook weer zo'n groot woord.
  
  Ze hebben aan elkaar kunnen ruiken en slechts 6 landen van alle landen in de wereld konden het niet eens worden. Waarschijnlijk omdat ze wel andere problemen hebben, of genoeg andere problemen om toch nog dwars te blijven liggen. Als de EU, USA en China in potentie wel willen kan er nog veel goeds van komen.
  
  Alle toekomstige mensen op aarde redden is toch al zo'n ondoenlijk plan. Want uiteindelijk zal er wel iets zijn dat de oneindige groei zal moeten stoppen. Is het niet de opwarming, dan is het wel water gebrek, of zuurstof gebrek of voedsel gebrek of vriendelijkheids gebrek.
  Science Fiction heeft ons dan in ruimte schepen naar Alpha Centauri... maar ik weet het zo net nog niet. Het zal zichzelf wel regelen, dat heeft de natuur altijd al gedaan. Evolutie is veel krachtiger dan dat wij ons kunnen voorstellen.
  Zelfs als er geen plaats (meer) is voor de mens dan nog is dat maar een probleem voor één of twee generaties. En het is onvermijdelijk, de zon is ooit op. Dus wat doet het er nou toe voor welke generatie dat einde komt? Is dat niet waarom een top als deze niet lukt?

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 20 december 2009 12:28 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op uitgeschreven

  

  Mijns inziens was een akkoord alleen mogelijk geweest indien de belangrijkste spelers het van tevoren met elkaar eens zouden zijn geweest. Wat zou het milieu gespaard zijn gebleven als er eerst een paar weken vergaderd was tussen drie mensen, die de VS, China en de EU hadden vertegenwoordigd! Daarna een tweede ronde met landen als India en Brazilië plus een vertegenwoordiger van de armste landen en dan pas een Kopenhagen conferentie.
  
  Overigens vond ik het toch al tamelijk wereldvreemd dat men deed alsof er iets overeen te komen was omdat de leiders van nagenoeg alle democratische landen eerst thuis de goedkeuring van hun parlementen zouden moeten halen alvorens ze zich definitief aan iets konden binden. Dat alleen maakte het geheel al tot een zwaar overdreven toneelstuk.

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 20 december 2009 00:19 Reageer op uitgeschreven

  

  Ongeveer zes weken geleden kwam men al tot de conclusie dat Kopenhagen niet zou kunnen lukken omdat men niet ver genoeg gekomen was. Had men hersens gehad dan had men het afgeblazen en een vervangende bijeenkomst gepland nadat men wel voldoende basis had om spijkers met koppen te slaan.
  
  Overigens heb ik heel veel moeite juist met de opstelling van D'66. Grote voorstanders van het laten groeien van onze economie, terwijl het juist dat onverantwoorde groeien van de economie is die hoofdverantwoordelijke is voor het teveel aan vervuiling en het steeds verder opraken van grondstoffen. In plaats van mensen tot steeds meer kopen aan te moedigen omdat dat goed voor de economie zou zijn moet je er juist alles aan doen dat mensen de noodzaak niet zien om steeds maar dingen te vervangen die nog lang niet kapot zijn, gewoon omdat het uit de ode is of omdat dat nieuwe dingetje net ietsjes meer kan dan het huidige. Verbied de reclamewaanzin op radio, tv en in het straatbeeld en je bent al een heel aardig eind op weg zonder dat je mensen individueel van alles en nog wat hoeft te verbieden. Maar natuurlijk heeft D'66 zoiets zeer zeker niet voor het milieu over want ons systeem van vrije martkeconomie met als prioriteit goedverdienende bankiers en aandeelhouders is veel belangrijker dan het voortbestaan van onze aarde. Uiteindelijk zal dit tot een ware ramp voor onze kinderen of kleinkinderen leiden, daarvan ben ik overtuigd.

• Wim Verver, za 19 december 2009 23:53 Reageer op Wim

  

  Het onvermogen van Europa de leiding te nemen is gelegen in ons geloof dat Amerika en China als machtsblokken het beste voor heeft met de wereld.
  Het komt op mij over als onschuldig naief.

• Jager Verzamelaar, zo 20 december 2009 03:48 in reactie op Wim Verver Reageer op Jager

  

  nee
  het absurde idee dat de grootste vervuilers de meeste invloed moeten hebben

• Piet Paaltjes, za 19 december 2009 22:02 Reageer op Piet

  

  45000 deelnemers die natuurlijk allemaal op de fiets en openbaar vervoer zijn gekomen.

• Flipje Tiel, za 19 december 2009 20:40 Reageer op Flipje

  

  Het weer zat ook niet mee.
  
  Je bent natuurlijk lang niet zo gemotiveerd om de opwarming van de aarde te stoppen als je tenen eraf vriezen.

• Marie-Bernadette Engering, za 19 december 2009 17:10 Reageer op Marie-Bernadette

  

  Ik ben het eens met Boris van der Ham!

• Ton Kloppenborg, za 19 december 2009 16:14 Reageer op Ton

  

  Een conferentie met 45.000 deelnemers, waarvoor er 15.000 plaatsen beschikbaar zijn. Dat vraagt toch om een mislukking?