De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (42) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Zingende Zaag, ma 26 december 2011 10:31 Reageer op Zingende

  

  Voor wie nu een eerste huis koopt en straks links stemt: u kijkt toch niet gek op wanneer de hypotheekrenteaftrek verdwijnt of ernstig vermindert? Ik zou zeggen doe of het een, of het ander.

• Plexus van der Neut, zo 25 december 2011 20:21 Reageer op Plexus

  

  Het moet onmogelijk zijn om een woning te bezitten die niet door de eigenaar wordt bewoond! Weg met de huizenmelkers!
  
  Verder:
  
  Laten wij een Kroondomein bezetten, hierover een soevereiniteit afkondigen, en daar als collectieve groep woningen gaan bouwen!
  Ik weet zeker dat ik voor deze actie voldoende menskracht en kapitaal bijeen kan brengen, er is alleen mediaaandacht nodig!

• arthur vandebunt, zo 25 december 2011 15:51 Reageer op arthur

  

  Het doel is duidelijk: het vernietigen van de sociale huurmarkt en er voor zorgen dat mensen tot aan hun nek in de schulden zitten.
  Dan ben je je vrijheid kwijt. Als je dan een "klote"baas hebt moet je blijven werken om je schulden te betalen en dan kan je niet terugvallen op een uitkering in combinatie met huursubsidie om een andere baan te zoeken. Je bent dan een slaaf geworden door de omstandigheden.
  Ook zijn de hypotheekschulden van NL, de hoogste ter wereld en bij een schuldencrisis wordt je extra kwetsbaar.
  Ook een zeer slecht plan voor de gewone burger die ook al 7 tot 10 jaar moet wachten op een sociale huurwoning.
  Verder krijgen door de "flexibisering" heleboel mensen geen hypothecaire lening meer daar je een vaste baan nodig hebt of een intentieverklaring van je baas dat je vast wordt.
  Verder komen de particuliere huizenverkoper nog verder in de problemen daar corporaties in staat zijn onder de marktprijs te verkopen.
  Net zo'n slecht plan als de "verhuisplicht"van de werklozen van Dhr. Henk Kamp.

• Jim Davis, zo 25 december 2011 12:13 Reageer op Jim

  

  Hoe je 't ook wendt of keert, er moet meer worden bijgebouwd.

• Alexander Raaijmakers, zo 25 december 2011 08:47 Reageer op Alexander

  

  Het is inderdaad waar. De VVD probeert het systeem van sociale huurwoningen in Nederland de nek om te draaien. De PVV staat erbij en kijkt ernaar.

• Piet de Geus, zo 25 december 2011 01:06 Reageer op Piet

  

  Roelof van Laar geeft al aan wat het failliet is van de sociale verhuur: de helft van de huurders verdient meer dan modaal. Die hebben daar niets te zoeken en nou mogen ze die woningen straks ook nog eens voor 90% van de waarde kopen, als dank voor het scheefwonen.
  
  Als er iets is dat er voor zorgt dat degenen die zijn aangewezen op een sociale huurwoning eindeloos moeten wachten, dan is het wel dat mensen er nooit meer vertrekken omdat het lekker goedkoop is.
  
  Beperk de sociale verhuur tot maximaal de onderste 10%: alles wat echt ziek, zwak of misselijk is. De rest krijgt geen wasmachine cadeau van de gemeente, dus waarom wel een huurwoning?
  
  In Amsterdam zit de sociale verhuur volkomen klem. Wie geen indicatie heeft als noodgeval komt gewoon niet aan de bak. Het was altijd gewoonte om nadat een baby was ingeschreven bij het bevolkingsregister deze meteen in te schrijven bij een woningbouwvereniging. Dan was je na een jaar of 18, 20 aan de beurt en op die leeftijd doorliep je de salaristoets met gemak. Waarna er nooit meer naar werd gekeken.
  
  Sociale verhuur is geen noodopvang voor noodruftigen maar een levensstijl: veel mensen weten niet anders dan dat je voordelig huurt, ongeacht wat je verdient. Daardoor is de legitimiteit van de sociale huursector volkomen uitgehold.

• GJ Huisman, ma 26 december 2011 10:47 in reactie op Piet de Geus Reageer op GJ

  

  Uit het hart gegrepen, en dat gebeurt niet alleen in Amsterdam. Ook in 'de provincie' moet je niet raar opkijken van 7 tot 10 jaar wachttijd voor iets anders dan een portiekwoning tussen de junks.

• Rob Heusdens, za 24 december 2011 21:51 Reageer op Rob

  

  Ik heb al jaren geleden een aanbod gehad om m'n eigen huurwoning te kopen, alleen is geen enkele huurder in de straat zo gek de huurwoning te kopen, want veel te duur.
  Echte kosten van deze woningen na renovatie in '94 was:
  1800 gulden sloop (= rest) boek waarde
  84000 gulden kosten renovatie per woning
  
  Reken maar uit wat die woning nog waard is dan na 18 jaar aflossen (renovatie kosten werden geleend en afgelost in 25 jaar).
  
  En de corporatie vroeg er 140.000 euro voor! En heel lucratief, kregen we 25% korting als zittende huurder, da's dan nog altijd 105.00 euro voor een huis want niet meer waard is dan 15.000 euro!

• Flop Cohen, za 24 december 2011 23:29 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Flop

  

  Ik snap je som niet helemaal....

• Rob Heusdens, ma 26 december 2011 23:56 in reactie op Flop Cohen Reageer op Rob

  

  Wat snap je niet?
  
  Ik bereken gewoon wat de oorspronkelijke kosten waren (iets van 43.000 euro) waarop jarenlang is afgelost, en dat zo'n woning dan niet zoveel meer kost als volgens de marktprijs wordt gevraagd.

• Kevin Amsterdam, zo 25 december 2011 09:44 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Kevin

  

  NOu ja, dat bepaalt natuurlijk niet de waarde van je woning. De waarde van je woning is wat de gek er voor betaald, en is heel wat anders dan de waarde die in de boeken staat van de corporatie.
  
  Het verschil dat bestaat in de rekensom die je maakt, is de winst die de corporatie op jou wil maken. Zij hebben die woning gekregen, waarschijnlijk ergens in de jaren 80 ofzo, of ze hebben 'm in de jaren 80 een keer gerenoveerd, en dit is het bedrag wat nog over is. De boekwaarde. Als z'm nu zouden verkopen aan jou zouden ze de waarde verzilveren wat ie op de markt waard is. Met dat geld zouden ze in theorie dan nieuwe sociale huurwoningen bouwen. Maar daar kun je nog eens stevig over discussieren

• Joe Speedboot, zo 25 december 2011 10:21 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Joe

  

  'voor een huis want niet meer waard is dan 15.000 euro!'
  
  Dat is dan waarschijnlijk een heel klein huis want volgens de standaardregeltjes kost het bouwen van een huis in NL afhankelijk van de luxegraad minimaal 300 Euro per kuub.

• Donald Duck, zo 25 december 2011 15:59 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Donald

  

  "'voor een huis want niet meer waard is dan 15.000 euro!'
  
  Dat is dan waarschijnlijk een heel klein huis want volgens de standaardregeltjes kost het bouwen van een huis in NL afhankelijk van de luxegraad minimaal 300 Euro per kuub. "
  
  De tijd dat een oud krot net zoveel waard is als een nieuwe huis ligt al een tijdje achter ons.

• Rob Heusdens, di 27 december 2011 00:03 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Rob

  

  "Dat is dan waarschijnlijk een heel klein huis want volgens de standaardregeltjes kost het bouwen van een huis in NL afhankelijk van de luxegraad minimaal 300 Euro per kuub. "
  
  Ik weet niet welke berekening je toepast, maar ik gebruik de werkelijke waarde, de boekwaarde van de woning. Het was een bestaande woning uit de jaren '50 die al 40 jaar huuropbrengsten had gehad en toen nog een bepaalde restwaarde had en vervolgens wordt gerenoveerd. De kosten van die restwaarde + renovatie kosten zie ik als de werkelijke kosten voor de corporatie die ze aan dat huis hebben. Als ze die kosten via de huurpenningen terugkrijgen én de kosten van het onderhoud en de voorzieningen waar je aan meebetaald, en hun eigen overhead kosten, dan spelen ze quit.
  Dus om het huis te kopen hoef ik niet meer te betalen dan de kosten die de corporatie zelf heeft gemaakt.
  Die liggen zoals ik heb berekend beduidend lager dan de marktprijs van de woning. Maar de marktprijs is zoals we weten een fictief iets, en huizenprijzen dalen. Alleen al daarom is het niet verstandig een huurwoning te kopen, want je hypotheekschuld staat dan op een hoog bedrag vast, terwijl de waarde van je huis daalt. Net als eigenaren die recent een huis kochten, wordt je dan slaaf van je eigen huis!

• Ilja Nieuwland, zo 25 december 2011 11:28 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Ilja

  

  Da's dan toch jammer voor je: die woning was nu ruim twee ton waard geweest. In steden als Amsterdam en Utrecht is meer het de bevolkingsdruk die de woningmarkt bepaalt dan een autonome woningmarktontwikkeling, dus die woningen houden hun waarde ook redelijk.

• Pepijn Nostrinite, zo 25 december 2011 12:19 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Pepijn

  

  Dan heb je toch iets niet goed begrepen en moet je maar blijven huren en geld wegbrengen naar een ander.

• Jerryaan Melko, za 24 december 2011 21:31 Reageer op Jerryaan

  

  Een goede vriendin van mij, met diverse longziekten, moet op last van huisarts, longarts en de rest van haar medisch specialisten, ambulancedienst en de hele verdere rataplan verhuizen naar een benedenhuis. Nu woont ze op de tweede etage, met een lift die meer defect is dan dat het werkt. Ahankelijk van een scootmobiel omdat ze haast niet meer kan lopen en het is haar al zeker verboden trappen te lopen. Met urgentie bewijs en er is geen, voor haar geschikte en betaalbare woning te krijgen. En dit is maar één voorbeeld en schrijnend bewijjs van falend beleid.

• Leo J Bouwman, za 24 december 2011 19:49 Reageer op Leo J

  

  Wie een huis voordelig van de woningsbouwvereniging kan kopen verschijnt niet meer op de woningmarkt met gevolg dat die kelemaal op zijn gat komt te liggen. Gevolg: nog verder dalende prijzen van koopwoningen en nog meer mensen wier hypotheek boven de waarde van het object uitkomt. De coorperaties blijven nadat de krenten uit de pap zijn gevist zitten met winkeldochters,
  Kortom: omdat uit de koker van dit kabinet nooit iets verstandigs te voorschijn komt: dit is een onzinnig voorstel. Een derde deel van het bestand kan al gekocht, meer is niet nodig.

• Tom Meijer, za 24 december 2011 19:48 Reageer op Tom

  

  Ik vraag mij af met welk recht een regering dit mag beslissen. De regering heeft volgens mij helemaal geen bevoegdheid over de woningcorporaties. Zijn zij kortgeleden genationaliseerd? Hebben veel corporaties niet een verenigingsvorm? In dat geval kan het al helemaal niet.
  Als de corporaties verstandig zijn dan weigeren ze dit categorisch, met terugwerkende kracht trouwens. Als dat niet helpt, dan naar de rechter stappen en uitvechten tot de hoogste rechtsinstantie.

• Piet de Geus, zo 25 december 2011 00:41 in reactie op Tom Meijer Reageer op Piet

  

  "Hebben veel corporaties niet een verenigingsvorm?"
  
  Nee, dat hadden ze. Ze zijn allemaal omgezet in woonstichtingen.

• Tom Meijer, zo 25 december 2011 13:05 in reactie op Piet de Geus Reageer op Tom

  

  "Ze zijn allemaal omgezet in woonstichtingen"
  
  Dat is heel kwalijk.

• Marq Pas, za 24 december 2011 19:34 Reageer op Marq

  

  "Corporaties kunnen echter al vele jaren geen echt betaalbare woningen meer bouwen."
  ---
  Dat kunnen ze wel, dat kan zelfs iedere aannemer, ware het niet dat er laag achter laag achter laag achter laag aan kostenverhogende regelgeving achter de bouw zit. Kantoortorens vol filerijdende ambtenaren en adviseurs. De overheden voelen trouwens zelf ook al wat nattigheid, en verlagen hier en daar al wat belastingen en heffingen, schaffen af en toe een regeltje af, maar zoals gebruikelijk is het een druppel op de gloeiende plaat. Het Griekse model.
  Het beton, de bakstenen en zelfs de grond zijn het probleem niet.
  Een casco huisje of etage hoeft slechts een fractie te kosten van wat nu gebruikelijk is.

• Alexander Raaijmakers, zo 25 december 2011 09:19 in reactie op Marq Pas Reageer op Alexander

  

  Overheden zijn maar een deel van het probleem. Het meer structurele probleem is dat de gemeentes geen zin hebben in al te veel sociale huurwoningen binnen hun grenzen. Die 'lastige' regelgeving voor woningbouwcorporaties is slechts een smoesje om armoedzaaiers buiten de gemeentegrenzen te houden.
  
  Daarnaast zijn gemeentes meer en meer afhankelijk van de inkomsten door OZB. Zeker nu dit kabinet ze (nog meer) financieel aan het uitknijpen is. En een wijk met koopwoningen voor het hoger segment levert nu eenmaal veel meer OZB op dat een wijk met sociale huurwoningen.
  
  Als we de wachttijden in de sociale huurwoningmarkt willen verkorten, dan moet ten eerste dit kabinet weg. (obvious necessity) Daarna moet er een inkomensstructuur komen voor gemeentes die niet meer afhangt van de grondprijs in die gemeente. Dat zou echt een hele hoop schelen.

• Marq Pas, zo 25 december 2011 22:15 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Marq

  

  "Overheden zijn maar een deel van het probleem. Het meer structurele probleem is dat de gemeentes geen zin hebben ..."
  "Daarnaast zijn gemeentes meer en meer afhankelijk van de inkomsten door OZB."
  ---
  Ik ben het met u eens, maar bedenk wel dat 'uw gemeentes' - die de rol van projectontwikkelaars en grondspeculanten gedeeltelijk hebben overgenomen op nóg winstgerichter (maar helaas incompetenter) wijze - geheel binnen mijn definitie van 'de overheden' vallen. Overheden die bedrijfje spelen, maar op een eerlijke markt geen kans zouden maken. Die fiasco's zie je nu ook vooral in de noordelijke provincies.
  
  En het zijn de stroperige overheden tot op het Europees niveau, die de bouw zo succesvol hebben lamgelegd.
  Marktpartijen hebben daar weliswaar vrolijk aan bijgedragen zolang er iets te verdienen viel, maar die zijn nu alweer elders actief.

• Adrie van der Horst, za 24 december 2011 18:09 Reageer op Adrie

  

  Grond is schaars in dit land, maar wonen lijkt mij voor ieder lid van de samenleving een recht!
  Bij (woning-)schaarste en als er geen mogelijkheid voor financiering is, hebben de (financieel-)zwaksten doorgaans weinig kans!
  Ik heb nooit begrepen waarom het bij wonen niet simpeler wordt gemaakt om de "grond" (met de aansluitingen zoals riool e.d.) van de gemeente te huren en verder alles wat erop gebouwd is (of wordt), in eigendom te hebben! Daarvoor zou de grond onder woningen moeten worden genationaliseerd!
  Zo wordt het ook voor de laagste inkomens mogelijk een woning te kopen, én - door goed onderhoud en verfraaiing - de verkoop-waarde daarvan te laten stijgen!
  Starters en doorstromers krijgen zo veel mogelijkheden en zullen zich ook meer verantwoordelijk opstellen voor de leefbaarheid in hun buurt.

• Piet de Geus, zo 25 december 2011 00:45 in reactie op Adrie van der Horst Reageer op Piet

  

  "Daarvoor zou de grond onder woningen moeten worden genationaliseerd!"
  
  Dat systeem bestaat van oudsher in Amsterdam. De grond onder de meeste huizen is van de gemeente.
  
  "Zo wordt het ook voor de laagste inkomens mogelijk een woning te kopen"
  
  Welnee, want voor het gebruik van de grond betalen ze erfpacht aan de gemeente.

• R van brummelen, zo 25 december 2011 11:58 in reactie op Adrie van der Horst Reageer op R

  

  wonen is geen recht meer in nederland, winst is veel belangrijker. vandaar dat kraken sinds kort niet meer mag.

• Donald Duck, zo 25 december 2011 23:14 in reactie op Adrie van der Horst Reageer op Donald

  

  "Grond is schaars in dit land, maar wonen lijkt mij voor ieder lid van de samenleving een recht!"
  
  Hoe kom je erbij dat grond schaars is? Er is grond genoeg. Schaarste wordt kunstmatig gecreeerd door overheden.

• Donald Duck, zo 25 december 2011 23:19 in reactie op Adrie van der Horst Reageer op Donald

  

  "Ik heb nooit begrepen waarom het bij wonen niet simpeler wordt gemaakt om de "grond" (met de aansluitingen zoals riool e.d.) van de gemeente te huren en verder alles wat erop gebouwd is (of wordt), in eigendom te hebben! Daarvoor zou de grond onder woningen moeten worden genationaliseerd!
  Zo wordt het ook voor de laagste inkomens mogelijk een woning te kopen, én - door goed onderhoud en verfraaiing - de verkoop-waarde daarvan te laten stijgen!"
  
  Waarom denk je dat dat alleen met huurgrond kan en niet met goedkoop gekochte grond? Maar je wilt blijkbaar een situatie zoals in Amsterdam waar men geen grond in eigendom kan hebben maar alleen pachten waardoor de woningbezitters ook op die manier nog eeuwige melkkoe van de staat/gemeente zijn geworden.

• de heer Meijerink, za 24 december 2011 17:16 Reageer op de heer

  

  Je kunt je huizen wel wíllen verkopen, maar dan moeten er ook kopers zijn!
  De vriendjes van dit kabinet, de bankiers, zijn al een tijdje niet al te scheutig met het verstrekken van hypotheken. Dus is het weer een stukje gemene symboolpolitiek, dat ook Henk&Ingrid moet gaan opvallen.

• Ruud Wiemer, za 24 december 2011 16:36 Reageer op Ruud

  

  [Als dit beleid niet wordt teruggedraaid kunnen we over een jaar of tien concluderen dat dit kabinet de sociale huurmarkt definitief de nek heeft omgedraaid.]
  
  Roelof, je raakt hier de kern van de zaak. Het is namelijk de geheime agenda van de VVD om alle sociale verworvenheden zoveel mogelijk af te breken. Als deze regering is vertrokken moet er, na de puinhopen van Rutte, gewerkt worden aan de heropbouw van NL.

• Maria Spaai, za 24 december 2011 16:31 Reageer op Maria

  

  Deze neoliberale regering van VVD,CDA en PVV stort de Nederlandse sociale huurmarkt definitief in het ravijn, precies zoals Thatcher het destijds in Engeland heeft gedaan.
  Ik zou zeggen ga maar eens kijken in de puinhopen van de Britse steden en dorpen.
  Dat het CDA zich hoe voor leent laat zien hoe diep deze partij gevallen en verloedert is en voor de Henk en Ingrid van de PVV:
  veel succes op de woningmarkt: geen betaalbare woning en geen hypotheek tenzij je woekerrente of woeker huur gaat betalen.
  Maar niet zeuren, jullie mogen lekker je vingers aflikken van dit rechtse beleid en het wordt nog vele malen erger.

• Piet Monster, za 24 december 2011 15:19 Reageer op Piet

  

  Het probleem ligt dus niet in het voorstel, maar in het feit dat de corporaties niet bouwen voor de aller , allerlaagste inkomens, zelfs als ze daar de middelen toe hebben.
  De voorspelling dat als de huizenprijzen weer gaan stijgen er nieuwe druk komt op de sociale woningmarkt rekent volgens mij buiten de markt van vraag en aanbod. Als de woningen te duur worden en niemand kan ze kopen, zakt de prijs gewoon.
  
  Het plan is echter om een andere reden onzalig. Momenteel is de vraag naar koopwoningen ingezakt. De markt volplempen met aanbod zal alleen maar grotere prijsdalingen tot gevolg hebben, nog los van de vraag hoeveel huurders daadwerkelijk willen kopen, bijvoorbeeld vanwege hun leeftijd of onzekerheid over hun baan.
  
  Het grote probleem in de doorstroming zit hem in de sociale huursector zelf. Het verdeelsysteem stimuleert afhankelijkheid, afwachten en scheefhuren.

• Dehnus Nörder, za 24 december 2011 17:29 in reactie op Piet Monster Reageer op Dehnus

  

  Probleem is niet dat er niet voor de allerlaagste inkomens huizen werden neergezet, maar dat deze prijzen te hoog waren. Mede door speculatie op waarde ontstond er een bubble. Veel van de huizen die in de twee ton range zitten zijn eigenlijk maar Sociale Huurwoningen kwa kwaliteit. Maar zijn zoveel "waard" geworden omdat mensen de prijzen opdreven.

• Piet Monster, za 24 december 2011 18:43 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Piet

  

  Er hadden dan ook veel te veel partijen baat bij hoge prijzen. De huizenbezitter, en de coprporaties die de waarde van vastgoed ziet stijgen, de bouwer die meer vangt, de overheid die meer binnenhaalt, de gemeente die meer ozb binnenkrijgt en grond duurder kan verkopen.
  Alleen starters hadden baat bij lagere prijzen, een te zwakke en verbrokkelde marktpartij om die onbalans te herstellen. Samen met een collectieve waan dat de prijzen eeuwig zouden blijven stijgen creeerde dat de bubbel.
  Prijsopdrijving wordt in de grote steden ook voor een groot deel veroorzaakt doordat de overheid grote delen van de woningvoorraad nationaliseert. Hier in Amsterdam is dat bijv 55%, waardoor de woningen die niet door deze overheidsdeken beschermd worden, in prijs omhoog schieten. Van de vrijkomende sociale huurwoningen komt het leeuwendeel, 2 op 10, nooit op woningnet terecht, omdat er allerlei uitzonderings en urgentieregelingen zijn die gelden voordat een woning publiek aangeboden kan worden. En dan zijn er hier in Amsterdam nog de perversiteiten van mensen die hun sociale huurwoning tegen marktprijzen en woekerwinst onderverhuren en van de 900 euro winst die ze per maand maken goed kunnen leven. Ondertussen met droge ogen de huursidsidie innen, anders maak je jezelf verdacht.
  Volgens mij is er een fundamentele discussie nodig over voor wie en wat sociale woningbouw nu eigenlijk bedoeld is, die grenzen zijn wat mij betreft veel te ruim, ik zie echt niet waarom iemand met een inkomen van 30.000 per jaar door de staat gehuisvest moet worden. En ik zie ook niet waarom de staat moet subsidieren dat mensen een half jaar vakantie vieren. Ik heb verschillende voorbeelden van mensen die echt te noncorformistisch waren om een baan te hebben, en op deze manier hun wereld- of zoek je innerlijke zelf- reis naar India financierden. Sorry, die moest er even uit, en ik weet dat het niet maatgevend is voor de hele sociale woningbouw en dat er veel mensen zijn die daar op aangewezen zijn keurige mensen zijn. Maar ook in de sociale huursector zitten hele perverse prikkels, wil ik maar aangeven.
  Ik begin me te irriteren aan de totaal onvoorspelbare overheidsingrepen, al jarenlang, de overheid is een grote, en veruit de meest wispelturige en onbetrouwbare speler in de hele markt.

• cor mol, za 24 december 2011 20:13 in reactie op Piet Monster Reageer op cor

  

  Onzin natuurlijk. Die huizen zijn al vele jaren geleden gebouwd en tegen de prijzen van toen gebouwd. Als de woningbouwvereniging die huizen niet hoeft te verkopen staan ze nog steeds voor die prijs in de boeken.
  Als de directie van die woningbouwvereniging niet in een Maserati hoeft te rijden kan daar dus een heel nette huur voor gevraagd worden.

• Piet Monster, za 24 december 2011 21:04 in reactie op cor mol Reageer op Piet

  

  ja hoor, natuurlijk, ze staan nog tegen de bouwkosten in de boeken, met zo een gekrulde F ervoor natuurlijk, met een kroontjespen geschreven. U kent het fenomeen waardetaxatie niet?
  Het is inderdaad zot dat de directies van geprivatiseerde semioverheidsbedrijven zich verrijken alsof ze op de vrije markt werken, en zich ondertussen de arbeidsvoorwaarden van de overheid laten aanleunen en hun zakken vullen.

• Joe Speedboot, zo 25 december 2011 12:57 in reactie op cor mol Reageer op Joe

  

  Wat je vergeet is dat die woningen wel onderhouden moeten worden tegen hedendaagse prijzen.
  
  Ik heb een tijd een etage verhuurd in de sociale sector in Amsterdam (aan een goed verdienende academicus) en zelfs terwijl ik het meeste onderhoud zelf deed hield ik er geen cent aan over. Dat principe maakt dat vrijwel iedere verhuurder in Amsterdam maar op één ding zit te azen en dat is die woning zo snel mogelijk aan de sociale woningvoorraad onttrekken waarvan op lange termijn de mensen die het echt niet kunnen betalen de dupe zijn.

• cor mol, za 24 december 2011 15:00 Reageer op cor

  

  Als de helft van 75% van de huurders geacht worden om de woning te gaan kopen dan verhoogt deze regering de HRA-problematiek niet onaanzienlijk i.p.v. deze problematiek af te bouwen.
  
  Als 900.000 woningen ad ca 168.000 gemiddeld gekocht worden leidt dat tot een belastingaftrek van 3,8 miljard per jaar (6% rente - 42% belasting). En moeten we geen 10 miljard maar 13,8 miljard bezuinigen.
  Gelukkig wordt de soep niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend: dit jaar kochten slechts 15.000 huurders een woning, het voorstel is dan ook cosmetisch en verstoort alleen de koopmarkt nog verder.
  
  Er is echter ook een lichtpuntje: de woningen moeten worden aangeboden voor 90% van de WOZ-waarde. Een woning met een WOZ-waarde van 150.000 moet dus tegen 135.000 worden aangeboden. Volgend jaar is de WOZ-waarde dus gedaald tot 135.000 en moet een soortgelijke woning dus tegen 121.500 worden aangeboden, etc. Er valt dus over enkele jaren best wat koopjes te halen.
  
  Ben benieuwd wat onze kersverse Vice-President van de Raad van State over zijn eigen wetsontwerp gaat adviseren.

• Piet de Geus, zo 25 december 2011 00:51 in reactie op cor mol Reageer op Piet

  

  "Er is echter ook een lichtpuntje: de woningen moeten worden aangeboden voor 90% van de WOZ-waarde. Een woning met een WOZ-waarde van 150.000 moet dus tegen 135.000 worden aangeboden. Volgend jaar is de WOZ-waarde dus gedaald tot 135.000 en moet een soortgelijke woning dus tegen 121.500 worden aangeboden, etc."
  
  Hij is leuk maar het verhaal klopt niet. De WOZ-waarde wordt niet bepaald door de prijs waarvoor een woningbouwvereniging woningen aan zittende huurders aanbiedt. Het is de (geschatte) prijs op de vrije huizenmarkt.

• cor mol, zo 25 december 2011 16:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op cor

  

  Den Haag:
  "Het verslag laat verder zien hoe het pand aansluit op de vastgoedmarkt. Daarvoor zijn de verkoopprijzen en de WOZ-waarden vermeld van 3 vergelijkbare woningen. Die hoeven niet precies hetzelfde te zijn als uw woning."
  Geeft toch leuke aanknopingspunten als die 900.000 woningen in de verkoop gaan.

• Piet de Geus, ma 26 december 2011 00:33 in reactie op cor mol Reageer op Piet

  

  "Geeft toch leuke aanknopingspunten als die 900.000 woningen in de verkoop gaan."
  
  Wel als ze in de vrije verkoop gaan. Maar als een huis aan slechts een persoon te koop wordt aangeboden zal dat toch iets anders liggen. Stel dat een van de drie controlewoningen van mijn huis door een vader ondershands aan zijn dochter wordt verkocht voor een symbolische euro, zou ik dan ineens een smak minder OZB gaan betalen? Ik reken me graag rijk, maar hier zou ik toch niet op vertrouwen.