De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (16) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Joop Schouten, zo 12 februari 2012 11:54 Reageer op Joop

  

  'Want wanneer ik afwijk van het principe van de plicht dan is dat zeer zeker kwaad.''
  
  Immanuel Kant.

• vanessa s., vr 10 februari 2012 00:53 Reageer op vanessa

  

  Petje af.. iemand die zijn hersens gebruikt.

• Marc 's Mening in de Marge, vr 10 februari 2012 00:24 Reageer op Marc

  

  Ach Chris, niets is zo veranderlijk als een mens. Binnen een maand begint het weer te kriebelen..

• Bas Grootel, do 09 februari 2012 18:43 Reageer op Bas

  

  Ik snap er niets van. Maar dat zal wel aan mij liggen.

• Semolina Pilchard, do 09 februari 2012 15:50 Reageer op Semolina

  

  Langzaam glibber je het establishment in. Je wordt één van hen, een groep die je vroeger met argusogen volgde. Klinkt serieus en bekend. Veel scoops en inspiratie in een nieuwe omgeving gewenst!

• Michiel Online, vr 10 februari 2012 14:02 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Michiel

  

  "Je wordt één van hen, een groep die je vroeger met argusogen volgde."
  
  wat een walgelijke reactie

• Semolina Pilchard, vr 10 februari 2012 21:52 in reactie op Michiel Online Reageer op Semolina

  

  Huh? Nog een keer: huh?!

• 'Klaas Jeltsma, do 09 februari 2012 14:45 Reageer op 'Klaas

  

  Succes met wat je verder gaat doen!
  
  Eentje in de stijl van Chris:
  
  Joris had het moeilijk. Zijn leven was een emotionele achtbaan. Een week geleden zat hij nog vast. Verdacht van roofmoord. Bij de woningoverval waren allebei de ouderen omgekomen. Hij kon bij de rechtbank wel door de grond zakken toen hij de opnamen zag die stiekem van Joris en zijn jeugdvriend waren gemaakt.
  
  Ze namen het ervan in een hotel van de buit die Joris had gepakt. Aan deze jeugdvriend kon Joris altijd alles vertellen, ook hoe hij de oude man dwong de kluis open te maken en toen deze niet luisterde hoe hij hem half dood sloeg.
  De recherche had al een vermoeden dat Joris het was en zij hadden de mooie hotelkamer waar zij verbleven volledig 'gewired'. Maar zonder toestemming van justitie.
  
  Verder was er maar weinig bewijs, hoogstens wat indirect. Iedereen in de rechtszaal wist dat Joris de dader was: de familieleden van het echtpaar, de rechter en Joris zelf. Joris werd vrijgesproken.
  
  Zo blij als hij was toen hij het hoorde, zo chagrijnig is Joris nu. Joris wil de hort op. Feesten. In mooie hotels slapen en naar de hoeren. Maar hij heeft geen geld.
  
  Gelukkig heeft het recht zege-gevierd en is Joris niet onrechtmatig veroordeeld.

• Peter Middle, do 09 februari 2012 21:36 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Peter

  

  Dat is apart, ik volg Chris al jaren en heb nog nooit een stuk in die stijl gezien.
  De door u gekozen stijl is er een die men vaak ziet bij mensen die nog nooit een rechtbank van binnen hebben gezien. Mensen die hun kennis over de rechtspraak halen uit oneliners, oneliners van populistische politici..

• 'Klaas Jeltsma, vr 10 februari 2012 00:36 in reactie op Peter Middle Reageer op 'Klaas

  

  He, das maf. Stijl heeft niets met kennis te maken.
  
  De overeenkomst was dat ik een geval beschreef die tussen de regels in lijkt te vallen, zoals Chris ook zo vaak deed. Fyi: ik heb best een beetje kennis van het recht, niet veel. Maar af en toe krijg ik een vak erover en dan pik je wat mee.
  
  Het zou goed kunnen dat het helemaal niet mogelijk is dat een film vertoond wordt en dat pas later wordt verkondigd: he dat was niet rechtmatig verkregen.
  
  Wat wél kan, is dat het bewezen is dat iemand schuldig is. Maar dat iemand door iets heel lulligs vrij komt. Wat ook gebeurt, ontzettend veel zelfs - tot grote frustratie van de politieagenten in mijn deeltijdopleiding - is dat iets helemaal niet tot een zaak komt omdat men toch wel weet dat er niet genoeg bewijs is of dat het niet rondgemaakt kan worden.
  
  Met andere woorden: voor de poort gaan veel duidelijk schuldigen vrijuit, en na de poort gaan er ook af en toe wat mensen vrijuit. Waarom? Omdat men tot het uiterste wil gaan om het recht zuiver te bedrijven: advocaten, rechters en ieder ander die zich met recht bezig houdt zijn echte puristen en weinig pragmatisch. De enige keren wanneer ze pragmatisch zijn, is wanneer de wet dusdanig is opgesteld dat het pragmatisme toelaat.
  
  Probeer maar eens voorzichtig een beginsel aan de kaak te stellen. Kan niet. Nee, als je daaraan begint dan staat de rechtstaat op losse schroeven.
  
  Wat ik met mijn verhaaltje probeerde duidelijk te maken is dat er mogelijk een tijd aanbreekt waarin sommige beginselen niet te handhaven zijn. Nou ja, ze zijn wel te handhaven, maar daardoor gaan op een gegeven moment zoveel daders vrijuit dat justitie op een gegeven moment de gewone burger niet meer effectief beschermt.
  
  -ik wilde nog een stukje tikken aannames, maar dat ga ik niet doen. ontopic!-

• Peter Middle, vr 10 februari 2012 11:06 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Peter

  

  Dat de politie soms een zaak niet rond krijgt komt ongetwijfeld vaak voor. Soms is er te weinig bewijs, soms doen ze hun werk niet goed.
  
  U doet voorkomen alsof het steeds vaker voorkomt dat verdachten na de poort vrijkomen terwijl ze schuldig zijn. Dt is pertinent onwaar. Waar verdachten vroeger nog vrij werden gesproken door een typfout in de dagvaarding is dat eigenlijk al decennia niet meer mogelijk. Met andere woorden, steeds minder verdachten komen vrij door vormfouten, sterker nog dit komt nauwelijks voor.
  
  Dat zaken niet voor de rechter komen als er niet genoeg bewijs is, is maar goed ook. Want soms- zelfs heel vaak- komt het voor dat iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit, uiteindelijk onschuldig blijkt te zijn.
  
  Soms komt het voor dat politieagenten en officieren van justitie tegen beter weten in de regels overtreden. Vaak is dit uit frustratie, dezeflde frustratie ziet men dan terug wannneer vrijspraak volgt.
  
  Dat politieageneten gefrustreerd zijn als hun onrechtmatig verkregen bewijs de reden is van vrijspraak, is misplaatst omdat zij en niet de rechters, dan oorzaak zijn van de vrijspraak. Als het OM en de politie met de bevoegdheden die ze al hebben een zaak niet rond kunnen krijgen, dan is er geen zaak. Dat heeft niets met pragmatisme te maken. Toch proberen om tegen beter weten in een veroordeling te bewerkstellingen is niet pragmatisch, maar komt voort uit de onderbuik.
  
  Om een lang verhaal kort te maken, van alle zaken die voorkomen, volgt in (ik geloof) meer dan 90% van de gevallen een veroordeling. De glijdende schaal, oftewel het beeld dat je schetst, dat het steeds erger wordt, klopt simpelweg niet.
  
  Het beeld dat je schetst dat Chris staat te juichen als een schuldig iemand vrij komt klopt ook niet en getuigd van jou onbegrip. De rechtstaat is bedoeld om zaken als die van Lucia de Berk te voorkomen. Een zaak waarin de politie, het opbenbaar ministerie ook overtuigd waren van de schuld, zo overtuigd dat ze de regeltjes ombogen en daarmee hebben zij vele slachtoffers gemaakt.
  Het heeft geloof ik zes jaar geduurd voordat Lucia de Berk de bescherming kreeg waar u het over heeft.
  
  Grtz

• 'Klaas Jeltsma, vr 10 februari 2012 17:00 in reactie op Peter Middle Reageer op 'Klaas

  

  Inderdaad, vormfouten komen nog maar weinig voor. En het komt zeker voor dat politie zijn werk niet goed doet, of dat mensen echt onschuldig zijn en dan is er logischerwijs onvoldoende bewijs.
  
  Maar waar het mij om gaat (ik herhaal mezelf, want eerder gepost onder Chris, maar dat wordt uiteraard door niet iedereen gelezen) is dat ik vind dat het spel niet eerlijk wordt gespeeld. Uit die redenering volgt de voorspelling dat justitie in de toekomst de strijd zal gaan verliezen. Of beter gezegd: de burger niet meer efficiënt beschermt tegen misdaad.
  
  Waarom niet eerlijk? Opsporing is gebonden aan allerlei regels. Criminelen zijn dat uiteraard niet. Zij gebruiken technologie om hun misdaden te bedekken en ze zorgen dat ze juridisch slim handelen (gewoon blijven zwijgen, kunnen ze je niets maken). Als ze dan eenmaal toch tegen de lamp lopen, worden ze bijgestaan door een advocaat die alles eraan doet de persoon vrij te krijgen of strafvermindering te krijgen. Verder zijn er allerlei economische delicten die zo complex worden dat rechters (en opsporing) er niet eens vat op krijgen. Gelukkig krijgen we daar nu een speciale rechtbank voor.
  
  Nu wil ik niet dat ze geen advocaat krijgen oid, maar dat er her en der zaken soepeler worden zodat er meer veroordeelt wordt. En zelfs als daardoor af en toe en onschuldige vast komt te zitten. Beter 100 criminelen vast + 1 onschuldige, dan 100 criminelen vrij + 1 onschuldige. Dit gegeven stuit iedereen die met recht bezig is zwaar tegen de borst. Zelfs al plak je er nog een paar nullen achter.
  
  Een paar voorstellen: (geen idee hoe die juridisch doorgevoerd zouden moeten worden, maar ik schets ook alleen het doel. rechtsgeleerden mogen ze gaan implementeren :) )
  - laat verdachten zelf ook maar bijdragen aan de waarheidsvinding, bijvoorbeeld Robert M. die zijn computer unlocked om aan te tonen dat er geen kinderporno op staat. Als je onschuldig pleit, dan doe je toch alles eraan om de aanklager daarvan te overtuigen? Niet in ons systeem. In ons systeem kan je achterover leunen, kijken waar je bewijs kan vernietigen en je advocaat zoveel mogelijk gaten in de aanklacht laten schieten zodat je er zo goed mogelijk vanaf komt.
  
  - Bij fraude, wittenboordencriminaliteit enz. komt zelden alles boven water. Je kan er vanuit gaan dat er toch nog ergens een tonnetje verborgen is of wat dan ook. Bij ernstige gevallen van Witteboordencriminailiteit of georganiseerde misdaad of organisatiemisdaad mag de strafeis dus per definitie omhoog. Geen verzachtende omstandigheden van zn imago dat aangetast is. Weet je wat slecht is voor je imago? Fraude plegen! Moet je dus niet doen als je imago belangrijk voor je is. Daar gaan we in de rechtspraak dus ook geen rekening mee houden.
  
  - Politie mag, als ze een gut-feeling hebben dat het mis zit, ingrijpen. Ze worden hierbij gesteund door justitie in de vorm van wetgeving die niet vraagt om keihard bewijs, maar waar heel veel indirect bewijs ook prima is. Je hoeft dus niet bij een dealer gaan wachten tot je daadwerkelijk de transactie ziet (want ze weten dat dat moet en zorgen dus dat je dat niet ziet, of dat er na de transactie niets meer is) maar gewoon oppakken.
  Fouten die hierbij gemaakt worden worden passend hersteld. Misbruik door agenten wordt zwaar bestraft.
  
  
  ---quote:
  Als het OM en de politie met de bevoegdheden die ze al hebben een zaak niet rond kunnen krijgen, dan is er geen zaak. Toch proberen om tegen beter weten in een veroordeling te bewerkstellingen is niet pragmatisch, maar komt voort uit de onderbuik.
  --------
  Of de bevoegdheden zijn ontoereikend. Let op ik pleit dan niet voor het uiterste: een politiestaat. Ik pleit ervoor dat de politie veel meer mag, maar tegelijk streng gecontrolleerd wordt.
  
  En het is niet de onderbuik... het is rechtvaardigheid! Ik ben twee keer betrapt op wildplassen: 1x op vlieland. Ik kreeg geen boete omdat het regende en ze dus niet konden vaststellen of ik had geplast. 1x in amsterdam: ik loop onder een brug vandaan doe mn rits dicht. Geen boete omdat ze het niet hadden zien gebeuren. Natuurlijk ga ik niet voor de lol een boete betalen dus ik beken niet, maar van mij had de politie mij een boete mogen uitschrijven omdat in beide gevallen zij (terecht) wisten dat ik had geplast. En ja, dan loop ik dus ook het risico dat ik soms onterecht een boete krijg. Balen, maar als daardoor 100en andere echte wildplassers (zoals ik) wél de boete krijgen dan is dat maar zo. Das geen onderbuik, maar rechtvaardigheid: willen dat er meer mensen die iets hebben gedaan ook daarvoor bestraft worden.
  
  ---quote:
  Het beeld dat je schetst dat Chris staat te juichen als een schuldig iemand vrij komt klopt ook niet
  -------
  Ik schreef zelf een verhaal, niet namens Chris. Chris schreef verhalen met een boodschap over de rechtspraak. Dat deed ik ook. Mijn boodschap was: misschien is het doel van justitie om recht te spreken volgens de regels, maar als volgens die regels een schuldige vrijkomt, dan moet er iets aan de regels gedaan worden.
  
  Hier nog een paar cijfers:
  
  Uit Actuele Criminologie (J.J.M. van Dijk) p83:
  Cijfers zijn van 2001, niet heel actueel.. maar goed.
  Ruw aantal geschatte misdrijven: 7,5 miljoen
  Ter kennis va politie/KMAR: 1,6 miljoen
  Opgemaakte processen verbaal 1,358 miljoen
  Opgehelderd: 215.400
  
  Dat opgehelderde aantal mag van mij dus flink omhoog door coulanter met de regels om te gaan. Durf beginselen te betwijfelen! Het rechtssysteem dat we nu hebben gaat niet voor eeuwig mee. Er komt een punt dat het ontoereikend is, net als dat het recht in de 18e eeuw nu niet meer toereikend is.
  
  Ik weet mijn verhaal rammelt aan alle kanten, maar dat komt omdat ik vooral mijn bezwaar over de huidige situatie beschrijf en het doel. Ik weet niet hoe we dat doel kunnen bereiken, maar wel dat het mooi zijn als we dat bereiken.
  
  moet gaan..

• Peter Middle, vr 10 februari 2012 20:00 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Peter

  

  Beste klaas,
  
  Sorry maar wilt u nu serieus zeggen dat criminelen meer technische mogelijkheden hebben dan justitie? In absolute aantallen worden in Nederland fors meer telefoontaps gebruikt dan in Amerika, Nederland met een bevolkingsaantal van 5% ten opzichte van Amerika. Bankgegevens, DNA gegevens, ander forensisch onderzoek, tracingapparatuur, etc, etc. Nooit in de gehele geschiedenis van de mensheid hebben jusitieapparaten zoveel technische mogelijkheden gehad.
  
  Ook op gebied van wetgeving zou de Stasi jaloers geweest zijn op de Nederlandse overheid. Het jarenlange beleid in Oost-Duitsland heeft uiteinelijk tot veel ellende geleid met bijvoorbeeld de nischengesellschaften als gevolg. De stroomversnelling waarin de westerse maatschappij in terecht is gekomen na 9-11 is pas 11 jaar oud, de gevolgen van de drastische wetswijzigingen moeten eigenlijk nog komen, om ook maar eens een toekomstvoorspelling te geven.
  
  De misdaad daalt al decennia, dus het tegenovergestelde van uw voorspelling gebeurt.
  
  Verder berust uw stelling dat een crimineel niets gemaakt kan worden als hij of zij blijft zwijgen op een misvatting. Twee bewijsmiddelen zijn nodig voor een veroordeling. Een voorbeeld daarvan is een combinatie van een getuigenverklaring en de overtuiging van de rechters (dus heel veel houdt de regel van twee bewijzen niet in). Verder heeft iemand inderdaad het recht om te zwijgen, een rechter mag dat gebruik van het zwijgrecht echter wel duiden. Het kan dus zomaar zijn- om in het hierboven beschreven voorbeeld te blijven, dat een getuigenverklaring en het feit dat een verdachte zich beroept op zijn of haar zwijgrecht de rechter overtuigt van de schuld van de verdachte.
  
  Ik denk dat uw stelling dat het beter is dat er een onschuldige opgeofferd dient te worden om 100 schuldigen vast te zetten, iedereen die zich met recht bezig houdt tegen de borst stuit omdat de meeste slachtoffers (mensen die onschuldig vast hebben gezeten) er levenslang door getekent zijn. Nu geldt dat voor veel slachtoffers echter het wordt wel iets anders als je geslachtofferd wordt door een oneindig machtige overheid, de rechtsstaat bestaat onder andere om die reden, oftewel om dat te voorkomen. Verder is het een denkbeeld dat al een slordige 2000 jaar niet meer in zwang is, dat was ongeveer de tijd dat de volgende gedachte werd geaccepteerd: "Het is beter en stemt tot meer tevredenheid om duizend schuldigen vrij te laten dan om één onschuldig iemand ter dood te brengen"
  
  In het algemeen is het in het belang van de verdachte om mee te helpen aan waarheidsvinding omdat dit kan leiden tot strafvermindering. Soms krijgt het OM een zaak niet rond en is het in het belang van de verdachte om niet mee te werken. Dat is een regel die zeer lang geleden is afgesproken, een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn of haar eigen veroordeling. Je kunt mensen niet dwingen, echter wanneer een verdachte niet meewerkt en toch veroordeeld valt de straf zwaarder uit. Nu hebben we nog niet gesproken over het feit dat het geen uitzondering is dat politie en justitie niet bezig zijn met waarheidsvinding, maar met waarheidscreatie. Soms is de waarheid niet zoals politie en justitie willen doen voorkomen.
  
  Stel piet is beroemd en Jan niet, beiden begaan hetzelfde delict. Bij Piet wordt het breed in de media uitgemeten, Bij Jan is er geen haan die er naar kraait. Piet lijdt dus voor zijn veroordeling al meer aan zijn daad dan Jan. Het principe is dat een deel van dat lijden als straf wordt gezien en dat die strafvermindering er toe leidt dat beiden uiteindelijk een gelijke mate van straf krijgen voor dezelfde daad.
  
  Gelukkig mag de politie wettelijk gezien niet handelen op een gut feeling. Soms doet de politie dit toch en krijg je nare praktijken als de Puttense moordzaak, Lucia de Berk, of bijvoorbeeld nare verhoormethoden omdat de politie het zeker denkt te weten. Ons rechtssysteem is bedoeld om deze wantoestanden te voorkomen. Want wat is een gut feeling? Wat als een agent telkens oprecht een gutfeeling heeft maar er telkens naastzit, straffen voor oprechte gevoelens? Gevoelens leiden tot willekeur, die willekeur is voor onschuldige slachtoffers niet passend recht te zetten, levens worden daardoor vernietigd.
  
  U mag van geluk spreken dat u geen boete hoefde te betalen terwijl u op heterdaad betrapt werd op wildplassen, dat was een fout van die betreffende agent. Bij het andere geval is het terecht, u bent immers niet op heterdaad betrapt, er is geen bewijs, tenminste gezien het feit dat u zich niet verplicht voelde meet te werken aan waarheidsvinding.
  
  U schreef in de stijl van Chris zoals u zelf aangaf.
  
  "Gelukkig heeft het recht zege-gevierd en is Joris niet onrechtmatig veroordeeld. "
  
  Dit is niet de stijl van Chris en overduidelijk niet uw mening, vandaar dat ik er op reageerde.
  
  Grtz

• 'Klaas Jeltsma, zo 12 februari 2012 02:29 in reactie op Peter Middle Reageer op 'Klaas

  

  Goede post!
  
  Er zijn veel opsporingsmogelijkheden. Maar waar het mij omgaat zijn de spelregels en de efficiëntie. Regels zijn er wel voor opsporing, maar niet voor criminelen. Waar ik me vooral zorgen over maak zijn de grote misdaadorganisaties. Russische/oost europese maffia, Italiaanse maffia, mexico met de drugskartels, idem voor zuid amerika, mensenhandelaren uit azie... zij hebben tegenwoordig middelen die niet eerder gezien zijn: hele pinautomaten opkopen, duikboten, chemici, ICTers, juristen en veel contacten in de bovenwereld. Justitie kan meer dan ooit, maar dat betekent niet dat ze dat heel efficiënt doen. Voorbeeld: volgens mij had de Amerikaanse overheid alle emails van de kapers van 9-11, maar herkenden het niet als gevaarlijk doordat de kapers hun doelen 'bibliotheek' en 'universiteit' noemden. Prachtig systeem, maar dan werkt het dus niet. Zulke manieren van extreem veel data doorworstelen ben ik dan ook geen voorstander van.
  
  Mexico vind ik het ultieme schrikbeeld omdat daar het leger eigenlijk niet eens meer orde op zaken kan stellen of zelf meedoet aan clandestien gedoe. Politieagent worden = zelfmoord plegen. Ik zou het geen enkel probleem vinden als mensen die een samenleving dusdanig ontwrichten, wat rechten verliezen.*
  Misschien komt het doordat er meer media-aandacht voor zulke zaken is, of selectieve perceptie, maar ik heb niet het idee dat dergelijke misdaad afneemt. Verder kan je natuurlijk bij "de misdaad neemt af" vraagtekens zetten: neemt die mondiaal af of in Nederland, voor welke type criminaliteit geldt dat en op welke manier is dat vastgesteld- zoals je weet is dat ivm dark number niet makkelijk.
  
  * Aanname: als verdachten minder rechten hebben, en de overheid meer mag, dan worden meer mensen veroordeeld en meer justitiële dwalingen gemaakt.
  Andersom: als verdachten meer rechten hebben, en de overheid minder mag, dan worden minder mensen veroordeeld en minder justitiële dwalingen gemaakt.
  Waar ik naar op zoek ben is het volgende: zijn er rechten die weggenomen kunnen worden waardoor de toename van veroordelingen FLINK toeneemt, en het aantal justitiële dwalingen maar matig toeneemt?
  Eigenlijk is dat een beetje een bedrijfskundige manier van kijken. Het doet me denken aan een ziekenhuis dat besluit om wat maatregelen te nemen waardoor veel meer mensen geholpen kunnen worden, maar er wel een paar extra doden per jaar vallen.
  Maar zoals je terecht aangeeft: dit gaat om mensenlevens, dus daar moet je niet lichtzinnig mee om gaan.
  
  ---quote:
  Het principe is dat een deel van dat lijden als straf wordt gezien en dat die strafvermindering er toe leidt dat beiden uiteindelijk een gelijke mate van straf krijgen voor dezelfde daad.
  ------
  Ik vind dat in dit geval Piet een lagere straf krijgt dan Jan. In feite heeft Piet een lekkere buffer doordat hij beroemd is en Jan niet. Misschien boeit Piet zijn imago hem helemaal niet, dan is het voor hem fijn dat hij er alsnog strafvermindering voor krijgt.
  
  ---quote:
  "Het is beter en stemt tot meer tevredenheid om duizend schuldigen vrij te laten dan om één onschuldig iemand ter dood te brengen"
  -----
  Als het bekijkt vanuit het individu is dat beter, als je het bekijkt vanuit de mensheid vind ik dat niet beter. 1000 fouten > 1 fout. Zelfs al is die ene fout heel ernstig, dan weegt dat waarschijnlijk nog niet zwaarder dan het totaal van de 1000 fouten.
  
  ---quote:
  Dat is een regel die zeer lang geleden is afgesproken, een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn of haar eigen veroordeling.
  -----
  Ik vind eigenlijk dat ieder mens, schuldig of onschuldig, de plicht heeft om mee te werken aan de oplossing. Nu vind ik het lijken dat de verdachte partij zich vooral bezig mag houden met de sabotage van de oplossing.
  
  ---quote:
  Soms doet de politie dit toch en krijg je nare praktijken als de Puttense moordzaak, Lucia de Berk, of bijvoorbeeld nare verhoormethoden omdat de politie het zeker denkt te weten.
  -----
  Inderdaad, tot nu toe vertel ik mijn verhaal op een manier alsof justitie alles goed doet. Helaas.. ook daar ratten. Daarom zou met de versoepeling van rechten ook de controle op hen moeten toenemen. Zij mogen zich vrijer bewegen maar fouten worden harder bestraft, en de slachtoffers daarvan beter gecompenseerd.
  
  ---quote:
  Dit is niet de stijl van Chris en overduidelijk niet uw mening, vandaar dat ik er op reageerde.
  -----
  Wel mijn mening, maar verpakt in sarcasme. Het was misschien geen best voorbeeld. Maar technisch gezien heeft het recht daar juist gehandeld. Praktisch gezien vind ik het een nederlaag voor het recht.

• 'Klaas Jeltsma, do 09 februari 2012 14:23 Reageer op 'Klaas

  

  Joris zat onbewogen. Hij kon het niet geloven... een week geleden zat hij nog vast. Vast voor de overval die hij gepleegd heeft en waarbij 2 mensen om het leven gekomen zijn.
  
  In de rechtbank bleek dat zijn zaak alleen rondgemaakt kon worden met onrechtmatig bewijs: een afgeluisterd gesprek tussen Joop en zijn jeugdvriend waarin hij alles bekende. Dat gesprek was opgenomen in het hotel waar hij van zijn buit het een tijdje goed nam. De recherche had geen toestemming gekregen. Iedereen in de rechtzaal wist dat Joris de dader was, de familie van de slachtoffers, de rechter en ook Joris zelf.
  
  Maar toch mocht Joris weg. Zonder die opnamen was er onvoldoende bewijs. En nu zit hij hier. Buiten, zonder geld en zin in een nacht feesten. Joris leeft een duur leven als hij dat kan. Gelukkig heeft de rechtbank een blamage voorkomen dat iemand met onrechtmatig bewijs veroordeeld is.

• 'Klaas Jeltsma, do 09 februari 2012 18:07 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op 'Klaas

  

  He das maf! Ik heb het stukje nog een kee getypt omdat de eerste keer er de hele tijd "Reacties in wachtrij: 0" stond.
  
  Dus ik dacht dat ik iets verkeerd had gedaan of dat hij er niet doorheen was gekomen...