De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (6) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Ben Joosten, wo 01 februari 2012 15:32 Reageer op Ben

  

  Dat steeds meer mensen vinden dat verdachten geen rechten hoeven te hebben komt omdat ze er ten onrechte vanuit gaan dat zij nooit ergens van verdacht zullen worden. In de hedendaagse beeldvorming betekent verdacht al snel "dat je het wel gedaan zult hebben." Misschien niet dit, maar dan in elke geval iets anders. Want waar rook is is vuur, nietwaar?
  En behalve soms iets te hard rijden of fout parkeren doen de meeste mensen nooit iets verkeerd, vinden ze zelf. Geen vuur, dus geen rook.
  Het komt natuurlijk ook omdat in de media iemand als Robert M. nog altijd consequent (en terecht) "verdachte" wordt genoemd, terwijl het zonneklaar is, mede door zijn bekentenis, dat hij wel degelijk schuldig is.
  Het is juridisch juist om iemand die nog niet veroordeeld is aan te duiden als "verdachte". Maar misschien moet er wat explicieter bij worden vermeld dat dat in veel gevallen kan betekenen dat de verdachte uiteindelijk onschuldig kan blijken. Want het zijn niet alleen de Robert M's die voor de rechter staan.

• 'Klaas Jeltsma, wo 01 februari 2012 16:45 in reactie op Ben Joosten Reageer op 'Klaas

  

  Nee dat vinden ze omdat de focus nu wel heel erg opde verdachten en veroordeelden ligt. Werkelijk alles wordt gedaan om te voorkomen dat er een foutje tegen een verdachte wordt gemaakt, maar om de meest simpele redenen gaan mensen die echt wat hebben gedaan vrijuit.
  
  Met andere woorden: slachtoffers krijgen geregeld een trap na en dat is niet zo'n probleem. Maar zodra het om verdachten gaat is het een big deal. Die wereld willen veel mensen een beetje omgedraaid zien.
  
  Zelf vind ik overigens: liever 1 onschuldig man vast als er 100 schuldig eveneens vast zitten, dan 100 schuldigen vrij en die ene onschuldige ook. (en ja zelfs al ben ik diegene, en ja ik snap ook dat ik heel erg baal als ik voor niets vast zit, maar dat is dan nou eenmaal zo)

• Ben Joosten, wo 01 februari 2012 17:46 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Ben

  

  Dat is dus precies wat ik zeg.
  U maakt geen verschil tussen verdachten en veroordeelden.
  Men kan verdachte zijn in een zaak waar van de drie mogelijke daders er uiteindelijk een de echte dader is. De andere twee waren dus onschuldig. Het lijkt mij niet abnormaal om van de overheid te eisen dat er zorgvuldig wordt opgespoord, zodat die andere twee niet vanwege een of ander foutje per ongeluk toch worden veroordeeld.
  Maar u zou best een van die twee willen zijn, begrijp ik. Mij best. Biedt uzelf dan maar aan in ruil voor al die mensen die dat liever niet willen.
  Overigens: is iemand die ten onrechte heeft vastgezeten voor iets wat hij niet heeft gedaan niet óók een slachtoffer?

• Thomas Wagenaar, do 02 februari 2012 13:24 in reactie op Ben Joosten Reageer op Thomas

  

  Dank u wel voor een stukje weldenkendheid alhier, dat wordt steeds zeldzamer!

• 'Klaas Jeltsma, do 02 februari 2012 16:35 in reactie op Ben Joosten Reageer op 'Klaas

  

  Ik maak wel onderscheid tussen verdachte en veroordeelde. Waar mijn pleidooi alleen op neer komt is dat ik vind dat de verdachte (die in de meeste gevallen niet voor niets verdacht is) met alle egards en voorzichtigheid behandeld wordt.
  
  In principe is dat goed, want we willen niet dat mensen onschuldig vast zitten. Maar in de praktijk gaat dat ten koste van slachtoffers. En ja -woordspelletje- als iemand onschuldig vast heeft gezeten dan is hij ook slachtoffer.
  
  Waar het mij uiteindelijk om gaat is dat justitie (en politie) onder zulke strenge regels moet opsporen en vooroordelen, dat de crimineel uiteindelijk in het voordeel is. Van mij mogen de regels versoepeld worden, fouten mogen gemaakt worden, illegaal verkregen bewijs mag gewoon gebruikt worden enz.
  
  Maar natuurlijk wel dat het op een bepaald minimum blijft.
  Doel hiervan:
  Liever honderd criminelen vast + 1 onschuldige, dan 100 criminelen vrij + de onschuldige ook vrij.
  
  En als ik de enige onschuldige ben die vast zit, dan is dat heel spijtig. Als ik kan bewijzen dat het niet zo is, dan vraag ik een compensatie voor die tijd. Het voordeel van mijn onterechte hechtenis is dat de maatschappij gevrijwaard is van die andere 100 criminelen.
  
  En om u voor te zijn: nee ik wil niet naar 1984, een politiestaat enz. Ik vind alleen dat de spelregels voor justitie en politie te streng zijn.
  
  Bijvoorbeeld: een dealer mag alleen gepakt worden als de politie de transactie met eigen ogen heeft gezien (en ik geloof zelfs dat hij ermeer dan 1 gezien moet hebben om tot arrestatie over te gaan.) Zo vaak weten politie EXACT wat iemand heeft gedaan, maar ja hij mag niet gearresteerd of gefouilleerd worden omdat er geen keihard bewijs is.

• 'Klaas Jeltsma, vr 03 februari 2012 01:54 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op 'Klaas

  

  Nog zoiets: ze kijken nu of het juridisch mogelijk is om pedos te verplichten het wachtwoord van hun computer te geven. Of het juridisch kan?? Gewoon doen!
  
  Dit combineren met strenge controle en straffen op misbruik van positie voor politie. Dus enerzijds de politie meer ruimte geven, anderzijds strenger controleren.