De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (43) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jan Bakker, di 19 oktober 2010 01:41 Reageer op Jan

  

  De politiek en de media moeten geen dingen roepen die wetenschappers nooit gezegd hebben en eens wat anders bedenken dan de klimaatverandering als excuus gebruiken om nieuwe belastingen in te voeren (dat laatste is DE reden dat er zoveel "klimaatsceptici" zijn).
  
  Het is belachelijk om je blind te staren op CO2 en dus gifstoffen ineens buiten de beschouwing te laten, het is belachelijk om CO2 dan maar in te blikken onder de grond, dat is ondoenlijk. Het is belachelijk dat allerlei zogenaamd progressieve huppelkutjes in de politiek en de media een hype creeren waarbij de wetenschappers naar de achtergrond worden gedrukt en hun uitspraken verdraaid. Nee, met 2% electriciteitsbesparing los je niets op, met een paar windmolens her en der ook niet, met belastingen ook niet: de natuur laat zich niet omkopen.
  
  Er zijn twee dingen die ik veel te weinig hoor:
  
  1) De globale bevolkingsexplosie stoppen.
  
  2) Alles inzetten op technologie, niet op 2% besparing of inblikking van CO2. De technologie voor groene energie, zelfs groene kunststoffen, is vergevorderd, maar er wordt niets mee gedaan door de overheid. Waarom is er geen sociaal leenstelsel voor zonnepanelen? Waarom is er geen verbod op huis-aan-huis reclame? Waarom heeft de EU de Spaanse woestijn niet allang geplaveid met spiegels en silicium? Waarom wordt ITER steeds weer vertraagd door politiek gesteggel?

• Pim Jansen, ma 20 september 2010 20:49 Reageer op Pim

  

  Je moet van Tongeren wel gelijk geven op 1 punt: de hoofdconclusie staat als een huis: Het klimaat verandert. Geen speld tussen te krijgen.
  
  Hadden we daar een IPCC voor nodig? Het klimaat verandert al 4 miljard jaar.

• Mw. Oeverloos, ma 06 september 2010 10:11 Reageer op Mw.

  

  Tja, dat ijs op Groenland blijkt ook ineens nog maar half zo snel te verdwijnen.
  Wanneer zul soort "foutjes" gemaakt worden, heeft het grote publiek al snel zoiets van : Ze roepen maar wat!
  Dit soort missers komt het draagvlak zeker niet ten goede.
  Even wachten dus maar, dames en heren klimaatwetenschappers, voordat je de "feiten" de wereld in roeptoetert.

• Jan vdH, di 07 september 2010 13:57 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Jan

  

  Klimaat onderzoek is een zaak van voortschrijdend inzicht, het ijs smelt langzamer, maar het smelt nog steeds (zou het toch warmer worden?) Langzaam maar zeker wordt het beeld duidelijker, de gevolgen (die in de toekomst liggen) zijn lastig te voorspellen.
  
  De klimaat "sceptici" blazen kleine fouten (en ja ze moeten er niet zijn, maar er zullen altijd fouten blijven in een rapport van duizenden pagina's)
  
  De wetenschappelijke basis voor de klimaat verandering met als oorzaak door de mens uitgestoten extra Co2 wordt steeds sterker. Dat er van die verandering weinig goeds is te verwachten is ook duidelijk. De exacte vraag wat er precies gaat gebeuren is moeilijk te beantwoorden.

• cor mol, ma 08 november 2010 14:47 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op cor

  

  Als men toen ook gewacht had, had het nu zwavelzuur geregend.
  
  http://www.trouw.nl/groen/nieuws/article3287715.ece/Zure_regen_was_wel_degelijk_probleem__maar_goed_aangepakt.html

• Jeroen `Hendriks, zo 05 september 2010 11:58 Reageer op Jeroen

  

  Ik heb de bewuste NOVA uitzending gezien en vond het vrij schokkend wat een enorme blunders er begaan zijn en de manier waarop: werkstukken van studenten zijn gekopieerd en overgenomen, fouten, etc.
  
  Belangrijkste is echter een opmerking van Robbert Dijkgraaf in het interview. Daarin werd gesteld dat de hoofdconclusies overeind bleven. Hij beaamde dit, maar niet omdat dit wetenschappelijk is aangetoond maar met name omdat er in het rapport veel aannames staan. Feit is dat de waarde opwarmt maar het is een aanname dat dit door de mens gebeurt, watenschappelijk niet bewezen.

• Eline W, za 04 september 2010 19:36 Reageer op Eline

  

  Het is geen project, het is een onvermijdelijke stap, en hoe eerder we die maken hoe minder het ons uiteindelijk zal kosten.
  
  U trekt zich vast niets aan van het CO2-argument, dus ga ik het proberen met het olieargument. Er is geen oneindige hoeveelheid olie op deze planeet, dus eens zullen we van onze afhankelijkheid af moeten, om van onze olieafhankelijkheid af te komen hebben we olie nodig. Naarmate de nog aanwezige olie moeilijker bereikbaar wordt zal de olie ook steeds duurder worden (en zullen er steeds meer olierampen komen), en zal het voor ons steeds moeilijker worden om van onze olieverslaving af te komen. Nu handelen is dus noodzakelijk. En dat is geen heilloze weg of geldverspilling, dat is noodzaak om de toekomst onze welvaart te behouden. Maar ik vrees dat tegen de tijd dat mensen zoals u dat beseffen het al te laat is.

• Eline W, za 04 september 2010 20:20 in reactie op Eline W Reageer op Eline

  

  Was bedoelt als reactie op: Roelf Bossen, za 04 september 2010 18:18

• Tom Catter, ma 06 september 2010 11:04 in reactie op Eline W Reageer op Tom

  

  Je hebt gelijk: er is nog maar voor 200.000 jaar nucleaire brandstof.

• , ma 06 september 2010 11:36 in reactie op Tom Catter Reageer op

  

  Er is ook voor 200.000 jaar gevaarlijk en onzorgvuldig opgeslagen kernafval.

• carbinol ., ma 06 september 2010 19:41 in reactie op Reageer op carbinol

  

  Wat wil je dan? Kolencentrales vindt iedereen te vervuilend, en kolencentrales ook... windmolens verpesten het uizicht, en stuwmeren leggen complete steden onder water. Er zijn altijd wel mensen die iets te zeuren hebben. Schiet dat afval lekker naar de maan ofzo.

• Eline W, ma 06 september 2010 22:11 in reactie op Tom Catter Reageer op Eline

  

  Uitgaande van ons huidige gebruik neem ik aan.

• Tom Catter, ma 06 september 2010 11:07 in reactie op Eline W Reageer op Tom

  

  Beste Eline. De markt zal haar werk doen. Als olie op raakt en/of te duur wordt dan worden alternatieven vanzelf aantrekkelijk. Daar is geen overheidsingrijpen voor nodig maar dat laatste is natuurlijk vloeken in de linkse kerk.

• carbinol ., za 04 september 2010 19:32 Reageer op carbinol

  

  Beetje een tedentieuze titel, nergens een linkje naar onderzoek waaruit blijkt dat het onderzoek beter wordt, alleen de tekst dat het beter moet worden. "Klimaatwetenschap moet beter" zou passender zijn in dit geval.
  
  Momenteel zijn er namelijk behoorlijk tegenstrijdige metingen en conculsies, en een behoorlijk afhankelijk panel die het moet beoordelen (IPCC). De twee meest voor de hand liggende mogelijkheden zijn momenteel: CO2 is de aanstichter van klimaatverandering, en dus is de mens gedeeltelijk verantwoordelijk, of: de zon is de aanstichter, en de mens heeft geen, of een verwaarloosbare invloed op het klimaat.
  
  Voor beiden zijn genoeg argumenten te vinden, toch is de tweede optie wat mij betreft aannemlijker. De relatie tussen het ontvangen wattage per vierkante meter en de temperatuur is namelijk vele malen duidelijker dan de relatie met CO2.
  
  Eerst de bekende grafiek waarin het verband tussen CO2 en temperatuur in de afgelopen 130 jaar wordt laten zien: http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Greenland_files/image027.gif
  
  Daarna een veel minder bekende grafiek waarin het verband met de zonne-intensiteit wordt laten zien: http://www.tdf.it/2007/sun-ice.gif
  
  In het eerste geval kun je niet met zekerheid bepalen welke kant het verband opgaat (CO2 --> Temp of Temp --> CO2), in het tweede geval kun je dit wel, omdat de aarde geen invloed heeft op de zon. Ook het verband op grotere schaal (tot 400 jaar terug is het bekend), ziet er veelbelovend uit, helaas heb ik daar alleen grafieken van gezien die voor docu's zijn gebruikt. (Voor degene die hem toch graag ziet: http://forums.accuweather.com/uploads/post-12024-1223135412.jpg grafiek zelf komt dus uit een niet wetenschappelijke bron, de bron van de gebruikte data staat er wel onder, dus is waarschijnlijk wel betrouwbaar)
  
  Ik zou dus graag zien dat hier meer aandacht aan wordt geschonken, al is het maar om het uit te sluiten. Het is en blijft toch de zon die de grootste invloed heeft op de temperatuur op aarde.

• Jeroen Mens, za 04 september 2010 20:42 in reactie op carbinol . Reageer op Jeroen

  

  Naast de Zon heeft ook de manier van meten invloed. Zo zijn de grond metingen er beïnvloed door warmte afkomstig van de uitbreiding van steden. Een andere invloed is de PDO en andere oceaan cyclussen. Ook zijn we begonnen met meten van de de tempratuur vanaf de kleine ijstijd in 1600. En is de opwarmende periode vanaf de jaren 70 tot nu net zo stijl omhoog als aan het begin van de vorige eeuw. Daarom vind ik dat we nog even niet moeten handelen. Laat de markt zijn werk doen zonder al te veel opleggingen aan de burger en bedrijf. Zodra de olie prijzen stijgen zal men bereid zijn om alternatieven te presenteren.

• Tom Catter, za 04 september 2010 18:18 Reageer op Tom

  

  Het klimaat-project is het ultieme socialistische maakbaarheidsideaal. Kost bakken met geld, is niet te controleren en levert niet op.

• Jan vdH, za 04 september 2010 19:26 in reactie op Tom Catter Reageer op Jan

  

  Alles is natuurlijk een linksch complot. De linkschen hebben zelfs de eigenschappen van CO2 veranderd zodat het als een broeikasgas werkt! Vroeger was dat nooit!

• Schuur (zaam), za 04 september 2010 20:38 in reactie op Jan vdH Reageer op Schuur

  

  Inderdaad, en uiteindelijk gaat het aleen maar om geld. Al die klimaatwetenschappers zijn geldwolven, die, corrupt als ze zijn, iemand die 7 dagen per week, drie keer per dag meetgegevens vervalst bij een thermometer in een modderveld in Abchazië of Patagonië. Alles maar om hun subsidiepotje gevuld te houden.
  
  Dan kunnen ze eigenlijk beter hun rapporten verkopen aan ExxonMobil, die ook grof geld biedt om rapporten naar hun zin te laten manipuleren.
  
  Maar het is uiteindelijk één grrot complot, NWO, weetjewel.
  
  Mvgr - B
  
  Duhhhhh....

• Joop Schouten, zo 05 september 2010 10:00 in reactie op Tom Catter Reageer op Joop

  

  Beste Roelf. Deze theorie wil je misschien even verduidelijken en met harde feiten ondersteunen ?
  Het discussiepeil wordt anders zo laag. Snap je?

• Tom Catter, ma 06 september 2010 11:01 in reactie op Joop Schouten Reageer op Tom

  

  Beste Joop. De feiten liggen voor het oprapen. Je moet ze alleen willen zien. Het is een absolute gotspe dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatveranderingen. Deze zijn namelijk van alle tijden. En verder wordt nooit de vraag - als er al een verband is- gesteld of we klimaatveranderingen überhaupt kunnen voorkomen. Dat is niet het geval: er is hoogeuit van uitsle sprake. Maareh: op welke feiten baseer je jouw mening eigenlijk? Op die van het IPPC? LOL

• Alex Alexander, za 04 september 2010 15:45 Reageer op Alex

  

  Heel leuk dit allemaal hoor, maar kom eens met concrete actie, concrete plannen.
  
  En ook uw titel: 'klimaatwetenschap wordt beter' terwijl er dan in een artikel staat: 'klimaatwetenschap beter georganiseerd moet worden'
  
  Dat is dus een groot verschil.
  
  Daarnaast wat wil u verbetere? Groen op daken van bedrijven? Minder CO2 uitstoot? Hoe... hoe... en hoe?
  Ik juich het allemaal toe hoor, maar kom ook aub met plannen.
  
  Waarom komt u bijv. niet met plannen om te investeren in wetenschappen naar nieuwe technologie? Denk aan kernfusie of materie en antimaterie et cetera. Al die onderwerpen staan in de kinderschoenen. Maar daar hoor je mensen nooit over. We moeten een andere brandstof gaan gebruiken, geen benzine meer... en nee ook geen olie die gemaakt word uit zonnebloemen of wat dan ook... (dat kost té veel land waar we al voedsel op moeten produceren... tenzij... en dat juich ik weer toe u bereid bent te investeren in technologiën in de landbouw waar producten verbouwd worden binnen in kunstmatige omgevingen op elkaar.. verdieping op verdieping... ).
  
  Dus kortom wat wilt u?
  
  Met een roep om een groene economie komt u er niet... u zult concreet moeten zijn.

• Eline W, za 04 september 2010 18:21 in reactie op Alex Alexander Reageer op Eline

  

  Wat ze willen is zo achter te komen, staat allemaal in hoofdstuk 2 van het verkiezingsprogramma. Groen Links geeft echt goed aan wat ze willen. Dit stuk is duidelijk niet bedoelt om de plannen uiteen te zetten, maar om onvrede te uiten over de gang van zaken.
  
  Verder is GL (volgens het CPB) de beste partij (maar naar mijn normen nog niet goed genoeg) als het om wetenschappelijk onderzoek gaat. Ik dacht niet dat ze specifieke plannen hadden om te inversteren in ontwikkeling van nieuw technologie e.d. maar ze hebben wel plannen om te investeren in de kenniseconomie.

• Tom Catter, za 04 september 2010 19:24 in reactie op Eline W Reageer op Tom

  

  Laat ik dan concreet zijn: kernenergie. Groener bestaat niet.

• Jan vdH, za 04 september 2010 20:39 in reactie op Tom Catter Reageer op Jan

  

  Groener bestaat wel degelijk PV, wind, aardwarmte, getijde energie

• Schuur (zaam), za 04 september 2010 20:42 in reactie op Tom Catter Reageer op Schuur

  

  Hahahahahaha, groener kan het niet...... ik verslikte me bijna in mijn koffie. Ggggmmph.
  
  Dat meent u toch zeker niet serieus? Weet u wel holang dat afval daarvan blijft bestaan? Ook al wordt dat veilig opgeslagen, wie garandeert mij dan dat dat spul voor duizenden jaren veilig blijft en er geen idioot opstaat die het voor kwaadwillende doeleinden wil en kan misbruiken?
  
  Vrede is uiteindelijk niets meer dan een rustige periode tussen twee oorlogen in, die we zo lang mogelijk moeten zien te rekken. Dat rekken heeft echter nog nooit meer dan enkele decennia geduurd. Garandeert u mij dat dit nu tientallen millenia zo zal blijven?
  
  Mvgr - B

• Tom Catter, ma 06 september 2010 11:12 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Tom

  

  Zoals gezegd: water, wind en de zon zijn veel gevaarlijker. En bovendien zal niemand kernafval meenemen hoor. Dat Kim je nl. niet navertellen.

• Eline W, za 04 september 2010 21:36 in reactie op Tom Catter Reageer op Eline

  

  Daar gaan we weer!
  
  Kernenergie is niet duurzaam! De splijtstoffen die worden gebruikt zijn niet onuitputtelijk, ze produceren afval waarvan het enige wat je eraan kan doen het in beton gieten en ergens opslaan is. En ze zijn gigantisch duur, daarbij is het ook nog eens lastig ze aan het einde van hun levensduur te ontmantelen. En bij de bouw komt ook nog eens heel veel CO2 vrij.
  
  Dit wil niet zeggen dat ik per definitie tegen kernenergie ben, zolang het als een overgang gebruikt kan worden om de stap naar echt duurzaam te vergemakkelijken vind ik een kerncentrale een betere optie dan meerdere kolencentrales. Echter kan niemand enige garantie geven dat zo zal gaan, en voor je het weet is U-235 de nieuw olie.

• Joop Schouten, zo 05 september 2010 09:57 in reactie op Tom Catter Reageer op Joop

  

  Gevaarlijker bestaat niet bedoel je.

• Tom Catter, ma 06 september 2010 11:10 in reactie op Joop Schouten Reageer op Tom

  

  Beste Joop. bedoel je nou dat kernenergie gevaarlijk is? Weet je wel hoeveel mensen zijn overleden agv de zon, water of wind? In dat licht oa kernenergie echt veel veiliger.

• Alex Alexander, za 04 september 2010 19:52 in reactie op Eline W Reageer op Alex

  

  Eline... je zult toch echt in technologie moeten investeren.
  
  En niet verstoppen onder het mom van kenniseconomie. Dat is veel te breed.
  En ongenoegen uiten over de gang van zaken... ik weet niet of ze iets weet van onderzoeken, maar het kleinste foutje waar dan ook... is een schande in wetenschappelijk onderzoek.
  
  Althans zo krijg ik het geleerd en zo hoor ik het ook te beoordelen.

• Eline W, za 04 september 2010 21:29 in reactie op Alex Alexander Reageer op Eline

  

  Ik ben het met je eens dat er een technologie geïnvesteerd moet worden. Maar daarbij moet fundamenteel onderzoek niet uit het oog verloren worden. Daarom denk ik dat investeringen in bètawetenschappen effectiever zullen zijn dan alleen investeringen in klimaattechnologie. Dat laatste komt namelijk op mij over als beperkte tunnelvisie. Met de huidige kennis kunnen we veel doen, maar we hebben bijvoorbeeld veel meer aan goede tot een kabel te vormen hoge temperatuur (hoger dan vloeibare stikstof), supergeleiders dan aan kleine winsten in het rendement van windmolens e.d. Dat eerste is toch vrij fundamenteel onderzoek en zou mee moeten kunnen liften op die investeringen.
  
  Over fouten in de wetenschap. Fouten van wetenschappers zijn natuurlijk nooit acceptabel, en kunnen de geloofwaardigheid van onderzoeken aantasten. Ik ben er echter van overtuigt dat de manier waarop mensen deze rapporten zijn gaan wantrouwen overdreven is. Als in een redelijk breed onderzoek een fout is gemaakt, dan is natuurlijk niet opeens de conclusie tegenovergesteld. Ik heb het idee dat veel mensen zich zo zijn gaan gedragen.
  
  Ten tweede heb ik medelijden met die klimaatonderzoekers, dit omdat ze op hun vingers gekeken worden en worden bekritiseert door leken, iets wat in de wetenschap normaal gesproken niet gebruikelijk is, en ik kan me voorstellen dat je daar helemaal gek van kan worden.

• Bor de Wolf, zo 05 september 2010 08:53 in reactie op Eline W Reageer op Bor

  

  Ik geloof nog steeds in de ambachtelijke wetenschapper.
  
  Waar ik niet in geloof is de managementlagen daarboven en de politiek. Die gaan met de resultaten aan de haal en vormen die om zoals het hun het beste uitkomt.
  Bewijzen zat. Ik heb er meerdere voorbeelden genoemd op Joop.
  Nog een tijdje doorstuderen op het klimaat, zou ik zeggen. Niet nu al grote en dure projecten starten, tenzij het een echte "geen spijt maatregel" is.

• Alex Alexander, zo 05 september 2010 11:14 in reactie op Eline W Reageer op Alex

  

  Onderzoekers worden altijd bekritiseerd, daar zullen ze niet veel onder lijden hoor. Dat is ook zo in de medische wereld, daar zijn er volop leken die maar kritiek hebben en nonsense de wereld in brengen, daar moet je ook boven staan. En dat gaat tot nu toe toch altijd wel voldoende, alhoewel de laatste jaren leken met betrekking tot vaccinaties et cetera steeds meer het mainstream beeld domineren, zorgelijk kan dat zijn.
  
  Anyway laat er geen misverstand over verstaan, ik besef heel goed dat ons klimaat veranderd en ik wil ook dat we echt iets doen.
  Maar niet door middel van die onzinnige droom praatjes waar we niets mee bereiken.
  Ik wil gewoon kei hard zwart op wit zien van: HIER investeren wij in! En zoveel en dit is het doel!
  En niet... we investeren in de kenniseconomie. (dat zegt niemand iets)
  In béta wetenschappen moet zeker geïnvesteerd worden, ben ik volkomen met je eens. Maar je gaat me niet vertellen dat onze overheid goed bezig is met investeren in kennis.... zie Organon... we zijn door dat verlies 100x meer kennis verloren dan er in de afgelopen paar jaar bij gekomen is. Dat is zorgelijk.
  
  En ik wil zeer zeker niet alleen in klimaatwetenschap investeren, ik wil dat we in technieken investeren die voordelen opleveren voor allerlei gebieden, waaronder klimaat. Ik zal even een paar speerpunten opnoemen waar ik als overheid focus op zou leggen:
  - Nanotechnologie (verbreed onze kennis in microbiologie én opent dus nieuwe deuren)
  - Stamceltechnologie (dé mogelijke oplossing voor de meeste medische problemen als kanker, hart en vaatziekten, diabetes etc)
  - Gentechnologie (dé mogelijke oplossing voor erfelijke aandoeningen en andere prenatale aandoeningen)
  - Computertechnologie (deze techniek heeft invloed op alles in ons leven)
  - Kernfusie onderzoek én meer onderzoek naar verbeteringen van kernenergie (je staat versteld van hoe snel de vorderingen gaan omtrent verwerking van kernafval)
  - ESA/NASA et cetera (ja ik wil dat we investeren in ruimtevaart, men doet er altijd lacherig over, maar veel onderzoek heeft profijt van ruimtevaart, in de ruimte zijn enorm veel mogelijkheden)
  - Onderzoek in de werktuigbouwkunde/bouwkunde/infrastructuur
  
  Kan het lijstje langer maken, maar als een overheid dit als speerpunten voor onderzoeksinvesteringen zou maken... damn dan was ik echt heel blij :)

• Eline W, zo 05 september 2010 13:56 in reactie op Alex Alexander Reageer op Eline

  

  Weetje, ik had niet verwacht dat ik dit ooit zou zeggen. Maar ik vrees dat ik het 100% met me eens ben. Bovenstaande is een iets beter uitgewerkte versie van mijn tekst.
  
  Ik wil wel supergeleiding toevoegen aan het lijstje, als je namelijk goedkope (stikstofgekoelde) supergeleidende kabels kan maken is het namelijk mogelijk om energieverlies tijdens dratisch te verkleinen. (het maken van je vloeibare stikstof kost natuurlijk nog wel energie).
  
  Over het bekritiseren van van onderzoekers, dat is natuurlijk logisch dat dat gebeurt. In de natuurkunde gebeurt dat meestal niet door leken, omdat van een groot gedeelte van het onderzoek dat er gedaan wordt leken niet snappen waar het over gaat.

• Eline W, zo 05 september 2010 14:33 in reactie op Eline W Reageer op Eline

  

  1e me=je

• Alex Alexander, zo 05 september 2010 15:22 in reactie op Eline W Reageer op Alex

  

  oh word zo bijna een rebus :) lol
  
  Nee maar ik snap het. Er moet wel nog 1 ding bij wat ik elders van je las in een post van je over kernenergie. Ik ben voorstander van kernenergie maar net als wat jij zei in 1 van je posts: het moet tijdelijk zijn.. overgang naar een energiebron die onuitputtelijk is, wat kernenergie ook niet is inderdaad. Maar feit is dat kernenergie veel zuiniger is dan vele andere grootschalige maatregelen.

• Kalmpjes aan graag, za 04 september 2010 15:28 Reageer op Kalmpjes

  

  Ik vind het niet raar dat grote bedrijven twijfelen bij het nemen van potentieel zeer dure beslissingen op basis van halve zekerheden en gedeeltelijk giswerk.
  Waar U volledig overtuigd bent van deze zaak zijn er genoeg anderen die dat niet zijn inclusief bijpassende onderbouwing. Een niet met feitelijk zekerheid gestaafde opinie opleggen is iets waar we in dit gedeelte van de wereld van gruwelen.
  Ik denk dat dit het inherente probleem van deze gehele discussie is , het gebrek aan onomstotelijk bewijs om van de opinie een feit te maken.
  Ik stel voor dat we afstappen van de opinie discussie en over gaan op op resultaat werken. Verander het economische klimaat omtrent de beslissingen vanuit het bedrijfsleven. Mits het economisch rendabel is om deze "groene" beslissingen te nemen zal geen bedrijf achterblijven.
  Dat je het niet met elkaar eens kan worden betekend nog niet dat je niet tot een gezamenlijke oplossing kan komen, waar iedereen beter van wordt.
  Het gebrek aan enige creativiteit in deze gehele discussie is schrijnend.

• Jan vdH, za 04 september 2010 19:32 in reactie op Kalmpjes aan graag Reageer op Jan

  

  Er zijn best mogelijkheden om de CO2 uitstoot te verminderen, helaas kost het meeste bakken met geld en zijn er hele grote belangen.
  
  Ik (en ik denk ook groen links) sta achter iedere maatregel die echt werkt. Helaas stemmen heel veel mensen op partijen die de klimaat verandering ontkennen of het liefst er niets aan doen.
  
  GL komt met ideeën, die worden afgeschoten als onhaalbaar, maar alternatieven worden niet voorgesteld (behalve natuurlijk die kerncentrales waar ook bakken overheidsgeld bij moet en waar in het verleden enorme vermogens aan belastinggeld zijn geïnvesteerd)

• Kalmpjes aan graag, za 04 september 2010 22:05 in reactie op Jan vdH Reageer op Kalmpjes

  

  Ik denk niet dat je van ontkenning kan spreken als iets niet hard aangetoond kan worden. Aantoonbare / toegegeven fouten of gesjoemel in cijfers in het IPCC zijn een doodsteek voor de geloofwaardigheid.
  Dit zijn zaken met dermate grote impact dat je rapport moet staan als een huis.
  
  Mensen stemmen hoop ik ook met het inzicht over het gehele verkiezings programma, niet een kleine deel daarvan. Dat je ergens anders op hebt gestemd geeft niet automatisch aan dat je het op die punten niet eens bent, maar dat over het geheel je de andere partij een betere keus vond.
  Iets wat hier op joop.nl teveel gepasseerd wordt.
  
  Het huidige zonnepaneel idee wordt niet afgeschoten als niet haalbaar , maar als naïef. De reële levens duur + bouw van het gros van de panelen komt uit om en nabij de uitstoot van fossiele alternatieven. Zonne panelen komen niet uit de lucht vallen, ze kosten enorme hoeveelheden energie om te produceren terwijl de huidige generaties niet echt beste opbrengsten hebben.
  We laten hier ook voor het gemak de horizon vervuiling geheel links liggen.
  
  Dit zijn geen problemen waar we momenteel de juiste antwoorden voor hebben, een alternatief aanbieden is daarom moeilijk. Het is daarom zaak dat we investeren in gericht onderzoek doen naar alternatieven/ verbeteren van de efficiency van de huidige alternatieven.
  Puur cosmetische initiatieven zoals die zonne panelen doen afbraak aan de ernst van de situatie.
  
  Voor de overige initiatieven niks anders dan lof mits ze op groot genoege schaal uitgevoerd worden, ik hoop alleen dat GL er dan ook staat wanneer de slachtoffers en "slachtoffers" van deze alternatieven verhaal komen halen.
  Massa's vogels die gehinderd/zich dood vliegen op wind molens en mensen wier uitzicht verpest wordt. Deze zaken en andere gelijkwaardige kan je alleen beantwoorden met kille cijfers van het grote goed wat gedaan wordt. Helaas is dat politieke zelfmoord.
  
  Kernreactoren worden ook gebruikt voor medische en wetenschappelijke doel einden, krimp hem in desgewenst , een volledige sluiting is een stap te ver.

• Jan vdH, za 04 september 2010 22:37 in reactie op Kalmpjes aan graag Reageer op Jan

  

  Kalmpjes:
  
  Een zonnepaneel is echt wel 20 keer beter dan een kolencentrale wat betreft CO2 uitstoot! Terugverdientijd van de energie die er ingestoken is is ongeveer 3-4 jaar (afhankelijk natuurlijk van waar het paneel ge-installeert wordt en de locatie van de productie.
  
  http://www.mnn.com/green-tech/research-innovations/blogs/how-much-co2-does-one-solar-panel-create
  
  http://energybulletin.net/node/17219
  
  Over horizon vervuiling, ach alle bedrijven terreinen in Nederland verpesten het uitzicht veel meer dan alle windmolens imho

• Kalmpjes aan graag, zo 05 september 2010 00:11 in reactie op Jan vdH Reageer op Kalmpjes

  

  Ik ben ook geheel geen voorstander van kolen centrales.
  De vergelijking kolen -> zonne panelen is ook meteen het meest extreme geval.
  Als je naar de verschillende aardgas centrales gaat kijken zie je al een 40% to 60% verschil met de schonere varianten van de kolen centrales.
  Dat we in Nederland zo gek zijn geweest er in de laatste jaren diverse neer te zetten , is belachelijk maar er zijn wel degelijk betere alternatieven qua fosssiele energie opwekking.
  
  Navraag bij fabrikanten en sorry dat ik het zeg, iets objectievere onderzoeken komen uit bij 6 to 18 jaar voor poly / multicrystaline, en 5 jaar voor thin film varianten.
  Saillant detail, neem de batterijen ook mee in de vergelijkingen ipv alleen de net gekoppelde systemen en de CO2 efficiëntie van het gehele gebeuren keldert naar beneden.
  
  Gelukkig is niet iedereen het met je eens omtrent de horizon vervuiling.

• Jan vdH, zo 05 september 2010 13:09 in reactie op Kalmpjes aan graag Reageer op Jan

  

  Batterijen zijn niet nodig want we kunnen de energie voorlopig direct verbruiken, dus om die mee te nemen in onzin (voorlopig) daarnaast zijn er nog andere en betere systemen om energie centraal op te slaan.
  
  Tuurlijk is "de industrie" vooral natuurlijk de zwaar aan de fossiele brandstoffen verslaafde producenten helemaal objectief want zij hebben helemaal geen belang bij zonnepanelen (natuurlijk wel bij het verkopen van bergen met elektriciteit die zij opwekken)
  
  Bedrijven terreinen blokkeren de hele horizon en niet alleen een heel klein stukje. Van veraf zie je het niet, maar vanaf dicht bij staan de meeste Hollandse polders gewoon vol. Over smaak valt te twisten.

• Joaquim Campesino, zo 05 september 2010 03:09 in reactie op Kalmpjes aan graag Reageer op Joaquim

  

  Er sterven nauwelijks vogels door windmolens. Pure mythe. Dat er zo nu en dan eentje tegenaan vliegt is logisch. Per kilowattuur weegt dat echt niet op tegen kolen energie. Naast de fijnstof/radioactiviteit/CO2 die de centrale uitstoot moet u eens gaan kijken hoe onze kolen nu gemijnd worden. Bv in Duitsland. Een gat in de grond tot aan de horizon moet u zich voorstellen. Kom niet met verhalen over horizon vervuiling of milieuschade door windmolens. Het is even wennen maar het alternatief is vele male erger.