De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (22) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• uitgeschreven uitgeschreven, za 15 mei 2010 07:55 Reageer op uitgeschreven

  

  Een domineeshouding is altijd kenmerkend voor ons land geweest. We stellen qua bevolking en dus qua vervuiling nauwelijks iets voor op deze wereld maar we doen alsof besissingen en maatregelen die wij nemen de wereld zullen redden of in het verderf storten.
  
  Als er een gebied is waarop uitsluitend maatregelen op wereldniveau, of tenminste op Europees niveau alleen maar zin hebben is het deze. Ik kan een hele reeks dingen bedenken die niet op het lijstje van klimaatkeuze.nl staan die ontzettend veel meer positieve impact zouden hebben om klimaat en milieu. Maar daar staat feitelijk niemand voor open dus ik zal ze U besparen.

• Rob Heusdens, za 29 mei 2010 22:19 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Rob

  

  @Paul
  "Ik kan een hele reeks dingen bedenken die niet op het lijstje van klimaatkeuze.nl staan die ontzettend veel meer positieve impact zouden hebben om klimaat en milieu. Maar daar staat feitelijk niemand voor open dus ik zal ze U besparen."
  
  Maar nu maak je ons wel nieuwsgierig dus vertel.

• Ace Rimmer, za 15 mei 2010 00:16 Reageer op Ace

  

  Over die vleesbelasting. Is vleesproductie werkelijk verantwoordelijk voor 18 procent van de opwarming van de aarde. Wetenschapper Frank Mitloehner ("UN admits flaw in report on meat and climate change") denkt dat het veel minder is, nl. drie procent.
  
  Slaat www.klimaatkeuze.nl de plank mis, of is Mitloehner een marionet van de vleesindustrie? Er zijn genoeg redenen om minder vlees te eten, maar misschien is klimaatverandering daar niet een van.

• Arthur Peltzer, vr 14 mei 2010 21:03 Reageer op Arthur

  

  Er staan allemaal hele nobele doelen, maar wie gaat dat betalen? De helft betaald de consument, die krijgt veel hogere energieprijzen voor zijn kiezen, en moet "even" een paar mille uitgeven om zijn huis te isoleren. De andere helft betaald de overheid, welke collectieve voorzieningen gaan we daar voor inleveren? Of verhogen we simpelweg weer de belastingen en krijgt de consument die kosten ook op zijn bordje?
  
  Ga je de consument werkelijk de keuze geven tussen groene energie tegen de werkelijke prijs of niet dan is het snel beslist. De website rept niet voor niets over moeten, dwingen, verplichten en opleggen. Ook staat er niets over het netto resultaat van al die miljarden kosten, hoeveel wordt het milieu beter van al die opofferingen? Is dat, om heel eerlijk te zijn mondiaal gezien niet gewoon nihil? En als de produktie zich verplaatst naar vuile landen als China e.d., is het effect dan zelfs niet negatief?
  
  We bereiken veel meer door vuile landen te dwingen schoner te worden, dan met proberen het allerbeste jongetje van de klas te zijn. Zet maar een import heffing op goederen uit vervuilende landen, dat geeft veel sneller milieu resultaat dan te investeren in onvolwassen en onrendabele techniek.

• Schuur (zaam), za 15 mei 2010 19:40 in reactie op Arthur Peltzer Reageer op Schuur

  

  "We bereiken veel meer door vuile landen te dwingen schoner te worden,"
  
  Daar behoren wij zelf toe, dus moeten wij de handjes zelf uit de mouwen steken.
  
  Mvgr - B

• TBD  , vr 14 mei 2010 15:26 Reageer op TBD

  

  De verkiezingen gaan over veel belangrijker dingen dan het klimaat. De economische crisis is nu eenmaal veel zorgwekkender dan het klimaat, waarvan het niet eens vaststaat dat we het überhaupt beïnvloeden (denk aan de recente 'global cooling'), laat staan dat het zin heeft om ons er nu op te richten met weggegooid belastinggeld, overheidsbemoeienis, en miljoenen aan subsidies die uiteindelijk niets opleveren omdat het klimaat nou eenmaal zijn eigen gang gaat en zich niets aantrekt van menselijk gedrag.
  
  Ik maak mij veel meer zorgen om mijn kleinkinderen, die straks tot hun 70ste moeten doorwerken omdat ze met een torenhoge staatsschuld zitten.

• Zjen Zen, vr 14 mei 2010 15:33 in reactie op TBD   Reageer op Zjen

  

  Als het klimaat zodanig veranderd dat er onvoldoende voedsel meer is en de lucht vervuild is en het water vergiftigd is en de zee leeg gevist is, dan overlijden jouw en mijn kleinkinderen voordat ze 70 kunnen worden.

• TBD  , vr 14 mei 2010 15:51 in reactie op Zjen Zen Reageer op TBD

  

  Zo'n vaart zal het gelukkig niet lopen. Zoals ik zei veranderd het klimaat uit zichzelf wel, dus is het volstrekt nutteloos om in deze economische malaise ons belastinggeld op het klimaat te richten. En zelfs al zouden we dat doen, dan nog heeft een klein land als Nederland er geen enkele invloed op.
  
  Wat betreft overbevissing ben ik het met je eens, maar daar wordt al het nodige aan gedaan, en heeft vrij weinig met het klimaat te maken.

• Schuur (zaam), vr 14 mei 2010 16:31 in reactie op TBD   Reageer op Schuur

  

  Natuurlijk verandert het klimaat vanzelf wel. Dat doet ze al 4,5 miljard jaar. Waar het om gaat is dat het in een dermate rap tempo kan veranderen (een tijdschaal van 100-200 jaar is geologisch gezien èrg snel), dat ecosystemen hier niet snel genoeg op kunnen reageren.
  
  Mondiaal gezien (dus niet beperkt tot Nederland of Europa) breken we met grote regelmaat warmterecords: november 2009, januari 2010, april 2010 om de laatste drie maar te noemen, dat baart zorgen.
  
  Lokaal bezien weten we niet zeker of het nu een afkoeling wordt of een opwarming, maar dat het klimaat destabiliseert is aanleiding tot gerede zorg.
  
  U en ik zullen de gevolgen waarschijnlijk niet meer meemaken, maar uw kleinkinderen maken grote kans om de zure vruchten van ons onverantwoorde gedrag te plukken. Het risico op economische schade is vele malen groter dan dat relatieve flut-crisisje dat we nu te verwerken hebben: we spreken namelijk over mogelijke mondiale voedseltekorten, internationale spanningen, vluchtelingen (Darfur wordt nu al de eerste klimaatoorlog genoemd), etc.
  
  In welke mate klimaatverandering door zal zetten is speculatie, maar afgaande op het overgrote deel van de op dat vakgebied gespecialiseerde wetenschappers, lopen we een enorm risico als we geen maatregelen nemen.
  
  In Nederland worden echter de zelfbenoemde criticasters zoals Hans Labohm (econoom), Richard de Mos (mislukt docent) en Leon de Winter (schrijver van fictie) door sommige landgenoten als kundiger gezien op dit vakgebied, dan de knappe koppen op aarde.
  
  Mvgr - B

• TBD  , vr 14 mei 2010 17:01 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op TBD

  

  Natuurlijk worden er warmterecords gemeten. De metingen vinden ook immers maar de afgelopen 100/200 jaar plaats, en als het klimaat uit zichzelf ietsjes opwarmt dan horen daar natuurlijk ook 'warmterecords' bij.
  
  Echter, als je het al op een iets grotere schaal bekijkt valt dit allemaal erg mee. De afgelopen paar eeuwen was het klimaat aan het opwarmen omdat Europa uit de kleine ijstijd van de Middeleeuwen kwam. Nu die 'opwarming' voorbij is zal het klimaat in de nabije toekomst iets afkoelen. Of miljarden aan subsidies en overheidsbemoeienis hier iets aan kan doen? Ik betwijfel het.

• Eline W, zo 16 mei 2010 22:13 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Eline

  

  Het feit dat sommige bugers een voorkeur hebben voor deze zelf uitgeroepen kilmaatsceptici boven wetenschappers een fundamentele eigenschap van wetenschap is.
  
  In de wetenschap gaat het om de waarheid, en daar hoort in de meeste gevallen redelijk want nuance bij. De buitenwereld en vooral de politiek is echter op zoek naar een pure waarheid waar geen spelt tussen te krijgen is. En daar is het debat belangrijker dan de waarheid. Dit zal door wetenschappers met hun nuances en kanttekeningen dan altijd verloren worden, de sceptici hebben geen waarheid om zich aan te houden en kunnen dus gewoon wat roepen.
  
  Dit komt op onwetende burgers beter over dan die wetenschappers met hun lange rapporten en verslagen, vol met kanttekeningen en nuances.
  
  Het nare aan dit probleem is dat het praktisch onoplosbaar is. Wetenschappers moeten de waarheid vertellen, en kunnen dus niet op volle kracht tegen de sceptici inschreeuwen.
  
  Dus mensen, denk na!!!

• Eline W, zo 16 mei 2010 22:05 in reactie op TBD   Reageer op Eline

  

  Nee, voor ons niet, maar maakt dat wat uit. Voor toekomstige generaties wel, maar nu kan je vrolijk vervuilen zelf merk je er toch niets meer van. Erg egoïstisch hoor.

• Jan vdH, vr 14 mei 2010 17:26 in reactie op TBD   Reageer op Jan

  

  Welke Global Cooling?
  
  Voorlopig wordt het nog steeds langzaam warmer

• TBD  , vr 14 mei 2010 17:38 in reactie op Jan vdH Reageer op TBD

  

  Vandaar dat afgelopen winter ook zo koud was zeker? Zie onderstaande link:
  
  http://climateresearchnews.com/wp-content/uploads/2008/11/uah_lt_since_19791.jpg

• Jan vdH, za 15 mei 2010 07:48 in reactie op TBD   Reageer op Jan

  

  http://www.skepticalscience.com/argument.php?p=2&t=53&&a=11
  
  Linkjes pasten kan ik ook.
  
  Dat je een probleem hebt met de theorie begrijp ik. Ik ben niet 110% overtuigd wat de reden is voor voor global warming, maar
  
  * energie besparen
  * verduurzamen van de energie
  
  Hebben ook nog wat andere voordelen

• Henk Daalder, vr 14 mei 2010 13:47 Reageer op Henk

  

  Klimaatkeuze heeft alleen maar de standpunten op een rijtje gezet, wat moeten mensen nu kiezen?
  Hoeveel zijn die standpunten waard, na de verkiezingen?
  
  Een voorbeeld, is het verplichte aandeel duurzame energie voor energiebedrijven.
  Dat leidt vooral tot hogere kosten voor consumenten, omdat de energiebedrijven die duurzame investeringen MOETEN doen van de overheid, en de kosten voor meer dan100% doorberekenen aan de klant.
  
  Het slimme van de Duitse aanpak (feed-in systeem), is dat zij de markt zijn werk laten doen.
  Met een verplicht aandeel duurzaam schakel je de markt uit.
  
  Zorg dat ze ook in dit land het succesvolle duitse feed-in systeem invoeren.
  Dan is een averechts werkende verplichting overbodig.
  
  Geef onze duurzame energie de vrijheid!

• Schuur (zaam), vr 14 mei 2010 16:56 in reactie op Henk Daalder Reageer op Schuur

  

  Henk, het slimme van het Duitse systeem is dat zij in feite een impuls krijgt vanuit de overheid. De overheid stimuleert actief en biedt een raamwerk waarbinnen gewerkt kan worden. Daarna neemt de markt het over. Zonder die start-impuls had het ook in Duitsland niets geworden, vrees ik.
  
  Mvgr - B

• Fatima Bloodhooft, vr 14 mei 2010 12:09 Reageer op Fatima

  

  Zonder leefbare aarde geen economie. Zonder economie geen kapitalisme. Zonder kapitalisme een leefbare aarde.

• gitaar freak, ma 17 mei 2010 15:42 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op gitaar

  

  Volstrekt logische redenering waarschijnlijk, ik kan het helaas niet volgen. Ik heb er nog een volgens dezelfde logica:
  Zonder leefbare aarde geen economie. Zonder economie geen computer. Zonder computer geen mogelijkheid om te reageren op joop.nl.

• Robert Cuperus, vr 14 mei 2010 11:41 Reageer op Robert

  

  "De verkiezingsstrijd gaat nog veel te weinig over duurzaamheid"? De verkiezingsstrijd gaat nog veel te weinig over wat dan ook.

• Eline W, vr 14 mei 2010 10:54 Reageer op Eline

  

  Dit laat maar weer eens zien hoe slecht de VVD aan de macht zal zijn. We gaan achterlopen op Europa, en we bereiken niets. Voor de zoveelste keer: zonder leefbare aarde heb je helemaal niets aan economisch gewin, en ja ik weet dat het niet zo een vaart zal lopen. Maar het gaat om de LANGE termijn, je kan nu leven, je er nu niets van aan trekken, ons leven zitten we nog wel uit, daar maak ik me ook geen zorgen over.
  
  Maar het gaat om de mensen die over 150 tot 300 jaar leven, die zitten met de shit, en dat kan ons met dit kiesgedrag dus blijkbaar helemaal niets schelen. Nou, dan weten we ook weer dat we zwaar egoïstisch zijn.

• Schuur (zaam), vr 14 mei 2010 10:06 Reageer op Schuur

  

  Het laat duidelijk zien waar de partijen in het klassieke rechtse spectrum de belangen leggen. Laat de markt het werk maar doen, de overheid mag niet ingrijpen.
  
  Inmiddels is er al voldoende bewijs dat de markt hier niet mee om kan gaan. De markt reageert op actuele prikkels en kijkt niet naar de lange termijn. Dat is prima als het inderdaad om korte-termijnbelangen gaat, maar milieu en klimaat zijn zaken die op de lange termijn spelen en marktdenken is daar niet op toegespitst.
  
  In 1970 werd al voorspeld dat aerosolen de ozonlaag konden aantasten. Concrete meetgegevens waren er nog niet, het betrof "slechts" wetenschappelijk onderbouwde voorspellingen. De lobbies van het bedrijfsleven hielden maatregelen tegen die hadden kunnen vorkomen dat er aanzienlijke schade zou worden aangericht. Pas toen medio jaren '80 bekend werd dat er inderdaad schade was aangericht aan de ozonlaag werden pas stricte normen vastgelegd om verdere schade te beperken.
  
  Diezelfde kant dreigen we nu ook op te gaan met het klimaat. Ook hier zijn er talloze wetenschappelijk onderbouwde voorspellingen en directe waarnemingen die mogelijk (maar nog niet 100% zeker) de theorieën onderbouwen. De directe schade aan de ozonlaag was echter lokaal, de mogelijke gevolgen van kimaatverandering kunnen zich mondiaal desastreus manifesteren. Weliswaar niet tijdens mijn leven of dat van mijn kinderen, maar mijn kleinkinderen kunnen het mogelijk aan den lijve ondervinden. Als we hetzelfde doen als destijds met de ozonlaag, zullen de gevolgen niet meer te overzien zijn.
  
  En zo zijn er nog legio voorbeelden te noemen waarin de vrije markt faalde. Als het aan het marktdenken zou liggen, dan waren de zeeën allang leeggevist, gaf de Maas 's nachts licht, was er geen bos meer te vinden. Dankzij overheidsingrijpen is het gelukkig (nog) niet zo ver gekomen. De overheid dient het maatschappelijk belang en juist deze thema's vallen bij uitstek hieronder. Overheden dienen dan ook harde maatregelen te nemen om onze leefomgeving leefbaar te houden.
  
  Ook buiten het milieugebied heeft de vrije markt herhaaldelijk gefaald. De recente economische crisis is hier het voorbeeld van.
  
  De standpunten van de rechtse partijen inzake de vrije markt zijn vreselijk achterhaald en bewezen ontoereikend gebleken. Waarom zouden we hier nu wèl op moeten vertrouwen als we een duurzame economie en ecologie nastreven?
  
  De ontbrekende standpunten van de PVV in dat lijstje op klimaatkeuze.nl is opvallend. Klimaat en milieu zijn geen issues voor deze beweging, alles is 'gelogen' en voorgekauwd door 'charlatans'.
  
  Mvgr - B