De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (18) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• daniel teeboom, vr 23 april 2010 16:02 Reageer op daniel

  

  Leuk idee, en misschien werd het na 60 jaar weer eens tijd, maar ik heb liever geen oorlog.
  
  Kernwapens zijn ondingen, en juist daarom zorgen ze ervoor dat de vrede bewaard wordt. Niet menselijke goedheid.
  
  Zowiezo moet je nooit vertrouwen op de goedheid van anderen of jezelf, maar moet je gebruik maken van wat je weet over mensen. En je van mensen dat ze opportunistisch zijn, dus moet je daar gebruik van maken. Kernwapens doen dat: ze zeggen dat bij oorlog je voordeel 0 is. Daarom voeren met kernwapens bewapende landen geen oorlog met elkaar.
  
  Wie van vrede houdt, houdt daarom ook van kernwapens.

• Averroes Alandalusi, vr 23 april 2010 20:09 in reactie op daniel teeboom Reageer op Averroes

  

  Hoor ik daar een pleidooi voor het bezit op kernwapens voor Iran & Noord-Korea? ;)

• daniel teeboom, za 24 april 2010 18:22 in reactie op Averroes Alandalusi Reageer op daniel

  

  Als iedereen kerwapens heeft krijg je of wereldvrede of Armageddon.Vraagje:
  
  Jij bent tegen kernwapens, maar voor een iraanse bom. Is een atoombom in handen van ayatollah's geen kernbom? Is het substantieel een ander apparaat afhankelijk van de huidskleur of religie van de eigenaar?
  
  Een land wat andere landen van de kaart wil vegen gaat niet voor de optie wereldvrede.

• Averroes Alandalusi, zo 25 april 2010 01:32 in reactie op daniel teeboom Reageer op Averroes

  

  Wat een onzin. Ik kaart alleen de dubbele moraal aan van sommige mensen.
  
  Ja ik ben tegen kernwapens. Voor mij is eenieder die voor kernwapens is een potentieel gevaar voor de wereldvrede. Een land kan zeggen wat het wil, de aanwezigheid van kernwapens blijft een groot risico. Wie garandeert mij dat de verzekering van de amerikaanse regering of israelische regering dat zij deze wapens alleen ter verdediging zullen gebruiken een waarheidsgetrouwe verzekering is? Daarnaast kunnen landen van regeringen wisselen en de wapens alsnog in de verkeerde handen terecht komen. De aanwezigheid van kernwapens blijft een groot risico, niet enkel bij zogenaamde schurkenstaten.
  
  Heeft Ahmadinijad gezegd dat hij met kernwapens een bepaald land van de kaart wilt vegen? Zo ja, lever mij citaten. Anders is dit gewoon weer de zoveelste drogreden.
  
  Net zoals dat je zegt over mij: "Jij bent tegen kernwapens, maar voor een iraanse bom."
  
  Uit welke woorden maak je op dat ik voor een iraanse bom ben?
  
  PS Vooralsnog is het de laatste tijd alleen de Verenigde Staten geweest die hele landen van de kaart heeft geveegd.

• Tim Tim, za 24 april 2010 10:39 in reactie op daniel teeboom Reageer op Tim

  

  Liever dat alle kernwapens juist opgeslagen en beheerd worden door de Europeanen. Wij worden het nooit ergens over eens dus al helemaal niet wanneer ze dan eventueel vrijgegeven moeten worden.

• Marco Boerdijk, vr 23 april 2010 15:41 Reageer op Marco

  

  En nu de NAVO nog opheffen!
  Wat dat is heden te dage een onnodig instituut geworden.

• Arjan Smit, vr 23 april 2010 14:36 Reageer op Arjan

  

  Nu gaan we zien of Obama werkelijk model staat voor 'change'.
  Als het lukt, dan gaat Nederland (eindelijk) ook voldoen aan de eisen van het non-proliferatieverdrag. Dan zijn we eens niet hypocriet als we iets over de kern(energie)plannen van Iran zeggen.

• daniel teeboom, za 24 april 2010 18:36 in reactie op Arjan Smit Reageer op daniel

  

  Wat maakt het uit of je hypocriet bent? Ayatollah's met kernwapens lijkt me bijzonder onveilig. Dat is het enige wat telt. Puntjes scoren tegen de VS en Israel is echt een heel stuk minder belangrijk dan het voorkomen van dat scenario.
  
  Ik weet ook niet of Iran een kernoorlog met Israel begint of uitlokt, of dat het tevreden is met enkel nuclaire chantage en het delen van technologie voor het vervaardigen van kernwapens met terroristische organisaties en gefaalde landen. Het blijft tot nu toe speculatie, het lijkt me niet zo gek om het ook daarbij te laten.
  
  Hypocriet of niet. Als straks hier alleen nog maar kakkerlakken leven helpt het je niets dat je niet hypocriet was.

• Arjan Smit, za 24 april 2010 21:28 in reactie op daniel teeboom Reageer op Arjan

  

  Zover zal het niet komen. Het kernwapenarsenaal in Nederland is gericht tegen de Sovjetunie en is al jaren overbodig. Door ze nog te hebben, voldoen we niet aan het non-proliferatieverdrag en is het hypocriet om iets te zeggen over Iran dat centrales voor kernenergie wil bouwen (en heel misschien kernwapens wil ontwikkelen waarna het net als Nederland zich ook niet houdt aan het non-proliferatieverdrag).
  Echte 'change' is: kernwapens uit Europa weg en praten met landen als Iran. Angst is altijd een slechte raadgever gebleken.

• arjan doorgeest, vr 23 april 2010 14:18 Reageer op arjan

  

  Met alle respect voor de doorgaans zo aimabele Krista van Velzen, maar bij dit onderwerp slaat zij de plank volledig mis.
  De meest wijze woorden over dit onderwerp kwamen gisteren van dhr. Rasmussen, de huidige Secretaris-generaal van de Navo. Geloofwaardige afschrikking in stand houden met een minimum aan conventionele en nucleaire wapens. Da's de enige gewenste en begaanbare weg.
  Van Velzen wekt de indruk dat zij terugwil naar de jaren '30: hopeloos naïef en daardoor gevaarlijk.
  Machtspolitiek moet je overlaten aan sceptische cynici. Nu is mevr. Van Velzen niet sceptisch en cynisch, dus zou zij zich eigenlijk niet met dit soort onderwerpen moeten inlaten.
  
  Als burger van dit land was ik gisteren oprecht geschockeerd trouwens: een hele generatie politici die onze veiligheid te grabbel gooit alsof het niks is.
  Ik weet dat de Nederlandse politiek op menig gebied in deplorabele staat verkeert, maar dat het zo erg was, wist ik niet. De eenden zitten in de Hofvijver, maar de ganzen hebben het tegenwoordig kennelijk in de belendende gebouwen voor het zeggen. Afschuwelijk.

• J van Ginkel, vr 23 april 2010 14:13 Reageer op J

  

  Clinton heeft in Tallin bij de NAVO-conferentie gezegd dat zij ze in Europa wil houden, zolang er aan de andere kant van de grens nog veel meer russiche tactische kernwapens staan, gericht op Europa. Hoewel Duitsland deze discussie heeft aangewakkerd (SP en co glijdt op de duitse slippen mee), lijkt er binnen de NAVO een meerderheid voor het handhaven van deze wapens. Het beleid is om het aantal te reduceren als Rusland van zijn kant een vergelijkbaar percentage reduceert.
  Dit beleid heeft in de vorige eeuw redelijk goed gewerkt - zoals zelfs sommige anti-kernwapen activisten uit die tijd hebben toegegeven. Het idee dat er nooit meer oorlog of de dreiging van een oorlog in Europa zal zijn, is `optimistisch'. Als hier geen en aan de overkant wel tactische kernwapens staan, is de kans dat die wapens ingezet worden groter dan wanneer er een dreiging is van vergelijkbare grootte. Is niet `leuk' of `aangenaam', maar wel realisitisch en aangepast aan het menselijk denken. We zijn niet goed, lief en aardig ... dat hebben we in de laatste paar honderdduizend jaar toch wel bewezen .. en we bewijzen elders in de wereld nog dagelijks dat we nog niet beter zijn geworden.
  dat oude cliche "wie vrede wil, blaat hij zich voorbereiden op oorlog" is niet zonder logica.

• David ., vr 23 april 2010 13:52 Reageer op David

  

  Kernwapens weg uit Europa.
  
  Waar moeten ze dan heen?

• Averroes Alandalusi, vr 23 april 2010 20:10 in reactie op David . Reageer op Averroes

  

  Naar Israel.

• Ton evertsen, vr 23 april 2010 13:44 Reageer op Ton

  

  maar krista dat is toch onzin
  
  juist het feit dat het westen niet zijn kernwapens heeft weggeleid heeft tot dit akkoord geleid.

• Erwin Hoogkamer, vr 23 april 2010 13:23 Reageer op Erwin

  

  Weg met die krengen.

• Joop Schouten, vr 23 april 2010 12:39 Reageer op Joop

  

  Gefeliciteerd Krista.
  Bedankt voor je inzet.

• Truus Beek, vr 23 april 2010 12:33 Reageer op Truus

  

  Uw motie zal de wereld danig veranderen!
  
  Helaas ze zijn er en zullen jammer genoeg nooit meer (kunnen) verdwijnen en vermindering is gewoon lulkoek en symboolpolitiek.

• Jarig Straatsma, vr 23 april 2010 13:34 in reactie op Truus Beek Reageer op Jarig

  

  Niet geschoten is altijd mis...