De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (44) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• wubbo ockels, zo 16 mei 2010 13:25 Reageer op wubbo

  

  Kies voor Atoomstroom. Atoomstroom voor een onafhankelijk klimaat. Durft U tegen de stroom in te gaan !
  
  Ja dat durf ik ! Wubbo Ockels
  
  Atoomstroom...wordt ons door het nieuwe bedrijf ORRO Energy momenteel aangeboden als duurzaam alternatief, net alsof kernenergie ineens anders is als 10-20 jaar geleden. Opgelet Atoomstroom=Kernenergie ! De meningen mogen misschien veranderd zijn, maar dat zie ik juist als een duidelijk bewijs dat de mens moeilijk met een lange termijn verantwoordelijkheid kan omgaan. Er is immers niets veranderd aan de kernenergiecentrales; het is nog steeds erg duur (de kosten zijn nog steeds onverwacht hoog , ref Finland) en het probleem van afval is niet opgelost (?denk ook aan Obama die Yucca Mountain opslag stopt) en toch veranderen wij onze mening ????, Heel angstig en griezelig als voor dit soort zaken MENING een leiddraad wordt.
  Stel je voor dat we een brug bouwen en de meningen vragen over of deze sterk genoeg is... Ik heb liever een expert die dat netjes uitrekent of in het geval van kernenergie een expert die eerlijk is en zegt ?Ik kan het risico niet uitrekenen, ik kan dit niet overzien?.
  Het grootste probleem met kernenergie is m.i. de onmenselijke maat in tijd.
  We maken kernafval met risico's die niet te overzien zijn. Het gaat om radioactief afval dat 200.000 jaar blijft bestaan en om afval dat meerdere honderden jaren zeer actief blijft. Stelt u zich eens voor dat de Egyptenaren zulk afval hadden gemaakt. Wij zouden er dan in onze tijd waarschijnlijk niets van begrijpen , net zoals we nu niet begrijpen hoe zij de pyramides hebben gebouwd.
  We zijn "atoomarrogant". We betrekken onze betrekkelijkheid niet in onze verantwoordelijkheid. Over periodes van honderden jaren verandert ons inzicht, blijken zaken die we dachten veilig te zijn , niet meer veilig. Een goed voorbeeld daarvan is de koperen hulzen waarin Zweden hun kernafval bewaart. Deze waren gedacht 100.000 jaar goed te blijven. Een nieuw inzicht ontstond door een oud scheepswrak en het afval blijkt ineens niet veilig meer...dat bedoel ik met : er komen altijd nieuwe inzichten. Daarnaast zal ook de maatschappij altijd allerlei veranderingen ondergaan en misschien wel in hele nare oorlogen terechtkomen met leiders die aan veiligheid van kernafval lak hebben..was Hitler te voorspellen tijdens de Romeinen?
  Het kan m.i. best mogelijk zijn dat een nieuwe kerncentrale technisch veilig is volgens de huidige stand der techniek en volgens de huidige inzichten, maar de mens is niet veilig, zeker niet gezien in termijnen van honderden tot honderduizenden jaren. Iemand die denkt dat je dat wel kan overzien is blind.
  We kunnen wel verantwoordelijkheid nemen voor zaken die op kortere termijn spelen, bv 10 tot 20 jaar. Dus dan is het beter verder te gaan met overal zonnepanelen, windturbines op zee, biogas productie, biokerosine uit zeewier, solar concentrated plants in de Sahara, warmtepompen , etc etc. Dit kan allemaal ! Technisch uitvoerbaar en binnen de menselijke maat. Economisch kan het uit en is nog leuk ook...maar ja het zijn dan wel andere mensen die het geld verdienen dan nu... en dat is volgens mij de echte barriere tegen duurzaam. De noodzakelijke verschuiving van de belangen.
  Als we geen kerncentrales bouwen hebben we zoveel geld beschikbaar dat we er met gemak onze echte duurzame ontwikkeling van kunnen betalen. Zo kijk ik naar Finland waar de nieuwe kerncentale die daar wordt gebouwd nu meer dan 6 miljard kost en dat loopt nog op ook. Een gas turbine centrale zou 2 miljard kosten...en daarbij komt dat wij uiteindelijk als belasting betaler de rommel moeten opruimen. Michael Braungart , schrijver van het boek Cradle to Cradle, zegt: ?de energie bedrijven strijken de winst op en de maatschappij krijgt het risico?.
  Bovendien kunnen kerncentales hun energie output niet snel varieren. Dat kunnen moderne gasturbine centrales wel. (Duitsland Siemens) Met snel varierende centrales kunnen we alle duurzaam opgewekte energie gebruiken. Iedere windvlaag bespaart dan gas kWuren..
  Kernenergie gebruikt overigens ook nog fossiele grondstof uranium wat eindig is en per definitie niet-duurzaam
  Dus kernenergie is duur, niet duurzaam, houdt gebruik echte duurzame energie tegen en kan per definitie niet veilig zijn.
  
  PS "er wordt maar weinig afval geproduceerd zoals de reclame ons voorhoudt, ?voor een gezin gedurende 20 jaar maar een containertje, zo klein als een sleutelhanger " maar dat is misleidend want, juist een klein beetje is al erg gevaarlijk. Als zo'n kleine containertje in Nederland zou zijn gestolen, staat het hele land op zijn kop!! Bij Tjernobyl ging het om 50 kg.
  zie ook http://www.tegenstroom.nl/files/rapport_herman_damveldfeb10.pdf (is niet geheel onpartijdig maar wel goed om te lezen)
  
  Wubbo Ockels (hoort niet bij een belangen groep of politieke partij!!)

• Han Dijk, do 22 april 2010 16:27 Reageer op Han

  

  Het is vreemd dat veel mensen kernenergie zien als een tegenhanger van wind- en zonne-energie, Terwijl de grondstof voor wind- en zonne-energie in Nederland aanwezig is en de grondstof voor kernenergie NIET.
  
  Zodat we nog steeds afhankelijk zullen blijven voor onze energie van andere uranium winnende landen.

• Erwin Hoogkamer, ma 19 april 2010 09:44 Reageer op Erwin

  

  Ik ben voor schone energie, vooral windenergie kan zeer winstgevend geproduceerd worden. Vooral omdat het schoon is en omdat we dan onafhankelijk worden van energie uit andere landen.
  Kernenergie lijkt mij overbodig om dan nog verder in te investeren, omdat er zeer veel gevaarsrisico's aan verbonden zijn. Eventueel kerntechnologie, zoals we dat nu gebruiken voor medische doeleinden, daar is misschien iets voor te zeggen.

• Ton evertsen, ma 19 april 2010 10:11 in reactie op Erwin Hoogkamer Reageer op Ton

  

  waar baseer je dat op nog los van de kosten van het bouwen (ivm met tegenstand van bevolking bijna altijd ver weg in zee of van kust) moet je voor elke watt aan potentiële windenergie er een conventionele naast zetten. Die kosten moet je ook meenemen, dubbel eigenlijk want een conventionele centrale die meer standby staat levert veel duurdere stroom af.

• Arjen Boesveld, ma 19 april 2010 14:11 in reactie op Ton evertsen Reageer op Arjen

  

  Beste Ton,
  
  Het idee dat er nieuwe centrales gebouwd moeten worden als backup voor windenergie is onjuist. Er moet wel altijd backup zijn, maar dat geldt ook voor conventioneel vermogen. Die backup is er dus ook. Het huidige electriciteitsnets in Nederland kan met gemak 20% windenergie aan. De huidige overheidsdoelstellling is ongeveer 12% in 2020. Dat is dus geen enkel probleem.
  
  Dit is uitgebreid onderzocht en beschreven in het proefschrift van Bart Ummels (TU Delft, 2009):
  
  http://www.uwig.org/Ummels_PhDThesis.pdf

• Ton evertsen, wo 21 april 2010 15:11 in reactie op Arjen Boesveld Reageer op Ton

  

  toch wel een verschil in een groot deel van de overcapaciteit mbt conventioneel is gericht op vraagverschillen gedurende periodes en onderhoud dat zijn dingen die goed in te calculeren zijn. De productie van windenergie is veel minder makkelijk te plannen, vergeet niet dat een conventionele centrale niet zomaar even opstart, dus je zult bv met gasturbines moeten gaan werken die veel duurder in gebruik zijn.
  
  bovendien de kern van mijn betoog was dat wind niet gratis nog zomaar winstgevend is of zal worden, de kosten van de backup moet je ook meenemen

• Henk Daalder, di 27 april 2010 00:56 in reactie op Ton evertsen Reageer op Henk

  

  Nee hoor, de kosten van de backup zijn er niet omdat er vrijwel geen extra backup voor windvermogen nodig is.
  Ga er van uit dat het meeste windvermogen op het land wordt gebouwd.
  Dat doet Duitsland ook, en die hebben ervaring met wind.
  Ook met de tegenstand tegen windmolens blijkt het erg mee te vallen.
  Er wordt tegenwoordig meer windvermogen dan fossiel vermogen gebouwd
  Er zijn altijd wel een paar schreeuwers, maar meestal blijkt ca 85% van de bevolking voor een windpark in de regio te zijn.
  
  Verder blijkt in de praktijk dat de hoeveelheid windvermogen zo goed te voorspellen is, dat de de variatie van windvermogen niet opvalt voor de regelaars van de fossiele centrales.
  daarom ook kost het niets extra.
  Overigens betalen de windmolen exploitanten de backup zelf als ze toch een fout maken bij het voorspellen.
  aangezien ze niet failiet gaan, blijken ze dat voorspellen van de hoeveelheid wind, goed te doen.
  
  Ons land verbruikt max 15000 MW, en we kunnen zeker 12000 MW variabel windvermgoen aan, zonder extra kabels,en alleen met het beter regelen van de fossiele centrales.
  Daarnaast is dan nog extra uitwisseling met het buitenland nuttig.
  dan kunnen de fossiele centrales vaker doorstoken.
  
  Bedenk dat de EU overal oplegt dat duurzame energie voorrang heeft, ook voor nederlandse kolencentrales, die moeten stroom uit windparken voorrang verlenen. Moet van de EU, die zijn verstandiger dan het CDA

• Dik Brix, zo 18 april 2010 19:23 Reageer op Dik

  

  Kernenergie is sexy, bekend en makkelijk. De gemiddelde christelijk/conservatieve politicus wordt liever gefotografeerd naast een nieuwe kerncentrale van een paar miljard die zijn naam draagt dan tussen een paar windmolens van een paar miljoen.
  
  Als je via de route nationale door Frankrijk rijdt, zie je altijd wel ergens op de horizon de stomende torens van een kerncentrale. Een sinister gezicht.
  
  De ontwikkeling van zonne-energie staat nog in de kinderschoenen wegens gebrek aan innovatie- en toepassingssubsidies. Een kwestie van politieke onwil.
  Maar een satelliet op zonne-energie is hightech en sexy, dat mag een paar centen kosten.
  Dit nog afgezien van de welstandscommissies in NL die zonnepanelen op daken niet mooi vinden.
  
  Er is ooit berekend dat een gigantische zonnecentrale in de Sahara de hele wereld van energie zou kunnen voorzien. Even afgezien van de vraag of dat een reëel verhaal is: in de vele woestijnen in de wereld is nog niet 1 experimentele zonnecentrale gebouwd om dat verhaal te testen of verder te ontwikkelen.
  
  De toepassing van aardwarmte en restwarmte van industrie is nog steeds incidenteel.
  
  Zolang automobilisten van mening zijn dat ze voor lul rijden in een auto met zonnepaneel en windmolentjes op het dak, en zolang politici dat niet verplicht stellen omdat het stemmen kan kosten en zij dat zelf geen gezicht vinden, zal er van zuinig rijden in elektrische auto's weinig terechtkomen.
  
  Het is maar waar je naar kijkt en vooral hoe je daar naar kijkt.

• Henk Daalder, zo 18 april 2010 15:19 Reageer op Henk

  

  66% voor kernenergie en 85% van de nederlanders is voor windenergie.
  Laten we ook de prijs er even bij noemen
  - 1 kerncentrale van 2 GW er bij kost ca 10 miljard
  - met die 10 miljard kunnen we ook 6 GW windparken bij bouwen.
  
  Windmolens leveren gewoon veel meer energie op dan een kerncentrale.
  En windenergie heeft ook meer draagvlak onder gewone mensen.
  Alleen sommige CDA'ers roepen dat ze een extra kerncentrale willen.
  Dat zijn de CDA'ers die graag dat geld stelen van andere Nederlanders.
  
  Windparken worden door burger gebouwd en betaalt.
  Kerncentrales zijn zo duur en onrendabel dat ze alleen door overheden worden betaalt, met belastinggeld.
  
  Een CDA'er die roept om een kerncentrale kondigt de CD-Atoombelasting aan.

• zorba de griek, ma 19 april 2010 11:05 in reactie op Henk Daalder Reageer op zorba

  

  --- Laten we ook de prijs er even bij noemen
  - 1 kerncentrale van 2 GW er bij kost ca 10 miljard
  - met die 10 miljard kunnen we ook 6 GW windparken bij bouwen.---
  
  Wat u feitelijk beweert is dat Obama niet kan rekenen, want die is tot de conclusie gekomen dat moderne kerncentrales een effectieve oplossing is om CO2-uitstoot terug te dringen.
  
  Maar ik begrijp dus dat hij dit allemaal heeft verzonnen. Vreemd.

• Mario Frieswijk, ma 19 april 2010 14:43 in reactie op zorba de griek Reageer op Mario

  

  Obama beweert niet dat kernenergie goedkoper zou zijn dan windenergie.

• Aert Willem d'Holbach, ma 19 april 2010 12:21 in reactie op Henk Daalder Reageer op Aert Willem

  

  En als de wind dan gaat liggen?

• Thayli - Rah, di 20 april 2010 13:33 in reactie op Henk Daalder Reageer op Thayli

  

  "Windmolens leveren gewoon veel meer energie op dan een kerncentrale."
  
  Waar baseert u dat op, dat windmolens "gewoon" meer energie opleveren? Dat is -zeker in verhouding gezien- namelijk pertinent onjuist. Ik vrees dat hier de wens de vader van de gedachte is.
  
  "En windenergie heeft ook meer draagvlak onder gewone mensen."
  
  De gewone mensen? Wie zijn dat dan? Hippies? Groenlinksen? Corpsballen? Hindoes?

• Paradox !, za 17 april 2010 21:22 Reageer op Paradox

  

  Ik geloof dat in een onderzoek jaren geleden meer dan de helft van Nederland voor de doodstraf was. Dat is het punt met al die onderzoekjes. Niemand geeft eerlijk toe geen idee te hebben waarover ze praten. Als er 2 procent van die 100% zich grondig heeft verdiept in energieproblematieken zou het me verbazen.
  
  Typische Volkskrant manier om nieuws te genereren. Ergelijk.

• Prins Pils, zo 18 april 2010 14:00 in reactie op Paradox ! Reageer op Prins

  

  En je weet zeker dat je artikel hebt gelezen, ook het vervolg op de binnenpagina?

• Paradox !, ma 19 april 2010 06:48 in reactie op Prins Pils Reageer op Paradox

  

  Noem mij een masogist, maar ik ben zowel lid van de krant, alswel heb ik de neiging dit soort artikelen te lezen, met ergenis tot gevolg. Hoezo?

• Prins Pils, ma 19 april 2010 11:59 in reactie op Paradox ! Reageer op Prins

  

  Ik maak namelijk bezwaar tegen de kwalificatie "Typische Volkskrant manier om nieuws te genereren. Ergelijk." Dat vind ik echt helemaal nergens op slaan!

• Paradox !, ma 19 april 2010 18:02 in reactie op Prins Pils Reageer op Paradox

  

  Dat kan natuurlijk. U vind het niet typisch Volkskrant? Of U vind dat een onderzoek naar het een of ander iets zinvols bijdraagt aan de discussie?
  
  Het gaat mij er niet om de Volkskrant de diskwalificeren, immers niemand verplicht me het te lezen. Storend vind ik het wel. Dat heeft overigens ook betrekking op andere gepubliceerde onderzoeken, buiten de kennis bijlagen, die zonder behoorlijke interpetatie nauwelijks nieuws brengen. Het wordt de wereld in geslingerd onder de noemer 'Nederland wil'. Dat is een onjuiste voorstelling van de werkelijkheid.

• Piet de Geus, za 17 april 2010 20:21 Reageer op Piet

  

  Alsjeblieft niet nog een brede maatschappelijke discussie over kernenergie. Ik voel er weinig voor om 30 jaar na dato ook nog eens bij de opvolger van jonkheer De Brauw in de tuin te bivakkeren.

• Kingfisher XL, za 17 april 2010 18:26 Reageer op Kingfisher

  Dat tweederde van de bevolking vóór kernenergie is verbaasd mij wederom helemaal niets. Vermoed dat het zelfs nog meer is.
  Als je afgaat op wie "makkelijk" boven moeilijk prefereerd, wie "nu" boven "over honderd jaar" prefereerd (zelfs al hebben ze kinderen), wie liever naar bagger op de commerciëlen kijkt en de reclames niet eens merkt, wie de Telegraaf leest, wie tot voor kort niet eens wist wat een vulkaan was (behalve uit sprookjes), wie denkt dat "de gebruikelijke dagelijkse files" écht gebruikelijk zijn,....dan verbaasd mij die tweederde niks.

• Sjouke Boonstra, za 17 april 2010 17:33 Reageer op Sjouke

  

  Kernenergie is peperduur. Dat er door voorstanders van kenernergie altijd wordt geroepen dat het de goedkoopste energiebron is, komt doordat men alleen de kosten van de operatie rekent. Zo bekeken is zonne- en windenergie het goedkoopst, want gratis.
  
  Wie betaalt de kosten van de bouw van nieuwe kerncentrales? Tot nu toe altijd de overheid. De kosten van een nieuwe kerncentrale worden momenteel geschat op ca. 5 a 6 miljard euro, maar de nieuwe reactor in Olkiluoto (Finland) heeft al meer gekost, is 3,5 jaar achter op schema en er is nog geen zicht op voltooiing. Wie betaalt de kosten voor verwerking/opslag van afgewerkte brandstofstaven over de komende duizenden jaren? Weer de overheid. Wie betaalt de kosten van vervuiling bij de winning van uranium? Momenteel nog niemand, men laat het maar zo - totdat er echt iets aan moet gebeuren.
  
  Kernspitsing is duur, levensgevaarlijk en een erfenis die we juist NIET voor onze kinderen en kleinkinderen moeten achterlaten.

• Bor de Wolf, za 17 april 2010 20:07 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Bor

  

  Geloof me, niemand maar dan ook niemand op deze site heeft enig benul van de kosten en kan een zinvolle afweging maken tussen gesubsidieerde wind/zonne energie en kernenergie.
  Net zo goed als dat niemand inzicht heeft in hoeveel doden er jaarlijks vallen bij de winning van fossiele brandstoffen en dat dus kan afzetten tegen de risico's van radioactieve straling.

• Sjouke Boonstra, za 17 april 2010 20:58 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Sjouke

  

  Dat lijkt me niet zo moeilijk.
  
  Aan de ene kant hebben we een aantal schone, duurzame, energiebronnen waarvan we weten wat de kosten zijn en die we met ons allen subsidieren tijdens aanloop.
  
  Aan de andere kant hebben we aan energiebron die nog een heel aantal behoorlijk vuile aspecten heeft, inclusief een afvalprobleem dat nog vele honderden tot duizenden jaren zal duren, inclusief direct gevaar voor het vernietigen van onze directe leefomgeving en onszelf, waarvan we NIET weten wat de kosten zijn, maar waar we al tientallen jaren veel geld voor betalen, en dat wordt alleen maar meer.
  
  Ja, om dan een afweging te maken, da''s lastig....

• Bor de Wolf, za 17 april 2010 21:25 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Bor

  

  Waarop ik vervolgens weer de nodige argumenten tegenin kan brengen (www.degroenerekenkamer.nl).
  Ik geloof in (zuivere) wetenschap en technologische vooruitgang. Kernsplitsing voor de kortere termijn, kernfusie voor de langere termijn. Indien kernenergie een eerlijk kans krijgt, worden de problemen waar we nu nog mee te kampen hebben opgelost.
  We draaien in NL al eeuwen met molens en daar is qua innovatie de rek uit. Onrendabel investeren in meer van hetzelfde is zonde en houdt onderzoek en ontwikkeling tegen.

• Sjouke Boonstra, za 17 april 2010 21:38 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Sjouke

  

  Ik zie geen argumenten. En puh-lease, je komt toch niet met degroenerekenkamer aan? Kun je net zo goed aan mijn opa vragen wat die er van vindt, evenveel waarde.
  
  En trouwens, zolang we nog geen kernfusie hebben of kunnen, heeft het weinig zin om daaraan te gaan rekenen.

• Rouane Rabbit, zo 18 april 2010 00:25 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Rouane

  

  Ik geloof in (zuivere) wetenschap en technologische vooruitgang. Duurzame energie voor de kortere termijn, kernfusie voor de langere termijn. Indien duurzame energie een eerlijk kans krijgt, worden de problemen waar we nu nog mee te kampen hebben opgelost.
  We draaien in NL al jaren met kernenergie en daar is qua innovatie de rek uit. Onrendabel investeren in meer van hetzelfde is zonde en houdt onderzoek en ontwikkeling tegen.

• Bor de Wolf, zo 18 april 2010 13:37 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Bor

  

  Helemaal mee eens.

• Zeer Voornaam, zo 18 april 2010 13:09 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Zeer

  " We draaien in NL al eeuwen met molens "
  Doen we dat omdat het een slecht idee is?
  
  Lijkt me niet, als zuinige hollanders deden we dat omdat het goed en goedkoop was. Vooruitgang om de vooruitgang is flauwekul. Sommige concepten zijn goed en klaar, niet meer aan sleutelen.
  
  Maar ik twijfel ook aan windparken.
  Er wordt net gedaan alsof dat milieu vriendelijk is maar we weten helemaal niet wat er met de wind gebeurt als we de wereld vol windparken zetten. Ik geloof niet in iets voor niets.
  
  "Ook zal een terrorist een windmolenpark op zee niet uitzoeken als doelwit. " zegt mevr van Tongeren. Wat een onzin, mocht windenergie de enige energie toevoer van een land zijn dan is dat natuurlijk terreur plek nummer 1. En als greenpeace mevrouw moet ze toch weten dat er genoeg mensen zijn die niet bang zijn om in een rubber bootje de zee op te gaan. Volslagen onzinnige bijzin dus.
  
  Mij lijkt het dat als je als persoon een miljardvoud aan energie wil verbruiken dan dat je zelf aan een rad of dynamo kan opwekken je best wel eens heel bewust mag zijn dat dat dus ergens vandaan moet komen.
  Slaven, Olie, Kerntroep, Wind of Zon? Ik zou zeggen kies dan zon, het komt niet van de aarde en we weten dat de zon toch al opbrandt. Verder geloof ik ook niet zo in financiering. Dus niet "dat lossen we later wel op" maar nu oplossen of niet doen. "Later oplossen" is meestal alleen maar een tautologie voor "laat een ander het maar oplossen".

• Sjouke Boonstra, zo 18 april 2010 13:56 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Sjouke

  

  [Slaven, Olie, Kerntroep, Wind of Zon? Ik zou zeggen kies dan zon, het komt niet van de aarde en we weten dat de zon toch al opbrandt.]
  
  Duurzame energie is geen kwestie van of-of. Er zijn meerdere manieren van duurzame energie-opwekking, en als we slim zijn, gebruiken we daar combinaties van. Als een windpark je enige energiebron is, dan maakt dat je bijzonder kwetsbaar, net als die ene kerncentrale waar je van afhankelijk bent. Ook het argument, dat het wel eens niet waait, is natuurlijk waar. dat gebeurt, en daar zul je een backup voor moeten hebben. Zo schijnt de zon ook wel eens niet op bepaalde plekken.
  
  Daarom is het slim, om gedecentraliseerd energie op te wekken, met meerdere methoden. Denk daarbij aan zonne-energie (nu foto-voltaische cellen steeds goedkoper worden en een beter rendement hebben, kan het lonen om ze op daken aan te brengen), windenergie (niet noodzakelijk alleen maar in mega-parken, je kunt ook verticale-as turbines aanbrengen op flats bijvoorbeeld, de zogenaamde slagroomkloppertjes) en waterkracht/getijdenenergie.
  
  Zo spreid je het risico en zorg je voor back-up als er een bron onverhoopt uitvalt.

• Joop Schouten, za 17 april 2010 14:06 Reageer op Joop

  

  Aangezien kernafval een onoplosbaar probleem blijft vind ik de hele discussie zinloos.

• Ton evertsen, za 17 april 2010 16:56 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ton

  

  op het moment wordt elke vorm van groene energie (buiten kern) zwaar gesubsidieerd, zonder die subsidies zou het totaal onrendabel zijn en dat zal ook zo blijven
  
  het kernafval mag een probleem zijn (nieuwere generaties produceren niet alleen veel minder afval maar kunnen vaak nog lopen op het afval van oudere centrales) maar zon en wind hebben toch altijd een conventionele centrale ernaast nodig, je bouwt dus 2 centrales om 1x te gebruiken, dat alleen al maakt dat deze vormen nooit kostendekkend zullen worden

• Prins Pils, za 17 april 2010 20:43 in reactie op Ton evertsen Reageer op Prins

  

  De voorstanders van duurzame energie zeggen dat kernenergie net zo gesubsidieerd wordt, als je de ontwikkelings-, bouw-, afvalopslag- en opslagbeveiligingskosten meerekent.
  
  Verder is weer eens een Elsevier-onzinverhaal dat je net zoveel conventionele achtervanginstallaties moet bouwen om met duurzame centrales een betrouwbare energievoorziening te hebben. Je kunt die energie op verschillende manieren bufferen, waaronder omzetten in waterstof en opslaan in Lievense-bassins. Zie verder ook https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20092010-1936.pdf

• William P, ma 19 april 2010 12:19 in reactie op Prins Pils Reageer op William

  

  PP, windenergie kan niet worden opgeslagen.

• Mario Frieswijk, ma 19 april 2010 14:44 in reactie op William P Reageer op Mario

  

  Dat is onzin, accu's kunnen alle energie opslaan, de bron maakt niet uit

• William P, ma 19 april 2010 15:55 in reactie op Mario Frieswijk Reageer op William

  

  Is niet waar, dit is daarom ook een van de grootste problemen van windenergie. eze kan gewoonweg niet opgeslagen worden. Anders waren we al lang van de fossiele brandstof af. Zulke grote accu's bestaan niet.

• Sjouke Boonstra, ma 19 april 2010 23:50 in reactie op William P Reageer op Sjouke

  

  Beperkte manier van denken. Natuurlijk kun je energie wel opslaan, in waterbekkens, of door electrolyse, maar dat kost natuurlijk het nodige en er gaat dan energie verloren. Beter is het om netwerken te koppelen en daarmee een goeie loadbalance te bereiken. Dan hoef je ook geen dure kolencentrales standby te houden.

• William P, di 20 april 2010 16:26 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op William

  

  Niks bekrompen, is gewoon de realiteit. Is allang onderzocht en niet te doen. Vandaar ook de afhankelijkheid van een kolencentrale die ernaast staat, door enerzijds de grilligheid van het weer en het niet op kunnen slaan. Daarom is windenergie een doodlopende straat die snel afgesloten moet worden.

• Prins Pils, za 17 april 2010 14:05 Reageer op Prins

  

  Liesbeth,
  
  Waar kan ik de rapporten vinden die je beschrijft?

• YggY ..., za 17 april 2010 13:46 Reageer op YggY

  

  Om twee kerncentrales te bouwen heb je veel geld nodig, heel veel geld. Voor dat geld kun je heel veel zonnepanelen plaatsen op evenzo vele platte daken maar daar denkt de overheid en de elektriciteitsbedrijven liever niet aan want zonnepanelen betekent rechtstreeks energie aan de bewoners en dat is moeilijk te belasten zoals nu de elektriciteit belast wordt. Nu de auto als koe is uitgemolken is het nu de beurt aan de energie en dat kan alleen maar doorgaan als je als bedrijf energie maakt en dat veel te duur verkoopt aan de mensen terwijl de overheid ernaast staat om via diverse heffingen ook nog eens flink te cashen. Eigen initiatieven van mensen om zelf energie op te wekken zullen dan ook behoorlijk ingewikkeld gemaakt worden en zullen zoveel mogelijk tegengewerkt gaan worden, de overheid wil geen eigen initiatieven want dat kost ze per saldo veel geld.
  
  Ik heb een zoon met het syndroom van Down die verwekt is na de ramp in Tsjernobyl, in onze beide families waren geen afwijkingen die erop zouden kunnen wijzen dat we een zoon zouden krijgen met ernstige afwijkingen, u vindt dit waarschijnlijk ver gezocht, ik niet, ik vind het vrij voor de hand liggend.
  
  Natuurlijk was Tsjernobyl een eenmalige toestand en dat zou nooit kunnen gebeuren in deze zo mooie nieuwe tijd, tuurlijk, droom maar lekker verder en bouw vrolijk een paar nieuwe kerncentrales, want de wetenschap heeft al zulke fantastische oplossingen voor het afval verzonnen, eigenlijk is er helemaal geen gevaar meer voor niemand. Kernenergie is schoon en veilig en nog maar een keer.
  
  Droom maar lekker verder.

• Andre Wakker, za 17 april 2010 13:44 Reageer op Andre

  

  Tja, technisch kan natuurlijk alles. Het gaat erom een reel beeld te schetsen van offers die gebracht zullen moeten worden. Frankrijk heeft de goedkoopste, en schoonste stroom ter wereld. Duitsland daarentegen dreigt aantoonbaar failliet te gaan aan zonne-energie http://bit.ly/cPGPGr

• Prins Pils, za 17 april 2010 14:22 in reactie op Andre Wakker Reageer op Prins

  

  "Aantoonbaar" en een stukje van tien woorden op je eigen website zijn twee heel verschillende dingen. Kom tenminste met een kostenbatenanalyse, niet alleen met een kostenanalyse. En doe er even wat linkjes bij die aantonen dat dat wat jij stelt beaamd wordt door onafhankelijke deskundigen of mensen uit het andere kamp. Dit lijkt echt helemaal nergens op.

• Rouane Rabbit, zo 18 april 2010 00:32 in reactie op Andre Wakker Reageer op Rouane

  

  ---[Frankrijk heeft de goedkoopste, en schoonste stroom ter wereld. Duitsland daarentegen dreigt aantoonbaar failliet te gaan aan zonne-energie]---
  
  Dat Duitsland *aantoonbaar* failliet dreigt te gaan is natuurlijk onzin. Dan zal die andere helft van die zin ook wel onzin zijn, toch?
  
  Kernenergie wordt fors gesubsidieerd. Zonder subsidie kan het op geen enkele manier concurreren met andere energie bronnen.
  
  In Duitsland is men bezig met miljarden subsidies aan kernenergie die dertig jaar geleden is opgewekt. Subsidie met terugwerkende kracht, als het ware.
  
  In Frankrijk gaat dit probleem ook komen.
  De kernenergie bedrijven hebben een aantal problemen voor zich uit geschoven, om later op te lossen. Daar zitten enorme kostenposten in.

• Henk Daalder, zo 18 april 2010 15:25 in reactie op Andre Wakker Reageer op Henk

  

  Andre,
  leg even uit waarom Frankrijk op dit moment veel meer windparken bouwt dan kerncentrales?
  
  Windenergie is echt schone duurzaamheid.
  Die franse kerncentrales hebben nog wel eens een ongelukje zo hier en daar.
  En in engeland zijn ze op zoek naar 80 miljard om het kernafval van de afgelopen 50 jaar opnieuw op nette bergen te leggen.
  Dat komt nog in Frankrijk.
  Vandaar dat ze daar ook geconcludeerd hebben dat windenergie goedkoper is dan kernenergie.
  
  Stroom uit een windpark kost ca 5 tot 8 cent per kWh.
  Dan hoef je nooit meer radioactief afval opnieuw ergens achter te laten voor ons nageslacht.
  en ook niet de onverzekerbare risicos te nemen dat er ergens in het land een kerncentrale ontploft, of een terrorist er vandoor gaat met het afval.

• Mario Frieswijk, ma 19 april 2010 14:45 in reactie op Andre Wakker Reageer op Mario

  

  De kosten van de opslag van afval (die ca 100000 jaar duurt) zijn niet meegerekend