De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (52) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Wim Verver, di 08 december 2009 23:02 Reageer op Wim

  

  Dit artikel van Peer de Rijk, heb nu weer na enige tussentijd. gelezen. Ik ben niet voor Kernenergie tenzij er andere bronnen voor onze broodnodige energie zijn. Zijn die er niet dan wil ik wel kernenergie. Dit is niet erg principieel, maar de moderne wereld kan niet meer leven zonder energie. Dus ik geloof best dat kernenergiecentrales duur zijn en ook wanneer ze moeten worden afgebroken erg duur zijn, toch is dat niet doorslaggevend. Ongelukken met kerncentrales zullen nog komen alleen weten we niet wanneer. Nu dus maar hopen dat het lang uitblijft een niet zo veel schade zal gaan veroorzaken als gevreesd.
  In de tussentijd moeten we de tijd gebruiken ongevaarlijke en schone energie snel te ontwikkelen en toe te passen want rampen hebben we al genoeg. De wereldleiders hebben de zware verantwoordelijkheid die hen genoodzaakt de aardoliebelangen te weerstaan. Er moet heel veel nog gebeuren in heel korte tijd. Technisch ligt schone energie voor het oprapen. Economische wetmatigheden zullen plaats moeten maken voor veiligheid, maar kan dat wel. Ik vrees dat de put gedempt wordt nadat het kalf verdronken is.

• Evert du Marchie van Voorthuysen, ma 30 november 2009 14:24 Reageer op Evert

  

  In deze discussie wordt vaak geroepen dat zon en wind geen goede alternatieven zijn voor kerncentrales en kolencentrales omdat deze duurzame bronnen onbetrouwbaar zijn en elektriciteit zo moeilijk op zeer grote schaal is op te slaan.
  Windturbines en zonnepanelen leveren inderdaad onbetrouwbaar. Zonnespiegelcentrales met warmteopslag leveren wel betrouwbaar dag en nacht duurzame stroom. Bij Guadix in Zuid-Spanje staat nu een centrale van 100 MW met parabolische trogspiegels met 7 uur warmteopslagcapaciteit in tanks met vloeibaat KNO3 en NaNO3 op 300 tot 400 graden C. Je kunt daar tot 11 uur 's avonds echte zonnestroom uit het stopcontact krijgen, zonder dure batterijen.
  De 100 zonnespiegelcentrales van ieder 1 GW die in het kader van DESERTEC in Noord-Afrika zullen worden gebouwd, en die 15% van de Europese stroom gaan leveren, zullen ook met warmteopslagcapaciteit worden uitgerust, dus dag en nacht, naar behoefte stroom leveren. Stroomtranspost van zuid naar noord gaat met hoogspannings gelijkstroomleidingen, net als de Cininezen al doen (en in de NorNed kabel naar Noorwegen gebeurt).
  
  Kerncentrales zijn niet nodig, want er komt betrouwbare zonne-energie, in ruim voldoende hoeveelheid.
  Zie verder: www.gezen.nl en www.desertec.org

• John Galt, zo 29 november 2009 12:09 Reageer op John

  

  ik zie nou niet echt waarom kernenergie nou slecht zou zijn voor het klimaat.... CO2vrije energieproductie lijkt mij een droom van alke klimaatalarmist.
  
  Face it, de mens heeft gewoon een bapaalde hoeveelheid energie nodig en dit dien geproduceerd te worden.
  
  Dit kan door kolencentrales, dit is erg vervuilend.
  Dit kan door zonne- en windenergie, volkomen onrendabel tenzij gesudsidieerd met belastinggeld.
  Dit kan door kernenergie, co2 loos, 1000KG (nog geen m3) uranium levert evenveel energie als 2 tot 3.000.000.000kg kolen.
  
  Als links wilt dat we uberhaupt minder energie gebruiken, en de economie op een laag pitje zetten, zeg dat dan gewoon. Kom niet met allerlei kromme redeneringen waarom vrijwel alle efficiente vormen van energie opwekken ''slecht'' zijn.
  
  Uiteindelijk word uranium (of dergelijk materiaal) ook schaars, en dus duur. Op dat moment word het efficient om duurzame energie te gaan ontwikkelen, wind, zon etc. zijn we precies waar vele ons willen hebben, maar dan zonder overheidsdwang, subsidies, en armoede.

• Henk Daalder, wo 02 december 2009 14:20 in reactie op John Galt Reageer op Henk

  

  Kernenergie veroorzaakt wel degelijk CO2 uitstoot, dat gebeurt bij de mijn en het opwerkenvan het erts.
  voor het huidige erst is dat ca 1/3 vanwat een gascentrale nu veroorzaakt.
  Naarmate het erts armer wordt, neemt de CO2 uitzoot van kernenergie exponentieel toe.
  Als kernenergie zou doorgroeien, veroorzaakt het in 2080 evenveel CO2 uitstoot als een vergelijkbare kolencentrale
  
  Willen we dat? Nee
  Kunnen we dat er bij hebben? Nee helemaal niet.
  
  Dan is er nog het eeuwig gifitge kernafval, de kans dat die radioactiviteit vrijkomt in het milieu is 100%, omdat het zo lang giftig blijft. In die lange periode zal er zeker weer een vorm van geweldadig cnflict over het gebied van onze nazaten rollen, waarbij dat afval hen kwetsbaar maakt.

• Rob Heusdens, za 28 november 2009 16:08 Reageer op Rob

  

  Voordat we eraan denken om nieuwe energiebronnen aan te boren, zouden we eerst eens alle bestaande vormen van energiegebruik moeten onderzoeken. Het aandeel van wat uiteindelijk nuttige energie is, is nl. idioot laag. Het gasverbruik thuis, verwarmt hoofdzakelijk de buitenlucht. Als we de beschikbare omgevingswarmte gebruiken én de huizen beter isoleren, kan het energiegebruik per huishouden met sprongen omlaag.
  Bij transport blijkt dat we een groot deel van de energie kwijt zijn aan de verspilling in de motor, en zo'n 3/4 van de energie verplaats de auto, niet de inzittenden. Een electrische motor heeft een veel hoger rendement, en composietmaterialen zijn veel lichter en veiliger dan staal.
  Er is dus ofwel een groot deel van het verbruik dat door slimme innovaties teruggedrongen kan worden, met een gelijkblijvend nuttig energiegebruik.
  Gebouwen van de toekomst wekken het merendeel van de eigen energie op (warmte-pomp die energie uit de bodem haalt en aangedreven wordt door zonnepanelen), kunnen potentieel zelfs netto energie leveren, en autoverkeer kan met een fractie van de huidig benodigde energie als we electrisch rijden ('s nacht opladen op goedkope windstroom; benzinepomp functioneert als snelle batterij-vervanger, en laadt de baterijen ook 's nachts op goedkope windstroom op) en lichtere auto's gebruiken. Vrachtvervoer bij voorkeur per binnenschip of per trein, en minder over de weg, scheelt ook aan file's!
  Als we bovendien zorgen voor een betrouwbare vorm van lange termijn financiering (een staatsfonds, waarvoor bijv. opbrengsten van de fossiele energiemonopolies ingestopt worden, en pensioenfondsen die een betrouwbaar rendement willen, hun geld instoppen) zorgen, zijn er legio mogelijkheden van economisch rendabele energiebesparing mogelijk. Investeringen hoeven niet persé binnen 10 jaar terugverdiend te worden, de olieindustrie zelf investeert ook over veel langere perioden.

• Rob Heusdens, za 28 november 2009 15:43 Reageer op Rob

  

  De olie industrie doet op dit moment investeringen in nieuwe oliewinning die een verwachte terugverdientijd hebben van 30 tot 40 jaar.
  
  Wie de prognoses kent over wat de olieprijs in de komende periode van 30 tot 40 jaar gaat doen (en dat zeker nadat peak-oil een feit is, zo tegen 2015 of daaromtrent, wellicht zelfs eerder) krabt zich op zijn hoofd als de gangbare opvatting over investeringen in alternatieve duurzame energie en energiebesparing met een terugverdientijd van hooguit 10 jaar of zelfs minder moeten plaatsvinden.
  
  Er kan ofwel, op grond van dezelfde economische realiteit waarmee olieboeren momenteel zeer lange termijn investeringen worden gedaan, op veel grotere schaal worden geinvesteerd in duurzame alternatieve energiebronnen en energiebesparing als veelal wordt gedacht.
  
  Maar, de olie lobby heeft er uiteraard geen belang bij als we vroegtijdig verlost zouden worden van olie afhankelijkheid, en peak-oil of geen peak-oil, klimaatverandering of geen klimaatverandering, er zitten nog minsten een triljoen vaten olie in de grond, en de opbrengsten daarvan wil men niet missen.
  
  Het verklaart in ieder geval waarom alternatieven, zoals rijden op electra, nog steeds niet zijn gerealiseerd terwijl het technologisch gezien al lang mogelijk is, en economisch gezien zelfs veel gunstiger is als rijden op benzine.
  
  Nationaliseer de olie- en gasindustrie, zet de winsten om in duurzame energieinvesteringen en energiebesparing, en we zijn binnen 2 decennia helemaal verlost van fossiele energiebronnen.

• René ., vr 27 november 2009 13:49 Reageer op René

  Volgens bioloog James Lovelock worden er velen onwaarheden rondom kernenergie in de media gebracht en constant zonder enige kritische gedachte herhaald.
  
  'It is often said that nuclear waste is uniquely deadly and will persist for millions of years and poison the global environment. All pollution by chemical elements persists. Lead pollution from a mine, smelter, or the factory where it is made into things for commerce lasts forever; and the same is true of mercury, arsenic, cadmium, and thallium: these toxic elements are permanently with us. What is remarkable about nuclear waste is that fades away. In six hundred years the high-level waste from a nuclear power station is no more radioactive or dangerous than the uranium ore from which it originated. Far more importantly, there is hardly any nuclear waste to worry about. The yearly output of waste from a 1,000 MW nuclear power station is enough to fill a medium-sized car.'
  
  Chapter 4, Energy and Food Sources, THE VANISHING FACE OF GAIA by James Lovelock, p. 108
  
  The Vanishing Face of Gaia - Part One
  http://www.youtube.com/watch?v=Eg7Jt_Yzl1o

• Rinse Appel, vr 27 november 2009 15:11 in reactie op René . Reageer op Rinse

  

  Het gaat niet om de hoeveelheid radioactieve afval, maar om het stralingsgevaar dat het veroorzaakt.
  
  Neemt James Lovelock vrijwillig plaats in die medium-sized car, nadat het ermee gevuld is?

• René ., zo 29 november 2009 15:02 in reactie op Rinse Appel Reageer op René

  Op pagina 161 van Sustainable Energy - without hot air, zegt Prof. David Mackay;
  
  "So the material streams flowing into and out of nuclear reactors are small, relative to fossil-fuel streams. 'Small is beautiful', but the fact that the nuclear waste stream is small doesn't mean that it's not a problem; it's just a 'beautifully small' problem."
  
  Bovengenoemde natuurkundige ontkend het gevaar dus niet, maar zegt dat het een 'mooi klein probleem' is. Vrije vertaling van mij, liever een klein beetje straling dan een heleboel CO2, plus een heleboel andere zwaar giftige stoffen zoals b.v. kwikzilver (tast de nieren en zenuwstelsel aan).

• sam tosha, vr 27 november 2009 20:11 in reactie op René . Reageer op sam

  

  Yeah sure, but that medium-sized car filled with nuclear waste is enough to kill ALL life in the whole EEG and will be ticking for 600 years. And on top of that: how many medium-sized car filled with nuclear waste will there be on earth if we keep on going building more and more 1,000 MW nuclear power stations from now in lets say next 10 years? Good enough for a whole damn route 66 traffic jam of medium-sized car filled with nuclear waste, don't you think?

• To Maat is Links en er trots op!, za 28 november 2009 13:48 in reactie op René . Reageer op To

  

  Zelfs 600 jaar is wat mij betreft te lang om op te wachten.
  
  Lovelock is een aardige Gaia-ontwerper/believer met een onrealistische maar fantasievolle kijk op de wereld en al haar componenten. Was het echter maar zo simpel...
  
  Ik begrijp alleen niet hoe uitgerekend hij, een superstrijder tegen onrecht betreffende onze moeder aarde, een beter milieu wil creëren door atoomenergie toe te willen passen. Je vervangt het ene door het andere maar dat andere is op de lange termijn wel veel slechter te beheersen dan het ene. Althans zo zie ik, simpele ziel, het.

• René ., zo 29 november 2009 15:07 in reactie op To Maat is Links en er trots op! Reageer op René

  Is dat niet reden genoeg om te luisteren naar iemand zoals Lovelock, iemand die op negentig jarige leeftijd zichzelf nog steeds actief inzet voor Moeder Aarde?
  
  Ja, zijn theorie is wat omstreden. Maar vergeet niet dat geniale mensen vaak in het begin zowel het einde van hun loopbaan worden geriducaliseerd. Gelukkig zijn er mensen zoals David Mackay die hem hoog hebben zitten.

• Peer de Rijk, za 28 november 2009 13:57 in reactie op René . Reageer op Peer

  

  Toch een gekke redenering van loveock.. Het feit dat er meer gevaarlijke stoffen in de natuur voorkomen die lang actief en gevaarlijk zijn is toch geen reden om de aanwezigheid van door menselijk handelen in omloop gebrachte radioactieve isotopen dan maar niet erg te vinden...? En hij gebruikt een slimme truuk door te zeggen dat na zoveel jaar de straling is teruggebracht naar het niveau van natuurlijk uranium. Het punt is nl. dat natuurlijk uranium niet gevaarlijk is omdat het verpakt en verborgen in de natuur voorkomt (als erts), pas als de mens het uit de grond haalt en bewerkt en het op moet slaan is het gevaarlijk. Dat natuurlijk uranium is dus wel degelijk gevaarlijk, maar pas na menselijk ingrijpen! Ik vind het prima als mensen voor kernenergie zijn maar het is niet slim van ze als ze het gevaar van radioactief afval gaan ontkennen...

• René ., zo 29 november 2009 15:11 in reactie op Peer de Rijk Reageer op René

  Maar hij ontkent het gevaar van kernenergie helemaal niet. Het is kiezen tussen twee kwaden en dan alleen als tussenmaatregel tot het moment dat de samenleving kan draaien op alternatieven.
  
  'We live at a time when emotions and feelings count more than
  truth, and there is a vast ignorance of science.'
  
  James Lovelock

• To Maat is Links en er trots op!, vr 27 november 2009 13:08 Reageer op To

  

  Ik ben tegen kernenergie om de eenvoudige reden dat wij ons nageslacht en hun nageslacht's nageslachten opzadelen met een zwaar giftig en dodelijk goedje waar geen veilige oplossing voor is om te bewaren en er ook nooit een echte veilige oplossing voor gevonden zal worden. Al zullen de voorstanders dat niet benadrukken maar anders beweren.
  
  En verder: Of het goed of slecht is voor het milieu, of het duur of goedkoop is, het zal me een worst wezen. Het is gewoon slecht voor de mensheid. Tsjernobyl al vergeten? O, kan dat niet meer gebeuren omdat die centrales van tegenwoordig zo vreselijk veilig zijn...?
  
  Dan koop ik liever een knijpkat om me bij te lichten.
  
  PS. De halfwaardetijd van verrijkt uranium bedraagt 30.000 jaar of 10.950.000 dagen. Een (Westers) mens leeft gemiddeld 80 jaar of 29.200 dagen.

• Peter Speijer, za 28 november 2009 14:21 in reactie op To Maat is Links en er trots op! Reageer op Peter

  

  Helemaal mee eens. Denk ook eens aan de wijze waarop de kerncentrales tezijnertijd gesloopt moeten worden als hun technische levensduur is verlopen.

• Cor Eitaler, vr 27 november 2009 11:25 Reageer op Cor

  

  "Geen kern- of kolen, neem de zon en een molen"
  
  Bovenstaande stelling doet me denken aan de Flower Power...
  
  Idealistisch en romantisch
  
  Echter gespeend van elke vorm van realisme.
  
  Alernatieve energie kan in geen enkele mogelijkheid voldoen aan onze -enorme- energiebehoefte, nu in in de toekomst.
  
  De waste zit m niet in de kernafval, maar in onze onmogelijkheid om energie te 'bewaren'. Dáár zouden we in moeten investeren.
  
  PS
  Ben sowieso wat tegendraads, dus ben onlangs overgestapt naar een nieuwe energieleverancier...;-)
  www.atoomenergie.nl

• Henk Daalder, vr 27 november 2009 18:15 in reactie op Cor Eitaler Reageer op Henk

  

  Belachelijk cor.
  De mensen die duurzame energie promoten, gebruiken ook kernenergie, maar dan van een kerncentrale die er altijd al is geweest, de Zon.
  
  Die geeft zo veel energie dat een half uur zonnestraling genoeg is voor een heel jaar menselijk verbruik.
  3 % daarvan wordt omgezet in windenergie.
  Daar kunnen we het gemakkelijkst en goedkoopst gebruik van maken, met windparken.
  Een windmolen komt kant en klaar uit een fabriek, zet hem ergens neer en sluit hem aan, en de wind doet de rest.
  
  Omdat windmolens uit een fabriek komen, met geoptimaliseerde serie produktie, zijn ze altijd goedkoper dan een kerncentrale. Die wordt elke keer weer moeizaam als enkel stuks gebouwd.
  
  Daarom groeit de wind industrie exponentieel, en faalt de kern industrie.
  Windmolens zullen het altijd winnen. Nu al is windstroom van het land een factor 3 goedkoper dan atoomstroom.
  Jij betaalt maar een fractie van de kosten.
  Bijvoorbeeld de bewaarkosten voor de komende 100.000 jaar van dat afval.

• Dead Rising, vr 27 november 2009 10:08 Reageer op Dead

  

  Als we de boel draaiende zouden kunnen houden met wind en zonne-energie zou dat perfect zijn. Maar dat kan niet. De kosten zijn vooralsnog veel hoger dan de baten. Wel realistisch blijven mensen.
  
  Vind trouwens niemand het raar dat een exmilieu activiste minister van milieu kan worden? De selectieve verontwaardiging die ze nu laat zien met de gehackte klimaatgegevens is treurig. De boodschapper is crimineel, haha.
  
  Denk 's logisch na en wees eerlijk: CO2 is een natuurlijk fenomeen. De mens heeft hier nauwelijks invloed op. Alsof de mens het klimaat kan beinvloeden, pffff.
  
  Ik heb de vraag hier al wel 's eerder gesteld, maar niemand antwoord erop: hoeveel procent van de CO2 in de atmosfeer is daar door menselijk toedoen?

• sam tosha, vr 27 november 2009 12:30 in reactie op Dead Rising Reageer op sam

  

  Je begint in herhaling te vallen. Bovendien: iemand die zich zelf als 'realist' ziet is iemand die in een star en stijf denkpatroon zit en iedere input die dat denkpatroon aan het wankelen zou kunnen brengen er linea recta uit kopt.

• Dead Rising, vr 27 november 2009 13:35 in reactie op sam tosha Reageer op Dead

  

  Nee hoor, ik ben echt wel openminded. Daarom juist slik ik niet alles wat de Gore-lobby en andere klimaathysterici onder het mom van onafhankelijke wetenschap ons in de maag proberen te splitsen.
  
  Ook jij geeft geen antwoord op de vraag over het procentuele CO2 aandeel dat door menselijk handelen in de atmosfeer wordt geslingerd.
  
  Wel zeggen 'jij valt in herhaling', vervolgens voorbij gaan aan waar het over gaat. Tja.

• sam tosha, vr 27 november 2009 19:48 in reactie op Dead Rising Reageer op sam

  

  Toegegeven: menselijk aandeel in de totale CO2 uitstoot is een interessante vraag. Heb wat rond gezocht maar nog geen gegevens daarover uit betrouwbare bronnen tegengekomen. Is ook een moeilijke opgave hier antwoord op te geven lijkt me. Want waar eindigt de menselijke invloed en begint de natuurlijke invloed. Weet 1 ding dat de mens in wat voor een mate dan ook, in een alsmaar groeiende hoeveelheid bijdraagt aan die CO2 uitstoot. Dat het klimaat dankzij de groeiende CO2 uitstoot, hoe dan ook verandert, dat dat voor grote problemen gaat zorgen én dat de mens weldegelijk haar deel van de uitstoot kan reduceren.
  
  Ieder signaal dat de wetenschap in haar berekeningen ook gebieden mee neemt die niet makkelijk te duiden zijn, op te blazen als klimaat hoax en te gebruiken om te suggereren dat er een klimaat maffia zou bestaan die op niets anders uit is dan geld te slaan uit de zorg over het veranderende klimaat, heeft mijn inziens slechts één gevolg en dat is dat een grote groep mensen en de politici die daarin gewin aan stemmen zien, gaan roepen dat we ons NIET moeten inzetten ONZE bijdrage aan de CO2 uitstoot te verminderen. Dat zou een jammerlijke ontwikkeling zijn. Want als we nog iets kunnen ondernemen dan moeten we dat nu doen, voordat bv de permafrost op het Noordelijk halfrond inderdaad verdwenen is en het de menselijke uitstoot bijdrage in verhouding tot die van de natuur, zo klein doet maken dat we helemaal machteloos staan.
  
  Natuurlijk zijn er industrieën gebaat bij maatregelen die onze huidige fossiele grondstoffen kunnen vervangen. (Dat gezegd: denk dat de leveranciers van die 'oude' grondstoffen zich weldegelijk actief en gebruik makend van 'dirty method's' mengen in de berichtgeving over de klimaatverandering. Zou me bv niets verbazen wanneer het hacken en manipuleren van de email van die Engelse universiteit rechtstreeks door hen in gang is gezet. Er zijn hele door de Shell en Exxon betaalde denktanks die niets anders doen dan onderzoek onderuit halen. En daar is de ruimte voor, daar het klimaat zich heel moeilijk wetenschappelijk laat meten)
  
  Maar is het niet de (westerse) mens eigen iedere kans aan te grijpen om een slaatje uit te slaan, noemen we dat niet 'gezonde' ondernemingsdrift? En is - dat voor lief genomen - niet iedere aktie tegen het verminderen van schadelijke uitstoot ? of we er nou een kanteling in de stijgende temperatuur mee teweeg kunnen brengen of niet ? een gewin? Zou het bv voorbeeld niet ieders welzijn ten goede komen als er minder auto wordt gereden en dus minder uitlaatgassen in de lucht die we met z'n allen inademen, terecht komen? Is het geen menswaardig besluit er voor te zorgen dat het kappen van de wouden een halt wordt toe geroepen en er zodoende voor te zorgen dat al die dieren die daar leven een voortbestaan hebben? Of dat we met z'n allen diervriendelijker en minder vlees gaan eten, zodat we de beestachtige productie (goed voor een slordige 20% van ? de menselijke CO2 uitstoot) ervan een halt toe kunnen roepen en niet in het minste geval: een groot gedeelte van al die landbouwgrond die we nu voor veevoer gebruiken, in kunnen zetten om voedsel te verbouwen ten goede van die 1 miljard mensen die - terwijl wij hier met elkaar ouwehoeren - in hongersnood leven?
  
  Ik zie alleen maar WIN WIN.
  
  Het gaat je goed!

• sam tosha, vr 27 november 2009 19:55 in reactie op Dead Rising Reageer op sam

  

  Toegegeven: menselijk aandeel in de totale CO2 uitstoot is een interessante vraag. Heb wat rond gezocht maar nog geen gegevens daarover uit betrouwbare bronnen tegengekomen. Is ook een moeilijke opgave hier antwoord op te geven lijkt me. Want waar eindigt de menselijke invloed en begint de 'natuurlijke' invloed. Weet 1 ding dat de mens in wat voor een mate dan ook, in een alsmaar groeiende hoeveelheid bijdraagt aan die CO2 uitstoot. Dat het klimaat dankzij de groeiende CO2 uitstoot, hoe dan ook verandert, dat dat voor grote problemen gaat zorgen én dat de mens weldegelijk haar deel van de uitstoot kan reduceren.
  
  Ieder signaal dat de wetenschap in haar berekeningen ook gebieden mee neemt die niet makkelijk te duiden zijn, op te blazen als klimaat hoax en te gebruiken om te suggereren dat er een klimaat maffia zou bestaan die op niets anders uit is dan geld te slaan uit de zorg over het veranderende klimaat, heeft mijn inziens slechts één gevolg en dat is dat een grote groep mensen en de politici die daarin gewin aan stemmen zien, gaan roepen dat we ons NIET moeten inzetten ONZE bijdrage aan de CO2 uitstoot te verminderen. Dat zou een jammerlijke ontwikkeling zijn. Want als we nog iets kunnen ondernemen dan moeten we dat nu doen, voordat bv de permafrost op het Noordelijk halfrond inderdaad verdwenen is en het de menselijke uitstoot bijdrage in verhouding tot die van de natuur, zo klein doet maken dat we helemaal machteloos staan.
  
  Natuurlijk zijn er industrieën gebaat bij maatregelen die onze huidige fossiele grondstoffen kunnen vervangen. (Dat gezegd: denk dat de leveranciers van die 'oude' grondstoffen zich weldegelijk actief en gebruik makend van 'dirty method's' mengen in de berichtgeving over de klimaatverandering. Zou me bv niets verbazen wanneer het hacken en manipuleren van de email van die Engelse universiteit rechtstreeks door hen in gang is gezet. Er zijn hele door de Shell en Exxon betaalde denktanks die niets anders doen dan onderzoek onderuit halen. En daar is de ruimte voor, daar het klimaat zich heel moeilijk wetenschappelijk laat meten)
  
  Maar is het niet de (westerse) mens eigen iedere kans aan te grijpen om een slaatje uit te slaan? Noemen we dat niet 'gezonde' ondernemingsdrift? En is - dat voor lief genomen - niet iedere aktie tegen het verminderen van schadelijke uitstoot ? of we er nou een kanteling in de stijgende temperatuur mee teweeg kunnen brengen of niet ? een gewin? Zou het bv voorbeeld niet ieders welzijn ten goede komen als er minder auto wordt gereden en dus minder uitlaatgassen in de lucht die we met z'n allen inademen, terecht komen? Is het geen menswaardig besluit er voor te zorgen dat het kappen van de wouden een halt wordt toegeroepen en er zodoende voor te zorgen dat al die dieren die daar leven een voortbestaan hebben? Of dat we met z'n allen diervriendelijker en minder vlees gaan eten, zodat we de beestachtige productie (goed voor een slordige 20% van ? de menselijke ;-) CO2 uitstoot) ervan een halt toe kunnen roepen en niet in het minste geval: een groot gedeelte van al die landbouwgrond die we nu voor veevoer gebruiken, in kunnen zetten om voedsel te verbouwen ten goede van die 1 miljard mensen die - terwijl wij hier met elkaar ouwehoeren - in hongersnood leven?
  
  Ik zie alleen maar WIN WIN.
  
  Het gaat je goed!

• Dead Rising, zo 29 november 2009 14:25 in reactie op sam tosha Reageer op Dead

  

  Ik ben het helemaal met je eens dat er niks tegen is om te streven naar en te zoeken naar duurzaamheid, naar schonere energie, naar milieu sparende maatregelen, etc. Sterker nog: het is nodig, want de rendabel te winnen olie en gasvoorraden zijn een keer op.
  
  Maar: waar ik me mateloos aan erger is het feit dat de politiek en de media Al Gore en in zijn voetspoor volgen en de indoctrinatie op de mensen los laten dat CO2 de schuld is van alle komende klimaatrampspoed en dat wij, de mens, die CO2 de atmosfeer in brengen. Als we niets doen staat over 50 jaar half Nederland onder water! Welja.
  
  Dit soort onzin maakt me boos. Jij geeft ook al aan dat het een interessante vraag voor welk aandeel CO2 in de atmosfeer de mens eigenlijk verantwoordelijk is. Jij zegt dat men dat niet precies weet. Maar toch willen we op niet bekende gegevens ingrijpend beleid maken? Ik zou zeggen: niet doen. Zeker omdat er wel e.e.a. over bekend is: wetenschappers die niet bij die klimaat hysterische milieu club zijn aangesloten zeggen dat het natuurlijke aandeel CO2 (zon, oceanen) meer dan 90% is. Hebben wij geen invloed op, 0,0. Maar ondertussen laten we ons op allerlei manieren CO2 taksen uit de zak kloppen. "We moeten het klimaat redden!" Betalen dus.
  
  Ik zeg: onzin. Zelfs diefstal, want heel die beleidsmakerij en geldklopperij gaat onder valse voorwendselen. Investeren in duurzaamheid: prima. Misschien zelfs wel hoognodig. Maar dan wel eerlijk a.u.b. en niet onder het mom van die CO2 flauwekul en onder dreiging van doembeelden die zouden gaan ontstaan door ons eigen toedoen. Het is gewoon volksverlakkerij, puur en simpel.

• sam tosha, zo 29 november 2009 16:59 in reactie op Dead Rising Reageer op sam

  

  Misschien heb jij gelijk. Maar misschien heeft Gore dat wel. Misschien zitten er onder de wetenschappers die het klimaat onderzoeken hysterische. Misschien is er inderdaad een door de Exxon en Shell betaald clubje wetenschappers die niets anders doen dan elk onderzoek wat de stijging van het klimaat aantoont (al dan niet met als oorzaak de menselijke C02 uitstoot), stelselmatig onderuit te halen. Niet vanuit de intentie een gezonde wetenschappelijke discussie op gang te zetten, maar puur vanuit geldelijk belang.
  
  Er zijn inderdaad allerlei redenen voor de toename in C02 uitstoot te bedenken. Feit blijft wel dat de stijging beetje bij beetje en in steeds toenemende mate in gang kwam met de opkomst van de industriële revolutie. Kan zijn dat dit puur toeval is. Dat er tegelijkertijd ook andere bronnen voor een hogere CO2 gingen zorgen. Blijf er (met jou ;-) bij dat we er goed aan doen ons deel zo veel mogelijk te verminderen. For various reasons. Taxen zijn daarvoor een middel (Vind rekening rijden overigens gewoon een eerlijke manier van belasting heffen) En je hebt gelijk soms zullen er vast taxen onder de mom van CO2 uitstoot vermindering worden geheven die geen houtsnijden of bij de verkeerde groep terecht komt.
  
  Maar ondertussen zouden we ons ook kunnen richten op de kansen die er in de productie voor schonere energie liggen. Ik ben het met bovenstaand artikel eens. Vind kernenergie geen optie. Behalve te risicovol, korte termjin denken daar de hoeveelheid uranium beperkt is. Wind en zonne-energie wel daar en tegen. Waarom zouden nu juist de Chinezen (als één van de grootste en snelst groeiende CO2 producent) in Kopenhagen met vergaande voorstellen komen. Behalve omdat ze natuurlijk juist met het tempo waarin ze hun economie zien groeien aan de voeten de nadelen van het gebruik van fossiele energie ondervinden, maar vooral omdat ze zich - terwijl wij in het westen liggen te rollenbollen of de aarde nu opwarmt of niet (daar mogen we inmiddels wel ja opzeggen dacht ik zo) en of de mens nu wel of niet mede van invloed is op de klimaat verandering - scheel geïnvesteerd hebben in het opzetten van zonnepanelen en windmolen industrie die zijn weerga niet kent. Die is bijna klaar voor wereldwijde productie. Bingo.

• René ., do 26 november 2009 21:29 Reageer op René

  'Two important changes in our future energy supplies emerged after I started writing this book in 2008. What has changed is the public perception of nuclear energy and the recognition that solar thermal energy is the most promising of the "renewable" energy options. It even seems possible that by using both of these we can significantly reduce our dependence on fossil fuels, although the greater part of the energy we use will still be drawn by burning fossil fuel for at least a decade from now. This is inevitable for practical and economic reasons because it takes at least a decade, even with willing support, to replace an energy source on a global scale, and there is unlikely to be an noticable decline in fossil fuel use before these two alternatives are well established. Not only do power stations take time to replace, but also long-distance high-power transmission cables need to be installed for solar thermal energy coming into Europe from southern Spain or the Sahara.' < DESERTEC.org >
  
  Chapter 4, Energy and Food Sources, THE VANISHING FACE OF GAIA by James Lovelock, p. 99

• René ., do 26 november 2009 21:13 Reageer op René

  'We made the mistake of lumping nuclear energy in with nuclear weapons, as if all things nuclear were evil. I think that's as big a mistake as if you lumped nuclear medicine in with nuclear weapons.'
  
  Patrick Moore,
  former Director of Greenpeace International
  
  Chapter 24 Nuclear?

• René ., do 26 november 2009 21:42 in reactie op René . Reageer op René

  Sustainable Energy - without hot air
  by David MacKay
  < http://withouthotair.com/ >
  
  http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_161.shtml
  

• Fred Versteeg, do 26 november 2009 14:39 Reageer op Fred

  

  Waarom is het altijd of of en nooit en en? Kernenergie kan deze eeuw een mooie methode zijn om binnen enkele decennia (daar spreken Kyoto en straks Kopenhagen toch ook over) de CO2-uitstoot aanzienlijk te beperken.
  Het geeft wetenschappers en technologen ruime tijd alle andere bestaande en uiteindelijk te prefereren duurzame methodes van energie-opwekking te verbeteren en nieuwe te ontwikkelen.
  Momenteel zijn er alternatieven: zonnecellen, molens, getijden, golfslag (de Noren zijn daar ver mee, zag ik laatst op discovery!), maar ze hebben zeker nu nog grote nadelen'. De kosten (lees: subsidies) zijn hoog en hebben dus invloed op de economie, werkgelegenheid, welvaart en dus ook op andere zaken die afhankelijk zijn van overheidsfinanciering zoals onderwijs en (ouderen)zorg.
  De leverantie van electriciteit is onbetrouwbaar. De afgelopen anderhalve week zou de energie uit zonnecellen minimaal zijn geweest, mog los van het feit dat de dagen kort zijn, terwijl menig molen stilgezet had moeten worden a.g.v de stormwind. Dan hadden we toch electriciteit uit Franse kerncentrales nodig gehad.
  
  Ook het electriciteitsnet moet geheel worden aangepast als je te maken krijgt met een veelvoud van grotere en kleinere meer en minder betrouwbare electriciteitsopwekkers. Dat doe je ook niet in een decennium of twee.
  
  Kortom, kernenergie is als tussenoplossing zeker te overwegen waard.

• Henk Daalder, vr 27 november 2009 01:19 in reactie op Fred Versteeg Reageer op Henk

  

  Kernenergie is als zitten op een handgranaat waar de pin al uit is.
  Belachelijk dat sommige mensen het overwegen, het afval is vooralsnog een onoplosbaar probleem.
  Gezien de extreem lange giftigheid, is de kans 100% dat het ooit in het milieu komt. Wie vind het aannemelijk dat in het gebied van de Covra, waar ons radioactief afval is opgeslagen, de komende 200.000 jaar nooit meer een gewapend conflict zal woeden?
  Zijn de piramides slechter gebouwd dan de Covra?
  
  Nog nooit in de geschiedenis van de mensheid is er zo' n domme en massaal schadelijke techniek in gebruik geweest.

• Peter van Vliet, do 26 november 2009 13:47 Reageer op Peter

  

  @ Fluminis:
  Ook dat betoog kun je omkeren. Immers, de pro kernbeweging bedient zich net zo goed van emotionele en selektieve argumenten. Als je heel simpel de complete keten van aktiviteiten, die nodig is om kernenergie in hetvstopcontact te brengen, meerekent heb je de slechts denkbare businesscase ooit. Vooral de winning is een energieverspillend en milieuvervuilend proces. De bouwkosten zijn nauwelijks in de hand te houden. De veiligheidsrisico's zijn onverzekerbaar en worden op de samenleving afgewenteld, net zoals de kosten en gevolgen van opslag van kernafval. Koppel dat aan de komende schaarste aan uranium, de prijsstijgingen en de zeer lange voorbereidingstijd voor het bouwen van een centrale en je hebt vanuit zowel financieel als klimaatoogpunt een no-go. Cijfers liegen niet; je moet ze wel allemaal meerekenen.

• Fluminis Nalak, do 26 november 2009 13:34 Reageer op Fluminis

  

  Misschien is het op de man spelen, maar ik vind de naam van stichting waar meneer de Rijk werkt nogal misleidend. Het is een anti kernenergie club (gesubsidieerd misschien?) maar doet zich voor als authoriteit op het gebied van energie. Ik zie toch liever iemand die echt objectief advies kan geven over kernenergie zich uiten dan een lobbyist voor duurzame stroom. (Hoe duurzaam is een zonnecel en hoe duurzaam is een windmolen?)

• Peer de Rijk, za 28 november 2009 14:23 in reactie op Fluminis Nalak Reageer op Peer

  

  Fluminis et al,
  Of een organisatie wel of niet subsidie ontvangt zegt denk ik niet zo veel over de kwaliteit van de argumenten die een organisatie in een discussie over een bepaalde kwestie naar voren brengt. Of twijfelt u om dat simpele feit ook de argumenten van de COVRA, de ECN, het NRG, KIVI-Niria, Clingendael, allemaal instituten met tientallen malen meer subsidie dan WISE, en allemaal met een sterk pro-nucleair profiel?
  Het belangrijkste issue in de discussie over kernenergie is: ga je uit van theoretische modellen en toekomstverwachtingen die zeggen dat de problemen rond kernenergie op te lossen zijn (kosten, proliferatie, afval, straling, ongelukken enzovoort) en kies je er op grond van die verwachtingen voor om heel veel geld aan kernenergie te blijven spenderen, of kijk je terug naar de ervaringen van de afgelopen 50 jaar en concludeer je dat het sterk gerechtvaardigd is om ernstig te twijfelen aan alle claims dat het wel goedkomt? Pak willekeurig 300 wetenschappelijke rapporten over een deelaspect en zie dat echt alleen diegenen die gemaakt zijn door uitgesproken pro-nucleaire instituten positief over de (toekomstige) prijs , veiligheid, duurzaamheid etc. van kernenergie zijn. Alle zo onafhankelijk mogelijke zijn in meer of mindere mate negatief over de prestaties, gevolgen en toekomstkansen. Dat geeft toch te denken. Het is hopeloos ouderwets om in het kernenergie-kritische geluid een complot van links of de milieumaffia te zien. Ga zelf nadenken. In een vrije energiemarkt gaat kernenergie jouw heel veel extra geld kosten. En als je daarom af wil van de vrije markt en weer gaat subsidieren gaan je kindskinderen betalen. Zowel met de energierekening als door de milieugevolgen.

• Fluminis Nalak, do 26 november 2009 13:24 Reageer op Fluminis

  

  Absoluut geen sterk, maar vooral geen realistisch stuk. Ik draai 2 begrippen om en het klopt nog steeds...
  
  Nee, de eventuele keuze voor meer wind- en zonenergie is niet rationeel. Tegenstanders van wind- en zonenergie wordt altijd verweten niet rationeel te zijn (maar emotioneel), maar de voorstanders worden aangedreven door een aversie tegen de kernenergiebeweging, een religieus geloof in groen en duurzaam en vooral door keiharde belangen. Hun betoog is daardoor moeilijk rationeel te noemen. Het is in tegendeel doorspekt met emotionele, maar feitelijk onware argumenten, bijvoorbeeld over de kosten. Het is de moeite waard om daar wat preciezer naar te kijken.

• Peter van Vliet, do 26 november 2009 09:54 Reageer op Peter

  

  @ Joop: (uit 2006....) http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4871000.stm

• Joop Koopman, do 26 november 2009 10:49 in reactie op Peter van Vliet Reageer op Joop

  

  Ik lees alle artikeltjes die worden aangedragen. Nog niets gelezen waaruit blijkt dat China min of meer alle bestaande voorraden al heeft opgekocht. Peer? Wil je de bron met ons delen?

• Benjamin Cornelisse, do 26 november 2009 08:33 Reageer op Benjamin

  

  Peer,
  
  Zoals wel vaker wordt er in uw stuk vanuit gegaan dat alternatieve energie een serieus alternatief is. Helaas is de beschikbare capaciteit van deze vormen van energie de komende 10 jaar zeker niet voldoende om aan onze vraag te voldoen.
  
  Ik ben erg tegen kernenergie, maar simpel roepen dat er meer zon en wind energie moet komen is niet erg productief. Er moet, ook door de mileubeweging, een keuze gemaakt worden; CO2 vrije kernenergie, met alle nadelen erbij, of fossiele brandstoffen waarbij vooral gas relatief schoon is. Daarnaast moet er veel meer geinvesteerd worden in de ontwikkeling van alternatieve energie.
  
  Ik vind de titel ook misleidend trouwens en het idee dat voorstanders van kernenergie dit alleen maar zijn om de mileubeweging te "pesten" getuigt van enige paranoia.

• Henk Daalder, vr 27 november 2009 09:47 in reactie op Benjamin Cornelisse Reageer op Henk

  

  Benjamin
  Er is meer dan genoeg duurzame energie voorhanden, het verwaait dagelijks boven onze hoofden. Sommigen drogen er het wasgoed mee.
  
  Met het energietransitiemodel op de gelijknamige website, kun je zelf controleren dat er genoeg duurzame energie is om Nederland te voeden, en meer. Ook onze EV's kunnen er op rijden.
  
  Mijn oplossing, 80% wind, 20% zonnestroom, 2 gascentrales en 40% uitwisselings capaciteit met buurlanden, leverde de laagste maatschappelijke kosten op.
  Vrijwel helemaal duurzaam is dus een kwestie van windmolen fabrieken bouwen, en produceren.
  De andere dingen wordt al druk aan gewerkt.

• Alberto Bertorelli, do 26 november 2009 00:54 Reageer op Alberto

  

  Het probleem is nog steeds niet zozeer de kernenergie, maar vooral de zon en de molen. Hoewel er vooruitgang wordt geboekt is de opbrengst van zonne- en windenergie nog bij lange na niet genoeg om onze energiebehoefte te dekken.
  
  Daarbij hebben molens en collectoren ook hun nadelen die in deze discussie wat al te gemakkelijk onder de mat worden geveegd: landschapsvervuiling, herrie, hoge onderhoudskosten (zowel financieel als energiekosten), problemen met bijvoorbeeld vogels.
  
  Elke energiebron kent nadelen en voordelen, maar momenteel zie ik geen energiebron die een gunstiger saldo oplevert dan een kerncentrale.

• De VVD, do 26 november 2009 00:28 Reageer op De

  

  "voorstanders worden aangedreven door een aversie tegen de milieubeweging"...
  
  Peer, alsjeblieft zeg, vind je dit écht een argument?
  
  Ik denk dat we na ruim 35 jaar kernenergiediscussie wel een stapje verder zijn dan scepsis, angst voor het nieuwe. Anno 2009 nog principieel tegenstander zijn is te conservatief voor woorden.

• K.K. Bakker, wo 25 november 2009 23:05 Reageer op K.K.

  

  Wat is er nou slecht voor het klimaat? Titel en inhoud corresponderen niet helemaal.
  
  Dat kernenergie duurder is dan verwacht lijkt me ook geen argument tegen gebruik van kernenergie, tenminste als het er om gaat de CO2 uitstoot te verminderen. Dat het geen duurzame oplossing is is bekend, maar we moeten alle zeilen bij zetten om naar alternatieven te zoeken voor fossiele brandstoffen te zoeken.
  Mij lijkt dat uw verhaal eerder blijk geeft van een emotionele aversie tegen kernenergie.

• Ronald _, wo 25 november 2009 22:53 Reageer op Ronald

  

  ik vind het een leuk rijmpje (doet 't goed in deze periode) en ik ben het er helemaal mee eens :
  
  geen kern of kolen
  neem de zon en een molen
  niet door de mens verzonnen,
  maar onuitputtelijke energiebronnen..
  ;-)
  
  helaas schijnt de lobby van de kernenergiefanatici vruchten af te werpen in Den Haag. Tja, de mens is nu eenmaal zelfdestructief.

• Joop Koopman, wo 25 november 2009 21:37 Reageer op Joop

  

  "Bovendien zijn er maar een tiental landen waar je uranium vandaan kunt halen en zijn alle min of meer beschikbare voorraden al opgekocht door de Chinezen"
  
  Zozo... Grotere onzin dan deze claim had ik vandaag nog niet gehoord. En u moet weten, ik HEB me vandaag toch al een hoop onzin aangehoord! Ook dat 'min of meer beschikbare'. Check je bronnen eens man, dit is echt Joop.nl onwaardig...of wacht even, ik kom het wel vaker tegen zo her en der op deze site, van die onhoudbare, hysterische claims.

• Elmar Veerman, wo 25 november 2009 23:08 in reactie op Joop Koopman Reageer op Elmar

  

  Kijk hier eens, en zie dat het wel meevalt met die onzin:
  http://www.newscientist.com/article/mg20427364.500-nuclear-fuel-are-we-heading-for-an-uranium-crunch.html

• Joop Koopman, wo 25 november 2009 23:24 in reactie op Elmar Veerman Reageer op Joop

  

  ....huh? D'r staat heel wat in dat artikel, maar niets of niemand wijst op China dat "min of meer [alle] beschikbare voorraden al opgekocht" heeft...

• Peter van Vliet, do 26 november 2009 10:10 in reactie op Elmar Veerman Reageer op Peter

  

  Uit CNN: The current buyers of Australian uranium are the United States, with a 39 percent share, followed by Japan and the EU with 25 percent each, South Korea 10 percent and Canada 1 percent.
  Total exports are worth about A$500 million ($355 million), but China's entry could see that figure reach A$1 billion ($710 million) by 2010.
  Aangezien de genoemde landen geen nieuwe centrales hebben gebouwd is hun aandeel gelijk gebleven. China is dus goed voor de helft van de Australische export, die vrijwel op haar maximum zit.
  
  http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/04/02/australia.china.uranium/index.html
  
  PS: Op grond waarvan verwacht je dat New Scientist volledig en objectief zou zijn?

• Peter van Vliet, do 26 november 2009 10:41 in reactie op Elmar Veerman Reageer op Peter

  

  Uit CNN: The current buyers of Australian uranium are the United States, with a 39 percent share, followed by Japan and the EU with 25 percent each, South Korea 10 percent and Canada 1 percent.
  Total exports are worth about A$500 million ($355 million), but China's entry could see that figure reach A$1 billion ($710 million) by 2010.
  Aangezien de genoemde landen geen nieuwe centrales hebben gebouwd is hun aandeel gelijk gebleven. China is dus goed voor de helft van de Australische export, die vrijwel op haar maximum zit.
  
  http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/04/02/australia.china.uranium/index.html
  
  PS: Op grond waarvan verwacht je dat New Scientist volledig en objectief zou zijn?

• Rob van Koot, wo 25 november 2009 21:25 Reageer op Rob

  

  Maar als CO2 onze wereld echt bedreigt zoals wordt beweerd, dan is het toch al die kosten ruimschoots waard? Dan moeten we toch bereid zijn het 100-voudige te betalen? Juist de global warming is een goede waarheidtest: Als de co2 dreiging werkelijk zo groot is dan kies je de minste van twee kwade: kernenergie. Ja, je zit met je kernafval maar dat probleem is niet acuut, co2 wel.... of niet? Zolang die keuze niet wordt gemaakt en kolengas de voorkeur heeft maak ik mij over het klimaat absoluut geen zorgen. Maar ik geef toe, dat deed ik toch al niet. Het is allemaal speculeren op kennisdrijfzand. En dan nog, ook 5 graden opwarming zullen we overleven. Laten we kijken naar de problemen van vandaag. We kunnen het ons niet veroorloven te vluchten in de toekomst. Hier en nu zijn er problemen.

• Henk Daalder, vr 27 november 2009 01:23 in reactie op Rob van Koot Reageer op Henk

  

  Juist ook kernenergie veroorzaakt CO2 uitstoot. Niet bij de centrale, daar komt alleen maar eeuwig giftig afval uit.
  Maar bij het opwerken van uraniumerts komt bijna even veel CO2 vrij als bij een aardgas centrale.
  Naarmate de uranium ertsen armer worden, neemt de CO2 uitstoot van kernenergie toe.
  De verwachting is dat tegen 2080, de CO2 uitstoot van kerncentrales groter is dan die van kolencentrales.

• Marco van der Heijden, wo 25 november 2009 19:51 Reageer op Marco

  

  U bent het belangrijkste punt vergeten. Namelijk dat wanneer we volledig overstappen op kernenergie, het uranium ook binnen enkele decennia op is. Op die manier wordt uranium het nieuwe olie, hoewel het ook wel weer meevalt dat China al deze plekken zou hebben opgekocht.

• P. Luckor, wo 25 november 2009 19:49 Reageer op P.

  

  Quote "maar de voorstanders worden aangedreven door een aversie tegen de milieubeweging, een religieus geloof in technologie en vooral door keiharde belangen." De tegenstanders worden echter aangedreven door een aversie tegen de zwoegende mens, een atheïstisch antipathie tegen technologie en vooral door keiharde belangen. En het zijn vaak deze tegengestelde belangen die er al jaren voor zorgen dat de milieubeweging en de energiebedrijven niet samenwerken en alleen hun zin door proberen te drijven. Dit ten koste van uw portemonnee en uw milieu .

• Marie-Bernadette Engering, wo 25 november 2009 19:11 Reageer op Marie-Bernadette

  

  Prachtig!
  Een stuk naar mijn hart.
  
  Laten we de komende 20 jaar
  alleen nog mikken op
  en investeren in
  werkelijke duurzaamheid.
  
  Wees gerust,
  het licht gaat echt niet uit.
  Integendeel, Nederland zal
  ongekend grote slagen
  gaan maken op het gebied
  van innovatie en verduurzaming.
  
  GEEN KERN- OF KOLEN,
  NEEM DE ZON EN EEN MOLEN.