De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (80) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jan Jansen, zo 06 maart 2011 15:35 Reageer op Jan

  

  Als het veel kost, valt er ook veel aan te verdienen. Als voor niets de zon opgaat, moest dat ook maar eens afgelopen zijn.

• Erik van Erne, za 05 maart 2011 20:16 Reageer op Erik

  

  Dit is al heel lang bekend, alleen Maxime Verhagen weet het niet

• Gerwin van Eersel, zo 06 maart 2011 00:30 in reactie op Erik van Erne Reageer op Gerwin

  

  Dat zie je verkeerd. Verhagen weet dat dondersgoed, maar heeft ergens een persoonlijk belang waardoor hij die kennis ten koste van het landsbelang meent te mogen negeren.

• Wim Verver, za 05 maart 2011 20:12 Reageer op Wim

  

  Er zijn al zonneenergie centrales in gebruik dag en nacht. Het Ansol project in Spanje b.v. Bezoek eens de site van "Solar millenium" heel verhelderend.

• cor mol, vr 04 maart 2011 23:43 Reageer op cor

  

  Kernenergie onbetaalbaar zonder subsidies en die subsidies zijn ook onbetaalbaar, dus waar hebben we het over?

• hr. arryo, za 05 maart 2011 18:52 in reactie op cor mol Reageer op hr.

  

  En wie wil er dus nog kerncentrales bouwen?

• Joop Schouten, vr 04 maart 2011 22:06 Reageer op Joop

  

  Windenergie en kernenergie zijn beide onrendabel.
  
  Ik zou me richten op kinetische energieoverdracht in alle huishoudapparaten (...) en de Zon.
  
  Stuwdammen die het ecologisch systeem globaal en de watervoorraad in de directe omgeving negatief beïnvloeden moeten verboden worden of afgebroken.
  Er moeten binnen 5 jaar perfecte filtersystemen wereldwijd aangebracht zijn die luchtverontreiniging uitsluiten. Als dit niet lukt moet de vervuiler stoppen of een groen alternatief bieden.
  
  En als ze niet willen meewerken dreigen 'we' de Nederlandse Marine in te zetten.
  
  : )

• Aert Willem d'Holbach, za 05 maart 2011 00:38 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Heeft u de kinetische energieoverdracht in uw douche al georganiseerd of laat u het echte handelen liever aan anderen over?
  
  Wat doet u überhaupt zelf?

• Rob Heusdens, za 12 maart 2011 13:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rob

  

  "Heeft u de kinetische energieoverdracht in uw douche al georganiseerd of laat u het echte handelen liever aan anderen over?"
  
  Ik wil niet flauw doen maar volgens mij valt er weinig kinetische energie te onttrekken aan je douche, dat je aan je douchewater anderzijds via een warmte-wisselaar wel warmte kan onttrekken om het water voor te verwarmen en daarmee dus gas kan besparen is wat anders, zoiets zou nog rendabel toepasbaar moeten zijn.
  Ik dacht dat zo'n warmte -wisselaar in ideale omstandigheden (douche moet niet ver van de verwarmingseenheid staan) zichzelf in redelijke termijn (5-10 jaar) terugbetaald.

• Marc Kaptijn, za 05 maart 2011 09:17 in reactie op Joop Schouten Reageer op Marc

  

  Is het niet zo dat de alternatieve engergiebronnen zoals wind en zon nu nog te duur zijn, omdat windturbines en zonnepanelen op relatief kleine schaal worden geproduceerd?
  
  Juist de schaalvergroting van die productieprocessen zullen de prijs van schone energie drukken terwijl de prijs van de conventionele energie door grondstofschaarste alleen maar zal stijgen. Kernenergie is oud nieuws, en zelfs al lukt het op commerciële basis met thorium, lijkt het mij dat er veel simpelere en betere alternatieven zijn.
  
  Ik denk wel dat de bestaande grote enegiebedrijven liever niet teveel investeren in alternatieve energie omdat deze relatief eenvoudig gedecentraliseerd opgewekt kan worden. Oftewel grote energiecentrales waar de energiebedrijven de productie (en dus de opbrengsten) controleren dreigen door het gebruik van zonne- en windenergie overbodig te worden. Ook zitten ze al vast aan de bestaand infrastructuur en levert energieopwekking op conventionele wijze vanuit hun positie gezien het meeste geld op. De bestaande energiebedrijven hebben een geïnvesteerd belang in de conventionele energie, en ik denk dat je van die bedrijven qua innovatie niet teveel moet verwachten. Energiebedrijven zijn uiteindelijk bedrijven die kijken naar de winst, ongeacht of de manier waarop die winst gemaakt op de lange termijn het meest verstandigste is.
  
  Een revolutie in het opwekken van nieuwe energie zal alleen komen van nieuwe ondernemingen die ongehinderd door het verleden een frisse wind kunnen laten waaien, of een nieuw licht kunnen laten schijnen op de energieopwekking.
  
  Mits de overheid dit faciliteert, en daar wringt (dankzij subsidies aan kolen- en kerncentrales) nu de schoen...

• Joop Schouten, za 05 maart 2011 12:46 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Joop

  

  Bedankt voor je aanvullende reactie Marc.
  Jouw aangedragen ideeën klinken vertrouwd (...).
  Ik heb het geloof verloren in het ethisch handelen van bedrijven in het algemeen en van de groten in het bijzonder.

• Michiel Online, di 15 maart 2011 08:47 in reactie op Joop Schouten Reageer op Michiel

  

  "Bedankt voor je aanvullende reactie Marc.
  Jouw aangedragen ideeën klinken vertrouwd (...).
  Ik heb het geloof verloren in het ethisch handelen van bedrijven in het algemeen en van de groten in het bijzonder."
  
  Ik studeer internationale handel. Afgestudeerden komen terecht in managementfuncties. Eigenlijk extreem belangrijke functies, daar ze beslissingen maken over grondstoffen en handelskeuzes.
  
  Hoe kan ik dit mooi verwoorden? Laat ik het zo zeggen: het zijn idioten: verslagen kopieren, onzin opschrijven, aan het werk onttrekken. Ach ik kan zo nog wel even doorgaan. Misschien is het ook meer de hbo trend geworden. Maar ik moet er niet aan denken dat een van die pino's straks in een managementfunctie in een kerncentrale beland. Want deze schoften weten hoe ze hun mond moeten houden. En dat baart me nog het meest zorgen.
  
  Het zijn volstrekt losgeslagen egoïstische idioten.

• Rob Heusdens, do 24 maart 2011 20:43 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Rob

  

  "Is het niet zo dat de alternatieve engergiebronnen zoals wind en zon nu nog te duur zijn, omdat windturbines en zonnepanelen op relatief kleine schaal worden geproduceerd?"
  
  Het zou best kunnen dat dat helemaal niet waar, omdat de kosten berekening gewoon niet klopt. We laten gewoon na om bepaalde kosten factoren in rekening te brengen, maar waarvan we nu zo langzamerhand wél zouden moeten weten dat je ze niet mag weglaten.
  Onze "economische" berekening laten namelijk de factor natuur gewoon weg. Neem bijvoorbeeld olie. Hoe komt de prijs van olie tot stand (de werkelijke productie kostprijs). Daar zijn allerlei kosten die daarbij in rekening komen, zoals allerleest het onderzoek naar olie vondsten, de daadwerkelijke boringen, het transport en de bewering en vervolgens distributie.
  Maar één factor laten we eenvoudigweg weg: de prijs van de grondstof olie zelf. We doen net alsof die olie zelf gratis is.
  Maar dat is ze niet. Immers die olie wordt niet in dezelfde mate "geproduceerd" door de natuur, als de mate waarin we haar opmaken.
  
  Dus je moet een soort kostprijs voor de olie gaan berekenen op basis van het feit dat die olie ooit opraakt, en vervangen moet worden door iets anders.
  
  Doe je dat niet, dan sta je in feite toe dat je alle olie opmaakt, zonder het te kunnen vervangen. En dat is een groot probleem.
  Nu loopt dat niet zo'n vaart (olie raakt niet zo maar op, het probleem is meer dat je op een gegeven moment wel een bepaald historisch productie plafond krijgt, en vanaf dan elk jaar minder olie productie).
  
  Bedenk ook dat zaken die we nodig hebben, of het nu energie is of water, zich helemaal niet houden aan de "wetten van de marktecomomie" want of je nu 1 euro voor een liter water moet betalen, of duizend euro, je hebt het gewoon nodig en kunt niet zonder.
  
  Dit lijkt misschien belachelijk, maar bedenk maar eens wat de prijs is van een liter water in het ISS.
  
  Ik weet niet wat de werkelijke prijs van olie dan zou moeten zijn (in ieder geval niet 0, zoals nu) maar duidelijk is wel dat je daar wel een prijs aan moeten toekennen.
  
  In feite doen we dat nu al, en dat gebeurd via taxaties en CO2 heffing. Heeft dan niet precies hetzelfde doel, maar komt al wel in de buurt.
  
  Wat overigens raar is dat we al wel bij het gebruik van olie al zo ver zijn dan we de milieu effecten, de gevolgen van verhoogd CO2 concentraties en de lange termijn effecten op het klimaat, al wel in rekening brengen, maar de uitputting van de grondstof zelve niet in rekening brengen.
  
  Onze misrekening is gewoon dat de natuur onbeperkt en ongelimiteerd is, waardoor je aan de natuur geen kostprijs hoeft toe te kennen. Dat was in de begin jaren van onze ontwikkeling nog wel begrijpelijk, omdat onze invloed op het milieu toen nog tamelijk beperkt was, maar gezien de huidige omvang van de wereld populatie en het gebruik per wereldburger van de natuurlijke resources, is dat al lang achterhaald, maar weigeren we tot nu toe daar bij onze prijs berekening rekening mee te houden.
  
  Een dergelijke prijsberekening is denk ik in theorie wel mogelijk, waarbij je in feite er van moet aankoersen dat we in voldoende snelle mate de olie (en alle andere uitputbare bronnen) kunnen vervangen.
  Immers, als we grondstoffen sneller opmaken dan we aan hernieuwbare capaciteit hebben
  
  Het argument dat "hernieuwbaar" nu nog te duur is, is dus eigenlijk een verkeerde discussie, althans een discussie die uitgaat van de aanname dat olie (of de natuur als zodanig) geen kostprijs heeft, en je dat dus onbeperkt op zou kunnen maken.
  
  Als we willen dat mensen in de nabije en verdere toekomst ook nog bestaansmogelijkheden hebben, en niet geconfronteerd worden met opgeraakte bronnen die wél nodig zijn, terwijl het aan voldoende reserve capaciteit ontbreekt. Hetgeen dus een gigantische economische/sociale/menselijke catastrofe zal betekenen.
  Dat moeten we niet op eens geweten willen hebben.
  
  Nog een andere invals hoek. Wanneer kocht U uw eerste PC, en tegen welke prijs en van welke capaciteit was die?
  En stel U nu eens de vraag, waarom U toen die PC kocht, terwijl als U toen 2 jaar had gebracht, die PC stukken goedkoper was en tevens veel meer capaciteit zou hebben.
  
  Dus U had toen beter 2 jaar kunnen wachten. Maar ook toen had U hem beter niet kunnen aanschaffen, want nóg eens 2 jaar wachten zou worden beloon met nog weer een betere en goedkopere PC.
  Dus achteraf geredeneerd, had U helemaal nooit een PC moeten kopen, want de PC's over 2 jaar zijn nog weer veel beter en goedkoper.
  
  We zijn dus allemaal (iedereen die dit leest heeft de beschikking over een PC) dief van onze portemonnee want we kopen spullen die veel te duur zijn, want ze worden op termijn veel goedkoper en beter, dus zijn ze nu te duur.
  
  Het is natuurlijk duidelijk dat we zo onze aanschaf beslissing niet hebben beredeneerd. We kochten een PC omdat we die op dat moment nodig hadden, ongeacht de prijs.
  
  En omdat we dat deden, werden PC's verkocht en verder ontwikkeld, waardoor die later goedkoper en beter kunnen worden.
  
  Datzelfde geldt natuurlijk ook voor technieken als zonnepanelen. Die zullen in de toekomst een stuk beter worden en een stuk goedkoper zijn. De prijs van zonnepanelen is op dit moment al 1/7 van wat ie 30 jaar geleden kostte.
  
  Daarom is het ook goed om nu wel zonnepanelen te gaan aanschaffen, niet omdat ze nu al goedkoper zijn dan bestaande energie bronnen (althans volgens de gangbare economische berekeningen), maar omdat daardoor in de toekomst betere en goedkopere zonnepanelen gemaakt kunnen worden, die we ook daadwerkelijk nodig zullen hebben.
  
  Dus die simpele redenering van dat zonnepanelen nu nog "te duur" zijn is gewoon een dooddoener, en geen daadwerkelijk argument.
  
  Het is alleen een argument voor mensen die niet verder kijken dan vandaag, die zeggen dat de toekomst nog niet bestaat en we "dus" niet in de toekomst kunnen kijken, en alle kennis die we hebben waaruit we wél bepaalde conclusies kunnen trekken over de toekomst, naast zich neerleggen.
  
  Die mensen zouden consequent moeten zijn, en ook geen pensioen, overlijdens risico, of ueberhaupt een verzekering moeten nemen, want dat zijn allemaal zaken waarbij je nu betaald voor iets wat zich mogelijk in de toekomst kan afspelen.
  
  Beslissingen die we nu nemen, bijv. ten aanzien van belangrijke kwesties als de inrichting van onze energie voorziening, maar die vaak op de lange baan worden geschoven, zijn natuurlijk in de toekomst, voor ons nageslacht en na ons levende generaties van belang op precies dezelfde wijze als de beslissingen die onze voorgangers bepalend waren voor hoe ons heden eruit ziet.
  
  En eigenlijk zou je kunnen zeggen dat gedurende de hele loop van de menselijke ontwikkeling we ons steeds meer zijn gaan bezighouden met onze toekomst, dus steeds meer een maatschappelijke ontwikkeling kozen om bepaalde kenbare risco's in de toekomst te beperken. De overgang van het bestaan van jager/verzamelaar naar veeteelt en landbouw, om voedselzekerheid veilig te stellen, en veel meer van dat soort ontwikkelingen, kunnen in dat kader worden beschouwd.
  
  Als men toen had gedacht dat het te veel moeite kostte om knollen in de grond te stoppen om die later te kunnen oogsten, en dat je met veel minder moeite de in het wild groeiende knollen uit de grond kon trekken en gelijk kon opeten, hoe anders had dan onze toekomst eruit gezien.
  
  Het is dus wel degelijk mensen eigen om zich bezig te houden met de toekomst, die te plannen, en dus dingen te doen die nu geld, tijd en moeite kosten, waarvan het resultaat niet onmiddelijk wordt beloond.
  
  En hoe complexer onze samenleving, hoe groter de noodzaak om lang vooruit te plannen.
  
  Terwijl dat anderzijds in schril contrast staat met het feit dat we "de economie" laten bepalen door "de markt" en dus kennelijk nog in de waan van de dag leven. Tot we weer eens opgeschrikt worden door een hevige crisis, die aantoont dat ons instrument (marktwerking) zeer ernstige nadelen en consequenties heeft.
  
  Idem voor "de politiek" waarbij regeringen en partijen alleen bezig zijn (en het lijkt wel steeds meer) met de "waan van de dag" en alles moeten doen om de kiezer gunstig te stemmen, en daardoor besluiten nemen die dan wellicht voor de korte termijn gunstig lijken, maar op lange termijn juist nadelig zijn.
  
  Zo hebben we, sedert de olieboycot in de jaren '70 dan wel wat maatregelen genomen om onze economie minder afhankelijk te maken van aardolie, maar zijn we aan de andere kant daar nog veel te veel op blijven steunen. Met dus ook als consequentie het in stand houden van ondemocratische regimes, die ons die olie leveren.
  Neem van mij aan dat veel krachten hier in het westen helemaal niet blij zijn met die democratische bewegingen in het midden oosten, en maar wat blij zijn dat ze met de omverwerping van het regime in Libië de aandacht van de werkelijke problemen kunnen afleiden, alsmede "het westen" weer een voet achter de deur krijgen bij het proces aldaar, en straks in ruil voor de luchtsteun allerlei concessies kunnen bemachtigen voor olie- en gasproductie, etc.
  
  Zonder ons daadwerkelijk druk te maken over wat daar nu gaande is, en of de toekomst van Libië daar ook mee gebaat is. Wie daar gesteund worden, welke politieke agenda deze opstandelingen hebben, niemand die het weet en niemand die zich daarom bekommert, we rennen er als dolle honden achteraan.

• hans groen, vr 04 maart 2011 22:03 Reageer op hans

  

  @harry Jager:
  "Mitigating risks"zoals in het rapport van MIT, betekent niet dat de kosten lager zijn of lager worden, maar dat de investeringsrisico's gespreid kunnen worden zodat de deelnemende partijen een verminderd vermogensrisico lopen.
  
  Dat bij oplopende emissiekosten kernenergie voordeliger wordt ten opzichte van fossiele brandstoffen is absoluut waar, maar dat geldt natuurlijk niet tov duurzame energiebronnen. En dat is waar het stuk natuurlijk om draait.

• harry jager, vr 04 maart 2011 23:38 in reactie op hans groen Reageer op harry

  

  Beste heer Groen
  
  Noemt u eens 1 oplossing dat de toenemende vraag aan energie (de wereld bevolking groeit jaarlijks 7%) is op te lossen met alternatieve stabiele bronnen.
  windmolens -> onbetrouwbaar, laag vermogen, dieronvriendelijk, tasten het weersklimaat aan.
  biomassa -> is alleen bijkomstigheid van ons gft (weinig opbrengst wel CO2)
  zonne-energie -> weinig vermogen toepasbaar voor woningen
  getijdewinning -> zeer laag rendement
  blue water -> opbrengst 0,0 (zie wetsus)
  waterkracht centrales -> niet mogelijk in nl
  
  De energiemarkt moet stabiel zijn en dat kan gewoon niet met alternatieve energie.
  Alternatieve energie bronnen hebben alle een laag vermogen (uitgezonderd waterkracht centrales) en de transport hiervan op grotere afstanden nivelleert het rendement tot 0.
  Dus je zal op zoek moeten naar een stabiele energie voorziening die snel kan groeien.

• Rouane Rabbit, vr 04 maart 2011 23:55 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  ---[Noemt u eens 1 oplossing dat de toenemende vraag aan energie (de wereld bevolking groeit jaarlijks 7%) is op te lossen met alternatieve stabiele bronnen.]---
  
  Het energieverbruik hoeft niet wereldwijd vanuit Nederland te worden opgelost. Nederland moet zijn eigen probleem oplossen, en als het dichtbevolkte Nederland het kan, kan de rest van de wereld dat ook.
  
  De Nederlandse bevolking groeit nauwelijks. Het energieverbruik zal eerder dalen dan toenemen. Dit is dankzij steeds betere isolatie, energie zuinige apparaten en lampen, betere omgang met energie in bedrijven.

• Rob Heusdens, za 12 maart 2011 13:48 in reactie op harry jager Reageer op Rob

  

  Beste meneer Harry
  
  U poneert een hoop onzin.
  
  Energie overdracht over lange afstand is best mogelijk met HVDC (http://nl.wikipedia.org/wiki/HVDC) energie verlies is 3% per 1000 km.
  We hebben al zo'n lijntje vanuit de Eemshaven naar Noorwegen, waarmee we dus variabele windstroom kunnen bufferen dmv. Noorse waterkracht.
  
  Vogelsterfte door windmolens is minimaal, vogels vliegen er gewoon om heen. De echte vogelmoordenaars zijn katten, glazen ruiten en auto-verkeer. Maar gaat U Uw katten wegdoen, U ramen aftimmeren en de auto de deur uitdoen voor de vogels? Precies!
  
  De variabiliteit van windstroom is ook een onzin argument tegen windmolens, want U doet dan net alsof aanbod en verbruik normaal gesproken in evenwicht zijn, en dat zijn ze zeker niet. Immers het verbruik is zeer veranderlijk. Centrales, en zeker kolen centrales, functioneren echter het optimaalst als ze 24/7 op maiximaal vermogen draaien, hetgeen in de praktijk dus niet kan.
  Met een aandeel variabele windstroom erbij veranderd de aanbod - gebruik curve welliswaar verder, maar niet zo dramatisch dat het onoplosbaar zou zijn, immers die oplossingen worden nu al toegepast!
  Onderzocht en uitgerekend is dat we zonder al te ingrijpende maatregelen tot zo'n 40% windstroom op het net kunnen toelaten.
  Wat in Europees verband nodig is is dat de electriciteits netten meer moeten worden gekoppeld, zodat aanbod - gebruik verschillen meer worden verspreid en buffer opslag van electra via hydro centrales (die centrales kun je nl. makkelijk aan- en uitschakelen zonder rendements verliezen) mogelijk wordt.
  Voorts zullen we nooit alleen duurzame energie kunnen inzetten die we volledig in eigen land inzetten, ga er dus maar vanuit dat we duurzame stroom zullen moeten imorteren van ver weg.
  Serieuze kandidaat is stroom uit zonnecentrales in de Sahara, die tegen 2020 goedkoper produceren dan welke andere vorm van electra, die centrales hebben tevens als voordeel dat ze de restwarmte kunnen inzetten voor ontzilting, en dat lost dus in één klap een ander groot probleem op: de woestijnvorming/droogte en gebrek aan landbouw grond.
  Als ik zou wonen in een land dat grotendeels uit woestijn bestaat, dan zou ik wel weten waar ik mijn geld in zou investeren.
  Zie: www.desertec.org

• harry jager, vr 04 maart 2011 23:48 in reactie op hans groen Reageer op harry

  

  Nog een toevoeging.
  
  Je kan van Nederland een leider kunnen maken, als wij onze kerncentrales met Thorium reactor uitvoeren.
  
  Daar mag voor mij miljarden subsidie voor worden geïnvesteerd. Dat maakt Nederland een kennisland op dit gebied. Maak je daar maar eens sterk voor dat levert in de toekomst veel meer op dan een paar windmolentjes in elkaar draaien.

• Rouane Rabbit, za 05 maart 2011 01:53 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  ---[Je kan van Nederland een leider kunnen maken, als wij onze kerncentrales met Thorium reactor uitvoeren.]---
  
  Er is wereldwijd nog niet een thorium-kerncentrale die commercieel draait, en dat terwijl thorium veel meer voorkomt dan uranium, en ook een hogere energie opbrengst heeft.
  
  Hoe zou dat komen, volgens jou? Zou het aan de uranium-lobby kunnen liggen?
  
  Ik zie wel bekende namen uit de uranium-lobby, bijvoorbeeld, prof. dr ir F.W. Sluijter voorzichtig ageren tegen het gebruik van thorium.
  Immers plutonium is vellig, en kan voor tienduizenden jaren energie opwekken, aldus deze professor.
  
  Er is haast geboden wil het ooit nog wat worden met thorium. Er is nog zeker tien jaar of meer aan onderzoek nodig voordat er commercieel mee kan worden gewerkt, en als er nu veel wordt geïnvesteerd in uranium als brandstof, dan is de kans op thorium verkeken voor de komende dertig jaar.
  
  De zal de uranium-lobby beslist blij maken. Want al beleggingsobject is uranium zeer geliefd, en misschien heeft professor Sluijter zijn pensioen wel in uranium belegd.
  het is zo'n beetje hetzelfde verhaal als de olie-maatschappijen die jarenlang onderzoek naar alternatieve auto-brandstoffen tegenwerkten.
  
  Kortom, thorium lijkt een dode mus, en dat is jammer. Want het ziet er veel belovend uit.
  
  Nu liggen de kaarten voor windenergie heel anders. Het kan bliksemsnel en met lage investering worden gebouwd. Een windfarm kan binnen een jaar uit de zee verrijzen. De techniek is al zo ver ontwikkeld dat de olie-industrie en de uranium-lobby niet in staat zijn om hier nog belangrijke sabotage te plegen.
  
  Het enige wat nodig is, is politieke wil. En daarnaast zou Nederland zich op thorium onderzoek moeten storten, maar gezien het feit dat faculteiten marktgericht moeten werken, zie ik dat niet gebeuren, wat de geschiedenis van de laatste veertig jaar inderdaad ook aantoont.

• harry jager, za 05 maart 2011 12:16 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op harry

  

  >Het enige wat nodig is, is politieke wil. En daarnaast zou Nederland zich op thorium onderzoek moeten storten, maar gezien het feit dat faculteiten marktgericht moeten werken, zie ik dat niet gebeuren, wat de geschiedenis van de laatste veertig jaar inderdaad ook aantoont.<
  
  Dus we zijn het eens NL zou zich moeten storten op een centrale met een Thorium reactor. Dhr Groen is een politicus ik hoop dat hij ook, mede door uw stelling, is te overtuigen.

• Rouane Rabbit, za 05 maart 2011 13:16 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  ---[Dus we zijn het eens NL zou zich moeten storten op een centrale met een Thorium reactor. Dhr Groen is een politicus ik hoop dat hij ook, mede door uw stelling, is te overtuigen. ]---
  
  Universiteiten werken niet zo. Faculteiten moeten zelf de boer op om geld te verdienen. Thorium is al 50 jaar veelbelovend, maar er is geen enkele commercieel draaiende reactor.
  
  Dhr Groen zal nooit een rechts kabinet bereid vinden om thorium onderzoek te laten doen, net zo min als hij een rechts kabinet kan vinden dat onderzoek naar windenergie wil laten doen.
  
  Je mag je gerust afvragen over het waarom.
  
  Waarom wel miljarden subsidie in het onzekere en dagelijks duurder wordende uranium, maar geen cent subsidie in het veelbelovende thorium, en geen subsidie voor de proven technology: windenergie.
  
  Beiden zouden elkaar kunnen aanvullen.
  
  Vul zelf maar in waarom dat is.

• harry jager, za 05 maart 2011 13:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op harry

  

  Beste Roanne
  
  Als het zo zou zijn dat het niet zou kunnen/mogen door een af andere lobby is juist een overheid ervoor om deze te doorbreken (ik denk aan mevr Kroes). En dat kost een paar duiten maar dan heb je ook wat.
  En het maakt mij niet uit of dit door rechts of links gebeurt als het maar gebeurd. Dat rechts zijn oren laat hangen aan de lobbies dit kan ik net zo goed lezen in het commentaar van dhr Groen hij ontwijkt de Thorium helemaal alsof hij dat niet gelezen heeft.

• Rouane Rabbit, za 05 maart 2011 15:09 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  Lobbies zijn niet bij wet verboden. Ik heb zelf vijf jaar geleden in Brussel gewerkt, ik ben daar volop in aanraking geweest met lobby-bedrijven.
  
  Een voorbeeld van lobby: bedrijven zoals Microsoft en Oracle (daar had ik toen mee te maken), die hebben BV's opgericht speciaal om voor hun ideeën te lobbyen. Die BV's worden regelmatig onttakeld en onder andere naam opgericht zodat moeilijk is voor een Parlementariër om te bepalen met wie hij eigenlijk praat.
  
  Dit is allemaal wettelijk toegestaan, daarover heeft de mededingingsautoriteit niets te zeggen.
  
  De enige die lobby's kan ontmaskeren is de pers, maar die moet dan wel veel media aandacht zien te krijgen.
  ----
  Ook wordt er veel gelobbyd op universiteiten. Bedrijven bieden geld aan bedrijven indien ze een paar mensen kunnen motiveren voor hun wenselijke onderzoekingen te doen. Ook dit is volkomen legaal, en zelfs de bedoeling. Faculteiten moeten hun geld bij het bedrijfsleven halen, dan is het onderzoek vanzelf maatschappelijk relevant.
  ----
  De thoriumlobby ligt mijlenver achter de uraniumlobby, en wel op ieder denkbaar gebied. Wat betreft geld, politieke invloed, commerciële implementaties, old boys networks.
  Het is niet voor niets dat Thorium al 50 jaar veelbelovend is.
  
  Een dergelijke achterstand kan slechts heel langzaam worden ingehaald, ik vrees dat daartoe de tijd ontbreekt.
  ---
  Kijk, een Groenlinks of D66 minister voor energie-aangelegenheden, dat zou helpen, mogelijk, want de lobby's zitten niet alleen op politiek niveau maar ook op ambtelijk niveau, en in de lagere bestuurslagen.
  
  Wie is dat, die lobby.
  
  Dat is niet een machtige organisatie. Het betreft een groep van bedrijven, individuen, politici, NGO's, niet te vergeten, media, wetenschappers, die apart en soms ook in samenwerking hun netwerken inzetten om hun doelen naderbij te brengen.

• hans groen, za 05 maart 2011 17:00 in reactie op harry jager Reageer op hans

  

  Thorium kan alleen gebruikt worden in kerncentrales door het te vermengen met verrijkt uranium. In dat proces wordt Thorium omgezet in U-233.
  Er zijn al experimenten met Thorium centrales, vs-india, maar deze zijn tot op heden geen commercieel succes.
  
  Omdat thorium verrijkt dient te worden blijft het risico op proliferatie van uranium voor atoomwapens. Men houdt het restproduct u-233. Wat dus hoog radio-actief is en gebruikt kan worden voor kernwapens.
  
  De thorium centrales zijn in principe wel veiliger omdat het proces dermate afwijkend is dat het ontploffingsgevaar zoals bij reguliere kerncentrales niet voorkomt.
  
  De berekeningen dat thorium centrales goedkoper zijn volgt vooralsnog uit theoretische modellen van CERN. Niet de eerste de beste, maar zoals gezegd een commercieel succes wil t maar niet worden.
  
  Ten leste kan ook deze ontwikkeling alleen maar verder opgekrikt worden met stevige subsidies, zoals bijvoorbeeld ook Euratom verstrekt voor R&D inzake kernenergie. Daar valt R&D voor thorium ook onder. Deze subsidie stroom is vele malen groter dan die voor duurzame bronnen.

• harry jager, za 05 maart 2011 18:54 in reactie op hans groen Reageer op harry

  

  Gelukkig dat Bill Gates hier wel heil inziet en het onderzoek met 10 miljard financiert.
  http://www.businessweek.com/innovate/next/archives/2010/02/bill_gates_goes_nuclear.html
  
  Een gemiste kans voor nl.

• harry jager, di 08 maart 2011 10:31 in reactie op hans groen Reageer op harry

  

  >Thorium kan alleen gebruikt worden in kerncentrales door het te vermengen met verrijkt uranium. In dat proces wordt Thorium omgezet in U-233.<
  
  >Omdat thorium verrijkt dient te worden blijft het risico op proliferatie van uranium voor atoomwapens. Men houdt het restproduct u-233. Wat dus hoog radio-actief is en gebruikt kan worden voor kernwapens.<
  U bent ernstig abuis.
  
  Het Thorium word in de vorm van een fluoride in de reactor gebracht. De fluoride, of zout, is vloeibaar bij hoge temperatuur en vast op kamer temperatuur. De reactie word op gang gebracht door Thorium een neutron te laten absorberen. Dit kun je doen door een kleine hoeveelheid Uranium-233 te gebruiken, daar krijgen we later toch genoeg van terug. Dus, de Th-232 word Th-233 wat snel vervalt in Protactinium-233, het is nu nog steeds een zout in een groot vat. Na verloop van tijd vervalt dit in Uranium-233 en dit zout word chemisch uit de soep gefilterd. Het U-233 zout word door een pijp in het midden van het vat gepompt, het is hier waar de splitsing plaats vind en de grootste hoeveelheid energie bij vrij komt.
  
  U233 wordt gebruikt als katalysator en wordt weer teruggewonnen met U233 zijn geen kernwapens te maken daar heb je verrijkt uranium 235 voor nodig. Dit kan niet met een Thorium reactor worden gemaakt.

• Sjouke Boonstra, do 10 maart 2011 21:03 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

  

  == U233 wordt gebruikt als katalysator en wordt weer teruggewonnen met U233 zijn geen kernwapens te maken daar heb je verrijkt uranium 235 voor nodig. ==
  
  Mis. Er zijn door de VS kernproeven gedaan met U-233 bommen:
  
  "It is also possible to use uranium-233 as the fission fuel of a nuclear weapon, although this has been done only occasionally. The United States first tested U-233 as part of a bomb core in Operation Teapot in 1955.[2] Uranium-233 compares roughly to plutonium-239: its radioactivity is only one seventh (159,200 years half-life versus 24,100 years), but its bare critical mass is 60% higher (16 kg versus 10 kg), and its spontaneous fission rate is twenty times higher (6×10E−9 versus 3×10E−10) — but since the radioactivity is lower, the neutron density is only three times higher. A nuclear explosive device based on uranium-233 is therefore more of a technical challenge than with plutonium, but the technological level involved is roughly the same. The main difference is the co-presence of uranium-232, that makes uranium-233 very dangerous to work on, and quite easy to detect."

• hans groen, za 05 maart 2011 09:50 in reactie op harry jager Reageer op hans

  

  Nederland heeft weinig kans op dat punt nog kennisleider te worden als je ziet welke investeringen bijv. de VS en china momenteel doen in kernenergie. Nederland loopt wat dat betreft zeer ver achter.
  
  Daarnaast hebben landen met kernenergie een dubbel kostenprobleem. Niet alleen de kosten voor een nieuwe centrale maar ook de kosten voor het ontmantelen van de oude centrales. Deze kosten zijn nagenoeg gelijk aan het bouwen van een nieuwe centrale.
  
  het is financieel volstrekt onhaalbaar voor Nederland om een dergelijke economische strijd aan te gaan. Nu al kunnen de investeerders die geïnteresseerd zijn in een nieuwe centrale bij Borssele, de financiering al niet rond krijgen. Laat staan dat je als Nederland daar kennisland in wilt worden.
  
  Duurzame energie is niet een kwestie van louter alleen windmolens of zonnepanelen. Het is een totaal concept van verschillende bronnen[centraal en decentraal], sterke energiebesparing en spreiding van de opwekking over Europa[EU-Grid]
  
  Een dergelijke spreiding brengt het grote voordeel met zich mee dat het leveringsrisico geminimaliseerd wordt. Zelfs gunstiger dan de huidige. Dat marginaliseert de noodzaak tot backups. Het waait altijd ergens in Europa en daarnaast heb je andere bronnen zoals zon, geo, bio,water, gas.
  
  Verder is het grote voordeel dat met relatief lagere investeringen een gelijke opbrengst kan worden gegenereerd. Investeringen die een veel lager risico profiel kennen dan kernenergie, geen lange term kostenproblematiek[opslag] en natuurlijk co2 vriendelijk zijn. Iets wat kernenergie niet is. De opwekking wel, maar niet de delving, die extreem vervuilend is en zeer gevaarlijk.
  
  Ten leste: zonnepanelen worden nu op grote schaal geproduceerd in t Verre Oosten tegen een dermate lage prijs dat deze zonder subsidie inmiddels rendabel zijn voor huishoudens.
  
  Duurzame energie is geen kwestie van kunnen maar van politieke wil. De wil om te kiezen voor een andere toekomst.

• harry jager, za 05 maart 2011 12:12 in reactie op hans groen Reageer op harry

  

  Beste Hans
  
  Ik heb het over een kerncentrales met een Thorium reactor, dat is technisch gezien mogelijk. Thorium is ruimschoots voorhanden en heeft veel minder CO2 uitstoot met de delven ervan dan uranium of welke andere grondstof ook. Bovendien is het veilig.
  Hier een uitleg
  http://www.youtube.com/watch?v=eU3cUssuz-U
  of New Scientist 4.12.93: ”Mixed reaction to safe reactor”
  
  Dat is "nieuwe" (sinds 1960 al bekend) technologie die hout snijdt en NL op de kaart kan zetten. Het zou u sieren dat u als GL-er hier ook achter zou staan.

• Sylvia Stuurman, vr 04 maart 2011 21:53 Reageer op Sylvia

  

  Tsja, het rechtse subsidie-infuus ;-)
  
  Ondertussen gaat de ontwikkeling in zonne-energie vanzelf door. Ik denk dat het niet lang zal duren voor huishoudens helemaal geen stroom meer nodig hebben van energieleveranciers.
  Dan heeft de overheid een kat in de zak gesubsidieerd op kosten van de belastingbetalers.

• harry jager, vr 04 maart 2011 23:11 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op harry

  

  Hoeveel panelen liggen er bij u op het dak?
  Bij mij 23 kosten mij 21.000 euro incl zonneboiler heb het nu zo'n 3 jaar duurt nog minstens 20 jaar wil ik er de kosten uithebben. Daarbij stook ik op een hoogrendements kachel op hout (want dat heb ik genoeg)
  
  Denk niet dat jij dat iets hebt uitgegeven/ geïnvesteerd in een milieu bewuste motorfiets of aan alternatieve energie.

• Sylvia Stuurman, za 05 maart 2011 12:50 in reactie op harry jager Reageer op Sylvia

  

  Je bevestigt juist wat ik zeg dus ;-)

• harry jager, za 05 maart 2011 13:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op harry

  

  Wat ik bevestig is dat jij geen euro heb uitgeven itt tot ik.
  Zoals je ziet is het helemaal niet zo rendabel als het lijkt, het vergt een enorme investering die over een grote tijd moet worden terugverdient en dan hopen dat ze dan nog goed werken.
  
  Daarbij komt de vraag wordt het er allemaal zo mooi van?
  Bij mij heeft niemand zicht op die cellen maar ik kan mij voorstellen als elk dak vol met die cellen staan het minder fraai gezicht is. Bovendien moet je nogal wat plaatshebben voor die cellen wil je eigen elektriciteit opwekken. Ook geeft het een ander leefpatroon. Zo zet ik de vaatwasser toch met nachtstroom aan omdat de levering van dagstroom meer oplevert dat de kosten van de nachtstroom.
  Maar goed ik heb het geprobeerd maar ik denk niet dat het erg veel soelaas zal bieden bv in woonflats of dicht bebouwde wijken.

• harry jager, vr 04 maart 2011 18:37 Reageer op harry

  

  Als ik het MIT rapport lees staat er dit:
  
  "There is no question that the up-front costs associated with making nuclear power competitive, are higher than those associated with fossil fuels," said Dr. Moniz. "But as our study shows, there are many ways to mitigate these costs and, over time, the societal and environmental price of carbon emissions could dramatically improve the competitiveness of nuclear power"
  
  Das toch een heel andere conclusie mijnheer Groen.

• Eline W, za 05 maart 2011 17:09 in reactie op harry jager Reageer op Eline

  

  Ja, als u goed leest is die conclusie getrokken ten opzichte van fossiele brandstoffen. Het is niet kernenergie vs kolen (dat wint kernenergie makkelijk) het is kernenergie vs duurzame energie. Die eerste discussie moeten we niet willen voeren, die laatste discussie gaat over de toekomst van de aarde.

• Ouwe Rukkers, vr 04 maart 2011 17:14 Reageer op Ouwe

  

  Kernenergie is de beste oplossing. Komt bij dat deze technologie bij lange na is uitontwikkeld is, welks wel het geval is met windturbines. Windturbines zijn zo goed als uitontwikkeld. Voorts wordt de draagvlak om het landschap vol te plempen met molens minder en minder.
  Ik kan overigens de website http://www.groenerekenkamer.nl/ van harte aanbevelen.

• Marc 's Mening in de Marge, vr 04 maart 2011 18:01 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Marc

  

  Je zag kernenergie staan, en toen heb je deze reactie neergekwakt hè. Lezen is ook nergens voor nodig.

• Rouane Rabbit, vr 04 maart 2011 18:53 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Rouane

  

  De uraniumprijs is in vijf jaar verzevenvoudigd, en die trend blijft doorgaan omdat de winning steeds duurder wordt.
  
  http://www.usmarkets.nl/overigdiverse-artikelen/151960-beleggen-in-uranium-lucratief-.html
  -------------------------
  De prijs van wind is constant, en niet afhankelijk van de markt. De prijs en afschrijving van windmolens is met zekerheid te voorspellen.
  
  Interessant is dat de rechtse gedoogzusterpartij van de PVV massief investeert in windmolens. Binnen tien jaar willen ze voor 80% van hun energie uit windmolens halen.
  
  Van alle windmolens die in Denemarken geproduceerd worden is 99% bestemd voor de export. Het Deense bedrijf Vestas is de grootste windmolenproducent ter wereld en de wereldmarkt groeit jaarlijks met 20 tot 25 %. De prijzen voor windenergie beginnen concurrerend te worden met fossiele brandstoffen. De windmolens vormen 8% van de export van Denemarken. Er werken 20.000 mensen in de sector. (cijfers 2003)
  Daarnaast exporteert Denemarken 40% van de windenergie.
  
  Helaas laat Nederland deze kip met gouden eieren liggen.

• harry jager, vr 04 maart 2011 19:12 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op harry

  

  Alleen de wind is niet constant, de energiemarkt vraagt om een stabiele levering, windenergie is onbetrouwbaar.

• Rouane Rabbit, vr 04 maart 2011 19:44 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  Daar heb je een punt, daar is ook over nagedacht.
  
  je moet energie backup hebben, dit kan in de vorm van energie-buffers (wateropslag, bijvoorbeeld) en conventionele centrales.
  
  Kernenergie als energie buffers voor wanneer de wind onder een bepaald niveau komt is werkelijk een belachelijk dure oplossing.

• Sjouke Boonstra, vr 04 maart 2011 21:36 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

  

  == Alleen de wind is niet constant, de energiemarkt vraagt om een stabiele levering, windenergie is onbetrouwbaar. ==
  
  Een windturbine levert elektriciteit vanaf windkracht 2 en bereikt zijn maximale productievermogen bij windkracht 6. Boven windkracht 10 wordt de turbine uitgeschakeld. Het komt maar heel weinig voor, dat het windstil is, of dat het te hard waait. Wel zit er enige variatie in. Maar dat is heel simpel op te lossen, namelijk door het koppelen van netwerken. Zoals iedere zeiler je kan vertellen, als het hier wat minder waait, dan waait het ergens anders wat meer. Door veel turbines op verschillende plaatsen in je netwerken te haal je heel veel van die variatie weg.
  
  Door er daarnaast ook nog bronnen als zonne-, waterkracht en getijdeenergie aan te koppelen, kun je de levering nog veel stabieler maken. Er hoeft dan maar heel weinig back-up te staan, en dat kun je verhelpen door te bufferen.

• harry jager, vr 04 maart 2011 23:56 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op harry

  

  >Een windturbine levert elektriciteit vanaf windkracht 2 en bereikt zijn maximale productievermogen bij windkracht 6. <
  
  Windkracht 6 is 39/40 km er uur gemiddeld waait er in de Kooy op Den Helder een windkracht van 15,8 km windkracht 3.
  
  Lekker rendabel dus.
  http://www.knmi.nl/klimaatscenarios/knmi06/gegevens/wind/

• Sjouke Boonstra, za 05 maart 2011 02:32 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

  

  == Lekker rendabel dus. ==
  
  En dat wil kernsplitsing gebruiken om water te koken om daar dan weer stroom mee op te wekken. Reken maar eens uit hoe rendabel dat is.
  
  Een windturbine heeft een terugverdientijd van een half jaar tot een jaar. Dan zijn de kosten er dus al uit! Daarna kan hij nog 25 tot 30 jaar energie opwekken! Hoezo niet rendabel?

• harry jager, za 05 maart 2011 11:08 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op harry

  

  De terugverdientijd van een windmolen is 8-12 jaar.
  http://www.allesduurzaam.nl/informatieteksten/informatieteksten_item/t/windenergie_schept_kans_om_bij_te_dragen_aan_de_groei_van_schone_energie

• Sjouke Boonstra, za 05 maart 2011 12:05 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

  

  == De terugverdientijd van een windmolen is 8-12 jaar. ==
  
  Mijn fout, er had energie-terugverdientijd moeten staan. De benodigde energie voor een windturbine is in een half jaar tot een jaar terugverdiend. Qua kosten is de terugverdientijd inderdaad 8 tot 12 jaar, afhankelijk van de plaatsingskosten (land of zee). Een windturbine is ca 30 jaar operationeel, dus wordt er na het terugverdienen nog ca. 20 jaar energie opgewekt! Hoezo niet rendabel?
  
  Als je de vaag voor kernenergie stelt, krijg je heel andere antwoorden. Uit een onderzoek van dr. Storm van Leeuwen c.s. blijkt, dat een kerncentrale zichzelf helemaal NIET terugverdient. (http://www.stormsmith.nl/)

• Jan vdH, za 05 maart 2011 15:59 in reactie op harry jager Reageer op Jan

  

  Een kerncentrale is ook onbetrouwbaar. Zo nu en dan brand er weer een transformator uit en staat zo'n ding voor maanden achter elkaar stil. Daarom staat er ook altijd een gas centrale mee te draaien voor niks

• Rouane Rabbit, vr 04 maart 2011 19:45 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Rouane

  

  ---[Ik kan overigens de website http://www.groenerekenkamer.nl/ van harte aanbevelen. ]--
  
  Het plaatje van twee enorme windmolens in een rustiek dorpje geeft goed aan waar de site op aanstuurt, en dat ze leugens niet schuwen.
  
  Windenergie zal voornamelijk boven zee worden opgewekt.

• harry jager, vr 04 maart 2011 23:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op harry

  

  Roanne & Sjoukje
  
  Zo eenvoudig als het klinkt is dat niet, transport van stroom geeft zeer veel verlies. Hoe groter de stroom is hoe relatief lager het verlies is, (vandaar de hoogspanningskabels), een windmolen levert zeer weinig vermogen, ga je dit over grotere afstanden transporteren (zoals ver in de zee) blijft er niets over.
  Ook het bufferen biedt weinig soelaas omdat het nu eenmaal niet eenvoudig is om grote stromen te reguleren.
  
  Trek thuis eens je meterkast open waarom denk je dat in jou huis er meerdere groepen hebt terwijl er maar 1 kabel binnen komt?
  
  Je kan stroom niet zomaar van de ene kant van nl of europa de andere kant op sturen en zeker niet binnen een aantal milliseconden wat is vereist.
  Een zonnepaneel (zeer laag vermogen) op je huis zal iets opleveren omdat je deze stroom op korte afstand gebruikt voor je koelkast maar dan zit je 's nachts in het donker. Ook windmolens zijn niet echt diervriendelijk, geruisloos, en ze beïnvloeden het weer. Met biomassa red je het natuurlijk nooit is nu zwaar gesubsidieerd.
  Getijdecentrales is leuk maar ook weinig vermogen, dan heb je nog blue water water zoet water in de zee stroomt levert energie op wordt enorm gesubsideerd kan nooit werken. (wetsus)
  Olie, gas, kolen zijn niet oneindig, kernenergie met thorium is dat wel.
  hier wat leesvoer.
  http://www.wetenschapsblog.nl/2010/01/03/is-thorium-het-uranium-van-de-21ste-eeuw/

• Rouane Rabbit, vr 04 maart 2011 23:46 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  ---[Ook windmolens zijn niet echt diervriendelijk, geruisloos, en ze beïnvloeden het weer. .]---
  
  Windmolens zijn juist wel diervriendelijk. Windparken in zee zijn visreservaten waar bijna uitgestorven vissoorten weer terugkomen. Van het geluid heeft niemand last En van weer-beïnvloeding heb ik nog nooit gehoord.

• harry jager, za 05 maart 2011 00:04 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op harry

  

  Dat is toch al lang onderzocht.
  http://www.news.illinois.edu/news/10/1005wind_farms.html
  
  Blijft het feit dat transport van deze (lage) stroom met zeer grote verliezen gepaard gaat,en ja vissen vliegen niet.

• Rouane Rabbit, za 05 maart 2011 01:29 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  ---[Nina Hartley & Nica Noelle Go At It]---
  
  Ik neem aan dat je het artikel zelf gelezen hebt?
  
  De locale weers-beinvloeding wordt positief uitgelegd, kan strategisch worden ingezet. Boven zee is dit overigens niet relevant.
  
  En het klopt meestal vliegen vissen niet, maar veel soorten zijn wel met uitsterven bedreigd, en olie-platforms en wind-farms zijn voor sommige soorten de redding.

• Rouane Rabbit, vr 04 maart 2011 23:51 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  ---[Je kan stroom niet zomaar van de ene kant van nl of europa de andere kant op sturen en zeker niet binnen een aantal milliseconden wat is vereist.]--
  
  Er zijn verschillende manieren om windstilte op te vangen. Netschakeling, conventionele backup, energiebuffers. In Denemarken wil men binnen 10 jaar voor 80% op windenergie zitten, ze zullen daar zeker goed over nagedacht hebben.

• harry jager, za 05 maart 2011 00:12 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op harry

  

  In Denemarken is de gemiddelde windsnelheid (4 en hoger) aanmerkelijk hoger dan in Nederland (net windkracht 3 in Den Helder).
  En ze produceren daar ook enorm veel windmolens maar das dan ook niet gek als het altijd zo hard waait.

• Rouane Rabbit, za 05 maart 2011 11:36 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  ---[In Denemarken is de gemiddelde windsnelheid (4 en hoger) aanmerkelijk hoger dan in Nederland (net windkracht 3 in Den Helder).]---
  
  Het gaat over wind-farms op zee, en daar geldt je argument niet.
  Over windfarms op land zijn in het dichtbevolkte Nederland bezwaren.
  Hoewel die volgens mij wel minder worden.
  
  In Zuid Limburg is aan de Duitse kant de horizon bezaaid met windmolens. Je ziet ze staan als je door de heuvels wandelt. Ze storen niet in het landschap, omdat ze toch een tiental kilometers verwijderd staan van het mooie heuvellandschap, je moet ze niet zetten waar het mooi is.
  Maar aan de westkant van DSM, waar het altijd waait, of aan de Rijnmond of waalhaven? Of in zee, in de buurt van de oliebooreilanden, die je 's nachts als kerstbomen in de verte ziet liggen?
  Daar kan toch moeilijk een mens bezwaar hebben.
  
  In de Duitse Eiffel staan boven op de bergtoppen ook talloze windmolens. Geen mens die er last van heeft.
  Een Nederlandse energie maatschappij zou bijvoorbeeld in Duitsland of Frankrijk land kunnen aankopen om windmolens te plaatsen.
  
  Ach, dit zijn maar voorbeelden

• Reinout van Schouwen, ma 07 maart 2011 16:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Reinout

  

  Waarom zouden we trouwens niet volop inzetten op die laddermolens van Wubbo Ockels? De innovatieslag in de traditionele windmolens hebben we toch al gemist en je slaat de klagers over die zogenaamd lelijke molens een argument uit handen.

• Sjouke Boonstra, za 05 maart 2011 02:22 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

  

  == Trek thuis eens je meterkast open waarom denk je dat in jou huis er meerdere groepen hebt terwijl er maar 1 kabel binnen komt? ==
  
  Waar heb je het over? Vraag dat aan een VMBO-er, maar het heeft niets met dit onderwerp te maken.
  
  == Je kan stroom niet zomaar van de ene kant van nl of europa de andere kant op sturen en zeker niet binnen een aantal milliseconden wat is vereist. ==
  
  Enig idee wat een netwerk is en hoe electrische stroom wordt getransporteerd? Al meer dan 20 jaar wordt er uitgebreid onderzoek gedaan m.b.t. load leveling van windtrubines op een netwerk, en in ieder onderzoek blijkt het zeer goed mogelijk te zijn om wisselende opbrengst van windturbines op te vangen door koppeling van netwerken. Er is zat informatie te vinden, óók gewoon op google.
  
  == Ook windmolens zijn niet echt diervriendelijk, geruisloos, en ze beïnvloeden het weer. ==
  
  En als je een kikker zoent, wordt het een prins. Toon mij nou eens aan hoe windturbines "het weer beïnvloeden". Bakerpraatjes en bangmakerij. Daar trappen we niet in, meneer.
  
  Een kerncentrale gebruiken voor energie-opwekking is als een atoombom gebruiken voor mijnbouw. Grote kolder.

• harry jager, za 05 maart 2011 11:36 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op harry

  

  > Vraag dat aan een VMBO-er, maar het heeft niets met dit onderwerp te maken.<
  
  Ik weet wat een vmbo-er er iets mee te maken heeft ik gaf dit voorbeeld om aan te tonen dat transport van energie niet zo simpel is dan het lijkt.
  Nog een vmbo voorbeeld misschien dat je het dan snapt.
  Je pakt een waterkoker en vult deze met 1 liter water, je meet de tijd dat het water kookt. Nu sluit je de waterkoker aan op 100 meter verlengkabel en doet hetzelfde experiment en je zult er achter komen dat de tijd is aanzienlijk is verlengt.
  
  Zo werkt dat ook met energiebronnen die een lage capaciteit leveren het transport over grote afstanden is zeer onrendabel.
  Dit in een relatie zien met een windmolenpark op zee, grote windturbines moeten haar energie aan land brengen. Ga je dit doen met hoogspanningsmasten zou dit een vreselijk gezicht zijn met kabels over de bodem heb je een enorm rendement verlies.

• Sjouke Boonstra, za 05 maart 2011 12:08 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

  

  °° Ik weet wat een vmbo-er er iets mee te maken heeft ik gaf dit voorbeeld om aan te tonen dat transport van energie niet zo simpel is dan het lijkt. °°
  
  Je gaat nog steeds uit van centrale energie-opwekking die in grote hoeveelheden van getransporteerd moet worden. Lees nou eens een aantal van die onderzoeken over decentrale opwekking en verspreiding over netwerken. Er gaat een wereld voor je open.

• harry jager, za 05 maart 2011 12:29 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op harry

  

  Als u nou eens iets zou lezen over een reactor met Thorium dan kom je veel verder.
  Elektriciteit is en blijft geen energie drager.
  
  Transport van elektriciteit is recht evenredig met rendementsverliezen.
  Het is dus van ieders belang om de bronnen zo dicht mogelijk bij de afnemers te zetten. Het koppelen van netwerken lost enkel en alleen een probleem op die wordt veroorzaakt door te veel wisselende bronnen dit gaat gepaard met een enorm rendementsverlies.

• Rouane Rabbit, za 05 maart 2011 13:11 in reactie op harry jager Reageer op Rouane

  

  Thorium is al 50 jaar veelbelovend, maar het zal er nooit komen.
  
  Lees mijn reactie - za 05 maart 2011 01:53 - hierboven over het waarom

• Jan vdH, za 05 maart 2011 15:20 in reactie op harry jager Reageer op Jan

  

  Als energie transport zoveel energie kost zijn er juist hele grote voordelen van een lokale windmolen die dicht bij de verbruiker energie produceert (of zonnepanelen) boven een kerncentrale van 2500 MW die ergens ver weg staan.
  
  Energie transport kost zo weinig dat we in rustige weekenden kolencentrales uitzetten om atoomstroom (gesubsidieerd door de Franse belasting betaler) in te voeren.

• harry jager, di 08 maart 2011 10:24 in reactie op Jan vdH Reageer op harry

  

  >Als energie transport zoveel energie kost zijn er juist hele grote voordelen van een lokale windmolen die dicht bij de verbruiker energie produceert (of zonnepanelen) boven een kerncentrale van 2500 MW die ergens ver weg staan. <
  Dat klopt hoe kleiner de afstand des te groter het rendement en hoe hogere de capaciteit (I amperes) hoe lager het rendementsverlies. Echter de plaatsten waar energie wordt verbruikt bv in een stad is niet geschikt voor windmolens en zonnepanelen (werken hooguit alleen overdag). Je zal dus altijd een stabiele backup moeten hebben, of je moet de kaarsen binnen handbereik willen houden.

• Sjouke Boonstra, za 05 maart 2011 21:07 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

  

  == Als u nou eens iets zou lezen over een reactor met Thorium dan kom je veel verder.
  Elektriciteit is en blijft geen energie drager. ==
  
  Ik weet wat Thorium is en ik weet het principe van een Thorium-reactor. Zoals Hans Groen al zegt, is het niet alles goud wat er blinkt. Thorium-232 is zelf niet splijtbaar, maar moet eerst een neutron opnemen om daarmee U-233 te vormen, wat dan wél weer splijtbaar is. Er moet voor de reactie opgewerkt uranium toegevoegd worden, en er vormt zich dus U-233, wat weer in nucleaire wapens gebruikt kan worden. Verder blijkt het proces zeer moeilijk handelbaar.
  
  Ik houd het maar bij gedecentraliseerd opgewekte wind-, zonne en waterkrachtenergie in gekoppelde netwerken. Dat is de toekomst, kernsplitsing niet.

• harry jager, di 08 maart 2011 10:11 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op harry

  

  >Thorium-232 is zelf niet splijtbaar, maar moet eerst een neutron opnemen om daarmee U-233 te vormen, wat dan wél weer splijtbaar is. Er moet voor de reactie opgewerkt uranium toegevoegd worden, en er vormt zich dus U-233, wat weer in nucleaire wapens gebruikt kan worden. <
  Het klopt niet wat je schrijft.
  
  Hoe werkt zo'n gesmolten zout reactor? Het Thorium word in de vorm van een fluoride in de reactor gebracht. De fluoride, of zout, is vloeibaar bij hoge temperatuur en vast op kamer temperatuur. De reactie word op gang gebracht door Thorium een neutron te laten absorberen. Dit kun je doen door een kleine hoeveelheid Uranium-233 te gebruiken, daar krijgen we later toch genoeg van terug. Dus, de Th-232 word Th-233 wat snel vervalt in Protactinium-233, het is nu nog steeds een zout in een groot vat. Na verloop van tijd vervalt dit in Uranium-233 en dit zout word chemisch uit de soep gefilterd. Het U-233 zout word door een pijp in het midden van het vat gepompt, het is hier waar de splitsing plaats vind en de grootste hoeveelheid energie bij vrij komt.
  
  Dat is het grote verschil je verrijkt uranium niet, (waarmee je atoombommen kunt maken), je gebruikt het als katalysator om de reactie op gang te brengen en je krijgt weer U233 terug.

• Sjouke Boonstra, do 10 maart 2011 21:04 in reactie op harry jager Reageer op Sjouke

  

  == >Thorium-232 is zelf niet splijtbaar, maar moet eerst een neutron opnemen om daarmee U-233 te vormen, wat dan wél weer splijtbaar is. Er moet voor de reactie opgewerkt uranium toegevoegd worden, en er vormt zich dus U-233, wat weer in nucleaire wapens gebruikt kan worden. <
  Het klopt niet wat je schrijft. ==
  
  Wel degelijk. Ik heb hierboven al uitgelegd waarom.

• Sjouke Boonstra, vr 04 maart 2011 21:40 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Sjouke

  

  °° Ik kan overigens de website http://www.gr........amer.nl/ van harte aanbevelen. °°
  
  En ik kan je de website http://www.theonion.com/ aanraden. Die is veel grappiger dan die van jou.
  
  Er is geen denkende mens die de groene rekenkamer serieus neemt. Daarmee aankomen bevestigt het beeld van de PVV-er als tokkie. Dat doe je helemaal zelf.

• Jan vdH, za 05 maart 2011 08:30 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Jan

  

  Ouwe,
  
  Kerenergie is duur, behalve als het komt uit een 50 jaar oude volledig afgeschreven door de belastingbetalers betaalde plant.
  
  Ik dacht dat "rechts" Nederland een hekel had aan subsidies?

• Jim Peters, vr 04 maart 2011 15:59 Reageer op Jim

  

  "Enorme kosten voor transport" ? Die zouden inderdaad hoognodig terugvorderd moeten worden bij Greenpeace, Groen Links, SP en alle andere actievoerders die voor de extra politie inzet zorgen.
  
  Daarnaast pleit de schrijver er dus blijkbaar voor om maar door te gaan met het bouwen van op kolen, gas, of aardolie gestookte centrales aangezien er nog geen echte alternatieven beschikbaar zijn (geen wind of zon = geen elektriciteit)

• Rob van Koot, vr 04 maart 2011 15:45 Reageer op Rob

  

  Windmolens kosten ook geld. Je moet wat over hebben voor minder CO2 uitstoot. Dat mag wat kosten toch was de afspraak?

• Victor Viool, vr 04 maart 2011 14:48 Reageer op Victor

  

  Geen roos zonder doornen,
  en geloof ook best dat er een grote schaduwkant aan kernenergie zit.
  Maar het zal toch ergens vandaan moeten komen, want een groot deel van de bevolking gaat jammeren als er minder geld binnen komt, alsof zij van de honger dreigen om te komen, terwijl het eerder gaat om wat minder hebbedingetjes en verre vakanties.
  De meeste olie en gas zit in landen met onderdrukkende regimes,
  en die houden wij in stand door dat spul voor veel geld te kopen.
  Kernenergie kan dit allemaal snel veranderen.

• Tom Meijer, vr 04 maart 2011 15:18 in reactie op Victor Viool Reageer op Tom

  

  "Geen roos zonder doornen"
  U hebt een merkwaardige manier van redeneren. Daarnaast kunt U of niet lezen of negeert bewust de belangrijkste opmerking.

• Victor Viool, vr 04 maart 2011 16:23 in reactie op Tom Meijer Reageer op Victor

  

  De ten opzicht van kernenergie veel lagere prijs van olie en gas heeft veel verborgen kosten, zoals het opvangen van vluchtelingen uit olielanden en vredesmissies.
  Denk ook dat het moreel verwerpelijk is, om onze hoge welvaart in stand te houden, door zaken te doen met onderdrukkende regimes.

• Rob van Koot, vr 04 maart 2011 16:27 in reactie op Tom Meijer Reageer op Rob

  

  Ik vind het juist getuigen van realiteitszin ipv dromerij.

• Tom Meijer, vr 04 maart 2011 17:10 in reactie op Rob van Koot Reageer op Tom

  

  "Ik vind het juist getuigen van realiteitszin ipv dromerij."
  Ik kan je dat niet kwalijk nemen.

• Victor Viool, vr 04 maart 2011 17:44 in reactie op Tom Meijer Reageer op Victor

  

  Heb toch het beeld dat wij in Nederland een heel verontwaardigde en hoge toon aanslaan, als de mensenrechtschendingen in dat soort landen even op voorpagina staan. Maar hoe gering is dan vervolgens onze bereidheid om échte offers te brengen in de strijd tegen dit onrecht.

• Michiel Online, vr 04 maart 2011 18:14 in reactie op Victor Viool Reageer op Michiel

  

  Op mijn studie heb ik geleerd dat het in de economie om concurreren gaat. De overheid staat daar achter. Werkt ook het beste voor de politici met flinke salarissen. Daarvoor is zo efficient mogelijke energie nodig.
  
  Daarnaast zit de natuur niet ingeburgerd in de waardetoevoeging via het economische systeem. Ik kan me niet voorstellen dat een politici niet begrijpt dat de aarde inherent is aan de natuur, en dat we geen risico's moeten nemen met bepaalde klimaatverschijnselen omdat we wellicht een onomkeerbare klimaatramp op gang zetten waarbij zo'n beetje 10-100% van de mens wordt uitgeroeid.
  
  RISICO'S: hoe ver wil je gaan? mijn bescheiden mening is is dat het beter is om zo natuurlijk mogelijk te werk te gaan en de wetenschap rustig de tijd geven om uit te zoeken wat allemaal kan. In de natuur is tijd niet aanwezig, dus of we weer vooruit kunnen in ons eigen leven zou er niet toe moeten doen.
  
  Maar ja dat laatste is vrees ik het probleem...als we geen behoorlijk klimaatneutraal systeem kunnen opbouwen blijft het toch bergafwaarts gaan heb ik het idee. En met mij een paar duizend wetenschappers. ;)

• Tom Meijer, vr 04 maart 2011 23:00 in reactie op Michiel Online Reageer op Tom

  

  "Maar ja dat laatste is vrees ik het probleem...als we geen behoorlijk klimaatneutraal systeem kunnen opbouwen blijft het toch bergafwaarts gaan heb ik het idee. En met mij een paar duizend wetenschappers. ;) "
  
  Michiel, ik zou zelf de nadruk leggen op de roofbouw op 'onze' grondstoffen die we met zijn allen plegen en die nog vele malen groter gaat worden als iedereen op deze wereld volgens onze levensstandaard wil gaan leven. De voorraden van allerlei grondstoffen zijn zeker veel groter dan wat men nu denkt te weten maar dat is beslist geen reden om niet drastisch te minderen met onze gierend uit de hand gelopen consumptie en verspilling. Hoe groot die voorraden ook zijn, ze zullen eerder op zijn dan velen denken als we op dezelfde voet verder gaan.
  Over het klimaat maak ik mij eigenlijk niet zo veel zorgen, ik beschouw dat als enorm opgeblazen. Je verwijst naar een 'paar duizend wetenschappers' die van mening zijn dat wij het klimaat veranderen. Ik denk dat het er minder zijn en bovendien komen de wetenschappers die er anders over denken gewoon niet aan het woord (en dan heb ik het echt niet over de politiek geïnspireerde klimaatsceptici, want die zijn meerstal geen expert op dit terrein) of worden weggehoond. Dat is volkomen ten onrechte.

• Tom Meijer, vr 04 maart 2011 22:46 in reactie op Victor Viool Reageer op Tom

  

  "Heb toch het beeld dat wij in Nederland een heel verontwaardigde en hoge toon aanslaan, als de mensenrechtschendingen in dat soort landen even op voorpagina staan. Maar hoe gering is dan vervolgens onze bereidheid om échte offers te brengen in de strijd tegen dit onrecht."
  
  Sorry Victor, ik begrijp het verband niet van deze opmerkingen met de mijne. Waar heb ik mij uitgesproken dat we geen échte offers zouden moeten brengen? Ik ben integendeel van mening dat dit juist heel hard nodig is. Maar denk je dat dat impliceert dat het gebruik van échte offers met zich meebrengt dat we kernenergie moeten gebruiken? Ik zou dat een rare kronkel vinden, zie er de logica niet van in.

• Victor Viool, za 05 maart 2011 14:21 in reactie op Tom Meijer Reageer op Victor

  

  Denk dat ook als de prijs van kernenergie 10 keer hoger is dan olie en gas,
  wij dat gewoon moeten doen, ook al betekent dat dat wij een groot stuk van onze welvaart opgeven.
  Als mensenrechtschendingen even op de voorpagina staan,
  is de emotie hoog beschuldigen wij graag anderen van steun aan onderdrukkende regimes.
  Maar vergeten dat wij zelf met ons verbruik van olie en gas de grootste steunpilaar zijn van onderdrukkende regimes.
  Als wij daar mee ophouden, en ons land staat vol met kerncentrales dan heeft dat veel nadelen en ook grote risico's.
  Maar een grotere bijdrage aan de bestrijding van onderdrukkende regimes is haast niet denkbaar.
  En is het ware offer niet iets van jezelf weggeven ?

• Sjouke Boonstra, za 05 maart 2011 17:59 in reactie op Victor Viool Reageer op Sjouke

  

  == Als wij daar mee ophouden, en ons land staat vol met kerncentrales dan heeft dat veel nadelen en ook grote risico's.
  Maar een grotere bijdrage aan de bestrijding van onderdrukkende regimes is haast niet denkbaar. ==
  
  En waar in Nederland wordt er uranium gewonnen? Of zijn we daarvoor ook wellicht afhankelijk van "de onderdrukkende regimes" ?