De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (53) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Mijn Mening, za 18 juni 2011 09:27 Reageer op Mijn

  

  Nederland is geen democratie. Het systeem heeft particratie:
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Particratie
  
  Zeggen dat Nederland een democratie is, is net zoiets als zeggen dat je bij RTL de gehele zenderprogrammering kunt aanpassen omdat je eens in de zoveel tijd een SMS-je naar Idols mag sturen.

• Vaclav Klaus, vr 17 juni 2011 11:10 Reageer op Vaclav

  

  Over het algemeen willen de kiezers dus linkser beleid (VVD en CDA staan het zwakst), maar toch stemmen de meeste kiezers rechts.
  
  Tijd voor meer investeringen in het onderwijs.

• Gerrit Holtland, do 16 juni 2011 14:43 Reageer op Gerrit

  

  Leuk voor politicologisch onderzoek. Maar de ondertoon die er bij de Hond altijd in zit, laat zien dat hij niet begrijpt van hoe het er in onze democratie aan toe gaat. Ja onze democratie. Er zijn ook andere vormen: bijvoorbeeld in California (totaal onbestuurbaar geworden) of in Zwitserland (zeer conservatief). Ben ik ff blij in Nederland te wonen.

• Gesus , do 16 juni 2011 11:09 Reageer op Gesus

  

  Maar iedereen weet toch dat zo gauw de stemmen geteld zijn er bij de VVD geen reden meer is om je woord te houden.
  Daar waar Balkenende er een kunst van maakte om, zaken anders uit te leggen daar gaat Rutte gewoon verder.

• , vr 17 juni 2011 08:42 in reactie op Gesus Reageer op

  

  Met dien verstande dat Balkenende zijn leugenachtig gedrag nog probeerde te verhullen.
  Daar doet rutmans niet eens meer moeite voor.

• Piet Knollema, wo 15 juni 2011 19:31 Reageer op Piet

  

  Wat zal de verantwoordelijkheid zwaar drukken op die (wisselende?) leden van de schaduwkamer. Waar leggen de leden van die kamer verantwoordelijkheid af voor de dingen die door hun stellingname verkeerd aflopen.
  En grote farce zo’n schaduwkamer.
  Maurice heeft weer een mooi speeltje bedacht.

• Jac Schmidt, wo 15 juni 2011 21:15 in reactie op Piet Knollema Reageer op Jac

  

  Waar leggen de leden van die kamer verantwoording af als het misloopt?
  Dat zelfde geldt voor de meeste leden van de Tweede Kamer.
  Hun beslissingen pakken vaak ook verkeerd uit, alleen geven ze dat ook nooit toe maar beroepen zich op veranderende inzichten.
  
  Je kunt zeggen dat de kiezer de Tweede Kamerleden wel afrekent op hun falen, maar dat gaat meestal ook niet op.
  Ten eerste wordt er meestal niet gestemd op een individueel kamerlid maar op de lijsttrekker en als dat toevallig een popie jopie is dan zit die partij gebakken.
  Het merendeel van de kiezers weet bovendien na verloop van tijd niet wie wat gestemd heeft. ons geheugen is wat dat betreft meestal selectief.

• Piet Knollema, wo 15 juni 2011 22:51 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Piet

  

  Dat zegt dan toch veel meer over het ontbreken van kwaliteit bij de kiezers, die zich door zo'n "poie jopie" laten verneuken, dan over de kwaliteit van de politici?

• Piet Knollema, wo 15 juni 2011 19:11 Reageer op Piet

  

  Is het niet veel interessanter om te zien hoe de partijen zich houden aan hun verkiezingsprogramma’s.?
  Waarbij je natuurlijk rekening moet houden met wat voor de vorming van een regeringscoalitie is ingeleverd en wat daar voor terug is gekregen. Oppositiepartijen hebben het vanzelfsprekend veel gemakkelijker.

• Rob Geurtsen, do 16 juni 2011 01:50 in reactie op Piet Knollema Reageer op Rob

  

  Piet, bij de uitslagen in de schaduwkamer, heb ik dezelfde associatie.
  
  De regeringspartijen scoren lager omdat ze minder kunnen luisteren naar de stem van de dag en het publiek, omdat de materie complexer ligt en compromissen nodig zijn... etc. etc.

• 'Klaas Jeltsma, wo 15 juni 2011 18:31 Reageer op 'Klaas

  

  Wel interessant onderzoek!
  
  Ik blijf ook van mening dat er op de een of andere manier het volk bepaalde voorstellen moet kunnen Veto-en. En dan heb ik het niet over belastingverhoging/laging of andere maatregelen waarvan het niet wenselijk is dat ze gevetood worden, maar over de soms onbegrijpelijke keuzes. Natuurlijk is voor de één keuze wel begrijpelijk en voor de ander niet en de volgende keuze vice versa, maar soms lijken er belangen mee te spelen die van alles dienen behalve het volk.
  
  Eerder heb ik al eens een brief van de week uit de volkskrant gepost, hier een fragment ervan:
  "Ik kan begrip opbrengen voor de informatieverschaffing aan parlementsleden, die veel onkunde in huis hebben. Maar laat het spreken van parlementsleden met een lobby nu maar eens gemeld worden. Bijbanen zijn wel bekend (zelfs die van Hillen bij de tabakslobby).
  
  Er zou een register moeten komen van de contacten met elke lobby. Pas dan begrijpen we het soms ergerlijke stemgedrag van Kamerleden. Anders moet er een actiegroep Lobby Leaks komen. Parlement wees dat voor!"
  http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7607/LobbyLeaks

• Beautiful Blues, wo 15 juni 2011 18:24 Reageer op Beautiful

  

  Zonder last of ruggenspraak... Dat Kamerleden anders stemmen dan hun electoraat is de basis onder ons politieke bestel. Misschien moet De Hond die duiding eens aan zijn talloze reeksjes "spectaculaire cijfers" toevoegen. Als je het land laat leiden door zijn peilingen krijg je een puinzooi. Waarom? Omdat we niet voor niets de mensen kiezen die er nu zitten: we stemmen op de besten, op de meest capabele mensen dus. En ja, ook die bakken er soms niks van. Het blijven immers mensen.

• Tsjeard Aidoo, wo 15 juni 2011 20:56 in reactie op Beautiful Blues Reageer op Tsjeard

  

  Mijn complimenten hoor.
  Eindelijk iemand die weet hoe het hoort.
  Hopelijk komt deze reactie door de censuur heen, de vorige poging lukte niet, waarschijnlijk omdat ik iets negatiefs zei over die Hond.
  Reden waarom ik het maar niet herformuleer want je weet maar nooit hier.

• Sylvia Stuurman, wo 15 juni 2011 18:15 Reageer op Sylvia

  

  Nu het vervolgonderzoek:
  
  - Kun je hier aan zien wie de kiezers zijn die het beste hebben bekeken wat de standpunten zijn van de partij waar ze op hebben gestemd?
  
  - Of kun je hier aan zien welke partijen zich het beste houden aan de standpunten die ze uitdragen?
  
  Met andere woorden: klopt hoe de fractieleden stemmen met wat in hun eigen partijprogramma staat of juist niet?
  
  Als fractieleden netjes overeenkomstig hun prorgamma stemmen, kun je hier aan zien welke kiezers onwetend gestemd hebben.
  
  En als die fractieleden niet overeenkomstig hun programma hebben gestemd, weet je welke partijen hun kiezers belazeren.

• Jan van Rongen, wo 15 juni 2011 18:06 Reageer op Jan

  

  't Gaat hier alleen om moties. Niet om belachelijke of onmogelijke maatregelen uit het regeerakkoord. Zoals animal cops, die niemand wil. Wedden? Maurice, peil die mening 's op peil.nl.

• Piet Knollema, wo 15 juni 2011 17:56 Reageer op Piet

  

  Ja, als j niet nadenkt voor je gaat stemmen is de kans groot dat je ontdekt dat je op een andere partij hebt gestemd dan je dacht. Mag je dat die partij kwalijk nemen?

• Joe Speedboot, wo 15 juni 2011 17:42 Reageer op Joe

  

  Lijkt me nogal een open deur want kiezers hoeven i.t.t. politici niet te wheelen en dealen met andere politieke partijen.

• Alex Mulder, wo 15 juni 2011 17:27 Reageer op Alex

  

  Jippie heb ik toch steeds op de goede partij gestemd :)

• , wo 15 juni 2011 18:01 in reactie op Alex Mulder Reageer op

  

  Ikke ook!!

• Gerwin van Eersel, wo 15 juni 2011 19:46 in reactie op Alex Mulder Reageer op Gerwin

  

  Is goed in het kader van jouw opmerking een partij die blind doet wat zijn kiezers wil of een partij die ondanks zijn kiezers af en toe verstandige keuzes maakt en door ruggegraat te tonen tegen de wil van zijn achterban durft in te gaan?

• Piet Knollema, wo 15 juni 2011 23:09 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Piet

  

  Ik denk dat hij goed heeft nagedacht voor hij zijn stem uitbracht en zodoende een partij koos die het beste bij hem past!

• Horkie Bongers, wo 15 juni 2011 16:21 Reageer op Horkie

  

  Zet tussen al die moties één voorstel dat neerkomt op belastingverlaging, één dat bezuinigingen blokkeert, en één dat de staatsschuld omlaag wil brengen. Goede kans dat alle drie een meerderheid krijgen.

• Hein van Leeuwen, wo 15 juni 2011 15:52 Reageer op Hein

  

  Kamerleden moeten soms politieke verantwoordelijkheid nemen door anders te stemmen dan hun kiezers willen. Gelukkig doen ze niet altijd wat hun kiezers willen...en jammer genoeg ook weleens andersom:)

• Contra Sinister, wo 15 juni 2011 15:32 Reageer op Contra

  

  Patijen zonder regeerverantwoordelijkheid kunnen authentiek blijven en stemmen op basis van hun partijprogramma's. De regeringspartijen CDA en VVD (en in mindere mate de gedoogpartij PVV) hebben een deel van hun autheticiteit in moeten leveren voor het regeerakkoord. Nederland Coaltitieland. Zo is het nou eenmaal.
  
  Ook zonder de Schaduwkamer had deze partijpolitieke analyse gemaakt kunnen worden.
  
  Verder leuk stukje.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 15 juni 2011 16:43 in reactie op Contra Sinister Reageer op Fred

  

  Polderen!
  
  Dat is de enige manier om iets gedaan te krijgen in NL.

• Tsjeard Aidoo, wo 15 juni 2011 15:01 Reageer op Tsjeard

  

  Wat is dit voor demagogische flauwekul!
  Logisch dat Kamerleden anders stemmen dan hun kiezers willen.
  Dat is toch ook de bedoeling, anders hoefde je ze ook niet te kiezen.
  Het verschil tussen de Kamerleden en de kiezers is dat Kamerleden kennis van zaken hebben en kiezers niet.
  Anders gezegd de Kamerleden gebruiken hun verstand en de kiezers alleen hun gevoel.
  Het is al erg genoeg dat de kiezers de Kamerleden mogen kiezen, als ze ook nog mochten beslissen hoe het moet zitten we binnen de kortste keren met Griekse toestanden!

• , wo 15 juni 2011 16:01 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Dit is een soort van wensdenken waar ik even van stil val.
  Je durft met droge ogen te beweren dat kamerleden in alles verstand van zaken hebben?
  Waarom gaat er dan voortdurend van alles mis?

• Tsjeard Aidoo, wo 15 juni 2011 17:01 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Lees eerst eens goed wat er staat, denk dan eerst nog eens goed na over wat je leest en reageer dan pas met goede argumenten, in plaats van er maar wat uit te flappen.
  Ik schrijf niet dat ze in alles verstand van zaken hebben, maar dat ze kennis van zaken hebben en hun verstand gebruiken.
  Je kunt nu eenmaal niet overal verstand van hebben, noch kun je je overal mee bemoeien, wil je ook nog een beetje een normaal leven leiden.
  Daarom kiezen we mensen waarvan we denken dat ze onze principes delen om dat voor ons te doen.
  Niet met de bedoeling dat ze klakkeloos uitvoeren wat het volk wil, anders zouden we in plaats daarvan voor elke kwestie een referendum moeten houden om te weten te komen wat er dan wel gewild wordt. Doen we niet omdat dat rampzalig zou zijn. De juiste keuzes zijn nu eenmaal niet de meest voor hand liggende, terwijl de massa juist altijd kiest voor wat het meest voor de hand ligt.
  We kiezen ze omdat we erop vertrouwen dat ze, uitgaande van die principes, de de juiste keuzes maken op grond van de kennis die ze zich verwerven.
  Waarom er voortdurend van alles misgaat komt doordat niet iedereen dezelfde principes hanteert. Geloof je dat god geen vrouwen aan het stuur wil dan maak je op grond van dezelfde kennis toch andere keuzes dan iemand die er anders over denkt. Wil je er dan toch samen uitkomen dan moet je politiek bedrijven en pakt het soms anders uit dan je bedoeling was.
  Dom hoor, dat je de realiteit voor een wensdroom verslijt.

• , wo 15 juni 2011 17:37 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Het blijft me verbazen dat jij er van uit gaat dat kamerleden verstand van zaken hebben.
  Ik kan je er zo een (even kijken hoeveel ook weer) minstens een- en twintig noemen die van hun gezond niet weten.

• Tsjeard Aidoo, wo 15 juni 2011 17:54 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  =Het blijft me verbazen dat jij er van uit gaat dat kamerleden verstand van zaken hebben.=
  Wat is er toch mis met jou?
  Nogmaals, ik schrijf toch niet dat ze verstand van zaken hebben, maar dat ze kennis van zaken hebben en hun verstand gebruiken.
  Je hebt gelijk dat de partij van de fascisten niet het verstand maar het gevoel laat prevaleren, maar dat is nu eenmaal de aard van het beest!

• Hjalmar Hoort, wo 15 juni 2011 18:44 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Hjalmar

  

  Sorry, maar stond jij 2 topics geleden niet te roepen dat stemmen geen zin had, etc, want NL is geen democratie, terwijl je nu met droge ogen beweert dat Kamerleden goed in staat zijn belangrijke beslissingen te nemen wegens hun beschikking over onderzoeken en informatie?
  
  Mag ik u dan nu op deze tegenstrijdigheid wijzen s.v.p?
  
  Voorts, wanneer u EN tegen parlementaire democrtaie bent maar WEL meent dat de parlementsleden goede beslissingen kunnen nemen, kunt u mij dan uitleggen wat voor staatsvorm u zou willen hebben in uw utopie?

• Tsjeard Aidoo, wo 15 juni 2011 19:18 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Tsjeard

  

  Ha ha, je verwart de ene reactie met een andere.
  Dat Nederland geen democratie is zei iemand anders.
  Ik weet niet zo gauw wie dat waar zei, maar ik zei het niet.
  Ik zei wel dat stemmen geen zin heeft omdat je door het uitbrengen van je stem nu eenmaal geen enkele invloed op de uitslag hebt, want er zijn pakweg tien miljoen stemgerechtigden, dus tel uit je winst, maar dat neemt niet weg dat de Kamerleden die gekozen zijn beschikken over informatie die jij en ik ontberen moeten en derhalve beter weten waarover ze beslissen moeten dan de man in de straat!

• Hjalmar Hoort, wo 15 juni 2011 19:54 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Hjalmar

  

  Sorry, ja je hebt gelijk. Haalde je door elkaar met jager verzamelaar.

• Tsjeard Aidoo, wo 15 juni 2011 20:58 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Tsjeard

  

  Geeft niet hoor.
  Knap van je dat je kon achterhalen hoe het zat.
  Ik kan zelfs mijn eigen inbreng vaak niet meer terugvinden op deze achterlijke site!

• Tsjeard Aidoo, wo 15 juni 2011 19:23 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Tsjeard

  

  =Voorts, wanneer u EN tegen parlementaire democrtaie bent =
  Ik ben daar dus niet tegen, ik stel alleen dat stemmen zinloos is omdat het totaal niet uitmaakt of je wel of niet stemt of op wie je stemt.
  Heel jammer, maar het is niet anders.

• Leon Abels, wo 15 juni 2011 14:52 Reageer op Leon

  

  Wat mij in het lijstje opviel was dat de schaduwkamer er voor is dat asielzoekers geen spoedeisende zorg mogen krijgen.
  
  52% van de Nederlanders vinden dat een asielzoeker die bijvoorbeeld een hartaanval krijgt, géén recht heeft op medische hulp. M.a.w.: "laat maar lekker dood gaan".
  
  Dat is toch te bizar voor woorden!?! Ik vind het uberhaupt al schandalig dat zoiets via een motie in stemming wordt gebracht.
  Ik ken de motie niet, maar (ik durf het bijna niet te vragen) is er misschien bij iemand bekend van welke partij deze motie komt?

• Frenck Mahon, wo 15 juni 2011 15:42 in reactie op Leon Abels Reageer op Frenck

  

  --Wat mij in het lijstje opviel was dat de schaduwkamer er voor is dat asielzoekers geen spoedeisende zorg mogen krijgen.--
  Ik neem aan dat dit een fout is de werkelijke motie is
  "Motie Asielzoekers mogen alleen nog spoedeisende zorg krijgen"
  http://panel.noties.nl/schaduwkamer/?motion=34ajl1mlv
  
  Desalniettemin nog te ziek voor woorden

• Gerard Lauwman, wo 15 juni 2011 15:42 in reactie op Leon Abels Reageer op Gerard

  

  Ik dacht dat ik het niet begrepen had.. maar het staat er echt dus...
  Ongelooflijk.

• Dik Brix, wo 15 juni 2011 16:56 in reactie op Leon Abels Reageer op Dik

  

  Dat staat er niet.
  Er staat juist dat asielzoekers uitsluitend nog spoedeisende hulp mogen krijgen, en overige aanspraken op reguliere zorg vervalt.
  
  Bovendien wil de motie dat asielzoekers geen vergoeding meer krijgen voor eigen bijdrage etc.
  Ik denk dat de meeste schaduwkabinetters het verkeerd gelezen hebben. Of liever gezegd: dat hoop ik:
  
  Want in de laatste regel staat: 'maar hen gelijk te behandelen aan allen die zorgpremie betalen.'
  
  Dat klinkt leuk, maar is natuurlijk ziek, als je asielzoeker bent zonder werk, inkomen, wat ook.

• Frenck Mahon, wo 15 juni 2011 17:46 in reactie op Dik Brix Reageer op Frenck

  

  --Ik denk dat de meeste schaduwkabinetters het verkeerd gelezen hebben--
  http://panel.noties.nl/schaduwkamer/?motion=34ajl1mlv
  Dan zouden alleen de mensen die de partijen VVD, CDA, PVV en SGP aanhangen het verkeerd gelezen hebben.

• Tsjeard Aidoo, wo 15 juni 2011 18:05 in reactie op Leon Abels Reageer op Tsjeard

  

  =52% van de Nederlanders vinden dat een asielzoeker die bijvoorbeeld een hartaanval krijgt, géén recht heeft op medische hulp. M.a.w.: "laat maar lekker dood gaan". =
  Waarom verbaast je dat?
  De Nederlandse volksaard is puur fascistisch, logisch dus dat de meerderheid dit soort denkbeelden verkondigt.

• Eline W, wo 15 juni 2011 14:44 Reageer op Eline

  

  Wat maar weer eens aangeeft dat het grootste gedeelte van de VVD kiezers totaal geen idee hebben waar ze op stemmen. Of alles accepteren voor de macht, dat hangt van het milieu af.

• Contra Sinister, wo 15 juni 2011 17:51 in reactie op Eline W Reageer op Contra

  

  Hier spreekt geen enkel gevoel met de politieke (coalitie)werkelijkheid uit. Oprisping vanuit de linkse onderbuik zal ik maar zeggen...

• Eline W, wo 15 juni 2011 22:26 in reactie op Contra Sinister Reageer op Eline

  

  Natuurlijk is hier sprake van een coalitie, waardoor de fractie niet kan stemmen wat ze willen. Maar als je verder gaat kijken kom je tot de conclusie dat dat bij het CDA en de PPV ook het geval is. Soms is de achterban van deze partijen het unaniem ergens mee oneens en zijn de coalitiepartijen het eens, of andersom. De coalitie dwingt ze dingen te doen waar hun achterbannen het gezamenlijk niet mee eens zijn. En de kiezers zien dat niet. Het kabinet zit er dus niet voor de kiezers op die partijen maar vooral voor zichzelf.
  
  
  
  Natuurlijk (en ik ben ook de eerste die dat toe zal geven) is het in niet alle gevallen handig met het volk mee te gan. Maar

• Bijstandskoning van GeenStijl, wo 15 juni 2011 14:16 Reageer op Bijstandskoning

  

  Het idee dat bij mij leeft is dat "de kiezer thuis" zich toch laat leiden door de waan van de dag. Om een land te regeren lijkt het me nuttiger om vast te houden aan een langetermijnvisie, waar de kiezer je op af kan rekenen.
  
  Vergelijk het met een product dat je koopt in de winkel: stel je hebt een goudvis gekocht dan wil je ook niet dat hij bij thuiskomst ineens blauw is. Je nam die goudvis juist omdat hij oranje was. Mocht oranje toch tegenvallen dan koop je de volgende keer een andere kleur.

• Han Soerabaja, wo 15 juni 2011 14:12 Reageer op Han

  

  Opvallend hoe de lijn van consistentie tussen wat de kiezers willen en de partij doet wat betreft partijen heel duidelijk in twee groepen uiteen valt.
  
  Zal het toevallig zijn dat juist "Links" erg goed de kiezers volgt (voor 82% tot 93%) en dat " Rechts" het juist laat afweten (51% tot 74%) En dat juist die twee rechtse partijen met de D van democratie in de naam hun kiezers het meest bedriegen? Grappig hoe Orwelliaans sommige partijen in hun naam zijn.

• de_gewone man, wo 15 juni 2011 14:43 in reactie op Han Soerabaja Reageer op de_gewone

  

  De verwachting die rechts bij stemmers heeft gewekt over wat ze gaan doen en wat ze daarna werkelijk doen loopt zo uiteen, dat het een verklaring kan zijn voor die verschillen. Zie het voorbeeld van de leugenaar Rutte voor de verkiezingen, over o.a. bijstand en PGB's en de werkelijk geplande maatregelen.

• Jager Verzamelaar, wo 15 juni 2011 14:43 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Jager

  

  wat zijn dan linkse partijen?

• Han Soerabaja, wo 15 juni 2011 16:26 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Han

  

  Het stond tussen quotes, om aan te geven dat het een vaag begrip is.

• Timo het Ruimteaapje, wo 15 juni 2011 15:11 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Timo

  

  Heeft het niet vooral te maken met regeringsverantwoordelijkheid (51 en 60 procent), gedoogsteun zonder verantwoordelijkheid (74) en coalitie?
  
  Wat dus vooral opvalt is dat deze regering allerlei beslissingen neemt die niet onverdeeld populair zijn bij haar achterban. Maar de coalitie zal dat wel verdedigen met de dooddoener dat in tijden van crisis nooit populaire beslissingen worden genomen.

• Han Soerabaja, wo 15 juni 2011 16:27 in reactie op Timo het Ruimteaapje Reageer op Han

  

  Dat had ik ook al bedacht, het geeft dus aan dat de regeringspartijen hun kiezers bedriegen, anders kan ik het niet uitleggen.

• Gerwin van Eersel, wo 15 juni 2011 19:51 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Gerwin

  

  [Grappig hoe Orwelliaans sommige partijen in hun naam zijn.]
  
  Dat zien we vaker ja, 1 partij met de C in de naam zou door Christus zelf die C ontnomen worden, twee partijen met de V in de naam vormen de grootse bedreiging voor de indivuduele vrijheid, en de partij met de A in de naam is er alleen nog voor Arbeiders die namens die partij ergens een politieke functie bekleden.

• , wo 15 juni 2011 14:02 Reageer op

  

  Een aardig onderzoekje toch weer.
  Niet dat de partijen zich daar ene reet van aantrekken, tenslotte zitten ze nog even voor een heel fatsoenlijk bedragje op het blauwe leder, maar voor de kiezers moge het verhelderend zijn.