De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (116) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• fruitvlieg mandarijn, zo 20 maart 2011 12:15 Reageer op fruitvlieg

  

  Dit is voor wie het zien wil. Anderen verklaren je snel voor gek, of je bent een complot theorist (wat elke politie beambte in essentie ook is, als je de betekenis kent)
  
  Ik heb geruime tijd mij mogen begeven in media kringen (aan de binnenkant).
  
  Met eigen ogen en oren mogen aanschouwen, dat er niets uitgezonden word voordat een overheids gefundeerde commisie hier toestemming voor geeft. Veelal gaat dit gepaard met wijzigingen aanbrengen in scripts en beeldopnames. Hierin maakt het niet uit om welke omroep het gaat.
  
  Dit klinkt fictief, ik geef een voorbeeld die iedereen heeft gezien.
  Denk terug aan de weken voor het referendum voor de europesche grondwet. Wat zag je toen op TV. Niet alleen nieuws blokken, opiniemakers (het woord alleen al) maar zelfs je goede tijden aflevering was volgezogen met pro europa grondwet "propaganda".
  
  Dit was een heel duidelijk voorbeeld, en zoals verwacht, de nederlander is op zo een moment redelijk nuchter en doorziet dit.
  
  Realiseer echter, dat het lang niet altijd even duidelijk is, en men er vaker wel dan niet in slaagt om geen enkele verdenking opzich neer te laten dat het nieuws "gekleurd"" is.
  
  Ook de journalisten hebben dit vaak zelf niet door. Ze lezen, of tonen beelden volgens het aangepaste script onder het mom van beknopt blijven, of paniek te voorkomen onder de bevolking.
  
  We mogen blij zijn dat we internet nog immer hebben in zijn huidige vorm, zo lang als dat nog gaat duren. Hierdoor kan je zelf eens bronnen vergelijken. Dit werkt zeer verhelderend. Niet dat de bronnen volledig vrij zijn, maar het laat haarfijn zien, dat het nieuws altijd aangepast word , in een vorm gegoten word, die voor dat specifieke volk, het beste uitkomt.
  
  Nieuws, dien je, zeer kritisch te volgen, en je moet een flinke laag eelt hebben om niet bevangen te geraken in de zwart wit stellingen die zij poneren.
  
  Is het dan nooit opgevallen, dat nieuws altijd al een oordeel heeft over het bericht, en dat er altijd iets in zit van, dat het tegenovergestelde denken belachelijk is?
  
  De wereld is simpelweg niet zwart - wit, er bestaat een regenboog aan mogelijkheden en interpretaties tussen zwart en wit.
  
  zwart - wit denken is voor schapen.

• Joris Driepinter, zo 20 maart 2011 14:13 in reactie op fruitvlieg mandarijn Reageer op Joris

  

  “Er bestaat niet zoiets als een publieke opnie,
  hooguit een gepubliceerde opinie”.
  Winston Churchill.

• Jonas De Ridder, vr 18 maart 2011 08:32 Reageer op Jonas

  

  Het probleem met journalistiek, en dan met name de linkse, is dat er heel graag als advocaat van de duivel gespeeld gaat worden. Dat is prima. Maar dan moet het wel goed gebeuren. En dat is heel vaak niet zo waardoor een heel verwarrend beeld ontstaat van waar informatie te plaatsen is. Advocaat van de duivel spelen is een kunst. Wie dat goed kan is Marcel van Dam. Alleen hij kan dat. Helaas is hij te veel en te slecht geimiteerd.

• anoa ., vr 18 maart 2011 00:09 Reageer op anoa

  

  Fox sluipt via de achterdeur binnen:
  National Geographic channel is aan Fox gelieerd, en daarmee Discovery en Animal Planet ook.
  Het schattige snoetje van mevrouw Palin wordt slinks door onze strot geduwd, en daarmee het misselijkmakende rechtse gedachtengoed.
  Marlijnvisserij, autoprogramma's, boomkapprogramma's noem maar op.
  Allemaal onder de noemer; het is toch heel normaal!
  Overgoten met een (afnemend) sausje van natuur en groen, lijkt het allemaal pais en vree. Pure natuurliefde op de televisie.
  Maar vuige indoctrinatie vind ik het.
  
  Dat vind ik veel kwalijker dan herzuiling op de publieke netten.

• Jan-Peter Scheffer, wo 16 maart 2011 15:48 Reageer op Jan-Peter

  

  Joris Driepinter, wo 16 maart 2011 10:27
  
  "HET grote probleem van rechts is dat ze genoegen nemen met hoe iets lijkt en van daaruit de argumenten onderbouwen. Links doet dat vanuit een veel breder perspectief, vandaar dat het dan inhoudelijk wordt.
  
  Maar wat ik enorm grappig vindt is dat men ter rechter zijde de publieke omroep altijd te min heeft gevonden en vooral bezig was met nieuwe netten en omroepen op te zetten waar poen mee te verdienen viel."
  
  Dit citeer ik gewoon even bovenaan, omdat het uitstekend samenvat waaruit de links-rechts tegenstelling bestaat, en dus dát ie bestaat, en waarom deze juist relevant is en niet zoals velen tegenwoordig valselijk en tendentieus beweren en napraten fictief, ofwel ze stelen linkse deugden en maken ze rechts, en schrijven rechtse ondeugden toe aan links, en volgen de Bolkestein-Boekestijn-Bosma-Verdonk tunnelvisie, richting vals licht en een grimmig of ten minste roemloos einde aan de pelgrimstocht der democratie.

• Joris Driepinter, wo 16 maart 2011 10:27 Reageer op Joris

  

  Een keurmerk voor inhoudelijke journalistiek is natuurlijk gewoon een links ding. Met het woord inhoudelijk geef je al aan dat je ergens over na moet denken.
  HET grote probleem van rechts is dat ze genoegen nemen met hoe iets lijkt en van daaruit de argumenten onderbouwen. Links doet dat vanuit een veel breder perspectief, vandaar dat het dan inhoudelijk wordt.
  
  Maar wat ik enorm grappig vindt is dat men ter rechter zijde de publieke omroep altijd te min heeft gevonden en vooral bezig was met nieuwe netten en omroepen op te zetten waar poen mee te verdienen viel.
  De P.O. moest vernieuwen, sneller, zijn eigen broek op kunnen houden, meer op kijkcijfers gerichte programma’s enz.
  Toen de P.O. daar goed mee voor de dag kwam en een aantal zeer sterke kijkcijfertrekkers kreeg, werden ze weer te strek in het bestel en vooral te links.
  
  Het is rechts die een stuk of 8 netten heeft waar ze zouden kunnen
  laten zien hoe goed ze een product in de markt kan zetten vanuit een journalistieke invalshoek maar verder dan Hart van Nederland en Rtl boulevard lijken ze daar niet te komen.
  
  Pownews is een soort school-tv en uitgesproken WNL was te slecht om naar te kijken. De bal ligt echt bij rechts om met iets goeds te komen, in de rechtse logica lijken ze dat niet te kunnen en dus kunnen ze maar beter wegblijven uit die markt.

• Molly Moonsoo, vr 18 maart 2011 07:37 in reactie op Joris Driepinter Reageer op Molly

  

  "Een keurmerk voor inhoudelijke journalistiek is natuurlijk gewoon een links ding. Met het woord inhoudelijk geef je al aan dat je ergens over na moet denken."
  
  Waarom is links er zo vaak op uit te beledigen, op de man te spelen, belachelijk te maken, etc... Wil men dan geen serieus debat dat respectvol wordt gevoerd? Sorry hoor, maar dit vind ik weer getuigen van een dusdanig gigantische morele superioriteitswaan dat het niet meer leuk is. Tuurlijk joh, bij rechts wordt er NOOIT nagedacht. En ik heb op slag geen respect meer voor jou en wil niet eens weten wat voor kolder jij nog meer bij elkaar weet te bedenken. Dit is geen discussiëren op deze manier, dit is afzeiken. En daar gaat een verstandig mens niet in mee. Want op zo'n manier kan iedereen zichzelf wel gelijk geven. Gewoon jezelf overtuigen van de idiotie van de tegenstander. Niet alleen kinderachtig, maar ook nog eens rete-dom en een uitstekende manier om jezelf tekort te doen, al zul je dat wel helemaal niet begrijpen. Maar goed, blijf vooral lekker in je kleine wereldje zitten en blijf jezelf vertellen dat de tegenpartij geen enkel goed argument heeft. De onhaalbare stelling dat een mens nooit ALTIJD gelijk kan hebben, bestaat voor jou blijkbaar niet. Gefeliciteerd met de absolute waarheid die jij blijkbaar in pacht hebt.

• Molly Moonsoo, vr 18 maart 2011 07:41 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Molly

  

  "De onhaalbare stelling dat een mens nooit ALTIJD gelijk kan hebben, bestaat voor jou blijkbaar niet."
  
  In mijn grenzeloze verbazing over zoveel arrogantie schrijf ik dan een zin die voor geen meter klopt: haal hier het woord 'onhaalbaar' maar uit...

• Joris Driepinter, zo 20 maart 2011 12:03 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Joris

  

  (Nooit altijd)
  is ook een nadenkertje!

• Aert Willem d'Holbach, wo 16 maart 2011 09:08 Reageer op Aert Willem

  

  Laten we de aan de omroepen gelieerde websites eens aan de orde stellen...

• Tom Meijer, vr 18 maart 2011 15:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Tom

  

  "Laten we de aan de omroepen gelieerde websites eens aan de orde stellen..."
  
  Ja, laten we dat vooral doen.

• Mostafa Mouktafi, di 15 maart 2011 13:39 Reageer op Mostafa

  

  Maak de Nederlandse media onafhankkelijk, geef de journalisten onafhankkelijkheid cursus. En maak het lobbyeren bij de kranten en TV redacties strafbaar. Dan zijn wij klaar.

• Aert Willem d'Holbach, di 15 maart 2011 14:03 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Aert Willem

  

  ohhh... als het zo gemakkelijk is...
  
  Ik zeg: meteen doen!

• Henk-Jan Mielke, di 15 maart 2011 14:33 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

  

  Wie geeft de cursus en wie bepaalt het cursusmateriaal?

• Jan-Peter Scheffer, di 15 maart 2011 20:43 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Jan-Peter

  

  De duvel en zijn ouwe moer. Een vervolgcursus dus.

• Mostafa Mouktafi, di 15 maart 2011 20:55 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Mostafa

  

  Bijvoorbeeld.

• Henk-Jan Mielke, di 15 maart 2011 21:55 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Henk-Jan

  

  Dus op confessionele leest geschoeid? Nee dank u.

• Jan-Peter Scheffer, wo 16 maart 2011 03:41 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Jan-Peter

  

  Op andere leest mag ook; zolang het de grootkapitalistische belangen van de industrie maar ten goede komt. Het gros van de mensen is immers voorbestemd om daar slaaf van te zijn, althans, zo doen de hoofdslaven het voorkomen, in opdracht van hun slavendrijvers, die het weer hebben van de Opperslaven. Eigenlijk ook een soort confessie, maar dan niet tot meerdere glorie Gods, maar tot die van hen die zich welhaast God wanen. Zoiets. Raar, hè, de mens kan er niet aan ontsnappen, aan geloof. Of het nu in onzin is, of in wijsheid.

• Mostafa Mouktafi, wo 16 maart 2011 14:23 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Mostafa

  

  Nog meer wijsheid graag, dank u.

• Joop Pooj, di 15 maart 2011 09:06 Reageer op Joop

  

  Wiens brood men eet diens woord ...
  
  De publieke omroep zal nooit onafhankelijk opereren van politieke partijen gezien de geldstroom vanuit Den Haag. Wantrouwen van de berichtgeving is en zal altijd noodzakelijk blijven.

• Rob van der Hilst, di 15 maart 2011 00:29 Reageer op Rob

  

  Soms zijn goede bedoelingen wel zo goed dat ze het tegenovergestelde bereiken. Zo ook is dit het pleidooi van PvdA-Tweedekamerlid Martijn van Dam voor een soort keurmerk (?) voor goede journalistiek bij de publieke omroep.
  
  Allereerst dit: de staat, waarvan elk gekozen parlementlid onderdeel is, gaat niet over de (alledaagse praktijk van) vrije meningsuiting en alles wat daarmee samenhangt. Tenzij de Grondwet op dit punt zou worden veranderd en het verdrag van de rechten van de mens verlaten. Hoor ik dit in het PvdAvoorstel op de achtergrond meezoemen?
  
  Ten tweede, wat goede journalistiek is? Geen idee, om de zaak maar eens zwart-wit te stellen. Wat het in elk geval niet is, dat blijkt keer op keer uit uitspraken van de Raad voor de Journalistiek. Het orgaan waarover journalisten meestal lacherig doen maar waarbij zij intussen wel hopen er nooit mee te maken te krijgen. Want wég is je reputatie, en mogelijk zelfs baan of oprachtgever(s), wanneer de Raad je scheert.
  
  Ten derde: dat de levensbeschouwelijke re-tribalisering van 'Hilversum' die daar sinds enige tijd post heeft gevat - een wanhopige reddingsactie van het met name door Nieuwe Media fors aangevreten 'unieke' Nederlandse publieke omroepbestel - tot slechte journalistiek zou leiden, is ronduit een slechte analyse.
  
  Over journalistieke programma's zullen immers, conform de nieuwe formule, per omroep eigen geurvlagen gesprietst moeten worden.
  Dat daar in de praktijk niet zo veel van terecht komt verbaast niet.
  Dit komt deels door onwennigheid, deels omdat bijv. een fikse uitslaande brand waarover gerapporteerd wordt nu eenmaal moeilijk met 'links', 'rechts' of anderszins valt te duiden.
  Tenzij dit gewild zou zijn maar dan is zoiets niet journalistiek zijn maar agitprop: zoals het moorddadige communisme dit ooit briljant ontwikkeld heeft. Niets van dit alles echter in 'Hilversum'.
  
  Oftewel, ik snap wel wat Martijn van Dam bedoelt maar ik snap, en hopelijk doet hij dit ook, dat zijn pleidooi - hoe zal ik dit nou eens netjes formuleren? - voor heroverweging in aanmerking komt.
  
  Overigens, een excursie naar kranten- en, vooral wat dit onderwerp betreft, Hilversumse nieuwsredacties zou wonderen kunnen verrichten wat perceptie van het journalistieke handwerk betreft.
  Daar waarin gewoonheid en gekte in het informatieaanbod dagelijks over elkaar heen buitelen.
  Vis daar maar eens onderwerpen uit die relevant zijn voor de inmiddels behoorlijk in verwarring geraakte Nederlandse ziel.
  
  Dit noteert een aartsvriend van de vrije meningsuiting benevens kritische volger van het Gooise matras met die daar soms een kop opstekende zelfgenoegzaamheid wat wel aan het schudden is gebracht door de drastische bezuinigingsplannen van 'Den Haag'.

• jan pietersen, ma 14 maart 2011 22:27 Reageer op jan

  

  Dit verhaal onderstreept weer eens het superioriteitsdenken van links.
  Is er eindelijk enige rechtse journalistiek op tv te bespeuren, wil links dat gelijk de nek omdraaien.
  Waar halen ze het lef vandaan.

• Ruud Wiemer, di 15 maart 2011 17:48 in reactie op jan pietersen Reageer op Ruud

  

  [Is er eindelijk enige rechtse journalistiek op tv te bespeuren, wil links dat gelijk de nek omdraaien.]
  
  Dat is juist het probleem, WNL en POWnews is helaas geen journalistiek. Voorbeeld Eerdmans zegt dat hij zaken die eventueel negatief voor Wilders kunnen uitpakken niet zal uitzenden. Dan bedrijf je geen journalistiek maar belangenbehartiging

• Gerwin van Eersel, di 15 maart 2011 18:05 in reactie op jan pietersen Reageer op Gerwin

  

  "Rechtse journalisiek" Dat is het prototype van een contradictio in terminis.

• Henk-Jan Mielke, di 15 maart 2011 18:13 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Henk-Jan

  

  En uw reactie is een typisch McCarthyisme...

• Kees Gelijkhebber, ma 14 maart 2011 22:18 Reageer op Kees

  

  Als Van Dam zijn zin krijgt wat betekent dat dan voor de programma's van de VARA en de VPRO? Zembla en de onthullingen van Kees Driehuis ( De karaktermoord op Hirsi Ali) of Tegenlicht met daarin een kritiekloze rapportage over een Amerikaanse moslimprediker die de sharia wil invoeren.

• Marjolein Stuijfbergen, ma 14 maart 2011 20:26 Reageer op Marjolein

  

  ik denk niet dat dit voorstel een oplossing biedt om een tegenstem te bieden aan rechts nederland.
  
  Tot op heden heeft de Linkse politiek gewoon geen antwoord op rechts.
  
  Pas als iemand binnen de PVDA, en ik geeft Frans Timmermans een goede kans, links kan vertegenwoordiger tegen rechts, pas dan heeft men een stem, en kan de publieke oproep als doorgeef luik fungeren.

• Semolina Pilchard, ma 14 maart 2011 20:40 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Semolina

  

  De publieke omroep is geen doorgeefluik voor politieke spelletjes. De huidige situatie is al treurig genoeg. Met Uitgesproken, Brandpunt, PowNed, DWDD en al die andere ellende. In de kliko ermee en een model a la BBC creëren.

• , di 15 maart 2011 08:47 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op

  

  Wat stel jij voor?
  Het geheugenspel van Max, fiets hem d'r in, cijfers en letters, X-factor en andere prut.?
  Daar zit geen enkele mening, laat staan een politieke, in, en is wat mij betreft ronduit bagger.

• Semolina Pilchard, di 15 maart 2011 15:23 in reactie op Reageer op Semolina

  

  Je leest toch nergens dat X-factor etcetera voorstel, dus leg me dat niet in de mond. Lezen! BBC-model.

• Marjolein Stuijfbergen, di 15 maart 2011 09:26 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Marjolein

  

  alle media fungeert als doorgeefluik van politieke spelletjes.
  
  Politiek is al een spel op zich dat je moet kunnen, en niet te vergeten, moet willen spelen.
  
  Daar springt de media, vanuit de eigen profilering, op in.

• Semolina Pilchard, di 15 maart 2011 15:25 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Semolina

  

  Verslag doen van een debat is van een heel andere orde dan politieke voorkeur laten doorsijpelen in tv-programma's. Dan fungeert een zender slechts als spreekbuis van een partij.

• Mike DB, ma 14 maart 2011 21:32 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Mike

  

  "ik denk niet dat dit voorstel een oplossing biedt om een tegenstem te bieden aan rechts nederland."
  
  Ik dacht niet dat 't de taak van de publieke omroep was 'om een tegenstem te bieden aan rechts nederland'.

• Janssen zelf, ma 14 maart 2011 19:21 Reageer op Janssen

  

  Een commissie die gaat bepalen wat de tere Nederlandse zieltjes wel en niet mogen zien? Dit zijn bijna Hongaarse toestanden.
  
  "Wat mij betreft niet. Wie zit te wachten op herzuiling en of op politieke propaganda op de publieke omroep? De publieke omroep moet geen Fox News worden, waarvan de kijkers door alle op hen afgevuurde meningen de feiten niet meer kennen."
  
  Dat doen ze bij de Vara een stuk subtieler inderdaad.
  
  "Voor het belastinggeld dat we betalen aan de publieke omroep mogen we kwaliteit terugverwachten"
  
  Juist. Dus doe dat hele bestel maar op de schop, en zorg dat er twee netten zijn die informatief en cultureel wat bijdragen.
  Objectief nieuws, documentaires en Nederlandse film.

• Erik Does, ma 14 maart 2011 19:15 Reageer op Erik

  

  Van mij mag een beetje profilering wel en mag dat ook wel gesponsord worden door de Staat via de publieke omroep. Politieke discussie is in het belang van het goed functioneren van de democratie en profilering kan daaraan bijdragen. Profilering is ook helemaal niet hetzelfde als verzuiling overigens.
  
  Dat het met "Uitgesproken" niet goed gelukt is, is iets anders. Ik zie het programma niet vaak, maar wat ik ervan gezien en over gehoord heb heb ik de indruk dat WNL er met een type als Eerdmans beter in slaagt zich te profileren (als een Fox News) dan de andere twee omroepen. Laat WNL er dan gewoon mee door gaan. Maak Pauw en Witteman weer wat linkser, dan zijn we er ook.
  
  Ik vind de tweestrijd tussen bijvoorbeeld Bill O'Reilly / Fox News en Jon Stewart / The Daily Show of Bill Maher / Real Time wel verhelderend, en vermakelijk ook. Als links kerkganger kijk ik ook naar Harry Mens op zondagochtend. Gewoon om mezelf scherp te houden en om te weten hoe de rechtse kerk denkt. Dat is ook wel verhelderend.
  
  Dat Eerdmans propaganda bedrijft, so be it. Dan heeft de linkse tegenhanger (weet even niet zo gauw wie daar op dit moment voor in aanmerking zou komen maar ze zijn er vast wel) iets om tegen te strijden.
  
  Naast profilering is er naar mijn mening wel behoefte aan meer waarheidsvinding in het politieke debat bij de publieke omroep. In verkiezingsdebatten vind ik dat echt hinderlijk. Rutte roept iets, Pechtold zegt dat het niet waar is en in het debat een paar dagen later gebeurt weer precies hetzelfde - en geen journalist (althans weinig) die zelf de feiten checkt en deze inbrengt in het debat tussen de twee politici. Als kijker steek je daar niets van op.
  
  Laat een Nederlandse O'Reilly en een Nederlandse Jon Stewart elkaar maar met feiten en argumenten om de oren slaan, ik ben daar wel voor.

• Krokodil Gena, ma 14 maart 2011 20:05 in reactie op Erik Does Reageer op Krokodil

  

  Ik kan het jammer genoeg niet zo mooi opschrijven als Erik Does maar dat vind ik dus ook. Ik ben een fan van Pauw en Witteman en ook DWDD kijk ik heel graag maar ik vind het ook mooi om te kijken naar Pownews. En ik begrijp best wel goed wie rechts is en wie links daar heb ik geen stemwijzer voor nodig.

• Archie Bunker, di 15 maart 2011 07:29 in reactie op Krokodil Gena Reageer op Archie

  

  Precies, zolang je maar weet dat pownews de Старуха Шапокляк van de nederlandse televisie is.

• Archie Bunker, di 15 maart 2011 07:32 in reactie op Krokodil Gena Reageer op Archie

  

  ...Scheiden van feiten en opinies, hoor en wederhoor, een onafhankelijke redactie, aangesloten zijn bij de Raad voor Journalistiek...????
  
  Een utopie onder het huidige omroep.
  
  Dit was brandhout,
  Goedenavond!

• Archie Bunker, di 15 maart 2011 09:21 in reactie op Archie Bunker Reageer op Archie

  

  ..was niet bedoeld als reactie op Gena.

• Mark Bosma, di 15 maart 2011 06:43 in reactie op Erik Does Reageer op Mark

  

  Ik ben voorstander van het CNN model en wat mij betreft zetten we een NL CNN neer op 1 zender.
  -
  Wat CNN doet is eerst de feiten presenteren (vaak in presentatieformat of journalist ter plaatse) en vervolgens bespreken ze dit met mensen die er echt toe doen: strategen van links en rechts, maar ook voorzitters van FNV, VNO-NCW etc.
  -
  Wat Rottenberg vindt, interesseert mij geen reet.

• Erik Does, di 15 maart 2011 14:30 in reactie op Mark Bosma Reageer op Erik

  

  Ja, klinkt goed. Een soort CNN voor de meer feitelijke en inhoudelijke presentatie.
  
  Wat mij betreft mag er rechts en links een beetje Fox News en een goede linkse tegenhanger daarvoor bij, voor een levendig debat.

• Mostafa Mouktafi, ma 14 maart 2011 19:05 Reageer op Mostafa

  

  Geachte Nederlandse journalisten, je mag wel over Nederlandse moslims en Marokkanen van alles schrijven, maar ga meteen met ze in discussie over wat je heb geschrijven en niet schrijven en de benen nemen, want jij bent niet de definitie.

• Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 19:10 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

  

  Wat heeft dat er nu weer mee te maken?

• Mostafa Mouktafi, ma 14 maart 2011 19:19 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Mostafa

  

  Alles, vaak lezen deze mensen onrecht in de krant en zien het op TV en willen graag reageren, hoe moesten dat doen als alles voor hun neus geslotenm wordt?

• Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 19:40 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

  

  Gelukkig bent u daar om ieder misverstand uit de wereld te helpen.

• Mostafa Mouktafi, ma 14 maart 2011 19:59 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Mostafa

  

  Dat zijn jou woorden.

• Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 20:13 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

  

  Dat klopt, die van u begrijp ik niet helemaal maar dat zal vast wel weer aan mij liggen.

• Mostafa Mouktafi, ma 14 maart 2011 21:15 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Mostafa

  

  Is mogelijk.

• Krokodil Gena, ma 14 maart 2011 20:26 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Krokodil

  

  Het zijn toch niet alleen marokanen en moslims die onrecht lezen in de krant en op TV en daar graag op willen reageren? Iedereen is gelijk.

• Mostafa Mouktafi, ma 14 maart 2011 21:15 in reactie op Krokodil Gena Reageer op Mostafa

  

  Noem mij één Nederlandse gemeenschap die niet in de media wordt vertegenwoordigd, behalve de Nederlandse moslims dan!
  Ik help u, Trouw is een christelijk krant......

• Mike DB, ma 14 maart 2011 21:37 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mike

  

  Is dit 'n pleidooi voor uitbreiding van de zendtijd van 'Opsporing Verzocht'?

• Mostafa Mouktafi, ma 14 maart 2011 21:51 in reactie op Mike DB Reageer op Mostafa

  

  Ouwe grap.

• Rouane Rabbit, ma 14 maart 2011 21:57 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rouane

  

  Kennelijk hebben moslims geen behoefte aan eigen media, en ook niet aan een eigen partij.
  
  Ze zijn met genoeg, maar ze trekken er niet aan, iedere moslimpartij of moslimomroep is marginaal gebleven.
  
  Daarmee is gelijk het ideologische aspect van de Islam naar het rijk der fabelen verwezen

• Mostafa Mouktafi, ma 14 maart 2011 22:44 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

  

  Ik heb het over bijvoorbeeld en Nederlandse moslim of moslima Hoofdredacteur van de Telegraaf of Trouw of Volkskrant of AD of NOS.....deze worden betaald door de belastingdient.
  Trouwens, wie mag hoofdredacteur van iets worden?? in Nederland!

• Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 22:00 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

  

  Wat let u om een eigen omroep te beginnen? Er waren trouwens wel de NIO, Nederlandse Islamitische Omroep en de NMO, de Nederlandse Moslim Omroep maar die zijn door ruzie en mismanagement/corruptie failliet, tja.

• Mostafa Mouktafi, ma 14 maart 2011 22:46 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Mostafa

  

  Ik kijk niet naar zulke omroepen.
  Ik wil een media die over jou ook gaat wat zeggen en niet over de islam..

• Mike DB, ma 14 maart 2011 23:34 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mike

  

  Nou, schandalig allemaal. Nederlandse nazi's, nog zo'n bevolkingsgroep die niet vertegenwoordigd is bij de hoofdredacties van 's lands dagbladen. Ook new age zweefteven schitteren slechts door afwezigheid. En de stemmen van de anglicaanse kerk en winti horen we ook nooit.
  
  Nou geloof ik wel dat 'n behoorlijke beheersing van de Nederlandse taal doorgaans 'n vereiste is voor dergelijke functies. Wat misschien weer verklaart waarom jij niet in aanmerking komt.

• Henk-Jan Mielke, di 15 maart 2011 11:04 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

  

  Iedereen kan met genoeg leden een omroep oprichten. Iedereen met de juiste kwalificaties kan voor welke functie dan ook in aanmerking komen, de hoofdredacteur van het NRC is zelfs een Belg! Enkel de functie van staatshoofd is gereserveerd. Waar komt dat slachtofferdenken bij u toch vandaan, het zit allemaal tussen uw oren volgens mij. Er werken Moslims en/of Marokkanen in allerlei functies in de media, van journalist tot columnist, opiniemaker op Joop tot programmamaker et cetera. En wat maakt iemands afkomst of geloofsovertuiging nu precies uit? Ik dacht dat het om de inhoud zou moeten gaan, bij u is blijkbaar afkomst of geloof belangrijker dan wat die persoon te melden heeft. Tja...

• Piet de Geus, ma 14 maart 2011 22:48 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Piet

  

  "Noem mij één Nederlandse gemeenschap die niet in de media wordt vertegenwoordigd, behalve de Nederlandse moslims dan!"
  
  Nederlandse moslims niet vertegenwoordigd in de media? Als je een beetje brutaal bent hoef je niet eens iets te kunnen of je krijgt al een programma als meiden van halal. En, gelukkig, ook in de serieuzere sectoren tref je overal moslims, ex-moslims en ongelovigen met alle mogelijke achtergronden.

• Mostafa Mouktafi, di 15 maart 2011 04:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op Mostafa

  

  Leugens.

• Henk-Jan Mielke, di 15 maart 2011 11:20 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

  

  Leugens.
  ------------
  Kunt u dat onderbouwen met wat feiten?

• karuna waaijer, ma 14 maart 2011 19:02 Reageer op karuna

  

  Ben het maar zo met de schrijver eens.
  Als de kwaliteit van de uitgesproken WNL ziet met Joost Eerdmans, dan vraag je je af wat kwaliteit nog betekent. Opzetjes voor Wilders en Rutte, het zou net zo goed uitzendtijd voor de PVVD genoemd kunnen worden.
  Kwaliteitscontrole, prima.
  Laat die opiniejournalistiek maar aan de commerciële zenders over.

• , di 15 maart 2011 14:53 in reactie op karuna waaijer Reageer op

  

  Zo is het.
  En niet anders.

• Florian Lichti, ma 14 maart 2011 18:50 Reageer op Florian

  

  Jammer dat zo'n voorstel strandt!
  
  We hebben iemand als Martijn nodig om ons te behoeden voor gemene journalisten en foute meningen!
  Had ook graag gezien wie er in die KulturKamer zitting zou gaan nemen om ons, weerloze burgers te beschermen.
  
  God zij dank zit er een uit-knop op mijn televisie.

• xxxxx xxxxxxx, ma 14 maart 2011 18:20 Reageer op xxxxx

  

  Neutrale objectieve journalistiek bestaat niet. Iedereen heeft een achtergrond en overtuiging. Als iemand beweert objectief te zijn liegt hij of heeft weinig zelfkennis.
  Iedereen heeft belangen ze behartigen, ook het NOS journaal. De makers van uitgesproken zijn daar tenminste helder in.

• Kees Goedhart, ma 14 maart 2011 18:07 Reageer op Kees

  

  De eerste reacties op Van Dams opzetje zijn vernietigend. Zijn proefballon is al lek geschoten. We zullen nooit weten welke keurmeesters de PvdA-voorman in gedachten had om zitting te nemen in zijn Raad van Hoeders van de Politiek Correcte Omroep. Heel jammer is dat. Maar we hebben wel een inkijkje gekregen in het denken van een prominente PvdA’er, een van de kroonprinsen van Job Cohen.
  
  http://www.carelbrendel.nl/2011/03/14/proefballon-geeft-inkijkje-in-denken-van-pvda-prominent/

• Dik Zandvoort, ma 14 maart 2011 18:27 in reactie op Kees Goedhart Reageer op Dik

  

  Wat goed dat linkse mensen nog denken ,dat zie je bij rechtse mensen zeer weinig.Mij lijkt dat een beetje nadenkend mens dat al wel heeft gezien bij de laatste blunders van vinger likkende rechtse kabinet.

• Niek G, ma 14 maart 2011 17:26 Reageer op Niek

  

  We willen NOVA terug!

• Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 17:53 in reactie op Niek G Reageer op Aert Willem

  

  We willen NOVA helemaal niet terug.

• Nico ., ma 14 maart 2011 18:18 in reactie op Niek G Reageer op Nico

  

  Wie zijn "we" ...

• YggY ..., ma 14 maart 2011 22:23 in reactie op Nico . Reageer op YggY

  

  De liefhebbers van kwalitatief goede tv-programma's.

• Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 23:57 in reactie op YggY ... Reageer op Aert Willem

  

  Geef eens een voorbeeld... zonder vooroordeel uiteraard?

• Henk-Jan Mielke, ma 14 maart 2011 17:02 Reageer op Henk-Jan

  

  Junior moet niet zeuren. We hebben nu eindelijk weer een beetje een pluriform omroepstelsel is het weer niet goed. Ik ben benieuwd of Ronald Plasterk de mening van Junior deelt in deze. Het mooie is nu juist dat de omroepen elkaar werk verschaffen. Bij de ene omroep gaan ze in tegen wat de andere omroep brengt. Is toch geweldig, ze houden zichzelf wel bezig. De politiek moet zich niet al te veel willen bemoeien hiermee. Daar hebben de omroepen toch leden voor? Stel je voor zeg, nog meer censuur. We hebben het al zo moeilijk (zeker hier)...

• Reinaert de Vos, ma 14 maart 2011 18:31 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Reinaert

  

  Ik word zo moe van deze discussie. Weg met al die omroepjes. Gewoon drie zenders met een omroep. De omroep begint zo af en toe sektarische vormen aan te nemen. En dat Joost Eerdmans geen journalistiek wil bedrijven en alleen maar lekker tegen al die leuke rechtse mensen wil aanschurken omdat die helemaal nergens mogen uitpraten bij al die linkse pestmonsters, kan er ook nog wel bij. Ik heb wel meer matige journalistiek en meninkjesTV gezien. We moeten daar gewoon helemaal vanaf. Wil je rechtse propagandaTV, prima, eigen omroep oprichten. Voor links ook.

• Jaap Jonk, ma 14 maart 2011 16:49 Reageer op Jaap

  

  Wat een schokkend inzicht, maar wel volkomen correct, want "'wie zit er te wachten op politieke propaganda op de publieke omroep". Niemand toch. Daarom maken we niet alleen het einde der tijden mee, maar horen binnekort ook de The Last Post voor DWDD, Nieuwsuur, P&W ( nee hoor wij zijn niet links...), Zembla, Madiwododiedeljo, Uitzwaaiacties en Uitgesproken Vara. Bedankt Martijn van Dam!

• Mees ., ma 14 maart 2011 15:31 Reageer op Mees

  

  Bij goed journalistiek werk staat eigen kleur/mening niet voorop,dat doet er helemaal niet toe.
  Dat daar zo over gezeurd wordt is met een bedoeling,om het werk van journalisten onmogelijk te maken want alles wat ze te melden hebben wordt toch geleid door hun eigen kleur/mening?
  Dus al het nieuws wat ze brengen klopt niet?
  Net zoals men de mensen wil doen geloven dat ook bij de rechterlijke macht de poltieke kleur van invloed is op de strafmaat die hij/zij een verdachte oplegt.
  
  Dat is dus helemaal niet zo,deze mensen doen gewoon hun werk,zo onafhankelijk mogelijk.
  De manier waarop men het idee geeft dat deze mensen zich laten leiden door hun politieke kleur is gewoon om ze het werk onmogelijk te maken.
  Dat gegeven op zich is veel gevaarlijker voor onze democratie dan velen beseffen.
  Dagelijks inbreuk maken op iemand zijn integriteit,de manier waarop hij/zij zijn werk vervult,dat voortdurend ter discussie stellen als onbetrouwbaar.
  Dat is gevaarlijk!!!
  
  Iets anders is of een presentator van een journalistiek programma iemand moet zijn die een bestuursfunctie draagt,in dit geval dus iemand die een wethouder is en dus een dubbele pet op heeft.
  Dat is de vraag die men zich moet stellen!
  
  Maar daar wordt alleen maar omheen gedraaid omdat het daar natuurlijk niet over mag gaan.
  Het populisme kent geen grenzen,dat virus is allang de huizen binnengeslopen en via de plinten en de poten van de tafel trefzeker opgerukt naar de toetsenborden.

• Nico ., ma 14 maart 2011 16:05 in reactie op Mees . Reageer op Nico

  

  opgerukt naar de toetsenborden.
  
  =============================
  
  jij hebt inmiddels al een touchscreen PC?

• Piet de Geus, ma 14 maart 2011 16:21 in reactie op Mees . Reageer op Piet

  

  "Dat is dus helemaal niet zo,deze mensen doen gewoon hun werk,zo onafhankelijk mogelijk."
  
  Ga jij dat Sjuul Paradijs even vertellen?

• Last Shadow Puppet, ma 14 maart 2011 14:41 Reageer op Last

  

  "De publieke omroep moet geen Fox News worden" en "Wat mij betreft gaan we niet terug naar de verzuiling, geen nieuwe ‘Wim Bosboom' op TV, geen Nederlands Fox News."
  
  Door de voorbeelden die Martijn van Dam hier opsomt, is wel duidelijk wat zijn echte angst is. 't Is natuurlijk ook even wennen voor de PvdA na vele decennia overwegend linkse geluiden uit Hilversum. Wat een enge man.

• Chanelta Bokkema, ma 14 maart 2011 14:32 Reageer op Chanelta

  

  Waarom alleen een focus op Uitgesproken WNL? Uitgesproken Vara is links van de oude extreme stempel. En allebei mag er zijn.

• Mees ., ma 14 maart 2011 14:48 in reactie op Chanelta Bokkema Reageer op Mees

  

  Wil je eens een politicus noemen die wethouder is en een journalistiek programma presenteert bij de VARA?

• Nico ., ma 14 maart 2011 15:02 in reactie op Mees . Reageer op Nico

  

  En daarmee verklaar jij de VARA volkomen onafhankelijk natuurlijk, het is gewoon een dom plan dat inmiddels alweer achterhaalt is, niemand zit hier op te wachten, behalve de PVDA dan.
  Meneer van Dam is een beetje hypocriet.

• Robert J Jansen, ma 14 maart 2011 15:15 in reactie op Mees . Reageer op Robert J

  

  Alsof dat het enige criteria is.

• Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 15:30 in reactie op Mees . Reageer op Aert Willem

  

  Specifiek wethouder of mag deze persoon ook anderszins actief bij de politiek betrokken zijn? Moet het aktueel zijn of mogen er ook voorbeelden uit het recente verleden gebruikt worden?
  
  Rob Oudkerk bijvoorbeeld?
  
  Of moet het puur en alleen te vergelijken zijn met net die ene presentator, alsof elke andere talking head volstrekt objectief is? Als het namelijk over de brede media gaat en over de brede dubbelrollen, weet ik wel een aardig voorbeeld: Martijn van Dam.

• soet man, ma 14 maart 2011 15:46 in reactie op Mees . Reageer op soet

  

  Marcel van dam..
  
  Laten wij rustig de zaak bespreekbaar houden...
  Ik vindt POWNEWS best verhelderend ... een keer wat anders dan de eenzeidige benaderng tot nu toe.
  
  En laten wij eerlijk zijn ze hebben meer scoops dan de VARA of NOS of NPS of RTL enz.
  
  En ik ben links kan je na gaan...
  
  Zie ze als de nieuwe hippie-beweging maar dan vanuit rechts.
  
  Houd ons linkse wat scherp en een spiegel voor.
  Feit is dat de VARA links is en waarom dan geen rechtse omroep?
  Ik schaam mij niet voor de VARA. Wel over de eenzijdige berichtgeving en pogingen tot censuur op anders denkende door sommige PVDA mensen.

• Grolschje ., ma 14 maart 2011 14:26 Reageer op Grolschje

  

  De PO is allang de Nederlandse Fox News. De Vara is al decennia een verlengstuk van de PvdA.
  Maar ik heb zo'n gevoel dat Joop exact is wat de heer van Dam bedoeld met objectieve journalistiek.

• Mees ., ma 14 maart 2011 15:07 in reactie op Grolschje . Reageer op Mees

  

  Inhoud van programma's en wie er langskomen hebben we ons totaal niet mee te bemoeien hoe rechts of links ook,ook al komt bin laden hoogst persoonlijk langs....iets anders is...is het normaal dat wethouders een journalistiek programma presenteren?

• Mike DB, ma 14 maart 2011 15:32 in reactie op Mees . Reageer op Mike

  

  Ja hoor. Marcel van Dam presenteerde bij de VARA opiniërende en journalistieke programma's voor, tijdens en na z'n politieke carriëre.

• Jager Verzamelaar, ma 14 maart 2011 14:24 Reageer op Jager

  

  Als de Nederlandse Journalisten hun werk zouden doen zaten we nu niet met zo'n verschrikkelijke regering en ging er geen hond naar Afghanistan, Somalië of Irak .

• Gerwin van Eersel, ma 14 maart 2011 14:49 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Gerwin

  

  Zo is het maar net!

• Grolschje ., ma 14 maart 2011 15:02 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Grolschje

  

  Inderdaad dan zouden we gewoon een prachtige VVD meerderheid hebben.

• Jager Verzamelaar, ma 14 maart 2011 16:22 in reactie op Grolschje . Reageer op Jager

  

  Is dat zo?
  Wat vindt je dan van Hans van Baalen die staatsgrepen met veel bloedvergieten wil steunen en regringen die vakbonsleiders en journaliste vermoorden wil steunen en democratisch gekozen regeringen wil bestrijden?
  
  Wil jij op een partij stemmen die zo'n figuur duldt?

• Amarinde Bovendorp, ma 14 maart 2011 15:05 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Amarinde

  

  Probleem is dat de moderne journalist denkt dat hij zijn werk doet.
  
  Punt is dat scoren belangrijker schijnt te zijn dat waarheidsbevinding.
  Alles gaat mee in de hype om maar niet uit de toon te vallen.
  Elk media orgaan buitelt over elkaar heen om maar in het nieuws te zijn.
  
  Echte kwaliteit journalisten zijn bijna niet zichtbaar en worden niet echt toegelaten.

• Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 16:05 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Aert Willem

  

  Kunt u er een paar noemen, van die "kwaliteitsjournalisten"?

• Jager Verzamelaar, ma 14 maart 2011 16:20 in reactie op Amarinde Bovendorp Reageer op Jager

  

  Klopt een krant verkoop je niet met
  
  "Burenruzie loopt uit de hand"
  
  kranten maken er van
  
  "Schubbekuttenveen geteisterd door Marokkaanse straatterroristen"
  
  Terwijl achteraf bleek dat er geen hond van die krant ook maar een poot in Schubbekuttenveen gezet heeft, laat staan dat ie met iemand daar gesproken heeft.
  
  En zien we een Pauw en Witteman kritische vragen stellen aan politici?
  Die Bassie en Adriaan zijn zo braaf dat zelfs de voorzitster van het de bond voor het knuffels geven om de wereld te redden ze in verhouding nog het vuur aan de schenen leggen.
  
  Dan hebben we nog het buitenlands nieuws waar bijna alle journalisten doodleuk iets overnemen van Reuters zonder ook maar na te speuren hoe de vork in de steel zit.
  
  Met als gevolg dat mensen denken dat Chávez geen democratisch gekozen leider is en dat Bolivia iets tegen het milieu heeft.
  Om maar niet te spreken over die massavernietigingswapens van Saddam.
  
  Ook echte schandalen krijgen we niet te horen.
  Bijna geen krant en zeker geen TV zender die de verschrikkelijke gevolgen van verarmd uranium aanstippen; gevolgen die notabene OOK onze jongens *kuch* treffen.
  En al die doden die door NAVO vuur steeds slachtoffers maken onder vrouwen en kinderen.
  
  Gevolg hiervan is dat een figuur als Sap (die duidelijk niet verder komt de Volkskrant, het NRC en het Limburgs Dagblad) serieus denkt dat je mensen die dood zijn geschoten kunt gaan emanciperen.
  
  Journalistiek laat hier hun belangrijkste taak achterwege; het publiek objectief voorlichten over de stand van zaken.
  En een democratie kan niet functioneren zonder dat de bevolking is voorgelicht.
  En dan zijn inderdaad de gevolgen dat je hele rare politieke besluiten krijgt omdat mensen die van niks weten nu eenmaal wel gaan stemmen.

• Mike DB, ma 14 maart 2011 16:25 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Mike

  

  Gelukkig zijn er nog verlichte geesten. Die, i.t.t. de domme massa, geheel onafhankelijk van de media hun mening vormen. Op niets dan objectieve gronden.
  
  Maar die media houden de massa te dom om de werkelijkheid te zien zoals zij zo aantoonbaar is. Anders zou iedereen vinden wat nu slechts de verlichte enkeling vindt.

• Jager Verzamelaar, ma 14 maart 2011 16:49 in reactie op Mike DB Reageer op Jager

  

  Ook verlichte enkelingen zitten elkaar voortdurend in de haren hoor ;-)

• Wim Krop, ma 14 maart 2011 14:23 Reageer op Wim

  

  Inderdaad heer Van Dam, het BBC-model dus. En als het kan nog iets onafhankelijker. En geloof maar dat dan ook nog het nodige fout zal gaan. Want niets is zo onmogelijk als 'objectief' zijn. Iedere journalist neemt zichzelf mee en dat klinkt door in zijn/haar vragen of artikelen/reportages. Maar een goede journalist kan daar op worden aangesproken. Allereerst door een goede, onafhankelijke (= dus geen objectieve. Dat bestaat eenvoudig weg niet) redactie die volgens de genoemde journalistieke normen werkt, en door de gebruikers.
  
  Dat onderscheidt werkelijk journalistieke producten van actiegerichte als Fox News, De Telegraaf en WNL. Die werken niet vanuit journalistieke, maar vanuit propagandaoverwegingen, hun gebruikers steeds verder stijvend in de eigen (voor)oordelen. Tot wat voor rampzalige gevolgen dat kan leiden, heeft de geschiedenis links en rechts bewezen.
  
  Wat het verschil is tussen beide uitingen? Dat je je bij de eerste ook regelmatig ergert aan bijdragen die niet in je straatje passen. Dat je daar leert dat er geen waarheden zijn en dat alles minstens twee kanten heeft. Dat je daar wordt gestimuleerd om je hersens te gebruiken i.p.v. je op sleeptouw te laten nemen.
  
  En als je dan je linkse of rechtse (zijn die er trouwens behalve de eigen portemonnee en zo hard mogelijk rijden?) idealen nog overeind houdt, sterker nog versterkt, dan ben je met recht een democraat.

• Ton evertsen, ma 14 maart 2011 14:11 Reageer op Ton

  

  euhhhh de po is verzuild en zal dus altijd geopinieerd zijn, als je dat niet wil moet je de omroepen opheffen en medewerkers screenen op het niet hebben van meningen.
  
  wel apart dat deze meneer nu er mee komt in de powned (die eigenlijk best wel neutraal zijn of beter gezegd iedereen pakken) en wnl (een splinter) maar niet in de pre tijd toen politieke meningen verkopen toch vooral bij de vara en vpro gebeurde.

• Nico ., ma 14 maart 2011 14:01 Reageer op Nico

  

  Geloof alleen dat niemand hier op zit te wachten.

• raymond van leeuwen, ma 14 maart 2011 13:58 Reageer op raymond

  

  Laat wat objectief en niet maar over aan de lezer/kijker/luisteraar.

• Jager Verzamelaar, ma 14 maart 2011 13:34 Reageer op Jager

  

  Hoe denk u dan over Pauw en Witteman die een vrolijke reclamespot voor Rutte maakten vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen?

• Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 13:33 Reageer op Aert Willem

  

  "...geen nieuwe ‘Wim Bosboom' op TV, geen Nederlands Fox News..."
  
  Maar wat dan wel? Opnieuw een uiting van de PvdA waarin vooral aangegeven wordt wat het niet moet zijn terwijl de kiezer zit te wachten op de boodschap wat het nu wel moet zijn.
  
  Een kwaliteitskeurmerk is een uiting van een kwaliteitsoordeel en een oordeel wordt uitgesproken aan de hand van regels (de zogenaamde "objectieve beoordelingscriteria") tenzij je geen regels stelt. In dat geval wordt het een subjectief geval en dan stelt een keurmerk niets voor.
  Ik wil bij Martijn van Dam nog even Marcel van Dam in herinnering brengen, opiniemaker, oud-programmamaker, oud-voorzitter van de VARA en uiteraard oud- politicus. Was dat dan geen opiniated journalism? Zo zijn er nog wel wat voorbeelden te bedenken. Waarom moet nu ineens, na decennia van journalistieke vrijheid een vorm van (zelf)censuur ontstaan?
  
  Er is er maar een die de media beoordeelt en dat is de kijker zelf.

• Kees Gelijkhebber, ma 14 maart 2011 13:24 Reageer op Kees

  

  We gaan objectieve journalistiek bedrijven bij de PO. Max van Weezel, Jan Tromp, John Jansen van Galen, Clairy Polak, Felix Rottenberg, Mathijs van Nieuwkerk, Bertus Hendriks, Joost Karhof, en Mieke van der Weij gaan op radio en TV alleen nog maar objectieve vragen stellen of duiden alleen nog op basis van feiten ipv meningen.

• Tom Meijer, ma 14 maart 2011 13:50 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Tom

  

  "alleen nog maar objectieve vragen stellen of duiden alleen nog op basis van feiten ipv meningen."
  
  U toont hiermee aan een op zijn zachtst gezegd verwrongen beeld van journalistiek te hebben.

• Nico ., ma 14 maart 2011 14:22 in reactie op Tom Meijer Reageer op Nico

  

  En wat vind u van dit plan?

• Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 16:01 in reactie op Tom Meijer Reageer op Aert Willem

  

  Hoe ziet dat verwrongen beeld er dan uit? En wat is dan het juiste beeld dat Kees Gelijkhebber zou moeten hebben?

• Kees Gelijkhebber, ma 14 maart 2011 22:11 in reactie op Tom Meijer Reageer op Kees

  

  @ Tom Meijer: Sinds wanneer zijn objectiviteit en feiten een verwrongen beeld van de journalistiek?

• El Che, ma 14 maart 2011 23:06 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op El

  

  "Sinds wanneer zijn objectiviteit en feiten een verwrongen beeld van de journalistiek? "
  
  
  Objectiviteit bestaat niet. Men kijkt altijd vanuit een bepaalde subjectiviteit (opvoeding, opleiding, politieke voorkeur, ervaringen, etc) naar het object. Feiten worden ook op dezelfde wijze beoordeeld en hoeven dus ook niet vaststaand te zijn. Iemand die zegt objectief te zijn en aldus ook feiten beoordeeld, wantrouw ik als de pest. Liever hoor ik iemand, die duidelijk weergeeft vanuit welke invalshoek hij spreekt en de feiten beoordeelt, dan kan ik zijn interpretaties op (mijn) waarde beoordelen.

• Aert Willem d'Holbach, ma 14 maart 2011 23:59 in reactie op El Che Reageer op Aert Willem

  

  Gelul.
  
  Volgens de gangbare definities zijn feiten onbetwist en objectief meetbaar. Pas na die objectiviteit ontstaat subjectieve kleuring.

• El Che, di 15 maart 2011 00:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op El

  

  Niet alleen bepaalt een feit de waarneming, ook kan een feit door de waarneming beïnvloed worden.

• Aert Willem d'Holbach, di 15 maart 2011 09:10 in reactie op El Che Reageer op Aert Willem

  

  Als een feit door de waarneming beïnvloed is, is het een vermeend feit (ook wel: de gekende waarheid), geen werkelijk feit.
  
  Feiten zijn altijd meetbaar (met juiste en ongestoorde "waarnemingsapparatuur"). Een huis staat in brand of niet, een vrouw is zwanger of niet, een stok is een meter lang of niet, een wielrenner wint met 2 cm. voorsprong of niet, water kookt, of niet.
  Daarna ontstaat de - gekende - waarheid. door subjectieve kleuring (labelling) maken mensen een verhaal van een feit. "Ik zag toch duidelijk met het blote oog dat mijn favoriete wielrenner niet tweede werd maar eerste" (wensdenken). "Mijn viendin kán niet zwanger zijn" (ontkenning). "Zo te zien kookt het water niet" (slechte waarneming).
  
  Neem nu de ramp in Japan. Volgens velen heeft zich daar een enorme kernramp voorgedaan terwijl daar nog geen sprake van is. Het moment is heel dichtbij en laten we hopen dat er niets gebeurt. "Kerncentrales leveren doden op"! Welnee, "Kerncentrales in gebieden die gevoelig zijn voor aardbevingen zijn een risico voor de veiligheid".
  Wat doen de "kwaliteitsmedia" met de vreselijke ramp? Ze nodigen allerlei deskundologen uit om te vertellen wat er mogelijk gaat gebeuren terwijl het echte leed in Japan in de marge van de repo summier belicht wordt.
  
  Zomaar een voorbeeld...
  
  Een mooi citaat:
  Het is byna onbegrypelyk, dat, na zo vele vorderingen der Zielkunde, nog zo veel wankelens, zo veel geschil, zo grote onnauwkeurigheid heeft kunnen plaatshebben in 't bepalen van dat vermogen van onzen Geest, door 't welk wy de zedelyke voorwerpen bevatten, en hunne waarde beoordelen; onnauwkeurigheid, die een vermogen en middel van kennen, met de gekende waarheid en haren oorsprong, verward heeft; en den bepaalden zin en betekenis der woorden Gevoel, Verstand, Reden, Oordeel, verzuimd en door elkander heeft gemengd.
  
  A. Loosjes (1793)

• Piet de Geus, di 15 maart 2011 03:11 in reactie op El Che Reageer op Piet

  

  "Objectiviteit bestaat niet. Men kijkt altijd vanuit een bepaalde subjectiviteit (opvoeding, opleiding, politieke voorkeur, ervaringen, etc) naar het object."
  
  Klopt helemaal. Maar dat neemt niet weg dat je wel moet streven naar objectiviteit. Oftewel: je bewust zijn van de preoccupaties en zo gewetensvol mogelijk verslag doen van de feiten.
  
  "Feiten worden ook op dezelfde wijze beoordeeld en hoeven dus ook niet vaststaand te zijn."
  
  Klopt eveneens. Drie mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis komen met drie verschillende verklaringen.
  
  "Iemand die zegt objectief te zijn en aldus ook feiten beoordeeld, wantrouw ik als de pest."
  
  Het andere uiterste deugt echter evenmin: omdat alles toch subjectief is geef ik mijn mening maar zo subjectief mogelijk. (De methode Eerdmans, niet voor niets een amateur.)
  
  "Liever hoor ik iemand, die duidelijk weergeeft vanuit welke invalshoek hij spreekt en de feiten beoordeelt, dan kan ik zijn interpretaties op (mijn) waarde beoordelen."
  
  Het gaat om een combinatie van beide uitersten: je positie moet duidelijk zijn en tegelijkertijd moet je proberen zo zakelijk en objectief mogelijk te zijn. Daarbij spelen ook dingen als oprechte nieuwsgierigheid een rol: zoek je louter bevestiging van je standpunten of word je juist getriggered door feiten die je standpunten onderuit halen?

• Kees Gelijkhebber, di 15 maart 2011 18:26 in reactie op El Che Reageer op Kees

  

  Objectiviteit bestaat niet is het geluid van vooral linkse mensen als er kritiek is op linkse journalisten die linkse politici alle ruimte geven om de linkse boodschap te verkondigen.

• Jan-Peter Scheffer, wo 16 maart 2011 03:52 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Jan-Peter

  

  De rechtse boodschap? Die bestaat objectief eigenlijk nergens uit, dus waarom er ruimte aan geven? Verspilling van dure zendtijd die ook aan nuttiger zaken als cultuur of een inzamelingsactie voor een goed doel besteed had kunnen worden.

• Tom Meijer, vr 18 maart 2011 15:53 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Tom

  

  "Objectiviteit bestaat niet is het geluid van vooral linkse mensen als er kritiek is op linkse journalisten die linkse politici alle ruimte geven om de linkse boodschap te verkondigen."
  Ben je weer aan het farmen?
  Kan je ook nog iets anders?