De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (32) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Nieuw!: Veldman, di 06 december 2011 20:09 Reageer op Nieuw!:

  

  Kijk hier zien we een voorbeeld van Nederlandse Journalistiek:
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3067106/2011/12/06/Grieken-gewond-tijdens-nieuwe-rellen-in-Athene.dhtml
  [Ultralinkse demonstranten zijn vandaag op meerdere plaatsen in Griekenland slaags geraakt met de oproerpolitie]
  
  De Belgen zijn een stuk objectiever
  http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111206_105
  [2.000 studenten hielden in de Griekse hoofdstad Athene een vreedzame betoging ter herdenking van de vijftienjarige Alexandros Grigoropoulos. De manifestatie liep uit de hand toen een tweehondertal deelnemers agenten aan het parlement begonnen te bekogelen met stenen, flessen, kasseien en molotovcocktails.]

• Nieuw!: Veldman, wo 07 december 2011 13:57 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Nieuw!:

  

  En hier een van de betere Belgische internetkranten:
  
  http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/12/06/herdenking-overgoten-met-molotov-cocktails

• het geweten, ma 05 december 2011 23:24 Reageer op het

  

  Een journalist met een microfoon kan ook een clown zijn. ;-)

• Pieter Verschuren, ma 05 december 2011 17:55 Reageer op Pieter

  

  Mischien is een clown met een microfoon wel de beste journalist. Een clown durft moeilijke vragen te stellen, loopt niet aan de hand van persvoorlichters, grootkapitaal of spindoctors, is niet bang om vrienden in Den Haag te verliezen, en geeft geen mediatrainingen. Als ik naar het gros van de journalisten kijk die zichzelf graag zouden willen accrediteren, dan geloof ik in de toegevoegde waarde van een clown die tussen shavuitenstreken door zo af en toe de kleren van de keizer benoemt.

• Nieuw!: Veldman, ma 05 december 2011 16:21 Reageer op Nieuw!:

  

  We hebben bijvoorbeeld met de staatsgreep in Honduras gezien dat de Nederlandse journalistiek zich niet aan hun eigen regels houdt (feiten checken - om maar niet te spreken van keiharde leugens in het rondstrooien waar het meer op leek)
  
  Als je echt wil dat Journalisten zich netjes aan de regels houden dan kan in Nederland gerust 80- tot 90% er uit.
  
  En bij Libie was er helemaal geen sprake meer van Journalistiek maar van voorgekauwde propaganda die men in Nederland klakkeloos overnam. Praktisch geen berichten over de misdaden van de NAVO en haar rebbelenclub.
  
  Ook bij de invasie van Irak en het voorspel daarbij liepen de Nederlandse journalisten aan de leiband van de Amerikaanse propagandamachine.
  
  Bij de massamoord van Breivik publiceerde de Volkskrant al een arikel over de moslims die daar achter zouden zitten zonder ook maar iets te weten.
  
  Dus voordat men naar clowns met microfoon gaat wijzen lijkt het me beter eerst eens kritisch zelfonderzoek te doen.

• YggY ..., ma 05 december 2011 15:55 Reageer op YggY

  

  Een clown met een microfoon is geen journalist
  =============
  
  Klopt en Powned heeft dan ook geen journalistieke bijdragen.
  
  Want ze hebben geen journalisten.

• , ma 05 december 2011 14:39 Reageer op

  

  Een clown met een microfoon is geen journalist.
  Weet Rutger dat al?

• Paul Burger, ma 05 december 2011 13:35 Reageer op Paul

  

  Deze gedachtegangen , of die nu van Graus komen of van Lahaise of van welk ander persoon
  Valt voor mij onder het hoofdstuk bagger en vind ik uberhaupt eng dat dit soort gedachte nog boven komen bij mensen
  
  Als ik in een dictatuur wil leven dan ga ik wel naar N.korea
  
  Voor mij zijn dit soort verzinsels een uiting van personen die graag de macht willen hebben , waarbij alleen hun gedachtegang en ideeen er toe doen

• bo campman, ma 05 december 2011 12:36 Reageer op bo

  

  '..Marokkaanse boefjes..'
  
  Heerlijk toch altijd weer dat vertrouwde geluid van de zelfregulerende PvdA.

• Mark Sinops, ma 05 december 2011 11:11 Reageer op Mark

  

  Begin maar eens met bepalen wanneer een schrijver in aanmerking komt voor Journalistieke Privileges.

• Evert van Vliet, ma 05 december 2011 13:01 in reactie op Mark Sinops Reageer op Evert

  

  Inderdaad want het is totaal van de vergulde potten gerukt dat er voor uitverkorenen wel deuren open gaan die voor anderen potdicht blijven.

• Louis Break, ma 05 december 2011 10:41 Reageer op Louis

  

  Roddelbladen, PowNed, GeenStijl en ook De Telegraaf blijven vrij om te doen waar ze goed in zijn, met hooguit als consequentie dat het zich niet houden aan de journalistieke beroepscode als consequentie kan hebben dat zij dus ook geen beroep op journalistieke privileges kunnen doen.
  
  Ja hoor links (Joop,VK, Trouw,NRC) doen nooit wat verkeerd.
  Met zelfregulering wordt hier schijnbaar bedoeld: Als het links maar uitkomt.

• , ma 05 december 2011 11:14 in reactie op Louis Break Reageer op

  

  Nee hoor, dat wordt er niet mee bedoeld.
  Dat is weer de kokerinterpretatie die jij er aan geeft.

• Jan L., ma 05 december 2011 22:04 in reactie op Reageer op Jan

  

  Jawel dat wordt er wel mee bedoeld, de selectie van media in dit artikeltje is niet toevallig. Bevalt het een beetje, met je kop in het zand?

• , di 06 december 2011 14:52 in reactie op Jan L. Reageer op

  

  Geen idee. Jij wel?

• Jan L., di 06 december 2011 16:01 in reactie op Reageer op Jan

  

  Dat zou wat zijn, dat ik met jouw kop in het zand zit.

• Semolina Pilchard, ma 05 december 2011 10:29 Reageer op Semolina

  

  'Henk & Ingrid zullen er blij mee zijn, zonder overigens te weten waarom.'
  
  '(...)dat vergt een analytisch vermogen dat Henk & Ingrid nu eenmaal niet bezitten '
  
  Deze denigrerende frasen voldoen niet aan het journalistiek keurmerk. Afgekeurd. Volgende.

• , ma 05 december 2011 08:59 Reageer op

  

  *En met Rutger leren we wel leven*..........je bedoelt:
  Met Rutger leren we wel zappen?

• , ma 05 december 2011 11:13 in reactie op Reageer op

  

  Was een reactie op Han , zo. 20.11 uur
  
  Oeioei, het is weer een beetje in de war, geloof ik.

• Lok Rup, ma 05 december 2011 03:24 Reageer op Lok

  

  Ooit las ik een definitie van democratie die mij aansprak: "democratie is geinstitutionaliseerd wantrouwen".
  Dat is dit postmoderne tijdperk van de "eigen, kleine verhalen", meer dan ooit vast te stellen.
  Ik proef alom "wantrouwen". En ik lijd absoluut niet aan paranoia.
  Ik ben slechts een waarnemer vanop afstand.
  Wat heet dat "wantrouwen" is in de vorm van sites zoals Joop zelfs al duidelijk geinstitutionaliseerd geraakt.
  
  Op basis van zo'n uitgangspunt mbt democratie is het vanzelfsprekend dat er in een democratisch staatsbestel meer dan ooit gestreefd wordt naar "countervailing powers" om elkaars zwakke punten af te zwakken en elkaars sterke punten te versterken.
  Om het bestel ahw transparanter te maken, wat niet per se ook waarheidsgetrouwer hoeft te betekenen.
  
  "De pers" is een wezenlijk onderdeel van dit spel van elkaar controlerende machten/krachten.
  Ik zou zeggen heeft bij uitstek een controlerende functie !
  Blijft de vraag: wie controleert de controleurs ??
  
  Uiteraard is zelfregulering de beste methode.
  Daarmee kunnen fouten vooraf voorkomen worden en hoeft niet achteraf met pijn en moeite te worden gecorrigeerd, zonder dat de "overtreder" echt bereid is daar lessen voor de toekomst uit te trekken.
  
  Maar zoals Lahaise zelf al stelt is zelfregulering bij een deel van "de pers" (hij noemt enkele bij naam en toenaam) niet echt in goede handen.
  Is dan per se perspolitie nodig ?
  
  Het is aantrekkelijk om te denken dat dan juist de PVV-vrienden daarmee in eigen vlees snijden.
  Maar wetend hoe deze rechtsradicalen er elkaar keer weer in slagen om het tij ten eigen gunste te keren en de eigen fouten in een overwinning om te buigen, zou ik zeggen niet doen.
  
  Maar bovenal ben ik principieel tegen zo'n gepolitioneerde aanpak.
  Ik zou zeggen laat de 'civil society' zelf "de pers" controleren.
  Of zijn de meeste burgers, in hun rancune, lethargie, desinteresse, consumentisme of onbenul, daarvoor al te ver heen ?
  Ik hoop dat dat een te sombere conclusie zou zijn.
  
  Daarom www.Joop.nl doorgaan met tegengas te geven en zelf op het rechte spoor blijven op de wijze waarop Lahaise dat ook in zijn colum omschrijft !

• Zeer Voornaam, ma 05 december 2011 00:37 Reageer op Zeer

  " Wie zich niet aan de regels houdt, kan voor de Raad voor de Journalistiek worden gesleept "
  
  Opschepper. Zelfs die lul die dat jongetje even vertelde dat zijn hele familie was omgekomen om een scoop te kunnen hebben is nooit "gesleept". RvdJ is een lachertje.
  
  Dat de journalist al die leuke vakken op school krijgt is natuurlijk geen garantie dat de student ze ook snapt. Een diploma is iets dat je krijgt als je aan een opleiding begint. Het is nauwelijks een mbo, dus al te snugger hoef je niet te zijn.
  
  Lees maar eens een stukje over iets van je eigen vakgebied, en je tenen krullen in een kramp. Maar dan blijkt dat alle stukjes, vol typefouten, in een aardige layout staan, maar zonder enige diepgang of enige kennis van zaken. Gewoon opgetekend wat de hbo/uni prman kwijt wil.
  
  Bij een perspolitie weet je tenminste dat je in 1984 bent belandt.
  Laat de rvdj maar eens feitelijke onjuiste stukjes gaan beboeten, o wacht, dat kunnen ze niet.

• Bas Paternotte, ma 05 december 2011 00:13 Reageer op Bas

  

  Onlangs richtte de 'club van Wilders' in de persoon van Dion Graus zijn pijlen op mij toen ik door Dion Graus bij P&W werd uitgemaakt voor 'klotskop' vanwege een hem onwelgevallige korte reconstructie voor HP/De Tijd.
  http://www.hpdetijd.nl/2011-11-09/reconstructie-de-afgang-van-parlementair-inquisiteur-dion-graus
  
  Niet al te deftig inderdaad maar hiermee is in ieder geval de stelling onderuit gehaald dat de PVV uitsluitend linksige (sic) journalisten zou aanvallen.
  
  Enfin, dan het voorstel van het keurmerk. Ik begrijp dat ik dan wél als erkend journalist mag schrijven voor HP/De Tijd maar dat die status weer niet geldt voor mijn wekelijkse politieke column op Geenstijl? En welke autoriteit gaat daar over beslissen op welke criteria? Wie gaat deze armlastige freelancer het brood uit de mond stoten?
  
  Over de rol van de Raad voor de Journalistiek. Uitspraken van die club doen er in zoverre toe dat ze gebruikt kunnen worden in een gerechtelijke procedure tussen medium en klagende actor. U zou het een nep-proces kunnen noemen. Gelukkig hebben we in Nederland een echte rechter die over dit soort zaken gaat.
  
  Lahaise staat exact voor hetzelfde als Graus: persbreidel. Met dien verschille dat Graus die de beroepsgroep wil opdringen en dat Lahaise pleit voor zelfcensuur. Beide situaties zijn onwenselijk.
  
  Wat Van der Horst zegt dus.

• Evert van Vliet, ma 05 december 2011 10:28 in reactie op Bas Paternotte Reageer op Evert

  

  Weet je wat ook niet al te deftig is?
  
  Reageerders hun toetsenbordje op slot gooien wanneer die hun onwelgevallige observaties komen delen.
  
  Zal wel komen omdat 'het' geen mening betreft.

• , ma 05 december 2011 10:44 in reactie op Evert van Vliet Reageer op

  

  Sorry, deze reactie is nogal cryptisch, Evert, waar gaat het over of liever: verklaar je nader?

• Evert van Vliet, ma 05 december 2011 11:37 in reactie op Reageer op Evert

  

  Ach Katz, nagenoeg overal waar je je zegje komt doen wordt de censuur-knop gehanteerd.
  
  Zo ook bij E4/DT....
  
  En welke autoriteit gaat daar over beslissen op welke criteria? Wie gaat deze armlastige reaguurder het woord uit de mond stoten?
  
  En dan zeker te weten dat ik nog niet eens verder kom dan het neermeppen van hetgeen ik observeer.
  
  Klaarblijkelijk heeft het 'brood' meer rechten dan het woord.
  
  Niet dat ik dat Bas persoonlijk aanreken....
  
  "Omdat uw reacties (herhaaldelijk) niet voldeden aan de algemene fatsoensnormen en aan de voorwaarden die Elsevier stelt aan de reacties, heeft de redactie besloten uw account te blokkeren."
  
  (heb het lef religie als geheel af te serveren)
  
  Iets wat ik b.v. ene Henk Müller (VK) wel doe...
  
  "Wilt u ophouden met die duiten"
  
  En dat terwijl (o.a.) beiden niets anders doen dan goden en duiten aanhalen....dat observeren mag botweg niet.

• , ma 05 december 2011 12:02 in reactie op Evert van Vliet Reageer op

  

  Oh, op die fiets.
  Nou, tegenwoordig worden reacties van mij, hoe redelijk ook, ook wel geweigerd hier.
  Ook dat is dan weer afhankelijk van de politiek kleur van de dienstdoende moderator.
  Ik ben er destijds bij GS uitgegooid, want ik had kritiek op o.a. Rutger..maar ja, ik heb later niet meer de moeite genomen me weer te melden, want ziende de reacties aldaar en het niveau ervan had ik het wel gezien.
  
  Het weigeren van een reactie wil vaak zeggen dat je de vinger op een gevoelige plek legt............laat je dat tot troost zijn.

• Joop Lahaise, di 06 december 2011 14:36 in reactie op Bas Paternotte Reageer op Joop

  

  Beste Bas,
  Mijn stuk is bedoeld om debat los te maken. Dat is aardig gelukt, zij het vooralsnog vooral op Geenstijl, met dus de vertrouwde ordinaire scheldpartijen waar dat medium op drijft. Geenstijl hielp daar natuurlijk graag een handje aan mee door mij als PvdA-er te presenteren, terwijl ik mijn stuk op Joop.nl toch duidelijk als hoofdredacteur heb ondertekend. Maar ja, in Telegraaf-kringen laat men nu eenmaal geen kans onbenut om de PvdA te bashen.
  Voor de duidelijkheid, een pleidooi voor zelfcensuur heb ik niet geschreven. Dat zou ook wel erg dom zijn. Zelfcensuur bestaat al, hoeft niet te worden gepromoot. Een journalist die dat niet onderkent, belazert zichzelf én zijn publiek (zie het werk van bijvoorbeeld de mediasocioloog Schiller over de mythes van de journalistiek). Mij op één lijn met Graus stellen en ervan betichten dat ik voor persbreidel zou zijn, mag natuurlijk in een polemiek maar slaat de plank faliekant mis.
  In mijn stuk maak ik onderscheid tussen journalistiek (in de zin van nieuwsgaring en -verspreiding) en opinie, satire etc. Een compleet blad bedient zich van beide. In een dagblad maken columns, cartoons, en opiniestukken deel uit van de journalistieke formule, ter omlijsting van het 'echte' nieuws. Andersom kan overigens ook, zie Powned/Geenstijl.
  Mijn pleidooi voor journalistiek als beschermd beroep betreft vooral de nieuwsgaring en -verspreiding. Die is aan regels gebonden. Journalistiek is een vak, compleet met beroepscodes ('gij zult niet liegen') en opleidingen. Dat sommige collega's getalenteerde autodidacten zijn, als freelancer hun brood verdienen of een succesvol eigen podium weten te creëren, doet daar niets aan af. Integendeel, dankzij het internet ontwikkelt zich naast de media-instituties een parallelle journalistiek en dat is een interessante en positieve ontwikkeling. Het spreekt vanzelf dat in mijn idee over beroepsbescherming ook onafhankelijke Einzelgängers zich journalist moeten kunnen noemen, compleet met de privileges die daarbij horen. Maar dan uiteraard ook de verplichtingen.
  De journalistiek staat onder druk. In Nederland overigens nog niet zo sterk als in Angelsaksische landen. Maar ook hier is er een duidelijk antisentiment jegens de pers, die volgens de PVV stemmende massa 'linksig bevooroordeeld' is. Een bijna amusante beschuldiging overigens, gezien de oplage-, bezoekers- en kijkcijfers van de TMG-loten, die toch geen van alle van enige 'linksigheid' kunnen worden beschuldigd, om over Tros, Avro, EO en de commerciële omroepen nog maar te zwijgen. Maar ondertussen is dat antisentiment er wel en ik kan dat niet los zien van een even virulent antidemocratisch sentiment. Journalisten zien zichzelf immers als waakhonden van de democratie. Volgens de PVV-aanhang faalt de (oude, lees 'linkse') politiek en dus falen kennelijk ook de waakhonden (lees de 'linkse' journalistiek). De roep van Dion Graus om een perspolitie (volgens Hero Brinkman een grapje, maar dat lijkt mij dan weer een grap) past in deze tijdgeest.
  Mijn stelling is dat de journalistiek zich vogelvrij maakt door zichzelf niet als beroepsgroep te beschermen. Onderwerping aan de journalistieke codes in ruil voor het garanderen van privileges als het gedeeltelijke verschoningsrecht schept duidelijkheid aan zowel de beroepsgroep als het publiek. Met censuur heeft dat geen donder te maken. Integendeel, zolang een journalist zich aan de beroepscode houdt, is veel, zo niet alles gepermitteerd – dus ook subjectieve journalistiek. Laten we elkaar wat dat laatste betreft vooral geen mietje noemen, vergeleken met de rechtse vooringenomenheid van de bulk van de Nederlandse journalistiek (met vlaggenschip TMG) is de linkse pers met de Volkskrant, Vara en VPRO als grootste boegbeelden nog steeds heel netjes (misschien wel te fatsoenlijk).
  Hoe ziet zo'n bescherming eruit? Te denken valt inderdaad aan een keurmerk, een perskaart waar je als redacteur of onafhankelijk journalist recht op hebt en die je bepaalde privileges verleent, zolang je de relevante codes respecteert. De Raad v/d Journalistiek zou, met enige hervorming, als beoordelaar moeten optreden (vergelijkbaar met het Medisch Tuchtcollege) en in ultima de rechter. Vanzelfsprekend vallen columns, commentaren, opiniestukken etc. niet onder dit regime. En jij mag je dus gewoon op Geenstijl blijven verwonderen over de vraag waarom Dion Graus al die tijd uit handen van de GGZ heeft weten te blijven.. of van mijn part ondergetekende.

• Joop Schouten, zo 04 december 2011 23:47 Reageer op Joop

  

  Ik denk nog even maar aan één ding. Er zit nu onherstelbare Bruine craquelée in Nederlands porselein.
  Deze controlemogelijkheden kunnen straks 'groots uitpakken'. Iedere dictatuur zou er blij mee zijn (...).
  
  Als Donner straks naar de Raad van State zou vertrekken kan hij het 'verdedigen'.

• de heer Meijerink, zo 04 december 2011 23:21 Reageer op de heer

  

  "Het eerste wat een autoritair bewind doet, is van de journalistiek een beschermd beroep maken. Want dan kun je mensen met onwelgevallige meningen of een minder gewaardeerd soort nieuwsgierigheid buiten de deur houden."
  
  Wil zo'n regime dan twee soorten journalisten gaan maken: de echte die dan worden getolereerd en de rest die niet meer 'echt' zijn en dus kunnen worden bestreden? Han, ik vind je reactie raaadselachtig.

• Dr. Strangelove, zo 04 december 2011 22:15 Reageer op Dr.

  

  een praktijkvoorbeeld:
  
  http://articles.cnn.com/2004-09-17/justice/mortgage.fraud_1_mortgage-fraud-mortgage-industry-s-l-crisis?_s=PM:LAW
  
  17 september 2004, de FBI vertelt het congres dat er een wildgroei aan fraduleuze hypotheken (liars loans) is.
  
  "..Rampant fraud in the mortgage industry has increased so sharply that the FBI warned Friday of an "epidemic" of financial crimes which, if not curtailed, could become "the next S&L crisis..."
  
  (de Savings and Loan crisis was een eerdere liars loan fraude uit de jaren '80)
  
  In 2005 was Nout Wellink aanwezig op de jaarlijks conferentie van de FED in Jackson Hole, Kansas. Daar presenteerde Raghuram Rajan, destijds hoofdeconoom van het IMF, een analyse ganaamd 'Has Financial Development Made the World Riskier?', waarin hij de mechanieken van de komende crisis schetste.
  
  "Rajan argued that financial sector managers were encouraged to
  (take) risks that generate severe adverse consequences with small probability but, in return, offer generous compensation the rest of the time. These risks are known as tail risks.[...] But perhaps the most important concern is whether banks will be able to provide liquidity to financial markets so that if the tail risk does materialize, financial positions can be unwound and losses allocated so that the consequences to the real economy are minimized."
  
  Nou Wellink, onder ede, vrijdag 2 december 2011 voor de parlementaire enquete comissie:
  
  "De Nederlandsche Bank, maar ook de Nederlandse overheid heeft de systeemcrisis niet gezien. Niemand wereldwijd, behalve wat onheilsprofeten, heeft het gezien".
  
  Dus Wellink liegt onder ede dat de FBI en de hoofdeconoom van het IMF, en met hem honderden andere economen, tot 'wat onheilsprofeten' behoren, en liegt dat niemand het zag aankomen.
  
  De premise dat we hier een functionerende vrije pers hebben is even lachwekkend als misselijkmakend.

• Han van der Horst, zo 04 december 2011 20:11 Reageer op Han

  

  Het eerste wat een autoritair bewind doet, is van de journalistiek een beschermd beroep maken. Want dan kun je mensen met onwelgevallige meningen of een minder gewaardeerd soort nieuwsgierigheid buiten de deur houden.
  
  Dat zal gegarandeerd gebeuren als dit plan tot uitvoering komt. Het betekent een persbreidel, niets meer en niets minder. En met Rutger leren we wel leven.

• Gerard Postma, ma 05 december 2011 22:22 in reactie op Han van der Horst Reageer op Gerard

  

  Dit is de correcte reactie,en laat precies zien hoe de democratie probeert de media ,onder het mom van"een clown met microfoon is nog geen journalist"buiten de deur te houden.Liever een clown met een microfoon binnen dan buiten met een gecertificeerde clown.