De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (28) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, wo 04 augustus 2010 23:51 Reageer op Frits

  

  De schrijver van het artikel mag zich van mij wel eens afvragen of de economie nou echt ooit zo vrij is geweest dat alle problemen uit economie te verklaren zijn. Dat zou betekenen dat de economie onder geen enkele overheidsinvloed zou staan maar de werkelijkheid is flink anders. Er is geen probleem te noemen of een overheid of regels zijn er wel een factor in.
  
  Verder zet ik ook een kanttekening bij de vraag of het zo verstandig is om te kiezen voor een partij die onbegrijpelijke dingen van plan is, dan is er al nooit voor gekozen. Dat soort trawanten zal dus ook nooit groot kunnen worden als er een populist is die dingen wel in staat is uit te leggen. Gelukkig dat deze concurrentie er dankzij Fortuyn en Wilders ook weer mag zijn, om dit soort gevaarlijke "eigen leven leidende overheden" zoals uw ideale Groen Links overheid, in de kiem te kunnen smoren. Ik hoop dat uw partij nooit aan de macht zal komen, als u het in zulke algemene termen OK vindt dat een overheid dingen doet die de kiezer niet kan snappen en dus controleren. Dat is zo ondemocratisch als wat. Ik begrijp door uw elitaire houding ook waarom u zo neerkijkt op "for the people, by the people", dat is duidelijk uw grote angst, hetgene wat uw totalitaire neigingen in staat is te doorzien. Ik hoop dat Groen Links nooit aan de macht zal komen met types als u in zijn denktank.

• Alex Alexander, do 08 april 2010 10:36 Reageer op Alex

  

  Pfff weer iemand die Obama 'links' noemt. Stop eens met het proberen te vergelijken van amerikaanse politiek met de nederlandse politiek. Alles wat hier links van het midden zit komt niet eens in de VS voor...

• J van Ginkel, wo 07 april 2010 14:40 Reageer op J

  

  Enkele losse opmerkingen:
  
  Met het begin kan ik leven, maar zodra het om de uitwerking gaat, gaat de auteur gierend uit de bocht. Als we willen binden dan betekent dat dat we dus niet onverkort voor de oplossing van één groep kiezen. Terwijl er enerzijds gewezen wordt op het essentiele `waarheidstekort' in een maatschappij, wordt vervolgens wel een waarheid geclaimd, die aan anderen moet worden opgelegd. Wat - voor het gemak en om wille van de retorica en in strijd met de pluralistische werkelijkheid - even op één op hoop wordt geveegd als `nationale kleinburgers' wordt een bijdrage aan de oplossing van de vele problemen in de samenleving ontzegt want hun uitgangspunt is niet het uitgangspunt van de schrijver! Binden gaat maar zover ... namelijk je moet vroeg of laat toegeven dat je fout bent en de schrijver goed.
  
  Als je voor representatief pluralisme en compromissen en onderhandelingen als ideaal model gaat, kun je nooit DE oplossing claimen maar zul je altijd de bindende elementen van alle partijen bij elkaar moeten brengen. Dat betekent per definitie dat geen enkele ideologie het alleenrecht krijgt. Het kan zijn dat een tijdvak iets meer naar A of naar B of naar C of naar D helt, maar geen van vieren wint geheel.
  
  De auteur geeft aan dat verdeeldheid soms onaangenaam is. Dat klopt, maar gaat verder en kenmerkt ook elke periode. Elk decennium heeft vormen van verdeeldheid die door (grote) groepen in de samenleving als onaangenaam zijn ervaren. Dat zal ook altijd zo zijn. Een volledig gelukkige maatschappij heeft NOOIT bestaan!!
  
  Ook typerend is dat eerst de tegenstelling tussen de politici-klasse en de burger als iets positiefs wordt neergezet (terecht naar mijn mening), waarbij gewezen wordt op de risico's van meerderheidsbeslisingen ten koste van minderheden, om vervolgens te pleiten voor meer directe democratie - wat bijna per definitie juist gevaarlijk is voor (kleine) minderheden. Subtiliteit is de meeste referenda etc niet gegeven. Dat vind je toch eerder in een besluitnemeningsproces in de twee kamers van het parlement. Daardoor komt er veel stroop in het proces, maar het is wel een buffer om radicalisering te dempen. Voorbeeld: minarettenbesluit is bij ons moeilijker dan in Zwitserland! ... en dat is niet ten nadele van onze maatschappij - ook in de ogen van de bevolking als ze een decennium of wat later terugkijkt.
  
  En dan als afsluiter, over identiteit is in de afgelopen decennia veel onderzoek gedaan .. en er zijn veel theorieën en ideeën gelanceerd, maar in al die pluraliteit is één ding heel helder, identiteit wordt NIET van boven af opgelegd, maar is een gevoel dat binnen een groep leeft. subgroepen - zoals politici - kunnen op de beleving invloed uitoefenen, maar kunnen niet bepalen wat de beleving is. Interessant is daarbij ook dat identiteit (en bedenk dat een mens een veelvoud aan identiteiten heeft afhankelijk van de context waarin hij op een gevene moment ageert) in bijna alle gevallen weldegelijk op een gevoel van `historische (reële of irreële) lotsverbondenheid' baseert. De intensiteit van de verbondenheid kan verschillen, maar zodra je een anthropoloog op een groep loslaat komt hij daar elke keer mee terug in zijn verslag. Vaak zijn de betrokkenen zelf niet eens bewust van dat gevoel van lotsverbondenheid bewust, maar blijkt het toch uit allerlei rituelen, gewoontes en mythes.
  NB: één zo'n mythe in onze `groep' is de idealistische beschrijving van `democratie' zoals in dit stuk. Het is irrelevant of de mythe waar is of niet .. alleen het bestaan van de mythe en de acceptatie is van belang voor haar inbreng in het identiteitsgevoel van een gemeenschap, om de gemeenschap samen te binden. De historische `realiteit' is voor 95% irrelevant wat dat betreft.
  Als extra interessante bijkomstigheid is juist de oproep om mensen/groepen samen te binden HET voorbeeld van het oproepen om een gezamenlijke identiteit `te voelen' omdat ons `lot' nu eenmaal verbonden is ....
  Kortom,

• Ton evertsen, wo 07 april 2010 10:31 Reageer op Ton

  

  onzin, het is het gedrag van politici en hun onwil daar verantwoording voor af te leggen dat de politicus een onbetrouwbaar imago heeft gegeven. Men liegt om politieke winst te behalen, negeert standpunten die door de overgrote meerderheid gedragen worden, ontloopt verantwoordelijkheid en graait ongegeneerd.

• Vaclav Klaus, wo 07 april 2010 11:26 in reactie op Ton evertsen Reageer op Vaclav

  

  Dat graaien is dan na de politieke carriere neem ik aan?
  
  Een Tweede Kamerlid krijgt prima betaald, maar graaien kun je het niet noemen. De minister van volksgezondheid bijv, krijgt minder dan de directeur van een middelgroot ziekenhuis.

• Rineke Fokker, wo 07 april 2010 10:11 Reageer op Rineke

  

  Dick Pols en zijn democratisch tekort aan waarheid 'in de politiek' ... verzon hij dat zelf?
  Is dat iets dat hij nodig heeft... politiek, dus opwerpt omdat hij zijn sympathie voor bepaalde vormen van populisme ermee wil zien te verdedigen?
  
  Een politieke waarheid is een 'beeld' van dat dat (partij)politiek rationeel te verwoorden is - door mensen uit die partij dan uiterst politiek serieus wordt genomen (hoe valt er anders voor anderen rationeel te controleren?); op empirisch vlak van 'dat beeld' daarentegen kan een en ander flink tekort schieten, dan wel bezit dat beeld geen functionaliteit.
  Zo simpel is het, Dick.
  
  Verder is er geen HET volk - linksom of rechtsom zo pratend blijft het politieke prietpraat én is zelfbestuur per definitie DEMOCRATISCH.
  Zo is demos in het begrip 'democratie' volk dat om democratisch zelf te kunnen handelen, op het fundament staat van de soevereiniteit.
  Kortom: regering van en door het volk is hiervan de enige vertaling
  Feit is immers dan men vertrouwen MOET delegeren; ook de anarchist(e) stemt daarin toe, alleen zij deze hij of zij dicht willen blijven bij een uitwerking van een effectieve en efficiënte vorm van directe democratie.
  In Nederland heeft men het meestal over allerlei vormen van indirecte democratie.
  Dat kreeg in de loop der geschiedenis allerlei praktische uitwerkingen, aanpassingen.
  
  Een en ander houdt uiteraard niet in, dat iemand een eigen democratische waarheid erover op na kan houden.

• Mario Frieswijk, wo 07 april 2010 08:41 Reageer op Mario

  

  Er zitten nogal wat missers in bovenstaande analyse.
  
  Zo heeft de schrijver het over een elite versus volk, waarbij de elite ook in een democratie altijd zou regeren. Dan heeft hij het niet over de gemeenten en provincies, waar de volksvertegenwoordigingen uit leken-amateurs bestaan. En het is opvallend dat juist bij deze 'amateur-democratie' er sprake is van minder ipv van meer populisme. Ook weerspreekt het de genoemde noodzaak voor een regerende elite.
  
  Over verschillen, horizontaal of verticaal, kunnen we kort zijn; democratie is juist bedoeld om deze verschillen de vrije loop te kunnen laten. Als deze verschillen er niet geweest waren, stemde iedereen hetzelfde, en konden we de koningin weer de baas maken.
  
  Grappig is dat juist in het verhaal over marktwerking, die verzonnen is door, en voordelig is voor de regerende elite, de schrijver opeens de andere kant op redeneert en vindt dat deze aangepakt zou moeten worden. Waarom de door de schrijver gewenste politieke elite kansengelijkheid zou willen invoeren, blijft een raadsel. Daar wordt een elite immers niet beter van.
  
  Ook het grootburger versus kleinburger verhaal is een verzonnen verdeling; de individuen die zich Nederlanders mogen noemen zijn namelijk veel meer verdeeld dan deze tweedeling. Het is een populistische versimpeling, waarbij de schrijver zichzelf indeelt bij de betere groep van grootburgers. Maar wat zijn VVD-ers in deze verdeling; zij zijn voor globalisme (grootburger) en tegen immigratie (kleinburger).
  
  Het idee dat hoger opgeleiden automatisch óók kosmopolitisch zouden zijn, wordt door de feiten weerlegt. Zo bleek bij onderzoek naar het nee tegen de Europese grondwet het verschil in opleiding tussen ja- en nee-stemmers weinig relevant; beide groepen waren in meerderheid tegen.
  
  Ik begrijp dat GroenLinks geen voorstander is van een directere democratie; zij zou electoraal tot de verliezers behoren. Maar de grootste voorstander van deze noodzakelijke vernieuwing (D66) kunnen we moeilijk populistisch of anti-kosmopolitisch noemen.
  
  De ontzuilde samenleving laat zich niet in nieuwe hokjes en schema's, zoals de door de schrijver genoemde, verklaren. Zij is daarvoor te individualistisch geworden, wat nu precies de reden is dat het huidige systeem van een politieke elite boven hen niet langer door hen vertrouwd wordt.

• Meneer Dick, wo 07 april 2010 00:39 Reageer op Meneer

  

  Dick Pels beschrijft hoe positief, goed en mooi zijn:
  verschillen en geschillen, tegenstellingen, menigsverschillen, onderscheid, verdeeldheid, belangenconflicten, wantrouwen, het betere duw- en trekwerk, onenigheden, pluriformiteit.
  
  Dat zijn een aantal termen, die ik hier oppik en graag lees.
  Hier spreekt een liberaal bij GroenLinks.
  
  Natuurlijk zijn er dynamische evenwichten, zowel verticaal als horizontaal. en zal steeds een balans gevonden worden.
  
  Mensen, die daarentegen alle nadruk leggen op binden en verbinden, bindmiddel, de boel bij elkaar houden, saamhorigheid, verbondenheid, (heb) vertrouwen,
  zijn bangerikken, angsthazen.
  
  Zij zijn bezig met verdoezelen, toedekken en afdekken, oogkleppen, weglopen.
  
  Mijn favoriete termen zijn nog steeds polarisatie en provocatie.
  Prachtig, en zo nuttig en productief.

• Joop Schouten, wo 07 april 2010 08:56 in reactie op Meneer Dick Reageer op Joop

  

  Dick, balans zoeken doe je niet met polarisatie en provocatie.
  Gewoon kritisch blijven en je stelling onderbouwen met argumenten (het liefst gebaseerd op praktijkervaring) lijkt me een beter uitgangspunt.
  Het in ieder geval een stuk vriendelijker en beschaafder.
  Maar misschien hou je er gewoon van wild om je heen te slaan.
  Dat is in ieder geval mijn indruk.
  Een Gordon training zou je goed doen.

• Meneer Dick, wo 07 april 2010 14:02 in reactie op Joop Schouten Reageer op Meneer

  

  Je hebt er niet veel van begrepen, Joop.
  
  Dick Pels schrijft het in vriendelijker woorden. Gevoelige mensen zoals jij kunnen zijn opvattingen dan zonder trauma tot zich nemen.
  
  Ik vat samen in mijn eigen woorden en recht mijn raap, en jij schiet in de stress. Leg mijn beknopte samenvatting naast de vriendelijk tekst van mijn naamgenoot, en zoek de verschillen.

• Joop Schouten, wo 07 april 2010 23:39 in reactie op Meneer Dick Reageer op Joop

  

  O.K. Dick, Ik zal jouw 'bril een volgende keer opzetten.
  Ik kan je niet beloven het dan allemaal in en ander te zien.
  Ik doe m'n best.
  Echter hoop ik dat je mijn insteek ook kan begrijpen.
  Het komt wel vaker voor dat verschillende standpunten tot eenzelfde conclusie leiden.
  : )

• Joop Schouten, wo 07 april 2010 23:47 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Ik ben moe of ben gelijktijdig aan het werk.
  Dick ik wilde schrijven:... het dan allemaal in te zien.
  
  Ik verbouw m'n zinnen tijdens het schrijven en maak vaak fouten.
  
  Als de inhoud maar duidelijk wordt.

• Aert Willem d'Holbach, wo 07 april 2010 09:30 in reactie op Meneer Dick Reageer op Aert Willem

  

  Chappeau meneer Dick!

• Meneer Dick, wo 07 april 2010 14:10 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Meneer

  

  Jij bent toch iemand die goed is met woorden en definities, Aert.
  
  Jij noemt jezelf vaak libertijn. Ik ben niet zo geduldig uit te vinden wat verschil is met liberaal. Waarschijnlijk is er een (nuance? )verschil zoals bij moraal en moreel.
  
  Als jij mij nu een beetje kent, denk jij dat "radicaal liberaal" een goede typering voor mij is?

• Aert Willem d'Holbach, wo 07 april 2010 15:34 in reactie op Meneer Dick Reageer op Aert Willem

  

  Ik noem mezelf libertariër Dick, absoluut geen libertijn.
  
  In het kort is liberalisme voornamelijk een politieke-maatschappelijk-economische stroming die de vrijheid van keuzes van het individu en eigen verantwoordelijkheid hoog acht.
  
  Een libertijn is iemand die de maximale vrijheid nastreeft, op het hedonisme af en een libertijn is een enigszins anarchistich figuur met welhaast religieuze trekjes. Libertijnen kennen geen grenzen en misbruik van anderen is de normaalste zaak van de wreeld. Dan heb je ook nog een kleine stroming die zich libertinisten noemt en dat zijn libertijnen met enig normbesef :-)
  
  Een libertariër streeft een maximale vrijheid na alleen zal hij altijd rekening houden de integriteit en de vrijheid van andere individuën. Vrijheid houdt op waar die van anderen in het geding is. Geweld tegen personen en hun bezit is uitgesloten. Een moeilijke grens maar wel een faire grens. Toch moet je als libertariër ook wel een beetje anarchist zijn.
  
  "Belasting is diefstal"...

• Meneer Dick, do 08 april 2010 00:07 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Meneer

  

  Liberalen, libertijnen, libertinisten en liberariërs dus.
  Je houdt mij toch niet voor gek; ik vertrouw je.
  
  En zijn geen liberisten of liberolen?
  
  Libertinisten zijn libertijnen met gewoon enig normbesef, of is het schroom? En hebben libertijnen geen scrupules?

• Aert Willem d'Holbach, do 08 april 2010 08:48 in reactie op Meneer Dick Reageer op Aert Willem

  

  liberTariërs meneer Dick, liberTariers!
  Liberariers klinkt mij te Duits.
  
  Tja meneer Dick, ik heb het zelf ook niet verzonnen en of libertijnen scrupulus kennen? Ik ken er niet veel, ik zou het niet weten.

• Aert Willem d'Holbach, wo 07 april 2010 15:40 in reactie op Meneer Dick Reageer op Aert Willem

  

  Voor het overige denk ik dat je "klassiek liberaal" zou kunnen zijn, dat is feitelijk een libertariër. Alhoewel ik soms ook wel wat linksige opmerkingen van jou tegenkom maar daar is op zich niets mis mee.

• Kees Gelijkhebber, di 06 april 2010 22:35 Reageer op Kees

  

  Even wat tegengas. De door Pels geconstateerde tegenstelling tussen slimme kosmopolieten en simpele lokalo's is juist de grondslag geweest van het falen van de multiculturele samenleving. Het waren de kosmopolieten die sinds de jaren 70 het nationale bewustzijn wegzette als oubollige koek. Engels als voertaal op de universiteiten en Nederland als het Singapore van Europa. Wat wil je nog meer. Nationaal Nederlands was eigenlijk niet meer dan het koloniale verleden in Ned. Indie, collaboratie met de Duitsers en slavenhandel in de 17 e eeuw. Waarom zou je buitenlanders onze taal en cultuur opdringen. Nergens voor nodig.
  
  De dagelijkse praktijk in veel wijken en dorpen was toch weerbarstig. Het grote deel van de immigranten komt nl. uit landen waar de bevolking nog verder staat van het kosmopolitische ideaal van Pels dan de gemiddelde strokartonvouwer in Oost-Groningen. De kosmopolieten stimuleerden zo het vasthouden aan de eigen taal, religie en cultuur met de satellietschotel als open venster op het thuisland. Pels schrijft: "Teveel saamhorigheid en lotsverbondenheid is verstikkend, en schurkt dicht aan tegen goedbedoelde gemeenschapsdwang." Hoe zeer is dat van toepassing op een groot deel van de immigranten in Nederland.

• vanessa s., di 06 april 2010 20:38 Reageer op vanessa

  

  Goed stuk, ja. Voor PVV-ers die duizelig worden van woorden van meer dan twee lettergrepen zal ik het even voor Arbeiders verklaren': Femke, (de corrumperende elite), rijdt in een open wagen lekker door het land, je moet maar afwachten wie er bij haar in de auto (kosmopolitische grootburgers of marktegoistische hamburgers) met een stuk karton zwaaien en wij (prettige verdeeldheid) moeten lopen en steken over op de zebra. Met 'vertrouwen' wordt bedoeld dat je maar moet hopen dat ze jou niet van de sokken rijdt.

• Aert Willem d'Holbach, wo 07 april 2010 09:32 in reactie op vanessa s. Reageer op Aert Willem

  

  Nu snap ik er nog minder van. Ik hoop dat dat komt omdat je deze tekst uitsluitend voor PVV-ers hebt geschreven.

• Vaclav Klaus, di 06 april 2010 17:36 Reageer op Vaclav

  

  Hieronder vindt iedereen het een prima stuk, maar ik lees geen woord waar Cohen het niet mee eens is. Onzinnig stuk dus.
  
  Is het niet waar dat het "volk" de "elite" niet vertrouwd? Is het niet waar dat gewerkt moet worden aan herstel hiervan? Is het niet waar dat de burgers haar burgerbestuurders kiezen?
  
  Overigens heb ik vaak het idee dat het niet alleen "elite" is dat je in de Kamer vindt. (zeker bij PVV+SP)

• Joop Schouten, di 06 april 2010 16:50 Reageer op Joop

  

  Goed stuk, inhoudelijk volledig mee eens.
  Bedankt.
  
  Ik heb wel wat moeite met de invulling en uitleg van de woorden 'populisme' en 'elite'.
  'Populisme' is slechts een vorm en 'elite' betekend niet meer dan 'de hoogste lagen van de maatschappij'.
  Dus wat je schrijft: 'Populisten houden graag vast aan de oorspronkelijke, letterlijke betekenis van democratie: government of the people, by the people, for the people' geldt niet voor alle (zogenaamde) populisten.
  De SP wordt ook gezien en weggezet als louter populistisch. Ze kunnen op populistische wijze echter wel inhoudelijk uitermate genuanceerde dingen zeggen.
  
  Elite en het woord 'elitair' wordt hier met elkaar in verband gebracht. Niet altijd onterecht. Maar er bestaan ook een gekozen leiders die zich niet elitair hoeven gedragen of hoeven zijn.
  
  Als ze maar plaats maken voor gelijkwaardige anderen, voordat ze last krijgen van gelijkheidswaanzin.
  : )
  
  Panta Rei.

• Aert Willem d'Holbach, di 06 april 2010 16:50 Reageer op Aert Willem

  

  De burger is klant van de overheid geworden. En dan te bedenken dat in een gezonde economie een klant keuzes heeft.
  
  Een lezenswaardige bijdrage Dick, waarin eens temeer de liberale grondhouding van Groen Links merkbaar is. Dat "eenheid in verscheidenheid" maar moge leiden tot een zo liberaal mogelijk kabinet, over de grenzen van links en rechts heen.

• Henk de Vries, di 06 april 2010 16:50 Reageer op Henk

  

  In dit stuk wordt onvoldoende duidelijk gemaakt waarin de visie van Cohen af zou wijken van de uwe.
  
  Hij lijkt me het prototype van een kosmopolitische, licht-groene postmoderne politicus. Proberen mensen samen te binden met een democratisch of burgerschapsideaal wijkt nu juist af van de rechtspopulistische aanpak.
  
  Bovendien sluit het aan bij de gedachte dat politicus weliswaar tot een elite mag (en moet) behoren, maar ook de belangen van het volk moet vertegenwoordigen. Veel meer nog dan vroeger moet het ideaal van de democratie 'verkocht' worden aan de burger. Steeds weer moet worden uitgelegd waarom democratisch aanmodderen uiteindelijk toch beter is dan de narcistische autocratie die figuren als wilders voorstaan.

• B _, di 06 april 2010 17:12 in reactie op Henk de Vries Reageer op B

  

  Deze analyse deel ik. Volgens mij leest de auteur de woorden van Cohen verkeerd. Het gegeven dat de burgers politici meer moeten vertrouwen betekent dat zij de afstand tussen politici en burgers makkelijker moeten accepteren. En dat is een conclusie die zowel auteur als Cohen volgens mij terecht trekken.

• Rob Zachte, di 06 april 2010 16:36 Reageer op Rob

  

  Mooi stuk. Zal Gerd Leers niet leuk vinden. Zo krijgt hij z'n verlichte dictatuur natuurlijk nooit.
  Zijns inziens geeft het volk 4 jaar lang alles weg aan (in gemeenten) lokale presidenten.
  
  Mooie dag om twee zo verschillende visies te zien. Helaas is de stoere praat a la Leers voor menig medium 'kekker' en horen we die lijn te vaak en vooral te vaak onweersproken.

• Hjalmar Hoort, di 06 april 2010 16:17 Reageer op Hjalmar

  

  Mooi stuk. Jammer dat een deel van uw electoraat 'strategisch' toch wel op Cohen gaat stemmen, dus het sorteert weinig effect.