De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (64) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Paul Dekkers, do 30 december 2010 17:57 Reageer op Paul

  

  Rustig, behoedzaam, nadenkend, een tikje saai en grijs.
  Dat is de indruk die Cohen vaak wekt. Zoals elke lijsttrekker is hij tamelijk gezichtsbepalend. De PvdA lijkt daardoor een kalme, rustige partij, die zorgvuldig wikkend en wegend zijn standpunt bepaalt.
  Misschien is dat over een tijdje wel weer iets waar kiezers warm voor lopen, de volgende tweede kamerverkiezingen zijn bij mijn weten ook nog niet in zicht. Het heeft allemaal nog wel even de tijd.
  Met een peiling van 19 zetels is een partij of een partijleider ook nog lang niet afgeschreven. Dat hebben diverse andere partijen in het verleden ook al wel eens laten zien.
  Voor wat betreft de verkiezingen van de provinciale staten..... Als Cohen je niet aanstaat, dan zijn er voor de linkse kiezer nog genoeg andere partijen over om op te stemmen.

• jan jansen, di 28 december 2010 11:41 Reageer op jan

  

  Job Cohen is duidelkijk de exponent van een partij in verval, niet charismatisch, géén visie, alleen maar "progressief" wat dat ook moge zijn.

• Peter Volta, ma 27 december 2010 16:59 Reageer op Peter

  

  Als Cohen hier charismatisch genoemd wordt, neemt dat begrip voor mij toch een heel nieuwe dimensie aan ! Nou ja, het charisma van een natte krant is ook charisma natuurlijk.
  
  En bestuurlijke kwaliteiten ???? De Noord-Zuidlijn laten ontsporen omdat we "we allemaal amateurs zijn", of op de overlast in probleemwijken reageren met vage statements als "de boel bij elkaar houden" ? Niet ingrijpen als wethouders elkaar de tent uitvechten ?
  
  Kom nou.

• Kevin Amsterdam, ma 27 december 2010 15:27 Reageer op Kevin

  

  "Ik vraag niet om alle problemen op te lossen, maar wel een daadkrachtige (begin van een) aanpak ervan. Wat dat betreft vind ik Vd Laan als burgemeester al veel beter dan Cohen. Probleem met Cohen en andere oud-linkse types is niet dat ze problemen niet per direct oplossen, maar dat ze een oplossingsrichting voor die problemen blokkeren zodra hun heilige huisjes tegen de vlakte dreigen te gaan."
  
  Onderbouw eens. Ik vind -nogmaals- de strenge integratiewet van Cohen een heilig huisje (zoals je dat noemt, als was dit voor de pvda echt niet heilig hoor) die omgegooid werd, de wet Bibob schuurt tegen de principes van de rechtsstaat in, sterker nog, hij gaat er wat mij betreft overheen, en dan kan ik met preventief fouilleren, camera's, gebiedsverboden, treitermethodes, en noem zo nog maar 10 dingen op, vrij daadkrachtig. Eigenlijk té.
  
  "Dat Van Gogh juist in Amsterdam werd afgeslacht door een moslimextremist is juist het treurige. Amsterdam was altijd de stad die trots voorop liep in de secularisering, die hooghartig neerkeek op provinciale achterlijke gelovigen, in Amsterdam kon alles wat God verboden had. En zie de situatie vandaag de dag:
  - Van Gogh vermoord wegens belediging van de islam
  - een zware gemeentelijke bemoeienis met het Westermoskee project
  - islamitische initiatieven worden gesteund door de gemeente onder het mom van 'compenserende neutraliteit'
  - bij de verkiezing voor het PvdA-lijsttrekkerschap wordt Marcouch door de Marokkaanse achterban verraden ten gunste van de orthodoxe moslim Baâdoud (m.a.w. de Marokkaanse variant van Staphorst zet een conervatief gelovige op nr. 1 bij de partij die juist altijd voor secularisatie streed)
  - homo's worden stelselmatig mishandeld door vnl. Marokkaanse jongeren, en een lesbisch stel wordt Amsterdam uitgetreiterd en vlucht -oh ironie- naar het calvinistische Harderwijk in de hoop op een normaal leven"
  
  Polarisering, hufterigheid en intolerantie zijn de problemen van deze tijd. Of het nou van enkele Marokkanen, enkele PVV-stemmers of enkele yuppen gaat, overal komt het voor, en geen groep blinkt hier positief of negatief in uit. Hier probeert Cohen juist een oplossing voor te vinden, en juist niet in mee te gaan.
  
  
  "Tja en daardoor worden hardwerkende mensen als schoenmaker Gümüs het land uitgegooid. De stroom van huwelijksmigratie uit Marokko en Turkije is totaal niet aangepakt door Cohen, terwijl dit m.i. een veel groter probleem voor de Nederlandse samenleving is (qua economische lasten en sociale cohesie)."
  
  Nu doet ie eens wat, is het weer niet goed. Ik vind je hier erg inconsistent.
  
  
  Ik dacht dat de criminele / onveilige buurten vooral te vinden zijn in West. Een paar jaar geleden nog maar vlogen de auto's daar bij bosjes in brand.
  
  Dat is niet waar:
  1. http://www.parool.nl/parool/nl/7/MISDAAD/article/detail/1135055/2010/12/24/Molensteeg-crimineelste-straat.dhtml
  
  2. Het waren 8 auto's. In Duitsland en Frankrijk, daar gingen ze met bosjes.
  
  
  "Ik ben idd. geen PVV-er, maar de actieve en passieve tegenwerking door oud-links om bepaalde problemen onder ogen te zien, te benoemen en aan te willen pakken heeft veel Nederlanders in de armen van Wilders gedreven. Ik houd ook niet van cameratoezicht, internettaps van niet verdachte personen en preventief fouilleren.
  
  Maar bekijk b.v. eens de kinderbijslag naar het buitenland. Jaarlijks gaan er vele miljoenen euro's naar Marokko en Turkije omdat hier wonende Marokkanen / Turken beweren kinderen in het thuisland te hebben. Onzin natuurlijk, kinderbijslag is bedoeld voor de het opvoeden van kinderen in Nederland. Maar als dat aangepakt dreigt te worden, gaat oud-links opeens loeien over verdragen en afspraken die niet opgezegd kunnen worden. Onzin: verdragen en afspraken die nergens op slaan, zijn m.i. altijd open voor discussie, aanpassing of afschaffing, desnoods eenzijdig."
  
  Ik ben het hier met je eens. Al zou de gemiddelde oud-links-er dat dnek ik ook zijn. Cohen is begonnen met strengere immigratiewetten (wat ik persoonlijk betreur, ik steun m er niet in), nu wordt het verder uitgekristalliseerd.
  
  "Ik dus absoluut niet, want hierin blijkt de enorme hypocrisie van de PvdA. In het verkiezingsprogramma werd heel stoer stelling genomen tegen ambtenaren die homohuwelijken weigeren (een issue bij christenen), terwijl er niets wordt gezegd over ambtenaren die weigeren vrouwen de hand te schudden."
  
  Met je eens.
  
  "Enlighten me, want ik vind 'positieve discriminatie' een enorm gedrocht. Wat zijn die voordelen dan? Ik hoor b.v. een hoop geblaat over een vrouwenquotum in de politietop, maar nooit eens een roep om meer vrouwen in minder aansprekende banen waar mannen oververtegenwoordigd zijn."
  
  Ik denk dat de oplossing voor de integratieproblemen de volgende is: mensen die over de streef gaan moet je corrigeren (taakstraffen, gevangenisstraffen, geldstraffen, pak degene die het meest effectief is voor de betreffende daad), de andere moet je proberen te verheffen. Immigranten die het goed doen moet je soepel naar goede plekken laten doorstromen (vandaar dat ik het eens ben met dit beleid), zij zijn de voorbeelden voor al die anderen. Zij moeten anderen omhoogtrekken. Ik ben trots op Marcouch, trots op Aboutaleb. 1, omdat ik ze vrij aardige (niet meer, niet minder) politici en bestuurders vind, maar 2, vooral omdat ze lichtende voorbeelden zijn voor een gemeenschap die in het nauw gedreven wordt. Discriminatie jegens allochtonen gebeurt. Punt. Dit moeten wij ook erkennen. Dit gebeurt alleen heel onbewust, vrij uit het zicht. Als het binne onze maatschappij 'normaal' word dat mensen met een gekke achternaam ook goede prestaties op het hoogste niveau kunnen leveren, dan zal er niet meer zo'n verdacht luchtje meer rond exotische achternamen hangen, zullen ze snelle op sollicitaties worden uitgenodigd, komen ze vaker op goede functies terecht, en is de integratie een stap verder.

• Kevin Amsterdam, ma 27 december 2010 16:55 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Kevin

  

  Hmm, d'r gaat volgens mij iets mis met Joop, of met mijn computer, dit was iig een reactie op
  GJ Huisman, zo 26 december 2010 08:48 in reactie op Kevin Amsterdam

• Zingende Zaag, ma 27 december 2010 09:28 Reageer op Zingende

  

  "Met zo'n sterke bestuurder aan de macht hoeft dan niet aan een compromis te worden gewerkt tussen alle belangen en meningen binnen de partij, maar aan een vergezicht waar de Partij van de Arbeid naar toe wil!"
  Als docent maatschappijleer zal het toch niet ontgaan zijn dat NL bij uitstek een compromisland is. Het formaat bestuurder als de heer Cohen baant nu juist de wegen naar een dergelijk compromis. Dat proces van het formuleren van een visie voor een partij (slechts een enkele uitgezonderd) hoort daarbij. Het komt mij toch zo voor dat de PVDA al genoeg beroerde strategen 'in huis' heeft om dit advies over te nemen. Ook van dit onderwerp is het maar de vraag of meeste Bas hiervan wel kaas gegeten heeft.
  Een veel beter advies lijkt mij: snijden in dood hout. Een aanzienlijke verjonging van de partijtop, het ceremonieel met pensioen sturen van de generatie Van Thijn in de bestuurlijke lagen en organistaties en de weg banen voor de nieuwe generatie van 30 a 40 bieden betere vooruitzichten op een herstel van politieke invloed.
  Het heeft tenslotte geen zin wanneer je beoogt vernieuwend te zijn en als GL met ene Harry B. op de proppen moet komen voor de EK.
  De voor de PVDA in de EK verzamelde vertegenwoordigers zou je op uitspraken af en toe verwarren met de VVD of het CDA.
  Kortom een nieuwe lente een nieuw geluid.

• Henk-Jan Mielke, zo 26 december 2010 22:08 Reageer op Henk-Jan

  

  "Cohen verbloemt met zijn charisma niet de ideologische leegte van de partij."
  
  Volgens mij illustreert het charisma van Job Cohen perfect de ideologische leegte van de partij. De juiste man op de juiste plaats op de juiste tijd. Ze hadden geen passender leider kunnen hebben die zo goed het tijdsbeeld en de leegte een gezicht heeft weten te geven.
  
  Is het trouwens gewoon dat een fractievoorzitter in het Parlement en algemeen partijleider op de posters zou moeten gaan staan voor een Provinciale Staten verkiezing?

• hans mandemakers, zo 26 december 2010 17:34 Reageer op hans

  

  "Mede daarom is het debat over de vraag of en zo ja ‘wie de fascisten zijn’ zo pijnlijk. Iedereen die een ander ervan beticht fascist te zijn, doet zijn best om de andere partij een negatieve collectieve identiteit aan te praten. Hij of zij probeert die ander tot ‘Het Kwaad’ te maken. Er wordt gewerkt met stereotypen, met uitvergrotingen. Zo worden mensen teruggebracht tot een eigenschap van het collectief waar ze deel van uitmaken.
  
  Liever zou ik zien dat mensen hun toon zouden matigen. Het is zinloos elkaar fascist te noemen"
  
  
  Bovenstaand citaat toont aan dat we een goed mp zijn misgelopen... laten we allen een voorbeeld nemen aan dit citaat , zowel de zich "links "noemenden die de pvv en zijn stemmers constant de nazi hoek in willen duwen en de pvv-ers die hetzelfde doen met moslims en de zogenaamde "linkse elite'...

• Ginger Ted, zo 26 december 2010 13:58 Reageer op Ginger

  

  "de luwte van de oppositie"- Rust zacht.

• Ruud Velsen, za 25 december 2010 22:02 Reageer op Ruud

  

  Het is Wouter Bos niet gelukt , het zal Cohen niet lukken en het zal geen enkele opvolger lukken. De partij wordt vereenzelvigd met pappen en nathouden. Is altijd voorstander geweest van de massa-immigratie en de multiculturele samenleving . De A van de PvdA staat niet meer voor arbeid(ers) , maar in de beleving van veel mensen voor subsidie- en baantjesjagers. Er zijn teveel voorbeelden van mensen die de PvdA als een kruiwagen hebben gebruikt voor hun carriere. ( U weet wel, links lullen en rechts vullen) . Dat imago is de partij voorlopig niet kwijt ook niet met een opvulling van de ideologische leegte.

• , di 28 december 2010 11:59 in reactie op Ruud Velsen Reageer op

  

  *De partij wordt vereenzelvigd met pappen en nathouden*.
  Grappig, vind je niet, wanneer je je realiseert dat juist die partijen die het hardst hebben gepapt en natgehouden nu de twee aktief regerende partijen zijn.

• Peet Van Velzen, za 25 december 2010 20:17 Reageer op Peet

  

  Ik denk dat het eerlijk is dat de schrijver de ideologische leegte van de PvdA aankaart. Mede hierdoor kan de PvdA niet kiezen:
  - wel of niet samen met het CDA?
  - wel of niet samenwerken met de SP?
  
  Toch vraag ik me af of Cohen de juiste persoon is om de PvdA weer op de rit te krijgen. Cohen is geen ideoloog. Hij is een bestuurder.

• Bertus ten Barke, za 25 december 2010 19:05 Reageer op Bertus

  

  niet laten verleiden tot populistische hype politiek.
  Wel zorgen voor een heldere en eenduidige consequente (Hard en Helder Links) met oog voor een duurzame toekomst.

• Arie Roos, za 25 december 2010 17:15 Reageer op Arie

  

  Tsja, ik zie het allemaal nog niet zo snel gebeuren met Cohen. Helaas, want ik denk dat hij een hele capabele man is. Maar hij is een echte bestuurder, die veel beter tot zijn recht komt in vergaderzalen dan op televisie.
  
  Wat natuurlijk ook meespeelt, is dat rechts Nederland een ware karaktermoord op hem aan het plegen is. Op niets wat hij zegt wordt serieus ingegaan, het is alleen maar zwartmaken en afzeiken. Daar kan hij zich nauwelijks tegen verzetten, natuurlijk. Wat dat betreft zou zijn partij hem wel een handje mogen helpen; maar de hele PvdA heeft zijn mond gehouden na dat VN interview. Eigenlijk heel laf ... geen wonder dat ze zo laag staan in de peilingen, als je niet eens je eigen fractieleider durft te verdedigen, wat voor partij ben je dan eigenlijk ?
  
  Maar het kan verkeren; vier jaar geleden nam niemand Rutte serieus, en stond de VVD op een absoluut dieptepunt in de peilingen. Nu is hij MP en is de VVD de grootste partij.

• Mees ., zo 26 december 2010 01:27 in reactie op Arie Roos Reageer op Mees

  

  VVD had één zetel meer dan de PvdA...eentje maar.
  VVD zou eens goed mogen na gaan denken over de zeer grote mogelijkheid dat veel Nederlanders het beleid van hen keihard af kunnen gaan straffen.
  Hoogmoed komt voor de val.
  Weet dat er in de CDA achterban heel veel onvrede leeft over samenwerking met de PVV,hele grote onvrede,de uitkomst van een enquete onder CDAers liet daar cijfers over zien die er niet rooskleurig uitzien voor de huidige CDA top.
  Die eenderde tegenstanders bij het congres zijn er veel en veel meer geworden.
  Velen van de achterban zijn vóór het congres gepusht om vóór te stemmen.
  Als je die verhalen hoort is er een heel smerig spel gespeeld door de huidige partijtop,steeds meer verhalen komen daarover los.
  
  Ik heb altijd gezegd en blijf daarbij.
  Verhagen is bezig aan zijn laatste periode van politicus,daarna is hij weg.
  Veel zal hem lang nagedragen worden.

• Ton evertsen, ma 27 december 2010 21:29 in reactie op Mees . Reageer op Ton

  

  in rotterdam had de pvda een paar honderd stemmen meer dan lr, dat was voor de pvda voldoende om A zich de grootste te noemen, B de leiding te eisen en C lr uit te sluiten van de onderhandelingen

• Astrid verpoorten, zo 26 december 2010 08:54 in reactie op Arie Roos Reageer op Astrid

  

  Op niets wat hij zegt wordt serieus ingegaan
  
  Komt misschien omdat hij en de PVDA niets serieus meer te melden hebben.

• Kees Gelijkhebber, zo 26 december 2010 15:15 in reactie op Arie Roos Reageer op Kees

  

  " ..... hij is een echte bestuurder, die veel beter tot zijn recht komt in vergaderzalen dan op televisie. " Zo'n dodelijk compliment maakt harde kritiek overbodig. Eberhard van der Laan bestuurt ook buiten de vergaderzaal. Dat is het grote verschil met Cohen.
  
  Cohen is domweg door de mand gevallen als politiek leider. Ondanks alle acties van de 'niet-linkse' publieke omroep om Job vooral als meevoelende sociaal bewogen politicus neer te zetten druipt het onvermogen van de man af. De statenverkiezingen zullen ook voor Cohen het moment van harde de waarheid zijn.

• Arie Roos, ma 27 december 2010 11:20 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Arie

  

  Kees gelijkhebber en Astrid, jullie laten precies zien wat ik bedoel.
  
  Waarom vinden jullie, dat "het onvermogen van de man afdruipt" en dat hij "niets serieus te melden heeft" ? Dat vinden je, omdat Rechts een uitgekiende campagne van zwartmaken en denigreren voert. Jullie kunnen namelijk geen concrete dingen noemen, waarop je dit "onvermogen" baseert. Jullie weten niet eens wat Cohen inhoudelijk te melden heeft. Jullie worden meegesleept door een demoniseringcampagne.

• Kees Gelijkhebber, ma 27 december 2010 12:55 in reactie op Arie Roos Reageer op Kees

  

  @Arie Roos: Niks demonisering van rechts maar gewoon waarnemen. Kijken naar het optreden van Cohen in de Tweede kamer en in de media. Goed bestuurder in de vergaderzaal is niet echt een compliment. Waarom vind je Cohen een goed bestuurder ? Geef een paar voorbeelden waar dat uit blijkt. Waarom heeft Van der Laan gebroken met de zachte aanpak van pappen en ta houden?

• Arie Roos, ma 27 december 2010 18:46 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Arie

  

  [Kijken naar het optreden van Cohen in de Tweede kamer en in de media.]
  
  Precies. Er wordt alleen gekeken naar hoe Cohen in de media overkomt. Wat hij te zeggen heeft, of wat hij heeft gedaan, komt absoluut niet aan de orde. Dit is dus exact mijn punt.
  
  [Goed bestuurder in de vergaderzaal is niet echt een compliment.]
  
  Waarom niet ? Uiteindelijk wordt het beleid in een vergaderzaal gemaakt, niet op de televisie. Ik heb liever iemand die goed beleid maakt, dan iemand die Idols wint.
  
  [Waarom vind je Cohen een goed bestuurder ? Geef een paar voorbeelden waar dat uit blijkt.]
  
  Nee, geef jij maar eens wat voorbeelden waaruit blijkt dat hij een slecht bestuurder zou zijn. Jij poneerde de stelling dat hij dat is, dan mag jij hem onderbouwen.
  
  [Waarom heeft Van der Laan gebroken met de zachte aanpak van pappen en ta houden? ]
  
  Van Der Laan heeft helemaal nergens mee gebroken, hij heeft alleen wat dingen geroepen in de media. Alweer, dit is dus precies wat ik bedoel.

• Kees Gelijkhebber, ma 27 december 2010 21:22 in reactie op Arie Roos Reageer op Kees

  

  Hier heb je voorbeelden:
  
  1) Noord-Zuidlijn gigantisch is gigantisch ontspoord. " We zijn allemaal amateurs"
  2) Goedpraten van wegpesten bewoners Diamantbuurt
  3) Boel bij elkaar houden? Zie:
  http://www.parool.nl/parool/nl/5/POLITIEK/article/detail/287804/2010/04/07/Cohen-en-Welten-hadden-vijf-jaar-ruzie.dhtml
  4) Zuidas project Zie:
  http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/1366/Voorkom_fiasco_op_de_Zuidas
  
  Van der Laan ziet een paar dingen toch wel anders:
  http://www.parool.nl/parool/nl/5/POLITIEK/article/detail/1015393/2010/09/20/Van-der-Laan-kraakt-visie-Cohen-over-kerk.dhtml
  
  Nu jij een paar voorbeelden van Cohen als de goede bestuurder. Mag ook van buiten de vergaderzaal.

• Arie Roos, di 28 december 2010 09:13 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Arie

  

  Ik had het over voorbeelden waarin Cohen gefaald had. Een Nederlandse burgemeester gaat niet over grote infrastructurele projecten zoals de Noord-Zuid lijn en en de Zuid-as. En dan nog, als je kijkt wie er de echte fouten hebben gemaakt bij de Noord-Zuid lijn, dan kom je al heel snel bij een zekere VVD-wethouder.
  
  Dat incident in de Diamantbuurt is heel vervelend, maar wat had Cohen moeten doen ? Een Nederlandse burgemeester heeft niet de bevoegdheid om willekeurig mensen op te pakken en op te sluiten. Die bevoegdheid heeft niemand in Nederland; we zijn geen politiestaat zoals de DDR. Er zijn vergelijkbare incidenten geweest in andere steden, en ook daar stond de burgemeester machteloos.

• Kees Gelijkhebber, di 28 december 2010 18:01 in reactie op Arie Roos Reageer op Kees

  

  Je gaat nu zijn fouten zitten verdedigen. Zijn dat nu de voorbeelden van Cohen als bestuurder in de vergaderzaal? Of zijn deze er gewoon niet? Je kan je bewering niet echt onderbouwen of heb ik het mis?

• Mees ., za 25 december 2010 12:50 Reageer op Mees

  

  Bas Huijbers moet zich schamen,het zijn de meelopers,de meeblaters van alles wat gespeend is van enige inhoud.
  Het schreeuwen om het schreeuwen maar helemaal niets zeggen.
  Zo bang niet bij de massa te horen.
  Ik heb duizendmaal liever een Cohen die is wie hij is zonder iets te verbloemen dan de meeste politici die in gekte als een stel debielen achter elkaar aanrennen om in een goed blaadje te komen bij de kiezer.
  Wel er eens aan gedacht dat de kiezer dat gedrag keihard kan afstraffen?
  Waar zijn deze mensen nog die mee schreeuwen met de schreeuwers als blijkt dat dat schreeuwen tot alleen maar meer onvrijheid zal lijden.
  
  
  
  Ik zeg maar één ding...lees onderstaande eens en snap dat de inhoud heel wat meer voorstelt dan al dat geblaat van veel populistische politici bij elkaar.
  Iemand die dit kan schrijven weet waar hij het over heeft.
  Dus Bas Huijbers,ik hoop dat de leerlingen nog eens echt iets van u kunnen leren.
  Naar aanleiding van wat u hier in uw column hebt geschreven twijfel ik erg aan uw capaciteit.
  
  
  Hannie Schaft Herdenking 2010
  Haarlem, zondag 28 november
  
  
  
  'Dames en heren,
  
  Ik neem u mee naar 1938, het jaar dat Jannetje Johanna Schaft begon aan een studie rechten aan de Gemeente Universiteit van Amsterdam. De opkomst van het nationaalsocialisme en fascisme in Europa was toen al enige tijd voelbaar in de Amsterdamse universiteitswereld.
  
  Sommige studenten sympathiseerden met de NSB. Een enkele hoogleraar verkondigde de nationaalsocialistische ideeën zelfs in de collegezaal. Andere intellectuelen hadden eerder juist een ‘Comité van Waakzaamheid’ opgericht, omdat ze het als hun taak zagen om het nationaalsocialisme te bestrijden via publicaties, studiegroepen en conferenties. Een van de leden van het comité was Menno ter Braak. Hij schreef in 1935 al dat de ‘student veel verschuldigd is aan de democratie. En daarom is – voor alles – hij geroepen haar tot het uiterste te verdedigen’. Veel goede hoop daarop had Ter Braak niet: ‘Een der bijna gewijde tradities van Nederlandse studenten is’, schreef hij, ‘hun afkeer van een politieke houding’.
  
  Waar was Ter Braak bang voor? Nederland was een democratie en de oorlog was hier nog niet begonnen. Het ging hem dan ook niet om oorlog. Het ging hem om de wapening tegen een nieuw en alles overwoekerend gedachtegoed. Het meest van alles, vreesde hij de intellectuele kracht van de nieuwe beweging. De nationaalsocialisten waren niet zomaar barbaren. Het waren barbaren met een eigen verhaal. Een zeer destructief verhaal.
  
  Ter Braak sprak daar regelmatig over met Hendrik Pos, hoogleraar in de theoretische wijsbegeerte. Hendrik Pos was een opmerkelijk figuur. Hij begon zijn academische carrière als conservatief aan de gereformeerde Vrije Universiteit. Hij had zelfs goed contact met Martin Heidegger, de Duitse filosoof die berucht werd omdat hij nooit afstand zou nemen van zijn sympathie voor het nationaalsocialisme.
  
  Pos nam die afstand wel, al heel snel. Halverwege de jaren dertig liet hij zijn geloof los en streed actief mee tegen het nationaalsocialisme. Hij zei daarover: “we stellen ons op een progressief standpunt en komen met klem tegen elke terugdringing van de beschaving op. Het monster heeft vele koppen en daardoor hebben we ons front ertegen verbreed.”
  
  Het is niet toevallig dat we Hannie Schaft terugvinden bij een college van deze Hendrik Pos. Daar ontmoette ze Philine Polak, een medestudente. In het boek dat de journalist Ton Kors over Hannie Schaft schreef, vertelt Philine over dit eerste treffen:
  
  “Ze was daar aan het collecteren voor de vluchtelingen uit Spanje. Hoewel ik niet in staat was een bijdrage te geven, omdat ik mijn zakgeld had besteed voor de vluchtelingen uit Duitsland werden we toch bevriend. Later ontmoetten we een derde studente Sonja Frenk, ook een joods meisje, en met ons drieën hebben we –laat ik maar zeggen- een driemanschap gevormd dat gezamenlijk studeerde, bij elkaar at of op visite kwam en af en toe uitstapjes ondernam.”
  
  Dus toch, ondanks de observatie van Menno ter Braak, politiek bewustzijn. Hannie Schaft was dus al vroeg een uitzondering. Met een aantal gelijkgezinde studentes richtte ze een nieuw dispuut op.
  
  “We waren eigenlijk allemaal wat vreemde meiden”, vertelde Erna Kropveld later. Ze was één van de weinige leden van dit dispuut die de oorlog overleefde. “We hadden allemaal iets merkwaardigs. Wat dat nou precies was, weet ik niet, maar gemakkelijke tantes waren we niet. De discussies waren meestal fel. Hannie nam daar bij een vooraanstaande plaats in.”
  
  Die vreemde, geëngageerde Hannie Schaft haalde na het uitbreken van de oorlog nog wel haar kandidaatsexamen. Maar van studeren kwam niet veel meer. Waar Ter Braak en Pos zo bang voor waren gebeurde: niet alleen de bezetting van het land, maar ook de bezetting van de geest. In oktober 1940 moest al het overheidspersoneel de ariërverklaring ondertekenen. Die trof ook het universitaire personeel. En een maand later werden joden ook uit overheidsdienst ontslagen, en zag Hannie Schaft hoe de joodse professoren van de universiteit verdwenen. Het was het moment waarop professor Cleveringa in Leiden zijn later beroemd geworden rede hield. Hij sprak over de uitzonderlijke geleerde Meijers: ‘Het is deze Nederlander, deze nobele en ware zoon van ons volk, deze mens, deze studentenvader, deze geleerde dien de vreemdeling welke ons thans vijandig overheerst, “ontheft van zijn functie”!’
  
  Hannie Schaft ontfermde zich vervolgens over Philine Polak en Sonja Frenk. Het studeren werd deze jonge vrouwen in die maanden steeds meer onmogelijk gemaakt. Bibliotheken en leeszalen werden voor hen verboden terrein. Ook mochten ze geen lid meer zijn van een studentenvereniging. De bezetting was compleet. Het moet een enorme indruk op ze gemaakt hebben.
  
  Toen in de lente van 1942 Joden een gele ster moesten gaan dragen, vervalste Hannie Schaft twee persoonsbewijzen van ongeveer even oude vrouwen voor Sonja en Philine. Kort daarna werden joden opgeroepen voor de Arbeitseinsatz in Duitsland. Er kwamen razzia’s in Amsterdam. Hannie Schaft en andere studenten hielpen de twee jonge vrouwen aan onderduikadressen.
  
  De invoering door de bezetter van de loyaliteitsverklaring gaf voor velen aan de universiteit de doorslag. Een student zal alleen nog maar worden toegelaten als hij ‘plechtig’ verklaart, ‘dat hij de in het bezette Nederlandsche gebied geldende wetten, verordeningen en andere beschikkingen naar eer en geweten zal nakomen en zich zal onthouden van iedere tegen het Duitsche Rijk, de Duitsche weermacht of de Nederlandsche autoriteiten gerichten handelingen, zoomede van handelingen of gedragingen welke de openbare orde aan de inrichtingen van hooger onderwijs, gezien de vigeerende omstandigheden, in gevaar brengen.’
  
  De Werdegang van de jonge vrouwen in die dagen doet mij denken aan dat van een andere jonge vrouw in die tijd, ook een studente in de rechten. Mijn moeder, want over die vrouw heb ik het hier, studeerde aan de Universiteit van Leiden – en maakte daar de rede van Clevringa mee. Mijn moeder was in Nederland geboren en getogen. Ja, ze was Joods, maar dat was geen belangrijk aspect van haar identiteit. Ze was gewoon een Nederlandse vrouw die leefde in een land waarin verdraagzaamheid als redelijk vanzelfsprekend gold.
  
  Maar voor de bezetters golden joden als Fremdkörper, als vreemde lichamen in een door etnische kenmerken afgebakende beschaving. Opeens was die jonge, Nederlandse vrouw veranderd in een ‘vreemde’, iemand die er niet bij hoorde. En als het aan de bezetters lag er ook nooit meer bij zou horen. Net als Philine en Sonja en talloze lotgenoten kreeg zij een collectieve identiteit opgedrongen, een identiteit die eerst zwart werd gemaakt, en vervolgens uitgeroeid moest worden. De afloop is bekend. Gelukkig niet voor mijn moeder, dankzij een reeks onderduikadressen. Bij mensen zoals Hannie Schaft en haar ouders.
  
  Het is goed dat de Stichting jaarlijks deze Hannie Schaft-herdenking organiseert. Dat ze zich ten doel stelt mensen bewust te maken van het gevaar van fascisme, racisme en discriminatie. Ook nu, juist nu.
  
  Want terwijl ik mij bezon op het thema voor deze lezing, trof mij hoe gemakkelijk tegenwoordig het woord ‘fascisme’ wordt gebruikt. Het was jarenlang méér dan een scheldwoord. Mensen schrokken er niet alleen van als ze fascist genoemd werden, het was ook ‘not done’ om het begrip te gebruiken. De gebruiker shockeerde, maar plaatste zichzelf ook buiten het debat. Inmiddels keert het begrip vrijwel dagelijks terug in de krant en op tv.
  
  Minstens drie groepen mensen worden in Nederland nu regelmatig voor fascisten versleten. Ten eerste zijn er de moslims. Geert Wilders noemt de Islam een fascistische ideologie. Hij vergelijkt het heilige boek van de moslims regelmatig met Hitler’s Mein Kampf, waarbij dan wat hem betreft Mein Kampf er goed uitspringt. Als het niet zo pijnlijk was, zouden we er om kunnen lachen.
  
  Er is nog een andere kerk die tegenwoordig fascisten heet te herbergen. De linkse kerk. Geert Wilders’ collega en inspirator Martin Bosma doet er alles aan om socialisten en nationaalsocialisten tot vergelijkbare categorieën te verklaren. Het verkiezingsprogramma van de PVV zegt: ‘op 4 mei gedenken wij de slachtoffers van het (nationaal) socialisme. En: ‘Hitler was een socialist,’ zei Bosma niet zo lang geleden in de Volkskrant. Het is een opmerking die tijdens een eerstejaars werkgroep geschiedenis interessante discussies zou hebben opgeleverd. In dit geval was hij ondubbelzinnig bedoeld om andere mensen tot op het bot te kwetsen.
  
  Ook de derde groep kennen we allemaal: dat zijn de politici van de PVV zelf. Het is een sinds een paar jaar terugkerend debat of de PVV en haar aanhangers zélf als fascistisch te kwalificeren zijn.
  
  Eerlijk gezegd vind ik dit een onverstandig debat. Ten eerste omdat het leidt tot ‘begripsinflatie’. Het historisch beladen begrip wordt steeds minder waard als het gebruik ervan minder zeldzaam wordt.
  
  Mijn tweede bezwaar is praktischer. De vergelijkende discussies over de vraag ‘wie fascisten zijn’, leiden af van de werkelijke problemen. Het risico bestaat dat we op een dag ontdekken dat we een discussie over woorden hebben gevoerd, waarin zowel de historische als de hedendaagse werkelijkheid geen recht is gedaan. Dat risico moeten we niet nemen.
  
  De boodschap die ik hier heb is simpel: wie alarm wil slaan, wie wil waarschuwen voor iets groots en verschrikkelijks, moet niet meedeinen met dit verbale geweld. Laten we praten aan de hand van de dagelijkse realiteit, niet aan de hand van een besmeurend begrip, dat ook nog eens op twee of drie manieren uitgelegd wordt.
  
  Van deze stelregel is Hannie Schaft nog altijd een prachtig voorbeeld. Zij werd bij de colleges van Hendrik Pos niet gealarmeerd, omdat ze het begrip ‘fascisme’ hoorde en daarom meteen wist wat ze moest doen. Ze zag onrecht in haar omgeving en handelde er naar. Haar vriendinnen Philine en Sonja werden in een proces van enkele maanden tot tweederangs burgers gemaakt. Ze werden beschimpt en vernederd, zonder dat zij daar persoonlijk aanleiding toe hadden gegeven.
  
  Het waren niet de grote woorden die de doorslag gaven, maar deze geleidelijke veranderingen in het dagelijks leven. Het moment dat het mensen – haar eigen vrienden! - verboden werd om zich nog langer met hun eigen samenleving te identificeren. Wat Hannie Schaft zag was dat Philine en Sonja door de bezetter een nieuwe identiteit opgelegd kregen. Een totale identiteit, die maar gedeeltelijk iets met hun persoon te maken had. Mensen werden teruggebracht tot die ene identiteit. Dat overkwam hen samen met al die andere joden, met homoseksuelen, met Roma en Sinti. In 1940 werden zij van Nederlanders tot joden, tot homo’s en tot Roma en Sinti gemaakt.
  
  Om goed te beseffen hoe accuraat het inzicht van Hannie Schaft was, moeten we in gedachten houden dat zij nog niets wist en kon weten van de gruwelijkheden die in de jaren daarna te gebeuren stonden. Natuurlijk zal ze over het nationaalsocialisme gelezen hebben. Maar ze wist niet welk lot de joden te wachten stond. Juist dat maakt haar verzet bijzonder. Natuurlijk werd zij later de grote verzetsheldin, het meisje met de rode haren. Maar ik heb het hier over de vroege periode. Zij liet toen zien dat verzet zich niet alleen tegen Het Overduidelijke Kwaad hoeft te keren, maar dat er al eerder aanleiding kan zijn om in opstand te komen. Zij verzette zich niet tegen moord, maar tegen sociale uitsluiting. Ze verzette zich niet tegen deportatie, maar tegen de afname van waardigheid. Tegen wat ik eerder de bezetting van de geest noemde.
  
  Mede daarom is het debat over de vraag of en zo ja ‘wie de fascisten zijn’ zo pijnlijk. Iedereen die een ander ervan beticht fascist te zijn, doet zijn best om de andere partij een negatieve collectieve identiteit aan te praten. Hij of zij probeert die ander tot ‘Het Kwaad’ te maken. Er wordt gewerkt met stereotypen, met uitvergrotingen. Zo worden mensen teruggebracht tot een eigenschap van het collectief waar ze deel van uitmaken.
  
  Liever zou ik zien dat mensen hun toon zouden matigen. Het is zinloos elkaar fascist te noemen. Wij moeten ons richten op de praktijk van de uitsluiting. Wij moeten blijven oppassen voor pogingen om anderen tegen hun zin in een bepaalde identiteit te forceren. Want het is niet bezwaarlijk om als jood, christen, moslim of – andere categorie! – sociaaldemocraat gezien te worden, maar als anderen gaan bepalen dat dit aspect van je identiteit alle andere aspecten wegdrukt, is het mis.
  
  Net als Hannie Schaft toen, weten wij ook nu niet waar de toekomst toe leidt. Maar dat hebben we ook niet nodig om te zien wat er in het heden gebeurt. We moeten handelen vanuit de werkelijkheid van nu. Ik zie dat de verhoudingen tussen bevolkingsgroepen verharden, dat groepen mensen in Nederland, Nederlanders, één identiteit wordt opgedrongen, waar zij zelf niet per se voor kiezen. Als moslim, als jood, als homo, als ‘Marokkaan’. En dat zij met die opgedrongen identiteit een vreemde worden. Daar moeten we ons ook nu tegen verzetten.
  
  Dat is de les van Hannie Schaft en die les geldt vandaag nog steeds.'

• hans mandemakers, za 25 december 2010 15:52 in reactie op Mees . Reageer op hans

  

  Cohen zou ongetwijdeld een goede mp zijn geworden en ik ben , als cohen stemmer, ook teleurgesteld dat het hem niet is gelukt om een prgressiever kabinet te vormen. Aan de andere kant is het nu eenmaal zo dat we in een democratie leven en dat je , om dingen te veranderen , ook stemmen moet trekken en ik ben het met Bas eens dat Cohen daarvoor het profiel mist.

• hans mandemakers, za 25 december 2010 15:56 in reactie op Mees . Reageer op hans

  

  "Het is zinloos elkaar fascist te noemen". en "Mede daarom is het debat over de vraag of en zo ja ‘wie de fascisten zijn’ zo pijnlijk. Iedereen die een ander ervan beticht fascist te zijn, doet zijn best om de andere partij een negatieve collectieve identiteit aan te praten. Hij of zij probeert die ander tot ‘Het Kwaad’ te maken",..... verstandige woorden Mees , ga jij je daar ook aan houden bij je beoordelingen van de PVV?

• Johannes Zeilstra, za 25 december 2010 23:02 in reactie op Mees . Reageer op Johannes

  

  Ik ga vaak naar haar graf, wandelen daar in de duinen, overpeinzen.
  Dan denk ik ook aan ome Ko, die ze kapotgeslagen hebben in Natzweiler.
  Niet omdat hij geholpen had om joden uit Nederland te smokkelen, niet omdat hij bij de internationale brigades had gezeten, maar omdat ergens in de archieven van het bevolkingsregister in Amsterdam de aantekening communist... staatsgevaarlijk stond.
  Ome Ko had toen al een afkeer van alles wat met de voorloper van de PvdA te maken had, in zijn latere leven, (hij heeft Natzweiler overleeft ) kreeg hij dat steeds meer. Was het niet Drees die de leden van de Internationale brigades hun Nederlander schap onthield, terwijl de Wiking huurlingen dat gewoon mochten behouden.
  Is het niet de PvdA geweest die het koningshuis altijd beschermt heeft , hoe twijfelachtig hun rol ook is geweest gedurende de hoogtijdagen van het nationaal socialisme ?
  Daarom denk ik dat het aanhalen van Hannie Schaft niet zo toepasselijk is om de PvdA te rechtvaardigen, ze gruwde van beroepspolitici.

• Jac Schmidt, za 25 december 2010 12:36 Reageer op Jac

  

  Met zijn filosofie van de boel bij elkaar houden zou Job Cohen een goede minister-president zijn.
  De man is in staat om fatsoenlijk te blijven zowel naar voor als tegenstanders. Bovendien is hij te vertrouwen.
  De ideale man dus om op de winkel te passen.
  
  Job Cohen is echter niet in staat om een visie uit te dragen, daarvoor mist hij de bevlogenheid van bijvoorbeeld Joop Den Uyl.
  In de huidige PvdA is het naar mening onmogelijk om een consistent beleid te voeren.
  Intern is de partij door de talloze richtingen die er in rondwaren machteloos, zij zit klem tussen het pure marktdenken en haar oude idealen.
  Dit pure marktdenken dat voortkomt uit het neoliberalisme is in de jaren negentig onder Kok ontstaan. Men dacht daarmee een midden partij te worden maar kon het midden geen perspectief bieden.
  
  Het beleid van de paarse regeringen Kok heeft geleid tot belasting nivellering voor de rijke bovenlaag maar alles daaronder is er niets mee opgeschoten.
  Nu er bezuinigd moet worden is de middenklasse en de lagere klasse weer het kind van de rekening en komen de rijkeren er zonder kleerscheuren vanaf.
  Belastingverlaging in tijden van voorspoed is een fluitje van een cent, maar probeer maar eens in tijden van economische neergang de belasting weer te verhogen. Dat is onbegonnen werk want dan stuit je op een muur van rijkdom.
  Door dit rampzalige beleid van Kok & co is de middenklasse en de lagere klasse het vertrouwen in de PvdA kwijt geraakt.
  
  Het zal nog heel wat jaren duren voor de partij dat vertrouwen terug krijgt, daarvoor moet eerst de oude neoliberale garde van het toneel verdwenen zijn, maar die zitten nog steeds op riante belangrijke posten in de samenleving.
  Voorlopig onbegonnen werk voor Cohen.

• dr. Bob, za 25 december 2010 12:30 Reageer op dr.

  

  Cohen en charisma ? Ik heb poffertjes meegemaakt met meer charisma. Maar het is natuurlijk wel erg dat er aan die eigenschap zoveel waarde wordt gehecht tegenwoordig.

• clara legêne, vr 24 december 2010 23:49 Reageer op clara

  

  Voor een docent maatschappijleer maakt Bas Huijbers er in mijn ogen wel een zorgelijk potje van.
  
  Als ik als leerling naar hem luister zou ik hem vragen: Meneer Huijbers, u zegt wel dat het om de inhoud gaat, maar waarom hecht u dan toch zo veel belang aan charisma, peilingen en de waan van de dag? Wat bedoelt u daarmee?
  
  En ik zou hem vragen: Meneer, u zegt wel dat het om de inhoud gaat, maar ik heb, omdat het van u moest, als huiswerk het partijprogramma van de PvdA gelezen en ook nog de Hannie Schaft-lezing van 28 november van Job Cohen die ik toevallig tegenkwam (krijg ik nou een hoger punt?) en daar staat inhoud in die er niet om liegt. In taal die zelfs ik begrijp.
  
  En ik zou hem vragen: Meneer, stel nou dat de PvdA bij de laatste verkiezingen 1 zetel meer had gehad, en de VVD 1 zetel minder - dat zou zomaar hebben gekund - zou u dan vandaag hetzelfde tegen ons hebben gezegd als u nu tegen ons zegt?
  
  En ik zou hem vragen: meneer, wilt u ons volgende les nou eerst eens precies uitleggen hoe je tegen een minderheidsregering met gedoogsteun van een beweging als de PVV het beste oppositie kunt voeren? Want ik heb daarover helemaal nergens literatuur kunnen vinden, het is voor Nederland een totaal nieuwe situatie. Wat bedoelt Mark Rutte bijvoorbeeld met 'een hand uitsteken'? Kunt u dat alstublieft uitleggen? Want ik heb Mark Rutte dat nog niet een keer zien doen.
  
  En ik zou hem een tikkeltje ongerust (zo'n leerling ben ik) vragen: Meneer, zegt u nou eigenlijk tegen ons dat de manier van politiek bedrijven van Job Cohen failliet is? Passé? Dat de inclusieve samenleving van Cohen's PvdA een sprookje is? Dat u er eigenlijk zelf niet meer in gelooft?

• Zeer Voornaam, za 25 december 2010 13:04 in reactie op clara legêne Reageer op Zeer

  ...en daar staat inhoud in die er niet om liegt. In taal die zelfs ik begrijp.
  
  Ik ben na de derde alinia opgehouden met lezen.
  Het is zo'n lang stuk. Het twitterd ook zo moeilijk.
  Als non-digibeet houdt ik meer van films en multimediale verbeelding.
  Dan is zo'n lapje tekst toch echt te lang.
  
  De machthebbers zijn dan wel populistisch maar ook helder in hun toekomst visie:
  - veiliger ( door raddraaiers te straten )
  - rijker ( door profiteurs te stoppen )
  - gelukkiger ( door rariteiten niet meer te sponsoren )
  
  Heldere punten die iedereen aanspreekt.
  Die gewoon te twitteren zijn.
  Hele lappen teksten die aantonen dat de PPV eigenlijk de NSB is maakt mij wel anti PPV* maar niet pro PvdA.
  
  ( * ik weet niet zo goed waarom de Perverse Pedo Vereniging zich afkort tot PVV )

• clara legêne, za 25 december 2010 22:09 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op clara

  

  ["Hele lappen teksten die aantonen dat de PPV eigenlijk de NSB is maakt mij wel anti PPV* maar niet pro PvdA."]
  
  Je hebt geen zin een toespraak te lezen en hebt liever hapklare twitterbrokken. Je zegt dat je na de derde alinea bent opgehouden met lezen. De rest lezen was te veel moeite.
  
  Maar dat weerhoudt je er niet van een conclusie op het net te pleuren die niet op de eerste drie alinea's gebaseerd kan zijn. Die zal dan wel in tweets gestaan hebben die je hebt gelezen. Dat scheelt weer zelf nadenken.
  
  Ja, dan houdt het op.

• hans detorenkraai, vr 24 december 2010 21:20 Reageer op hans

  

  De heer Cohen heeft het duidelijk niet gered in deze aanloop naar de verkiezingen, en denk dat het niet echt veel beter gaat worden Lodewijk Frans Asscher die staat te trappelen. Hij zou het moeten gaan doen maar ik heb weer mijn twijfels. Denk dat het heeft te maken met de toch wat elitaire structuur. Deze sluit niet meer aan bij de snel veranderend kiesgedrag.

• vanessa s., vr 24 december 2010 20:48 Reageer op vanessa

  

  Job Cohen zit er met zijn mening over de maatschappij meestal naast de essentie. Hij kletst naast de problemen. Ook is het meeste wat hij zegt een afzwakking van de rechtse standpunten. Eigen ideeen, een eigen programma, dat is er niet. Dan is het verdomd moeilijk over charisma te spreken, want ook dat kun je alleen aandragen als er inhoudelijk iets sterks onder zit.

• Kevin Amsterdam, vr 24 december 2010 19:39 Reageer op Kevin

  

  Job Cohen, charismatisch? Weet je wel wat charisma precies is?
  Het is het tegenovergestelde van de uitstraling van Cohen.
  
  Alle cliche's, alle trends, alle eigenschappen die op dit moment in de mode zijn in politiek Nederland, mist Cohen. Denk aan charisma/uitstraling, sterke one-liners, vlugge reacties geven, hard en stoer overkomen, tempo maken, doorpakken, en noem nog maar eens wat Telegraafjargon.
  
  En dat maakt hem tot een verademing. Cohen brengt een ander geluid. Cohen geeft je wat te kiezen deze verkiezingen. Met Cohen stem je voor nuance, stem je voor optimisme, stem je voor solidariteit, stem je voor het bouwen aan 'ons', aan het sociale, stem je op bedachtzaamheid, stem je op vrijheid, zowel voor mensen in de stad, als in de provincie, voor progressieven alsmede conservatieven, stem je op een positief maatschappelijk klimaat, stem je op een constructief politiek klimaat, stem je op de palestijnen alsmede de israeliers, stem je op Europa, stem je op een norse man, stem je niet op (harde) woorden, maar wel op (weloverwogen) daden.
  
  Je stemt niet op vorm, je stemt op inhoud.
  
  Hopelijk laat ie zich niet gek maken door de talking heads in Nederland en blijft ie lang de man van de PvdA. Want dat heeft ie nodig, tijd. Doordat ie niks heeft wat van belang is in de hedendaagse politiek, zal het lang duren voordat ie momentum creeert. Zichzelf blijven, dat is wat ie moet doen, niet laten gek maken. Men komt vanzelf naar 'm toe. Door z'n inhoud kan ie deze (buitengewoon nare) tijdsgeest ombuigen. Als ie maar rustig blijft, zichzelf blijft. En die partij - waarin teveel slappe knietjes zitten, teveel meelopers zonder enige visie en/of ruggegraat (en daardoor 'hard' en streng proberen op te treden - politici hebben nu eenmaal een grote bek achter het hek), teveel machtsgeile middenmoters, teveel Dijsselbloems en Van der Laans - ook rustig blijft.
  
  Zoals je leest ben ik geen fan van de PvdA, nooit geweest ook. Maar Cohen; het is een ondergesneeuwde parel, koud van buiten, warm van binnen. Hij moet gewoon blijven waar ie is, dan smelt de sneeuw vanzelf een keer. Zien we hier in Nederland hopelijk ook nog een keer zon.

• Reinaert de Vos, vr 24 december 2010 20:53 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Reinaert

  

  [Je stemt niet op vorm, je stemt op inhoud]
  
  Vorm=inhoud. Ik stem niet op partijprogramma's en niet op mensen. Ik stem op mensen die het partijprogramma concreet omzetten en kunnen belichamen. Als dat er niet inzit ben ik weg (niet direct natuurlijk). Een zeker populisme is mij dus dierbaar. Ik wil niet op boekhouders stemmen.
  Bij Cohen is het ' what you see is what you get' . In die zin weet je wat je krijgt, een hoop twijfel, onhandigheid, dooddoeners, gemeenplaatsen, tolerantie en goede bedoelingen. Als dat is wat je wil ben je bij Cohen aan het goede adres.

• Kevin Amsterdam, za 25 december 2010 14:16 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Kevin

  

  Meen je deze reactie nou serieus?
  
  Vorm=inhoud, right, recht=krom.
  What you see is what you get, een verfoeilijke eigenschap inderdaad. Dan beter Wilders die elke dag wel 1 ding gilt wat in een rechtstaat onmogelijk kan worden uitgevoerd.

• Reinaert de Vos, zo 26 december 2010 13:15 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Reinaert

  

  Ja dat meen ik serieus. Je kunt niet doen alsof vorm niets met inhoud te maken heeft, het heeft er alles mee te maken. Partijprogramma' s zijn niet de inhoud. Wat mensen zeggen en doen is de inhoud en tegelijkertijd de vorm. Daarom interesseren partijprogramma' s me maar matig. Dat zijn wazige kapstokjes waar dingen aan hangen die vrijwel nooit (goed) worden uitgevoerd. Als Cohen bijvoorbeeld zegt dat hij de boel bij elkaar wil houden maar ondertussen flink tekeer gaat tegen de PVV dan weet ik niet meer wat hij bedoelt. Als hij echt de boel bij elkaar wil houden dan probeert hij die PVV-stemmers er ook bij te krijgen (wat een onzinnig plan zou zijn). Als Wilders in de tweede kamer loopt te schreeuwen dan is dat niet alleen vorm maar ook inhoud. Dat is dan wat hij doet en wat hij vertegenwoordigt en wil laten zien. Daar stemmen mensen dus op. Dat hele dualisme tussen vorm en inhoud berust op helemaal niets. Kijk gewoon naar wat mensen willen, zeggen en doen. Als het echt goed is dan belichaamt een politicus wat hij zegt en doet, inclusief de fouten en het acteerwerk.
  Het is dus onzin om naar een partijprogramma te kijken en te zeggen, dat is de inhoud en hoe politici het uitvoeren de vorm.

• Kevin Amsterdam, ma 27 december 2010 13:01 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Kevin

  

  En dat is dus precies hetgeen waar ik een probleem mee heb. Het gaat om de poppetjes, niet om waar ze voor staan, het gaat om hoe hard en hoe daadkrachtig ze roepen, maar niet wat ze doen, en daarom hekel ik de huidige politieke tijdsgeest. Persoonlijk vind ik het ook maar wat kwalijk dat mensen hier in meegaan. Kijk gewoon is verder dan je neus lang is. Besef is dat als Wilders iets roept, het puur en alleen voor de buhne is. Al die taal over terugsturen van buitenlanders, naar werkkampen sturen, in knieen schieten, het is allemaal onzin, en dat weet ie zelf ook. Als Wilders roept, ik heb maar 1 breekpunt, dan weten we tegenwoordig ook dat ie dat na dag 1 in de formatie weggooid. Ik vind het fout, en ik snap niet dat PVV-stemmers het pikken.
  En over Cohen (laatste wat ik nog over hem ga zeggen, nog ff en ik lijk wel fan van die man, wat nou ook weer wat te ver gaat), hij heeft nooit hard uitgehaald naar Wilders. Hooguit op een beschaafde manier. En tegelijkertijd heeft ie, nogmaals, het strengste immigratiebeleid van NL geschreven, dus wat dat betreft kan je qua daden moeilijk zeggen dat ie PVV-stemmers van 'm probeert te vervreemden. Alleen z'n taal is anders, en nogmaals, ik vind dat een zegen, en ik vind het jammer dat mensen alleen maar naar harde taal kunnen luisteren, en niet verder kijken naar daden.
  
  NOgmaals, vorm = geen inhoud. Samen vormen ze de eindpresentatie, dat weer wel.

• Reinaert de Vos, ma 27 december 2010 16:50 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Reinaert

  

  Misschien begrijp je me verkeerd maar ik zeg niet dat inhoud er niet toe doet maar ik KAN niet anders dan kijken wat MENSEN doen. We leven tenslotte in een mensenwereld en niet in een papieren wereld. In die zin hebben vorm en inhoud alles met elkaar te maken. Als iemand de hele dag onbeschaamd brult dan is dat OOK de inhoud. Al heeft diegene allerlei beschaafde dingen in het programma staan. Het gaat uiteindelijk toch om wat mensen doen, hoe ze zich gedragen en wat ze voor elkaar krijgen. Mooie praatjes kan iedereen wel verkopen.

• GJ Huisman, vr 24 december 2010 19:03 Reageer op GJ

  

  Cohen heeft een zwaarder imagoprobleem dan Wouter Bos als PvdA-leider had (ik vond Bos' onbetrouwbaarheidsimago overigens totaal onterecht). Nou klopt het dat het om de inhoud en niet de poppetjes moet gaan, maar Cohens imago straalt zo hard af op de PvdA dat ik betwijfel of die partij het onder Cohen ooit weer goed gaat doen.
  
  En kan iemand mij eens vertellen wat die bestuurlijke kwaliteiten van Cohen zijn? Amsterdamse politici en ambtenaren zijn dolblij met de nieuwe burgemeester die in tegenstelling tot zijn voorganger wél van aanpakken weet.
  
  Het ergste probleem met Cohen is dat hij juist helemaal geen herkenbaar verhaal heeft. Een boel wollige taal over respect, zorgzaam zijn voor elkaar, blablabla waar niemand het mee oneens kan zijn, maar het wordt nooit geconcretiseerd. Want dan zal Cohen met de billen bloot moeten: óf de socialistische kant op, met enorme lastenverzwaringen om het huidige sociale stelsel overeind te houden, óf kiezen voor pragmatisch progressief, waarbij heilige socialistische huisjes afgebroken moeten worden.

• Kevin Amsterdam, vr 24 december 2010 19:56 in reactie op GJ Huisman Reageer op Kevin

  

  Waar praat jij nou over?
  
  Ten eerste is Cohen niet voor niks uitgeroepen als een na beste burgemeester ter wereld. Zeggen dat hij geen bestuurlijke kwaliteiten heeft is zoiets als zeggen dat Messi niet kan voetballen.
  
  Ten tweede weet ik niet hoe je bij dat (onzinnige) verhaal over Van der Laan komt, maar ik heb nog wel een andere voor je:
  http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/1050767/2010/11/13/Eber-de-Harde-deelt-graag-de-lakens-uit.dhtml
  
  En ten derde snap ik niet hoe je kan zeggen dat Cohen geen herkenbaar verhaal heeft. Als er iemand een duidelijk signatuur heeft in de politiek, is hij het wel. De thee drinker (oftewel inzetten op sociale cohesie), de zwakke debater (oftewel overdenken en afwegen), oproepend tot een progressief blok (oftewel opkomend verworvenheden), en noem nog maar een paar van die dingen op. De argumentatie die je trouwens in je laatste alinea gebruikt loopt scheef; je somt sociaal-culturele zaken op, die je vervolgens onderuit probeert te halen met economisch redenen.

• Ton evertsen, vr 24 december 2010 20:36 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Ton

  

  "Ten eerste is Cohen niet voor niks uitgeroepen als een na beste burgemeester ter wereld. " ehhh die verkiezing was een pr stunt, je kon jezelf opgeven en je ambtenaren voor je laten stemmen, niet veel gewone amsterdammers (maar wat doen die er ook toe) hebben op cohen gestemd, ik betwijfel of hij in een verkiezing het zou winnen
  
  je hoeft geen genie te zijn dat cohen lijstrekker werd omdat men dacht dat integratie HET punt van de verkiezing zou worden, cohen was de man die op dat gebied tegenwicht aan de pvv moest geven, echter het ging om werk, inkomen, dat soort zaken, economie dingen waarop cohen, zoals we konden zien, geen sterk verhaal had en door rutte compleet werd afgeserveerd.

• GJ Huisman, vr 24 december 2010 20:45 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op GJ

  

  Cohen bleek in Amsterdam de scheiding tussen kerk en staat niet te verdedigen - zie de notitie over 'compenserende neutraliteit'. Verder speelde Cohen een zeer dubieuze rol bij het Westermoskee-project (bleef stug volhouden dat 't met Milli Görüs wel meeviel terwijl van alle kanten bekend was hoe extremistisch die club is). Kritiek op Cohen komt trouwens niet alleen van rechts; Andrée van Es (wethouder namens GroenLinks) vond het beleid van Cohen ook veel te soft.
  
  En van een goed bestuurder mag je toch verwachten dat-ie daadkrachtig optreedt tegen problemen in zijn stad - ondertussen zien we dat homo's worden belaagd en dat een lesbisch stel de jarenlange treitereien door Marokkaanse jongeren zó zat is dat ze hun toevlucht maar zoeken in het calvinistische Harderwijk.
  
  En die herkenbaarheid van Cohen zie ik echt niet: ik vind Cohens toespraken en geschriften altijd wollig, open deuren intrappend en vol loze clichés. Natuurlijk willen we sociale cohesie. Natuurlijk willen we fatsoenlijk met elkaar omgaan. Natuurlijk willen we een eerlijke verdeling van lusten en lasten. Maar maak dat dan ook eens concreet, zeg wát je eerlijk en fatsoenlijk vindt en welke beleidsmaatregelen je wilt nemen om dat te bereiken. Misschien dat een groot deel van Nederland het juist wel fatsoenlijk vindt om problemen bij naam en toenaam te benoemen, om criminelen harder aan te pakken en meer eigen verantwoordelijkheid van burgers te vragen.

• Kevin Amsterdam, za 25 december 2010 13:57 in reactie op GJ Huisman Reageer op Kevin

  

  Dank voor je goed onderbouwde reactie, maar ben het er echter niet mee eens.
  
  Wat betreft het daadkrachtig optreden; het is absoluut onredelijk om van wie dan ook te vragen alle problemen rondom integratie en veiligheid in 2 ambtstermijnen op te lossen, ik hoop dat je dat zelf ook vind. Daarnaast een paar kleine feiten over integratie en veiligheid; er is na de moord op Theo van Gogh, in Amsterdam nota bene, gepleegd door een Amsterdammer, geen 1 moskee of andere islamtische plek in Amsterdam belaagd, in tegenstelling tot veel andere plaatsen in Nederland. Nergens hebben moslims daarna zo hun deuren open gezet voor Nederlanders als in Amsterdam. Tegeljikertijd heeft Cohen het strengste immigratiebeleid tot nu toe geschreven (uitgevoerd door Verdonk, die er alle roem voor kreeg). Qua veiligheid is Amsterdam van de meest criminele stad (ik haat lijstjes, maargoed, ze helpen bij de argumentatie, want die lijstjes zijn tenminste wel op íets gebaseerd) bij Cohens aantreden, afgezakt naar plaats 5. Hier in Amsterdam is behoorlijk hard opgetreden, wat mij betreft veels te hard (ik verfoei de grote hoeveelheid camera's, het preventief fouileren, en dat soort maatregelen). En nog een empirisch voorbeeldje; Ik werk in een coffeeshop op de wallen, en als ik mensen daar vertel dat ze nu in de meest criminele buurt zijn van misschien wel Nederland, dan beginnen ze hard te lachen. Niemand die het gelooft.
  
  Wat veel mensen vergeten, en PVV stemmers blinken daarin uit (ik zeg niet dat jij dat bent hoor), is dat er nog zoiets is als een rechtstaat. Regels, wetten, procedures, noem het maar op, die ervoor zorgen dat je niet alles zomaar kan doen en mag inzetten, waardoor problemen niet zomaar van de ene op de andere dag opgelost kunnen worden. Gelukkig maar, want die regels en wetten beschermen ons veel meer dan dat ze voor obstructie zorgen.
  
  Wat betreft de scheiding tussen kerk en staat en hoe Cohen daarmee om gaat; dat is een keuze, waar je het wel of niet mee eens kan zijn. Ik ben het er wel mee eens. Het is op het randje, maar het doel is goed. Vergelijk het met het voorkeursbeleid dat de gemeente en de overheid voert bij het aannemen van nieuw personeel. Bij gelijke geschiktheid krijgt de kandidaat van niet-Nederlandse afkomst voorrang. Laat hier Telegraafjargon op los dan zal je het er niet snel mee eens zijn. Ga je weloverwogen (Cohen's werkwijze) de voor en nadelen tegenover elkaar zetten, dan zal je het er veel sneller mee eens zijn.

• GJ Huisman, zo 26 december 2010 08:48 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op GJ

  

  "Wat betreft het daadkrachtig optreden; het is absoluut onredelijk om van wie dan ook te vragen alle problemen rondom integratie en veiligheid in 2 ambtstermijnen op te lossen, ik hoop dat je dat zelf ook vind."
  
  Ik vraag niet om alle problemen op te lossen, maar wel een daadkrachtige (begin van een) aanpak ervan. Wat dat betreft vind ik Vd Laan als burgemeester al veel beter dan Cohen. Probleem met Cohen en andere oud-linkse types is niet dat ze problemen niet per direct oplossen, maar dat ze een oplossingsrichting voor die problemen blokkeren zodra hun heilige huisjes tegen de vlakte dreigen te gaan.
  
  "Daarnaast een paar kleine feiten over integratie en veiligheid; er is na de moord op Theo van Gogh, in Amsterdam nota bene, gepleegd door een Amsterdammer, geen 1 moskee of andere islamtische plek in Amsterdam belaagd, in tegenstelling tot veel andere plaatsen in Nederland. Nergens hebben moslims daarna zo hun deuren open gezet voor Nederlanders als in Amsterdam."
  
  Dat Van Gogh juist in Amsterdam werd afgeslacht door een moslimextremist is juist het treurige. Amsterdam was altijd de stad die trots voorop liep in de secularisering, die hooghartig neerkeek op provinciale achterlijke gelovigen, in Amsterdam kon alles wat God verboden had. En zie de situatie vandaag de dag:
  
  - Van Gogh vermoord wegens belediging van de islam
  - een zware gemeentelijke bemoeienis met het Westermoskee project
  - islamitische initiatieven worden gesteund door de gemeente onder het mom van 'compenserende neutraliteit'
  - bij de verkiezing voor het PvdA-lijsttrekkerschap wordt Marcouch door de Marokkaanse achterban verraden ten gunste van de orthodoxe moslim Baâdoud (m.a.w. de Marokkaanse variant van Staphorst zet een conervatief gelovige op nr. 1 bij de partij die juist altijd voor secularisatie streed)
  - homo's worden stelselmatig mishandeld door vnl. Marokkaanse jongeren, en een lesbisch stel wordt Amsterdam uitgetreiterd en vlucht -oh ironie- naar het calvinistische Harderwijk in de hoop op een normaal leven
  
  
  "Tegeljikertijd heeft Cohen het strengste immigratiebeleid tot nu toe geschreven (uitgevoerd door Verdonk, die er alle roem voor kreeg)."
  
  Tja en daardoor worden hardwerkende mensen als schoenmaker Gümüs het land uitgegooid. De stroom van huwelijksmigratie uit Marokko en Turkije is totaal niet aangepakt door Cohen, terwijl dit m.i. een veel groter probleem voor de Nederlandse samenleving is (qua economische lasten en sociale cohesie).
  
  
  "Hier in Amsterdam is behoorlijk hard opgetreden, wat mij betreft veels te hard (ik verfoei de grote hoeveelheid camera's, het preventief fouileren, en dat soort maatregelen). En nog een empirisch voorbeeldje; Ik werk in een coffeeshop op de wallen, en als ik mensen daar vertel dat ze nu in de meest criminele buurt zijn van misschien wel Nederland, dan beginnen ze hard te lachen. Niemand die het gelooft."
  
  Ik dacht dat de criminele / onveilige buurten vooral te vinden zijn in West. Een paar jaar geleden nog maar vlogen de auto's daar bij bosjes in brand.
  
  
  "Wat veel mensen vergeten, en PVV stemmers blinken daarin uit (ik zeg niet dat jij dat bent hoor), is dat er nog zoiets is als een rechtstaat. Regels, wetten, procedures, noem het maar op, die ervoor zorgen dat je niet alles zomaar kan doen en mag inzetten, waardoor problemen niet zomaar van de ene op de andere dag opgelost kunnen worden. Gelukkig maar, want die regels en wetten beschermen ons veel meer dan dat ze voor obstructie zorgen."
  
  Ik ben idd. geen PVV-er, maar de actieve en passieve tegenwerking door oud-links om bepaalde problemen onder ogen te zien, te benoemen en aan te willen pakken heeft veel Nederlanders in de armen van Wilders gedreven. Ik houd ook niet van cameratoezicht, internettaps van niet verdachte personen en preventief fouilleren.
  
  Maar bekijk b.v. eens de kinderbijslag naar het buitenland. Jaarlijks gaan er vele miljoenen euro's naar Marokko en Turkije omdat hier wonende Marokkanen / Turken beweren kinderen in het thuisland te hebben. Onzin natuurlijk, kinderbijslag is bedoeld voor de het opvoeden van kinderen in Nederland. Maar als dat aangepakt dreigt te worden, gaat oud-links opeens loeien over verdragen en afspraken die niet opgezegd kunnen worden. Onzin: verdragen en afspraken die nergens op slaan, zijn m.i. altijd open voor discussie, aanpassing of afschaffing, desnoods eenzijdig.
  
  "Wat betreft de scheiding tussen kerk en staat en hoe Cohen daarmee om gaat; dat is een keuze, waar je het wel of niet mee eens kan zijn. Ik ben het er wel mee eens. Het is op het randje, maar het doel is goed."
  
  Ik dus absoluut niet, want hierin blijkt de enorme hypocrisie van de PvdA. In het verkiezingsprogramma werd heel stoer stelling genomen tegen ambtenaren die homohuwelijken weigeren (een issue bij christenen), terwijl er niets wordt gezegd over ambtenaren die weigeren vrouwen de hand te schudden.
  
  "Vergelijk het met het voorkeursbeleid dat de gemeente en de overheid voert bij het aannemen van nieuw personeel. Bij gelijke geschiktheid krijgt de kandidaat van niet-Nederlandse afkomst voorrang. Laat hier Telegraafjargon op los dan zal je het er niet snel mee eens zijn. Ga je weloverwogen (Cohen's werkwijze) de voor en nadelen tegenover elkaar zetten, dan zal je het er veel sneller mee eens zijn."
  
  Enlighten me, want ik vind 'positieve discriminatie' een enorm gedrocht. Wat zijn die voordelen dan? Ik hoor b.v. een hoop geblaat over een vrouwenquotum in de politietop, maar nooit eens een roep om meer vrouwen in minder aansprekende banen waar mannen oververtegenwoordigd zijn.

• Kevin Amsterdam, ma 27 december 2010 15:30 in reactie op GJ Huisman Reageer op Kevin

  

  Oh, de laatste nog, Amsterdam heeft nooit voorop gelopen in de secularisering. Wat dat betreft moet je naar Turkije, dat kent strenger seculaire wetten dan waar ook ter wereld. Amsterdam liep voorop in het tolereren en accepteren van andere geloven. Wat dat betreft handelde Cohen in de geest van Amsterdam.

• Ouwe Rukkers, vr 24 december 2010 21:31 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Ouwe

  

  Dat stukje uit Het Parool, waar je naar toe linkt, pleit juist voor Van der Laan. Dat er een paar ambtenaren naar JC terug verlangen zegt juist iets over ambtenaren.

• Kevin Amsterdam, za 25 december 2010 14:28 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Kevin

  

  De enige politici die werkelijk positief over 'm zijn geweest zijn Wiegel en de Amsterdamse VVD fractie.
  Dat zou een burgmeester met links/progressief signatuur toch de wenkbrouwen moeten doen fronzen.
  
  Hier hebben we inmiddels al een mooi gezegde die ik je niet wil achterhouden; Van der Laan is een banaan, lekker vers, lekker krom, maar vooral erg dom.
  
  Fijne kerst :)

• Janssen zelf, za 25 december 2010 12:20 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Janssen

  

  "Ten eerste is Cohen niet voor niks uitgeroepen als een na beste burgemeester ter wereld. Zeggen dat hij geen bestuurlijke kwaliteiten heeft is zoiets als zeggen dat Messi niet kan voetballen."
  
  Dat was niet het resultaat van een onderzoek onder de burgers, maar een onderzoek onder andere burgermeesters van grote steden. Lekker abstract geneuzel over samenwerken (pappen en nathouden) doet het goed in die kringen zolang er geen extreme geweldsuitbarstingen voorkomen. Grappig ook dat door zo'n verkiezing ze in het buitenland niet snappen waarom hij op dit moment afgeserveerd wordt door het Nederlandse volk.
  
  Zoek het a.u.b. niet alleen in externe factoren, zoals de toon van de telegraaf, de snelheid en de daarbij horenede attentionspan van de maatschappij, maar zoek het a.u.b. ook eens bij het feit dat Job Cohen voor veel kiezers een boodschap heeft die ze niet willen horen. Deze probeert hij te verkopen met cliches en abstracte voorbeelden waar kiezers zich niet aan kunnen relateren.
  
  Het is bijzonder elitair om kiezers de schuld te geven van het gebrek aan goed verhaal van Cohen.

• Kevin Amsterdam, za 25 december 2010 14:09 in reactie op Janssen zelf Reageer op Kevin

  

  Andere burgmeesters hebben inderdaad geen enkel idee wat een goed burgemeester maakt.. Schei toch uit zeg.
  En een geweldsuitbarsting; het is tekenend hoe Cohen opereerde bij de moord op van Gogh. Moet je eens voorstellen als een type als Bush of Wilders burgemeester was geweest hier, het zou een onleefbare stad zijn geworden.
  Kijk, jij had het waarschijnlijk anders gewild, ik en een hoop andere Amsterdammers niet. En wij (ik niet persoonlijk trouwens) hebben rond die tijd dan ook massaal op de PvdA gestemd. Ze waren gigantisch geworden in a'dam. Sommige kiezers willen die boodschap dus wel degelijk horen. En trouwens niet alleen in Amsterdam,, vergeet niet dat de PvdA door Cohen zo goed als de grootste partij in Nederland is.

• Janssen zelf, za 25 december 2010 18:22 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Janssen

  

  "Andere burgmeesters hebben inderdaad geen enkel idee wat een goed burgemeester maakt.. Schei toch uit zeg."
  
  Ze gebruiken daar andere criteria als de kiezer. Dat maakt het dus twee verschillende discussies met daaraan verbonden twee verschillende conclusies. Te pas en te onpas de een met de ander vermengen zorgt niet voor een betere verkiezingsuitslag.
  
  Ik hoor ook trouwens voldoende Amsterdam die niks van Job Cohen moesten hebben. Beetje love it or hate it. Haaks op de boodschap die Job Cohen zelf uitdraagt dus.

• Kevin Amsterdam, ma 27 december 2010 13:08 in reactie op Janssen zelf Reageer op Kevin

  

  Inderdaad, burgemeesters gebruiken andere criteria dan stemmers. Gelukkig maar, want de gemiddelde stemmers in NL blinkt nou niet uit in zijn of haar kennis over politiek en het de politieke wereld. En al helemaal niet over hoe een gemeente werkt.
  Burgemeesters wel. Ik dicht die uitslag daarom behoorlijke waarde toe; hij is becijferd door mensen die er wat van snappen, die weten hoe het er aan toe gaat, wat moeilijk is, en wat niet.
  
  En over die stemmen, tuurlijk je hebt altijd mensen die op wat anders stemmen, dat neemt niet weg dat Cohen over het algemeen zeer populair was (behalve bij die 10% pvv en vvd stemmers) en simpelweg veel mensen in die tijd op pvda stemden.
  
  Wat media aandacht betreft, inderdaad, ik leg het bij externe factoren. En ga nou niet zeggen dat dat iets is voor PvdAers, want dat stem ik niet, nooit gedaan, en al zou ik het hebben gedaan, moet je mensen alsnog niet over een kam scheren.

• Kevin Amsterdam, ma 27 december 2010 16:56 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Kevin

  

  Hmm volgens mij gaat er iets mis met Joop of met mijn eigen computer, dit was iig een reactie op het bericht hieronder, namelijk 'Janssen zelf, za 25 december 2010 18:37 in reactie op Kevin Amsterdam'

• Janssen zelf, za 25 december 2010 18:37 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Janssen

  

  "En trouwens niet alleen in Amsterdam,, vergeet niet dat de PvdA door Cohen zo goed als de grootste partij in Nederland is. "
  
  Over oppurtunistisch stemgedrag gesproken. Op een goed gekozen moment word door de PvdA Job Cohen naar voorgeschoven als nieuwe Premier van Nederland. Tel daar een enorme media aandacht op gefocused op het duel Cohen-Wilders en hoppa, binnen 2 weken is het virtuele zetel aantal verdubbeld.
  
  Grappig dat nu de media verguist wordt door o.a. mensen hier op het forum alleen omdat de media de politicus Job Cohen niet op waarde zou kunnen schatten. Te hijgerig? Te hyperig? Wat een hypocrisie.
  Als het tegen zit de schuld bij externe factoren leggen. Hoop dat het niet de standaard reactie is van PvdA-ers...

• Pieter Pan, vr 24 december 2010 18:28 Reageer op Pieter

  

  De PvdA zal zichzelf opnieuw moeten uitvinden en daarbij moeten harde keuzes gemaakt worden.
  Of ze gaan in de richting van GL of ze sluiten zich aan bij de SP. Ze kunnen geen kant op, want hun achterban is zo versnipperd geraakt dat het zeer moeilijk zal zijn om tot een verkiezingsprogramma te komen waarmee ze de weggelopen kiezers weer voor zich weten te winnen.
  De PvdA zou zich eens wat meer op de A van Arbeid moeten richten.
  Dan zijn ze wellicht in staat om verloren gewaande schatten terug te vinden..

• Kees Gelijkhebber, vr 24 december 2010 18:13 Reageer op Kees

  

  Geweldig. Bas geeft een nieuwe betekenis aan het woord charisma

• Kees Goedhart, vr 24 december 2010 17:56 Reageer op Kees

  

  Job Cohen het vergezicht van de PvdA
  
  
  ' Met zo'n sterke bestuurder aan de macht hoeft dan niet aan een compromis te worden gewerkt tussen alle belangen en meningen binnen de partij, maar aan een vergezicht waar de Partij van de Arbeid naar toe wil! '
  
  En zo is het Bas.
  http://coontje.wordpress.com/?s=job+k.o+hen

• Hans Bot, vr 24 december 2010 17:26 Reageer op Hans

  

  Laten we hopen dat Job Cohen niet de tijd krijgt om rustig vanuit de oppositie een duidelijke en heldere ideologie te ontwikkelen. Nederland heeft behoefte aan nieuw elan in 2011.

• , za 25 december 2010 11:12 in reactie op Hans Bot Reageer op

  

  Precies, dus blijft het hopen dat het Cohen lukt dat elan te gaan verwoorden.

• Astrid verpoorten, zo 26 december 2010 09:10 in reactie op Reageer op Astrid

  

  Na de verkiezingen is Job historie.

• Ginger Ted, zo 26 december 2010 18:15 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op Ginger

  

  Eerste Paasdag 24 april viert men de herrijzenis van Jezus Christus, 25 april viert men de verjaardag van de onlangs eveneens herrezen Johan Cruijff. Om dan een week later op 2 maart bij de provinciale verkiezingen nog een herrijzenis van de derde J.C.: Job Cohen te verwachtten lijkt mij inderdaad ook wel wat sterk.

• , di 28 december 2010 12:00 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op

  

  Maurice de Hond is er niets bij, Astridje.
  Je kunt goud verdienen als waarzegster of pendelslingeraarster.