De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (44) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Roger Dols, di 31 augustus 2010 15:13 Reageer op Roger

  

  "Eén van de grondslagen van de democratie is, dat geen enkel doel de middelen heiligt?"
  Dat is geen grondslag, maar een gewenst voortvloeisel van de werkelijke grondslag: iedereen kiest en de meerderheid beslist. Wat u noemt is geen grondslag, maar het wordt er omwille van (niet perse slechte!) gewoonte mee geassocieerd.
  
  
  "Zoals alle religies heeft de islam een vredelievende EN een gewelddadige kern: twee kernen dus."
  Monotheïstische religies hebben één kern: beslag leggen op de 'waarheid', omdat zij hun god zien als het hoogste woord. Die ene kern heeft een scala aan uitwerkingen, afhankelijk van de voorkeur variërend van berustend ascetisch tot gewapenderhand bekerend.
  
  
  "? voorbij aan de volledige waarheid."
  De volledige waarheid is dat het monotheïsme zelf waarheid dicteert en daarmee strijdig is met democratie. Over de waarheid wordt niet gestemd, deze is immers vastgelegd in hun heilige boeken. Hiermee reduceren de monotheïsten de mens impliciet tot onderdanige volger van die boodschap.
  
  
  "Tegelijk blijft het denkbaar en tot op zekere hoogte waarschijnlijk dat diezelfde mensen, of hun kinderen, of hun kindskinderen, de religie zullen afzweren ? zoals de kindskinderen van onze voorouders hun geloof afzwoeren."
  Dat is alleen gelukt met bloed, zweet en tranen. Dat afzweren zal ook nu niet vanzelf gaan, en helaas ook niet zonder conflict, vermoed ik.
  
  
  Dit zijn enkele kritische noten op uw artikel, meneer Wiersinga.
  
  
  Wat mij het meest bevreemd aan de heer Wilders, is dat hij de islam neerzet als onderdrukkende religie (hetgeen mij correct lijkt), maar vervolgens zelf toevlucht zoekt bij die andere monotheïstische religie die hetzelfde karakter heeft. Op een gunstige dag ziet Wilders weliswaar een echt probleem, maar hij heeft mijns inziens geen idee van de aard ervan en al helemaal niet van de oplossing.

• Pim Wiersinga, wo 01 september 2010 15:12 in reactie op Roger Dols Reageer op Pim

  

  Goedemiddag meneer Dols, dank voor uw scherpe en intelligente kritiekpunten. Wat die twee kernen betreft, misschien moet je zeggen dat er niet twee kernen maar twee polen zijn, en dat de ´vredelievende´ pool te maken heeft met de meest gunstige of minst agressieve DUIDING van de aanhangers dan met de ´waarheid´ van een religie. Dus daar heeft u een punt. Maar ik zou het punt net iets minder ver doortrekken, en wel met het oog op de progressieve of lossere vleugels die elke monotheïstische godsdienst ook kent, en waarvan ik de aanhangers niet bij voorbaat wens af te schrijven. Juist omdat er veel ´uitwerkingen´ zijn, zoals u het noemt, beoordeel ik mensen, onder wie gelovigen, liever op hun keuzes, uitlatingen en daden dan op hun Woord.
  Wat ik evenmin als u wil, is het ene monotheïsme superieur verklaren aan het andere - zoals Wilders inderdaad wél doet.

• Linda p , vr 27 augustus 2010 01:49 Reageer op Linda p

  

  "Zo is de islam problematisch wat betreft de positie van de vrouw, maar die leer bevordert weer wel de gastvrijheid ? om maar iets te noemen?"
  Duizenden vrouwen worden vermoord en verminkt door de Islam. Miljoenen vrouwen hebben minder rechten als een hond door de Islam. Homo's worden in sommige landen dagelijks opgehangen of gevangen gezet door de Islam.
  ... Maaarrrrr, gelukkig zijn ze wel gastvrij...
  Waanzinnig hoe achterlijk, kortzichtig en dom links geworden is als de reli-verdedigersvan het heden.
  Elk links groot denker zou zich omdraaien in z'n graf na het lezen van bovenstaande onwetendheid.

• Pim Wiersinga, vr 27 augustus 2010 10:13 in reactie op Linda p Reageer op Pim

  

  @Linda Pennings. U schrijft: "Duizenden vrouwen worden vermoord en verminkt door de Islam. Miljoenen vrouwen hebben minder rechten als een hond door de Islam. Homo's worden in sommige landen dagelijks opgehangen of gevangen gezet door de Islam."
  Die feiten boezemen mij evenveel walging in als u - of ieder denkend mens. Wel zou ik het woordje "door" in uw tekst graag vervangen door "in naam van". En dit is niet louter een kwestie van taal. De Islam 'doet' namelijk niks: mensen doen dingen en verschuilen zich daarvoor achter een religie waar zij (of anderen) ook weer deugden als gastvrijheid aan ontlenen. Deugden die ze net zo goed, en wat mij betreft zelfs beter, om niet-religieuze redenen kunnen aanhangen.

• Liesbeth Massar, vr 27 augustus 2010 13:49 in reactie op Pim Wiersinga Reageer op Liesbeth

  

  Helemaal mee eens Pim! Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen handelen en hoe men de koran (of bijbel interpreteert) is ook een keuze..

• Pim Wiersinga, vr 27 augustus 2010 14:29 in reactie op Liesbeth Massar Reageer op Pim

  

  Jammer genoeg zijn interpretaties vaak onbewust. Keuzes van lang vóór het denken begint, ingegeven door anderen of door autoriteiten die weer uitgaan van interpretaties, die, etcetera. Maar dit maakt je uitspraak alleen maar nijpender.

• Alex Alexander, zo 29 augustus 2010 11:53 in reactie op Pim Wiersinga Reageer op Alex

  

  U mag dan wel een leuk verhaal hebben, maar feit blijft dat die vrouwen geen keuze hebben, die homo's ook niet en ga zo maar door.
  
  Die krijgen iets opgelegd... iets wat ze bijvoorbeeld niet willen.
  
  Ik vind het werkelijk waar belachelijk hoe sommige mensen hier zo simpel denken over mensenrechten in die landen, dat is afschuwelijk. Het is, al zeg ik het zelf als rechtse stemmer, toch best maf dat 'rechtse stemmers' meer lijken te geven om de mensenrechten van mensen daar dan de zogenaamd linkse mensen die daar in NL altijd zogenaamd voor opkomen?

• Linda p , zo 29 augustus 2010 19:08 in reactie op Pim Wiersinga Reageer op Linda p

  

  Voor vrouwen en homo's is het geen keuze om wel of geen moslim te zijn.
  Misschien moet u uw gekleurde bril eens afzetten en uw politieke voorkeur niet zwaarder laten wegen van gerechtigheid.
  Een typisch links kwaaltje. Gelijk halen is het grootste belang.

• Pim Wiersinga, ma 30 augustus 2010 10:02 in reactie op Linda p Reageer op Pim

  

  In bepaalde theocratieën worden vrouwen en homoseksuelen gestenigd, opgehangen, ingemetseld. Deze vrouwen en homoseksuelen oefenden een mate van keuzevrijheid uit, genoeg althans om op te vallen, en zijn hiervoor op onmenselijke wijze gestraft. Hun beulen hadden een geweten, dat ze op onmenselijke wijze het zwijgen oplegden. Maar mogelijk kwamen hun rechters slechts tegemoet aan de onmenselijke (of 'al te menselijke') roep om zondebokken; dan is er sprake van willekeur, en dat is een keuze van de machthebbers.
  @ Linda Pennings en @Alex Alexander: Welk links gelijk zou ik met deze voorstelling van zaken willen halen?
  Misschien dit:
  Je kunt mensen niet op hun (al dan niet misleide) ideeën maar slechts op hun daden beoordelen. Zo steun je een wereldwijd politiek besluit (de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) uit 1948, dat anno 2010 nog steeds op uitvoering wacht.

• frits demeyer, do 26 augustus 2010 16:18 Reageer op frits

  

  Wat een verhaal. Ik zou hem mailen als ik u was, want je loopt leeg aan de postzegels en papierkosten. Ik ben na 3 alinea afgehaakt. De overige 11 kon ik niet meer opbrengen. Sorry.

• Pim Wiersinga, vr 27 augustus 2010 11:53 in reactie op frits demeyer Reageer op Pim

  

  @Frits. Misschien komt het wel door de witregels die buiten mijn toedoen tussen elke alinea verschijnen - wat overigens geen reden was om terug te grijpen op postzegels en briefpapier... Of misschien stoorde u zich aan de zin aan het eind van de derde alinea dan wel aan het begin van de vierde?

• , za 28 augustus 2010 12:05 in reactie op frits demeyer Reageer op

  

  Ik zou het verhaal eerst omzetten in jip- en janneketaal, op hurkhoogte.
  Dan loopt de schrijver de kans dat iemand van de pvv hem begrijpt.
  Eerder niet.

• Gerwin van Eersel, wo 25 augustus 2010 23:45 Reageer op Gerwin

  

  "Waarde heer!"
  
  Is dat echt de juiste aanhef voor een brief aan wilders?

• Pim Wiersinga, vr 27 augustus 2010 10:14 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Pim

  

  @Erwin: over de aanhef valt te twisten. Maar aangezien ik het over beschaving heb...

• Gerwin van Eersel, za 28 augustus 2010 00:00 in reactie op Pim Wiersinga Reageer op Gerwin

  

  Nou ja, dat kan.
  
  Ik ben me er alleen wel van bewust dat politici elkaar voor wilders een tijd lang met Voornaam, Achternaam aanspraken. wilders zelf heeft die cultuur weten te doorbreken door collega politici te benoemen met "de Heer Achternaam, Mevrouw Achternaam". Om één of andere reden zijn alle andere politici zich daardoor ten onrechte genoodzaakt gaan voelen wilders te benoemen als "de heer wilders".
  
  Naar mijn overtuiging is het moment dat dat gebeurde het moment geweest dat de opmars van wilders vorm kon krijgen. Het is tijd die poppenkast te beeindigen.
  
  Even wat achtergrond, ik zat op een middelbare school waar op twéé na alle leraren zich bij de voornaam lieten noemen door leerlingen. De eerste uitzondering was een lerares Frans die vlak tegen haar pensioen aanzat (en ja, dat was 65, zij wilde van geen vut weten, terwijl ze daar wel recht op had).
  
  Zij was een buitengewoon inspirerende en motiverende lerares die door alle leerlingen diep gerespecteerd werd, en daardoor met Mevrouw en u werd aangesproken, zonder dat ze daar om vroeg.
  
  De tweede uitzondering was een flapdrol van een koorbal die Engels gaf. Hij stelde zich standaard tijdens de eerste les voor met "mijn naam is Achternaam, en mijn voornaam is Meneer".
  
  De man gaf goed engels, daar niet van, maar hij verdiende om géén enkele reden respect, en hij respecteerde, net als wilders, anderen niet. Hij vertelde mij 2 minuten na uitrijking van m'n diploma dat ie het jammer vond dat ik geslaagd was, en haalde zij neus op voor collega leraren engels. Zijn eigen introductie veroorzaakte dus ook weestand en verzuim.
  
  De moraal van dit verhaal? Respect moet je verdienen, en wilders heeft dat zeker nog niet gedaan, in tegendeel.

• Pim Wiersinga, za 28 augustus 2010 11:36 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Pim

  

  @Gerwin: respect moet je verdienen, zeker - maar je kunt er ook toe oproepen. Ik geef toe dat het effect nihil zal zijn, mede gelet op de omgangsvormen die Geert zelf in de Tweede Kamer heeft ingevoerd... Maar behalve respect (dat zowel in 'u' als 'je' kan zitten, al vind ik je verhaal over de lerares Frans schitterend...) is er de kwestie van nabijheid en afstand: vanuit dat oogpunt vind ik ''Waarde heer!' en 'u' beter.

• jeroen barends, wo 25 augustus 2010 22:58 Reageer op jeroen

  

  [U hebt nu toch wel door dat bijvoorbeeld de aangehaalde mediatactieken ook gebruikt worden door de partijen die op dit weblog veelal aangehangen worden. Uw betoog begon goed. Tot het mij opviel dat u zich voornamelijk richtte op de rechterzijde van het politieke speelveld. Dat is naar mijn idee behoorlijk selectief kijken naar de zaken. Populisme doet niet aan "linksrechtsdenken".]
  
  Ik richt mij op wat er gaande is en dat houdt helaas ook in de voeding van van het extremisme door de paradox die onstaat doordat de media inderdaad dit mede onbewust ondersteunt met de demonisering van genoemde bewegingingen. Maar dit gaat te diep en eindigt in onnavolgbare filosofische analyses voor het publiek.
  
  'Populisme' doet inderdaad niet aan "linksrechtsdenken" maar aan "do(e)mdenken". Laten we het hier ingodsnaam maar op houden.

• Mostafa Mouktafi, wo 25 augustus 2010 21:57 Reageer op Mostafa

  

  Zeer interessant booschap naar de verkeerde persoon, want naar Lieberman van Israel was het logisch geweest, Wilders heeft niets te zeggen en te bepalen, deze moet doen wat anderen het leuk vinden en wat ze leuk vinden voor Nederland!!Volgens mijn mening.

• jeroen barends, wo 25 augustus 2010 17:25 Reageer op jeroen

  

  Beetje de gebruikelijke 'hair splitting' contributie waaraan de dogmatiek van nieuw-rechts toch konsekwent aan voorbij gaat. Maar daarom ook juist goed stuk!.
  
  Lekker vanaf de verre comfortabele zijlijn in Thailand schiet ik mijn woordje er ook ff in). Of wacht, misschien een ander op de zijlijn maar het woord geven die er wat meer toe doet dan ik, en een beetje commentaar daarop geven.
  
  Kijk eerst maar eens naar een uitzending van 'Geschiedenis 24' op Uitzendinggemist van jl. maandag: http://player.omroep.nl/?aflID=11305052
  
  Een paar uurtjes over "rechts/links radicalisme, facisties-of-niet, waarom het plebs daar voor gaat op certain moments in time". Erg verhelderend, vooral het eerste uurtje met mijn Brommende Held-in-NL, Maarten van Rossum.
  
  Samegevat: De individuele Nederelandse burger (De door extremisten uitgevonden mythische begrip "het volk" bestaat niet) is best tevreden (80%), maar zit achter de beeldbuis te kijken naar ongelofelijk veel wereld ellende en steen-en-been klagende azijnzijkende Nederlanders, wat op elke zender over hem uitgestort wordt.
  
  Men weet niet hoe de politiek of het bestuur van NL werkt (wat een zeer compliceerd process is) en is zo nu en dan "ontevreden" daarover, of men is echt een beetje ongelukkig in bijv. achterstandswijken. Vervolgens koppelt men die ontevredenheid of geprojecteerd TV-onbehagen aan het falende "wat-doet-overheid?" voor elke drol die er dwars uit wil. Dat is waar die clowns als Boer Koekoek, Janmaat, Fortuyn en "Gekke Geert" (Rossumistische term) op zeilen.
  
  Media strategie zorgt ervoor dat zulk soort lieden wonderlijke beelden schetsen mbv problemen aan de andere kant van de wereld in combinatie met verzonnen en echte (kleine) problemen ter plekke buiten proportioneel op te blazen en als zondebok te bestempelen (als zou de Islam NL willen overnemen, hoe kom je erop?). Roepen dat het allemaal ligt aan een versnipperde gevestigde elitaire democratische partij-structuur (waardoor zij zelf juist macht kunnen verzamelen nota bene!) sluit naadloos aan op die, gelukkig relatief marginale, "ontevredenheid" en, en het extremistische circeltje is rond.
  
  De mensch is van nature helaas geneigd alle 'problemen' buiten zichzelf te zoeken, liefst zover mogelijk, want dat lucht op. Joden willen wereldheerschappij, de Islam wil Europa en Nederland veroveren, we kennen de onzinnige onware riedeltjes. Dan krijg je van die merkwaardige self-deceving denkpatronen als ene Peet van Velsen hier verspreidt (wat je hem in dit licht dus ook niet kwalijk kan nemen, overigens). Dat weten die charlatans.
  
  U hoeft zich echter niet zo'n zorgen te maken, ook Gekke Geert zal gewoon weer overwaaien, want nooit zijn in de moderne tijd na WOII dit soort leeghoofden in staat geweest om enige bestuurkijke verantwoordelijkheid te dragen omdat in de eerste plaats hun programma's wereldvreemde onhaalbare idioterie bevatten en in de tweede plaats zij daar eenvoudigweg - intellectueel-bestuurlijk - niet toe in staat zijn (de rebellering van D66 is hier een uitzondering op, alhoewel ze niks van hun politieke hervormingen ooit hebben gerealiseert. Hans, RIP). Het moment dat ze dreigen verantwoordelijkheid te moeten dragen spat de boel uiteen wegens het beperkte aantal medestanders binnen de kliek die daadwerkelijk die radikale raaskallerij ondersteunen (Fortuyn) of proberen ze werkelijke verantwoordelijkheid uit alle macht te vermijden om dat ze daarvoor in hun broek schijten (Gekke Geert).
  
  Zulke bewegingen begrijpen bovendien niet dat ze uiteidelijk zelf veroorzaken wat ze willen bestrijden (of ze weten dit wel maar hopen voldoende macht te verzamelen voor het echt fout gaat). Gelukkig zien de meesten mensen dat wel.
  
  Over een maandje of zes is dit over als de gevestigde politiek (die het helemaal niet slecht doet wegens bestuurlijke deskundigheid) eindelijk Gekke Geert politiek uitgerangeerd heeft, zijn volgelingen dan ook zien dat het allemaal belachelijke leugenachtige onzin is (ze zijn er mee aan het werk) en jullie daar in Kikkerland weer tot de orde van de dag kunnen overgaan. Of omdat ie gewoon omgelegd wordt. Dat beloof ik U.

• Hjalmar Hoort, wo 25 augustus 2010 17:54 in reactie op jeroen barends Reageer op Hjalmar

  

  Mooi verhaal. Ik ben het vrijwel helemaal met je eens.
  
  Alleen: als ie wordt omgelegd, wordt het een martelaar. Dat lijkt me niet handig. Dat legitimeert de boel namelijk.
  
  Wat zou je er zelf van vinden als ie wordt omgelegd? Ik denk namelijk niet dat het de oplossing is.

• jeroen barends, wo 25 augustus 2010 18:32 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op jeroen

  

  nee nee nee dat "omleggen" was slechts een constatering uit het bekende verleden. Natuurlijk sta ik niet achter zulke dingen, however much it helps to 'solve' the situation ;-)

• Piet Daalemmer, do 26 augustus 2010 01:31 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Piet

  

  U, en een aantal anderen hier, hebben werkelijk een zieke geest. Dat u iemand dood wenst is niet iets om te uitten op een publiek forum. U bent toch zo sociaal en begaan met uw medemens? Deze commentaren bewijzen dat u behoort tot de categorie 'dat soort mensen'. Ik zal u tekst en uitleg geven.
  
  "Mijn soort mensen", in goed gezelschap ook wel aangeduid als "Ons soort mensen", zijn mensen die het gehele kennen en kunnen inzetten om zo goed mogelijk samen te leven. Liberaal of Sociaal, alles kan, zolang er maar gewerkt wordt aan oplossingen voor problemen, men open staat voor andere meningen of verbeteringen aan gemeenschappelijke plannen. Mijn soort mensen heeft ook een IQ wat hoger ligt dan het gemiddelde. Vanaf 110/120 maakt u kans om in deze categorie terecht te komen.
  
  "Ander soort mensen" zijn mensen die hetzelfde proberen als "Mijn soort mensen" met als verschil dat wanneer het komen tot een oplossing niet lukt, dat veelal te verklaren is aan de hand van het IQ van de personen in kwestie. Ze weten niet beter en dus valt hen niks te verwijten. Ze hebben hun best gedaan.
  
  Dan komt uw soort mensen: "Dat soort mensen". Dit zijn mensen die een IQ hebben wat kan liggen tussen 60 en 150. Deze mensen zijn opzettelijk bezig de bevindingen, meningen of de standpunten van anderen te verdraaien, uit zijn verband te rukken of anderszins te verkrachten. Deze mensen houden de schijn hoog dat zij naar iedereen luisteren maar ondertussen toch, ookal is het kennelijk fout, het eigen plan doorvoeren. Regels maken voor anderen en uitzonderingen voor zichzelf.
  
  Dat is wat u, en een aantal anderen, massaal over heel Joop.nl doen.
  U suggereert hier dat Geert Wilders op een of andere manier uit de weg geruimd dient te worden en dat we voooral niet naar hem moeten luisteren, laat staan op hem stemmen. U suggereert daarmee ook dat 15 procent van de Nederlanders niet gehoord wordt. Daarmee suggereert u dat u tegen democratie bent, hoewel u dat zo predikt. Jammer.

• Hjalmar Hoort, ma 30 augustus 2010 19:29 in reactie op Piet Daalemmer Reageer op Hjalmar

  

  Blijkbaar horen mensen met een IQ van boven de 150 bij "uw soort mensen". Als u zo'n buitengewoon hoog IQ heeft, en echt, 150+ is zwaar geniaal, waarom bent u dan niet in staat om mijn post te lezen?
  
  "Ik denk namelijk niet dat het de oplossing is."
  
  Ik vraag letterlijk om zijn beweegredenen, en geef aan dat ik het geen oplossing zou vinden.
  
  Doe alsjeblieft niet zo melodramatisch.

• Hans van der Helm, wo 25 augustus 2010 20:19 in reactie op jeroen barends Reageer op Hans

  

  U hoeft zich echter niet zo'n zorgen te maken, ook Gekke Geert zal gewoon weer overwaaien, want nooit zijn in de moderne tijd na WOII dit soort leeghoofden in staat geweest om enige bestuurkijke verantwoordelijkheid te dragen omdat in de eerste plaats hun programma's wereldvreemde onhaalbare idioterie bevatten en in de tweede plaats zij daar eenvoudigweg - intellectueel-bestuurlijk - niet toe in staat zijn (de rebellering van D66 is hier een uitzondering op, alhoewel ze niks van hun politieke hervormingen ooit hebben gerealiseert. Hans, RIP). Het moment dat ze dreigen verantwoordelijkheid te moeten dragen spat de boel uiteen wegens het beperkte aantal medestanders binnen de kliek die daadwerkelijk die radikale raaskallerij ondersteunen (Fortuyn) of proberen ze werkelijke verantwoordelijkheid uit alle macht te vermijden om dat ze daarvoor in hun broek schijten (Gekke Geert).
  ============
  
  Ik heb nog niet zolang geleden bijna hetzelfde geschreven want de historie leert dat deze zogenaamde "volksbewegingen" komen en gaan en dat we er al veel langs hebben zien komen zins invoering van ons kiesstelsel, bedankt voor een wat bredere uiteenzetting.

• jeroen barends, wo 25 augustus 2010 22:40 in reactie op Hans van der Helm Reageer op jeroen

  

  Ik zal maar niet "At Your Service!" zeggen....
  
  Oh.. heb ik het toch gedaan verdomme nog aan toe.... :-)

• Frederik de 8e, wo 25 augustus 2010 20:28 in reactie op jeroen barends Reageer op Frederik

  

  U hebt nu toch wel door dat bijvoorbeeld de aangehaalde mediatactieken ook gebruikt worden door de partijen die op dit weblog veelal aangehangen worden. Uw betoog begon goed. Tot het mij opviel dat u zich voornamelijk richtte op de rechterzijde van het politieke speelveld. Dat is naar mijn idee behoorlijk selectief kijken naar de zaken. Populisme doet niet aan "linksrechtsdenken".
  
  Los van de kleuring die duidelijk te merken is tussen de regels door kan ik mij met regelmaat vinden in uw gedachtengang.

• Joop Schouten, wo 25 augustus 2010 16:33 Reageer op Joop

  

  Sterk denkwerk Pim. Heel mooi verwoord. Als een legpuzzel. Ik kan me in alles vinden. Bedankt.
  Ik zou er niets aan willen of kunnen toevoegen.
  
  (Ben je soms familie van @Winston?)
  : )

• Frederik de 8e, wo 25 augustus 2010 20:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frederik

  

  U heeft toch wel door dat het onder andere ook over een partij als de SP gaat in het betoog van Jeroen Barends. Hij kwam tot deze analyse na het zien van de uitzending van 'Geschiedenis 24' over "rechts/links radicalisme".
  
  Mocht ik u verwarren met een van de andere SP-ers op dit weblog dan mag dit bericht als niet verzonden beschouwen. :)

• Joop Schouten, wo 25 augustus 2010 20:49 in reactie op Frederik de 8e Reageer op Joop

  

  Ik heb die uitzending niet gezien Frederik en kan je daarom geen goed antwoord geven.
  Uiteraard moest ik er zelf wel even over nadenken.: Iets negatiefs over de SP? Interessant. : )
  
  In mijn beleving zijn SP-ers geen radicalen. Ik zou ze eerder 'stellig' willen noemen.
  Het enige 'radicale' dat ik kan ontwaren bij de SP is hun onwrikbaar geloof dat een beschaafdere maatschappij dan de huidige mogelijk is. Hun standpunten en oplossingen zijn bekend.
  
  Ik geloof in Pim Wiersinga's woorden: 'Beschaving is een deugd die je moet veroveren ? en die je van het ene moment op het andere kunt verspelen.'
  Met andere woorden. Bijf knokken voor een 'gezellige wereld'.

• K P, do 26 augustus 2010 08:17 in reactie op Joop Schouten Reageer op K

  

  "In mijn beleving zijn SP-ers geen radicalen."
  
  Wilders vindt zichzelf ook geen radicaal, Joop.

• Joop Schouten, do 26 augustus 2010 14:06 in reactie op K P Reageer op Joop

  

  Tja, nu je zegt.
  
  ; )

• Frederik de 8e, do 26 augustus 2010 13:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frederik

  

  Zoals ik eerder heb aangegeven, u bent een radicaal. Daar is in principe niks mis mee. Zo zijn er nog veel meer SP-ers die radicaal zijn. Het doet mij deugd om te zien dat u open staat voor kritiek op de SP. Ik zou zeggen, bekijk de aflevering eens op geschiedenis24. Dat ga ik iig wel doen een dezer dagen.

• Joop Schouten, do 26 augustus 2010 14:08 in reactie op Frederik de 8e Reageer op Joop

  

  Ik ben erg benieuwd Frederik.
  
  Nog bedankt voor je tip.

• Pim Wiersinga, vr 27 augustus 2010 10:36 in reactie op Joop Schouten Reageer op Pim

  

  @Inderdaad, Joop! Ook als het knokken niet altijd even gezellig is... @anderen die beweren dat populisme zich niet houdt aan de tegenstelling tussen links en rechts (en mijn reactie-score hielpen opstuwen door er een totaal andere discussie over 'omleggen' in te gooien): volgens mij komt de beschavingsoproep voornamelijk van links, en put het populisme - momenteel - uit rechts gedachtengoed.

• Mees ., wo 25 augustus 2010 16:15 Reageer op Mees

  

  Zo,dat is de vinger op de zere plek.goed gedaan!
  
  
  
  Pim Wiersinga schreef:
  
  "Elke cultuur of religie kent lomperiken en lieden met onderscheidingsvermogen; geen enkele cultuur in heden of verleden bezit het monopolie op beschaafdheid. Beschaving is een deugd die je moet veroveren ? en die je van het ene moment op het andere kunt verspelen"
  
  
  En zo is het.
  Lomperiken en lieden met onderscheidingsvermogen......ik weet precies bij welke groep Wilders hoort.
  Eentje waar ook een Verdonk toebehoort.
  Ik schaam me diep voor deze mensen.

• Pim Wiersinga, vr 27 augustus 2010 10:29 in reactie op Mees . Reageer op Pim

  

  @ Mees: Dank voor uw vriendelijke reactie, ik hoop van harte dat dit niet onvriendelijk klinkt... U legt onbedoeld de vinger op de zere plek in mijn betoog door de mensheid te verdelen in lomperikken en 'beschaafde mensen'. Maar ik heb het niet over beschaafde mensen gehad, omdat die niet bestaan; 'beschaving' zie ik minder als kenmerk van de good guys (& girls) dan als een opdracht - waar zelfs de grootste lomperik in principe gehoor aan kan geven, als-ie maar wilde. Of durfde.

• karuna waaijer, wo 25 augustus 2010 16:13 Reageer op karuna

  

  Helemaal mee eens,
  
  dus
  
  T H E E D R I N K U H !!

• , wo 25 augustus 2010 16:19 in reactie op karuna waaijer Reageer op

  

  Ja, je kan inderdaad nog beter theedrinken dan elkaar de hersens(al dan niet aanwezig) in te slaan.
  Ik heb slechts één klein probleempje:
  Ik lust écht geen thee, behalve als ik ziek ben.

• karuna waaijer, wo 25 augustus 2010 16:56 in reactie op Reageer op karuna

  

  Oh, maar geen enkel probleem hoor.
  Het is metaforisch bedoeld als staande voor 'Links beleid' en tegelijkertijd als strijdkreet (aanvalluh), dus koffie mag ook. :)

• Hjalmar Hoort, wo 25 augustus 2010 16:00 Reageer op Hjalmar

  

  Meui. prima verhaal.

• J van Ginkel, wo 25 augustus 2010 15:54 Reageer op J

  

  Een heel goede oproep! en één waar ook anderen wat aan kunnen hebben. Wil je mensen overtuigen dat ze een verkeerd wereldbeeld hebben, moet je geen jihad tegen ze ontketenen maar mensen verleiden in een context met alternatieven die passen bij een veranderde en veranderende identiteit. Zoals Wilders dat zou kunnen doen wat betreft de Islam (mocht hij willen dat de Islam uiteindelijk geen gelovigen meer heeft) zo zouden de `bestrijders' van Wilders en zijn ideologie diezelfde overweging eens moeten toepassen op zijn kiezers!!
  Ook daar spelen elementen als identiteit ook een centrale rol .. en zie je precies diezelfde dikhuidigheid als gevolg van`Wilderiaans de waarheid spreken' tegen deze fascisten etc etc. Het effect is - netals bij Wilders en de Islam - tegengesteld en alleen voor de eigen bühne bruikbaar ...
  
  Nogmaals, dank voor deze bijdrage!!

• Pim Wiersinga, vr 27 augustus 2010 11:58 in reactie op J van Ginkel Reageer op Pim

  

  @Jan: Blij dat deze bijdrage 'ammunitie' oplevert, als dat niet te jihad-achtig is geformuleerd. En je opent een interessante deur - die toegang geeft tot een vlakte vol glad ijs. Of, zoals ze ooit in een Jamaicaanse musical zongen: 'Identity is a mystery.'

• J van Ginkel, vr 27 augustus 2010 15:35 in reactie op Pim Wiersinga Reageer op J

  

  Identiteit mag dan een mysterie zijn .. of vluchtige en veranderlijk en ook veelvormig en op allerlei niveaus .. maar ze is er wel altijd en overal ... en ze speelt bijna altijd een centrale rol in ons doen en laten (hoewel we het ons zelf meestal niet bewust zijn). Niets is bedreigender dan je identiteit te verliezen .. en de reacties die die bedreiging oproept los je niet op door er hard tegen in te gaan ...zie ook Wilders tegen de Islam (het aantal moslims dat hij bekeerd heeft tot afvalligheid is gering, zeer gering ...) Dat zou toch een les moeten zijn om andere mensen ((potentiële) PVV-stemmers), die zich en hun identiteit bedreigd voelen, op een niet-Wilderiaanse wijze tegemoet te treden. Helaas is het veel makkelijker om Wilders slechte voorbeeld te volgen en er lekker in te hakken ... wat alleen GW alleen maar aantrekkelijker maakt voor deze mensen. Zodanig, dat zelfs wanneer men het vertrowuen in GW ooit verliest, men op zoek zal gaan naar de volgende GW-kloon ... en dat kan toch niet de bedoeling wezen.

• Pim Wiersinga, za 28 augustus 2010 11:40 in reactie op J van Ginkel Reageer op Pim

  

  @Jan: ik onderschrijf je opvatting over het belang van identiteit, of de centrale plaats die identiteit heeft in ons doen en laten. En dit brengt me tot de volgende vraag aan jou: is het mogelijk om (zonder te hakken) kritiek uit te oefenen op een (dus iemands) identiteit, of is zij een gegeven waar uiteindelijk niet aan te tornen valt?