De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (50) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Opinius Media, ma 01 maart 2010 17:08 Reageer op Opinius

  

  ????

• Opinius Media, ma 01 maart 2010 17:07 Reageer op Opinius

  

  ...en weg was B_

• Opinius Media, za 27 februari 2010 18:51 Reageer op Opinius

  

  B_: @ Bedankt dat ik je mag zeggen!
  O M : Graag gedaan
  
  B_ : ?Tijdens het schrijven van een antwoord op jouw laatste reactie besef ik wat er gebeurd is. Dat is eerlijk gezegd net iets anders dan wat ik dacht toen we deze discussie startten. En ik zit hier met open mond van verbazing dat te beseffen. Verhagen heeft namelijk iets heel doms gedaan. Niet eens naief, want dat woord is op zich niet echt van toepassing. Onzorgvuldig wel maar op een hele onnozele manier. Op een manier die jou en mij ook had kunnen overkomen, maar die hem -in zijn functie- nooit had mogen overkomen."
  
  OM: conclusie uit boven, dat betekent zoveel als: dan zit m.i. daar onmiskenbaar nu nog steeds de verkeerde man op de verkeerde plaats.?? toch?
  
  B_@ ?De waarheid haal je niet uit notulen of stukken. De waarheid haal je door een andere manier van denken. En geloof me, het is te dom voor woorden... En als het uitkomt staan we voor lul, vooral Verhagen maar eigenlijk het hele land (dankzij Verhagen dan, maar toch...).
  En eerlijk waar weet ik niet eens of de kabinetsleden het zelf beseffen. Wow...!?
  
  OM: Aangezien je het idee geeft middels de inhoudelijkheid van jouw eerdere postings -ventilaties dat je nauw bij de bronnen kabinetsleden verkeert, heb ik een voorstel m.b.t jouw heldere kijk in je ?Wow? .:
  Wat let je in het verlengde van jouw wow-ontdekking ,in relatie tot je gedachtegoed waar het de taak van de 2 kamer is om de werkelijke reden van de kabinet val nu aan de 2 kamer mede te delen ,waarmee het een en ander voor de goede orde verklaard kan worden .
  Jouw plotse ontdekking is wellicht daarmee een geschenk voor de 2 kamer en staat in het verlengde wederom voor de goede orde die je daarmee voor ogen hebt(jou mening dat het de 2 kamer is, die de kabinetsval zou moeten onderzoeken).
  Daarmee staat heel Nederland m.i. niet voor lul hoor,integendeel en de 2 kamer en pvda al helemaal niet. Toch?
  Nou succes B

• B _, vr 26 februari 2010 02:34 Reageer op B

  

  Bedankt dat ik je mag zeggen!
  
  Tijdens het schrijven van een antwoord op jouw laatste reactie besef ik wat er gebeurd is. Dat is eerlijk gezegd net iets anders dan wat ik dacht toen we deze discussie startten. En ik zit hier met open mond van verbazing dat te beseffen. Verhagen heeft namelijk iets heel doms gedaan. Niet eens naief, want dat woord is op zich niet echt van toepassing. Onzorgvuldig wel maar op een hele onnozele manier. Op een manier die jou en mij ook had kunnen overkomen, maar die hem -in zijn functie- nooit had mogen overkomen.
  
  De waarheid haal je niet uit notulen of stukken. De waarheid haal je door een andere manier van denken. En geloof me, het is te dom voor woorden... En als het uitkomt staan we voor lul, vooral Verhagen maar eigenlijk het hele land (dankzij Verhagen dan, maar toch...).
  
  En eerlijk waar weet ik niet eens of de kabinetsleden het zelf beseffen. Wow...!

• Opinius Media, do 25 februari 2010 22:28 Reageer op Opinius

  

  B_@
  eerste alinea:
  "Verhagen zou een inschattingsfout hebben gemaakt"
  
  Een inschattingsfout wórdt m.i.enkel gemaakt op basis van naïviteit of onzorgvuldigheid beste B. ,een ander analyse m.b.t. een aanwijsbare oorzaak van inschattingsfout valt mij niet in. .Maar misschien jou ? Beide zijn weliswaar menselijk maar in dit geval komt men daar generlei geruisloos mee weg .zo bleek.
  tweede alinea:
  "en het geeft verder aan wat het probleem was waar over gesproken is en hoe het kabinet heeft geprobeerd dit probleem op te lossen"
  
  Wat duidelijk niet gelukt is. Waarom weet ik niet en de kiezer naar ik vermoed evenmin.
  Maar niet ondenkbaar lijkt mij dat er een zeer onoverkomelijk aspect in het verzoek besloten moet hebben gelegen waardoor partijen zich niet meer hebben kunnen conformeren.
  Zover is vanuit de zijlijn wel duidelijk.
  derde alinea:
  "Tenslotte is het denk ik de taak van de oppositie om de waarheid te achterhalen"
  
  Wat niet echt moeilijk moet zijn middels accuraat research op proces de stukken en notulen. Maar waar ik op dit moment, gezien de richting van de focus en aandacht van de oppositie niet veel vertrouwen heb zodat deze zich subiet in aandacht verleggen zal.
  "Bos en Koenders doen dat niet" (zo je vervolgt) ,mijn idee!
  het lijkt mij gezien hun positie en verwikkeling een gepaste houding.
  vierde alinea:
  "nog een laatste opmerking over het monddood maken van Bos. Pers en oppositie hadden Balkenende hetzelfde moeten vragen."
  
  Raadselachtig dat dit niet gebeurde,de koorts die opzet uit opzienbarende gebeurtenissen houdt menige geest schijnbaar minder alert en helder dit te verzoeken.
  Kortom de aandacht ligt wat ongelukkig voor heren Bos en Koenders op dit moment.
  Wat ik betreur.
  Wat ik ook betreur is dat ieder vergeten is dat Balkenende in aanvang net zo verbaasd was over NAVO brief,??.
  
  ps natuurlijk kun je. jij tegen mij zeggen (lacht)

• Opinius Media, wo 24 februari 2010 22:43 Reageer op Opinius

  

  B_ @ : " Maxime Verhagen moet aftreden en met hem Balkenende die Verhagen ten onrechte in bescherming heeft genomen!!! "
  
  Los van het feit dat een groot deel van de bevolking het "geintje"wel doorzien heeft even toch een vraag B,..u lijkt uit de "keuken te spreken die bepaald (gezien uw woorde)wat gegeten wordt aldus:
  
  en wie gaat dat realiseren en op welke manier als JPB zich evengoed kandidaat stelt voor het volgende rondje ,wat is het waardegehalte m.b.t wie er af MOET treden,in wat en door wat vindt dat zijn daadkracht?
  zo het uitziet de eerst komende 4 maanden al niet.
  Met deze informatie kan men m.i. zelfs geen tijdelijke mp meer zijn,en al helemáal geen moment meer van min.van buitenlandse zaken tot de nieuwe verkiezingen ,iemand die van binnen naar buiten verkeerd informeert en interveneert moet je accuut het handwerk nemen.
  Juist in het belang van nederland op internationaal niveau..wat al genoeg door die flauwekul van verhagen is geschaad.
  Dit moet je mij toch eens uitleggen.

• B _, wo 24 februari 2010 23:31 in reactie op Opinius Media Reageer op B

  

  Ik begrijp de uitdrukking niet helemaal maar wil wel het volgende zeggen. Ik ben ervan overtuigd dat Verhagen geen geintje heeft willen flikken (in het debat zei hij dat hij niet zo naief is [...] en daarbij geloof ik hem). Dat zou ook veel te doorzichtig zijn. Ik denk wel (en wijs daarbij op de woorden van Koenders bij DWDD gister) dat Verhagen op een andere manier naief is geweest, namelijk door een onzorgvuldige weergave van de wens van de PvdA-ministers naar de NAVO toe. Deze onzorgvuldigheid zit hem vooral in de wijze waarop de NAVO dit verzoek, in het licht van eerdere uitspraken (luister ook eens naar wat Balkenende in Buitenhof hierover heeft gezegd), zou "lezen". Natuurlijk stuurt de NAVO geen brief waarin Rasmussen zijn persoonlijke opvatting etaleert, zoals vandaag door de woordvoerder gemeld is. En ja, dit alles kan idd niet betekenen dat de PM en de minister van BuZ zouden moeten blijven zitten. Dat ze dat wel gedaan hebben (iig de minister van BuZ) maakt ze ongeloofwaardig en het opstappen van de PvdA-ministers onvermijdelijk.

• Opinius Media, do 25 februari 2010 01:53 in reactie op B _ Reageer op Opinius

  

  onzorgvuldiheid is m.i. tegen de achtergrond van de duidelijke mening van de pvda absoluut niet hetzelfde als naieviteit B.
  
  Dit is selectieve informatie geven aan navo,of anders gezegd gedetailleerde informatie achterhouden naar navo ,ik weet niet welke van beide meer verwarring veroorzaakt .
  meneer verhagen wist drommels goed wat niet meer kon(ook niet aangenomen zou worden 2 kamer)
  Daarvan had hij de navo in kennis kunnen stellen,je verwijst verder naar verzoek navo,.niemand kent de exacte inhoudelijkheid van dat verzoek dat prompt daags daarop verscheen en die W.Bos openlijk verbaasde dát er een verzoek was.
  Deze openlijke blijk van verbazing werd W Bos tot overmaat ook nog verweten. want men klapt niet uit de school zoals dat in jezuietentaal heet.
  
  m.i. heet dat laatste monddood maken, maar de mening van bos telde toch al niet zo in de voorlichting die verhagen "onzorvuldig"of "naief" naar navo deed .
  Waarom kan je mij toch niet overtuigen dat dit alles met naieviteit noch onzorgvuldigheid te maken heeft gehad.
  Ook refereer ik nog even aan eerdere uitspraak van je
  "Beide moeten aftreden !!"
  dat kan men wel roepen en ik ben de laatste die het daar niet mee eens is ,
  maar "beide móeten aftreden !!"??
  wie zorgt daarvoor?
  ja de kiezers misschien op den duur ,laten we dat dan maar hopen.

• B _, do 25 februari 2010 12:58 in reactie op Opinius Media Reageer op B

  

  In de waarheid zoals ik die zie maak jij (mag ik jij zeggen?) een denkfout. Onzorgvuldigheid is in dit geval noch het doorgeven van selectieve informatie noch het achterhouden van gedetailleerde informatie. En de naieviteit zit in het gegeven dat de NAVO het verzoek zal lezen zoals dat door Verhagen gedaan is. Maar -en daar heeft Balkenende iets over gezegd- daar heeft Verhagen een inschattingsfout gemaakt.
  
  Ik heb zowel het verzoek als de notificatiebrief gelezen en ook daar valt nog iets op. Er staat namelijk iets in de laatste brief waaruit blijkt dat er iets mis is gegaan tussen Verhagen en de NAVO en het geeft verder aan wat het probleem was waar over gesproken is en hoe het kabinet heeft geprobeerd dit probleem op te lossen.
  
  Tenslotte is het denk ik de taak van de oppositie om de waarheid te achterhalen en vervolgens te bepalen wat daarmee te doen. Maar als mensen als Bos en Koenders (die ik beide hoog inschat) al redenen hebben om niet te vertellen wat er exact gebeurd is dan zullen zij dat zeer bewust doen.
  
  En nog een laatste opmerking over het monddood maken van Bos. Pers en oppositie hadden Balkenende hetzelfde moeten vragen. Bos heeft in de Volkskrant gezegd dat ook Balkenende de brief niet had verwacht...

• B _, wo 24 februari 2010 15:33 Reageer op B

  

  Daar was het bericht al. Rasmussen heeft geblunderd en die blunder is mogelijk geworden omdat Verhagen niet zorgvuldig genoeg geweest is in zijn contacten met de NAVO. Maxime Verhagen moet aftreden en met hem Balkenende die Verhagen ten onrechte in bescherming heeft genomen!!!

• Opinius Media, di 23 februari 2010 20:25 Reageer op Opinius

  

  B_,@ : "Balkenende heeft trouwens de oorzaak van de val van het kabinet genoemd in zijn interview bij Buitenhof!"
  
  en weer in zijn kl.. jezuïeten taal ja,claire ten spijt.
  Zo spreekt dat toch alleen nog maar,ook met Bos en aanhang.
  Koenders de vertegenwoordiger in die bewuste vergadering zag het rookgordijn niet.
  jezuïten taal heeft ook jezuïetenstreken.
  Met zowat kun je van vorenaf aan geen een "oorlog" beslechten.

• Opinius Media, di 23 februari 2010 19:48 Reageer op Opinius

  

  In alle respect Mevr. Mees,.maar ik vermoed dat waar U naar wijst heus door vele kiezers in gezien.
  
  De uitslag stem-peiling en symphatie voor Bos gelijk nadat Bos het wel welletjes vond ,en genoeg had van het eeuwige politiek "correct" geleuter met de cda club was transparant.
  
  onderbouwd door chronologische feiten.
  Hoelang dat in het geheugen blijft bij de kiezers straks is de vraag.

• B _, di 23 februari 2010 17:45 Reageer op B

  

  U (en dat geldt ook voor de reacties hier) bent bijna bij de waarheid. Ik denk ook dat de reconstructie van de NRC klopt. Daarna wordt een denkfout gemaakt.
  
  Balkenende heeft trouwens de oorzaak van de val van het kabinet genoemd in zijn interview bij Buitenhof!
  
  Tenzij er mensen zijn die ook uitvinden wat er gebeurd is of er mensen zijn die mij er van kunnen overtuigen dit niet te doen zal ik later bekend maken hoe de vork in de steel zat!

• Zjen Zen, di 23 februari 2010 17:56 in reactie op B _ Reageer op Zjen

  

  Ik zou graag jouw visie hier lezen B.

• B _, di 23 februari 2010 19:18 in reactie op Zjen Zen Reageer op B

  

  Nog niet. Ik wil eerst een inschatting kunnen maken van wat de gevolgen zijn als "mijn waarheid" klopt. Alles wat gezegd en geschreven is kan ik er wel mee verklaren... Maar ik heb niemand die waarheid nog horen zeggen en dat zal niet voor niets zijn...

• Zjen Zen, di 23 februari 2010 21:22 in reactie op B _ Reageer op Zjen

  

  Denk je dat het zo explosief zal zijn B?

• B _, di 23 februari 2010 23:06 in reactie op Zjen Zen Reageer op B

  

  Ja, en niet zo'n beetje ook. Maar ik weet niet of het verstandig is om dat naar buiten te brengen dus dat doe ik (nog) niet.

• Zjen Zen, di 23 februari 2010 23:35 in reactie op B _ Reageer op Zjen

  

  @B.
  U kunt er niet Te lang mee wachten, lijkt mij.
  Het is nu nog actueel en heeft aandacht.

• Opinius Media, wo 24 februari 2010 22:16 in reactie op B _ Reageer op Opinius

  

  nee doe ook maar niet(naar mijn bescheiden mening) hebben anderen al genoeg voor rookgordijnen gezorgd
  Ik zou die maar eerst even helemaal laten optrekken ,dan wordt het zomaar als vanzelf altijd helder.
  
  ik had een wijze oma die sprak ooit tot mijn opstandig rechtvaardig zoekend hart eens:
  "alles komt uit ,al halen de ratten het er uit."!!
  ze vervolgde daarop :en bij iets wat maar moeilijk lijkt uit te kúnnen komen , laat die ratten dat ook maar doen ook.!

• Mees ., di 23 februari 2010 10:17 Reageer op Mees

  

  Wie is hier nu een verstoorder van het kabinetsbeleid geweest?
  Het kabinetsbeleid wat tocht dit --->>>http://tinyurl.com/ygvulqo.
  Afspraak is toch afspraak?
  De verstoorder van het kabinetsbeleid is toch zeer duidelijk Verhagen?Die begon vorig jaar op eigen houtje allerlei zaken te ritselen.
  Je kan je toch absoluut niet permiteren zoiets op eigen houtje te doen,dat juist dat alleen maar tot stand kan komen onder zeer goed overleg waar alle partijen achter staan?....Hoe in vredesnaam kan hij, zonder dat ook maar aan voorwaarden en eisen is voldaan zo snel een brief laten sturen door de NAVO naar Nederland?
  Dat moet toch vooraf klip und klar zeer duidelijk zijn dat die brief er ook mag komen.
  Bos was 2 februari vanwege een sterfgeval in zijn familie niet van de partij.
  Dan moet er toch op zijn minst een nieuwe bijeenkomst zijn met alle partijen voordat er zulke beslissingen kunnen worden genomen?
  Waarom had Verhagen de 3e februari zo'n haast terwijl in de 16 uur van keihard onderhandelen,afgelopen vrijdag en zaterdagnacht,die haast voor het CDA ineens helemaal niet zo belangrijk meer bleek te zijn?
  Toen verweten ze Bos namelijk dat hij zo'n haast maakte met die 1 maart en dat was voor het CDA hartstikke overdreven omdat ze voor andere opties wat betreft Uruzgan tijd genoeg hadden volgens het CDA.Ze zeiden namenlijk letterlijk...""waarom moest dat vrijdag allemaal duidelijk zijn voor de PvdA"
  En als je de reconstructie leest,klopt er geen moer van van wat het CDA verteld.
  
  Ik wil dat de 1e kamer een enquete eist over deze gang van zaken.
  Wij hebben het recht te weten hoe dit zich heeft afgespeeld,het gaat notabene om straks een nieuwe minister president die ons door zeer moeilijke tijden moet loodsen en die moet op zijn minst zeeeeeeeer betrouwbaar zijn.
  
  En ik heb grote zeer grote vraagtekes over die betrouwbaarheid van de leiders van het CDA.
  Het rapport Davids was vernietigend over deze club,hoezo zouden ze nu wel netjes hebben gehandeld?

• Mees ., di 23 februari 2010 10:42 in reactie op Mees . Reageer op Mees

  

  En dan was het ook nog eens een fax....waarom moest dat een fax zijn?
  Een brief zou er natuurlijk langer over hebben gedaan....wilde het CDA zelf niet heel erg graag Bos naaien in deze zaak?
  Hebben ze dat sterfgeval in Bos zijn familie niet misbruikt om dit soort spelletjes achter zijn rug om te spelen?
  Het kan er bij mij niet in dat Bos zit te liegen over zulke zaken,uit het rapport Davids bleek de typering die Balkenende over Bos gaf,dat hij een draaier zou zijn (over het ontslagrecht) ook niet op feiten gebaseerd.
  Het rapport Davids maakt daar ook korte metten met het CDA,dat dat uit de koker van het CDA kwam,het bewust een daad was van hen om Bos te beschadigen.

• Opinius Media, di 23 februari 2010 20:06 in reactie op Mees . Reageer op Opinius

  

  Het cda heeft haast en ijlt in spoed als het om hun gaat.
  Dan hebben ze haast en dan weer niet.
  Dan brullen ze tot 2010 is de boel daar weg.
  En dan weer niet. Verstoken van elk principe.
  Zo elk bezopen dweilorkest fungeert.
  Bos liet de vloer niet meer met zich aan dweilen .
  Die had de neus vol van de cda dissonanten.
  je moet een nummer spelen tot op het eind zo het gewoon afgesproken is.

• Johan Pimpelnel, di 23 februari 2010 07:42 Reageer op Johan

  

  Beste Heleen,
  Ik vind de laatste alinea uit jouw verhaal wel heel goedkoop. De heer Verhagen staat beslist niet model voor de Limburger. Integendeel, veel Limburgers haten types als Verhagen als de pest.
  Jezuïeten zien als de stem van de katholieken in Nederland getuigt van een volkomen gebrek aan kennis van zaken. Jezuïeten waren en zijn in ons land slechts een marginaal verschijnsel.

• Zjen Zen, di 23 februari 2010 17:54 in reactie op Johan Pimpelnel Reageer op Zjen

  

  Diegenen die op het jezuïeten internaat studeerden of gestudeerd hadden,werden met omzichtigheid benaderd en op afstand gehouden..vanwege hun onbetrouwbaarheid die ze keer op keer bewezen.
  
  Zoveel herinner ik me nog wel.

• De VVD, di 23 februari 2010 05:26 Reageer op De

  

  Ik vind die laatste alinea wel veelzeggend. Vul in plaats van rooms-katholieken het woord mohammedanen in, vervang jezuïeten door shi'iten en de wereld is anno 2010 te klein.

• Ton evertsen, di 23 februari 2010 08:47 in reactie op De VVD Reageer op Ton

  

  Tja, maar als je dat doet met elke uitspraak over PVV-stemmers, dan kun je wel een extra rechtbank regelen.

• Opinius Media, di 23 februari 2010 21:17 in reactie op De VVD Reageer op Opinius

  

  ik als katholiek ooit in kloosters groot gebracht geschoold en opgeleid ga daar echt niet van stijgeren hoor meneer Aert.
  Heeft wellicht met bewustzijn te maken.
  Iedere gelovige heeft zijn eigen tijd nodig om de waanzin van welke religie ook ,volslagen te doorzien.
  
  Het lijkt een beetje op : de verwijtende ex rokers naar rokers ,die i door de ex roker tot paria wordt.
  (om even in de lijn van de hardnekkige schijnheilige jezuïeten te blijven.)

• Ton evertsen, ma 22 februari 2010 22:47 Reageer op Ton

  

  hmm lees net dit
  "PvdA-ministers Wouter Bos van Financiën en Bert Koenders van Ontwikkelingssamenwerking hebben in overleg met andere ministers verschillende opties rondom de Nederlandse missie in Afghanistan bestudeerd. Zij hebben in die gesprekken niet aangegeven dat een langer verblijf onbespreekbaar was.
  
  Dit zei demissionair vicepremier André Rouvoet vandaag in een interview met NU.nl. "We hebben enkele maanden met zes ministers, onder wie Bos en Koenders van de PvdA, verschillende opties hebben bestudeerd, waaronder ook opties in Uruzgan. Er is op geen enkel moment in dat interne overleg aangegeven dat een langer verblijf daar onbespreekbaar was. Er was een opening voor een serieus verkennen van opties in Uruzgan."
  
  Koenders zou op 2 februari zelf hebben verzocht om een brief van de NAVO, zo vertelt Rouvoet. Vervolgens zouden de PvdA-ministers de dag erna zijn teruggefloten door hun Kamerfractie en belde Bos premier Jan Peter Balkenende met de mededeling dat een langer verblijf in Uruzgan onbespreekbaar was.
  
  Goede afloop
  Rouvoet hield echter hoop op een goede afloop, zelfs bij de desastreus verlopen ministerraad van afgelopen vrijdag. "Maar op een bepaald moment werden voorstellen niet meer voldoende serieus gewogen. Hierdoor kreeg ik de indruk dat de PvdA maar 1 ding wilde: naar buiten komen met de mededeling 'het NAVO-verzoek ligt in de prullenmand'. Maar dat was voor ons onbespreekbaar. Je kunt niet regeren als je elkaar voor voldongen feiten stelt."
  
  dus blijkbaar is er een smerige streek geweest een opzetje

• Polderjongen uit Nijmegen, di 23 februari 2010 01:49 in reactie op Ton evertsen Reageer op Polderjongen

  

  Er is een verschil tussen iets "onbespreekbaar" verklaren ("ik wil niet hebben dat je erover praat"), of verklaren dat je niet zult instemmen met een verlenging van de missie. Dit is pure spin.
  
  Dezelfde soort spin die Verhagen de deur uit doet gaan dat hij vrijdags niet gedreigd heeft met aftreden, of Balkenende die verklaart dat Verhagen niet in de Trêveszaal heef gedreigd met aftreden.

• Polderjongen uit Nijmegen, di 23 februari 2010 02:21 in reactie op Ton evertsen Reageer op Polderjongen

  

  Lees ook héél secuur wat Rouvoet hier zegt en vooral ook NIET zegt: hij zegt wel dat de opties met Bos en Koenders besproken zijn en dat ze met Bos en Koenders bestudeerd zijn. Maar hij zegt nergens WAT Bos en Koenders hebben geantwoord: dat antwoord was nl dat de PvdA niet instemde met een verlenging van de missie.
  
  Koenders vroeg op 2 februari dus om een brief van de NAVO, er van uitgaande dat Verhagen de mogelijkheden EN onmogelijkheden van de verschillende opties adequaat over zou brengen. Waaronder dus ook dat een verlenging van de missie geen enkele kans van slagen zou hebben omdat de PvdA daar niet mee zou kunnen instemmen.
  
  Vervolgens (ik citeer nu even Heleen Mees): "Bos krijgt op 3 februari aan het eind van de dag een telefoontje van Balkenende met die vraagt of hij zijn partij wil vragen of langer verblijf in Uruzgan mogelijk is. Balkenende legt uit hoe het voorstel in elkaar zit. Bos belooft het voor te leggen maar veel kans geeft hij het voorstel niet. En inderdaad, diezelfde avond wijst zijn partij het af. Op de ochtend van 4 februari belt Wouter Bos Balkenende terug: die optie hoeft niet verder te worden onderzocht, zijn partij zal er niet mee instemmen."
  
  Dit komt dus helemaal overeen met wat Rouvoet vertelt, allleen gebruikt die woorden als zouden Bos en Koenders zijn "teruggefloten". Pure spin om het gekonkel van Balkenende en vooral Verhagen - waarin Rouvoet is meegegaan - schoon te poetsen.
  
  Verhagen heeft óf het moment tussen het belletje van Balkenende op 3 feb én het antwoord op 4 feb waarin de PvdA-fractie overleg voerde misbruikt zonder het antwoord af te wachten; óf hij had al veel eerder met Rasmussen afgesproken wat de inhoud van die brief moest zijn en hoopte hij de PvdA fractie hier mee te chanteren: "weigeren schaadt het aanzien van Nederland in de wereld" en dat soort onzin. Dat is chantage.
  
  Er kan maar één enkele conclusie zijn, en dat is dat Verhagen een Matennaaier is. Hij heeft Bos een Koenders en de PvdA willen naaien omdat ie ze terug wilde pakken na het Davids rapport.

• zorba de griek, ma 22 februari 2010 22:44 Reageer op zorba

  

  Brief
  
  Koenders zou op 2 februari zelf hebben verzocht om een brief van de NAVO, zo vertelt Rouvoet. Vervolgens zouden de PvdA-ministers de dag erna zijn teruggefloten door hun Kamerfractie en belde Bos premier Jan Peter Balkenende met de mededeling dat een langer verblijf in Uruzgan onbespreekbaar was.
  
  Ik geloof Rouvoet, die liegt niet.
  
  Dan is Koenders dus de grote eikel geweest. En Verhagen heeft dus wel degelijk de waarheid gesproken.
  
  En Hamer snapt helemaal niets van het politieke spel. Maar dat was al langer bekend.

• Rob Geurtsen, di 23 februari 2010 03:21 in reactie op zorba de griek Reageer op Rob

  

  No way.
  Het ligt anders. De NATO-brief moest er komen, zodat niet alleen jante jokkebrok Verhagen sturing geeft en er zoiets is als overtuigingskracht van internationale relaties. Echter woensdag vraagt Balkenende aan Bos of de PvdA met Uruzgan alternatieven kan meegaan.
  Na overleg met de partij en fractietoppers volgde een duidelijk NEE. Op Donderdagochtend belde Bos Balkenende met de mededeling dat de PvdA het dus echt niet ging doen een Uruzgan optie of überhaupt een geweldsoptie. (Nog steeds niets nieuws, maar staand kabinetsbeleid.)
  Toch kwam 's middags de fax. Balkenende en Verhagen hadden de NATO moeten toeroepen, ho stop even weachten met die fax.
  
  Gewoon motie van wantrouwen aan voor Verhagen. Tot op het politieke bot beschadigen die man.

• Wim Verver, di 23 februari 2010 13:08 in reactie op zorba de griek Reageer op Wim

  

  Paul wat Wim Prange hier zegt, is dat ondanks alle bereidheid van PvdA ministers om mee te denken aan een andere invulling van de missie, zij nooit hebben bevestigd dat een langer militair verblijf in Uruzgan een optie was. Dat schijnt echter wel het verzoek van de Navo te zijn geworden. Overigens lijkt mij dat Koenders wel weet wat hij doet.

• Peer JaWel, ma 22 februari 2010 20:59 Reageer op Peer

  

  Geef mij god maar.
  Het zijn die volgelingen waar ik zo de pest aan heb.

• Leo J Bouwman, ma 22 februari 2010 18:12 Reageer op Leo J

  

  Verhagen begon vanuit New York openlijk het kabinetsbesluit dat de missie in Uruzgan op datum stelde te ondergraven. Dat deed hij als minister van de Kroon, dus ook namens de PvdA, waarvan bekend was dat die aan dat besluit uit 2007 wilde vasthouden.
  Toen hoorde je de premier niet over de eenheid van beleid orakelen.
  
  Het is een misverstand te denken dat partijen met een C in hun naam betrouwbaarder zijn dan anderen, omdat ze die C in hun naam hebben en de toorn des Heren vrezen. Het is precies andersom, je kunt God hardop horen brommen als het over zijn volgelingen gaat.

• zorba de griek, ma 22 februari 2010 17:28 Reageer op zorba

  

  Op het eerste gezicht ben ik geneigd u gelijk te geven.
  
  Gisteren heeft Balkenende een reconstructie gegeven bij Buitenhof. Er is weken lang achter de schermen overlegd en daar is een compromis uitgerold met 4 randwoorwaarden . De eerste 3 doen er even niet toe, de 4e was dat er een verzoek van de NAVO moest liggen.
  
  Laten we het er voor het gemak op houden dat Koenders, Middelkoop en Verhagen het achter de schermen eens waren over dit concept-compromis.
  
  Dan is de meest logische stap om eerst een akkoord van de fracties te vragen en te krijgen en dan pas de NATO te vragen een brief te sturen, en dus niet omgekeerd.
  
  Aan de andere kant, ik heb Verhagen in de kamer deze week horen verklaren dat hij niet zo naief is om de NATO te vragen een verzoek te doen waarvan hij vooraf weet dat er een veto op lag. Het lijkt me sterk dat Verhagen op dit punt dus liegt.
  
  Wat ook raar is, is dat de PVDA, zowel Hamer, Koenders als Bos Verhagen niet hebben afgemaakt in de Kamer als het gegaan is zoals de NRC doet voorkomen.
  
  Het bewijst natuurlijk niets, maar het is op zijn zachtst gezegd heel vreemd dat Hamer toelaat dat Bos 8 uur lang wordt afgemaakt terwijl het enige wat ze had hoeven doen is de feiten even rustig op een rij zetten. En dat is dus niet gebeurd.
  
  Kortom, de reconstructie van de NRC klinkt aan de ene kant logisch, maar aan de andere kant ook weer niet.

• Hjalmar Hoort, ma 22 februari 2010 16:26 Reageer op Hjalmar

  

  Ik snap niet dat het CDA nog zoveel stemmen krijgt. Ik vind dat echt onbegrijpelijk. In een land waar de ontkerkelijking bijna geheel is, is het CDA nog steeds de grootste partij. Ze houden zich ook volledig op de vlakte omtrent het hele wilders gezeur, want ze willen rustig afwachten of het wel of niet zin heeft met hem te regeren.
  
  PvdA heeft bergen met klappen gevangen en men is massaal weggelopen.... ik zou eigenlijk hetzelfde verwachten bij het CDA... waarom gebeurt dat niet?

• Max 58, ma 22 februari 2010 17:30 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Max

  

  Dat komt omdat er nog een heleboel Nederlanders zijn, die hopen op een traditioneel Nederland: met zwart-witte koeien, klompen, tulpen, de elf-steden-tocht enz. enz. En die geneigd zijn, om het niet doorgaan van een elfsteden-tocht tijdens de afgelopen, toch pittige winter, te wijten aan de komst van de Allochtonen. Dat diezelfde nostalgische VOC-mentaliteit-achtige samenleving ook veel sociale ellende met zich meebracht, is even gemakshalve vergeten. Maar dat is menselijk: mensen kijken liever terug op het succes dan op het falen. En falen mag daarbij trouwens ook: maar dan moet je wél Swiebertje heten. Dus NCRV, dus CDA, etc.etc....

• De VVD, di 23 februari 2010 08:08 in reactie op Max 58 Reageer op De

  

  Weg met ons!

• Sto Lat, ma 22 februari 2010 16:26 Reageer op Sto

  

  Heleen, dank!
  Ik roep al wat langer dat Verhagen vuil spel speelt. Door jouw bijdrage hoop ik dat de aandacht daar eindelijk op gevestigd gaat worden.

• J van Ginkel, ma 22 februari 2010 16:19 Reageer op J

  

  Beste Heleen,
  
  In het vervolg even de hele krant lezen! Op maandag 22 februari heeft het NRC al gereconstrueerd dat het Koenders was, die expliciet Verhagen had gevraagd om NAVO-voorstel. Daarbij wist de buitenland-expert van de PvdA sinds vele jaren, dat de NAVO zo'n voorstel niet doet als men er niet vanuyit gaat dat de betrokken regering niet een positieve grondhouding heeft. Kortom, voorafgaand aan jouw constructie zijn al wat fundamenten gelegd ... waarop jouw constructie is gebouwd. En daardoor ziet het huis er toch net weer anders uit.

• Vaclav Klaus, ma 22 februari 2010 16:39 in reactie op J van Ginkel Reageer op Vaclav

  

  Er is een verschil om aan de NAVO te vragen waar de meeste behoefte aan is (zoals bijv. de NL F16's en trainers) en te suggereren dat NL wel een beperkte verlenging in Uruzgan zou zien zitten.
  
  Het standpunt van de PvdA is duidelijk geweest.

• J van Ginkel, ma 22 februari 2010 17:36 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op J

  

  Allereerst, Mees suggereert dat de PvdA niet om de brief vroeg, maar dat het een `gemene' (want Jezuieten - gek als anderen schelden is het slecht, maar eigen grof taalgebruik mag wel ...) streek. Dat is dus niet waar. (zoals jij blijkbaar ook toegeeft!!) Daarmee is deze bijdrage al helemaal op de helling.
  
  Verder is het standaard bij een officieel verzoek aan de NAVO om een verzoek dat de de Navo ervanuit gaat dat je in principe bereid bent gevechtstroepen te leveren. Zo gaat dat altijd.
  Als je alleen trainers wilt leveren of andere condities hebt, zeg je dat van te voren zodat die in de brief verwerkt kunnen worden. Daarom is er altijd eerst informeel overleg. Zie bijvoorbeeld Rasmussen in België. In mondeling overleg wordt gevraagd om extra belgische inspanningen. De Belgen zeggen nee, even goede vrienden. Als je om een officieel verzoek vraagt, dan ben je het informele circuit gepasseerd - en dat wist Koenders ... Nogmaals, de man is de buitenland expert van de PvdA gedurende bijna het hele laatste decennium. Hij heeft ervaring in dit soort zaken ... Als hij geen mogelijkheden voor een militaire inzet in Afghanistan zag, had hij nooit om deze brief mogen vragen.
  Ergo, de vraag om de brief kwam van de PvdA en was GEEN solo-actie vvan Verhagen zoals Mees suggereert. Dus haar bijdrage herschrijft de geschiedenis op een fictieve manier.

• Winston V., ma 22 februari 2010 18:05 in reactie op J van Ginkel Reageer op Winston

  

  "Zo gaat dat altijd." Ja, dat dacht ik ook... Maar hoe zit het dan met het verzoek aan België dat eveneens afgewezen is?
  
  Verder struikelen jullie allemaal over geheimhouding en geschaad vertrouwen. Het is helemaal niet zo dat door de vraag van Koenders de bijdrage van Mees per definitie twijfelachtig is. Ook als Koenders ervan kon uitgaan dat een dergelijk verzoek bij de NAVO zou leiden tot het verwachten van een positieve grondhouding bij de Nederelanders, hoeft het niet zo te zijn dat Koenders een militaire aanwezigheid in Uruzgan daarbij niet expliciet heeft uitgesloten. Dat is de pest: we kunnen en mogen het niet weten.
  
  Aan de andere kant is dat meteen het enige wat we hebben beloofd: de militairen weg uit Uruzgan en Nederland geen leidende rol meer. Verder heeft ook de PvdA alles open gelaten...

• J van Ginkel, di 23 februari 2010 01:57 in reactie op Winston V. Reageer op J

  

  België: zie mijn vorige bijdrage ... dat was de informele versie ... in een persoonlijk gesprek werd de vraag gesteld. De belgen zeiden Nee .. en Rasmussen vond het best. Maar Nederland had informele contacten eerder en besprak een bijdrage (zie Rouvoet interview) waarbij de ministers van de PvdA OOK over militaiire opties in Uruzgan spraken (!! iets wat tot voor kort niet zo specifiek bekend was - maar dat terzijde). Vervolgens wilde KOenders - dus na informele consultaties waar men niet nee zei!! - een officieel verzoek van de NAVO. Dat nu een officieel verzoek tot een verzoek werd gedaan betekende in normaal diplomatiek verkeer dat Nederland open stond voor militairen in Afghanistan. Dan komt het verzoek, wordt er nog over verschillende opties gesproken .. en opeens gaat de deur dicht ... en is men boos over het openbaar maken / naar de kamer sturen van de brief (NB: nav Davids werd aangedrongen op meer openbaarheid van documenten ... behalve als het de PvdA niet uitkomt .. maar die laatste conditie heb ik niet in Davids kunnen vinden .. zal wel aan mij liggen) Opeens is het NEE, totaal nee ...
  Wat er dan volgt is een soap op zich ... waarbij de electorale beweegredenen die van de economische lijken te overstijgen ...

• Vaclav Klaus, ma 22 februari 2010 22:30 in reactie op J van Ginkel Reageer op Vaclav

  

  De pvda heeft nooit bevestigd dat het om een brief heeft gevraagd.

• J van Ginkel, di 23 februari 2010 02:00 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op J

  

  Zelfs Koenders heeft het toegegeven .. en in de wereld draait door werd ook nog eens door Rottenberg als gegeven geaccepteerd. Men doet alleen moeilijk over hoe hij het verwoord heeft. Maar dat zelfs een partij als de CU, die de motie over Uruzgan had ingediend, zegt dat Koenders en co zo gehandeld hebben moet toch ook te denken geven.

• Peter Volta, ma 22 februari 2010 21:00 in reactie op J van Ginkel Reageer op Peter

  

  Dat is niet de juiste interpretatie. Verhagen heeft Koenders' vraag om verduidelijking van de kant van de NAVO (een open vraag dus) opzettelijk verkeerd geinterpreteerd en aan deze een uitleg gegeven,zodanig dat hij (Verhagen dus) de NAVO om die brief kon vragen die uiteindelijk gekomen is. Koenders heeft zich -als het werkelijk zo gegaan is, want zeker weten doen alleen betrokkenen dat- daarin naief betoond. Hij had kunnen weten dat zolang hij en de andere PvdA' ers het proces rond die brief niet waterdicht hadden gemaakt, Verhagen ermee op de loop zou gaan. En zo geschiedde. Daarbij is tekenend dat Balkenende de regie toen al volledig verloren was, ook over zijn eigen minister van buitenlandse zaken.
  Een sukkel in optima forma dus.

• Ton evertsen, ma 22 februari 2010 15:49 Reageer op Ton

  

  "Hoewel de PvdA-afdeling New York minder afwijzend tegenover een verlenging van de missie in Uruzgan stond dan de rest van de partij"
  WTF?

• Peter Volta, ma 22 februari 2010 15:41 Reageer op Peter

  

  Dat Verhagen de kwade genius achter dit gevaarlijk spelletje powerplay was, was van meet af aan duidelijk. Het is echter minstens zo verbijsterend dat de premier dit heeft laten passeren zonder in te grijpen en in Buitenhof heel parmantig komt vertellen dat hij helemaal geen schade heeft opgelopen, dat hem niets te verwijten valt en dat het allemaal de schuld van de PvdA is. Natuurlijk: na de val van het kabinet kon het CDA niet anders dan weer achter Balkenende gaan staan, omdat anders impliciet toegegeven zou worden dat ook het CDA steken had laten vallen, maar een wat vertraagde koningsmoord is Verhagen wel toevertrouwd zo weten we nu. Een waar opvolger van Lubbers !