De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (51) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Derek Groen, zo 10 januari 2010 11:15 Reageer op Derek

  

  Ik was in september in Tokyo, waar ik whale sushi aangeboden kreeg, voor 2 euro. Ik heb het geweigerd uiteraard maar ik vind vooral de prijs stuitend laag.
  
  Misschien moet gewoon het hele concept 'internationale wateren' afgeschaft worden. Ik heb namelijk niet het idee dat enig land echt verantwoordelijkheid draagt voor het welzijn van de grote zeeën.

• Udo van Dongen, ma 11 januari 2010 12:01 in reactie op Derek Groen Reageer op Udo

  

  --- Misschien moet gewoon het hele concept 'internationale wateren' afgeschaft worden. Ik heb namelijk niet het idee dat enig land echt verantwoordelijkheid draagt voor het welzijn van de grote zeeën.---
  
  En daarom is het goed dat er een organisatie als Sea Shepherd is, want de overheden doen het niet...

• Henk Daalder, vr 08 januari 2010 23:01 Reageer op Henk

  

  Een handiger truc is radiografisch bestuurde kleefmijnen
  Of ze trainen zeedieren om ze aan te brengen

• Udo van Dongen, vr 08 januari 2010 16:58 Reageer op Udo

  

  Sea Shepherd beperkt zich tot een beperkt aantal goed overzichtelijke doelstellingen en het redden van walvissen is er daar een van. En iedere walvis die gered is, is er één en dat is het enige dat telt (vorig jaar waren dat er volgens hun website 305 en ik hoop dat het er dit jaar nog meer worden). Verder is er nog nooit iemand gedood of ernstig gewond geraakt door toedoen van een actie van Sea Shepherd, dus om ze nou te veroordelen voor geweldpleging vind ik overdreven, ze brengen slechts economische en materiele schade toe en wat mij betreft hoe meer hoe beter. Het leven van één walvis is wat mij betreft meer waard dan een deuk in een harpoeneerboot, dus zeur niet dat Seashepherd zo gewelddadig is. In mijn ogen zijn de Japanners hier de criminelen die aangepakt moeten worden en vrijwilligers van Sea Shepherd zijn de enigen ter wereld die daadwerkelijk iets doen aan deze misdaad tegen de natuur. Praatjes vullen geen gaatjes is in het verleden al vaak genoeg gebleken, dus terecht dat ze actie ondernemen!

• Hugo Gündel, za 09 januari 2010 02:05 in reactie op Udo van Dongen Reageer op Hugo

  

  Ik denk dat u een beetje doorslaat. De bewuste Japanners zijn vissers en geen criminelen. Zij vissen voor hun broodwinning en de vangst wordt opgegeten door consumenten. Het feit dat het vangen en eten van een walvis u tegen de borst stuit betekend niet dat walvissen vangen een misdaad is.

• Udo van Dongen, za 09 januari 2010 13:40 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Udo

  

  Walvissen zijn nog altijd geen vissen, dus als je een walvis vangt bent je volgens mij geen visser... Er zijn meer beroepen die niet meer bestaan en wat mij betreft is walvisvaarder ook een beroep dat mag uitsterven. Er zijn genoeg andere manieren om je brood te verdienen dan met het slachten van walvissen (of dolfijnen, want die worden ook aangeboden als alternatief als walvisvlees).
  Tuurlijk, wij snappen hun cultuur niet en het is traditie... Vraag me af hoe oud die traditie dan is: gingen ze 200 jaar geleden ook naar Antarctica om walvissen te vangen? Lijkt me sterk. Traditie en cultuur is een kulargument wat mij betreft: ik heb gehoord dat er culturen zijn waar mensen gestenigd worden als ze overspel plegen. En daarvan mag je ineens wel openlijk roepen dat het een schande is (en dat is het natuurlijk ook).
  
  Het punt dat ik wilde maken is, dat het eens op moet houden de vrijwilligers van Sea Shepherd als een stel terroristen weg te zetten, zo heftig zijn hun acties helemaal niet: ze brengen slechts materiele en economische schade toe aan een illegale activiteit als het vangen van walvissen in een natuurgebied waarvan door zo'n beetje de hele wereld is besloten dat het beschermd moet worden.

• Paul Hoving, ma 11 januari 2010 22:31 in reactie op Udo van Dongen Reageer op Paul

  

  Kuch...
  Ja, 200 jaar geleden gingen ze ook al naar de arctische wateren voor de walvisvaart, nadat (o.a. door Nederland) de noordelijke wateren bijna helemaal leeggevist waren.

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 14:32 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Rouane

  

  ---"Het feit dat het vangen en eten van een walvis u tegen de borst stuit betekend niet dat walvissen vangen een misdaad is. "---
  
  Walvis vangst voor consumptie is verboden volgens internationale verdragen die Japan ook heeft ondertekend en dient na te leven. Volgens wetgeving in alle landen die deze verdragen hebben ondertekend, ook Japan is deze vorm van walvisvangst een misdaad.

• Zjen Zen, zo 10 januari 2010 15:11 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Zjen

  

  Dat is wel een misdaad. Tegen de natuur en een levensvorm die wild en vrij in de oceanen behoort te leven zonder uitgeroeid te worden door opvreters.
  Het is een cultureel bepaald voedingsmiddel dat bijna op is. Levende wezens verdienen respect om het simpele feit alleen dat ze geboren zijn en leven.
  
  Ja, dat is een hogere moraal die ik nu in stelling breng.

• E Hartwich, di 12 januari 2010 12:28 in reactie op Hugo Gündel Reageer op E

  

  eeeh, Japan is in overtreding met de regels van het IWC, ivm het vangen van walvissen voor commercieel gebruik, in overtreding van CITES aangezien de zuiderlijke vinis op Apendice I staat. dit diersoort mag niet gein- of geexporteerd worden. en indirect zijn ze in overtreding met de regulaties van UNCLOS (wegens het niet beindigen van walvisvaart na verzoek van een optredende partij).

• Fatima Bloodhooft, vr 08 januari 2010 12:02 Reageer op Fatima

  

  Wacht even, ik heb het nog eens goed nagelezen maar ik verwijt nergens dat er iemand 'voor de walvisvaart' is als hij tegen geweld is. Wel zei ik: "degenen die aan de kant van de walvisvaarders staan"
  
  Dus ik neem mijn excuses terug en u krijgt van mij een zak slakkenzout en een één voor de moeite.

• Fatima Bloodhooft, vr 08 januari 2010 12:38 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Fatima

  

  Deze reactie was dus bedoeld voor 'Aert Willem d'Holbach'
  die mij woorden in de mond legde die ik niet gezegd had.

• Joop Schouten, vr 08 januari 2010 11:24 Reageer op Joop

  

  Zouden er andere geweldloze methodes zijn die de walvissen op verjaagd als er een Japanse walvisvaarder in de buurt dreigt te komen?
  Ik denk dan bijvoorbeeld aan een geluidssysteem voor onder water.

• Fatima Bloodhooft, vr 08 januari 2010 11:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Fatima

  

  Ja hoor, Joop. En dan het radar van de walvissen verstoren zodat ze alsnog in de harpoenen van de jagers zwemmen.

• Joop Schouten, vr 08 januari 2010 12:36 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Joop

  

  Denk je nou echt dat als dit het geval zou zijn ik evengoed voor deze optie kies?
  Ik gaf slechts een voorzetje.
  Misschien zijn er andere methodes.
  
  Zijn er walvisdeskundigen die positief kunnen meedenken?

• Fatima Bloodhooft, vr 08 januari 2010 10:58 Reageer op Fatima

  

  Voor degenen die aan de kant van de walvisvaarders staan moet deze onderstaande alinea nog eens even goed lezen en kijken of alles dan nog zo eerlijk is aan de kant van de Jappen en ik citeer uit het bovenstaande artikel:
  
  "Inmiddels heeft een van "onderzoeksschepen" (haakjes zijn door NF aangebracht om te verduidelijken) van de Japanse walvisvaardersvloot, een van de onderwerpen van haar onderzoek grondig onderzocht; gericht 'beschoten' met een schadelijk militair geclassificeerd akoestische wapen (LRAD), een hogedruk waterkanon, en een hardhandig optreden in een poging monsters te verkrijgen."
  
  Zo'n walvis heeft geen schijn van kans, kan nergens heen vluchten, kan niet wenden of laveren, kan niet voor- of achteruit, kan niets meer dan onmachtig proberen weg te komen van zijn kwelling, zijn moordenaars. Dat in tegenstelling tot een "vissersboot" die elke walvis kan ontwijken, die geen aanvallen hoeft te verwachten, die niet gekweld en gedood worden door een walvis. We leven uiteindelijk niet meer in de tijd van Moby Dick.
  
  De Ady Gil is behandeld als de dieren die het probeerde te beschermen. Het is bespoten met hogedruk waterkannonnen, met een akoestisch wapen, dat gehoorschade op kan leveren, en overvaren door een schip vele malen groter.
  
  Goh, en dan maar morgen gewoon sushi gaan eten bij de Jap op de hoek en vergoelijk hun geweld maar dat een regelrechte moordaanslag was. Zeker nu bekend is dat de Ady Gil is gezonken.

• De VVD, vr 08 januari 2010 11:33 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op De

  

  Het feit dat iemand tégen het geweld is dat door SS gebruikt wordt, wil nog niet zeggen dat iemand automatisch vóór de walvisvaart is. U denkt nogal zwart wit.

• Fatima Bloodhooft, vr 08 januari 2010 11:58 in reactie op De VVD Reageer op Fatima

  

  Dank u, u heeft een punt. Weliswaar als een slak met zout en een spijker op laag water, maar toch...

• Albert Hofmann, vr 08 januari 2010 22:36 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Albert

  

  Het gebruik van woorden als "jappen" en "jap" geeft al aan dat u het waarschijnlijk extra vervelend vind dat Japanners op de walvis jagen...trouwens die 'jap' bij u op de hoek is waarschijnlijk gewoon 'de Chinees...' (mensen uit China) maar ach dat doet er verder niet toe, 'het ziet er ten slotte allemaal het zelfde uit, toch?
  
  Even losstaande van het feit dat de jacht op walvissen afschuwelijk is, het geweld tegen mensen (ja, 'jappen' zijn ook mensen) is wel degelijk begonnen door Sea Shepperd. Dat is ook iets wat ze absoluut niet ontkennen en wat ook regelmatig in documentaires en op hun website met trots wordt getoond.
  
  In feite zijn de acties van Sea Shepperd vergelijkbaar met die van groeperingen als het Animal Liberation Front (een org. die dichter bij huis opereert en regelmatig geweld gebruikt en intimideert en wordt hierdoor gezien als terroristisch.) Met uitzondering van een aantal extreem rechtse groeperingen in Nederland worden acties van het ALF en aanverwante org. zowel door links als rechts sterk veroordeeld.
  
  Het is verder typisch dat er door sommigen hier die de acties van Sea Shepperd goedkeuren automatisch maar wordt aangenomen dat alle anderen die dat niet doen aan de kant van de walvisvaarders staan.
  
  Ik sta in ieder geval aan de kant van de walvis en niet aan de kant van geweld noch aan dat van zogenaamd Japans onderzoek. Internationaal kan er prima worden opgetreden tegen de walvisvangst, bij minder economisch belangrijke landen was dat in het verleden ook nooit een probleem, dat geeft al voldoende aan.
  
  Echter de hele discussie is prima materiaal om eens met de familie tijdens het avondeten over te filosoferen terwijl er wordt genoten van het 'humaan gedode eerlijke stukje vlees.'

• De VVD, vr 08 januari 2010 09:45 Reageer op De

  

  De SS kan niet bepaald op mijn sympathie rekenen. Ik vraag me wel eens af waarom ze al die miljoenen (zoals de AG) op het spel mogen zetten van hun sponsoren. Is dat puur altruïsme of zijn er meer belangen?

• sam tosha, vr 08 januari 2010 11:23 in reactie op De VVD Reageer op sam

  

  De SS (flauw deze kwinkslag) mag van mij met scherp schieten op die schaamteloze moordenaars.

• De VVD, vr 08 januari 2010 11:29 in reactie op sam tosha Reageer op De

  

  Zo... dat tekent u.

• sam tosha, vr 08 januari 2010 11:50 in reactie op De VVD Reageer op sam

  

  Waarmee schieten de walvisvaarders? Met propjes? Wat kunnen de walvissen terug doen?

• sam tosha, vr 08 januari 2010 11:27 in reactie op De VVD Reageer op sam

  

  Er zijn trouwens mensen met veel geld die besluiten een organisatie als de Sea Sheperd die belangeloos een goed doel nastreeft, te sponsoren. Er zijn er ook die een vakantiehuisjes van een paar miljoen verkiezen....

• De VVD, vr 08 januari 2010 11:35 in reactie op sam tosha Reageer op De

  

  Dat is geen antwoord op de vraag

• sam tosha, vr 08 januari 2010 11:46 in reactie op De VVD Reageer op sam

  

  Toch wel. Denk dat ze een vrijbrief hebben de miljoenen sponsorgeld zo in te zetten als ze goed dunkt.

• matthijs p, vr 08 januari 2010 09:34 Reageer op matthijs

  

  Wat een drogredenaties weer van sommige reageerders. Het is hypocriet de japanners te wijzen op hun illegale walvisvaart, terwijl we hier in eigen land en zee met bioindustrie en visserij net zo slecht bezig zijn. Ja natuurlijk is dat zo! (al is er wel een groot verschil tussen een gefokte koe met een klap in een fractie van een seconde om het leven brengen en een walvis onnodig 25 minuten laten lijden). Maar dan moet je niet de conclusie trekken dat je niets aan die illegale walvisvaart mag doen. Je moet de conclusie trekken dat we óók wat aan de excessen in ons eigen land moeten doen.
  
  Sea Shepherd krijgt mijn steun.

• cor veenbrink, vr 08 januari 2010 02:43 Reageer op cor

  

  Veel landen hebben een wet ondertekend dat jagen op walvissen verbied, maar helaas geen aktie tegen dissidenten. Economische belangen? Ik zou zeggen "Boycot Japanse produkten !"

• Albert Hofmann, do 07 januari 2010 23:26 Reageer op Albert

  

  Sea Shepherd heeft niks met het stoppen van de walvisjacht te maken.
  Sea shepperd heeft de laatste jaren alleen te maken met het op soms gewelddadige manier actie voeren tegen Japanse walvisvaarders om hiermee aandacht te vragen voor specifiek de Japanse walvisvaart.
  Het soms aanvallen van Japanse walvisvaarders is ook de meest veilige manier om op agressieve wijze aandacht te vragen voor de walvisjacht. Mede omdat Noorwegen in het verleden al op pijnlijke wijze duidelijk heeft gemaakt aan Sea Shepperd dat actie terrorisme tegen Noorse walvisvaarders wordt gezien als een daad van oorlog, de Noorse marine schoot en schiet namelijk niet met water- en geluids kanonnen.
  Als we kijken naar de hoeveelheid walvissen die door Noorwegen en ook door IJsland wordt gevangen dan zouden juist deze 2 landen doel van actievoeren moeten zijn en niet (alleen) Japan.
  Alleen op internationaal politiek niveau kan de walvisvaart gestopt worden. Im- en exportbeperkingen bijv. Maar gezien het economisch belang van onze (vis) industrie en die van andere landen naar Japan (wij exporteren alleen al tonnen vis, zoals horsmakreel en haring naar Japan) zal de kans hierop niet zo groot zijn.
  Ik heb een hekel aan het uitroeien/laten lijden van dieren, echter het hypocriete van ons (en org. als Sea Shepperd - als ook de Japanse walvisvaart..en haar 'onderzoeksschepen') richt ons alleen weer op wat ergens anders op dit gebied gebeurd en niet dicht bij ons zelf. Het gebruik van kilometers lange sleepnetten waar alles wat maar in zee leeft tot pulp wordt gedrukt (inclusief naar luchthappende dolfijnen), het vrijwel laten uitsterven van de minder lief uitziende en 'aaibare' paling, wilde zalm en tarbot geeft dit maar weer eens aan dat we alleen verder kijken naar wat er niet op ons eigen bord en in onze portemonnee komt.
  Voor de gewelddadige acties van Sea Shepperd heb ik maar een hoop, dat de Japanse marine eens laat zien wat de Noorse marine heeft laten zien midden jaren negentig. De acties van Sea Shepperd vallen in dezelfde categorie als acties van gewelddadige actie groepen zoals die van het Animal Liberation Front. Actievoeren doe je niet met geweld tegen mensen.

• Jan Stroomer, vr 08 januari 2010 12:51 in reactie op Albert Hofmann Reageer op Jan

  

  "Als we kijken naar de hoeveelheid walvissen die door Noorwegen en ook door IJsland wordt gevangen dan zouden juist deze 2 landen doel van actievoeren moeten zijn en niet (alleen) Japan."
  
  Gemiddelde jaarlijkse vangst:
  IJsland: 39
  Noorwegen: ~500
  Japan ~600
  
  Waarbij Noorwegen alleen op de betrekkelijk grote populatie van dwergvinvissen jagen, de IJslanders en Jappanners ook op zeldzamere soorten. Dat maakt ook vanuit principieel perspectief toch de Japanse walvisvaardershet primaire doel. Wel worden door de Japanners de meer bedreigde soorten (vooral) in het noorden van de Grote Oceaan gevangen, en niet bij Antarctica.
  
  Daarbij komt echte wel een praktisch verschil: Als Sea Shepherd zijn bootjes in Australië/Nieuw Zeeland huisvest hebben ze een ruime fysieke voorsprong wanneer de Japanners richting Antarctische wateren vertrekken. Dat biedt handige logistieke ruimte voor Sea Shepherd, die bij alle (Japanse, Noorse, IJslandse) noordelijke vangsten niet of veel minder voorhanden is. En het omgekeerde geldt ook nog eens: Omdat de Antarctische wateren voor Japan zo ver weg zijn, in hun maneuvreruimte beperkt, en kan de door Sea Shepherd verstoorde vangst niet eenvoudig gecompenseerd worden door nog 'eventjes' een vlootje die kant op te sturen. Meer netto rendement dus.
  
  Al met al een rationele keuze van Sea Shepherd, lijkt mij.

• Nihilist #1375, do 07 januari 2010 22:36 Reageer op Nihilist

  

  Westerlingen zijn altijd heel goed geweest in het voorschrijven wat achterlijke niet-westerse Barbaren moeten denken en welke dieren zielig zijn (walvissen en zeehondenpuppies) en welke niet (varkens en koeien).
  
  Vroeger pleegden ze 'missionarissen' te heten, heden heten ze 'dierenliefhebbers'.

• Frank Walters, vr 08 januari 2010 08:53 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Frank

  

  Zou het misschien iets te maken kunnen hebben met het feit dat varkens en koeien niet bepaald op uitsterven staan en veel walvissoorten wel?

• sam tosha, vr 08 januari 2010 11:52 in reactie op Frank Walters Reageer op sam

  

  Dat is waar, maar Oscar hheft een punt. Wij behandelen / martelen aan het oog ontrokken massa's dieren op schandalige wijze en ook louter voor onze eigen genot.

• Steven Geurts, do 07 januari 2010 21:37 Reageer op Steven

  

  Als ik me niet vergis was het juist Sea Shepherd die harde acties nooit uit de weg ging.
  
  Maar zonder verder aan Sea Shepherd af te doen, het is tijd dat Japan eens ballen toont, en stopt met dat zogenaamde wetenschappelijk onderzoek. En tradities kunnen ook prima verbroken worden, wij doen toch ook niet meer aan slavernij-schepen?

• Nihilist #1375, do 07 januari 2010 22:43 in reactie op Steven Geurts Reageer op Nihilist

  

  Japan toont al ballen door niet voor deze hysterische hype te zwichten.

• Rob van Koot, do 07 januari 2010 19:48 Reageer op Rob

  

  Wie kaatst kan de bal verwachten. Erg flauw om nu te zeuren over aanvallen van de Jappen. Lachwekkend zelfs. Sea shepard is zelf begonnen met boten rammen en had er toen nog lol in konden wij allemaal zien opTV. Nu gaan piepen getuigt niet van volwassenheid. Maar het is waar dat de Jappen gek zijn dat ze nog op walvissen jagen. Schandalig.

• Prins Pils, do 07 januari 2010 20:45 in reactie op Rob van Koot Reageer op Prins

  

  Rob,
  
  De twee zaken (schip drukt schip uit koers en schip overvaart klein formaat boot) gelijkschakelen is van dezelfde orde als het vergoelijken van inkomen met beide benen op een enkel omdat de ander daarvoor een sliding had uitgevoerd.
  
  Gelukkig zie je nog wel dat de intentie van Japanners smerig is. Zij hebben overigens ook geweigerd om handel in bedreigde tonijnsoorten uit de Atlantische Oceaan stop te zetten.

• Prins Pils, do 07 januari 2010 21:48 in reactie op Prins Pils Reageer op Prins

  

  Daar had moeten staan: "de Japanners". Nu klinkt het alsof de intentie van Japanners altijd en overal smerig is.

• Rob van Koot, vr 08 januari 2010 23:41 in reactie op Prins Pils Reageer op Rob

  

  Nee sorry dat is voor mij hetzelfde. Het gaat om de intentie om bewust iets te vernielen. Dat deden beide partijen. De handelingen zijn voor mij volkomen identiek. Alleen de schade is anders. Pech.

• Rob van Kan, do 07 januari 2010 19:36 Reageer op Rob

  

  "een schadelijk militair geclassificeerd akoestische wapen (LRAD)"
  Onder meer in gebruik bij de Newyorkse politie en op een groot aantal koopvaardijschepen. Zie Wikipedia. Militair geclassificeerd?
  
  Het is jammer dat er mensen zijn die walvissen menen te moeten beschermen op de wijze van Sea Shepherd. Ik geloof niet dat zij de op zich goede zaak veel goed doen met hun drieste schepenrammerij en hun overdreven statements.

• Prins Pils, do 07 januari 2010 19:53 in reactie op Rob van Kan Reageer op Prins

  

  Rob,
  
  "drieste schepenrammerij"? Heb je iets aan je ogen? Ik dacht toch dat het in dit geval duidelijk ging om het door de Japanners met een schip overvaren van een klein formaat boot, teneinde weer meer walvissen te kunnen vangen.
  
  "overdreven statements"? Kennelijk is je vermogen tot tellen ook niet meer je dat, want de Japanners jagen net zo makkelijk op bedreigde walvissoorten.
  
  En wat voor alternatieve, effectieve beschermingswijzes had je dan in gedachte?

• Jan Stroomer, do 07 januari 2010 20:10 in reactie op Rob van Kan Reageer op Jan

  

  LRAD is ontwikkeld en als wapen, en als zodanig in gebruik bij de New Yorkse politie en sommige schepen. (Dat 'grote aantal' kan ik niet terugvinden op Wikipedia).
  
  Wat "militair geclassificeerd" precies moet betekenen weet ik ook niet, maar een slagersmes is het waarschijnlijk niet en toch kun je daar erg onaardige dingen mee doen.
  
  Ik heb wat bedenkingen bij dit soort 'aselectieve' wapens, Ze lijken me veel 'nuttiger' voor gebruik tegen het gezag (de ME) dan door het gezag. Dat het buiten de mogelijkheden van de gemiddelde jeugdbende valt is slechts een kwestie van tijd?

• Fatima Bloodhooft, do 07 januari 2010 20:18 in reactie op Rob van Kan Reageer op Fatima

  

  Citaat: "groot aantal koopvaardijschepen"
  
  Tegen piraterij.
  
  Maar schadelijk kan het wel degelijk zijn. Het gehoor kan flink beschadigd worden, dus onbesproken is het gebruik niet.
  
  Om het als een militair wapen te classificeren gaat een beetje ver maar het wordt wel door het leger gebruikt. Dus een echte leugen is het niet.

• Meneer Dick, do 07 januari 2010 19:33 Reageer op Meneer

  

  Sea Shepherd heeft rijke sponsors. Laat hen overwegen om een duikboot te kopen.

• Hugo Gündel, vr 08 januari 2010 01:01 in reactie op Meneer Dick Reageer op Hugo

  

  Een duikboot ..... en wat zou men daarmee moeten gaan doen behalve duiken?

• Fatima Bloodhooft, vr 08 januari 2010 12:49 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Fatima

  

  Roze verven en lol maken.

• Jan Stroomer, do 07 januari 2010 17:57 Reageer op Jan

  

  Tsja, je kunt toch op maar één manier onderzoeken hoe de walvis dit jaar smaakt.
  
  "Maar meneer, deze walvisbiefstuk is zo vers dat het de walvis nog niet is opgevallen dat hij iets mist".

• Pim Jansen, do 07 januari 2010 17:46 Reageer op Pim

  

  Precies, die lui zouden eens met echte onderzoeksresultaten naar buiten moeten komen als het wetenschappelijk onderzoek is. Maar dat is het niet. Het enige wat onderzocht wordt is of ze lekker smaken.

• Fatima Bloodhooft, do 07 januari 2010 20:04 in reactie op Pim Jansen Reageer op Fatima

  

  Citaat: "Het enige wat onderzocht wordt is of ze lekker smaken. "
  
  En hoeveel geld ze opbrengen.

• sam tosha, vr 08 januari 2010 11:24 in reactie op Pim Jansen Reageer op sam

  

  ;-D en dat voorproeven duurt en duurt maar.....

• Prins Pils, do 07 januari 2010 17:13 Reageer op Prins

  

  Keep going, Sea Shepherd!