Bio Bekijk alles van Geert Vons Word fan

Geert Vons

Geert Vons Directeur Sea Shepherd Nederland

14 januari 2011 Reageer (55) 1040 x bekeken Groen RSS

Japan schrijft Nederland de wet voor

Bekrompen zal Nederland kunnen zeggen dat ze een staat is waar recht wordt gehandhaafd en hypocriet zal Nederland kunnen zeggen dat ze een staat is die tegen de walvisjacht is

De Steve Irwin en de Bob Barker, de Sea Shepherd schepen die worden ingezet om te voorkomen dat de Japanse walvisjagers, tegen meerdere internationale verdragen en afspraken in, illegaal en bovendien in een beschermd natuurreservaat op walvissen jagen, staan in Nederland geregistreerd. Dit is de reden dat de Japanse overheid een klacht heeft ingediend bij de Nederlandse autoriteiten en Nederland als vlaggenstaat heeft aangesproken op het gedrag van de Sea Shepherd bemanning. In de afgelopen jaren hebben zich in de wateren van het Antarctisch Walvisreservaat diverse incidenten voorgedaan tussen schepen van Sea Shepherd en de Japanse walvisvaarders.

Het ministerie van Infrastructuur en Milieu is nu van oordeel dat er effectieve bestuursrechtelijke mogelijkheden dienen te komen om te kunnen optreden. Derhalve heeft het ministerie besloten om de mogelijkheid tot intrekken van de zeebrief (registratie van een schip in Nederland) uit te breiden. Een wijziging van de Zeebrievenwet wordt hiertoe met spoed voorbereid en wordt als het aan het  ministerie ligt nog voor het zomerreces ingediend.
Helaas lijkt de Nederlandse overheid niet stil te staan bij het feit dat alle incidenten tussen Sea Shepherd en de Japanse walvisvaardersvloot plaats hebben gevonden in de wateren van het Antarctisch Walvisreservaat en/of wateren waarin het volgens internationale verdragen en Australische federale wetten is verboden om te jagen.

Sea Shepherd houdt zich bezig met de controle op de naleving van genoemde wetten en verdragen aangezien geen enkele overheid deze taak op zich lijkt te willen nemen. De Japanse walvisvaarders opereren illegaal binnen wateren waar nationale en internationale regelgeving van kracht zijn.

Indien deze Japanse schepen zich aan de internationale regels en verdragen zouden hebben gehouden, zou er nooit sprake zijn geweest van incidenten tussen de Japanse walvisvaarders en de schepen van Sea Shepherd, omdat er dan eenvoudigweg geen reden zou zijn geweest voor Sea Shepherd om te hoeven voorkomen dat Japanse jagers illegaal zouden opereren.

Nederland pretendeert al jarenlang tegen de walvisjacht te zijn, maar heeft daartoe nog nooit daadwerkelijke actie ondernomen. Op papier ziet het er mooi uit, maar wat is de waarde van een afspraak of verdrag als het slechts om loze woorden gaat?

Het Nederlandse parlement heeft op 16 december 2010 een motie aangenomen waarin wordt uitgesproken dat IJsland geen lid kan worden van de Europese Unie als zij de walvisjacht niet onmiddellijk beëindigt. Door het aannemen van deze motie heeft Nederland een duidelijk standpunt ingenomen; wie op walvissen jaagt, kan geen lid worden van de EU.

Het onderhandelingsdocument van de Europese Unie stelt dat lidstaten niet mogen jagen op walvissen in Europese wateren, conform de Europese Habitatrichtlijn. De jacht op beschermde en bedreigde diersoorten als de walvis is verboden. Helaas zijn er bij eerdere toetredingsonderhandelingen herhaaldelijk uitzonderingen gemaakt op dit verbod.

Naar verwachting zal ook IJsland aansturen op een uitzonderingspositie of een overgangstermijn. De Tweede Kamer wil voorkomen dat de onderhandelingen met IJsland resulteren in een gedoogconstructie, waarbij de EU de illegale walvisjacht oogluikend toestaat.

De motie spreekt over het verbod op de jacht op walvissen en de commerciële handel in walvisproducten, en tevens over het respecteren van de internationale verdragen. Al in 1986 is onder de International Whaling Commission (IWC) een moratorium ingesteld op de walvisjacht en ook volgens CITES, het verdrag over de handel in, producten van, beschermde flora en fauna is de commerciële handel in walvisproducten internationaal verboden.

IJsland heeft tegen deze verdragen bezwaar gemaakt, maar het Nederlandse parlement vindt dat IJsland deze bezwaren moet intrekken. Een belangrijke reden hiertoe is het feit dat Japan zich ieder jaar opnieuw onvermoeibaar inzet om de IWC besluitvorming ten gunste van walvisjagende landen te laten uitvallen. De ‘financiële steun’ die Japan onder de noem van o.a.‘fisheries aid’ beschikbaar stelt aan verscheidene landen en delegaties in ruil voor steun bij de IWC besluitvorming is gigantisch.
(Financial Grants and Votes for Whaling Japan’s Fisheries Aid and Links with the St. Kitts Declaration - February 2007)

Als IJsland wil toetreden tot de EU, moet het zich volgens Nederland dus ook binnen de IWC duidelijk aan de kant van de walvisbeschermende landen scharen.

Maar hoe zit het met Japan?
Dat de overheid van Japan de beschermheer is van de illegaal opererende Japanse walvisvaardervloot wil nog niet zeggen dat dat een vrijbrief moge zijn om internationale wetten en verdragen te overtreden?

Als er nationale overheden zouden zijn die de naleving van de reeds jarenlang bestaande regelgeving aangaande de walvisjacht zouden willen controleren en tevens de kracht zouden tonen om sancties op te leggen in geval van overtreding, dan zou het niet nodig zijn voor Sea Shepherd om actie te ondernemen. Dan zou het ook niet meer nodig zijn, voor om het even welk land dan ook, om de gedragingen van Sea Shepherd te hoeven veroordelen.

Naast de intentie de uitspraak van het Australian Federal Court dat de walvisvangst binnen de Australian Economic Exclusion Zone verbiedt, te handhaven, heeft de Sea Shepherd Conservation Society de intentie om de reglementen van de International Whaling Commission (I.W.C.), de Convention on the Trade in Endangered Species of Flora en Fauna (CITES) en de Antarctic Treaty te handhaven en na te leven.

Vinvissen zijn een bedreigde diersoort en de Japanse walvisvaardersvloot heeft geen CITES vergunning om ook maar een enkele vinvis te vangen. Het doden van walvissen vanuit commercieel oogpunt is een overtreding van het sinds 1986 van kracht zijnde, door de  IWC opgestelde, mondiale moratorium over de commerciële walvisvangst. Bovendien heeft de IWC de wateren van de zuidelijke oceaan in 1994 uitgeroepen tot walvisreservaat. De walvisvangst binnen het reservaat is verboden. Ook als het mondiaal moratorium over de commerciële walvisvangst zou worden opgeheven zou het doden van walvissen binnen het reservaat slechts in beperkte mate worden toegestaan.

De Japanse walvisvaardersvloot overtreed het IWC voorschrift (19a).  De IWC voorschriften binnen de Schedule to the Convention verbieden het gebruik van fabriekschepen voor de verwerking van beschermde diersoorten; 19(a).  Het is verboden om gebruik te maken van een fabriekschip of een land station met het doel om walvissen te verwerken die als beschermde diersoort geclassificeerd zijn binnen lid 10.  Lid 10(c) bevat een omschrijving van de beschermde diersoorten en verklaart dat de beschermde diersoorten geplaatst zijn op de tabellen van de Schedule.  Tabel 1 bevat alle balein walvissen, inclusief dwergvinvis, vinvis en bultrug en verklaart dat alle drie soorten beschermd zijn. Bovendien verbieden de IWC voorschriften specifiek het gebruik van fabriekschepen voor de verwerking van welke walvissoort dan ook, behalve dwergvissen.

Lid 10(d) Niettegenstaande andere voorwaarden van lid 10, is er een moratorium gesteld op het vangen, doden en verwerken van walvissen door fabriekschepen. Dit moratorium geldt voor potvissen, orca´s, en baleinwalvissen, behalve dwergvinvissen.

Commerciele activiteiten die dieren in het wild uitbuiten zijn volgens het Antarctic Treaty verboden.  Het bijtanken van schepen op zee is een eveneens een overtreding van het Antarctic Treaty.

De Sea Shepherd Conservation Society streeft ernaar, om in overeenstemming met het door de Verenigde Naties opgestelde World Charter for Nature, goedgekeurd door de V.N. General Assembly in 1982, toezicht te houden en actie te ondernemen.

Sectie 21 van het World Charter for Nature verklaart;
Staten en, voor zover dat ze dat kunnen, andere openbare overheidsinstanties, internationale organisaties, individuen, groepen en instellingen zullen;
- gebruik maken van de toepasselijke internationale wettelijke voorwaarden met als doel gesteld het behoud van de natuur, en de bescherming van het milieu.
- garanderen dat activiteiten binnen hun rechtsgebied geen beschadiging aan de natuurlijk systemen veroorzaken die zich bevinden binnen andere staten of binnen de gebieden buiten de grenzen van het landelijk rechtsgebied.
- de natuur in gebieden buiten landelijk rechtsgebied beschermen en behouden.

Sectie 24 verklaart:
Elk mens heeft een verplichting om zich te gedragen in overeenstemming met de voorwaarden van het huidige handvest, zowel als individu, in verband met anderen, en in deelname aan het politiek proces, zal elk mens nastreven te garanderen dat aan de doelstellingen en voorwaarden van het huidige handvest  zal worden voldaan.

De Sea Shepherd Conservation Society meent dat het illegaal jagen van walvissen binnen de grenzen van de Southern Whale Sanctuary door de Japanse walvisvaardersvloot, een overtreding is van de wetten van de IWC, CITES en de Antarctic Treaty en in strijd is met hetgeen door de Australian Federal Court bepaald en ziet de Japanse walvisvaarders derhalve als stropers.

De Sea Shepherd Conservation Society beschouwt de vaartuigen van de Japanse walvisvaardersvloot als illegaal opererende schepen die als intentie hebben het plegen van misdrijven.

De Sea Shepherd Conservation Society ziet geen rechtvaardiging om letsel toe te brengen aan de bemanning van Japanse walvisvaarders en heeft deze intentie ook absoluut niet. Het door de Sea Shepherd Conservation Society gekozen beleid staat voor bescherming van leven en verbiedt het schaden van het leven  van alle levende wezens.

Het moge duidelijk zijn dat de Japanse walvisvaarders bezig zijn met het plegen van misdrijven en dat het World Charter for Nature van de VN het toestaat en zelfs aanspoort dat de bemanningsleden van Sea Shepherd ingrijpen om deze illegale activiteiten te beeindigen.

De Australian Federal Court heeft een bevel uitgevaardigd dat de Japanse walvissers “weerhouden moeten worden” verder te gaan met het doden van walvissen. De Australische Sea Shepherd bemanningsleden onderschrijven dit bevel.

Zou Australië of enige andere staat zich verzetten tegen de acties van Sea Shepherd, dan zou deze moeten aantonen hoe en waarom het handhaven van toezicht en het uitvoeren van bestaande wetten door de Sea Shepherd Conservation Society niet getolereerd kan worden binnen dezelfde wateren waar duidelijk overtredingen worden begaan door de Japanse walvisvaardersvloot welke wel worden getolereerd.

Als het doden van walvissen door Japan een overtreding is van de Australische wetgeving, dan moet het verhinderen van het doden van walvissen door Japan door Australiërs gezien worden als acties die bevestigend zijn, of tenminste die wettelijk getolereerd worden door de Australische wetgeving.

De Sea Shepherd Society is een gezagsgetrouwe organisatie, die bereid is om alle wettelijke en morele verantwoordelijkheid te accepteren voor acties van bescherming van bedreigde diersoorten die gedood worden in strijd met zowel de internationale als de Australische wetgeving.

De Sea Shepherd Conservation Society onderneemt actie wanneer landen en/of staten en hun overheden weigeren de huidige wetgeving uit te voeren wegens belemmeringen die veroorzaakt worden door handel en/of politieke overwegingen. Als landen en/of staten die de wetgeving en/of verdragen ondertekend hebben zelf geen actie ondernemen, dan meent de Sea  Shepherd  Conservation Society te kunnen en mogen optreden onder `colour of right`, om actie uit te voeren wanneer tegenstrijdige belangen elkaar in de weg staan.

De Australian Federal Court heeft een wet uitgevaardigd die het doden en verwonden van walvissen binnen de wateren van  het Australian Antarctic Territory specifiek verbiedt. Australië verzuimt op te treden.  De Australische burgers aan boord de Sea Shepherd schepen zijn van plan om deze wet te handhaven, namens de Australische  bevolking en in plaats van de Australische regering.

De internationale bemanning van de Sea Shepherd schepen heeft verder de intentie om de voorschriften van CITES en de IWC uit te voeren  in afwezigheid van daadkracht van de betreffende naties die de reglementen van de IWC en CITES hebben ondertekend, en ziet het als haar verplichting de overeenkomsten ter bescherming van bedreigde diersoorten te handhaven.

De reeds bestaande regelgeving en wetten zijn heel duidelijk. Het probleem zit in het gebrek aan wil en/of daadkracht om de overtreders aan te pakken.
Het lijkt erop dat de overheid van Japan door het op te nemen voor de Japanse walvisvaardersvloot, de overtreder van bovengenoemde afspraken en verdragen, en druk uit te oefenen op de Nederlandse regering het voor elkaar zou kunnen krijgen Nederland de wet voor te schrijven.

Als de Nederlands overheid nu eindelijk daadwerkelijk actie wil ondernemen, waarom dan niet in de lijn van het Nederlandse standpunt om de walvisjacht te willen stoppen?

Het door het kabinet genomen besluit haalt de enige strohalm die voor de illegale Japanse walvisvaardervloot drijft weg!

Waarom durft de Nederlandse overheid niet in te gaan tegen het gedrag van de door de Japanse overheid gesteunde walvisvaardervloot?

Waarom geeft de Nederlandse overheid niet op z'n minst blijk van haar autonome positie en wijst zij niet op de door de Japanse walvisvaardervloot begane overtredingen?

Waarom gelden de internationale verdragen en wetten niet voor een economische grootmacht als Japan?

Waarom steunt de Nederlandse overheid juist niet de in navolging van internationale verdragen opererende acties van Sea Shepherd?

En als de Nederlandse overheid dan echt géén actie wil ondernemen tegen de illegale walvisjacht, waarom dan wel vóór de walvisjacht?

De reden dat de Zeebrievenwet moet worden gewijzigd is dat er de mogelijkheid zal komen om de registratie van de Sea Shepherd schepen in te trekken. De enige die een dergelijk verzoek zal indienen en de enige die daar baat bij heeft, is degene die er baat bij heeft dat de acties die Sea Shepherd onderneemt tegen illegaal opererende en wetsovertredende door nationale overheden gesteunde walvisjagers, zullen worden gestaakt; Japan.

Japan denkt de wet te kunnen treden omdat ze weet dat er geen enkel land sancties durft te nemen. De enige waar ze daadwerkelijk last van heeft is Sea Shepherd.

Het lijkt Japan te zijn gelukt om de Nederlandse overheid te bespelen. Bekrompen zal Nederland kunnen zeggen dat ze een staat is waar recht wordt gehandhaafd en hypocriet zal Nederland kunnen zeggen dat ze een staat is die tegen de walvisjacht is.

Wat redt daadwerkelijk het leven van een, op papier beschermde, walvis; de woorden van tientallen naties of de acties van Sea Shepherd? Onlangs hebben uitgelekte documenten (WikiLeaks) aangetoond dat er op diplomatiek niveau ook herhaaldelijk contact is geweest tussen Japan en de VS en is bevestigd dat de acties van Sea Shepherd de laatste jaren succesvol zijn geweest en daadwerkelijk duizenden walvissen hebben gered:

According to a cable dated January 27, 2010, Fisheries Agency Deputy Director General Masayuki Yamashita told U.S. officials that the Sea Shepherd confrontations could cause domestic political embarrassment for the Japanese government if they keep Japan from fulfilling its whaling quota.
Japan's troubles with the Sea Shepherd group were also referred to in a cable dated Nov. 2, 2009, describing a discussion with an official in the ministry handling fisheries matters.
(Japan Pushed U.S. on Whale Group, Cables Show - Wall Street Journal, by Yoree Koh – 03/01/11)

Schrijft Japan nu Nederland de wet voor?

Laatste Reacties (55) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • rutger hauer, wo 19 januari 2011 08:46 Reageer op rutger

    rutger

    De helft van de bemanning van de "Willem Barentz" kon toen wel eens op schiermonnikoog wonen.Dat leek tenmiste zo.Het was er verlaten en leeg in de winter.En mooi koud.Er was altijd veel komotie op het eiland als het ship na de walvisjacht op de thuisreis was.Er was ook een echtpaar dat door het dorp trok met twee accordeons.Ze zongen zeemans liederen.In het eilanders fries.
    Ons huis was een walvisvaarders huis.
    Met walviskaken in de grond bij als hek aan de langestreek 42.

    Een dikke vijftig jaar geleden is dat nu.

    Tijden veranderen.
    En we leren steeds meer.
    Wat toen romantisch was lijkt anders.

    Ik leerde wetten te waarderen.
    Het zijn teugels.
    Zij lopen van nature achter de feiten aan.
    En bij oudere wetten is een oogje in het zeil hard nodig.Bijstelling dus ook.
    Met beleid.


    Voor het internet zich aandiende wist geen hond hoe er bijvoorbeeld ver achter de schiermonnikoogse horizon met de natuur werd omgesprongen.
    De walvisvaart is slechts een voorbeeld.
    Nu is het google en "click'.

    Seashepherd is een vrijwilligers organisatie die om aandacht vraagt voor bedreigde dieren op een humane basis.
    Ze vraagt om gezond verstand & gevoel.
    En steun met kloten.
    Haar doel is de opheffing van de organisatie als het niet nodig zou zijn.

    In een decennia lange staat van dienst heeft ze haar gedrag en koers weinig aangepast.
    Seashepherd verdient vertrouwen.
    Pas in de laatste jaren heeft ze dit
    zien groeien,geholpen door de TV serie WHALE WARS,waarin met toewijding de "whale sanctuaries" worden verdedigd om uitroeiing van de walvis te voorkomen.
    Het cameraoog is een harpoen.

    Het belang van de walvisvaart is geld.
    Het belang van seashepherd
    is bescherming en respect voor de natuur.

    Het leven van de walvis wordt te lang bedreigd.Door kompleet onzinnige en
    onplezierig bloedige praktijken.

    STOP KILLING WHALES!

  • Ester Jansen, di 18 januari 2011 11:31 Reageer op Ester

    Ester

    Hetzelfde gebeurde een paar jaar geleden,ik snap dit allemnaal niet meer.
    Ben toen met Claudia naar Den Haag geweest en heb ook een brief voorgelezen,die een vriend van mij heeft opgesteld.
    Het wordt tijd dat de Nederlandse burgers maar weer flinke golven gaan maken om hier tegen in te gaan!
    Op care2 heeft een noodkreet toen heel goed geholpen en Andrew van de petitie-side heeft voor massale handtekeningen gezorgd door een oproep aan de Nederlands politiek:Don't Let Dutch Authorities Ignore Illegal Whaling!
    Er is internationaal veel steun voor SeaShepherd en daar kan de NL-se politiek niet onderuit!

  • Schuur (zaam), zo 16 januari 2011 20:57 Reageer op Schuur

    Schuur

    Regeringsaccoord:
    "Vijfhonderd 'animal cops' die moeten optreden tegen dierenmishandeling. Een alarmnummer voor dieren in nood: 114, red een dier."

    De Pers, 22-04-2008:
    "Op dit moment mag je een inbreker als je hem in je huis betrapt met geen vinger aanraken. Doe je dat wel, dan word je zelf in de boeien geslagen en de inbreker krijgt nazorg”, zei Rutte. “Dat gaan we veranderen. Je moet je eigen lijf en goed mogen beschermen. De VVD wil opkomen voor mensen die deugen."

    -----

    Maar als er een organisatie het opneemt voor de dieren, daar waar overheden niet wensen in te grijpen, dan zijn de hypocriete heren niet thuis. Sterker nog: dan geldt het bovenstaande niet meer.

    Enerzijds eigenrichting goed praten, maar anderszijds trachten Sea Shepherd een pootje te lichten. Krom. Hypocriet. Geen woorden voor.

  • arjan doorgeest, zo 16 januari 2011 00:34 Reageer op arjan

    arjan

    Een berengoed artikel - zeer gedegen en ijzersterk. Hopen dat de liegende en manipulerende minkukels op het Binnenhof - ook wel eens omschreven met het ietwat achterhaalde woord 'politici' - de woorden van de auteur ervan serieus zullen nemen...

    En de schrijver van het artikel wens ik zeer veel succes toe met zijn strijd voor het behoud van heel veel levende en zwemmende en spelende walvissen.

    Best wishes,

    a.d.

  • Marius Menkveld, vr 14 januari 2011 14:55 Reageer op Marius

    Marius

    onwenselijk gedrag van Japanse walvisvaarders aanpakken met crimineel gedrag ?
    We zijn toch een rechtstaat ? Niet in mijn naam , dus stoppen met Sea Sheperd

  • Paars //, vr 14 januari 2011 16:10 in reactie op Marius Menkveld Reageer op Paars

    Paars

    Het gebeurt ook niet in Nederland, maar in "niemandsland". Geen enkel land heeft de Zuidelijk Oceaan in bezit, dus gelden daar de internationale verdragen die Japan nu juist schendt.

    Het is nog maar de vraag of wat Sea Shepherd doet onwettig is, aangezien volgens die verdragen 3e partijen deze verdragen mogen handhaven.

    Het is niet voor niets dat de VS Sea Shepherd belastingvoordeel geeft en een ander schip onder de Nieuw Zeelandse vlag vaart. Als Sea Shepherd duidelijk criminelen waren was dit echt niet zo.

  • Ton evertsen, vr 14 januari 2011 21:27 in reactie op Paars // Reageer op Ton

    Ton

    dan nog is dat aan landen en niet organisaties

    als wat jij zegt zou kloppen dan is piraterij ook legaal

  • Roelf Turksema, vr 14 januari 2011 20:41 in reactie op Marius Menkveld Reageer op Roelf

    Roelf

    Wel in mijn naam...wat nu?

  • Marius Menkveld, vr 14 januari 2011 21:50 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Marius

    Marius

    Give it some time. Nederland was tot in de jaren vijftig ook een van de belangrijkste walvisvaarders en er werd zelfs walvisvlees in blik aangeboden in de winkels destijds.

    Politieke druk en overreding is altijd beter dan crimineel gedrag , zoals Sea Sheperd predikt.
    We zijn toch geen bananenrepubliek?

  • Roelf Turksema, vr 14 januari 2011 23:08 in reactie op Marius Menkveld Reageer op Roelf

    Roelf

    Hoeveel namen van ''bananen'' republieken wil je hebben die Japan in deze steunen? Wil je daar bij horen?
    Als we niets doen sterven ze uit. Enig idee hoeveel de laatste walvis waard zou zijn?
    Buiten het feit dat je intelligent leven dood voor wat vlees?
    No time to waste.

  • Bert van Baar, vr 14 januari 2011 21:36 in reactie op Marius Menkveld Reageer op Bert

    Bert

    Ja, Marius: We zijn een rechtstaat en dat betekent dat we de wet zullen handhaven!!
    Of betekent dat in jouw idee: niet handhaven maar wijzigen????
    Als we een rechtstaat zijn en Japan ook naar ik aanneem, mag je toch verwachten dat we en ze de wet na zullen leven.
    Als je net goed gelezen hebt wat dat inhoud kun je niet anders concluderen dat we en ze dat niet (durven) doen.
    Als je iets verder gelezen hebt wat dat inhoudt voor de rest van de wereldburgers:
    Sectie 21 en 24 van het World Charter for Nature zegt dan dat wij gerechtigd zijn om die wet te helpen naleven.
    Lastig he, die democratisch genomen besluiten?!

  • Albert Hofmann, vr 14 januari 2011 13:59 Reageer op Albert

    Albert

    Schrijft Sea Sheppherd nu de wereld de wetten voor, wat geldt als legitieme actie om de walvisjacht te stoppen? Dit staat los van het feit of Japan zich wel of niet aan papieren verdragen houdt. Het inzetten, promoten en goedkeuren van geweld/in gevaar brengen van mensen, naast die van Japanse vissers ook die van hen zelf is op zichzelf al een prima reden om Nederlandse registratie zo snel mogelijk ongedaan te maken.

    En het woord hypocriet zou ik als Sea Sheppherd organisatie maar niet gebruiken. Op "een zelfde" aggressieve manier optreden tegen zeehonden jagers in Canada zou wel nooit gebeuren...

  • Kevin Amsterdam, vr 14 januari 2011 17:18 in reactie op Albert Hofmann Reageer op Kevin

    Kevin

    "Schrijft Sea Sheppherd nu de wereld de wetten voor"

    Nee, ze 'dwingt' de naleving ervan af, omdat er geen 'politie op de straat van de internationale wateren rondrijd' die dat zou moeten doen.

  • Nihilist #1375, vr 14 januari 2011 17:55 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Nihilist

    Nihilist

    Eigenrichting heet dat toch?

  • Bert van Baar, vr 14 januari 2011 21:46 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Bert

    Bert

    Nee: het is beschermen van dieren tegen georganiseerde dierenpiraterij.

    Stel nou dat er een Japans bedrijf op de Veluwe al 20 jaar bezig is met het illegaal slachten van damherten? en er komt een club van dierenbeschermers op af die hen met stinkbommen bekogeld omdat de politie het geen belangrijk issue vindt, niets anders dan dat!

    Wie handelt er dan illegaal?

  • Bert van Baar, vr 14 januari 2011 21:41 in reactie op Albert Hofmann Reageer op Bert

    Bert

    Beste Albert,
    Als je je wat meer verdiept in het bovenstaande nieuwsbericht kun je lezen dat Sea Shepherd nou juist legitiem handelt:
    Sectie 21 en 24 van het World Charter for Nature geeft elke wereldburger, dus ook die van Sea Shepherd het recht, moreel zelfs de plicht, om dit Japanse onrecht te helpen bestrijden.
    Nog wat: Ze brengen niemand in gevaar: Ze gooien met stinkbommen!!!!

  • Ton evertsen, zo 16 januari 2011 00:57 in reactie op Bert van Baar Reageer op Ton

    Ton

    hmmm even gelezen er staat wel wat maar nergens dat je als individu of organisatie andermans schepen mag aanvallen, het streven naar handhaven is niet hetzelfde als de schroeven van schepen beschadigen

    bovendien claimen de japaners dat ze deze walvissen voor wetenschappelijke doeleinden vangen iets wat wel is toegestaan (en ja ik weet het de claim is papierdun maar maar dat is niet het punt)

  • Albert Hofmann, ma 17 januari 2011 09:44 in reactie op Bert van Baar Reageer op Albert

    Albert

    Beste Bert,

    Het hinderen/in gevaar brengen van schepen in internationale wateren is strafbaar. Dit staat los van wat voor overtreding door de Japanse overheid/vissers dan ook. De manier van actievoeren is ook de reden van mogelijke intrekking van de zeebrief.

    En m.b.t. lezen "De Sea Shepherd Conservation Society meent" Wat de Sea Sheppherd Conservation Society meent is nog geen internationale wet.

    als fel tegenstander van de jacht op bedreigde diersoorten hoop ik dat Sea Sheppherd org. zich eens meer gaat richten op de echte bedreigde diersoorten die vooral op de westerse menu's staan en met een andere manier van actievoeren.

  • Timo van Esch, do 10 februari 2011 16:29 in reactie op Albert Hofmann Reageer op Timo

    Timo

    "Het inzetten, promoten en goedkeuren van geweld/in gevaar brengen van mensen, naast die van Japanse vissers ook die van hen zelf is op zichzelf al een prima reden om Nederlandse registratie zo snel mogelijk ongedaan te maken."

    Wacht even, volgens mij heeft u de propaganda van het Japanse standpunt teveel tot u laten doordringen. Voor zover ik weet, zorgt Sea Shepherd ervoor, dat walvisvaarders hun harpoenen niet op walvissen kunnen afschieten. Daarbij gebruiken ze elk middel, behalve geweld. Op video konden we vorig jaar nog zien dat het juist de walvisvaarders zijn, die geweld gebruiken tegen de schepen van Sea Shepherd.

    Het is dus de Japanse overheid die het opneemt voor de illegale praktijken van de walvisvaarders. En Nederland lijkt weer eens te plooien. Hopen dat ze het weer eens niet zullen doen.

  • Hugo Gündel, vr 14 januari 2011 12:32 Reageer op Hugo

    Hugo

    (De Sea Shepherd Conservation Society ziet geen rechtvaardiging om letsel toe te brengen aan de bemanning van Japanse walvisvaarders en heeft deze intentie ook absoluut niet.)

    Dit is toch het zwakke punt in het betoog. Meerdere malen is getracht de Japanse walvisjagers op volle zee onklaar te maken door te proberen trossen in de schroeven te gooien. Daarmee brengt Sea Shepherd de bemanningen indirect wel degelijk in gevaar. Het is moeilijk te verwachten dat de Nederlandse regering achter dit soort agressieve acties zou staan. Men zit ondanks alle internationale verdragen niet te wachten op een particuliere onderneming die met schepen varend onder de Nederlandse vlag handelsschepen van een bevriende natie averij probeert toe te brengen.

  • Rob Geurtsen, vr 14 januari 2011 12:55 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Rob

    Rob

    Het stuurloos maken van schepen van de grootte van de walvisvaarders kan inderdaad leidden tot gevaarlijke situaties. Dit is echter afhankelijk van de weersomstandigheden, en de nabijheid van de mogelijkheid de schepen te 'redden' (lekentaal).

    Het feit dat de Japanse schepen verhoogd risico zouden lopen ligt eerder aan het feit dat de getroffen schepen autoriteiten van andere landen zouden moeten toelaten en daarmee inzicht gven in de illegale daden, wat namelijk reden is om geen hulp te vragen indien nodig.

    het zwakke punt in de redenatie hierboven ligt in het door elkaar halen van moraal en legaliteit.

    Er staat:
    "Zou Australië of enige andere staat zich verzetten tegen de acties van Sea Shepherd, dan zou deze moeten aantonen hoe en waarom het handhaven van toezicht en het uitvoeren van bestaande wetten door de Sea Shepherd Conservation Society niet getolereerd kan worden binnen dezelfde wateren waar duidelijk overtredingen worden begaan door de Japanse walvisvaardersvloot welke wel worden getolereerd"

    Dart is uiteraard onzin. Het is aan een overheid welke wetten ze handhaafd en waar ze wel tegen optreedt en waartegen niet. Op verschillende niveau's van de overheid bestaat daarbij discretionaire bevoegdheid voor functionarissen om wel of niet op te treden en wetten wel of niet te handhaven.

    Zoals de Australische overheid keuzes maakt zal elke baas van de politie in Amsterdam ook de keuze maken of hij zijn diender inzet om de jacht op de Burka of de brievenbus pissers van Wilders.

  • Paars //, vr 14 januari 2011 11:48 Reageer op Paars

    Paars

    Ik neem aan dat het afnemen van de Nederlandse vlag op de Sea Shepherd schepen een zaak van de rechter is, toch? Ook al wordt de wet aangescherpt, dan nog zal een rechter zich erover moeten buigen. Zeer waarschijnlijk kan deze rechtzaak doorgaan tot aan het Europese hof.

    Dit betekent dat Sea Shepherd nog heel lang onder Nederlandse vlag zou kunnen varen, losstaand van het feit of Sea Shepherd gerechtvaardigd is in haar acties (ik vind van wel, overigens).

  • Rouane Rabbit, vr 14 januari 2011 10:55 Reageer op Rouane

    Rouane

    Ik mis de focus van Nederland op Japan dat verdragen waarbij ook Nederland betrokken is, in het openbaar en zonder blikken of blozen schendt.

    Nederland moet een dergelijke lange neus trekken vanuit Japan niet accepteren, en op zijn strepen staan wat betreft naleving van verdragen.

  • Rouane Rabbit, vr 14 januari 2011 10:53 Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[en dat mogen ze maar ze gaan wel wat verder en zijn dus net zo schuldig aan het breken van de internationale wetgeving ]---

    Dat moet eerst maar eens bewezen worden, en dat kan pas na een gedegen onderzoek, horen van getuigen, noem maar op.
    Nederland heeft nog geen enkele aanstalten gemaakt om een dergelijk onderzoek uit te voeren.

    Verder, als uit onderzoek blijkt dat Japan wel degelijk bezig is met commerciële walvisvangst, dan moeten er ook stappen tegenover Japan worden genomen.
    Het is trouwens evident dat het walvisvlees in Japan gewoon openbaar wordt verkocht, terwijl het verboden is, ook voor de in Japan geldende verdragen.

    Japan schendt de internationale rechtsorde, en zal daarvoor diplomatiek moeten worden aangepakt, en als dat niet het gewenste resultaat heeft, dan kan trapsgewijs een voor een de kleine honderden deelverdragjes die de import van Japanse goederen oliën tijdelijk worden opgeschort.

    Het kan niet zo zijn dat Japan een lange neus trekt naar de rest van de wereld, de tijden van Hirohito zijn al heel lang voorbij. Tegenwoordig sluiten landen verdragen en verwachten dat landen zich er aan houden

  • Nihilist #1375, vr 14 januari 2011 11:27 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Nihilist

    Nihilist

    Algemene reactie op bovenstaand artikel: Two wrongs don't make a right.

    En verder:

    'De Australian Federal Court heeft een wet uitgevaardigd die het doden en verwonden van walvissen binnen de wateren van het Australian Antarctic Territory specifiek verbiedt. Australië verzuimt op te treden.'
    Niet zo gek aangezien maar 4 landen op de wereld de claim van Australie op dit deel van Antartica erkennen (en Japan behoort niet tot die 4 landen). De bevoegdheid van een Australische rechtbank om over de locatie uitspraken te doen is derhalve twijfelachtig.

    'De internationale bemanning van de Sea Shepherd schepen heeft verder de intentie om de voorschriften van CITES en de IWC uit te voeren'
    Maar heeft het de bevoegdheid?

    'De Japanse walvisvaardersvloot overtreed de IWC voorschriften ....'
    Sleep ze voor het bevoegde gerechtshof zou ik zeggen.

  • Nihilist #1375, vr 14 januari 2011 11:36 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Nihilist

    Nihilist

    Dit was een algemene reactie. Geen reactie op Rouane.

  • Rouane Rabbit, vr 14 januari 2011 14:29 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Rouane

    Rouane

    ----['De Japanse walvisvaardersvloot overtreed de IWC voorschriften ....'
    Sleep ze voor het bevoegde gerechtshof zou ik zeggen. ]---

    Er is geen gerechtshof dat hierin bevoegd is, dat is er pas als in een verdrag staat dat dat er is. De meeste multilaterale verdragen kennen geen gerechtshof, de landen moeten zonder rechter bepalen wat er gebeurt met een land dat weigert zijn afspraken na te komen.

  • Nihilist #1375, vr 14 januari 2011 11:28 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Nihilist

    Nihilist

    'Japan schendt de internationale rechtsorde, '
    Bewijs? Is er een gerechtelijke uitspraak van de VN waarin dit gemotiveerd wordt? Beschuldigingen van Sea Sheperd zijn geen gerechtelijke uitspraken waaraan Japan zich moet houden.

  • Rouane Rabbit, vr 14 januari 2011 14:31 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Rouane

    Rouane

    ---[Beschuldigingen van Sea Sheperd zijn geen gerechtelijke uitspraken waaraan Japan zich moet houden. ]---

    Ze vangen tegen hun eigen afspraken in walvissen met commercieel doel.
    Dat het commercieel is kun je afleiden dat het vlees wordt verkocht, er wordt winst op gemaakt, en is voor iedereen in Japan vrij te verkrijgen.

    Dit zijn flagrante schendingen van de verdragen rondom walvisvangst.

  • Ton evertsen, vr 14 januari 2011 13:22 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ton

    Ton

    buiten de uitlatingen, video's en het programma op tv waarin ze elke keer laten zien dat ze meer doen dan kijken namelijk actie ondernemen, sterker nog ze claimen hun bestaansrecht aan het feit dat harder dan greenpeace zijn

  • Rob van Koot, vr 14 januari 2011 09:29 Reageer op Rob

    Rob

    Lang verhaal om agressieve aanpak van walvisvaarders te rechtvaardigen. Japan zit fout maar SeaSheperd ook. Rutte kan dit niet goed fatsoen onderdak bieden aan dit soort organisaties. Wie ook maar een beetje gevoel heeft voor politieke verhoudingen snapt dat. En wie dat niet snapt denkt te verkokerd en is zelf bekrompen. Waarmee ik beslist niet zeg dat ik voor de walvisvangst ben. Japan is zeer fout bezig.

  • Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 09:52 in reactie op Rob van Koot Reageer op Hein

    Hein

    De strijd speelt zich af in internationale wateren en niet binnen het Nederlandse rechtsgebied. Dus waarom zou de Nederlandse regering zich daar druk over maken? Het intrekken van de zeebrief is dus toegeven aan aan chantage van Japan. De positie van Nederland in de discussie over walvisvaart is ook helder.
    Ik citeer Dion Grous maar even: "de bio-industrie is geen zaak van de Nederlandse overheid". Als dat waar is, waarom maken wij ons dan druk over een schip wat actie voert buiten ons rechtsgebied?

  • Ton evertsen, vr 14 januari 2011 11:18 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Ton

    Ton

    schepen van seashepard hebben nederlandse vlag vallen dus onder nederlandse wet

  • Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 11:26 in reactie op Ton evertsen Reageer op Hein

    Hein

    Onzin, als jij in Frankrijk bent val je onder de Franse wet

  • Ton evertsen, vr 14 januari 2011 13:20 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Ton

    Ton

    zucht een schip wat onder de nederlandse vlag vaart is ook al ligt het in china nog steeds een nederlands schip, om die vlag te hebben moet men zich nog steeds aan de nederlandse wet houden en alles aan boord valt ook onder nederlandse wet

  • Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 14:00 in reactie op Ton evertsen Reageer op Hein

    Hein

    Zucht, een schip wat vaart in internationale wateren valt niet onder de wet van het land onder wiens vlag het vaart. Het valt onder internationale afspraken en die zijn heel beperkt. Dat blijkt ook wel uit het feit dat Nederland de wet moet aanpassen om het mogelijk te maken de zeebrief in te trekken.
    Ik zei al: als je in Frankrijk bent val je onder Franse wetgeving. Dat geldt dus ook voor een Nederlands schip dat in China aan de wal ligt. De Nederlandse vlag garandeert echter dat het gastland de afspraken met Nederland zal nakomen. Dat is ook de reden dat de Sea Shepherd bijvoorbeeld niet onder Panamese vlag vaart zoals veel reders dat om financiele redenen wel doen.

  • Bert van Baar, vr 14 januari 2011 21:52 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Bert

    Bert

    Een Nederlands schip is Nederlands grondgebied. op dat grondgebied geldt de Nederlandse wet.
    Vaart het in internationale wateren, dan is het een Nederlands eilandje in niemandsland. En in niemandsland gelden alleen de wetten en rechten van de redelijken en is ieder ander een piraat of een stommeling.

  • Bert van Baar, vr 14 januari 2011 22:02 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Bert

    Bert

    Als het recht echt aan de kant van Japan en IJsland staat: Waarom slepen die landen de Sea Shepherd dan niet voor de rechter????
    Daar heeft de organisatie van de Sea Shepherd al heel vaak om gevraagd!!!! nadat ze opzettelijk een illegaal opererende jager kapot hadden gevaren in hun IJslandse en Portugeese en ..... havens.
    Geen enkele walvisjager durfde die stap te wagen ondanks het feit dat die walvisjagers net een 'fortuin' hadden verloren!!
    Hulde voor zo'n organisatie.
    Als niemand ooit, tegen de verdrukking in, iets onwettelijks tegen een of andere autoriteit had uitgespookt, dan leefden we nu nog onder de Romeinen, werkten we nog voor een of andere feodale "edele" voor een homp brood.

  • Rob van Koot, vr 14 januari 2011 11:54 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Rob

    Rob

    Hein, Nederland is de thuisbasis van de Sea Sheperd, Rutte moet het wel weigeren. Wat kan hij anders?

  • Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 11:59 in reactie op Rob van Koot Reageer op Hein

    Hein

    Hij moet de Nederlandse wet aanpassen om de zeebrief van de Sea Shepherd in te kunnen trekken, dat zegt toch genoeg?

  • Hugo Gündel, vr 14 januari 2011 15:58 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Hugo

    Hugo

    Sea Shepherd wandelt ergens op het randje van het toegestane volgens de Zeebrievenwet artikel 8.

    4. Een zeebrief kan door Onze met de uitvoering van deze wet belaste Minister worden ingetrokken:
    a. indien het schip wordt gebruikt tot kaapvaart, zeeroof of slavenhandel;
    b. indien het schip opzettelijk zodanig wordt gebruikt, dat het gevaar ontstaat, dat de staat in een oorlog wordt betrokken;
    c. indien met het schip enig van regeringswege gegeven en bekend gemaakt bijzonder voorschrift tot handhaving van het niet deelnemen aan een oorlog opzettelijk wordt overtreden.

    Er zal wel een artikeltje aan toe worden gevoegd m.b.t. het stalken en hinderen van schepen.

  • Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 21:58 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Hein

    Hein

    Heel goed, hieruit blijkt dus dat de activiteiten van Sea Shepherd zelfs niet eens op het randje van de wet zijn, maar er dik binnen.

    Nederland had er voor kunnen kiezen om de Japanners heel lang aan het lijntje te houden voor wat betreft maatregelen, en daarmee ook nog de handelsrelaties goed kunnen houden. Dan had je later via Wikileaks kunnen lezen dat we ook dapper tegen de walvisvaart hebben gevochten op het diplomatieke front.

  • Hugo Gündel, za 15 januari 2011 00:49 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Hugo

    Hugo

    Da's een pijlsnelle conclusie. Ik denk dat het betreffende ministerie er anders mee omgaat.

  • Bert van Baar, zo 16 januari 2011 20:01 in reactie op Rob van Koot Reageer op Bert

    Bert

    Wat kan hij anders?????
    Wat dacht je van de wet handhaven???
    Dat betekend in deze: Japan ter verantwoording roepen!!!

  • Censuur Joop, vr 14 januari 2011 12:15 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Censuur

    Censuur

    Ik ben het waarachtig helemaal met je eens, Hein. ;)

  • Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 13:20 in reactie op Censuur Joop Reageer op Hein

    Hein

    Dat is dan geloof ik echt voor het eerst To Maat, maar in dank aanvaard:)

  • Rouane Rabbit, vr 14 januari 2011 14:32 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Rouane

    Rouane

    Ik ben het ook met je eens, Hein.

  • Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 15:38 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Hein

    Hein

    Ik ben met deze steun ook heel blij Rouane!

  • jaap vos, vr 14 januari 2011 10:12 in reactie op Rob van Koot Reageer op jaap

    jaap

    en hoe moeten we dat dan aanpakken volgens jouw of moeten we het zo maar laten ? Geef daar nu eens een mening over !! Organisatie's als Greenpeace en nu dus Seashepherd zijn er al decennia mee bezig. Geen land die durft op te treden tegen japan die maar doen wat ze goeddunkt onder het dekmatel wetenschappelijk onderzoek in internationale wateren waar geen wettten gelden. Ja, nu van degene met de grootste mond....

  • Rob van Koot, vr 14 januari 2011 12:06 in reactie op jaap vos Reageer op Rob

    Rob

    Je hebt volkomen gelijk, het is ook moeilijk, en net als in Europa, het zijn tandeloze tijgers. Veel geblaat weinig wol. Politiek rules! Enige weg is druk vanuit andere landen door verbod op import van bepaalde producten maar goed, dat gaat Japan dan terugdoen. En een goede PR machine kan ook veel doen, de wereld moet onophoudelijk schande spreken over Japan, dat doet pas echt pijn. Een rol voor journalisten. Voortdurende aandacht op een negatief aspect van Japan helpt. Ik snap de frustratie en keuzes van SeaSheperd wel maar ja, dan moet je dat ook terugverwachten natuurlijk.

  • Rob Geurtsen, vr 14 januari 2011 12:58 in reactie op Rob van Koot Reageer op Rob

    Rob

    De aggressieve aanpak van misdaden met gevolgen voor onze ecologie zijn nog lang niet de wereld uit. Ze komende eeuw toenemen. En de ene keer zullen overheden en kapitaalkrachtigen gedogen of buigen de andere keer bestrijden en grof terug slaan.

    Sea Shepherd doet wat Leers doet, de wet overtreden om eigen doelstellingen te bereiken... schuren tegen de rechtsstaat. Rutte en zijn companen maken zich belachelijk, maar worden nog steeds gespaard.

  • Roelf Turksema, vr 14 januari 2011 20:48 in reactie op Rob van Koot Reageer op Roelf

    Roelf

    Bedankt voor je mening. We kunnen weer over tot de orde van de dag: aanvallen! En als het Rutte niet aanstaat, pech gehad.
    Sea Sheperd kan binnen 24 uur de inschrijving van zijn schepen veranderen dus een verandering van de wet voor niets, ik maar denken dat Rutte die man was van minder regels en toezicht.
    We worden echt een rechtse ballen landje als dit zo door gaat.

  • Ton evertsen, vr 14 januari 2011 09:28 Reageer op Ton

    Ton

    "Sea Shepherd houdt zich bezig met de controle op de naleving van genoemde wetten en verdragen aangezien geen enkele overheid deze taak op zich lijkt te willen nemen."

    en dat mogen ze maar ze gaan wel wat verder en zijn dus net zo schuldig aan het breken van de internationale wetgeving

  • Hein van Leeuwen, vr 14 januari 2011 15:42 in reactie op Ton evertsen Reageer op Hein

    Hein

    Het issue is dat die conclusie niet deugt, de regelgeving in internationale wateren zegt daar helemaal niets over.

  • Roelf Turksema, vr 14 januari 2011 20:42 in reactie op Ton evertsen Reageer op Roelf

    Roelf

    Dus? Japan houd zich wel aan de regels? Heb je een beter oplossing?

 

Reageren

Registreren Wachtwoord vergeten

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven