De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (44) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• uitgeschreven uitgeschreven, za 22 mei 2010 08:49 Reageer op uitgeschreven

  

  Het zal wel dom van me zijn maar bij mij komt steeds de vraag op of we wel moeten proberen onze steeds absurder stijgende honger naar consumeren bij te houden door het bedenken van energievoorzieningen, hoe duurzaam ook bedoeld. Hebben we dan niet in de gaten dat er andere componenten zijn zoals het opraken van grondstoffen, het steeds groter worden van afvalbergen en het steeds verder vervuilen van onze atmosfeer?
  Het is toch krankzinnig: in de vele eeuwen die terugliggen heeft de mensheid altijd maar weer moeten vechten tegen hongersnoden en ellende. Nu zijn we in onze westerse wereld eindelijk al een aantal decennia zover dat we daar niet meer bang voor hoeven zijn, en ook dat we qua wooncomfort en niet te vergeten qua entertainment royaal zijn voorzien. Het zou tijd moeten zijn om terug te leunen en heerlijk te gaan genieten van wat generaties voor ons allemaal hebben bereikt. Genieten van het feit dat we nu ineens alle tijd hebben om onze kinderen op te voeden, met vrienden en familie tijd door te brengen, maar ook misschien samen met buren onze eigen leefomgeving nog een stapje mooier te maken.
  Maar in plaats daarvan jagen we als totale idioten de ene fad na de andere na. Van Ipod naar Ipad, het moderne interieur van gisteren is plots hopeloos oubollig, de computer waar we twee jaar geleden nog dolblij mee ware is nu ineens niet goed genoeg meer. Althanns, dat alles beelden we onszelf in.
  Is dat echt al die hysterie waard? We leveren ons hele leven in voor speeltjes en modeverschijnselen! In plaats van te genieten van wat we hebben bereikt moet het steeds meer, steeds meer, steeds meer. En het tempo lijkt steeds idioter te worden. Onderwijs moet nog hoger en beter anders "komen we niet meer mee", voor het verzorgen van ouderen is straks geen plaats en zouden we dus mensen moeten importeren (alsof die mensen in Azië en Afrika geen eigen ouderen hebben om te verzorgen). Een nieuw vorm van uitbuiting? Heeft U, heeft iemand een idee hoe dit alles uiteindelijk eindigt? Ik weet het, de aandeelhouders en multinationals eisen dat we zo doorgaan, maar is het in het belang van ons als mensen, verhoogt het werkelijk onze levenskwaliteit? En hoe lang kan het nog doorgaan voor er een enorme ramp gebeurt hierdoor?

• Roland Bruynesteyn, vr 21 mei 2010 22:59 Reageer op Roland

  

  More government equals less sustainability.
  
  De overheid heeft de onbedwingbare neiging 'goede' dingen te stimuleren die het zonder stimulans niet redden. Vaak gokt ze fout, want het zijn ook maar mensen (zie JSF-beslissing, zie Uruzgan, zie windenergie). Dat is de eerste verspilling.
  
  Als ergens een markt voor is en dan komt die er wel. Als ergens nog geen markt voor is (maar in politiek correcte hoofden wel zal komen) wordt die door overheidsingrjipen bij voorbaat verpest: de verkeerde bedrijven krijgen subsidie, niet de pioniers/ondernemers maar de subsidieslurpers.
  
  120 jaar geleden kreg de auto-industrie ook geen overheidssubsidie om zich te kunnen ontwikkelen (ten koste van paard enwagen). Als een nieuwe technologie subsidie nodig heeft (om introductie te versnellen, omdat het duurzaam is) is het eigenlijk per definitie geld weg gooien. Niet doen in economisch barre tijden.

• Henk Daalder, di 18 mei 2010 22:26 Reageer op Henk

  

  De duurzame economie, tot op welke hoogte zal die economisch zijn?
  Duurzame energie is voor iedereen in ruime mate beschikbaar.
  Economie is vooral gebaseerd op schaarste, dat is duurzame energie helemaal niet.
  
  Als je wasgoed buiten aan de lijn hangt is er geen overweging om dat vooral niet te lang in de gratis wind te hangen.
  Vandaag hebben mijn zonnepanelen meer dan 18 kWh opgevangen. Ik heb daar niets voor gedaan, het was gratis. Wel heb ik af en toe met genoegen naar de binnenstromende energie gekeken.
  Gisteren regende het behoorlijk, gratis regenwater, het dak heeft het gratis voor me opgevangen.
  Natuurlijk heb ik geinvesteerd in een spatwater dicht dak en ook in die zonnepanelen, nu is het gebruik gratis.
  
  Zo zal het steeds vaker voorkomen dat "energie" geen economische betekenis meer heeft.
  
  Je ziet dat ook aan het burgerinitiatief, 7 partijen, althans de verstandige mensen uit die partijen, zijn het redelijk eens over hoe het verder moet. Van links tot rechts is energie eigenlijk geen twistpunt meer, dat is ook een teken dat duurzaam, een belangrijke paradigma verschuiving betekent.
  Van economie naar burgers die het zelf regelen.
  Dat kan omdat burgers zelf kunnen beschikken over die energie, die is overal beschikbaar. Centrale energievoorziening is zo ouderwets.
  
  Om de laatste restjes politieke weerstand weg te werken, moeten we wel mensen met verstand van zaken, met voorkeursstemmen in de kamer kiezen.
  Wie zou dat zijn bij de verschillende partijen?

• Jan vdH, di 18 mei 2010 18:21 Reageer op Jan

  

  http://www.energieportal.nl/Nieuws/Groene-Energie/Startschot-voor-goedkope-duurzame-elektriciteit-uit-ultra-diepe-aardwarmte-6752.html
  
  hier wordt ik dus vrolijk van.
  
  Beter dan zo'n ouderwetse kerncentrale

• Simon Broerse, di 18 mei 2010 15:28 Reageer op Simon

  

  Verduurzaming van de economie is een noodzakelijke maar geen voldoende voorwaarde om tot een betere, stabiele, wereldwijde welvaartsverdeling te komen.
  
  De basisfout is, dat het doel van de productie van goederen niet in de eerste plaats is het bevredigen van menselijke behoeften, maar om er geld mee te verdienen. In essentie komt dat, doordat de zeggenschap over wat geproduceerd wordt, berust bij de bezitters van de productiemiddelen (fabrieken, landbouwgrond etc.). Via reclame en marketing zullen steeds nieuwe producten aan de man worden gebracht, waar geen behoefte aan is, eenvoudig omdat die producten nog niet bestaan.
  
  De grote hoeveelheid kapitaal, die hierdoor geconcentreerd wordt kan overal worden ingezet om nog meer kapitaal te maken.
  Dit zorgt ervoor, dat het economisch systeem ongeleid en onvoorspelbaar zijn grillige gang kan gaan, met als gevolg crises zoals we die steeds weer zullen meemaken door de onevenwichtigheden, die inherent zijn aan dat systeem.
  
  Een gevolg is ook, dat de economie steeds moet groeien, een nulgroei betekent automatisch achteruitgang, zolang er andere gebieden zijn waar de groei door gaat.
  
  Dit zal ook zo zijn in een verduurzaamde economie. Het is het gevolg van het kapitalisme. De vraag wat er geproduceerd moet worden in de wereld en voor wie, is veel te belangrijk om overgelaten te worden aan de bezitters van fabrieken en grond. Niet de vraag of er winst mee gemaakt kan worden moet voorop staan, maar de vraag of er behoefte aan is. Anders zal de uitputting van grondstoffen gewoon doorgaan, zelfs als er voor de productie zonne-energie wordt gebruikt.

• J van Ginkel, di 18 mei 2010 16:08 in reactie op Simon Broerse Reageer op J

  

  Voor het overgrote deel een heel goed antwoord, hoewel de conclusie dat het allemaal de schuld i van het kapitalisme niet helemaal klopt. De `schuld' ligt bij de menselijke natuur, die altijd met andere mensen in competitie is. Het maakt niet uit welk economisch systeem je kiest, die drang om anders en welvarender te zijn dan vroeger en dan de buren zit nu eenmaal in het menselijke wezen. Ook het streven naar aanzien en macht is te dominant om iedereen eeuwig gelijk te laten zijn.

• Simon Broerse, di 18 mei 2010 19:21 in reactie op J van Ginkel Reageer op Simon

  

  Jouw aanname over de menselijke natuur, altijd op competitie gericht, bestrijdt ik. Dit op competitie gericht zijn wordt sterk aangemoedigd in onze maatschappij. De overwaardering van sport is daar een voorbeeld van. Niet dat ik wat heb tegen bewegen of een partijtje voetbal, maar je zult met me eens zijn, dat de sponsoring van allerlei sporten door bedrijven het belang daarvan gigantisch omhoog heeft geschroefd. In samenwerking met de commerciële TV zijn salarissen van topsporters, maar ook van TV-presentatoren tot een belachelijk niveau gestegen. Op zich nog niet eens erg, maar het effect van de overdreven rijkdom van weinigen op hen, die met veel harder werken iets meer dan het minimuloon verdienen, moet niet onderschat worden. Het kapitalisme heeft baat bij competitie en draagt daar dus aan bij. In branches, waar in teams gewerkt wordt, zonder dat individuele prestaties extra beloond worden, ontstaat een ander sfeer, meer gebaseerd op solidariteit. In die zin is de maatschappij (en dus ook de mentaliteit van mensen) wel degelijk maakbaar.

• J van Ginkel, di 18 mei 2010 23:40 in reactie op Simon Broerse Reageer op J

  

  Noem mij een maatschappij waar er NIET rivaliteit en competitie zit tussen mensen om macht en middelen. Van een laag niveau van jaloezie over de mooiere auto van de buren tot de Belgische koning die een kolonie wil omdat alle andere staten die ook hebben.
  Overigens, het is niet onwaarschijnlijk dat het zelfs breder dan de mensheid zit en zelfs bij menig diersoort op een zeker niveau voor komt. Elk beest wil dat zijn nageslacht de beste kans heeft, beter dan die van de buren ...

• Simon Broerse, wo 19 mei 2010 17:42 in reactie op J van Ginkel Reageer op Simon

  

  Zeker en er zijn ook stammen, waar al het gevangen voedsel eerlijk verdeeld wordt. En er zijn ook mierenkolonies en bijenvolken, waar älle activiteiten voor de gemeenschap zijn.
  De mens kan denken en organiseren. Hij is tot veel meer in staat dan het systeem dat we nu hebben en dat zich als een ongeleid projectiel gedraagt. Wie dit constateert heeft niet de plicht te wijzen op een land, dat volgens een beter systeem werkt. Ook de mens evolueert, wat niet is, kan komen.
  Zelf heb ik in het onderwijs gewerkt en kan oordelen over de situatie van vroeger (met een vast carrièrepatroon afhankelijk van dienstjaren) en nu ( waarbij door extra dingen te doen je de kans krijgt een schaal hoger te komen). Mijn ervaring is, dat in de eerste situatie belangeloos meer extra werk werd gedaan dan naderhand.
  Collega's die (in hun ogen ten onrechte) niet voor een hogere schaal in aanmerking komen voelen zich afgewezen en doen alleen nog het noodzakelijke. De teamgeest verslechtert. Er gaat dus een contraproductieve werking van uit.
  (In het onderwijs is dat helemaal het geval, want de taken die beloond worden zijn vaak organisatorisch van aard en komen in mindering van het aantal door de docent gegeven lesuren. Die uren gaan dus naar overhead, waar op scholen niemand zit te wachten).

• J van Ginkel, do 20 mei 2010 12:37 in reactie op Simon Broerse Reageer op J

  

  Ook die stammen hebben een systeem waarbijonderling bepaald wordt wie wat krijgt en probeert men steeds hoger op de ladder te komen. De edele wilde is een mythe ... zelfs in het amazone gebied of in de stille zuidzee.
  Overigens frapant dat je enerzijds naar jager-verzamelaar-stammen als voorbeeld van een niet-competatieve maatschappij verwijst en anderzijds naar het feit dat de mens kan evolueren om uiteindelijk niet meer competatief te zijn. Wat dat laatste betreft, theoretisch zou dat uiteindelijk kunnen gebeuren, hoewel de meeste wetenschappers dat vaak verbinden met een stagnatie in de evolutie omdat juist de rivaliteit de evolutie aanjaagt.
  
  Wat de mierenkolonie betreft ... daar zit de rivaliteit tussend e kolonies onderling ... een kolonie is eigenlijk één lichaam met als centrale hub de koningin .. die produceert het nageslacht .. en alels wordt gedaan om dat nageslacht de beste kans te geven .. en het nageslacht van andere kolonieën een slechtere ..

• Kingfisher XL, di 18 mei 2010 15:23 Reageer op Kingfisher

  De enige echt effectieve "sustainable economy" is serieus werken naar een halvering van de bevolking, te beginnen in Nederland. En wel a.s.a.p want dat gaat al gauw een generatie of twee duren en misschien is 't dan al te laat.
  De rest is dweilen met de kraan open en het paard achter de wagen spannen.

• Schuur (zaam), di 18 mei 2010 16:03 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Schuur

  

  Ik ken maar één manier om heel snel, binnen een paar jaar de bevolking drastisch te halveren. En dat is geen pijnloze. En op basis van welke criteria besluiten we wie ge-euthaniseerd mag worden?
  
  Mvgr - B

• Kingfisher XL, di 18 mei 2010 16:25 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Kingfisher

  Zeer voorspelbaar en slaapverwekkend uw reactie.

• Schuur (zaam), di 18 mei 2010 17:00 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Schuur

  

  Nu mij niet gaan betichten van voorspelbare en slaapverwekkende reacties, a.u.b. Ik ben me zeer bewust van het feit dat overbevolking een serieus probleem is. Straks zijn we met 9 à 10 miljard mensen en die moeten allemaal eten. Daarvoor is een landbouwgebied ter grootte van de EU voor nodig. Dus ja, dat kun je best een probleem noemen. Nu, anno 2010, gaan er al 1 miljard mensen met een lege maag naar bed. Hoe zal dat straks gaan?
  
  Maar hoe stel je voor dat we de wereldbevolking (of alleen de Nederlandse) binnen 1 of 2 generaties halveren?
  
  Ik denk dat er al veel te winnen is door een herverdeling van de hulpbronnen:
  a) Onze spilzucht verminderen. In de VS wordt de helft (ja, echt) van het voedsel weggemieterd. Bij ons is het minder erg, maar toch te veel.
  b) Stoppen met het importeren van voedsel uit ontwikkelingslanden of de naaste buren hiervan en in plaats daarvan te stimuleren dat de handel daar regionaal beter wordt opgezet (Afrikaanse Unie, hier ligt een klusje voor jullie). Het is idioot om te bedenken dat wij lekker zitten te smullen van sperzieboontjes, peultjes, ananassen, bananen, mango's afkomstig uit een continent waar de helft van de bevolking crepeert van de honger.
  
  Maar ik sta open voor meer ideeën, Kingfisher. Graag zelfs.
  
  Mvgr - B

• Kingfisher XL, di 18 mei 2010 18:07 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Kingfisher

  Het was niet mijn bedoeling om u te beledigen maar altijd als bevolkingspolitiek op dit forum ter sprake wordt gebracht kun je er op wachten tot er genocide beschuldigingen komen. Kun je nagaan hoe onbespreekbaar het onderwerp is en hoe de "opperaar" altijd een roepende in de woestijn zal blijven (zoals iemand hier beneden al had opgemerkt). Maar goed, ik zal het nogmaals herhalen : een bevolingspolitiek bewerkstellig je net als al het andere ; via de portemonnee, ontmoedigen i.p.v. aanmoedigen dus. Met enige fantasie zijn er talloze manieren te verzinnen en er hoeft geen euthanasie of massamoord aan te pas te komen. Waarom is het in het geval van bevolkingspolitiek opeens zo moeilijk om manieren te verzinnen terwijl als het b.v om economische groei gaat (dat juist het meest schadelijke is), de manieren onuitputtelijk zijn ?

• Schuur (zaam), di 18 mei 2010 20:01 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Schuur

  

  Ik ben niet beledigd, geen zorgen. Maar naar mijn mening is het altijd erg makkelijk om simpelweg te stellen dat overbevolking moet worden aangepakt, dan smelten alle problemen als sneeuw voor de zon.
  
  Ik geef volmondig toe dat overbevolking een belangrijk issue is, maar van alle problemen is overbevolking echter het meest moeilijk aan te pakken op korte termijn. Natuurlijk moet er een begin gemaakt worden met het oplossen hiervan, liever gisteren dan vandaag, maar verwacht geen resultaten binnen 1 à 2 generaties. Dan is een genocide-aanpak (of liever verplichte euthanasie om maar een euphemisme te hanteren) al snel de eerste oplossing die verzonnen wordt. Want dat is ook de enige oplossing die haalbaar is op zo'n korte termijn om de bevolking terug te dringen naar 5 miljard mensen.
  
  De bevolkingsgroei is het grootst in de ontwikkelingslanden: Afrika, Zuidoost-Azië, Latijns-Amerika. Stoppen van bevolkingsgroei lukt echter maar op één manier en dat is een volledige cultuuromslag op sociaal, cultureel, economisch en ecologisch gebied. De welvaart in de breedste zin van het woord zul je aanzienlijk moeten verbeteren in die landen, wil je enig resultaat kunnen boeken. Pas wanneer de noodzaak om veel kinderen te krijgen wegvalt, kun je verbetering verwachten.
  
  Aan de andere kant is er een moreel dilemma, dat ook bij de diverse wereldtops naar voren komt: we verwachten op sommige gebieden de meeste daadkracht van diegenen die het niet kunnen waarmaken. En dat terwijl ons economische model en onze uitbundige welvaart nu juist de oorzaak van de meeste problemen zijn. Waarom moeten zij lijden terwijl wij de troep maken.
  
  Maar nogmaals, dit los je niet in 1 à 2 generaties op, daar is de wereld te groot voor. Realistisch bezien, zullen we moeten leren leven met 10 miljard zielen op deez' aardkloot. En willen we die allemaal te eten geven, dan moeten we de verdeling van hulpbronnen en voedsel aanpakken op mondiale schaal: wij wat minder, zij wat meer. Dan zul je op grote schaal landbouw moeten intensiveren, met de nadruk op gewassen en minder nadruk op vlees en vis.
  
  En ook dit is een proces van vele jaren, maar wel iets dat op kortere termijn te realiseren is. En ondertussen blijven we natuurlijk ook werken aan het bevolkingsvraagstuk. Dat zonder meer.
  
  Mvgr - B

• Mw. Oeverloos, wo 19 mei 2010 08:17 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Mw.

  

  Overbevolking in ontwikkelingslanden is niet zo'n groot probleem. Elke baby die "bij ons" geboren wordt verbruikt in zijn leven een factor 125 meer aan griondstoffen, voedsel, energie etc. Dit feit geeft twee zaken aan:
  - Wanneer in ontwikkelingslanden het geboortecijfer terugloopt door grotere welvaart zal de consumptie nog steeds, hoewel in een iets minder snel tempo, toenemen.
  - Ieder kind dat "hier" niet geboren wordt zet veel meer zoden aan de dijk dan dat in een ontwikkelingsland een kind niet geboren wordt. Het probleem ligt dus hier, in de eerste en tweede wereld.
  
  De genocide waar over gesproken wordt gaat er vroeger of later wel komen wanneer er geen actie wordt ondernomen, sterker nog, is al aan de gang in sommige streken. Alleen is de oorzaak van de genocide onvoldoende drinkwater en voedsel in plaats van een man met een machinegeweer.

• Schuur (zaam), wo 19 mei 2010 09:34 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Schuur

  

  Goedemorgen vrouw Oeverloos,
  
  Grofweg heeft u gelijk als u stelt dat een kind hier een veel grotere impact heeft op de schaarse hulpbronnen die de wereld ons biedt. De bevolkingsgroei is bij ons echter al nagenoeg gestopt. Waar wij naar moeten streven is daadwerkelijk bevolkingsafname.
  
  "Wanneer in ontwikkelingslanden het geboortecijfer terugloopt door grotere welvaart zal de consumptie nog steeds, hoewel in een iets minder snel tempo, toenemen."
  
  Dat is het ironische inderdaad. Men streeft in de derde wereld eenzelfde welvaartspeil na als wij erop na houden. Wij zijn het leidende voorbeeld voor hen. Dat is volkomen begrijpelijk en neem ik ze niet kwalijk. Welvaartsgroei zal leiden tot enerzijds een afname in bevolkingsgroei, maar anderzijds een grotere invloed per capita op de aarde. Netto schiet je dus niets op.
  
  Omdat wij, het rijke westen, een voorbeeldfunctie voorstellen, ligt de dwang om onze gehele economie om te buigen naar een duurzame variant ook bij ons. We willen immers wèl welvaart voor ontwikkelingslanden, maar niet dat ze dat doen zoals wij. Dus zullen wij ook hierin voor moeten gaan en daarbij ook de ontwikkelingslanden moeten stimuleren om te streven naar een duurzame welvaart.
  
  "De genocide waar over gesproken wordt gaat er vroeger of later wel komen wanneer er geen actie wordt ondernomen, sterker nog, is al aan de gang in sommige streken. Alleen is de oorzaak van de genocide onvoldoende drinkwater en voedsel in plaats van een man met een machinegeweer. "
  
  Het ene zal tot het andere leiden. Bevolkingsgroepen die geen beschikking meer hebben over schoon drinkwater en voedsel zullen zich gaan verplaatsen naar gebieden waar dat nog wel voorhanden is. Met als gevolg een grote druk op het beperkte aanbod van die twee eerste levensbehoeften, vluchtelingen die aanspraak maken op de schaarse hulpbronnen van de autochtone bevolking, spanningen in de lokale maatschappij, relletjes, opstanden en voor je het weet heb je een burgeroorlog.
  
  Mvgr - B

• Mw. Oeverloos, wo 19 mei 2010 10:22 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Mw.

  

  Ook goedemorgen.
  
  Ik kan derhalve niet anders concluderen dat we het in grote lijnen eens zijn.
  Wel nog een kanttekening, de bevolkingsgroei is bij ons weliswaar aardig tot stilstand gekomen, van krimp is echter helaas nog geen sprake. Het zou een goed begin zijn om alle financiële voordelen met betrekking tot het krijgen van kinderen hier ten spoedigste af te schaffen.
  Ik denk hierbij aan kinderbijslag, gratis zwangerschaps- en ouderschapsverlof en wellicht ook subsidie op kinderopvang.

• Schuur (zaam), di 18 mei 2010 12:00 Reageer op Schuur

  

  @ Leendert,
  "Stel, er komt een voorstel om de Sahara op grote schaal van zonnepanelen te voorzien, zodat de betrokken landen netto-exporteur kunnen worden van duurzame energie. Wie gaat daarin investeren? Zouden corrupte regimes ineens brandschoon worden als ze schone energie leveren?"
  
  
  Volgens het Duitse Siemens is een gebied van 300 bij 300 kilometer in de Sahara genoeg om de hele planeet te voorzien van energie. Laat ze er een paar kilometer naast zitten, maar dan nog is het een relatief klein gebied.
  
  We hebben nu ook geen enkel probleem om onze olie te betrekken uit landen die het ok niet zo nauw nemen met corruptie en mensenrechten. Ook onze Uranium komt voor een groot deel uit een aantal schimmige landen (Kazachstan, Niger, Namibië, Rusland, VS). Onze afhankelijkheid van schimmige regimes blijft bestaan, maar het zwaartepunt zou verschuiven.
  
  Mvgr - B

• Paradox !, di 18 mei 2010 12:56 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Paradox

  

  Het is waar dat dichter bij de evenaar meer zonuren opleveren, maar om de boel op te slaan en naar Nederland te transporteren geven een enorm rendement verlies. Veel beter is zonnencellen in Nederland zelf. Daarbij zou het heel maatschappelijk gezond zijn als huishoudens hun eigen energie opwekken. Zonnepanelen op het dak dus. Dat geeft een behoorlijk rendament, en gaat -afhankelijk van de gebruikte materialen- tientalle jaren mee.
  
  Uiteindelijk is dat goedkoper, milieubewuster en garandeerd niet alleen onafhankelijkheid van schukenstaten, ook van energiemaatschappijen.

• Schuur (zaam), di 18 mei 2010 13:21 in reactie op Paradox ! Reageer op Schuur

  

  Paradox,
  Zonder meer waar dat het aantrekkelijk zou zijn om elk huishouden zijn eigen energie te laten produceren. Ik teken er voor. er zitten echter de nodige haken en ogen aan.
  
  Allereerst de kosten. Die zijn voor zonnepanelen nog altijd fors aan de maat. Niet iedereen kan zich dat veroorloven, zelfs niet met die spaarzame subsidies die worden uitgedeeld en zeker niet als je helemáál energie-onafhankelijk wilt worden. De terugverdientijd in de meest gunstige situaties bedraagt 15 jaar. Als je dak niet op het zuiden gericht staat, maar op het oosten en westen gericht is, dan komen er nog vele jaren bij voordat ze zijn terugverdiend. Een forse boom die zonlicht wegneemt en hoppa, tel er nog maar een paar jaar bij. Dat kunnen Henk en Ingrid niet opbrengen.
  
  Ten tweede vermoed ik dat er in veel gemeentes de welstandscommissies flink dwars gaan liggen als je uitgebreid (althans, voldoende om zelfvoorzienend te worden) zonnepanelen op je dak gaat planten.
  
  Pluspuntje is echter dat er bij steeds meer nieuwbouwprojecten al wel zonnepanelen op het dak geleverd worden. Het probleem zit hem echter bij bestaande bouw.
  
  Mvgr - B

• Paradox !, di 18 mei 2010 17:32 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Paradox

  

  Ik ben ik geheel met U eens.
  
  Het zijn echter geen onoverkomelijke problemen. Energietekort is een feit, om dat op te lossen is een enorme investering nodig. Het is een enorm voordeel dat het zich in eider geval ten dele laat terugbetalen.
  
  Woningcooperaties zouden mijn eerste keus zijn om mee om te tafel te agan zitten. De nieuwbouw zou standaard zonnecellen moeten bevatten. Op de totale begroting zijn de kosten goed te overzien.
  
  Uiteindelijk zal de energieprijs omhoog gaan. Dan wordt het steeds aantrekkelijker om over te stappen op zonnenpanelen. Er zal altijd een amrkt zijn voor energiebedrijven, al is het alleen voor de industrie. Als de helft van de huishoudens zonnepanelen bezit zijn we echt een heel eind.

• Erik van Erne, di 18 mei 2010 10:32 Reageer op Erik

  

  Inderdaad is de duurzame weg, de juiste weg. Helaas zien heel veel mensen daar een bedreiging in. Iets nieuws. Eng, stel je eens voor dat we iets zouden moeten veranderen. Kiezen voor de duurzame weg, is ook kiezen om afstand te doen van wat we niet meer nodig hebben of wat bij nader inzien niet zo'n goed plan blijkt te zijn.
  
  Zoals afscheid nemen van olie als brandstof. Oei, daar zijn veel mensen tegen en niet te vergeten wat multinationals met meer invloed dan menig regering in deze wereld. Kijk maar naar BP in de Golf van Mexico, Shell in Nigeria, Shell en de teerzanden, Shell en ... vult u zelf maar in.
  
  Uit die hoek is alleen maar tegenstand te verwachten. Tijd om het roer drastisch om te gooien. Maar willen we dat wel? Willen Nederlanders wel dat het wat anders gaat, wat duurzamer? Dat is de grote vraag.
  
  Ter illustratie: Het Burgerinitiatief Nederland krijgt nieuwe Energie is pas door 9708 mensen ondertekend. http://bit.ly/crrbkN

• Mw. Oeverloos, di 18 mei 2010 11:01 in reactie op Erik van Erne Reageer op Mw.

  

  Dieren, dus ook mensen, zijn bang voor verandering. De natuur is aartsconservatief. Abrupte verandering is in de natuur ook meestal fataal voor de succesvolle soorten, ze kijken dus wel uit. Het meest succesvolle diertje is dan ook niet voor niets de kakkerlak, al 600.000.000 jaar exact hetzelfde rondkruipend op deze aardbol.
  Wat sommigen nu willen, een compleet nieuwe levensstijl met nieuwe welvaarts- en welzijns normen voor iedereen in een korte tijd doorvoeren, wekt bij de "soort" meens een natuurlijke weerstand op.
  Ze zien er ook domweg de noodzaak niet voor in, een probleem dat alleseters als apen ook hebben. Immers, als de boom hier leeggegeten is, gaan we gewoon naar de volgende. Helaas is de "soort" mens met een beetje veel. De natuur heeft daar goede, doch ietwat rigoreuze maatregelen voor. Sprinkhanen, lemmingen, ze gaan doelbewust hun eigen ondergang tegemoet. De mens staat nu ook op zo'n keerpunt.
  Helaas kiest de meerderheid voor de bomen kaal te vreten, met als verzachtende omstandigheid dat ze niet anders kunnen.
  De enkeling die dit niet wil en waarschuwt, zal straks letterlijk de roepende in de woestijn zijn.

• Flipje Tiel, di 18 mei 2010 11:16 in reactie op Erik van Erne Reageer op Flipje

  

  Ik denk dat jij de mensen waar je het mee oneens bent wat te slecht inschat. Er is een groot verschil tussen "vooruitgang" en "sturing in een richting". Ik ben een groot voorstander van verminderen of afschaffen van het gebruik van aardolie en steenkool, maar dit moet dan wel vervangen worden door iets dat even efficient is.
  
  Voorbeeld: In dit stuk wordt gesproken over stimulering 2de generatie waterstof technologie. De technieken om een efficiente economie op waterstof te baseren zijn nog lang niet goed genoeg. Productie, opslag, transport en gebruik, al deze onderdelen hebben nog grote problemen. Er zijn andere methoden om energie op te slaan en te gebruiken voor transport die mogelijkerwijs veel goedkoper, efficienter en eenvoudiger toe te passen zijn, zoals het winnen van olie uit organisch afval. Maar die zijn ook "saaier" en daar valt minder aan te verdienen door high-tech bedrijven. Iedereen kan een auto maken die op bio-brandstof loopt, weinig landen kunnen autos maken die op waterstof lopen.
  
  Om dit goed te kunnen inschatten worden onderzoeken gedaan. Dit worden meestal gedaan door organisaties die grote belangen hebben dat hun expertiseveld ontwikkeld wordt. Zo krijg je een vertekend beeld. Als nu de staat gaat subsidieren (en tegelijk de oude fossiele brandstof bedrijven belastingvoordeel geven) komt er waarschijnlijk niet de beste oplossing uit. Laat het over aan de vrije markt en goede ideeën worden beloond, en slechte gestraft, ongeacht de waan van de dag waardoor ambtenaren en politici zich zo makkelijk laten leiden.

• Fatima Bloodhooft, di 18 mei 2010 10:21 Reageer op Fatima

  

  Verduurzamen... een toverwoord... meer is het niet. En aangezien niemand kan toveren en niemand het wil leren, veranderd er op korte termijn helemaal niets. Regeren is allang niet meer het befaamde vooruitzien en naar de toekomst van ons nageslacht kijken. Regeren is vandaag de dag zorgen dat je eigen hachie is veiliggesteld en dan na mij de zondvloed.

• Leendert de Groot, di 18 mei 2010 10:13 Reageer op Leendert

  

  Nog even iets over de morele aspecten van het kapitalisme; de claim ligt er -theoretisch- dat de wet voor iedereen gelijk is. De praktijk is dat men met veel geld ook veel gelijker is dan onvermogenden. Kunnen we ons nog herinneren dat ooit omhooggeschreven en alom bejubelde grootgrutters voor de rechter kwamen? Kregen zij iets meer dan symbolische straffen en een -naar verhouding- lullige boete? Koopt de belastingdienst niet miljoenenfraude van grote bedrijven af met 1 % van het fraudebedrag? Is er in Europa of in de VS één bankier veroordeeld omdat hij het economische systeem aan de rand van de afgrond bracht? Is er één mogul die na fraude effectief gevangenisstraf krijgt en tussen de heffe der natie moet verkeren, waar het levensgevaarlijk is tijdens het douchen een gevallen stuk zeep op te rapen? Niet dat ik weet. Waren ze echt niet schuldig of hadden ze gewoon een topadvocaat die zich eerst heel consentieus had afgevraagd of zijn honorarium niet uit crimineel verkregen gelden werd betaald? Dat is slechts een kleine bloemlezing van dat wat als de moraal en de ethiek van het kapitalisme valt te omschrijven.

• gitaar freak, di 18 mei 2010 10:07 Reageer op gitaar

  

  De oplossing: plant de halve sahara vol met zonnepanelen, dikke kabel naar Italië/Spanje en stroom voor heel Europa. Ik heb laatst gelezen dat dit economisch gezien haalbaar is, maar weet de bron helaas niet meer.
  's Nachts lijkt dit me wel wat lastiger, maar dat kunnen we wellicht oplossen met overcapaciteit en opslag.

• Schuur (zaam), di 18 mei 2010 11:48 in reactie op gitaar freak Reageer op Schuur

  

  Jeroen,
  
  Wordt aan gewerkt:
  http://www.desertec.org/
  
  Diverse landen, van Marokko tot Saudi-Arabië (en Israël) willen hieraan meedoen. Frankrijk wil kabels trekken door de Middellandse Zee om de energie naar Europa te krijgen.
  
  Mvgr - B

• gitaar freak, di 18 mei 2010 12:34 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op gitaar

  

  Erg mooi initiatief. Dat zet tenminste zoden aan de dijk.

• Schuur (zaam), di 18 mei 2010 13:07 in reactie op gitaar freak Reageer op Schuur

  

  Als het een beetje meezit, gaat het over twee jaar van start, maar het zal een langdurig proces worden. Als alles volgens planning gaat, dan krijgen we in Europa vanaf 2022 Sahara-stroom, 25 jaar later zal dan nog maar 15% van de Europese energiebehoefte geleverd worden.
  
  Dat is nog niet veel, maar gekoppeld aan Noorse waterkrachtcentrales, Duitse & Britse windmolenparken, zonne-energie en wie weet blauwe energie zul je dan toch een flink deel van de energiebehoefte moeten kunnen dekken.
  
  Mvgr - B

• Leendert de Groot, di 18 mei 2010 09:53 Reageer op Leendert

  

  Met de huidige technologische ontwikkeling lijkt me nog geen totale onafhankelijkheid van fossiele brandstoffen mogelijk, althans niet op korte termijn. In de periode dat olie- en kolenvoorraden uitgeput raken, zullen de energieleveranciers investeren in duurzame energie, al was het alleen maar om daar hun (nieuwe) monopolies te vestigen.
  
  Het kapitalisme laat hen geen andere weg omdat in dit systeem de welvaart van bevoorrechte enkelen altijd boven die van de massa zal prevaleren. Een andere vorm van opwekking van energie zal onveranderd op dezelfde wijze leiden tot economische uitbuiting van zwakkeren. Zoals nu -bijvoorbeeld- in Nigeria en de VS hele ecosystemen worden vernietigd ten behoeve van de olieproductie.
  BP is evenmin in staat tot beheersing van de olieramp in de VS als Shell in staat (en bereid) was op eigen initiatief de ecologische en economische ontwrichting in Nigeria te stoppen. Daarin natuurlijk gesteund door een corrupt regime dat zich individueel wenste te verrijken met de oliebaten.
  
  Stel, er komt een voorstel om de Sahara op grote schaal van zonnepanelen te voorzien, zodat de betrokken landen netto-exporteur kunnen worden van duurzame energie. Wie gaat daarin investeren? Zouden corrupte regimes ineens brandschoon worden als ze schone energie leveren? Er blijft altijd een afhankelijkheid van geldschieters en de denktrant van geldschieters is kapitalistisch: winstmaximalisatie ten koste van alles. Niet bepaald die van humaniteit en altruïsme. Ongeacht of die kapitalisten nu komen uit de VS, Europa, Rusland, China, India of Pakistan; hun universele doel is zelfverrijking en niet de verheffing van de massa's.
  
  De huidige crisissituatie kent vele facetten; niet alleen financiële en economische, maar ook morele en ideologische. De ironie van het verhaal is dat de Europese Gemeenschap in feite al is gestopt met een gemeenschap te zijn, elk uur brokkelt hij verder af. Zowel van het zuiden als vanaf het noordwesten. Levantijnse economieën moesten onder de paraplu van de EU, over onjuiste balanscijfers werd een oogje dichtgeknepen door de betreffende toezichthouders, over gebrek aan mensenrechten in Oost-Europa werd niet moeilijk gedaan gedaan. Door dit aselectieve groeiproces staat er nu een wolkenkrabber die in een van de vier windstreken tegen de vlakte zal gaan. Hoe hij ook valt; de brokstukken zullen ook West-Europa raken. Laat ons de zegeningen der democratie genieten zolang het nog kan, in eendrachtige samenwerking tussen politici en kapitalisten zal het niet zo lang meer duren ... zou Marx dan toch nog gelijk krijgen dat het kapitalisme zichzelf vernietigt?

• Zjen Zen, di 18 mei 2010 01:06 Reageer op Zjen

  

  Het is een misvatting om de shit waar we in verkeren een probleem te noemen als zou er dus een oplossing zijn.
  
  Deze toestand waar we in verkeren is een toestand die onvermijdelijkheid in zich draagt. Het is te lang door gegaan en er is geen weg terug. En die onvermijdelijkheid gaat zich onweerstaanbaar manifesteren. Het gaat zich voltrekken en we staan er bij en kijken ernaar... in verbijstering.

• Roland Bruynesteyn, di 18 mei 2010 00:49 Reageer op Roland

  

  100 jaar geleden vroeg de opkomende auto-industrie toch ook niet of ze wat subsidie (of andere positieve aandacht van de overheid) konden krijgen vanwege dat gevestigde paard en wagen?

• Flipje Tiel, ma 17 mei 2010 23:19 Reageer op Flipje

  

  Je bent pas een echt sterke lobby als je in staat bent alle partijen op een lijn te krijgen. Logisch, want aan nieuwe, gesubsidieerde producten valt veel meer te verdienen dan aan oude technologieën.

• Henk Daalder, di 18 mei 2010 00:57 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Henk

  

  Beste Flipje, het gezamenlijk voorstel is nu juist om subsidie af te schaffen en er een duurzame stimulering voor in de plaats te stellen.

• Flipje Tiel, di 18 mei 2010 09:55 in reactie op Henk Daalder Reageer op Flipje

  

  Ik lees nergens dat subsidies afgeschaft worden, alleen dat er subsidies gegeven gaan worden.
  
  "Analisten wijten deze turbulentie aan een fundamentele en toenemende wanverhouding tussen energievraag en ?aanbod wat versterkt wordt door speculatie (beleggen in olie als grondstof), winstpolitiek van oliemaatschappijen of grondstof nationalisme van landen zoals China."
  
  Met deze zin kun je alle kanten uit. Als grondstoffen hier vrij verhandeld worden is dat slecht, als het in China genationaliseerd worden is dat ook slecht.
  
  Het eerste hoofdstuk begint zelfs met een citaat van Siemens! Die club verkoopt de technologie die nodig is voor deze plannen.
  
  Kijk eens op pagina 21. Hier wordt de mogelijkheid opengelaten (en die zal dus ook gebruikt worden) om kolencentrales belastingvoordeeltjes te geven.

• Henk Daalder, di 18 mei 2010 13:22 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Henk

  

  Ze stellen voor om het feed-in systeem in te voeren. Dat is geen subsidie, maar het eerlijk maken van de markt.
  Met dat feed-in systeem kost het de overheid niets meer, en betalen de gebruikers het zelf. Aan Duitsland kun je zien tot welk succes dat leidt.
  Een nieuwe marktsector van miljarden, met miljarden extra belasting inkomsten. En miljarden besparing omdat er minder fossiele brandstof hoeft te worden ingevoerd, ook CO2 rechten zijn dan minder nodig.
  Wij lopen zo ver achter dat je kunt wachten tot nederlandse politici roepen dat onze veel te grote fossiele sector een concurrentie nadeel is.

• Schuur (zaam), di 18 mei 2010 13:41 in reactie op Henk Daalder Reageer op Schuur

  

  Als je de markt eerlijker wilt maken, dan moet je ook beginnen alle milieuschade in rekening te brengen bij de vervuilers. De kosten van dijkverhogingen leggen we bij alle energieproducenten die CO2 de atmosfeer in pompen, bij olie- en gasbedrijven, bij automobilisten. De kosten voor uranium opslag voor de komende 10.000 jaar (inflatie, grondhuur en onderhoud incluis) brengen we alvast in rekening bij RWE en Delta. BP mag voor alle kosten opdraaien voor het opruimen van de olie in de MExicaanse Golf èn het herstel van de ecosystemen.
  
  Ik heb me laten vertellen dat als je dergelijke kosten in rekening gaat brengen dat een litertje benzine al gauw ? 1,00-1,50 duurder kan worden aan de pomp. Al het moet, dan moet het, maar dan hebben we wèl een eerlijkere markt.
  
  Mvgr - B

• Jan vdH, di 18 mei 2010 14:30 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Jan

  

  Vergeet niet de kosten van het inzetten van leger voor de olie uit Irak en andere probleem gebieden....

• Schuur (zaam), di 18 mei 2010 15:20 in reactie op Jan vdH Reageer op Schuur

  

  Ik noemde maar wat voorbeelden, Jan, maar inderdaad, dat is er nog zo één.