De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (77) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Roger Dols, za 28 augustus 2010 10:19 Reageer op Roger

  

  "Islamitisch centrum NYC is triomf voor de vrijheid". Wellicht waar, maar ook voor de extremisten!
  
  
  "Vrijheid en democratie mogen we nooit te grabbel gooien". Ook niet als het een van de vijanden van vrijheid en democratie in de kaart speelt?
  
  
  "Wie de vrijheid aan banden legt door de bouw van het centrum te verbieden, speelt extremisten en populisten juist in de kaart." Bedoelt wordt feitelijk dat het de ene groep extremisten in de kaart zou spelen. Nu speelt het echter de andere groep extremisten in de kaart.
  
  
  Dit soort simplismen doen grof onrecht aan het menselijke verstand. Je moet niet 'het goede' doen tot je er in stikt. Je moet ten alle tijden je gezonde verstand gebruiken en schijnbaar goed bedoelde eigen intenties scherp tegen het licht houden.
  De rauwe realiteit is dat dit project hoe dan ook een groep extremisten in de kaart speelt.

• hans detorenkraai, wo 25 augustus 2010 22:32 Reageer op hans

  

  U stelt: Wie de vrijheid aan banden legt door de bouw van het centrum te verbieden, speelt extremisten en populisten juist in de kaart. Vrijheid en democratie mogen we nooit te grabbel gooien. Daar kan ik me helemaal in vinden neemt niet weg dat het van zeer weinig smaak en takt getuigd om twee blokjes van G1 zo nodig een gebedsruimte te willen bouwen. Het moet op zijn minst als een provocatie gezien worden en daarom erg onkies maar zoals u het stelt gewoon doen alsof je uit uiterste beschaving je het goed vind. Denk dat we gewoon uitgelachen worden als je even nadenkt hoe het qua tolerantie in de meeste Islam regimes het er aan toe gaat. Maar gewoon beschaaft blijven?

• Carlo Alberto Dalla Chiesa, do 26 augustus 2010 09:37 in reactie op hans detorenkraai Reageer op Carlo Alberto

  

  Precies. Goede bedoelingen of niet, het bouwen van een Islamitische gebedsruimte vlakbij de WTC resten zal door velen als een immense provocatie worden gezien. Natuurlijk moet het in principe kunnen, maar het is wel een behoorlijk smakeloze actie. Een initiatief om een wetenschappelijk onderzoeksinstituut te bouwen zou beter op zijn plaats zijn; (symbolisch) stappen zetten richting een religie-vrije wereld.

• , wo 25 augustus 2010 12:47 Reageer op

  

  Wat zouden wij hier zeggen wanneer een muts als Geller hier zou komen protesteren tegen de bouw van een gebedshuis??
  Zou niet heel Nederland zich afvragen wat die gek hier kwam doen, waar ze zich tegenaan kwam bemoeien??
  Misschien dat er een paar heel orthodoxe pvvertjes naar haar gingen luisteren, maar die gaab ook naar de bruine demo's in het voormalig Oost-Duitsland.

• Ruud Velsen, wo 25 augustus 2010 12:25 Reageer op Ruud

  

  Ik lees zojuist in de Volkskrant van vandaag op pagina 48 dat ook veel gematigde moslims zich verzetten tegen de bouw vlakbij Groundzero. Zo wordt gevreesd dat militante moslims het als overwinningssymbool gaan beschouwen. Ook het Canadese Moslimcongres wijst het plan af : Veel moslims vermoeden dat de moskee als een provocatie is bedoeld.

• Jos Horikx, wo 25 augustus 2010 11:48 Reageer op Jos

  

  Theo Brand schreef : "Niet Wilders, maar burgemeester Bloomberg is voor mij een icoon van vrijheid en democratie". Maar ik hoor Bloomberg iets heel anders zeggen, namelijk dat weerstand tegen die moskee de Amerikaanse nationale veiligheid zou bedreigen. Maar dat is geen beroep doen op de vrijheid (zeker niet op de vrijheid van moslims om het ding NIET daar te plaatsen) maar juist bijna een soort tegendeel!
  
  http://empire.wnyc.org/2010/08/bloomberg-moving-park51-undermines-national-security/

• x x, di 24 augustus 2010 10:02 Reageer op x

  

  Theo Brand schreef: "Cartoons zoals die van Westergaard dragen voor mijn gevoel niet bij aan een atmosfeer van respect. Hoe zou een cartoon van een met bommen beklede Maria het bijvoorbeeld doen in Noord-Ierland? Natuurlijk moet het mogen. Maar is alles wat is toegestaan ook verstandig? Bij vrijheid en democratie hoort ook het stellen van dit soort fundamentele vragen"
  
  Dat zelfde kun je nu zeggen over die moskee/bidruimte/ontmoetingscentrum...
  Maar nee dat doet Theo niet...

• - -, di 24 augustus 2010 09:57 Reageer op -

  

  Theo Brand schreef: "Wie de vrijheid aan banden legt door de bouw van het centrum te verbieden, speelt extremisten en populisten juist in de kaart. Vrijheid en democratie mogen we nooit te grabbel gooien. "
  
  Hier slaat u de spijker op z'n kop. Hier heeft u natuurlijk volkomen gelijk in.

• , di 24 augustus 2010 08:50 Reageer op

  

  De pvv vergeet continu de term Vrijheid.
  Vrijheid bestaat alleen wanneer je de vrijheid van de ander niet inperkt.

• rutgertje reaguurder, di 24 augustus 2010 08:18 Reageer op rutgertje

  

  vrijheid komt met een prijs, een prijs die velen hier niet kennen maar wel dankbaar gebruik van maken.
  
  elke religie is een beperking van de vrijheid en ontwikkeling van de mens en samenleving.
  
  ongeacht welke religie zal ze proberen de ontwikkeling tegen te gaan.

• Roger Dols, za 28 augustus 2010 11:39 in reactie op rutgertje reaguurder Reageer op Roger

  

  "ongeacht welke religie zal ze proberen de ontwikkeling tegen te gaan."
  
  Niet alle religies. Maar wel alle monotheistische religies. Deze pretenderen namelijk over 'de waarheid' te beschikken.

• Riko Rechtsaf, ma 23 augustus 2010 23:51 Reageer op Riko

  

  Maar dan:
  -serveren we voortaan sushi bij de herdenking van de Japanse capitulatie (bij het Indie-monument aan de waterpartij in DH)
  -moeten we zeker niet meer moeilijk doen mbt toelaten Duitse hoogwaardigheidsbekleders bij herdenkingen en vieringen op 4 en 5 mei (is nu nog steeds een groot taboe)
  -gaan we er ook voor zorgen dat er kerken en hindoetempels in Mekka gebouwd gaan worden
  -wordt er voortaan alleen nog Bratwurst mit Sauerkraut verkocht in het Anne Frankhuis
  
  
  Of vinden we dat allemaal toch wat ver gaan......

• Joop Schouten, di 24 augustus 2010 00:20 in reactie op Riko Rechtsaf Reageer op Joop

  

  Goed idee.
  TOP.
  Misdaden hoef je niet te vergeten maar 'vergeven' is ook belangrijk.
  De vicieuze circel van wraak en geweld moet ergens doorbroken worden. Dit is de goede weg naar vriendschap.
  (...En ik vind sushi lekker.)

• Piet Daalemmer, ma 23 augustus 2010 22:23 Reageer op Piet

  

  "En de partij van Wilders is vooral een Partij voor de Verwijdering die voortdurend een atmosfeer schept waardoor vrijheid en veiligheid juist onder druk komen te staan."
  Fijn, theo, dat je zo'n icoon hebt. Dat meen ik oprecht. Maar laat alsjeblieft mijn icoon ook in zijn waarde. Voortdurend wordt de PVV om het minste of geringste geterroriseerd, niet met kritiek maar met rotte appels. Overal waar enige, meestal ver te zoeken, link is met de islam en islamitisch terrorisme, wordt Wilders erbij gehaald en afgezeken.
  Serieuze tip voor jou: Kijk eens verder dan de linkse mediabril die jij op hebt en lees eens het partijprogramma van Wilders. Lees daarbij "De islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten" van Hans Jansen. U zult tot inzicht komen.
  
  Een moskee bouwen nabij Ground Zero is de reinste vertoning van overmatige tolerantie. Wij tolereren dat onze cultuur wordt aangevallen, dat onze straten geterroriseerd worden door een cultuur van haat en verderf. Als we dit toelaten en goedkeuren kunnen wij binnenkort onze heerlijke cultuur, onze fantastische rechtsstaat, vaarwel zeggen. Onze vrouwen 5 meter achter de man en het liefst met burka. Stelen? Hand eraf. Eerwraak en ga zo maar door. Legaal.
  Natuurlijk ben ik mij ervan bewust dat dit niet zo'n vaart zal lopen. Maar bedenk eens; waar houd de tolerantie op? Wie krijgen het, door de huidige tolerantie, voor het zeggen in Nederland?

• G.B. Piranesi, di 24 augustus 2010 00:39 in reactie op Piet Daalemmer Reageer op G.B.

  

  Wie krijgen het, door de huidige tolerantie, voor het zeggen in Nederland?
  ////////
  Ehh, ja euh, even denken .... de PVV?

• Piet Daalemmer, za 28 augustus 2010 16:18 in reactie op G.B. Piranesi Reageer op Piet

  

  Naar mijn mening een goede zaak.

• Eric Jan Taapken, ma 23 augustus 2010 21:41 Reageer op Eric Jan

  

  Theo Brand,
  met alle respect denk ik altijd aan dat tijdloze nummer van John Lennon Imagine waarin hij zingt imagine there was no heaven or hell below us, no country, nothing to kill or die for and no religion to en dat die laatste zin die is voor mij persoonlijk heilig en is de draad in mijn gedachtes, religie maakt juist alles kapot, ik respecteer je mening en van al die miljarden gelovigen maar Lennon heeft gelijk in wat hij zingt, het maakt meer kapot dan je lief is!!!!!!!!!!!!

• Sylvia Stuurman, ma 23 augustus 2010 21:31 Reageer op Sylvia

  

  Peet: [Denkt Brand werkelijk dat dictators/machthebbers in bijv de islamitische landen werkelijk kijken naar onze vrijheden en daarom aan Christenen en Joden in hun landen rechten gaan geven?]
  Is de enige reden die jij kunt bedenken om vrijheden hoog te houden om anderen over te halen iets te doen?
  
  Vechten voor v=het behoud van vrijheden, dat doe je toch gewoon omdat je in een land wilt leven *met* die vrijheden?
  
  Verlang jij misschien stiekum naar Saoedi Arabië, Peet?

• Peet Van Velzen, ma 23 augustus 2010 19:23 Reageer op Peet

  

  ..[ In veel landen in het Midden-Oosten mogen bijvoorbeeld christenen geen kerken bouwen en openlijk hun geloof belijden. Door de vrijheid in Europa en de VS ondubbelzinnig te verdedigen, ontneem je dictators elders ter wereld een argument om vrijheden van hun onderdanen in te perken. Wie vrijheid selectief toepast, ondermijnt de wereldwijde ontwikkeling van vrijheid en democratie. ]..
  Heel naief gedacht. Denkt Brand werkelijk dat dictators/machthebbers in bijv de islamitische landen werkelijk kijken naar onze vrijheden en daarom aan Christenen en Joden in hun landen rechten gaan geven? Dat gebeurt toch helemaal niet?
  Wat we moeten doen is: zeggen van "geen moskee erbij tot er kerken staan in Saudi Arabië, en Christenen vrij hun geloof mogen belijden in Pakistan, en mensen die zich van de islam bekeren tot het Christendom niet vervolgd worden". Dan pas gaan de ogen in de islamitische landen open.
  Vooralsnog lachen ze naïevelingen als Brand gewoon uit.

• Chuck D., ma 23 augustus 2010 20:35 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Chuck

  

  Dus Peet, Nederlandse moslims moeten beperkt worden in hun vrijheden omdat de Saoedische en Pakistaanse dictaturen niet deugen. Begrijp ik je goed ?
  
  Er zijn heel weinig moslims die zich tot het christendom willen bekeren. Waarom zou je een simpel monotheïsme willen inruilen voor een ingewikkeld theologisch dogma ? In Frans Algerije of Nederlands-Indië kon de Kerk, met bescherming van de staat, maar weinig moslims lokken.

• harry harrysen, ma 23 augustus 2010 21:36 in reactie op Chuck D. Reageer op harry

  

  Wellicht nog een vrij belangrijke reden waarom moslims zich niet al te snel aangetrokken voelen tot een andere geloof: Het is bij wet verboden voor een moslim in een moslimse samenleving om je te bekeren. In 90 procent van de islamitische landen staat er hedentendage nog altijd de doodstraf op het in de steek laten van de islam. En het is in iedere moslimse samenleving - inclusief Turkije - bij wet verboden om moslims te proberen te bekeren tot een andere religie. Lees de grondwetten van een groot aantal landen er maar op na.

• Chuck D., ma 23 augustus 2010 21:48 in reactie op harry harrysen Reageer op Chuck

  

  Daarom haalde ik ook de koloniale tijd aan. Waarom zijn toen niet heel veel moslims overgestapt toen het kon ? En waarom zien we ook geen massale bekering van moslims nu in Europa en Noord-Amerika ? Omdat er een verschrikkelijke sociale druk heerst binnen die gemeenschappen die iedereen in het gareel houdt ? Een staat binnen een staat ?
  
  Die verhalen over vervolging van afvalligen worden breed uitgemeten omdat de achterliggende gedachte en het vooroordeel is dat de islam zo slecht is dat individuen alleen onder dwang en geweld binnen de groep gehouden kunnen worden.

• Peet Van Velzen, di 24 augustus 2010 09:56 in reactie op Chuck D. Reageer op Peet

  

  ..[ En waarom zien we ook geen massale bekering van moslims nu in Europa en Noord-Amerika ? Omdat er een verschrikkelijke sociale druk heerst binnen die gemeenschappen die iedereen in het gareel houdt ? ]..
  Inderdaad, Chuck.
  
  ..[ Die verhalen over vervolging van afvalligen worden breed uitgemeten omdat de achterliggende gedachte en het vooroordeel is dat de islam zo slecht is dat individuen alleen onder dwang en geweld binnen de groep gehouden kunnen worden. ]..
  Inderdaad, het is net als bij de DDR. Daar was het zo goed dat mensen die wilden vluchten werden gedood. Net als in de islam.

• Chuck D., di 24 augustus 2010 14:54 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Chuck

  

  Ik haalde belachelijk stupide vooroordelen aan ... geweldig dat jij daarin gewoon gelooft !
  
  Ja moslims zitten heel erg in het nauw en wachten op een kruisvaarder als jij die ze komt bevrijden.

• Peet Van Velzen, di 24 augustus 2010 10:41 in reactie op Chuck D. Reageer op Peet

  

  ..[ Dus Peet, Nederlandse moslims moeten beperkt worden in hun vrijheden omdat de Saoedische en Pakistaanse dictaturen niet deugen. Begrijp ik je goed ? ]..
  Nee. Nederlandse moslims hebben alle vrijheden, alleen moeten we druk uitoefenen op die 90% van de moslim-landen die stelselmatig Christenen, Joden en Hindu's onderdrukken.
  
  ..[ Er zijn heel weinig moslims die zich tot het christendom willen bekeren. ]..
  Dat is niet waar, kijk maar eens op de site van opendoors. En niet alleen bekeren tot het Christendom, veel moslims willen gewoon vrijheid. Zoals bijvoorbeeld in Iran, waar de vrijheidsbeweging bloedig onderdrukt werd door de islamitische dictatuur.
  
  ..[ Waarom zou je een simpel monotheïsme willen inruilen voor een ingewikkeld theologisch dogma? ]..
  Omdat de islam niet simpel maar intern tegenstrijdig is. Zo mag je geen alcohol drinken, en als beloning krijg je "rivieren van wijn". He? Ja, moslim-geleerden snappen dit ook niet. En omdat de islam zich helemaal niet richt tot God, zo is de islamitische hemel een soort bordeel, met vrouwen om je lusten op bot te vieren, rivieren van wijn en jonge jongetjes. Nergens is daar God te vinden.

• jeroen barends, ma 23 augustus 2010 21:59 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op jeroen

  

  ..[ In veel landen in het Midden-Oosten mogen bijvoorbeeld christenen geen kerken bouwen en openlijk hun geloof belijden. Door de vrijheid in Europa en de VS ondubbelzinnig te verdedigen, ontneem je dictators elders ter wereld een argument om vrijheden van hun onderdanen in te perken. Wie vrijheid selectief toepast, ondermijnt de wereldwijde ontwikkeling van vrijheid en democratie. ]..
  
  Nee Peet, bovenstaande is juist het (wijze en objectieve) basis-principe waar mee je je op je eigen verantwoordelijkheid richt en niet gaat zitten sputteren op anderen omdat "hullie doennut ook dus wij mogen ook verdoemenis prediken".
  
  De denkfout zit hem in het feit dat men (jij) het een met het ander ver-her-excuseert.
  
  Nog simpeler gezegd voor mensen met een PVV-IQ: "ja maar wat die arrebieren DAAR allemaal doen is veel slechtererder dan ons je maggeneens bier drinken of varkenslapjes eten en ... uhhh sluiers voor vrouwe enzo en geen tieten op tv geloof ik... nou dus niet zeuren dat wij vervolgens alle arrebieren HIER (en daar) lekker naar de verdommenis wensen".
  
  U moet begrijpen dat kortzichtige Arabieren precies hetzelfde zeggen maar dan woorden als o.a. "arrebieren" vervangen met "westerlingen" of wat daar dan ook voor staat. Waartoe denkt U dat dit leidt?
  
  Het getuigt van een infantiele intelligentie en hangt aan de beroemde zgn. self-fulfilling prophecy, het is paradoxaal en bovendien een neerwaardse vicieuze cirkel of negatieve spiraal zo u wilt.
  
  Het betekent dat wat je onwenselijk acht voor jezelf stimuleert (misschien onbewust) door te pleiten voor dezelfde negatieve houding die je veroordeelt.
  
  Het is het jezelf richten op en veroordelen van anderen, aldus de oorzaak van je ongenoegen buiten jezelf zoeken. En DAT is de fundamentele vergissing bij zowel "extreme Islam" als bij de "PVV kiezer" en welk ander individu/organisatie dan ook dat doldraait, geen innerlijke voldoening heeft en innerlijke voldoening dan ook nooit kan uitstralen naar of stimuleren bij de ander. Aldus krijgt men (dezelfde gepredikte) negativiteit weer terug op zijn/haar bordje, is uw circeltje rond en kunt u dat weer rood kleuren bij de volgende "verkiezingen"..
  
  U bent wat mij betreft samen met die pruikmans de kampioen in het oogsten wat u zaait, Van Velzen, en denk daar nou maar eens over na.
  
  "Kharma" is wellicht toch niet zo zweverig als men denkt.

• Fatima Bloodhooft, ma 23 augustus 2010 19:21 Reageer op Fatima

  

  Citaat: "Door de vrijheid in Europa en de VS ondubbelzinnig te verdedigen, ontneem je dictators elders ter wereld een argument om vrijheden van hun onderdanen in te perken. Wie vrijheid selectief toepast, ondermijnt de wereldwijde ontwikkeling van vrijheid en democratie. "
  
  Ook ik wil deze woorden graag nog even benadrukken. Zelden zo een duidelijk geformuleerd en waar feit gelezen!

• Jan L., ma 23 augustus 2010 20:50 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Jan

  

  Wat dictators zelf vooral zo fijn vinden is dat ze geen argumenten nodig hebben om te doen en laten wat ze willen. Dus ik denk niet dat ze hier nou zo van wakker liggen.

• karuna waaijer, ma 23 augustus 2010 21:43 in reactie op Jan L. Reageer op karuna

  

  Daar kon jij je nog weleens in vergissen.
  Eer is heel belangrijk in die landen, het tegenovergestelde is dus een schande.
  Er wordt wel degelijk gepoogd te doen alsof ze de Mensenrechten eerbiedigen. Dat mislukt wel dus, maar met dat ze proberen te beweren zeggen ze toch dat ze graag tot de club der Mensenrechten eerbiedigers willen behoren.
  Pas nog een onderzoek naar geweest: stand van de Mensenrechten of zoiets (sorry, geen zin om het op te zoeken).

• Fatima Bloodhooft, ma 23 augustus 2010 21:51 in reactie op Jan L. Reageer op Fatima

  

  Citaat: "Dus ik denk niet dat ze hier nou zo van wakker liggen. "
  
  Nou, Jan, ik kan je gerust stellen; Ik ook niet.
  Maar daar gaat het het mij hier niet om, dus leg ik die opmerking naast me neer. Akkoord?

• Leo J Bouwman, ma 23 augustus 2010 19:19 Reageer op Leo J

  

  Ik word een beetje mies van die jij bak. Weet je niet dat christenen in Turkije vervolgd worden? Zeker weet ik dat, maar het belet me niet om zaken van geval tot geval te benaderen. Ik heb niets met christenen of in het algemeen met religie of spiritualiteit , maar ze moeten overal, ook in Turkije hun geloof ongestoord kunnen belijden.
  Waarom mag de Duitse ambassadeur niet op de Dam verschijnen?
  Is hij besmet soms? Collectieve schuld is een fabel en de Joden zijn geen godsmoordenaars.
  Duitsland is juist een van de pilaren onder de Unie, die welvaart maar nog beter vrede heeft gebracht. Het wordt 65 jaar na dato eens tijd om te beseffen dat alleen de veroordeelde de bajes in draait en niet zijn hele familie.

• Tjop de jong, ma 23 augustus 2010 18:03 Reageer op Tjop

  

  "Door de vrijheid in Europa en de VS ondubbelzinnig te verdedigen, ontneem je dictators elders ter wereld een argument om vrijheden van hun onderdanen in te perken.
  Wie vrijheid selectief toepast, ondermijnt de wereldwijde ontwikkeling van vrijheid en democratie. "
  
  Sterk!

• karuna waaijer, ma 23 augustus 2010 17:59 Reageer op karuna

  

  [In veel landen in het Midden-Oosten mogen bijvoorbeeld christenen geen kerken bouwen en openlijk hun geloof belijden. Door de vrijheid in Europa en de VS ondubbelzinnig te verdedigen, ontneem je dictators elders ter wereld een argument om vrijheden van hun onderdanen in te perken. Wie vrijheid selectief toepast, ondermijnt de wereldwijde ontwikkeling van vrijheid en democratie.]
  
  
  Hier kan ik mij dus helemaal in vinden!!

• Chuck D., ma 23 augustus 2010 18:17 in reactie op karuna waaijer Reageer op Chuck

  

  "In veel landen in het Midden-Oosten mogen bijvoorbeeld christenen geen kerken bouwen en openlijk hun geloof belijden."
  
  Alleen in Saoedi-Arabië niet. (Ik tel Irak niet mee want dat is voor niemand veilig.)

• karuna waaijer, ma 23 augustus 2010 21:47 in reactie op Chuck D. Reageer op karuna

  

  Ja, en? Wat wil je daarmee zeggen? Dat ze de Mensenrechten niet naleven? Dat wisten we toch al? Daarom moeten we toch ook een voorbeeld zijn? Als er geen voorbeeld is hoeven ze dus ook niets te doen, om door ons gerespecteerd te worden wbt de Mensenrechten.
  Zie ook mijn commentaar onder Tomaat.

• Chuck D., ma 23 augustus 2010 21:58 in reactie op karuna waaijer Reageer op Chuck

  

  Saoedi-Arabië alleen is niet "veel landen in het Midden-Oosten". Dat wilde ik alleen zeggen. Ik weet dat de Saoedi's zelf dat graag willen, maar zij zijn lang niet representatief voor het Midden-Oosten of de bredere moslimwereld.

• Henrik Saveur, ma 23 augustus 2010 16:32 Reageer op Henrik

  

  Ik begrijp je volkomen Theo. Zo drijven de berichten over de PVV van Joop mij steeds verder in de richting van die PVV.

• , ma 23 augustus 2010 16:40 in reactie op Henrik Saveur Reageer op

  

  Moet je doen.
  Absoluut!!
  Schaar jezelf rustig onder het tokkievolkje.
  Wie houdt je tegen??

• Fatima Bloodhooft, ma 23 augustus 2010 19:30 in reactie op Henrik Saveur Reageer op Fatima

  

  Misschien is het een goed idee een eigen site op te richten? Eentje die uitsluiten gebaseerd is op de perverse mening van GW? En dan noem je hem: WOOP. Met de W van Wilders.

• Hjalmar Hoort, ma 23 augustus 2010 21:10 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Hjalmar

  

  Joop is tegenwoordig ook bijna 100% gebaseerd op uitspraken voor of tegen Wilders.

• Jan L., ma 23 augustus 2010 23:15 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Jan

  

  Zou interessant worden als het nog eens een keer ergens anders over kon gaan :o

• René van Geels, ma 23 augustus 2010 16:28 Reageer op René

  

  ---{ De tegenstanders geven blijk van kortzichtigheid. Ze blijven hangen in de eerste ? begrijpelijke ? emotie die het nieuws oproept, maar weigeren verder te kijken en na te denken. }---
  
  Tja daarom is het dus zo vreemd dat veel van de links stemmers hier zich zo vaak aan godwins bezondigen.

• Erwin W, ma 23 augustus 2010 16:09 Reageer op Erwin

  

  Dat islamitische centrum / de moskee is eigenlijk 1 grote anti-islamitische provocatie voor wie voorbij de gebruikelijke argumenten durft te denken.

• Horkie Bongers, ma 23 augustus 2010 15:44 Reageer op Horkie

  

  De septemberaanslagen in New York zijn inderdaad gepleegd door een kleine terroristische groep, die in de islam een marginale positie inneemt. Bin Laden en Zawahiri hadden in de islamitische wereld, voordat ze met hun acties tegen de V.S. begonnen, ronduit gefaald. De bevolking liep er eenvoudigweg niet warm voor hun ideeën. De Amerikaanse Veiligheidsdiensten kwalificeerden rond 2001 zelf de retoriek van Bin Laden nog als een verdraaide versie van de islam.
  
  Dat neemt niet weg, dat in menig islamitisch land er wèl fundamentalisten zijn die de marginaliteit ontstijgen. Die vallen op zich natuurijk niet te associëren met de WTC-aanslagen. Er zijn meer fundamentalisten (in alle varianten) dan moslims die de wanhopige ideeën van Zawahiri goedkeuren.
  
  Het verbieden van een islamitisch centrum omdat er onder de moslims fundamentalistische groeperingen zijn, is echter hetzelfde als het verbieden van een Nederlands cultureel centrum, omdat zestien procent van de Nederlanders extreemrechts stemt.

• Hjalmar Hoort, ma 23 augustus 2010 16:16 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Hjalmar

  

  Ook als het centrum zijn deuren opent op 9/11 2011?
  Ook als Cordoba en Al-andalus als islamitische strijdkreten veelvuldig door Bin Laden gebruikt werden, als referentie aan de heilige conquest van Spanje, en jihad in meer algemene zin?
  Ook als de initiaiefnemer zich hier en daar wel erg lovend over het Wahabisme uitlaat?
  Ook als de Sharia Index vanuit dit verzoeningscentrum gerund zal worden?
  Ook als de beste man van mening is dat Obama de verkiezingen, onlangs in Iran, zou moeten onderschrijven als een legitieme zaak, die recht doen aan de staat Iran?
  
  Persoonlijk vind ik de mensen die erachter zitten wel enigzins twijfelachtig te noemen, en is een opening op 9/11 2011 niet handig: het KAN niet anders dan de opening van het centrum in verband brengen met de aanslagen, en dat kan nou juist niet de bedoeling zijn, als het daadwerkelijk een verzoeningsding is als plek voor interreligieus debat, het dichterbij brengen van verschillende culturen.
  
  Al met al getuigt het van weinig smaak. Natuurlijk kun je het niet verbieden: wat ik me afvraag is waarom er niet meer moslims zijn die het zelf afkeuren als smakeloos. Iedereen hier heeft over Juridische gronden, en wettelijke bepalingen. Daar gaat het eigenlijk niet om, je kunt het wettelijk niet hard maken: als je echt eerlijk bent, dan getuigt het niet echt van een goede smaak dit verhaal.
  
  
  Om nog even in te gaan op Theo zelf: het is uiteindelijk ook een Kerk, natuurlijk is Theo voor. Toen De Ayatollah's geld boden voor het hoofd van Rushdie hadden de christelijke instituten eigenlijk best veel begrip voor de Ayatollah's: eigen schuld, dikke bult voor Rushdie, want godslastering. Monotheisten sluiten de gelederen altijd.

• Chuck D., ma 23 augustus 2010 17:50 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Chuck

  

  Een mooie opsomming van drogredenen.
  
  "Ook als het centrum zijn deuren opent op 9/11 2011?"
  Een leugen. http://mediamatters.org/research/201008100011
  
  "Ook als Cordoba en Al-andalus als islamitische strijdkreten veelvuldig door Bin Laden gebruikt werden, als referentie aan de heilige conquest van Spanje, en jihad in meer algemene zin?"
  
  Dus omdat Bin Laden Cordoba en al-Andalus in de mond nemen zijn die termen taboe voor andere moslims ? Voor verreweg de meeste moslims betekent Cordoba een hoogtepunt van de islamitische beschaving, een plek waar de drie monotheïsmes samen hebben geleefd, een plek die de een van de grootste joodse denkers ooit, Maimonides, heeft voortgebracht, alsook Averroës.
  
  "Ook als de initiaiefnemer zich hier en daar wel erg lovend over het Wahabisme uitlaat?"
  
  Ook dat is een leugen die op rechtse haatsites verspreid wordt. Imam Rauf is een soefi, hoort bij een stroming die door Wahhabi's verketterd wordt. Soefi's zijn doelwit van aanslagen door moslims die door het wahhabisme beïnvloed zijn, zoals recent in het grootste soefi-heiligdom in Pakistan. Lijkt me sterk dat een soefi zich positief uitlaat over het wahhabisme.
  
  "Ook als de Sharia Index vanuit dit verzoeningscentrum gerund zal worden?"
  
  Wat is er mis met de "Sharia index" ? Of begon je meteen te schuimbekken bij het woord Sharia ? http://www.cordobainitiative.org/?q=content/shariah-index-project
  
  "Ook als de beste man van mening is dat Obama de verkiezingen, onlangs in Iran, zou moeten onderschrijven als een legitieme zaak, die recht doen aan de staat Iran?"
  
  Voor diegenen die verder willen kijken dan rotzooi die op dom-rechtse sites staat, hier staat wat imam Rauf heeft geschreven http://www.huffingtonpost.com/imam-feisal-abdul-rauf/what-president-obama-shou_b_218249.html . Een overduidelijke poging tot verzoening tussen de VS en Iran maar wat in verkeerde aarde valt bij anti-islamhysterici.
  
  Er klopt dus niks van je onzin. Het zijn verdachtmakingen die jij natuurlijk als zoete koek slikt. Dit is een ordinaire hetze.

• Averroes Alandalusi, ma 23 augustus 2010 18:46 in reactie op Chuck D. Reageer op Averroes

  

  Bedankt dat je mij ook noemt.

• Hjalmar Hoort, ma 23 augustus 2010 19:40 in reactie op Chuck D. Reageer op Hjalmar

  

  En de rest van het verhaal laat je maar weer liggen. En je bent ook al van de selectieve quotes vrind, zo ook van de Huffington post:
  
  http://www.huffingtonpost.com/m-zuhdi-jasser/getting-real-on-ishariahi_b_200171.html
  
  Daarbuiten heb ik het niet over schreeuwlelijken als die Pamela, er zijn genoeg andere bronnen die zo hun twijfels hebben over Imam Rauf. Kijk even bij het IPT van Emerson, die onderscheiden is voor zijn onderzoeksjournalistiek.
  
  Ook selectief in je verontwaardiging. Ik vind het markant dat een organisatie die, naar eigen zeggen, interreligieus debat wilt aanmoedigen: "We envision a community center for multi-faith collaboration that is focused on promoting integration, tolerance of difference and community cohesion.", terwijl ze aan de andere kant een internationale graadmeter gaan inrichten voor de mate waarin je voldoet aan een Islamitische Theocratie.
  
  Maar weet je, who cares: in basis, in essentie, vind ik het een beetje smakeloos, en kan ik me best voorstellen dat je als gelovige in staat bent te zeggen: goh, 70% van Amerika vind dit niet relaxed? Weet je wat, zetten we zaak ergens anders neer. Als er blijkbaar zoveel weerstand is, zou dan juist die verzoening niet geholpen worden als je rekening hiermee houdt?
  
  Wat vind je daar zelf van?

• Chuck D., ma 23 augustus 2010 21:10 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Chuck

  

  "En de rest van het verhaal laat je maar weer liggen. "
  
  Ja omdat de rest van je verhaal voortborduurde op de valse insinuaties die je aan het begin deed. Dat zijn stuk voor stuk grove leugens. (en je hebt helemaal niks daartegen in te brengen). Waarom zou ik dan nog op de rest ingaan ?
  
  Het stuk van M. Zuhdi Jasser is een hysterische reactie hierop: http://www.huffingtonpost.com/imam-feisal-abdul-rauf/what-shariah-law-is-all-a_b_190825.html
  
  Imam Abdul Rauf legt rustig uit wat de sjari'a eigenlijk is, M. Zuhdi Jasser (een walgelijke neoconservatieve Republikein) maakt daar meteen "ze willen de sjari'a invoeren !" van.
  
  Dit is een weerlegging van de leugen dat Abdul rauf de Amerikaanse Grondwet wil afschaffen: http://mediamatters.org/mobile/research/201008130002
  
  "Daarbuiten heb ik het niet over schreeuwlelijken als die Pamela, er zijn genoeg andere bronnen die zo hun twijfels hebben over Imam Rauf."
  
  Waarom haal je dan leugens aan die juist door Pamela de wereld in zijn gebracht ?
  
  "Kijk even bij het IPT van Emerson, die onderscheiden is voor zijn onderzoeksjournalistiek."
  
  Hahaha ! De IPT. Op hun voorpagina staat nu: "An expanding roster of American operatives is helping al Qaida push its ?war of attrition? against America, experts say." Erg geloofwaardig ! Dat zijn je informatiebronnen, knul ?
  
  " Ook selectief in je verontwaardiging [...] terwijl ze aan de andere kant een internationale graadmeter gaan inrichten voor de mate waarin je voldoet aan een Islamitische Theocratie."
  
  Dat is wat jouw bevooroordeeld brein van maakt. De sjari'a staat niet gelijk aan "islamitische theocratie". Maar het gaat te ver om daarop in te gaan en het lijkt me sterk dat jij oprechte interesse hebt in islamitische beginselen.
  
  "Maar weet je, who cares [...] Wat vind je daar zelf van? "
  
  Ik zal je zeggen wat ik daarvan vind. Het recht voor moslims om waar dan ook een moskee te bouwen is gewaarborgd in de Amerikaanse grondwet. 70% van de Amerikanen is tegen, so what ? Wat is die 70% waard als ze de leugens gevoed zijn via Fox en de New York Post ? Namelijk dat het een "mega-moskee" op Ground Zero wordt ? En verder de leugens die jij ook aanhaalt ? Dit is een principekwestie: godsdienstvrijheid mag niet zwichten tegenover volksmobilisatie op basis van een goedkope hetze en verdachtmakingen.

• Hjalmar Hoort, ma 23 augustus 2010 21:40 in reactie op Chuck D. Reageer op Hjalmar

  

  Laat nou net die godsidenstvrijheid het enige zijn dat moslims nog echt ontberen. zie mijn reactie een stuk hierboven, lees vooral ook deze opinie in de VK vandaag:
  
  http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/6440/Wetten_zijn_er_ook_voor_afvallige_moslims
  
  Voor iemand die zo plat gaat op de godsdienstvrijheid heb je toch echt oogkleppen op. Ik wellicht ook, maar goed.

• Chuck D., ma 23 augustus 2010 21:55 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Chuck

  

  Leg eens uit waarom je jojo-t van Cordoba House naar de gebrekkige godsdienstvrijheid in veel moslimlanden ?
  
  Waarom doe je dat ? Wat hebben Amerikaanse moslims die iets willen bouwen te maken met beperkingen die moslims in andere delen van de wereld leggen op niet-moslims ? Leg eens uit.

• Hjalmar Hoort, di 24 augustus 2010 21:31 in reactie op Chuck D. Reageer op Hjalmar

  

  Zie mijn reactie een stukje hieronder. Zolang die Amerikaanse moslims zelf graag die landen die ik noem gelijkstellen aan Amerika, kan ik ze niet betrappen op enig progressief, verzoenend, ontwikkelend vermogen waarmee het islamitisch geloof zijn positie in de westerse wereld gaat verbeteren. Die landen zijn namelijk superleuktofgaaf weet u nog? Net zo fijn als Amerika, helemaal niets aan de hand hier, loop maar door!
  
  Er zweeft wel een hoop nonsense rond over het hele Park 51, daar heb je gelijk in, ik heb die bagger al zitten quoten hier, waarvor mijn excuses. Dus ben ik maar eens gaan zoeken online: nergens heb ik tot nu toe een kritische noot gezien van Rauf. De man ziet geen negatieve aspecten aan islamitische staten. Hij is natuurlijk Imam, dus dat begrijp ik wel.
  
  Ik begin niet meteen te schuimbekken bij het woord Sharia, maar lees even mee:
  
  Over de SIP zegt hij op de site zelf:
  
  "it evolves around the right balance between institutions of political power and authority and institutions of religious power and authority, and whether the modern nation state Muslims live in should be a secular or religious (i.e. Islamic) State?
  
  After two years of work, the Sharia Index Project's working team of Sunni and Shi'a legal scholars from Morocco to Indonesia achieved consensus on a final structure on philosophy, methodology, and approach to providing the general public, opinion leaders, and state officials in both the Muslim and Western worlds with an Islamic legal benchmark for measuring ?Islamicity? of a state.
  
  In addition to producing The Shariah Index book, comprised of the essays and deliberations of these scholars, and which provides the Index's theoretical foundation, Cordoba will present the Annual State of the Muslim World Index. This index, which involves a partnership with the Gallup Organization, polls people from 44 Muslim-majority nations (and members of the Organization of Islamic Conference) on how well their nations comply in practice with this Islamic legal benchmark of an Islamic State."
  
  Kortom, een soort van mega top 40 waarbij het enige dat van belang is de compliance met een islamitische benchmark van islamitische wetten. 100% geloof dus.
  
  Het is een index die aangeeft in hoeverre landen hun burgers onderwerpen aan de wetten van het islamitische geloof, in staatkundige vorm: sharia dus. Nu is de Sharia een uiteenlopend begrip, voor vele interpretaties vatbaar, maar zaken als Ridda worden nog maar heel kort ter sprake gesteld. In de meeste gevallen staat er de doodstraf op, en Imam Rauf wil een top 40 voor de landen die zich er het beste aan houden. Wat heeft dat met vrijheid of verzoening te maken? Of het promoten van Islam in het westen?
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Ridda#cite_note-autogenerated1-0
  
  En dan geef je nog steeds aan dat IK een probleem heb met godsdienstvrijheid als ik aanstip dat het best weleens zou kunnen dat het onhandig is om koste wat kost een moskee te bouwen op een plek waar mensen negatieve gevoelens bij hebben, die ontstaan zijn uit naam van de islam?
  
  Ik geef toe, ik spring een beetje van het ene naar het andere.
  
  Je verwijt me een vergelijk te maken tussen Amerikaanse moslims en verre vage enge landen. Imam Rauf doet dit al jaren.
  
  "The Islamic method of waging war is not to kill innocent civilians. But it was Christians in World War II who bombed civilians in Dresden and Hiroshima, neither of which were military targets."
  
  Dat is een quote uit 2004, toen niemand ooit gehoord had van Park 51, en er dus ook een stuk minder onwaarheden te vinden waren online.
  
  http://www.smh.com.au/articles/2004/03/21/1079789939987.html
  
  Hoe meer ik lees, hoe meer ik het idee krijg dat Imam Rauf een voorstander is van een meer conservatieve islamitische uiting. Hij voorstaat geen verzoening of vrijheid binnen of buiten de islam. Derhalve twijfel ik aan zijn motivatie, en dus de heilzame werking die van zijn Park 51 zal uitgaan.
  
  zoals Schwartz van het Islamic Center for Pluralism schijnbaar gezged heeft:
  
  "Stephen Suleyman Schwartz, a devout Muslim and director of the Center for Islamic Pluralism in Washington.
  
  Schwartz notes that the spiritual leader of the Cordoba Initiative, Imam Feisal Abdul Rauf, describes himself as a Sufi ? a Muslim focused on Islamic mysticism and spiritual wisdom. But ?building a 15-story Islamic center at ground zero isn't something a Sufi would do,'' according to Schwartz, also a practitioner of Sufism. ?Sufism is supposed to be based on sensitivity toward others,'' yet Cordoba House comes across as ?grossly insensitive.'' He rejects Rauf's stance that a highly visible Muslim presence at ground zero is the way to make a statement opposing what happened on 9/11.''

• G.B. Piranesi, di 24 augustus 2010 01:11 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op G.B.

  

  ´en is een opening op 9/11 2011 niet handig'
  ------------
  
  Het centrum is al een tijd open!
  
  'Daily Muslim prayer services have been held at 51 Park Place since late 2009.'
  Site van het centrum zelf, Park51:
  http://www.park51.org/whynow.htm

• Bor de Wolf, ma 23 augustus 2010 15:30 Reageer op Bor

  

  juist daarom is het heel verstandig tegen de bouw te zijn van dit centrum dichtbij deze historische plek...
  
  Tenzij het de moslimgemeenschap menens is met verdraagzaamheid, door bijv. het gebouw open te stellen voor homo's en hun rechten te respecteren. Pas dan krijgt deze aktie op deze specifieke plaats de lading die het verdient.

• Chuck D., ma 23 augustus 2010 17:57 in reactie op Bor de Wolf Reageer op Chuck

  

  "Tenzij het de moslimgemeenschap menens is met verdraagzaamheid, door bijv. het gebouw open te stellen voor homo's en hun rechten te respecteren."
  
  Zouden de meeste kerken in Manhattan akkoord gaat met zo'n eis ? Ik denk het niet.

• Hjalmar Hoort, ma 23 augustus 2010 19:50 in reactie op Chuck D. Reageer op Hjalmar

  

  Daarentegen zijn er weinig landen met het christendom als hoofdreligie die hun afvallige onderdanen ter dood veroordelen.
  
  "In Soedan, Iran, Mauretanië, Jemen en Saoedie-Arabië staat de doodstraf op het verlaten van de islam in de wetgeving. Maleisië heeft heropvoedingskampen voor islamverlaters. In Groot-Brittannië zegt 36 procent van de jonge moslimmannen dat islamverlaters moeten worden gedood. In Nederland begint nu langzaam het inzicht door te breken dat veel van de moorden wegens 'eerwraak' eigenlijk moorden wegens afvalligheid zijn.
  
  Iran heeft net nieuwe politiediensten ingesteld om islamverlaters op te sporen en in te rekenen. De Malediven hebben in de grondwet staan dat iedere burger moslim is. In Irak, Egypte, Pakistan, Gaza en ga zo maar door staat de doodstraf voor het verlaten van de Islam niet in de wet maar is een afvallige vogelvrij. Een Egyptische moslim die openlijk verklaart christen of boeddhist te zijn geworden, is al bijna dood. Op faithfreedom.org, apostatesofislam.com en islam-watch.org/LeavingIslam staan veel getuigenissen van mensen die de islam hebben verlaten maar het aan niemand durven te vertellen uit vrees voor wraak."

• Chuck D., ma 23 augustus 2010 20:41 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Chuck

  

  Wat hebben rare regels in foute landen te maken met of er wel een moskee gebouwd kan worden in een land die wel de vrijheid van godsdienst waarborgt ?
  
  Leg eens uit. Waarom haal je dit soort dingen aan ? Wat is je punt ?

• Hjalmar Hoort, ma 23 augustus 2010 21:16 in reactie op Chuck D. Reageer op Hjalmar

  

  Zijn kerken verboden terrein voor Homo's dan? Zijn er kerken in Manhattan die Homo's stenigen dan? Wat is jouw punt eigenlijk?

• Chuck D., ma 23 augustus 2010 21:39 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Chuck

  

  Mijn punt is dat de vrije VS niet vergeleken kan worden met landen waar geen vrijheden gelden noch voor moslims noch voor niet-moslims ? De VS zegt dat iedereen vrij is om zijn godsdienst belijden. Het gaat hier om moslims in de VS die een cultureel centrum willen bouwen. Wat hebben zij te maken met de achterlijke regels in totalitaire dictaturen in het Midden-Oosten ? Moeten zijn daarvoor boeten ? Omdat ze ook moslims zijn ? Bedoel je dat ?
  
  Tjongejonge, die vergelijking ook. Lachen. Moskeeën in Manhattan en in de VS stenigen ook geen homo's, wist je dat ? En christenen in de VS zijn dol op homo's ja.

• Hjalmar Hoort, ma 23 augustus 2010 22:28 in reactie op Chuck D. Reageer op Hjalmar

  

  die vergelijking mag niet gemaakt worden volgens jou, maar met hand en tand verdedig je mensen die de vergelijking niet alleen continu maken, maar het verschil niet eens zien tussen de VS en een islamitische staat, en er alles aan doen om te 'bewijzen' dat ze hetzelfde zijn als de VS. Zo ook Imam Rauf die aangeeft dat Iran een leuke kekke 'jonge ontwikkelende' versie is van de democratie zoals in de VS.
  
  "He should say his administration respects many of the guiding principles of the 1979 revolution -- to establish a government that expresses the will of the people; a just government, based on the idea of Vilayet-i-faqih, that establishes the rule of law.
  
  His administration understands that what is going on now in Iran is an attempt by the Iranian people to live up to their own ideals. Just as American democracy developed over many years, the United States recognizes that this election is part of the process of an evolving democracy in Iran."
  
  De beste man is in staat om het optreden van de Iranese overheid tijdens de verkiezingen totaal voorbij te gaan, Iran gelijk te trekken met de VS. Hij maakt de vergelijking, net als ik. Waarom verdedig je zijn vrijheid wel, en die van mij niet?
  
  Mijn punt is dus dat je een blinde vlek hebt in je beredenering, en niet open staat voor een kritische kijk op het islamitisch geloof.

• , di 24 augustus 2010 08:53 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op

  

  Nou, kerken staan er, zelfs in dit land,om bekend dat ze bepaald niet erg tolerant zijn naar homo's toe.
  En dat ze homo's tolereren hebben we uitsluitend te danken aan:
  Ja, let op:
  Artikel I van de grondwet.

• Hjalmar Hoort, wo 25 augustus 2010 00:18 in reactie op Reageer op Hjalmar

  

  Wat heeft dat er mee te maken Red Cat?

• Hjalmar Hoort, wo 25 augustus 2010 09:44 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Hjalmar

  

  Ah wacht, ik zal wel een PVV nazi zijn of iets dergelijks? Is dat je suggestie met referte aan artikel 1 van de grondwet? Gut wat leuk... ik heb kritiek op een Imam, dus zal ik wel een PVVer zijn. Misschien is het wel een complot van de zionisten mijn aanwezigheid hier Red Cat. Misschien word ik wel betaald door de VVD om hier te schrijven.

• J van Ginkel, ma 23 augustus 2010 14:58 Reageer op J

  

  Juridisch is er geen enkel bezwaar tegen de bouw. er is ook geen enkele instantie die er over denkt het te verbieden. Een deel van de groep die protesteren gaan daar dan ook erg de mist in. Dat neemt niet weg - zoals de schrijver ook aangeeft - dat de pijn en het gevoel van kwetsing bij een (groot) deel van de amerikanen bestaat! En dan gaat wel gelden wat telkens tegen GW wordt gezegd: "natuurlijk mag je zeggen wat je wilt. Juridisch is die vrijheid 100% duidelijk! ... maar je moet je afvragen of het ook zinvol is om alles te zeggen op, en vooral op welke wijze je het kunt zeggen". En daar draait het natuurlijk wel om bij het culturele centrum. Juridisch niets mis met de bouw!!! ... maar als je wilt verzoenen en je ziet dat de bouw juist de tegenstellingen aanwakkert ... dan moet je - zoals Obama heeft gezegd (en Bloomberg ook, maar minder expliciet) - nadenken of het echt slim is en het je doel dichterbij brengt of niet.
  
  Een bijkoend probleem is natuurlijk dat het nu al zo zeer geescaleerd is dat een terugtrekking van het besluit door de isl. gemeenschap ook verkeerde sentimenten gaat losmaken ... De initiatiefnemers haddenw ellicht in veel eerder stadium met bepaalde groepen onder slachtoffers contact op moeten nemen en op dat niveau de presentatie moeten voorbereiden. Het feit dat men dat niet voldoende heeft gedaan en het vooral juridisch heeft gespeeld is onhandig te noemen.

• G.B. Piranesi, di 24 augustus 2010 01:17 in reactie op J van Ginkel Reageer op G.B.

  

  Het centrum is al een tijd open! Iedereen die nu zo actief tegen is, is op verkeerde gronden gemobiliseerd
  
  'Daily Muslim prayer services have been held at 51 Park Place since late 2009.'
  Site van het centrum zelf, Park51:
  http://www.park51.org/whynow.htm
  
  Of
  'Muslims, by the way, already gather weekly in the existing building to pray.'
  - http://politics.usnews.com/opinion/articles/2010/08/11/ground-zero-mosque-controversy-shows-americas-new-nativism.html?PageNr=1

• J van Ginkel, di 24 augustus 2010 17:54 in reactie op G.B. Piranesi Reageer op J

  

  HET centrum is niet open, maar er is een centrum in het gebouw. Zijn gemeenschap is al een tijdje eigenaar - en gebedsdiensten werden er als overloop van een andere moskee al geruime tijd georganiseerd. Maar wat Rauf nu wil opzetten is weldegelijk iets nieuws - en wordt ook zo door hem gepresenteerd.

• Zingende Zaag, ma 23 augustus 2010 14:46 Reageer op Zingende

  

  Wanneer moslims dezelfde gevoeligheid zouden bieden aan niet-moslims als die zij zelf graag ervaren aangaande cartoons, hoofddoeken, burka's, integratie en vele vele andere vraagstukken, dan was het nog te overwegen. Aangezien de gevoeligheid echter zo eenzijdig beleefd wordt, de wijzende vinger nagenoeg altijd naar de ander wijst ipv naar het eigen borstbeen, het altijd de VS of Israël zijn als boosdoeners, om moe van te worden, juist daarom is het heel verstandig tegen de bouw te zijn van dit centrum dichtbij deze historische plek.
  Dit is niet verder uit te leggen wanneer je het niet direct aanvoelt.

• Chuck D., ma 23 augustus 2010 18:19 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Chuck

  

  "Dit is niet verder uit te leggen wanneer je het niet direct aanvoelt."
  
  Nee onderbuikgevoelens kun je inderdaad niet rationeel uitleggen.

• Nidhogr Nidhogg, ma 23 augustus 2010 22:16 in reactie op Chuck D. Reageer op Nidhogr

  

  Hoe heet die club ? Cordoba Initiative.
  
  Van de site "Why Cordoba?
  The name Cordoba was chosen carefully to reflect a period of time during which Islam played a monumental role in the enrichment of human civilization and knowledge. A thousand years ago Muslims, Jews, and Christians coexisted and created a prosperous center of intellectual, spiritual, cultural and commercial life in Cordoba, Spain.
  
  Dat is knap, hoe hebben ze dat toch voor elkaar gekregen in Cordoba in een tijd waarin de omgangsvormen nogal ruw waren ?
  
  The alternative view to the Golden Age of Tolerance is that Jews and Christians were severely restricted in Muslim Spain, by being forced to live in a state of 'dhimmitude'. (A dhimmi is a non-Muslim living in an Islamic state who is not a slave, but does not have the same rights as a Muslim living in the same state.)
  
  In Islamic Spain, Jews and Christians were tolerated if they:
  
  * acknowledged Islamic superiority
  * accepted Islamic power
  * paid a tax called Jizya to the Muslim rulers and sometimes paid higher rates of other taxes
  * avoided blasphemy
  * did not try to convert Muslims
  * complied with the rules laid down by the authorities. These included:
  o restrictions on clothing and the need to wear a special badge
  o restrictions on building synagogues and churches
  o not allowed to carry weapons
  o could not receive an inheritance from a Muslim
  o could not bequeath anything to a Muslim
  o could not own a Muslim slave
  o a dhimmi man could not marry a Muslim woman (but the reverse was acceptable)
  o a dhimmi could not give evidence in an Islamic court
  o dhimmis would get lower compensation than Muslims for the same injury
  
  At times there were restrictions on practicing one's faith too obviously. Bell-ringing or chanting too loudly were frowned on and public processions were restricted.
  
  Blijft moeilijk in te schatten wat de bedoelingen zijn van deze club maar laten we hopen dat het bevorderen van de relaties tussen de Islam en het Westen gebaseerd is op vrijheid en gelijkheid.

• Maria de Raadt, ma 23 augustus 2010 22:55 in reactie op Nidhogr Nidhogg Reageer op Maria

  

  Je quote wel erg selectief. In de bron (BBC site) staat toch duidelijk:
  
  "Jews and Christians did retain some freedom under Muslim rule, providing they obeyed certain rules. Although these rules would now be considered completely unacceptable, they were not much of a burden by the standards of the time, and in many ways the non-Muslims of Islamic Spain (at least before 1050) were treated better than conquered peoples might have expected during that period of history."
  http://www.bbc.co.uk/religion/religions/islam/history/spain_1.shtml
  
  Dus: onder de heerschappij van de moslims werden andersdenkende beter behandeld dan in die tijd onder andere heerschappijen.
  
  Dat is toch heel wat anders dan jij beweert.

• Nidhogr Nidhogg, ma 23 augustus 2010 23:31 in reactie op Maria de Raadt Reageer op Nidhogr

  

  "conquered people" als in onderworpen mensen van een veroverd land.
  Dus niet andersdenkende mensen zoals jij stelt.
  
  Essentie is niet dat de mensen toen in die tijd beter behandeld werden in vergelijking met andere bezetters.
  Ze stellen zelf dat ze bewust de naam Cordoba gebruiken omdat in Cordoba in die tijd zo een geweldige verrijking van de menselijke beschaving en wetenschap heeft plaatsgevonden door naast elkaar levende Moslims, Joden en Christenen.
  
  Als je dan zoal leest onder welke regels deze co-existentie werkelijk gegaan is dan roept dat toch vraagtekens op waarom deze naam gekozen is. Lijkt me niet echt een goede basis voor meer toenadering tussen de Islam en het Westen.
  
  De naam van het initiatief is dus nogal dubieus en daarom de vraag of de bedoelingen net zo goed zijn als beweerd of net zo verraderlijk als de beschrijving van de "gouden periode van Cordoba".
  Het feit dat de gemiddelde bezetter of veroveraar in het jaar 711 veel erger tekeer is gegaan tegen een bezet volk doet daar niets van af.

• Heerlijk Helder Hoppe, ma 23 augustus 2010 14:05 Reageer op Heerlijk Helder

  

  Ben ik het mee eens, dit illustreert maar weer eens wat voor grote rol het eigendomsrecht speelt in vrijheid.
  Geen vrijheid van de pers zonder dat iemand een drukpers en een krant onvoorwaardelijk kan bezitten.
  Geen vrijheid van godsdienst als iemand op zijn eigen grond geen gebedshuis mag plaatsen.
  
  Nu weten we natuurlijk dat new York niet echt het baken van Vrijheid meer is dat het ooit was, maar het zou de locale overheid sieren als deze de bouw van deze moskee/danwel islamitisch centrum op basis van eigendomsrecht gewoon zouden toestaan.

• Ton evertsen, ma 23 augustus 2010 13:44 Reageer op Ton

  

  vrijheid van meningsuiting moet ingetogen worden door gezond verstand, dwz niet beledigen etc
  
  waarom zou de vrijheid van godsdienst niet dezelfde ingetogen houding aannemen? ah omdat religie zelden ingetogen is en nog zeldzamer verdraagzaam.
  
  je kunt hoog en laag springen over of het wel of niet ground zero is of of het een moskee of niet is, het feit is dat dit door veel mensen beledigend is, daar moet je rekening mee houden, is het niet om juist dat wat je predikt te bereiken dan toch zeker om geen munitie te geven aan diegene die aan de ene kant je geloof misbruiken of aan de andere kant je geloof bestrijden.
  
  overigens las ik al dat een betrouwbare onderzoeker videomateriaal heeft van de initiatiefnemer waarin hij dingen zegt die niet helemaal of helemaal niets met integratie, verdraagzaamheid en dergelijke te maken heeft, als dat zo is dan is de discussie een hele andere.

• Mo Disarkullanmak, ma 23 augustus 2010 15:23 in reactie op Ton evertsen Reageer op Mo

  

  Dubieuze uitspraken van de initiatiefnemer, kunnen inderdaad een goed argument geven van "rekening houden met de gevoelens van de slachtoffers". Het is daarom tekenend voor de agenda van Spencer/Geller c.s., dat ze in de media voornamelijk ageren door zich op de islam te richten, en niet op de initiatiefnemer.

• G.B. Piranesi, di 24 augustus 2010 01:20 in reactie op Ton evertsen Reageer op G.B.

  

  overigens las ik al....
  
  Graag lees ik mee. Heeft u een link o.i.d.?

• Hjalmar Hoort, do 26 augustus 2010 00:07 in reactie op G.B. Piranesi Reageer op Hjalmar

  

  die bron waar die het over heeft, heeft zijn materiaal nog niet publiek gemaakt, maar lees gerust het e.e.a door van iemand die al een mening aan het vormen is. Het is niet enorm sterk, maar leuk om te lezen.
  
  http://www.hetverraadvanlinks.nl/Voetstuk.htm

• Isdit Mynlant, ma 23 augustus 2010 13:35 Reageer op Isdit

  

  Inderdaad.